【堅離地政經】47人案判詞三百頁，影響最廣泛的是這一段：擴闊非法手段的適用範圍至非刑法、非武力，或包括民事過失。基本法有的特首辭職機制都違法？陳文敏:是否意味基本法，本身都違反國安法呢?（馮智政）

Рет қаралды 73,056

堅離地球・沈旭暉・馮智政

Күн бұрын

Пікірлер: 122

@ktlau6434 4 ай бұрын

❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤

@kevincheung8318 5 ай бұрын

當合法手段可以視為其他非法手段，你仲可以同佢講邏輯？

@KoKo-vb5um 5 ай бұрын

感謝堅離地馮同學，陳文敏先生。

@manhingchan-b4g 5 ай бұрын

支持

@Jaylam-JJ 5 ай бұрын

多謝馮同學仔細分析份「判詞」❤

@catyip1928 5 ай бұрын

謝謝馮同學的分析🙏🏻

@mencheung307 5 ай бұрын

馮同學辛苦晒。

@MC-kz6zr 5 ай бұрын

感謝馮同學事實陳述!

@janet8962 5 ай бұрын

多謝馮博士！

@jman6329 5 ай бұрын

多謝你，馮博士

@傑亚 5 ай бұрын

多謝，多謝陳教授，馮同學🙏🙏🙏🙏🙏

@chanjacky8040 5 ай бұрын

學者就係學者，分析好到位，讓audience清楚明白国安法的logic及怎樣influence本身的基本法。Thank you馮同學

@pngai2232 4 ай бұрын

symmetric politic apply to East and West.

@bellajess2201 5 ай бұрын

多謝溤同學，辛苦哂

@oo-yi4be 5 ай бұрын

多謝報導

@Tsang7570 5 ай бұрын

Thanks so much for reading the whole thing and picking up a few points for us to understand

@DT1973 5 ай бұрын

一條講明無陪審團加指定法官嘅條例，仲會對佢有期望咩？

@chanfranc 5 ай бұрын

根本係未審已判，照習爺意思。

@happybbcc 5 ай бұрын

謝謝講解🙏🏻🙏🏻

@celina8405 5 ай бұрын

辛苦你了

@bbwu711 5 ай бұрын

辛苦晒！

@amigoleung6034 5 ай бұрын

支持

@meisaka 5 ай бұрын

多謝分享

@coraho546 5 ай бұрын

Thank you so much for your informative explanation 😊

@carmanyiu Ай бұрын

VG, impressive.

@billyyip5937 5 ай бұрын

感謝分析

@pakcchan1920 5 ай бұрын

Thanks!

@9x9garyfung 5 ай бұрын

Thanks, Jacky

@kevincheung8318 5 ай бұрын

中國式邏輯姐係唔講邏輯啦😂

@holun168 5 ай бұрын

中國持色的什麼什麼.....😢唔使講

@chunkanchan20 4 ай бұрын

偷呃拐騙黨禍國殃民破壞世界和平成百年，早該消滅如法西斯。

@tamtom763 5 ай бұрын

妖氣！妖孽！當道和充斥

@tommylamck 5 ай бұрын

👍👍👍👍👍

@dansan008 5 ай бұрын

thanks

@hardliner6475 5 ай бұрын

嘥氣！極權都有法律邏輯？

@jackiewlchan1029 5 ай бұрын

Thanks

@annesawong4181 5 ай бұрын

多謝！

@yipyip2020yip 5 ай бұрын

謝謝馮智政的詳盡細緻講解~👍👍

@belwong6698 5 ай бұрын

💪💪🙏🙏

@maymay5758 5 ай бұрын

基本法最終決定權是「人大釋法」+附件條文、就是最大的漏洞、基本法根本是廢的！完全不是保障香港人！

@albert6439 5 ай бұрын

即是對價值觀、思想、言論都可以檢控🤓🤔 謝謝分享🙏

@neondodge 5 ай бұрын

佢話你係，就係。就咁簡單。

@patrickpau637 5 ай бұрын

三百幾頁……辛苦晒……

@holun168 5 ай бұрын

狗屁不通😢

@onionyaly 5 ай бұрын

個裁判書一對歪理😩

@sabrinayu2697 5 ай бұрын

😅

@sabrinayu2697 5 ай бұрын

Pppp

@chanfranc 5 ай бұрын

裁判書祇是事後砌出來，根本是未審已判，照習爺旨意。

@likhangwong7701 5 ай бұрын

比片頭厄咗，以為有陳教授加持才㩒入去睇😤

@victorleung8864 5 ай бұрын

47人參與初選的玩泥沙咁玩的初選人士，會對真正投票結果有實質影響嗎?冇! 嗰啲左仔1車1車運投票人士到正式投票站投票，就對投票結果有實質影響的。若參與玩泥沙咁玩的初選的人士罪成，嗰啲左仔1車1車咁運投票人士到投票站，就更加應該被拘捕和被判罪成的。

@JoyceChan-i9g 5 ай бұрын

👋

@davidc5438 5 ай бұрын

堅離地政經團隊好! 大家好! 早/午/晚上好!

@papaul8566 5 ай бұрын

如來神掌第十一式萬罰朝宗！

@yauchungfok6227 5 ай бұрын

❤

@LAURA-oz8ls 5 ай бұрын

支持引用国安法通緝有關立法者及施行機構

@ericchan2951 5 ай бұрын

四十幾年前的中學時期，曾經有位老師在堂上問我哋一個問題：「你願意接受一個無可選擇的制度，再用有限嘅生命去等待一位明君？定願意接受一個有瑕疵的制度，但可以俾你選擇做到嘢嘅領導，趕走那些庸才呢？」，佢話無絕對嘅答案，一切好睇你想點面對你嘅生活意義。

@bcHome2012 5 ай бұрын

一個特區嘅特首下台點有可能威脅到國家政權？？個特首就選下咗台，放翻上去嗰個咪又係佢哋嘅人（已現時嘅選舉制度），點都係佢哋當權㗎！

@chunyeecheng1840 5 ай бұрын

根本三個字講哂，莫須有。

@samtsang8497 5 ай бұрын

其實 47人案會唔會成為全世界既普通法案例？樞密院真係接受到呢啲判詞成為全球案例？

@pccw9413 5 ай бұрын

見到馮同學一邊講一邊嘆氣, 辛苦去理解法庭文件, 就知道幾難理解其實, 不止限制立法會, 如果當年港珠澳/高鐵司法覆核案重新一次一樣犯國安, 到時法庭一樣有機會寫「司法覆核是非法手段」, 法庭自我限制, 自定法庭的非法性在「願榮×」禁令案, 上訴庭已確定:法庭只需有特首的國安證明書就能判國安案, 而法庭不會也不能質疑國安證明書的內容, 上訴庭禁令案判詞直接說法庭是協助行政機關維持國安何謂「非法手段」, 行政機關說了算, 所以香港法庭判詞只是用來馮同學學英文之用

@manyiulam2490 5 ай бұрын

同黑社會講法律 ?

@wendyleung321 5 ай бұрын

先立法後定罪😮

@mkching1234 5 ай бұрын

邏輯只有一個，當佢個邏輯唔係用我哋用緊嘅科學邏輯就唔係邏輯。

@subgull 5 ай бұрын

洗鬼講咁多，國安法根本得幾個字：我話你有罪就有罪啦

@KK-rj3cw 5 ай бұрын

所以在大陸99.9% 都會被判有罪！明晒！🤣🤣🤣

@holun168 5 ай бұрын

100%

@YuenYeeCheung-y1s 5 ай бұрын

奴財瞓練形

@maylau4108 5 ай бұрын

如果用合法手段去否決預算案，咁政府用佢地方法去捉人，其實邏輯是如出一轍。所以他們都是用了非法手段，因此是自相矛盾！所以就是輸打贏要

@victorleung8864 5 ай бұрын

諗起北京對英國以國安法拘捕特區經貿辦職員說的名句:羅織罪名。

@oxfordchan6371 5 ай бұрын

佢話你有罪就係有罪，百辭莫辯。玻璃國嘅法律。

@SENGLAl 5 ай бұрын

馮同學.北韓伊朗都有其羅輯!!!🙏🙏🙏恐佈組織發動恐襲全部有羅輯呀!!!🙊🙊🙊

@NeoMennon 5 ай бұрын

特意让法律含糊不清，留下口袋罪的空间，不把红线清晰划出，就是为了让民众恐惧，不停地担心自己有没有踩到红线，久而久之，民众就会被驯化，被训练成会遇事先自我审查的习惯，而这个习惯又会被用来作为同伴压力施加到其他人身上。就这样，一个驯服的民族就产生了

@victorleung8864 5 ай бұрын

據說，香港法庭祇容許有法律觀點爭議的案件上訴。今次脫罪2個被告是冇法律觀點爭議，而控方仍要上訴。法庭應該立即否決上訴申請的。

@JAMWong9970 5 ай бұрын

上面有人都講咗基本法已成為歷史洛，唔系唔記得呀！😫

@kamminglyung9264 5 ай бұрын

法庭線的分析more concise. 無須遊花園啦，

@morganchan2465 5 ай бұрын

我想問香港D學者同前政客除左理論化地講. 仲有冇D咩可以做到?

@victorleung8864 5 ай бұрын

下面是法官所說的"非法手段:不1定用暴力"危害國家安全的實例: 當選立法會議員的左仔從冇否決過令特區有巨額赤字的財政預算案。結果，在佢哋掌控的立法會之下，特區有財赤危機，即是佢哋危害特區金融安全。而當局說:"國家安全是包括金融安全。"的，所以嗰啲當選的左仔立法會議員可能犯咗國安法的。

@SiuWingNoah-zx5kj 5 ай бұрын

中國就是一黨政權😂

@kevinchan6465 5 ай бұрын

Hong Kong Court 可以解釋(interpretate) NPC Standing Committee 立法原意(ordinary meaning ) 是否越權？真是結果為目標。

@kkkhku 4 ай бұрын

很可怕的漸層改變！人內心深處的賤惡湧出，配合! 只有天才能收拾….

@cc-hi8qf 5 ай бұрын

算數啦，同佢講法律，強國有d 法官直接係法盲，佢地目的係中意捉就捉，中意話你犯法就犯法

@chansteven6051 5 ай бұрын

馮同學, 泄時間睇呢幾百版, 有意思咩?? 而家佢話你犯法, 咪犯法囉.

@stephenyeong01 5 ай бұрын

闊到呢, 如果集體排隊去廁所令到特首去唔到都可以違反國安法.

@ttmm6833 5 ай бұрын

記住LIKE😂 同訂閱😂

@Kit-kr6cs 5 ай бұрын

如官認為無差別投反對是違憲所以違法，這說法必是基於法官裁定議員"投票動機"。問題出了，1.議員投票受憲法給予其動機不應受法庭管轄，2.如無差別為違法機礎，議員無差別以至共謀支持政府方案會否違憲違法?! 不妨廣傳😉

@lg.x2381 5 ай бұрын

這個地方講權唔講法

@candyyim3913 5 ай бұрын

何必浪費時間去解釋土匪山寨規則？

@archiekleung 5 ай бұрын

All eyes were focusing on the judgement. Shameful appearance of judges make law? Where is Legislative Council?

@heungheung 5 ай бұрын

其實有個根本嘅問題，我諗咗幾十年都唔係好肯定...... 當有樣嘢解釋同修改都唔受你控制唔到你決定，嗰樣嘅實際內容還重要嗎？定係大家以為：唔會嘅，咁多對眼望住，佢唔會亂嚟嘅！

@cecilma3140 5 ай бұрын

6.1放映會仲宣傳緊嘅？

@brightlightdun 5 ай бұрын

其實再用理論去分析有需要嗎？😅

@junzheng1519 4 ай бұрын

法？商君的最好

@tingLo-uz5vz 5 ай бұрын

咁奇怪，你同土匪講法律 😏😏

@png4338 5 ай бұрын

戴教授是不应該認罪更不应該求情，是嗎?

@ProGo-n5u 5 ай бұрын

舊馬師曾歌曲，有原告，冇被告

@jianhualiu5288 5 ай бұрын

點解釋都無法解釋得通，立法會本來就唔會樣樣同政府一致，立法會議員代表民意。例如極端的例子，政府要收人頭稅，作為民意代表反對，要政府收回好合理。那議員是否觸犯國安法？講咁多條文解釋300頁都係多餘，連常識都沒的法律如何叫人信服呢？

@wavelio7370 5 ай бұрын

任何挑＂戰中央權力＂和＂香港基本法權威＂。。。是絕不能允許今天47人用的手法（否決預算案，目的，根據基本法規定令特首下台）挑戰中央權力，但要確定這個前提成立的話，勢必然亦在否定基本法的權威，所以成本事本身就有邏輯謬論

@HKBBNAofArt 5 ай бұрын

非法手段包括刑事以外非法行為不難明白，但擴張到法官去評估立法議員投票方向的動機就超出刑事或民事之爭。Whether it's about the so called indiscriminate veto pledge or not, judges simply do not and should not have a role to play as long as the basic law allows the legislators to vote, or not to vote. Misfeasance of office of members of the legislature is a matter for the legislature based on the basic law and is own policies, a second guess by judges as to individual members' motive how they would vote, if allowed, should similarly apply to those who felt asleep in meetings, did not attend, failed to vote or colluded to vote in favour of the executive government, which would be very messy and outside the confined of the judges powers. Of course, in a society who denied there is separation of powers, what I said above certainly wouldn't be something remotely closed to potential人大釋法outcome😂