教科書で嘘教えてない？江華島事件は日本軍の挑発によって引き起こされたという「定説」に疑問を呈したい

▼今回参考にさせていただいたブログ・文献
f48.aaacafe.ne....
www9.plala.or.j...
www.amazon.co....
お仕事の依頼は以下メールからお願い致します。
[e-mail]
このチャンネルではUP主が面白そうだと思った世界の事件・出来事をもとに動画を作成していきます。
動画を気に入っていただけたら、ぜひチャンネル登録と高評価をお願いします！
▼Twitter
/ rekishi_story

[@user-vg2ng6rd7g]

日本の歴史教科書って当時の1次資料の検証もなく作られてるんだってびっくりしたわ。学術会議筆頭にこの国の教育機関の闇は本当に深い。。。

[@teruakiarai4086]

国史改竄罪似恥狐狸黯

[@sunami808]

手元に戦前の国史の教科書上下巻あります。維新以降で下巻全部使う位近現代史に重点置いてました。上巻の冒頭は神話から始まる。自分は日本史の教科書より国史の教科書の方が文体も美しくて好きです

[@nitro2525k]

1次資料無視してるの事例は多いよね。

[@zoh3ji223]

近隣諸国条項というのがあって、近代史については隣国のいいなりです。 教科書は一次資料の史料批判に基づいて書く必要はなく、隣国の主張通りに記述しないと近隣諸国条項違反になるからです。

[@rekuku-x8k]

特に左翼思想が絡む場合は声のでかさがものをいうようですね。従軍慰安婦だって定説扱いだったことを忘れてはいけない。そしてなにより処理水という明白な科学ですらも反原発思想が絡むと生命すら出せない。これが日本の学術界隈の現状です。つまり学問の自由はごく一部でしか存在しないようですね。

[@terabon8863]

とても良い動画を投稿していただき、ありがとうございます。 船に掲げる旗について一言付け加えさせていただきます。 朝鮮側の「黄色い旗が見えた」というのは、国際信号旗のQ旗のことだと思われます。 国際信号旗は1857年に制定されているため、1875年の江華島事件のときには日本船も使用していたはずです。 国旗は船尾に、国際信号旗はマストに掲げることになっています。 Q旗の意味は、船が入港し上陸を求める「本船乗組員の健康に問題なし。検疫に関する通行許可求む。」という意味ですので、挑発の意思は無かったと判断できると思います。

[@sei-kita4319]

よくここまで調べましたよね。。 めちゃくちゃ面白かったし、納得しました。

[@user-ux2ul7xf5e]

資料も論理も過不足なく何と説得的な議論なのでしょう。 素晴らしい動画です。 ありがとうございます。

[@terabon8863]

ボートによる測量についても一言。 現代の海図には水深が明記されていますが、当時は海図が無い地域での沿岸域で航行では測量が当たり前でした。 船にとって最も避けなければならないことは座礁です。 薪や水の補給のために、本船を港に近づけるためには測量（主に水深を計ること）が必要です。 従って、当時の常識からすれば、問題はなかったと思われます。

[@user-mv5ex7wr7t]

これに対する韓国側の反論をぜひとも聞いてみたい。 歴史問題の数々も全部公開の場で学者同士が徹底討論したらいいと思う。 双方のツッコミどころを徹底的に突っつきあって議論を深めたら、 そのうちある程度のところでまとまるんじゃないかと。

[@AM-kb3jv]

マウンテンリバーの教科書か…一部の教員には好評だったな…

[@yokohama345]

国歌斉唱で起立しない教員

[@YAMADA55552]

この事件、ん？ってなることが多かったから詳しく解説してくれて嬉しい！ありがとう！

[@trance777]

一次資料直接読んでるのがすごすぎる。 大学教授や文科省の人間でも難しくて読んでないのに。読めるなら正確に教えることができるはずだしね。

[@user-cz4mk7ey3u]

見応えのある動画でした。 教科書には明らかな嘘と言われない程度に巧妙な政治的意図に基づいた印象操作があると思う。特に中韓関係の現代史。

[@qazmlp9397]

日本の教科書作成、、、 日本学術会議は、民営化して下さい！ そして自由に活動なさって下さい。

[@saberkagemitsu]

なんと言ってもレーダー照射問題で「悪いのは日本だ」と言い張る厚顔無恥な人たちがあの国とそれに同調する国内勢力の人たちですからね。いつも興味深い動画をありがとうございます！

[@user-wb1vp5ks1g]

とても参考になりました。面白い動画だと思います！再生数はあまり伸びないかも知れませんが、チャンネル登録とグッドボタンは押させていただきました。 　頑張ってくださいね😽

[@taka7510]

マウンテンリバーテキストブックって分かってる人には言ってるじゃないですか😅一次資料を無視した独自解釈をよくもまあ検定教科書として流布しているのだなと再認識しました

[@user-zr8bk5me9o]

一次資料に 基づいて 客観的に 考える ことが 大切ですね。この時、悪意の有無を 議論する こと 自体、無意味だと 感じます。当時の日本軍に 悪意が あったか？ また、戦後の教育者に 悪意が あったか？ それは どちらも 無意味な問いです。悪意を持った 悪者を やっつければ、世の中は よくなる、というのは おとぎ話です。要は どれだけ 客観的事実をみて、行動を計画し、その結果を 正確に 予想できるか？ その評価が 大切ですね。その上で、私は この動画の説を 支持します。この場合、客観性が 足りないのは、教科書や 通説の方ですね。すると あとは 何が 客観性を 失わせたのか 、それを 考える時、悪意や陰謀で 説明せず、人間の社会や脳の仕組みで 考えた方が 良いと、私は思います。そうすれば、これから どうするか、客観的に 考えられると 思います。

[@Salomon_a7iii]

何か１つで完全に解決するということは実際にすくなく、 みんながみんな理性的判断を下せるわけでもないのが実情かと思います。 それまで信じて来た事が誤りだと示されたとき たいていの人は、示された客観的事実よりも 「誰から言われたか」を重視する傾向にあるよう感じますので 言った人の意図について触れることも客観的事実提示の過程として必要と思いました。

[@NinaWilliams7]

レーダー照射事件での韓国側が主張した日本の哨戒機が低空飛行をし挑発行為をしたという子供じみた言い訳も江華島事件で味をしめた結果なんだろうと考察する。

[@ju6522]

一応、江華島事件は、1876年の日朝修好条規を締結した時に、 朝鮮側から江華島事件の朝鮮政府の謝罪文を日本政府に渡してるよ。

[@user-se8ew3bg7m]

レーダー照射と何の関係があるの？

[@ju6522]

@@user-se8ew3bg7m 共通するのはどちらの半島政府も、言い訳を二転三転させてるよ。 で江華島事件の前に、明治政府が李氏朝鮮と国交を結ぼうと挨拶に行った時に、朝鮮側は、日本政府の文書が、朝廷、皇、などの文字を使ってた事を指摘して激怒するんだけど、 その後に日本では鹿児島に帰った薩摩人達が中心になって台湾出兵をして、台湾の原住民に報復攻撃してた(西南戦争前)。 朝鮮政府は、その出来事を清国から報告を受けて、次は朝鮮かもなと言われたもんだから、朝鮮政府は明治政府に対して、急にビビって態度を軟化した論調に変わってる。 で朝鮮はフランス船やアメリカ船に攘夷して国防には自信を持ってたんだけど(但し、アメリカ軍にはボロボロに報復されて守備陣地から逃げたんだけど、アメリカ軍が占領を撤収し撤退した事で精神勝利。だけと朝鮮兵士はその事で洋式船にヒステリックになってたから、日本の測量船にも砲撃した)、 江華島で日本人20数人の上陸で、朝鮮守備隊500人が逃亡して、朝鮮政府は国防の自信が消失し、日朝修交条規を締結して開国させられたという流れ。

[@user-sx7mf3xz2v]

@@user-se8ew3bg7m 日本語読めないの？ どちらも自ら挑発的・敵対的行為を行っておいて相手に責任転嫁した事件でしょ

[@JJ-ph2yb]

ありがとうございます！歴史分析に必要な一次資料を数多く検証された動画、大変参考になりました。事象の後の権力者によって歴史の捏造や、2時資料に解釈の間違い、編纂者の主観が大きくなりますので。一次資料の発掘はありがたいです。

[@rekishinomonogatari]

ありがとうございます！😭 励みになります！！！ 今後ともよろしくお願いします！！！

[@user-ux8ir8qz9e]

近代の教科書の記述において、中学時代から妙に日本は侵略を繰り返してる国だとされるような記述が多く不思議に思っていましたが、このような一次資料を元に解説してもらえると日本が国として真っ当な対応をしていたんだなと改めて学ぶことが出来ました。 Wikipediaの内容は個人で書き換えられるものなので、しっかり資料を元に詳しい方が書き換えてくれることを願います。

[@scipio99]

朝鮮側が何を考えて攻撃したのかは分かりませんが、少なくとも日本側には挑発する意図はなかったと考えるのが自然ですね。

[@jnkd3]

習った事と事実が異なると気付けるのも、習った上で自ら学んで自ら調べたからです。教育は本当に大事なんですね。

[@mk-ez8nh]

「中国の侵略の発端となった盧溝橋事件は関東軍による陰謀だった。だから朝鮮併合の切っ掛けとなった江華島事件も日本側による挑発が発端に違いない」みたいなものすごく頭の悪いロジックから端を発したものだと思います。 わりと真面目に。

[@tamio1335]

貴重な研究成果を公開してくれて有難う。

[@user-iu5vo7ig8i]

国際法って欧米諸国が勝手に作った法律

[@7mayomayo7]

今と同じ。　照射した・しない。　手土産わ。　嘘つきは得意技やな。　思慮深い考察ありがとうございます。

[@user-uc7mx7ux8q]

トンキン湾事件宜しくお願いいたします。ベトナム戦争発端を起こした事件

[@satorushimazu4273]

メイン号事件も。 ついでに幻の日米開戦、フィリピン周辺でのアメリカ砲艦に対する日本軍の『卑怯な騙し討ち』計画も。

[@user-nr7qd5vh3l]

異国船打払令と同じようなものだったんだな。

[@user-ex5or9ou1j]

渡辺惣樹先生の資料を元にして、この動画を作成したのであれば、まず間違いはないでしょうね。

[@tagameter]

AI絵を使うなら基本はバストアップ前提で使ったらどうだろう？　腕がひっくり返ってたり、よくわからんネクタイ締めた朝鮮服だったり、見ててどうにも違和感が。

[@zoh3ji223]

Wikipediaの件 履歴表示で2023年4月19日の版を見ると、定説とされる論文に事件発生までの背景に書かれている「我国ニ於イテモ、何ゾ１、２ノ軍艦ヲ恐ルルニ非レドモ」が論じられていないことが記載されています。 定説とされる論文を辿っていくと「鈴木淳」氏の論文に行き着きますが、これは「武力で開国させた」という結果ありきなもの。 日本と朝鮮はこのとき既に国交もあるので、開国は間違い。（釜山以外の２つの開港が正しい） Wikipediaって誰でも編集できるみたいなので、それが偏った編集であっても気が付かないことが多いので注意が必要です。

[@minanoneko8956]

ありがとうございます！

[@rekishinomonogatari]

ありがとうございます！！ありがとうございます！！！！！

[@kenchisato]

この頃から「分隊整列」ってあったんだ。

[@user-pz2xs8jl2z]

政治だけでなくてスポーツの世界でもあちらさんのやり方を見れば分かりますよ

[@user-jp3sf2qc9v]

井上艦長の写真が違います写真は樺山中将です

[@rekishinomonogatari]

ご指摘ありがとうございます！ 申し訳ございません！勘違いしておりました！！

[@user-vw5sw8dk5e]

ですよね。危うく同じ指摘をするところでした😅。マンガ日露戦争物語のキャラ立ちしていたおかげで自分も樺山資紀の顔を知っていました😊。チェスト〜!!

[@DoctorGHE]

幕府が日の丸を日本の船印とする旨を布達したのが1854年。江華島事件は1875年。地方（江華島が地方？）に正式には知らせていなかったとは言え、砲台勤務の軍人が日の丸を知らないなんてことがあるんでしょうか？

[@ju6522]

恐らく知ってるでしょうが、 この当時の李氏朝鮮は、フラン軍に攘夷して、 アメリカ軍に攘夷していたので(アメリカ軍からボロボロにされてた)、 洋式船に対して、ヒステリックになってた～というのが真相に近いでしょうね。

[@user-uc7mx7ux8q]

三國干渉を宜しくお願いいたします、義和団の後日本は 遼東半島占領したが！ロシア・フランス・ドイツが猛反発し日本は 遼東半島から撤退する！ロシア打つべしとの気運が高まる❗その三國干渉を起こした発端を再現して欲しいですねー

[@yoshiochristianwatanabe1854]

1895年の下関条約の翌年の1896年に下関条約を無効化する目的の秘密同盟条約を露支で締結していて、李鴻章とウィッテが署名。条約文中には、露清銀行が資金供給することになっており、この銀行はフランス資本であった。ワシントン会議(1922)年に中国の全権代表の顧維鈞がこの事実を初めて暴露したが、日本には秘匿されたが、アメリカの分析では、この秘密条約こそが、日露戦争の直接原因であり、ロシアが賠償金の支払いを逃れたが、共同不法責任の一方当時国であった清国の後継国であった中華民国は、当然に賠償金の支払い義務が生じ、もし支払いを拒む場合、満州地方の領土割譲の義務を負うことになるだろうと考え、日本の代表を議長が追い出し、日本のみを敵国と扱うことにした。この事実は、極東軍事裁判に於いても、弁護側の資料提出は却下され、アメリカ人の著者による関連書籍も焚書されている。

[@mattsong3975]

ありがとうございます。 戦前の日本では、この話は、どのように教えていたのでしょう。例えば、学校教育では（ひょっとすると、尋常小学校や高等小学校では、対象外かもしれませんが、どうでしよう）？　 戦前は、中学校（旧制）へ進む割合も多くなかったわけです。学校教育以外では、どういうような内容が常識だつたでしよう（そもそも、尋常小学校しか出ていない人も多いのですから）。 また、1910年以降の半島では、半島出身者にはどのように教えていたでしょう（学校以外も含め）？

[@mattsong3975]

◎　日本の教科書内容が、戦後に変わったのであれば、そのこと自体にメスを入れてほしいと思います。自分で研究するにも、老人になってしまいました。 ◎諸外国の学校（大学含む）には、世界史とか、極東史とか、アジア史とかいう教科があると思います。そこで、この件がどのように扱われているか、また、戦前と戦後でどう変わったか変わっていないか、一覧にしても面白いと思います。

[@rekishinomonogatari]

面白いテーマですね！！ ネタがなくなったら、現在の教科書と昔の教科書を見比べる動画の作成を検討してみます！🙇‍♂️ ありがとうございます！！！

[@NHK-Scramble]

満州事変は本当の真実はどの様な？出来事だったか。 真実は如何に？ とりあげて〜😅

[@user-dr6fc2oz1r]

ではなぜ、西郷どんは怒ったのか? 明治政府に対して西郷どんは怒ったのか?

[@strnbt]

日本は事実を曲げることに躊躇いがないですから、政治家を見れば日本がどういう国なのか判るでしょう。

[@user-nu9vc8go6s]

恐れながら、なぜ日本が事実を曲げることに躊躇いがないか分かりません。確かに、事実と違った発言をする政治家はいますし、はっきりと言わず濁す政治家も日本にはいます。ですが、全員そうでは無いし、海外にもそのような政治家はいますので、一概にそうとは言えないと考えてしまいました。

[@user-nu9vc8go6s]

人の価値観や知識量によって事実と思っているのは違うと思います。ですので、事実を曲げることに躊躇がないならば、 事実を提示していき、事実を皆が認識し合える社会になるといいですよね。

[@user-sx7mf3xz2v]

事実を捻じ曲げるのに躊躇いがないのは韓国の方でしょｗ

[@hobby_5968]

説明がくどいですね。それだけ微妙ってことなのかな...

[@user-ic3vf8sf1d]

ぶっちゃけ、朝鮮との戦いばかりで、他の歴史のこともたくさんやってほしいです。

[@hideanazawa2155]

この動画は先ず「測量」の意味を正しく理解するべきではないか。勿論「測量」の目的は複数あるが、特に軍事拠点での測量は「攻撃計画」の意図が含まれている。動画の主張には「ならば、中国やロシアが日本の軍港前で測量を行っていたら、この動画で批判したことを踏まえ、日本は黙っているべきなのか」とツッコミが入る。（もっとも、日本は「軟弱外交」のプロなので、この動画でも「測量しても問題ない」となるのだろうが…） 水や食料を求めるならば27名は多過ぎる。数名で十分だし、動画に出てくる他の事例では数名だった。発砲されても「挑発の意図」が無ければ普通は外交交渉となる筈だが、翌日には攻撃となると「挑発だった」と見られても問題のない行為だったのではないか。

[@user-ip9yn8mu4v]

あなたが「挑発」の意味を正しく理解すべきでは？ 挑発とは、普通に考えれば相手が軍事行動を起こすであろうと考えられる行為の事です。 しかし、朝鮮側は普通ならこんな対応してない的なこと言ってますよね？ 当時の朝鮮政府側が測量するなんて挑発に値するって言ってなければ、事実上は挑発でないということになってしまうんですよ。 当時の当事者が挑発行為であると考えていない時点で、後世の人間が現代の価値観かつ主観的にこれは挑発行為であったと解釈するのはいかがなものかと思いますよ。 "「ならば、中国やロシアが日本の軍港前で測量を行っていたら、この動画で批判したことを踏まえ、日本は黙っているべきなのか」" →それならば、朝鮮側が船を送るなりして抗議を行い、併せて釜山の公館でも日本側にブチギレればいいだけで、警告もなしに銃撃を行った朝鮮側の肩を持つのはいかがなものかと思いますよ。 ボートの人数も艦長が乗船していたと考えるなら21人という人数は、不自然だとは思えないし、朝鮮側が軍事行動を起こすであろうと思われるほど多いとは言えない。 （事実、朝鮮側も日本船だと分かってたら攻撃してねーよ！って言ってる） "発砲されても「挑発の意図」が無ければ普通は外交交渉となる筈だが、翌日には攻撃となると「挑発だった」と見られても問題のない行為だったのではないか。" →当時の列強の対応を見ても、艦長に直接攻撃を加えられているのに報復攻撃を行わないなんてありえない。

[@MrHagehage]

「水や食料を求めるならば27名は多過ぎる」ここの根拠を知りたい。当時の常識か何かがあったのか？ あと地味に21人を27人に水増ししているところがあちらの人のにおいがプンプンするんだけどこの推測は間違いか？

[@hideanazawa2155]

@@MrHagehage 動画には他の事例があるが、いずれも数名だった。それに比べると二十数名は明らかに多いのではないか。 当時のルールは不明だが、1805年の文化露寇は参考になる。ロシア軍が襲撃のために上陸させた兵士は20数名とか30数名だった。20数名もいれば、「攻撃部隊としては十分な戦力を発揮出来る」と受け止められていた可能性が高い。 よって江華島事件の20数名は多すぎる。

[@ju6522]

​@@hideanazawa2155 そりゃ江華島の砲台から日本測量船に砲撃してきたのだから、 その砲台を反撃砲撃して潰した後に 詰問するのに、護衛20数人で上陸するのに、何か問題あるの？

[@user-ip9yn8mu4v]

@@hideanazawa2155 20数名もいれば、「攻撃部隊としては十分な戦力を発揮出来る」と受け止められていた可能性が高い。 →朝鮮大臣がこの点について指摘していないのはなぜですか？売国奴だからですか？

[@TanTakaTan0214]

この時点で投稿されて13分、動画は38分。

[@user-hs6oz7dn2g]

なんか顔のアップにするの面白いな。