Jiří Podolský: Hrátky s časem: dvojčata, trojčata a jejich „paradoxy“ (MFF-PMF 16.11.2023)

[@Liatlordofthedungeon]

Krásná přednáška! Líbí se mi jak je vedená v mírně nasraném tónu. Myslím, že pan profesor se rozohnil tím počátečním komentářem ohledně útoku amatérů na teorii relativity.

[@lbenda]

Myslím, že útočí na přednášky pana Václava Vavryčuka. Měl přednášku o černých děrách a temné hmotě a enrgii.

[@DL-kc8fc]

Ano, nedalo se nepovšimnout :) A udělal dobře. :) Ovšem v závěru si pan profesor také populárně zašpásoval se stroji času, zejména s takovými, které vrací do minulosti. Matematika znamének to skutečně umožňuje, stejně jako umožňuje jízdu mínus tří lidí v autobusu, do kterého přistoupí plus tři osoby a výsledek je nula. Mělo být zdůrazněno, že cesty do vlastní minulosti v kauzálním vesmíru nejspíš nejsou, pokud vesmír nechce spáchat sebevraždu, ale je možné odcestovat do minulosti někoho jiného (viz hra světelných kuželů).

[@AT-xx6gf]

@@lbenda Pokud se někdo odváží uhnout z vyšlapané cestičky, stane se nepohodlným. Nikdo nejsme neomylný. Giordano Bruno byl za opuštění vyšlapaně cestičky (která se za spoustu let ukázala slepá) postaven na hranici (17. února 1600). Vavryčukovi na týden odstranili video. Něktěří vědci by s panem Vavryčukem rádi vycestovali do šestnáctého století!

[@jdobry11]

@@AT-xx6gf Teorie, ktere jsou v rozporu s pozorovanim muzeme v klidu ignorovat (pokud neni zaroven verohodne zpochybneni proc je pozorovani chybne)

[@trilipy7299]

Pane Podolský, děkuju prostoročasu za přednášku. "Hrátky s časem".❤

[@jarosvoboda6131]

Pro vyloučení reklamy používám program pro stažení videa z YT. Potom v klidu mrknout na přednášku... Pan Podolský je excelentní! Díky!

[@lukasadamec4132]

Prohlížeč Brave

[@ludekvincent1472]

Velmi zajímavé a inspirativní... hlavně diskuze na závěr

[@TomasPrenosil]

Tradičně vysoká kvalita přednášky. Děkuji!

[@JosefNovak-ke3ne]

Klobouk dolů před panen Podolským👍👏.

[@josefwaters1872]

Děkuji panu Podolskému za skvělou přednášku, po dlouhé zas něco nealternativního na Llionu :-). A taky za komentáře pana @PetrZemla. Řada přednášek pana Křížka a jeho "kolegů" na mě působí, že se vezou na jakési módní vlně zpochybňování všeho, co by se dalo nazvat "mainstreamem". I já, jako laik a pouhý strojní inženýr vidím, že se chytají jednotlivostí a speciálních případů, které vysvětlují svými "alternativními" teoriemi. Ke všemu to bohužel doprovází častým zesměšňováním ostatních vědců, různými jízlivými úšklebky a "utínáním" diskujících (třeba p. Maršáka) - promiňte mi to srovnání, ale úplně vidím ty různé Rajchly ... Stejně pochybná mi přijde snaha "vyvrátit Einsteina", vždyť ani on nevyvrátil Newtona, ale v podstatě jen upřesnil a rozšířil. Totéž jistě čeká i relativitu. Ale určitě né tímto způsobem.

[@vaclavvavrycuk3816]

Pokud Newton používá absolutní čas a Einstein absolutní čas ve své teorii popírá, tak to není upřesnění Newtonovy teorie, ale radikálně jiný koncept. Pokud to tak ale necítíte, tak v tom případě i má kritika relativního času není vyvracení Einsteina, ale jen upřesnění a vymýcení nelogičností v STR. Jinak snad ještě dodám, že pečlivá a nekompromisní kritika chybných vědeckých konceptů je nutná ve vědě, pokud se má věda vyvíjet. Modní vlnou jsou naopak nedomyšlené fantazie o stroji času, červích dírách, paralelních vesmírech, velkém třesku, temné hmotě a temné energii. Václav Vavryčuk

[@josefwaters1872]

Já to cítím tak, že Newton absolutizoval to, co mu připadalo v realitě našich běžných skutečností absolutní. Pro téměř všechny naše aplikace to až do nedávna naprosto vyhovovalo (klidně i pro plánování cest sond po Sluneční soustavě). Že Einstein ukázal, že to co nám zdálo absolutní je ve skutečnosti relativní a naopak, nijak nenegovalo celou teorii. Jen modifikovalo a umožnilo její používání mimo běžné, pozemské, lidem důvěrně známé podmínky. Je to něco úplně jiného, než třeba přechod od geocentrické soustavy na heliocentrickou. A abych upřesnil můj postoj k vašim (vaší skupiny v KS ČAS) teoriím. Určitě jsou přínosem a diskuse kolem nich ještě větším, rád si je všechny poslechnu, některé i opakovaně. Ovšem ta forma, s níž vaše teorie prosazujete jako jediné správné, ta mě, promiňte, přímo odpuzuje a děláte si s ní "medvědí službu". A že mi, jako laikovi, přijdou některé použité "vstupní podmínky" jako účelové, je věc další.

[@vaclavvavrycuk3816]

@@josefwaters1872 Máte naprostou pravdu. Mám hodně co zlepšovat na formě, s níž svoji kritiku zaběhnutých ale chybných teorií prezentuji. Děkuji za Váš názor. Václav Vavryčuk

máte recht, ale asi jde o to podívat se na ty elementární chyby, které - a ted to formuluji ostře, neb se staví do role odborníků, leč dělají vstkutku elementární chyby, což mě vede k ostrému tonu - tito diletatni ať již jde o dr. Vavryčuka nebo prof. Křížka dělají. Prof. Krtouš si nakonec tu práci dal a některé z těch chyb rozebral v následujícím textu, který zveřejnil na webu teoretické fyziky MFF - doporučuji k přečtení utf.mff.cuni.cz/~krtous/popularizace/STR/Reakce_na_prednasku_o_paradaxu_dvojcat.html#kom21

[@josefwaters1872]

@ Děkuji moc za upozornění. Vidím, že to je důkladně, do hloubky a na dlouhé čtení 😃 Jsem rád, že se někdo k tomuto odhodlal.

[@JSBF2013]

Jen mi bylo skákání do řeči prof Krtoušovi od prof Podolského trochu nepříjemné. Vzhledem ke skvělým vyjadřovacím schopnostem si prof Krtouš rozhodně zaslouží prostor : O ) Jinak super : o )

[@McKenna1994]

Velice zajímavá přednáška 🚀🕰️

[@jozefnovak7750]

Ďakujem! Skvelé!

[@Gregtech6]

Děkuji za knihu, už je na cestě.

[@jozefkostelansky]

Vynikajúca prednáška. 👍👍👍Aj keď tieto vzorce sú pre mňa španielska dedina. Doteraz som si myslel, že paradox dvojčiat v teórii relativity je niečo úplne iné. 😀Oceňujem, že pán profesor má skvelý zmysel pre humor.

[@drahomiralunackova479]

Jozefkostelansky. To máte pravdu, on vše bere s humorem. Tim si tvoří svou rezervu,😆když se něco časem ,,prokáže,, že je jinak, nemusí se mu hroutit jeho ,,dogma,, !! Prostě to tak bere a nic moc jej potom ,,nerozhází,,!?? Tedy, chrání se. Chytrý člověk. Má humor. A tím je ta přednáška obohacena.

[@JSBF2013]

@@drahomiralunackova479 Přesně tak to je : o ))

[@dada_dittrich]

složité a pěkné

[@RomanFaron]

Tyhle hrátky s časem jsou společensky škodlivé, neboť uvádí zájemce o poznání světa a jeho zákonitých procesů do bludiště dogmat, polopravd a nesmyslů o času a jeho souvislostech s hmotným prostředím a životem člověka. Výsledkem je nikoli přínos k poznání reality, ale naopak dokonalé pomatení posluchačů. Tato skutečnost je myslím více než zřejmá ze zaslaných diskusních příspěvků k přednášce. Ve stručnosti se pokusím svůj názor odůvodnit. Svět kolem nás má hmotnou podstatu. Ani čas ani prostor, stejně jako časoprostor nebo prostoročas věcně neexistují (hmotnou podstatu nemají), jsou to jen pojmy vymyšlené lidstvem. Člověk se pomocí těchto pojmů snaží zorientovat ve svém hmotném prostředí, světě, přírodě. Tyto vymyšlené pojmy samy o sobě neovlivňují nic víc než lidské uvažování a následné chování. Příroda je sama o sobě k těmto pojmům netečná. Ani čas ani prostor přírodní procesy neovlivňují, slouží nám pouze k jejich pochopení a popisu. Proto žádný deformovaný časoprostor nemůže být a není příčinou jakéhokoli, a tedy ani gravitačního působení mezi hmotnými tělesy, což je postulát vycházející z mnohočetně „ověřené“, oslavované a dogmatizované teorie. Teorie relativity není správným popisem fyzikální reality a nelze se na její platnost a správnost donekonečna odvolávat při obhajobě nejrůznějších paradoxních důsledků, které z této teorie plynou. Jsem si vědom, že toto odůvodnění nebude pro většinu čtenářů dostatečně přesvědčivé a že by bylo žádoucí tyto závěry více fyzikálně podložit. To je samozřejmě možné, ale zřejmě nikoli plnohodnotně v rámci psaní komentářů k přednášce na tomto fóru. Tento příspěvek by snad mohl být vnímán jako podnět k zamyšlení se nad otázkou co je čas. Nedokonalý nástroj člověka k poznání světa?

[@miroslavjati7751]

Odpoveď na Vašu otázku “co je čas” je jednoduchá: “Časy sú pozorovatelné, prírodné stavy, na základe ktorých boli vytvorené 3 základné, časové jednotky, ktorými sú 1.) 1 Deň, 2.) 1 Mesiac, a 3.) 1 rok (ktorý sa pôvodne nazýval 1 Léto)”. Z týchto pôvodne 3 základných, časových jednotiek sa dnes používajú už iba 2, ktorými sú 1.) 1 rok, a 2.) 1 Deň (od ktorého bola odvodená 1 hodina, a od nej 1 minúta, a od nej 1 sekunda, a od nej 1 desatina sekundy, resp. aj 1 Cs sekunda). A tieto časy (t.j. konkrétne, pozorovatelné, prírodné stavy) neustále plynú (menia sa), pričom 1.) Denné časy (akými sú napr. čas dňa, večera, noci, rána, či poludnia) sa neustále menia (plynú) v dôsledku neustálej rotácie Zeme, a 2.) ročné časy (akými sú napr. čas jara, leta, jesene, zimy, 2 slnovratov, a 2 rovnodenností) sa neustále menia (plynú) v dôsledku neustálej obletácie naklonenej Zeme okolo Slnka. No takto jednoducho a zrozumitelne to fungovalo len dovtedy, dokým Isaac Newton neprišiel s výmyslom (s vlastnou konfabuláciou), že okrem pozorovatelných časov (tých, na základe ktorých boli vytvorené časové jednotky) existuje aj akýsi iný “nepozorovatelný čas”, ktorému vymyslel aj absolútnu rýchlosť plynutia. (A keďže vymyslel “nepozorovatelný čas”, pokojne mu mohol vymyslieť aj napr. odev, napr., že nosí bielo tričko a červené trenírky.) A fyzici, namiesto toho, aby nastolili racionálne otázky, napr. “Ako si Newton predstavuje ten nový čas, ktorý vymyslel?”, alebo “Prečo Newton vymyslel tento nový, nepozorovatelný čas, resp., aký fyzikálny problém chcel pomocou vytvorenia tejto teórie vyriešiť?, namiesto toho túto teóriu “o existencii nového, neviditelného času” slepo akceptovali. A čo s týmto Newtonom vymysleným, nepozorovatelným časom urobil A. Einstein, to je už známa história. Zjednodušený záver: Existujú 2 druhy časov, 1.) staré, pozorovatelné (vedecky skúmatelné), prírodné časy, a 2.) nový, Newtonom vykonfabulovaný, nepozorovatelný (vedecky neskúmatelný), o ktorom nikto nič nevie, lebo Newton nikdy neposkytol jeho podrobnejší opis (nikdy ho nedefinoval), a dodnes ho nikto nikdy nevidel. PS: Ja nemám problém s tým, ak ktokoľvek iný príde s inou definíciou pre pojem “čas”, pokiaľ poskytne aj jeho inú, rovnako zrozumitelnú definíciu. (Zrozumitelná definícia pojmu je taký opis, ktorý umožňuje vytvoriť si vizuálnu predstavu toho, čo má pojem opisovať.) Bohužiaľ, Jiří Podolský doteraz nikdy neposkytol zrozumitelnú definíciu pre pojem “čas”, a naivne si myslí, že všetci ostatní si budú automaticky myslieť, že on rozumie pojmu /čas”, hádam už len preto, lebo dokáže o ňom hodiny obkecávať.

[@RomanFaron]

Miroslave s časem to není zrovna jednoduché - asi proto že ho vymyslely inteligentní bytosti. Nemyslící příroda totiž čas neřeší. Zná jen "teď a tady". Pro člověka který žije na Zemi běžný život, tak jsou ty "staré" časy v podstatě dostatečným měřítkem. Ve skutečnosti ale netrvají tyto periody stejně dlouho a pro lidské potřeby je nutné i tyto časy nepodstatně "úředně srovnávat". Pokud by člověk žil někde jinde než na Zemi, tak mu ty "staré" časy celkem k ničemu nebudou. Chci tím, říct, že náš pozemský čas není pro zkoumání fyzikálních jevů nějak směrodatný, nebo základní. Myslím, že Newton uvažoval o rovnoměrně plynoucím čase a proti tomuto měřítku nelze nic namítat, je nanejvýš přirozené lidskému vnímání. Podle relativistů je běh času nerovnoměrný a je závislý na rychlosti pohybujícího se tělesa a intenzitě gravitačního pole. Důsledkem zavedení tohoto měřítka je faktická nemožnost čas měřit. Každé těleso pak má svůj vlastní čas. Letící raketa stárne pomaleji než stojící raketa na kosmodromu. Nebo také naopak, protože oba stavy lze podle nich chápat i obráceně. Nedomluví se pak nikdo na ničem, vznikají různé paradoxy. Pro "vědce" ideální stav. Mají co řešit, dostávají na to tučné granty, píšou pomatené knihy a následně jsou za svá řešení oceňováni. Vše vypadá velmi odborně, vědecky a zajímavě. Svět jim ty "čáry máry" už docela dlouho žere a pokud se občas objeví někdo s nesouhlasným názorem, tak je co nejrychleji a nejrázněji umlčován, protože teorii relativity (chléb jejich vezdejší) přece zpochybňovat nelze. To vše dnes lidé dokáží.

[@miroslavjati7751]

@@RomanFaron 1.) “ s časem to není zrovna jednoduché - asi proto že ho vymysleli inteligentní bytosti “ Podľa mňa, s časom je to veľmi jednoduché, lebo vymyslieť “nevidetelný čas” nevyžaduje žiadnu inteligenciu, stačí iba vyhlásiť, že “existuje aj neviditelný čas”. Tak, ako niekto jednoducho vymyslel “neviditelného boha búrok, či bleskov”, aby vyriešil otázku “prečo sú búrky, či blesky”, tak rovnako jednoducho Isaac Newton vymyslel teóriu “o existencii neviditelného času”, len zabudol povedať, ktorú otázku (ktorý fyzikálny problém) chcel pomocou vytvorenia tejto fyzikálnej teórie (t.j. pomocou zapísania tohto jednoduchého výmyslu) vyriešiť. 2.) “ Ve skutečnosti ale netrvají tyto periody stejně dlouho “ (periody “starých, prírodných časov” ) Je pravda, že “staré, prírodné, časové jednotky”, ktoré ja nazývam presnejším názvom “jednotky trvania”, netrvajú rovnako dlho (aspoň podľa meraní vysoko presných, atómových hodiniek) . Ale takéto nepresnosti sa týkajú všetkých, základných jednotiek. Napr., keby sme dnes zopakovali meranie, to, na základe ktorého bola určená dĺžka 1 metra, určite by sme znovu nenamerali rovnakú (presne tú istú) dĺžku 1 m. Racionálna reakcia fyzikov na fakt, že každá rotácie Zeme, resp. každá obletácie Zeme okolo Slnka, netrvá rovnako, by bola taká, že by fyzici začali merať trvanie každého dňa a roka, a ku každému, jedinečnému, kalendárnemu dňu a roku, by priradili jeho presné trvanie. Ale ani periódy vo vysoko presných, atómových hodinkách nemajú rovnaké trvania (viď 3. bod). 3.) “ Pokud by člověk žil jinde než na Zemi, tak mu ty "staré" časy celkem k ničemu nebudou. “ Áno, “staré, prírodné časy” sú zbytočné pre osoby, ktoré ich nedokážu pozorovať. Ale nie jednotky trvania, ktoré boli vytvorené na ich základe, a ktorých plynutia môžu byť určované všade vo vesmíre pomocou prenosných časomeračov (hodiniek), samozrejme iba za podmienky, že by sme dokázali vyrábať také hodinky (časomerače, simulátory “starých, prírodných časov”), v ktorých budú plynúť jednotky trvania (časové jednotky) všade vo vesmíre rovnakou rýchlosťou. Bohužiaľ, ani v nových, céziových (atómových) hodinkách neplynú ich jednotky trvania všade vo vesmíre rovnakou rýchlosťou, lebo iná rýchlosť plynutia ich jednotiek trvania (časových jednotiek) je “na povrchu Zeme”, a iná “vo vyšších vrstvách atmosféry, resp. nad atmosférou Zeme”. A hoci tieto rozdiely nezodpovedajú relativistickým rovniciam, fyzici ich zneužívajú, t.j., svojvolne. ich chybne interpretujú, resp. podsúvajú, ako dôkaz Einsteinovej relativity času. Je potrebné pravdivo povedať, že zariadenia, ktoré dnes nazývame “hodinky”, či “časomerače”, boli pôvodne vytvorené za účelom zastupovať, resp. aj spresňovať, “denné, prírodné časy”, a preto ich presnejší názov by mal byť “časozastupovače”, resp., “časospresňovače”. 4.) “ Myslím, že Newton uvažoval o rovnoměrně plynoucím čase a proti tomuto měřítku nelze nic namítat, je nanejvýš přirozené lidskému vnímání. “ Základným problémom Newtonovho “absolútneho času” nie je jeho “absolútna rýchlosť plynutia”, ale jeho “neexistencia”. Tak, ako si niekto vymyslel teóriu “o existencii nepozorovatelného boha”, tak si Isaac Newton vymyslel teóriu “o existencii nepozorovatelného času”. (Pravdepodobne to bola v minulosti bežná, vedecká metóda vymyslieť si teóriu, a čakať, či sa uchytí, t.j., či sa stane všeobecno akceptovanou.) 5.) “ Podle relativistů je běh času nerovnoměrný a je závislý na rychlosti pohybujícího se tělesa a intenzitě gravitačního pole. “ Základným problémom Einsteinovho “relatívneho času” nie je jeho “relatívna rýchlosť plynutia”, ale jeho “neexistencia”. Lebo Einstein akceptovali Newtonov výmysel “o existencii neviditelného času” - čo je reálne neexistujúci, čisto vymyslený čas. (A mnohí z dnešných relativistov, napr. aj Jiří Grygar, rovnako akceptujú aj nevedeckú teóriu “o existencii nepozorovatelného boha”, ktorému pripisujú kde-aké vlastnosti, akými sú napr. aj vševedomosť, všemohúcnosť, či spravodlivosť.) A presne tak, ako veriaci “v existenciu vševediaceho, všemohúceho a spravodlivého boha” nikdy nedokázali jeho existenciu (a to ani pomocou pozorovaní prírody, a ani pomocou vedeckých experimentov), tak rovnako, ani veriaci “v existenciu nepozorovatelného, Newtonovho času” nikdy nedokázali jeho existenciu (a to ani pomocou pozorovaní prírody, a ani pomocou pravdivých záverov vedeckych experimentov). Einsteinoví relativisti sú iba zreformovanou frakciou veriacich v existenciu nepozorovatelného, Newtonom vymysleného času, ktorí sa odštiepili pod vplyvom reformátora Alberta Einsteina. A konanie reformátora Alberta Einsteina sa podobá na konanie reformátora Martina Luthera. 6.) “ vznikají různé paradoxy. Pro "vědce" ideální stav. “ Základný problém teoretických fyzikov je ten, že používajú pojem “čas” vo viacerých významoch, napr. niekedy aj vo význame “trvanie”, a inokedy zase aj vo význame “rýchlosť vývoja na telese”. Až keď fyzici začnú používať aj “pojem čas” ako “terminus technicus”, t.j. ako pojem, ktorý slúži na opis zrozumitelného objekta, resp. objektov, alebo na opis zrozumitelného deja, resp. dejov, až potom pochopia, aspoň tí inteligentnejší, aké bludy dnes šíria. Na jednej strane fyzici hovoria, že 1.) čas je trvanie, ktoré sa meria “v jednotkách trvania” (resp. “v jednotkách času”), no na druhej strane hovoria, že 2.) čas je jednotná rýchlosť všetkých vývojjov (vrátane stárnutí živočíchov, aj ľudí) na 1 telese, ktorá sa meria “v jednotkách rýchlosti vývojov”. Vy používate pojem “čas” v ktorom význame ?!? Záver. Základom súčasnej dekadencie (úpadku) vedeckého odboru s názvom “teoretická fyzika” je dekadencia teoretických fyzikov, ktorá sa prejavuje hlavne akceptáciou nezrozumitelných, alebo viacvýznamových, základných, fyzikálnych pojmov, akým je napr. aj fyzikálny pojem “čas”. A preto moja otázka určená teoretickým fyzikom znie takto: Ako znie Vaša zrozumitelná definícia pre nový “Newtonom vymyslený čas”, a z čoho pramení Vaša viera v jeho existenciu? A, keďže žiadny fyzik nepozná odpoveď na túto otázku, preto žiadny fyzik neposkytne odpoveď. V Bratislave, 20.03.2024 Miroslav Jati PS: Možno si fyzici uvedomujú, že trepú nezmysly o existencii nového, Newtonom vymysleného času, ako aj tie nasledujúce, vytvorené na základe Einsteinom zreformovaného, Newtonovho času. A akceptujú a šíria ich len preto, aby mohli zostať členmi štedro dotovanej komunity fyzikov, a poberať z toho výhody, akými sú napr. slušne zariadená kancelária, a slušný plat až do dôchodku. Častokrát stačí ľudom k zabezpečeniu si pohodlného života kolaborovať pri šírení nezmyslov, a vyhlasovať ich za všeobecno akceptované pravdy. Títo ľudia sa odborne nazývajú “ konformisti ”.

[@RomanFaron]

Čas nemá hmotnou podstatu a neovlivňuje hmotná tělesa. Je to pojmový nástroj lidí (případně jiných živých bytostí, které jsou schopny vnímat kauzalitu stavu hmoty) sloužící k jejich uvažování, dorozumívání a rozhodování. Máme možnost si zvolit, jak budeme o čase uvažovat a jak ho budeme měřit. A.E. Všechna tělesa (i hodiny) budou mít svůj individuální běh času. V tomto případě nebudeme schopni stav hmoty objektivně vyhodnocovat a budou vznikat časové paradoxy. Hodiny na letišti budou ukazovat jiný čas než hodiny v letadle, které z tohoto letiště vzlétlo a po nějaké době na něm přistálo. Které hodiny budou ukazovat správný čas? Kolik tedy bude hodin?? Není to vhodné téma na pěkné divadélko nebo zajímavou přednášku? I.N. Všechna tělesa budou existovat v univerzálním, jednotném a nejlépe rovnoměrně plynoucím čase. Jen tak budeme schopni měřit současnost, která samozřejmě ve vesmíru objektivně existuje. Musíme se ale smířit s tím, že si svoje hodiny budeme muset občas synchronizovat se zvoleným časem, protože čas se nedá žádným způsobem exaktně měřit. Proto to s časem není zcela jednoduché a tento čas není dokonalý. Jaká je celosvětově zavedená praxe, A.E. nebo I.N.? Jakým způsobem je organizován čas v družicích GPS? Jakou možnost byste si zvolil Vy? Tak co máte proti I.N.ewtonovi??? Newtonův čas existuje - jako způsob vnímání pohybu hmoty Newtonem. Čas neexistuje jinak, než jako způsob vnímání pohybu hmoty člověkem.

[@honzakcz7531]

Problém je spíš v tom, že žádnou lepší teorii nemáme a co souhlasím ani nechceme.

[@Nacron1]

Je to typický příklad "nadrcení" nereálna do vzorců, "aby to vyšlo". Např. přirozenou vlastností trojčat je, že se musela v učitém čase nacházet na jednom místě a to ještě před jejich výletem, ne?🙂

[@jindrich2485]

Nikoliv. I jednobuněčná dvojčata se mohla narodit každé jinde a jindy a to o takový čas, jak dlouho vydrží zmrazené embrio v dusíku.

[@BorgBender]

Za StarTrek +10 budu ;) Super prednaska! Diky

[@pletiplot]

Obdivuju lidi, kteří tomuhle jasně rozumí.

[@miroslavjaros5714]

Jestliže hypotetickým strojem času jde cestovat jen do okamžiku, který leží v budoucnosti od jeho sestrojení, znamená to, že budoucnost je už v současném okamžiku daná - a že tedy jenom "hrajeme" předem daný scénář a vlastně nežijeme svůj svobodný život?

[@Pavel-v3e]

Ne. Každý z nás cestuje do budoucnosti. Své i ostatních. Jen pro toho, kdo svůj pohyb zrychlí (pro větší efekt na rychlost blízkou c) vůči druhým, pak když se vrátí, uvidí je ve vzdálenější budoucnosti (tedy starší), než v tom okamžiku bude budoucnost jeho. Prostě jejich čas poběží rychleji, než jeho.

[@lenkaspacilova4274]

Krásná přednáška, možná je to zvláštní, ale jakoby čas neexistoval. Spíše si připadám, jako v časoprostoru. Zvláštní, ale zajímavé

[@blesoprdnebesky3392]

Koukám je to i reakce na některé z kosmologické sekce ČAS, též na tomto kanále. 😁Doufám, že se časem oba tábory nevyzvou na to aby si to rozdali v kleci v Kleši, jak se poslední dobou na netu řeší rozpory. 🤣

[@zbynekslajchrt8089]

Úžasná přednáška + diskuze👍

[@ludekvincent1472]

Tak určitě to bude možno doložit matematicky....Ale je i těžké pochopit toho Newtona :-)

[@jannovak304]

Zrovna jsem hledal nějakou novou zajímavou přednášku a objevilo se tohle video. Náhoda ?!⁉

[@acewestlycom]

jen správný čas :)

[@fjersnam]

prostě šipka času mířila, kam mířit měla.

[@64RWD]

A není spíše problém toho atomového času v tom že ne gravitace či rychlost ovlivňuje čas ale spíše mění jen vlastnosti toho atomů podobně jako teplo a chlad?

[@lumi4464]

Jo přesně to mě taky napadlo.

[@PeterFamiko-lw8ue]

Great

[@PertalZiruk]

Idealny kandidat na Jehovova svedka :)

[@punkhard]

podolsky je kral...

[@svatavaficova1838]

co kdyz by se to starnuti posoudilo bez tech hodin ? byl by adam objektivne starsi ? ne jen podle nejakych cisel ? co rikate na chronovizor kde lze nahlednout do minulosti nebo budoucnosti ? existuji paralelni vesmiry . tomu verim . budu rada za odpoved a zdravim .

[@JaroslavSlezinger-yt2zi]

Cestovat časem do budoucnosti není trivialita jak tvrdí Podolský, Když budu cestovat časem do minulosti, třeba o hodinu zpět, tak bych se mohl setkat sám se sebou, ale o hodinu mladším a když budu cestovat časem stejným způsobem o hodinu do budoucnosti, tak bych se zase mohl setkat sám se sebou, ale o hodinu starším.

[@tomstepnicka5923]

57:41 Dokážete mi někdo odpovědět: Co by se tedy naopak stalo kdyby jsme se přestali hýbat. Myslím úplně přestali. To znamená: Zem by se přestala otáčet, Sluneční soustava by přestala putovat Galaxií a Galaxie by přestala putovat vesmírem a bůh ví jaké všelijaké pohyby my vlastně nevědomky podstupujeme. Co by se tedy stalo kdyby jsme se skutečně zastavili a přestali se tak pohybovat prostoročasem?

[@RomanFaron]

Pohyb je základní vlastností hmoty. Pokud by se vše přestalo hýbat, tak by svět jaksi "zamrzl" . Vaše úvaha je čistě hypotetická a k zastavení veškerého pohybu nikdy nemůže dojít.

[@evasenkyrikova458]

Čas je pohyb.

[@rastislavserbin9297]

Mne nejak nesedi nazyvat to cestovanie do buducnosti, je to analogicke akokeby som sa nechal zmrazit na milion rokov a po milione rokov by ma rozmrazili, a potom by som povedal, ze som cestoval do buducnosti 1000 000 rokov, jednoducho som ten cas preckal v inej inercialnej resp neinercialnej sustave a potom som sa vratil v jednom pripade a v mraznicke v druhom pripade. Cestou do buducnosti by som to povazoval, ak by sa dalo v case vratit naspat

[@DL-kc8fc]

Cesta do budoucnosti není problém - stačí si sednout na kolo, byť půjde o pikosekundy. Analogie zmrazení je samozřejmě správná, ale není to echt cestování v rámci dilatovaného tempa času. Proto ta cesta do budoucnosti, byť je nám nejspíš zpáteční cesta zapovězena, ač matematika to připouští změnou znaménka, což svědčí spíš o tom, že pro to není pravidlo, jako v jiných případech.

[@rastislavserbin9297]

samozrejme chapem Vasej argumentacii, i ked ja som Adamov cas nijako neohol ked som sa vydal do sustavy kde mi cas z pohladu Adama bezi pomalsie. Inac zaujimalo by ma ako by som na tej lodi videl priamy prenos od Adama, ak by to slo nejak prenasat, Asi ako velmi zrychleny film, ci?:)) Vo filme Interstellar tusim bolo v jednej scene, ked sa lod priblizovala k horizontu udalosti, ze chlapik co ostal daleko ako pozorovatel povedal, ze ked sa lod priblizovala k horizontu udalosti, ze tam roky rokuce akoby stala @DL-kc8fc Este jedna otazka k analogii predlzovania casu volnym padom gravitacnym posobenim, ci sa pri tom zrychlovani volnym padom uz ta rychlost neprejavuje opacnym smerom co sa casu tyka? alebo sa prejavuje tak zenadbatelne, ze gravitacne posobenie smerom k predlzovaniu casu je ovela ovela vacsie ako samotna rychlost smerom k skracovaniu casu?

[@DL-kc8fc]

@@rastislavserbin9297 Pan profesor zřejmě v zápalu boje zapomněl na jednu důležitou věc, že teorie relativity je ve skutečnosti teorie kauzality v přísně kauzálním vesmíru. To znamená, že nelze doběhnout vlastní minulost á la jakýsi stroj času, ale lze doběhnout jakoby cizí minulost o časový rozdíl, který zjistíme až porovnáváním. Vědělo se to před Einsteinem, který to shrnul a zpopularizoval - to jenom na vysvětlení, proč za to nedostal nobelovku. Tedy co z toho plyne - pozorovatelé v přímém přenosu se navzájem uvidí normálně, se zpožděním plynoucím z max. rychlosti informace, čímž se vykompenzuje rozdíl. Ale se vzájemným přibližováním pozorovatelů bude jeden z nich mít na svých hodinách méně než druhý. Pokud by pozorovatelé na svých lodích zachovali jakousi symetrii v rámci změn rychlosti a směru, budou se jejich hodiny shodovat při porovnávání v místě setkání. Intestellar patří mezi mé oblíbené, nic méně, jistá magie kolem toho jde na vrub mimozemským technologiím, včetné oné umělé červí díry, která nemusí kopírovat přírodní principy (pokud vůbec nějaké existují), tudíž bylo možné se z některých filmových kouzel legitimně vylhat. Zrychlený-zpomalený film by byl spíš patrný v rámci OTR - přehnaně, pokud pozorujeme Zemi z orbity dalekohledem (vynecháme vliv STR), měli bychom vidět pomalejší pohyby lidí a naopak, lidé ze Země by měli vidět zrychlené pohyby astronautů. Protuberance na Slunci také vidíme o fous zpomaleně. Pád v gravitačním poli, ač tak nějak pocitové ruší gravitaci, neeliminuje samotné gravitační pole, tedy je nutné zohlednit OTR a samotnou rychlost pádu už podle STR, podobně jako u mionů vzniklých rozpadem pionů vysoko v atmosféře, kteří se dožívají "déle" z důsledku STR.

[@jansmotlacha1077]

Zmrazování je jen teorie. Řekněme, že by se dal zpomalit proces stárnutí buněk, ale co myšlenky - navazovaly by v okamžiku rozmrazení tam, kde před milionem let skončily? Pokud se na to budu dívat jako přísný materialista, zní to logicky. Řekl bych ale, že nikdo z těch, kdo problematice hibernace aspoň trochu rozumí, by za to ruku do ohně nedal.

[@rastislavserbin9297]

to bolo len na vysvetlenie toho, ze sa mi nepaci pomenovat proces mojej nepritomnosti na mieste A (pozorovatel) cestovanim do buducnosti. Za cestovanie do buducnosti povazujem bezcasovy proces z miesta A do miesta B. Napr ze teraz mam datum 12.12.2023 a stlacenim gombika by som bol napr v case 12.12.2024, ale to ze si na rok niekam odskocim a potom sa vratim, nemozem tvrdit ze som cestoval do buducnosti @@jansmotlacha1077

[@RadoslavFicko]

Fotóny uvoľnené v blízkosti čiernej diery musia mať výrazný červený posun a zaujímalo by ma, či to platí aj pre gravitačné vlny.Ak ide o vlnový balík, má každý vlnový vektor (t. j. frekvencia) svoj vlastný čas?

[@RadoslavFicko]

Cestovanie do minulosti by znamenalo energetický rozdiel medzi prítomnosťou a minulosťou, čo by porušilo zákon zachovania energie.Zároveň by vznikol zvláštny druh časovej interakcie.

[@baritonek]

Demagogie

[@ludekvincent1472]

42 minuta = Jarda Cimrman to vymyslel už dávno..."Nejsem tvůj otec"

[@jansmotlacha1077]

Měl bych amatérskou otázku - proč nejsou soustavy dvojčat (na Zemi a v raketě) ekvivalentní v tom smyslu, že na Janu působí zrychlení v raketě (pro naše účely o velikosti g), na Adama pozemská gravitace (tj. pro pozorovatele se zavázanýma očima nerozlišitelné jevy)? - Následující úvaha je nejspíš (zcela určitě) chybná, ale nepřišel jsem na to, v čem chyba spočívá, a proto bych prosil o objasnění. - V popisovaném případě by přece neměl existovat způsob, který by jednoznačně určil, které z dvojčat je starší v absolutním smyslu - na oba by působila stejná gravitace. Nepotřebujeme vlastně ani žádné trojče k odstranění nekonzistencí - stačí si představit, že Enterprise má motory na obou stranách, tedy během vzdalování běží motory na jedné straně, v určitý moment se vypnou a zároveň zapnou ty protilehlé pro účely zpomalování, které nakonec přejde ve zrychlování v opačném směru a v poslední fázi se motory opět přepnou, aby Enterprise nakonec vůči Zemi měla nulovou rychlost v okamžiku setkání. Adam bude starší a vysvětluje se to tím, že on se celou nehýbal - což je ale v relativitě relativní pojem. A na oba celou dobu působila nějaká gravitace. Jiná situace by byla, kdyby se Adam nenacházel na Zemi, ale na kosmické stanici, která by po dráze Země obíhala Slunce, a na které by byl Adam ve stavu beztíže - v takovém případě soustavy dvojčat ekvivalentní nejsou. Je mně ale jasné, že kdyby mezi soustavami Adama na Zemi a Adama ve stavu beztíže byl v tomto pokusu rozdíl, pak by stačilo Adama poslat na oběžnou dráhu, Janu nechat na Zemi a paradox dvojčat by zafungoval stejně - což je asi blbost. Potom je ale rozdíl mezi zemskou gravitací, která působí na Adama a setrvačným zrychlením působícím na Janu, což by ale zase odporovalo principu ekvivalence (opět, pozorovatel se zavázanýma očima by neměl pozorovat žádný rozdíl). Kde je v této úvaze chyba? Jak je to s tou ekvivalencí setrvačného a gravitačního zrychlení, resp. co je tím přesně míněno? Mají členy závislé na těchto na veličinách v pohybových rovnicích stejný nebo odlišný tvar?

[@rostislavtobolka9529]

například Adam ke svému relativnímu pohybu vůči Janě nepotřebuje motory že....zbytek si odvodíte. Prof. Podolský na to vlastně dal zcela návodnou odpověď. Pusťte si to znovu a pozorně poslouchejte...

[@jansmotlacha1077]

@@rostislavtobolka9529 Nepotřebuje. Přírodu ale přece nezajímá, kde se to zrychlení, které na Vás působí, vzalo - to je ta ekvivalence (nebo tak si to aspoň představuju - dobře nebo špatně?). Snažil jsem se být pozorný jak to jen šlo, ale tohle jsem tam nenašel. Můžete aspoň poradit konkrétní místo?

[@jansmotlacha1077]

​@@Pavel-v3e Můžete mně popsat, jak se s tím pracuje, nebo dát aspoň nějaký odkaz? Já vím, že v té přednášce je místo, kde Podolský jeden z členů pod odmocninou nahrazuje potenciálem, dál už se tím ale moc nezabývá. Všechna ta odvození vztahů mezi časy a dalšími veličinami pro pozorovatele v inerciální a neinerciální soustavě chápu, hlubší zkušenost s výpočty mám ale jen v rámci STR, neboli v daném případě v soustavě Adama (pokud neuvažuju zemskou gravitaci, která jasně že se tam neuplatní, ale zdůvodnit to neumím - radši bych tady mluvil o Adamovi na oběžné dráze ve stavu beztíže) . Počítat z hlediska soustavy Jany ale STR neumožňuje. Je mně intuitivně jasné, že je nesmyslné považovat obě soustavy za ekvivalentní, na druhou stranu, nevěděl bych, jak odpovědět, kdyby se mě nějaký hnidopich zeptal proč to tak je, když gravitační a inerciální zrychlení jsou ekvivalentní.

[@karelpelka9843]

V článku píše toto: Konkrétně je to tak, že Adam ve Sluneční soustavě se nachází stále v inerciální (klidové) soustavě, na kterou nepůsobí žádné síly.

[@jansmotlacha1077]

​@@karelpelka9843 Ten rozdíl mezi inerciální a neinerciální soustavou mě právě v tomto případě trochu mate - reálně na Adama i Janu působí stejná gravitace. Jasně, v případě Jany ta "gravitace" (aspoň z hlediska toho, co pozoruje) působí nejen na ni, ale i na veškerý vesmír, který vidí kolem sebe široko daleko, ale má ji to jako pozorovatele zajímat? Nebo jakou ekvivalenci má v případě gravitace OTR na mysli - ekvivalenci z hlediska toho, co daný pozorovatel vnímá v daném místě nebo taky z hlediska toho, co ta gravitace (opět - z hlediska daného pozorovatele) dělá s okolním "světem"? Neboli k posouzení ekvivalence nestačí, aby si oba pozorovatelé zavázali oči a porovnali své pocity?

[@pavelliska8129]

Neco malo uz vime, ale toho, co nevime, je daleko vic.

[@emanuelsmejkal728]

Přednáška z takové fyziky, která neobsahuje kvantifikovatelné vztahy, podobně jako je neobsahuje kázání v kostele. Chronos byl od počátku existence lidí byl považován za nejdůležitější, a nezávislý princip. Kosmonautika by podle přednesených slov nemohla vypočítat místa dopadu, tato místa, závislá na čase dopadu, by pro každého pozorovatele byla různá. "Čas se nám vynořuje z kvantového chaosu". Pozdrav pánbů.

[@miroslavvanek6158]

Jakkoliv si pana Podolského vážím, tak s nejmenovitou kritikou pánů Křížka a Vavryčuka se "vypořádává" metodou Čapkovských polemických figur - "Dávno odbyté" a "Cupování hastroše" a "Nic nepochopili". Oni totiž netvrdí, že teorie relativity neplatí, ale že některé vývody, argumentace a extrapolace kolem ní jsou spíše zbožná přání, než exaktně vědecky podpořená realita. Jejich argumentace si zkrátka zaslouží přímé konkrétní reakce - už pro obohacení vjemu nás posluchačů a potvrzení jistot současného poznání.

[@Pavel-v3e]

V přednášce šlo především o tzv. "paradox dvojčat" . Ten byl vypořádán dost konkrétně a přesvědčivě. Jak by bylo možné se vypořádat se zpochybněním experimentů, naměřených údajů, dat (viz pan VV) ? Ve vědě stačí, když experiment je zopakovatelný a provede ho více nezávislých skupin se stejným (v rámci chyb měření) výsledkem. Můžete si být jistý, že různé - tedy konkurenční - skupiny vědců neprahnou po ničem víc, než dokázat, že ti druzí jsou hlupáci nebo že se spletli. V STR a z velké míry i v OTR jsou experimentální ověření takhle provedeny. O OTR - všichni fyzici vědí, že to není úplná teorie. Snad každý z nich má v šuplíku nějaké nápady, jak nebo kam by se mohla posunout. Ale dobře vědí, že nestačí jen vlastní přesvědčení a máchání rukama. Je nutné formulovat teorii s měřitelnými odchylkami od předpovědí teorie stávající. To je zásadní. Bez toho se nedá teorie ověřit a jde tedy jen o pustou fantazii.

[@miroslavvanek6158]

Mě oslovují a chápu spíše záležitosti kolem "temných hmot a energií", které mi opravdu připadají, že vznikly spíše "von Danikenovským", než vědeckým způsobem a "Occamovou břitvou". Temná hmota a energie je podle všeho zatím spíše jen novodobým "éterem" , "kalorikem" a "kamenem mudrců". Jestli Vavryčuk nějak mudruje nad paradoxem dvojčat dobře nebo špatně, není myslím až tak rozhodující, ale mělo by mu být jasně a přesně řečeno, kde dělá chybu. Ne jen mávnout rukou a říci, že "nic nepochopil".

[@Pavel-v3e]

@@miroslavvanek6158 Jasně, tzv. temná hmota a energie je jen označení pro jevy, o kterých skoro nic nevíme. Jsou desítky návrhů, co by to mohlo být. Do populárních přednášek se bohužel dostanou jenom ty, které se dnes zdají být nejpravděpodobnější. Dnes a zdají. Přesto, něco s určitými projevy (podobnými gravitaci nebo zrychlující expanzi vesmíru) existuje. K diskuzi, jestli bylo někomu dobře odpovězeno nebo ne se už vracet nechci. Nebylo to přednáška o jednom názoru nebo člověku, ani odpověď pro jednoho člověka. Byla to přednáška pro širší laickou veřejnost zajímající se o fyziku - jak to s paradoxem dvojčat je.

[@Pavel-v3e]

P.S. Osobně si myslím, že pan VV dělá největší chybu, že hlásá nějaký názor, aniž by o něm moc přemýšlel.

[@drahomiralunackova479]

​@@Pavel-v3epodle této teorie přednášejícího by lidé pracující v dolech ( pominu li manuální těžkou práci a vdechování prachu) tedy v dolech pracující,stárnutí mají mít dle výkladu pomalejší?? Tedy lidé žijících i v ,,zemljankách,,vlastně také stárnutí zkracovali?? Jak to měli ti, co žijí v jeskyních? . ....... Vše je vlastně ,,relativní,, lidé žijící i pracující v mrakodrapu v těch nejvyšších patrech , stárnou rychleji!!!....

[@RadoslavFicko]

1:33:55 rýchlosť (g.t) môže byť aj nadsvetelná?

[@Bohus-Ad]

Ako ja chápem tvrdenia pána Podolského, vzorec v = g · t /Odmocnina [ 1 + (gt/c)^2] je určený na výpočet rýchlosti kozmickej lode Jany trvale sa pohybujúcej zrýchlením „g“, z hľadiska Adama, ktorý je v pokoji. Napríklad, Adama by zaujímalo, akú rýchlosť by dosiahla kozmická loď za 100 miliónov sekúnd, čo je asi 1157 dní. Podľa vzorca g · t by naozaj vyšla rýchlosť 9,81 · 100 000 000 = 981 000 000 metrov za sekundu, čo je viac ako trojnásobok rýchlosti svetla. Ale to nič neznamená, lebo podľa vzorca v = g · t /Odmocnina [ 1 + (gt/c)^2] nikdy nemôže vyjsť vyššia rýchlosť, ako 300 000 000 metrov za sekundu, nech tam dosadíte akýkoľvek dlhý čas v sekundách.

[@vaclavvavrycuk3816]

Poznámka k pojmu současnosti událostí v relativitě. Prof. Podolský argumentuje, že současnost událostí je relativní, protože pokud nastanou dvě události v různých místech, pak se mohou jednomu pozorovateli jevit jako současné (míněno, pozorovatel přijme světelný paprsek od obou událostí ve stejný čas), ale také jako události časově odlišné (míněno, pozorovatel přijme světelný paprsek od jedné a druhé události v různých časech). Z toho pak dovozuje, že čas není absolutní, ale musí být relativní. Tohle je běžná zkratkovitá úvaha velké části relativistů. Zmíněný příklad nevyvrací možnost zavedení absolutního času. Stačí si opravit čas příjmu signálu v pozorovateli na prostorovou vzdálenost události od pozorovatele a spočíst absolutní čas dané událostí. Je to opravdu velmi prosté. Václav Vavryčuk

[@rostislavtobolka9529]

Václave, připomínáte svou zarputilostí druhdy nechvalně známého ing. Jiřího Kondra. Ovšem to byl opravdu hňup, na rozdíl od vás, takže méně nebezpečný

[@vaclavvavrycuk3816]

@@rostislavtobolka9529 Víte, vědecká diskuse je o argumentech. A těm já určitě pečlivě naslouchám. Bohužel, v přednášce prof. Podolského, žádné konkrétní argumenty proti mé kritice STR a OTR nezazněly. Pouze jen obecné odkazy, že stovky a tisíce experimentů potvrzují tyto teorie a že bez STR a OTR by nefungovaly GPS, atd. Takhle se skutečně věda dělat nedá. Například, nevím o jediném experimentu, který by potvrzoval či vyvracel existenci horizontu událostí u černých děr. A moje výsledky se týkají právě tohoto fenoménu. Sám Hawking jednou tvrdí, že horizont událostí existuje a v jiném článku dovozuje, že neexistuje. S Hawkingem si ale tito 'relativisté' netroufnou polemizovat. Stejně tak neexistuje jediný prokazatelný experiment potvrzující, že čas plyne jinak v rychle se pohybujících inerciálních systémech. Kdyby to totiž bylo prokázané, tak by tato debata nemohla být tak emocionálně zabarvená a v klidu by se věc vysvětlila a všichni by jsme se zasmáli, že došlo k nedorozumění🙂 A snad bych ještě poznamenal, že kolegové 'relativisté' si svými divokými úvahami a fantaziemi o stroji času a paralelních vesmírech přímo o tvrdou kritiku sami koledují. Václav Vavryčuk

[@TomiLeeMorpheus]

Tak tak ta cast o moznom cestovani do minulosti bola od prednasajuceho brana smrtelne vazne a este to podciarkol ze to vypocital, Pritom nezabudol pri vysvetlovani PARADOXU. 10 c zopakovat, ze treba pouzivat fyzukalny nahlad nie len matematicky, A prese to plati aj pre vas, stoje casu respektive moznost cestovat do svojej minulosti za matematicky konstrukt postradajuci akukolvek fyzikalnu indiciu

[@Pavel-v3e]

Byl jsem na přednášce, děkuji panu profesorovi Podolskému za logicky konzistentní výklad. Bohužel jsou na světě lidé, kteří nejen logický výklad, ale ani četné experimentální ověření teorie neberou jako argument. Abych byl konkrétní - tzv. absolutní čas (i prostor) pana Vavryčuka není nic jiného než čas a prostor vlastní, který ale bez jediného argumentu zobecnil na celý vesmír. Ve své prezentaci o černých dírách násobí kovariantní metrický tenzor metrickým tenzorem kontravariantním. Vynásobí tedy dvě inverzní matice a dostane vlastní čas. Ten pan Vavryčuk prohlásí za jediný fyzikální. Bez argumentu, o rozporu s experimentem ani nemluvě. Vrací nás tak ve vědě zpět v čase na konec 19. století - ale možná spíš, jak ukázal prof. Podolský, ještě před Maxwela, před rok 1865. Tehdy byl svět krásně pochopitelný i pro člověka bez fyzikálních znalostí.

[@vaclavvavrycuk3816]

Nemohu s Vámi souhlasit. Proč se fyzikální čas a fyzikální vzdálenost musí počítat jako invariantní veličiny násobením kovariantních a kontravariantních členů, jsem se snažil docela podrobně vysvětlit. Navíc, není to můj výmysl, ale tuto skutečnost lze najít v učebnici Landaua a Lifshitze (Klasická teorie pole, 1971, vzorec 97) nebo u Lambourna (Relativita, gravitace a kosmologie, 2010, vzorec 5.20). Ale určitě jsem otevřený Vašim argumentům, pokud problematice rozumíte a budete trochu konkrétnější. Mé argumenty můžete nalézt i v mém preprintu 'Vavryčuk, Schwarzschild and other coordinate-dependent solutions of gravitational field in General Relativity', doi: 10.5281/zenodo.10127093. Budu samozřejmě velmi vděčný za Vaše kritické poznámky. Jinak takové ty paušální výroky, že vracím vědu v čase na konec 19. století (a to dokonce bez užití stroje času :-) ), jsou poněkud laciné a hloupé. Zkuste argumentovat trochu věcněji. Václav Vavryčuk

[@Pavel-v3e]

Mýlíte se. Vaše vysvětlení, o kterém mluvíte, je pouze vaším přesvědčením, Vaším (chybným) názorem. Není podepřené žádným experimentálním výsledkem. Právě naopak, všechny provedené experimenty tomu odporují. Snadno si takové experimenty dohledáte na webu. To, že někdo vymyslel nějakou věc (řekněme nesmysl 🙂) ještě před Vámi, to myslím chápete, že to není argument. Když Vás nepřesvědčí stovky experimentálních ověření STR a OTR, žádná konkretizace nepomůže. Bohužel.

[@STAXSOS]

Není chybou udělat krok zpět, když si není člověk jistý. Hlavní je aby ten další krok kupředu byl opravdu tím správným směrem........kdo ví.

[@vaclavvavrycuk3816]

@@Pavel-v3e Takové ty výroky, jak stovky experimentálních měření potvrzují STR a OTR, nelze brát bohužel příliš vážně. Jak ukazuji ve své přednášce, základní experiment Michelsona a Morleyho, na kterém je STR postavena, je zpochybnitelný. Stejně tak i další experimenty. Věda se musí dělat pečlivě a krok za krokem a argumentace musí být precizní. Například, Prof. Podolský uvádí jako argument pro platnost STR a OTR měření GPS. Tato argumentace je ale bohužel zcela lichá a problém dilatace času vůbec neřeší. U GPS se musí dělat korekce a jejich interpretaci lze konzistentně provést i při představě absolutního času. Václav Vavryčuk

[@Pavel-v3e]

Žijete si ve svém vlastním světě, který jste si sám vytvořil. Nejspíš proto jej tak usilovně bráníte. V něm neplatí žádné experimenty, které vy sám neuznáte, ani logika, která není podle vašeho gusta. Pak ale není žádná diskuze možná. Nezlobte se, ale prof. Podolský by byl blázen nebo alespoň podivín 🙂, kdyby chtěl "diskuzí" s Vámi ztrácet čas.

[@rastislavserbin9297]

Celkom nerozumiem tej prvej tabulke s casmi a drahami. Pokial Jana je na lodi 15 rokov svojho casu na palube, preco sa draha, ktoru za ten cas preleti rata z pohladu pozorovatela Adama? Nemala by fyzicky urazit len taku vzdialenost, ktora je rovna jej vlastnemu casu krat rychlost, ktorou sa pohybuje? Cize nejde mi do hlavy ako pri 15 rokoch na lodi lod dokaze urazit miliony svetelnych rokov.....dakujem za odpoved

[@ladislavmucska-hs7ic]

Jana letí 15 let se zrychlením 1G. Jinými slovy každou sekundu se její rychlost zvyšuje o 9,8 metrů za vteřinu. Zkuste si spočítat jakou dráhu uletí za 1 hodinu, za 1 den, ... - dráha rovnoměrně zrychleného pohybu. Možná Vás to překvapí.

[@rastislavserbin9297]

to ano tomu rozumiem, asi som nedaval chvilu pozor a potom som pozeral len na tie cisla v tabulke, no potom som postrehol aj komentar pana profesora, ze mozne to teda je, a ze mozno raz doletime k andromede, kto vi. Taky hruby odhad mi vsak vravi, ze v istom okamihu za necelych 10 rokov zrychlovani by sme museli prekrocit rychlost svetla, co je podla specialnej teorie relativity nemozne, teda aspon matematicky nemozne, tak sa mi to doplietlo, neveril som zeby profesor ratal aj s takouto alternatovou a este povedla, ze raz mozno:) v zmysle raz mozno hmotny bod prekroci rychlost svetla....

[@rastislavserbin9297]

Pozrite opravujem sa, usiel mi rad, cize pri rovnomerne zrychlovanom pohybe zrychlenim 1G, dosiahne teda lod rychlost svetla za menej ako cely rok po 15 rokoch uz lod bude letiet rychlostou Warp 15, co v startreku ppznali warp 9:) No pan profesor na mna posobil aj vzhladom na vedu, ktoru robi, dost "konzervativne" cize daval si velky pozor, aby nezachadzal do diskusii, ktore nie su ani nahodou realne, vid. diskusia na cas a foton a podobne. Cize preto mi nesedi, ze pripustil, ze vdaka tejto tabulke mozno raz poletime k andromede. Ale to by sme muselili letiet nadsvetelnou rychlostou na konci dosahujuce 15 x c, co teda fakt nie je ani hypoteticky realne:))

[@ladislavmucska-hs7ic]

@@rastislavserbin9297 Vnímám ono "raz možno" jako odvěkou touhu člověka chtít mít víc. V souvislosti s vesmírem a dnešními zkušenostmi si můžeme představovat, že se naše touhy cestovat do dnes nepřekonatelných vzdáleností jednou uskuteční. Jen to bude úplně jinak, než si představujeme. Třeba objevíme novou fyziku. Nebo dáme vzniknout anorganickému životu a nebudeme to my lidé, kdo bude cestovat nekonečnem či paralelními vesmíry. Ale to není fyzika nýbrž jen fantazie, v lepším případě filosofování. Jsme produktem nesčetných interakcí, komplexifikace a evoluce hmoty/energie. Tento proces neustále probíhá. Prostřednictvím vzniku našeho vědomí si my lidé, tedy ona hmota/energie, dokážeme tuto skutečnost uvědomovat a tento proces poznávat. Přes všechno vědění lidstva však nemáme ani tušení, co ještě my sami objevíme a co ještě může po nás následovat.

[@Klukjakbukadub]

Fantasmagorie.

[@doraddek2058]

Je na čase, aby pan profesor napsal novou učebnici :)

[@Gucci332]

Po shlednuti prednasky tohoto cloveka mi je uz jasne, proc je ceske skolstvi na tak soatne urovni a proc ceske skoly dosahuji tak soatnych vysledku na mezinarodni urovni.

[@davidkandr8251]

Ano a lidé s Vaší schopností psát tomu rozhodně přispívají.

[@vaclavvavrycuk3816]

Jak jsem pochopil z komentáře pana prof. Podolského na samém začátku jeho přednášky (čas v minutách 02:37 - 03:00), je tato přednáška částečně reakcí na mé dvě přednášky o speciální a obecné relativitě, které lze nalézt na KZbin (Vavryčuk: Paradox dvojčat a relativita času; Vavryčuk: Černé díry, lesk a bída obecné teorie relativity). V obou přednáškách se kriticky vyjadřuji ke konceptu relativity času a plynutí času v Einsteinově teorii a poukazuji na logické nekonzistence v tomto konceptu. Prof. Podolský sice s mými závěry nesouhlasí, nicméně s mými argumenty přímo nepolemizuje. Pouze obecně tvrdí, že jsou chybně s odkazem na to, že Einsteinova teorie byla potvrzena stovkami či dokonce tisíci experimentů. Přitom ve svých přednáškách dosti podrobně vysvětluji, že běžně uváděné experimenty 'potvrzující' platnost např. Lorentzovy transformace jsou velmi pravděpodobně chybně interpretovány. Jedná se především o ústřední předpoklad konstantnosti rychlosti světla ve všech inerciálních systémech, na němž je STR založena, a o otázku, zda Michelson-Morleyho experiment a jemu podobné experimenty skutečně tento předpoklad (axiom STR) fyzikálně potvrzují či nikoliv. Dále Prof. Podolský velmi podrobně rozebírá a vysvětluje paradox dvojčat. Bohužel, moje konkrétní námitky, které prokazují nekonzistenci STR a chybnost konceptu dilatace času u paradoxu dvojčat (Vavryčuk: Paradox dvojčat a relativita času, 22:00-24:30) prostě pomíjí. To je velká škoda, protože se tak obě přednášky, které mají zcela diametrální pohled na paradox dvojčat, naprosto míjejí, a posluchač nemá šanci si udělat úsudek, kde je tedy pravda. Musí pouze věřit Prof. Podolskému, že 'tak to prostě je'. To ale není příliš vědecká a přesvědčivá argumentace. Václav Vavryčuk

[@vincentkriz7839]

Pane doktore, dekuji za reakci. Doufal jsem, ze se pan profesor Podolsky konkretne vyjadri k Vasim prednaskam. Bohuzel, nestalo se a docela mne tim zklamal.

[@blesoprdnebesky3392]

Si domluvte disputační přednášku. V komentech na KZbin se to prodebatuje těžko. 🤔

[@vaclavvavrycuk3816]

@@blesoprdnebesky3392 Máte naprostou pravdu. Diskusní seminář na katedře prof. Podolského jsem už navrhoval, nikoliv však přímo Prof. Podolskému ale jeho kolegovi. Zájem bohužel nebyl. Zkusím oslovit přímo Prof. Podolského. Václav Vavryčuk

[@Pavel-v3e]

Prof. Podolský přednášel naprosto správně. Pro lidi, kteří se chtějí něco naučit, chtějí své znalosti fyziky a světa kolem prohloubit, které poznávání baví.

[@Entes1]

No každopádně tyhle přednášky mají poměrně velký "impakt". 35 tis. sledujících kanálu LLion, počty shlédnutí "heretických" přednášek VV a KS se jsou v řádu 10-15 tisíc. Já třeba chápu, že čas pana profesora Podolského je vzácný. Ale teda co chce dělat víc důležitého, než oslovovat desetitisíce lidí, převážně jistě vzdělaných v přírodních oborech a jasně ukázat kde konkrétně se pan VV mýlí, které konkrétně rovnice špatně interpretuje a pak prostě požádat o stažení jeho přednášek pana prof Křížka a KS.

[@Psychopatacek]

Videa příliš nekomentuji, ale tady si nemohu pomoci. Výstup přednášejícího byl neprofesionální. Nejde mi o odbornou stránku, tu nedokážu posoudit, ale o to, že přednášející se při výkladu jaksi vnitřně "nasíral" a téma pak podával, jako by mu v sálu někdo celou dobu aktivně oponoval. Chci se něco dozvědět, a ne koukat, jak někomu na čele nabíhá žilka. Přednášku jsem nedokoukal, i když měla (mít) velice zajímavé téma.

[@BruceWeyn-y8y]

Co znamená symetrie času pro člověka? Váš život je matematicka rovnice tak jako je symetrie času ta tak též podléhá matematické rovnici abych byl přesný váš život je matematický vypočítaný,dovolte abych byl přesný vase žena a vy ! Vaše setkání nebyla náhoda ale předem matemsticky vypočítaný to je tak ze ste určitou dobu na správném místě a to tak bez toho aby vás na to místo nekdo poslal !! To je symetrie času ▪️💥

[@ludekvincent1472]

Podle grafu když jdu tam... tak čas běží dopředu, když jdu zpět ... tak čas běží dozadu= dle mne blbost (ale v grafu to tak vypadá)

[@TomiLeeMorpheus]

Je to inak myslene, ale chalan to necysvetlival, na to len poukazal ze to Penrose riesil

[@joseflesov1128]

Strašný! Ten člověk tomu vůbec nerozumí a ještě to neumí říct. Přečtěte si něco od Hawkinga. 🙄

[@texr]

Trvala tato přednáška opravdu 2:42:00? :)

[@LLionTV]

Pokud se nezapočítá zhruba hodina neformální diskuse po přednášce a vypuštěný obsah v rámci technické editace, tak ano:)

[@RomanFaron]

@@LLionTV Trefná otázka a jednoznačná odpověď. Nebo snad bude trvat přehrávání záznamu cestou letadlem, případně raketou nebo v silném gravitačním poli delší dobu (když by tam měl čas plynout pomaleji)? Co Vy na to pane profesore?

[@cangura2]

Nejsem fyzik, ale na něco se zeptám. Přednáška mě zaujala. Žiji v galaxii. Ve zjednodušeném vesmíru. A dívám se do středu galaxie. Ale ten už zaniknul. Já to ale nevidím, protože se pohybuji od středu galaxie, vesmíru rychlostí světla. Jsem v místě s jinou gravitací a pohybuji se jinak protože se motám kolem středu galaxie, vesmíru. Potom ale můj vesmír přece, můj svět nikdy nezanikne. Přece mě tím pádem nemůže dohnat minulost středu. Znamená to, že vesmír je jen jakoby bublina, tenká , moje současnost, rozšířená minulost a že vesmír zanikl hned po svém vzniku a já letím jen v té bublině?Ale přitom vidím vesmír v čase minulém. Třeba hvězdy, cokoliv na obloze. Takže bych teoreticky vidím jen věci na té bublině?, tedy jenom kauzalitu minulosti? Předpoklad toho co se odehrálo?

[@ludekvincent1472]

Je čas vlna nebo částice?

[@honzakcz7531]

V našem pojetí je čas částicí

[@jankolar5612]

Pan prof. Podolský umí skvěle přednášet. Ale to samozřejmě není hlavním tématem. Tím je spor s panem doktorem Vavryčukem. Já jsem TR podrobně nestudoval. Ale mohu uvést pár obecně známých faktů. Pan Podolský říká, že TR zasvětil celý svůj profesní život. Tím je víceméně vyloučeno, aby někdy na TR změnil svůj názor. Popřel by tím desítky let svého života. Tak to prostě je, v jakémkoli oboru. Přímou polemiku s názory pana Vavryčuka jsem v přednášce neslyšel, jen cosi jako "hovadina" nebo tak. To je málo. Dále bych uvedl, když už je řeč o dvojčatech, že kdysi na YT vyšlo video s přednáškou o tom, že newyorská dvojčata se nemohla zřítit. Několik vysokoškoských pedagogů to tam vysvětlovalo, měli k tomu i simulace, že ten pád se zastaví atd. Je to doklad toho, že když něčemu věříte, můžete být sebevzdělanější, a prostě úplně přehlednete, že jste zcela mimo. Ta dvojčata mimochodem spadla prostě proto, protože byla postavena blbě, ale to nemá nikdo odvahu říct. Ale zpět k tématu. Nikdo u černé díry nebyl, aby si ji "osahal", proto nikdy nelze vyloučit, že věci jsou jinak. Moje zkušenost je taková (jsem elektrotechnický inženýr), že realita je VŽDYCKY jiná, než o čem jsem byl přesvědčen. Vždycky se něco přehlédne nebo se snadno podlehne nějakým dojmům. Alternativní pohled pana Vavryčuka mi proto dává smysl, a je potřeba tepat i do zdánlivě jasných teorií. Ve skutečnosti zatím víme velké prd.

[@Bohus-Ad]

Reagujem na Váš príspevok: „Moje zkušenost je taková (jsem elektrotechnický inženýr), že realita je VŽDYCKY jiná, než o čem jsem byl přesvědčen. Vždycky se něco přehlédne nebo se snadno podlehne nějakým dojmům. Alternativní pohled pana Vavryčuka mi proto dává smysl, a je potřeba tepat i do zdánlivě jasných teorií.“ Naprosto súhlasím s týmito Vašimi slovami. Hoci nie som elektrotechnický inžinier, predsa len som sa venoval celý život elektrotechnickým výpočtom ako projektant a neskôr ako elektrokonštruktér. Ako dôchodca v pokročilom veku sa trochu snažím pochopiť aj niečo z oblasti teórie relativity. Páčia sa mi prednášky pána Vavryčuka a dúfam že sa nenechá znechutiť kritickými názormi. Vo vede sú omyly samozrejmosťou. Ešte sa nestalo v histórii, aby sa aj najväčší vedec v histórii v niečom nemýlil. Zatiaľ som si prednášku pána Podolského „Hrátky s časem“ nevypočul, ale nájdem si na ňu určite čas. Ak by to niekoho z diskutérov zaujímalo, nedávno som dal na KZbin video s názvom „Čas vo fyzikálnych vzorcoch“, kde sa pokúšam vylúčiť z fyzikálnych vzorcov čas. Možno to bude pre niekoho inšpirácia. Tu je odkaz na video: kzbin.info/www/bejne/emOwZ3l7ZZpqi9E

víte, podrobovat etablované teorie (a podotýkám teorie v původním slova smyslu, přesně formulované, ve fyzice vždy kvantitativní tedy popsané pomocí vhodných matematických struktur) testování a zkoumání jejich limitů je přesně to, oč ve fyzice jde. Kdybyste si ráčil poslechnout některé další páně Podolského přednášky i v populárnějším gardu tak tam krátce zmiňuje, jak třeba zkoumal ve své kariéře modely kvadratické gravitace, kdy se Einstein-Hilbertova akce upraví a použije kvadratický lagrangián bla bla bla. To je způsob jak teoretik v rámci své praxe (a dělat prakticky relativistické výpočty je hodně náročná disciplina) zkouší najít testovatelné rozdíly, směr kde by mohla být ukryta nová a jiná fyzika než je Einsteinova relativita. Když si poslechnete Pavla Krtouše a jeho přednášky z cyklu FJDP tak uvidíte, jak se fyzici snaží tu teorii "dostat na hruškách" v extremnich případech, např. kzbin.info/www/bejne/oaCnn6p-p9ehoc0si=-oEEOZnXjYE_I-PN. Každý profesionál v oboru by chtěl ukázat, že za ní je další struktura, že Einstein něco udělal špatně. Ten rozdíl je v tom, že Podolský a Krtouš vědí o čem mluví, kdežto Vavryčuk je diletant vytrhující mimo kontext své představy(jen zdánlivě fyzikální), nikdy je nedotáhne tak aby z toho dovodil nějakou testovatelnou fyziku takže je to čistá dojmologie, nic víc. Proto, že je to tento laciný diletantismus v rozporu s tím co máme spolehlivě proměřeno a spočítáno Jiří zareagoval. Když si například poslechnete Jirkovu přednášku o Stephenu Hawkingovi (také pro středoškolské publikum) kzbin.info/www/bejne/hoSak6KCdrZrg9ksi=_nX6Fpk0h6zNYGTn někde tam zmiňuje, že mu poslali k review článek zpracovávající výsledky z měření splynutí černých děr, kde se dá ukázat z naměřených dat zda má klasická (nikoliv kvantová) verze Hawkingových zákonů, tedy zákon povrchů černých děr, pravdu. To je jeden z nejnovějších testů dynamických důsledků obecné teorie relativity. A je to jen jeden z dalších testů. Triviálně chybné úvahy (a pan Vavryčuk v tom není zdaleka sám, podobných případů se toulá nejen po sítích více než dost) nejsou tou cestou jak najít limity teorie relativity o kterých víme, že musí ležet minimálně ve směru Planckovy škály a v oblastech, kde se ukazují extremní křivosti. Neboli děláte náročné experimenty, děláte dosti náročné výpočty modelových merge patternů černých děr, použijete na ně rovnice obecné relativity - a v rámci přesnosti experimentů vám to vyjde. To je fyzika. Dovolil bych si poznamenat, že vědecké a technické myšlení se dosti odlišuje a nejlépe se to ukazuje právě ve fundamentální fyzice - tedy relativitě a kvantovce a kvantové teorii pole. Mnohokrát jsem se na to téma bavil se svými přáteli, kteří studovali např. FEL na ČVUT a bavili jsme se, jak oni přistupovali k základním zákonům elmag. pole jak my jako fyzici. Maxwellovy rovnice jsou jedny, ale zatímco pro ně to bylo "něco na pozadí" ze kterých směřovali k praktickým aplikacím a heuristikám a jejich samotné vlastnosti je moc nezajímaly, my jako fyzici jsme šli přesně obráceně. Legendární Richard Feynman to ve svých Přednáškách formuluje exaktně, můžete se přesvědčit www.feynmanlectures.caltech.edu/II_01.html - magnetismus JE relativistickým efektem elektřiny. To je nač tam narážel Jiří několikrát - relativita je v podstatě obsažená v Maxwellovi. Pro praktické účely inženýra je to okrajová věc. Pro fyzika je to zásadní věc, výchozí pozorování ze kterého se dá odvodit spousta zajímavé fyziky. To, že se z ní něco někdy bude hodit pro nějaké praktické aplikace je naprosto vedlejší, fyzika je o tom poznávat a chápat přírodu ne se omezovat jen na to, co se dá nějak využít pro techniku. Proto taky doporučuji si přečíst Feynmana případně poslechnout Jiřího přednášku abyste viděl jak fyzik uvažuje o elektromagnetismu a kde se v jeho invarianci vůči galielovské transformaci berou základní vzorce relativity a jak to vrhá jiné světlo na to, co to vlastně je magnetismus z pohledu fyzikálního kzbin.info/www/bejne/n6fcoomIqZanjcksi=oPQe0hUwbUOpnH2Z . Kdo si vezme úvahy Feynmana nebo Thorna v Classical modern physics nebo Podolského zjistí po nějakém počítání, že je relativita důsledkem a současně geniálním vhledem, protože uvědomění si struktury prostoročasu a z toho plynoucí relativita současnosti a kauzální struktura našeho světa sice bourá naši zavedenou představu o tom co a jak je současnost a není blízká naší každodenní ykušenosti, ale je perfektně konzistentní se zbytkem fyziky. A pokud jde o to "všechno je jinak a víme prd" - ano a ne. Fundamentální fyzika pokud jde experimentální testy klíčových principů je tak přesná, pokud jde o soulad teoretické předpovědi a naměřených hodnot, že se o tom nikomu - a to při vší úctě k inženýrům pracujícím v běžné technické praxi - ani nesní, je to naprosto mimo běžnou zkušenost Ten Jiřím doporučený "metačlánek" shrnující řadu experimentů je Clifford Will a starší verze je tady arxiv.org/abs/1403.7377 Ty experimenty testující třeba princip ekvivalence na oběžné dráze při pohybuv mikrogravitaci na sondě Microscope www.sci.news/space/equivalence-principle-11204.html - o tom si můžeme v běžné technické praxi ještě mnoho dekád jen zdát. Když si to prostudujete a promyslíte pořádně, patrně seznáte, že ty výkřiky páně Vavryčukovy jsou vskutku k smíchu...

[@jankolar5612]

@ Děkuji za váš komentář, který dobře přibližuje pohled vaší strany na celou věc. Chtěl bych vás jen ujistit, že nijak nezpochybňuji práci a přínos pana Podolského a jeho kolegů. Jako člověk mimo obor holt nemám potřebu stavět se na jednu či druhou stranu, rád si poslechnu názory z více stran. Ona i ta nezaujatost je někdy výhodou. Jak říkám, poznal jsem lidi, kteří byli tak ponořeni do svého bádání, že si všechno dokázali zdůvodnit a přitom jim unikalo, že už jsou mimo realitu. Vím také, jak špatný je stav vědy v dnešní době. Nemířím tím na nikoho konkrétního, spíš to říkám proto, abychy vysvětlil, proč si zachovávám odstup od něčeho, co je "přece jasné" a proč pořád uvažuji i tu možnost, že věci jsou jinak.

[@vaclavvavrycuk3816]

​@ Opravdu Vám stojí tyto komentáře o mém diletantství za to? Nestačilo by prostě jednoduše ukázat, v čem se mýlím? Své závěry dokládám matematickými výpočty, takže nerozumím Vašemu hodnocení, že jde o 'dojmologii'. Ukazuji, např. že horizont událostí u černých děr vzniknul chybou v záměně veličin. Nakonec, pokud rozumíte OTR, tak asi víte, že sám Hawking napsal článek, ve kterém zpochybňuje své dřívější závěry o horizontu událostí a připouští, že nemusí existovat. Pokud někomu dojdou argumenty, začne urážet a kopat do názorového oponenta. To by se ve vědě stávat nemělo. Václav Vavryčuk

@@jankolar5612 nevím přesně co myslíte tím, že "špatný je stav vědy" - tím, že se z ní de facto stalo průmyslové odvětví na produkci výsledků a aplikuje se logika "publish or perish" jsou tlaky ekonomické na produkci článků veliké a dochází k negativním jevům. Jedním z nich je růst těch parazitních "vědeckých" časopisů - v jednom z nich dr. Vavryčuk publikuje své úvahy o relativistických řešeních. Proč? Protože přes všechen tlak a růst parazitních jevů by mu takovou slátaninu obsahující zjevné chyby seriozní medium nikdy neopublikovalo. Víte, ona ta snaha "udržet si odstup" může být dvojsečná. Věda, tedy přírodní, fyzika, tam si dovoluji něco prohlásit, jinak je ošidné prohlašovat něco o vědě jako celku, když netvoří žádný organický celek a podle jazyka a kulturního kontextu se poněkud liší co do ní řadíte a co ne - má pořád ten luxus, který naše společnost, jež je bezpochyby v krizi už dávno ztratila. Jde jí o pravdu a nikoliv o názor. A fyzika má pořád velkého arbitra pravdivosti v podobě Přírody - teorie přestává být hypotézou pokud se její předpovědi experimentálně potvrzují. A to v případě STR platí více než vrchovatě. Nicméně v reakci na reakci páně Vavryčukovu si dal prof. Krtouš tu práci a sepsal část z chyb a misinterpretací, již se VV dopouští - je zde utf.mff.cuni.cz/~krtous/popularizace/STR/Reakce_na_prednasku_o_paradaxu_dvojcat.html#kom21

[@LKLKLK]

Relativistickú pohybovú rovnicu (čas 1:32) ako prvý napísal Poincaré 1905 a Planck 1906 , ale to sa od pána Podolského nedozviete . Einstein 1905 napísal rel. pohybovú rovnicu v tvare "hmotnosť × zrýchlenie = sila" a z tejto rovnice určil nesprávnu priečnu hmotnosť m/(1-vv/cc) . Táto Einsteinova rel. pohybová rovnica sa v STR nepoužíva (príčiny vysvetlil Planck 1906) preto Einstein nie je autor relativistickej mechaniky a lagrangianu (ani autor Lorentzovych transformácii ani invariantov STR ani 4rozmerného "časopriestoru" ani E=mcc) a preto Einstein nie je jediný autor STR , je iba spoluautor STR . Bolo by korektné od pána Podolského aby relativistický zrýchlený pohyb vypočítal z Einsteinovej relativistickej pohybovej rovnice z roku 1905 . Gravitačné zrýchlenie 9,8 m/ss na Zemi a zotrvačné zrýchlenie 9,8 m/ss na rakete sú lokálne ekvivalentné podla "princípu ekvivalencie" ale rozdiely plynutia času na Zemi a na rakete sú v rozpore s "princípom ekvivalencie" . Podla významného relativistu Synge treba "princíp ekvivalencie" pochovať-pohřbít ako pôrodnú babicu so všetkými poctami . Vysvetlenie paradoxu dvojčat pomocou VTR (čas 1.45) je nesprávne matematicky aj fyzikálne lebo pre v/c blízke 1 nie je možné použiť Taylorov rozvoj s dvomi členmi a pre zrýchlený kruhový pohyb je nutná aj nepotenciálna tangenciálna sila a preto neplatia rovnice R2, R3 (čas 1.45) . Odstredivé zrýchlenie rastie úmerne r ale gravitačné zrýchlenie klesá úmerne rr . Tenzor krivosti skutočného gravitačného pola je nenulový ale tenzor krivosti fiktívneho "gravitačného pola" imitovaného zrýchlením je nulový . Správne vysvetlenie paradoxu dvojčat pomocou VTR napísal Logunov (Teoria relativity) - zo 40 Christofelov je iba jeden nenulový a riešenie je rovnaké ako hyperbolický pohyb v STR .

[@jancirtek645]

Je teda teoreticky možné cestovat v čase? Chápu to dobře že kdybych strávil teoreticky 10 let v nějaké raketě pohybující se nějakou rychlostí a pak se vrátil na zemi. Svět by byl třeba o 40 let starší než jsem vyletěl?

[@lubomathe]

Toto neni veda toto je ciste ego

[@mochour]

Uvítal bych, kdybyste uvedl nějaké podpůrné argumenty pro svoje tvrzení, že názory dr. Vavryčuka jsou chybné (mimo reprintu nějakého článku). Věda je založena na střetu teorií, argumentů a vzájemné kritické diskuzi.

[@Pavel-v3e]

Věda je založena na experimentálním ověření přesně (a měřitelně) formulovaných teorií. To, co píšete možná platí pro filosofii, ale i tam "horko - těžko."

[@vaclavvavrycuk3816]

@@Pavel-v3e Naprosto souhlasím s Vaším názorem. Já jsem ta 'neprůstřelná' experimentální ověření STR a OTR bohužel nenašel. Našel jsem pouze logické chyby a nekonzistence v těchto teoriích. Václav Vavryčuk

[@Entes1]

Panu Vavryčukovi fandím, protože nabourat takovou teorii by byla "bomba" a pro nás "poučené lajky" velká zábava. Ale lidí je skoro 10 miliard, to je spousta vědců a poučených lajků a prostě je extrémně nepravděpodobné že příjde nějaký Václav z Česka a shodí to ze stolu.

[@mochour]

@@Pavel-v3e To platí pro velkou část vědy/fyziky, ale velice těžko pro OTR a speciálně kosmologii, u nichž je často experimentální ověření pouze nepřímé a závislé na interpretaci.

[@Pavel-v3e]

@@mochour Kdepak. Pro OTR to platí beze zbytku. V kosmologii - neznáme (samozřejmě) parametry tenzoru energie-hybnosti. Tak zkoušíme dosadit různé hodnoty - vytvoříme různé modely - a to, co nám z rovnic vyjde, porovnáváme s vesmírem kolem nás, co pozorujeme. Navíc OTR je po matematické stránce nesmírně komplikovaná (po fyzikální je naopak velmi jednoduchá), tak, abychom vůbec něco spočítali, dosazujeme do zmíněného tenzoru hodnoty s různými typy symetrií. Až u těch pozorovaných veličin jsou možné různé interpretace (například tzv. temná hmota - nebo MOND ?, atd. atd.)

[@georgeghoston]

Mohl by pan Podolský být trochu více polopatický? Jinak dobrý. Ale zlatý Jirka Grygar.

[@hmmh-qq]

Proč furt se ignoruje význam pojmu "vztažná soustava" ??? Znamená to, že pohyb je závislý na pozorovateli, proto když ze soustavy A se pozoruje soustava B, tak A bude v klidu a B se bude pohybovat a takto to platí přesně i naopak, pak B bude v klidu a A se bude pohybovat. Z tohoto důvodu je bezvýznamné paradox dvojčat řešit s pomocí třetí soustavy, aby raketa se nemusela otočit, nic se tímto nezmění. A ani s pomocí neinerciální soustavy, protože ani tento pohyb neumožňuje rozlišit, která soustava je v klidu a která v pohybu, zase obě soustavy se navzájem pozorují stejně. Neexistence absolutní současnosti je zase jen vymyšlená představa a ještě s pomocí teorie relativity. Ale nedá se dokazovat relativita pomocí relativity!!! Toto je logická chyba, je to důkaz v kruhu nebo argumentace kruhem (circulus in probando).

[@miroslavjati7751]

Jiří Podolský neustále odmieta poskytnúť odpovede na 3 základné otázky. 1.) Kto je skutočným autorom iracionálneho výmyslu “rýchlosť svetla je absolútna”? 2.) Prečo fyzici akceptovali, a ešte aj dnes akceptujú, teóriu “o absolútnej rýchlosti svetla”, - ak Maxwellové rovnice neindikujú absolútnu rýchlosť svetla (indikujú iba nezávislosť rýchlosti svetla od rýchlosti zdroja svetla, t.j. rýchlosť svetelných vĺn sa nepripočítava ku rýchlosti pohybu zdroja svetla - rovnako, ako u iných druhov vĺn), - ak experiment Michelson - Morley nedokazuje absolútnu rýchlosť svetla (ak niečo dokazuje, tak potom iba rovnakú rýchlosť svetla v atmosfére Zeme z pohľadu pozorovateľa na Zemi), - ak je rýchlosť každej častice hmoty vždy relatívna (t.j. vždy závislí od výberu druhej častice hmoty voči ktorej je určovaná, resp. od dráhy voči ktorej je určovaná), prečo musí existovať aj iracionálna výnimka s názvom “rýchlosť fotóna”, resp. “rýchlosť svetla”, - ak rýchlosť svetla, resp. fotónov, voči vákuu je nemeratelná (rovnako, ako sú nemeratelné rýchlosti všetkých častíc hmoty “voči vákuu”, prečo fyzici argumentujú touto rýchlosťou, - ak Lorentzové transformácie ukazujú, aké nezmysly by fyzici museli začať akceptovať, keby sa rozhodli akceptovať iracionálnu teória “o absolútnej rýchlosti svetla”, prečo ju akceptujú, - ak 1. iracionálna teória “o absolútnej rýchlosti svetla” sa stáva “aspoň zdanlivo racionálnou” až po vytvorení a akceptovaní 2. iracionálnej teórie “o relatívnej rýchlosti času” (ktorú vytvoril A. Einstein v zúfalej snahe vyrobiť zdanlivo akceptovateľnú “logicky konzistentnú 2-teóriu”, ktorá dnes tvorí “jadro snehovej gule”, na ktorú sa postupne nabalovali ďalšie, iracionálne, fyzikálne teórie, ktoré boli účelovo vyrábané tak, aby boli logicky konzistentné s dvoma jadrovými, iracionálnymi teóriami), prečo fyzici akceptujú túto iracionálnu “snehovú guľu” (t.j. “sériu logicky nedvezujúcich, resp., logicky sa doplňujúcich, iracionálnych teórií”). To šíriči klamstva “človek nikdy nepristal na Mesiaci” ich klamstvo lepšie vyargumentovali (poskytli racionálnejšie argumenty), ako šíriči klamstva “rýchlosť svetla nie je relatívna”, ktoré vytvoril neznámy (resp., fyzikmi nikdy nemenovaný, že by schválne utajovaný?) autor. 3.) Dokedy bude Jiří Podolský predstierať, že nikdy nepočul o racionálnych argumentoch, ktoré dokazujú iracionálnosť fyzikálnych teórií, ktoré on neustále verklikuje (opakuje)? Úmyselne prehliadať racionálne argumenty, ktoré dokazujú iracionálnosť súčasných, fyzikálnych teórií (obrazne povedané “správať sa ako pštros, ktorý si úmyselne pichá hlavu do piesku, aby nič nevidel a nepočul, a vytiahne ju iba vtedy, keď potrebuje odverklikovať staré, naučené, fyzikálne teórie, ktorým slepo verí”) je nevedecké, t.j. primitívne a pohodlné. Alebo sa Jiří Podolský detinsky spolieha na to, že táto dnešná kritika časom vyšumí, a on si bude môcť zajtra znovu spokojne verklíkovať jeho staré, zjavno iracionálne, fyzikálne teórie? A čo ostatní fyzici? Budú aj oni ochotní aj naďalej akceptovať a šíriť súčasné, iracionálne, fyzikálne teórie, a toto nevedecké správanie si ospravedlňovať pseudo argumentom “však ide o všeobecno akceptované, fyzikálne teórie, ktoré akceptujú a šíria aj ostatní fyzici” ?!?

[@rostislavtobolka9529]

mně funguje adblok

[@jirikulach9005]

Mně před pár dny na KZbin vyskakovalo takové okénko s upozorněním že používání adblocku je na KZbin zakázáno 😂 a že mám zvážit koupi KZbin premia či jak se tomu nadává. No a po pár dnech to přestalo.. akorát že občas mi tam reklama na půl vteřiny skočí nebo je jen chviličku tma a pak už normálně video.. tak nevím asi se s tím perou no .. ti co platí za reklamu asi zjistili že platí zbytečně když to stejně nevidíme a tak si asi stěžovali.

@@jirikulach9005 Na mém přijímači funguje uBlock, bez toho to nešlo. Kdyby aspoň ty reklamy byly k věci a NEZHLASOVALY. Co už

[@palaceks]

Celou dobu mi to funguje.

[@asd-wd5bj]

@@jirikulach9005 Původně vám to pak mělo hodit druhý typ okénka ve stylu "máte 3 videa s adblockem" po kterých by vám to odmítlo hrát, jenže to už u vás asi nestihli - EU rozhodla že sledování čí máte adblock nebo ne je porušení GDPR a youtubu to zakázala

[@PetrNekonečný]

Možná jednou řeknu: Láďa prezident.

[@danasrajbrova52]

Jo je film Tajemství a smysl života né není to hrozné Seznamte se, Joe Black čili Daně a smrt potom Smršť

[@jindrich2485]

Hmm

[@vemenichtny1214]

kurva drát, já jsem na exaktní vědy blbej jako skoro na vše ostatní.. obávám se jestli si neodnáším jedinej postřeh, a to, že p. profesor by mohl předabovat ve filmu pepu dvořáka a nikdo by nepoznal rozdíl 😂

[@miroslavjati7751]

Pravda o novom, fyzikálnom čase, a o rýchlosti jeho plynutia. 1.) Ako bol objavený “nový, fyzikálny čas”. “Nový, fyzikálny čas” nebol nikdy objavený, ale iba vykonfabulovaný. A vykonfabuloval ho (vymyslel ho) Isaac Newton (1642-1727), ktorý mu vymyslel aj “absolútnu rýchlosť plynutia” A keďže existencia tohto nového času nebola dodnes dokázaná, preto ide iba o “vymyslený (reálne neexistujúci) čas”. A keďže I. Newton nikdy neposkytol ani len zrozumitelnú defíciu pre ním vymyslený čas, a jeho zrozumitelnú a racionálnu definíciu neposkytol ani jeho druhý užívatel Albert Einstein, a ani žiadny iný fyzik po Einsteinovi, preto je Newtonov výmysel “o novom čase” iba iracionálny výmysel “o existencii nového, nezrozumitelného času”. 2.) Prečo došlo ku zmene rýchlosti plynutia “u nového času” z absolútnej na relatívnu. Ako som to už napísal (v Novom opise Vesmíra, časť 14, v bode č. 3), stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” začala byť aspoň zdanlivo akceptovatelná až po vytvorení novej teórie “rýchlosť plynutia času je relativná”, ktorú vytvoril Albert Einstein pod názvom “ŠTR”. A Einstein vytvoril túto novú teóriu preto, lebo slepo uveril v platnosť starej teórie “rýchlosť svetla je absolutná”, a preto chcel vytvoriť niečo, čo by umožňovalo jej akceptovatelnosť. Takže, jediný dôvod, prečo dnes fyzici šíria teóriu “rýchlosť plynutia času na každom telese sa mení pri každej zmene rýchlosti telesa vždy tak, aby na jej základe bolo možné vypočítať vždy rovnakú rýchlosť svetla” je ten, že mladý A. Einstein chcel dosiahnuť akceptáciu starej teórie “rýchlosť svetla je absolutná”, v ktorú naivne uveril - akceptoval ju ako dogmu. A keďže Einsteinovi pri tvorbe jeho ŠTR nevyhovovali rýchlosti plynutí “starých časov”, čo sú rýchlosti plynutí reálnych, t.j. pozorovatelných, prírodných časov (na základe ktorých boli vytvorené kalendáre a hodinky za účelom ich spresňovani), tak sa rozhodol akceptovať nový, Newtonom vykonfabulovaný čas, a u tohto nového času “zmenil rýchlosť jeho plynutia” z absolutnej na relativnú. A túto zmenu vymyslel a urobil len preto, lebo mu to tak vyhovovalo, t.j. neurobil to na základe pozorovaní prírody, a ani na základe pravdivých záverov vedeckých experimentov. A pravdepodobne to urobil aj preto, lebo chcel “prečúrať” Isaaca Newtona. 3.) Pravda o “ŠTR”. (Pravda o Einsteinovej “špeciálnej teórii relativity”.) “ŠTR” je zmesou 3 nezmyslov, ktorými sú 1.) rýchlosť svetla je absolutná, 2.) existuje aj nepozorovatelný čas (ten Newtonom vykonfabulovaný), a 3.) rýchlosť plynutia času (toho Newtonom vykonfabulovaného, nepozorovatelného) je na každom telese iná, a to vždy taká, aby pozorovatel na telese mohol pomocou nej namerať vždy rovnakú rýchlosť svetla. (A aby bolo možné namerať vždy rovnakú rýchlosť svetla, boli vytvorené aj transformačné rovnice, tzv. Lorentzové transformácie, ktoré umožňujú vypočítať - na základe rýchlosti telesa - vždy takú rýchlosť plynutia času na telese, aby umožnila namerať vždy rovnakú rýchlosť svetla.) A hoci ŠTR je iba “zmesou 3 nezmyslov”, tieto nezmysly do seba logicky zapadajú (obrazne povedané, zapadajú jeden do druhého - ako riť na šerbel), čo vzbudzuje zdanie logickej teórie. V Bratislave, 13.03.2024 Miroslav Jati

[@kolyk1523]

Vykonfabulovaná bola jedna vec, a to je váš příspevok. Od začiatku do konca je to bohapustý blábol. Odporúčam vám jednu vec - miesto toho veci hodnotiť a kritizovať, pokúste sa ich aspoň trochu do hĺbky pochopiť. S určitou pokorou ku generáciám ľudí pred vami, z ktorých mnohí boli geniálnejší ako vy alebo ja. Stojíte na pleciach gigantov, citujúc Newtona.

[@miroslavjati7751]

@@kolyk1523 Jediné, na čom stojím, sú moje nohy. A, ak využívam vedomosti, ktoré objavili, resp. vytvorili, mnohé osobnosti predo mnou, tak ja, na rozdiel od Vás, som ochotný akceptovať len tie, ktoré považujem za pravdivé, alebo za racionálne. A na tie nepravdivé, alebo iracionálne, kriticky poukazujem, a to tak, že 1.) konkretizujem ich, a 2.) pomocou racionálnych argumentov vysvetlujem, prečo ich považujem za nepravdivé, alebo za iracionálne. Lebo takto by mala konať každá, racionalno uvažujúca osoba. A z tohto dôvodu si dovolujem požiadať aj Vás, aby ste aj Vy, namiesto Vašej nekonkrétnej kritiky “Od začiatku do konca je to bohapustý blábol.” konkretizoval (t.j. objavil a skopíroval) tie moje vety, ktoré považujete za nepravdivé, alebo za iracionálne, a stručne vysvetlil, prečo sú podľa Vás nepravdivé, alebo iracionálne. Dúfam, že nie ste až natoľko jednoduchá osoba, ktorá 1.) nedokáže konkretizovať (t.j. objaviť a skopírovať) tie moje vety, ktoré považuje za nepravdivé, alebo za iracionálne, a 2.) stručne vysvetliť, prečo ich považuje za nepravdivé, alebo za iracionálne.

[@kolyk1523]

@@miroslavjati7751 Pane, vo vašom príspevku hore nie som schopný nájsť racionálne vôbec nič, ani jednu vetu. Je tam pár tvrdení nepravdivých či nepresných, ale väčšina sú tvrdenia ktoré ani nedávajú zmysel (Aký "nový čas"? Aká "zmena plynutia?" To je len slovný šalát). K tomu rada hodnotiacich súdov, čo je pravda a čo je nezmysel, bez akéhokoľvek odôvodnenia. A nakoniec je tam množstvo fabulácií o veciach, o ktorých nemôžete mať potuchy. Alebo vy ste Einsteinov kamarát, že poznáte jeho motiváciu, čomu slepo uveril či neuveril, čo mu vyhovalo alebo nie a koho chcel "prečúrať"? Nie, iba arogantne fabulujete, čo mi prišlo ironické vhľadom na to, že podľa vás vraj Newton vykonfabuloval akýsi "nový čas".

[@miroslavjati7751]

@@kolyk1523 Blahoželám, konečne sa Vám podarilo kritizovať aj niečo “konkrétne”. 1.) Nechápete význam pojmu “nový čas”,, je to podľa Vás len “slovný šalát”. Volakedy sa pojem “čas” používal na opis 1.) denných časov (napr. čas rána, dňa, večera, noci), 2.) mesačných časov (napr. čas splnu) a 3.) ročných časov (napr. čas jara, leta, jesene, či zimy). No dnes fyzici používajú pojem “čas” aj na opis niečoho iného, nového, nepozorovatelného, čo nevedia zrozumitelne definovať (t.j. opísať to tak, aby sa to dalo vizuálne predstaviť, či nakresliť). A ak existujú 2 druhy časov, jeden starý, pozorovatelný, a druhý nový, nepozorovatelný, potom je racionálne ich rozlišovať pomocou 2 názvov, ktorými môžu byť napr. aj “starý čas” a “nový čas”. A nový čas je ten čas, ktorý vymyslel, resp. rozšíril, Isaac Newton, ktorý mu vymyslel aj absolútnu rýchlosť plynutia, len zabudol povedať, čo chápe pod pojmom “čas”. A Vy tu máte teraz jedinečnú príležitosť dokázať, že som klamár, stačí, ak napíšete Newtonovú definíciu pre pojem “čas”. 2.) Nechápete význam pojmu “zmena plynutia”, je to podľa Vás len “slovný šalát”. Newton si vymyslel, že ním vymyslený čas plynie “absolútnou rýchlosťou”, no o 2 storočia neskôr si Einstein vymyslel, že ten nový, nepozorovatelný, Newtonov čas plynie “relatívnou rýchlosťou”. T.j., došlo ku zmene vymyslenej rýchlosti plynutia u vymysleného času - z absolútnej na relatívnu. A, ak budete aj naďalej považovať čo i len jednu vetu v tomto vysvetlení za nezrozumitelnú, nepravdivú, alebo iracionálnu, tak ju konkretizujte (objavte a skopírujte). Lebo ja si potrpím na zrozumitelnosť toho, čo hovorím, na rozdiel od teoretických fyzikov. 3.) Podľa Vás “arogantne fabulujem, že Newton vykonfabuloval akýsi "nový čas" Ak Newton nevykonfabuloval (nevymyslel) nový čas, potom zostáva už len druhá možnosť, že ho niekde uvidel, t.j. objavil. Lebo iná možnosť neexistuje, buď niečo uvidíte, alebo si to vymyslíte. Takže, ak Vy nesúhlasíte s mojim názorom, že Newton vykonfabuloval, či rozšíril, akýsi “nový čas”, poton Newton musel podľa Vás tento nový čas objaviť, t.j. uvidieť (keďže objaviť = uvidieť). A preto Vás vyzývam, aby ste poskytol obrazový záznam Newtonovho času, alebo, aby ste poskytol aspoň jeho zrozumitelný opis. Ak to nespravíte, tým potvrdíte, že Newton si “nový čas” vykonfabuloval (t.j vymyslel, a uveril v jeho existenciu). A, že ani Vy sám neviete, čo to vlastne je. 4.)Podľa Vás “píšem hodnotiace súdy, čo je pravda a čo nezmysel, bez akéhokoľvek odôvodnenia” Ak ja tvrdím, že fyzikálny čas (Newtonom vykonfabulovaný, Einsteinom upravený) neexistuje, tak to aj “racionálne odôvodňujem”, a to týmito slovami “doteraz nikto nedokázal jeho existenciu”. A Vy môžete ľahko dokázať, že klamem, stačí, ak poskytnete 1.) iba jeden dôkaz, ktorý dokazuje existenciu Newtonom vykonfabulovaného času (t.j. nového času, ktorý by mal plynúť absolútnou rýchlosťou), alebo 2.) iba jeden dôkaz, ktorý dokazuje platnosť Einsteinom vykonfabulovanej teórie, podľa ktorej existuje na každom telese akási “jednotná rýchlosť všetkých vývojov” (ktorá by sa mala meniť pri každej zmene rýchlosti telesa, ako aj pri každej zmene gravitácie). 5.) Jediné, čo ste dokázal, je 1.) že ste si vymyslel “nepravdivú, konkrétnu kritiku” (a to v podobe výmyslu o nezrozumitelnosti pojmov "nový čas", a "zmena rýchlosti plynutia času", alebo výmyslu “píšem hodnotiace súdy bez akéhokoľvek odôvodnenia”), a 2.) že papagájujete “zbytočnú, všeobecnú kritiku”, napr. aj v podobe výmyslu “o existencii mojich nepravdivých, či nepresných tvrdení”, no bez konkretizácie aspoň jedného môjho nepravdivého, či nepresného tvrdenia. Myslím, že úvaha “ak by ste aspoň jedno objavil, tak by ste ho aj použil” znie dosť racionálne.

[@miroslavjati7751]

@@kolyk1523 Ak nebudete konkretizovať/, čo je v mojich konkrétnych vetách nepravdivé, nezrozumitelné, alebo iracionálne, potom Vaša všeobecná kritika z Vás urobí obyčajného klamára a blábolistu. 1.) Teóriu o “novom čase” (ktorý má len 2 charakteristiky, ktorými sú 1.) absolutná rýchlosť plynutia, a 2.) nepozorovatelnosť) rozšíril Isaac Newton. A keďže tento nový čas nebol nikdy objavený (uvidený), preto ide iba o “vykonfabulovaný (t.j. vymyslený, a slepo uverený) čas”. 2.) Existencia “nového (vykonfabulovaného) času” nebola nikdy dokázaná. A preto ide iba o “reálne neexistujúci čas”, o ktorom fyzici nevedia povedať, čo to vlastne je. A nevedia sa ani len zjednotiť na jeho definícii. (Viď širokú ponuku rôzných definícii.) 3.) Isaac Newton nikdy neposkytol zrozumitelnú definíciu pre “nový čas”, ktorý rozšíril. Poskytol len jeho 1 vlastnosť “absolútnu rýchlosť plynutia”, ktorú fyzici dnes už neakceptujú. 4.) V existenciu“nového času” uveril aj A. Einstein, no ani on neposkytol jeho racionálnu definíciu. Poskytol len definíciu “čas je to, čo ukazujú hodinky”, no nekonkretizoval ktoré. 5.) Ku zmene rýchlosti plynutia “nového času” z absolútnej na relatívnu došlo preto, lebo Einstein uveril v platnosť iracionálnej teórie (iného výmyslu) “rýchlosť svetla je absolutná”. Keby Einstein neuveril tomuto výmyslu, nikdy by nevytvoril druhý, rovnako nezmyselný výmysel “rýchlosť plynutia času na telese sa mení v závislosti od rýchlosti telesa, a nemí sa vždy tak, aby rýchlosť svetla vypočítaná pomocou tohto času, bola konštantná” (skr. ŠTR). A ak nesúhlasíte s týmto mojim názorom, uveďte iný dôvod, pre ktorý Einstein vytvoril ŠTR! 6.) ŠTR je nezmyselná preto, lebo hodinky (či iné objekty) na telesách, nevedia registrovať, akou rýchlosťou sa teleso pohybuje, a preto nevedia, akou rýchlosťou by mali plynúť, ak by chceli urobiť radosť fyzikom, a tedy by chceli plynúť v súlade s Einsteinovou ŠTR. 7.) Einstein akceptoval “nový čas” (ten Newtonom rozšírený) len pre jeho 2. vlastnosť (nikdy nikde zverejňovanú), ktorou je “nepozorovatelnosť”. Pomocou starých, pozorovatelných časov nemohol vytvoriť ŠTR, lebo rýchlosti plynutí starých, pozorovatelných, prírodných časov (tých na základe ktorých boli vytvorené kalendáre a hodinky za účelom ich spresňovani) sa nedali meniť podľa “Einsteinmových požiadaviek”. 8.) Einstein nevytvoril ŠTR na základe pozorovania prírody, či vedeckých experimentov, ale iba na základe jeho viery “v absolutnú rýchlosť svetla”. No aj tá nebola vytvorená na základe pozorovania prírody, ale len na základe matematickej konštrukcie. A platnosť teórie “o absolútnej rýchlosti svetla” dokazuje iba nepravdivý záver experimenta Michelson - Morley. 9.) “ŠTR” je zmesou 3 nezmyslov, ktorými sú 1.) rýchlosť svetla je absolutná, 2.) existuje aj nový, nepozorovatelný čas, a 3.) rýchlosť plynutia času (toho nového, nepozorovatelného) je na každom telese iná, a to vždy taká, aby umožnila namerať vždy rovnakú rýchlosť svetla. V Bratislave, 12.04.2024 Miroslav Jati

[@LadislavVerner]

Třeba jsem debil... ale co se Leonida týče, udělal chybu

[@miroslavjati7751]

Výrok Jiřího Podolského (0:27:45) “spomalenie času je dokázané“ nie je pravdivý, viď nasledujúce “3 BLUDY o fyzikálnom čase”, ktoré fyzici slepo akceptujú a stadovito šíria. 1.) Okrem pozorovatelných (viditelných) časov, existuje aj “nepozorovatelný, fyzikálny čas”. 2.) Rýchlosť plynutia neviditelného, fyzikálneho času je relatívna, a závisí od rýchlosti telesa. 3.) Einsteinová, relatívna rýchlosť plynutia neviditelného, fyzikálneho času je už dokázaná. 1.) Prvým, a teda aj základným, bludom o čase je výrok “existuje aj nepozorovatelný čas” (okrem pozorovatelných časov, akými boli, a aj dnes sú, napr. čas dňa, čas noci, čas poludnia, čas zimy, čas leta, alebo aj čas splnu) ktorý začal šíriť sir Isaac Newton (1642 - 1727). A Newton tomuto čisto vymyslenému (nikdy nikým nepozorovanému, z prsta vycucanému) času prisúdil aj nepodstatnú “absolútnu rýchlosť plynutia” (ktorá je nepodstatná preto, lebo tento čas nie je pozorovatelný, a preto aj rýchlosť jeho plynutia, rovnako, ako každá iná jeho vlastnosť, je nepozorovatelná, nemeratelná, a preto aj neoveritelná, a preto aj nepodstatná). Resp., táto Newtonom vymyslená charakteristika nového (vymysleného, nie objaveného), fyzikálneho času je rovnako významná, resp. rovnako overitelná, ako rovnako vymyslená charakteristika boha “boh váži 70 kg”. Lebo obom sa dá iba veriť - neveriť. A pojem “fyzikálny čas” je navyše aj “racionalno nedefinovatelný pojem”. (“Racionálna definícia pojmu” je taký opis, ktorý umožňuje vizualizáciu toho, čo má pojem opisovať.) 2.) Autorom 2. bludu v teórii “o existencii neviditelného, fyzikálneho času” je A. Einstein. Albert Einstein bol v mladých rokoch “mladík bažiaci po vedeckom ocenení za akúkoľvek cenu”, a preto sa rozhodol “dať dole” v tom čase najváženejšieho fyzika - Isaaca Newtona. No mladý Einstein namiesto toho, aby dal dole nezmyselnú, Newtonovú teóriu “o existencii nepozorovatelného času”, a to pomocou 2 racionálnych otázok, ktorými sú, 1.) prečo Newton začal šíriť teóriu “o nepozorovatelenom čase” (t.j. aký dôvod mal na to, resp., aký problém chcel pomocou nej vyriešiť), a 2.) prečo dal I. Newton novému, neviditelnému času rovnaký názov, aký sa vtedy používal na opis starých, pozorovatelných (t.j. prírodných) časov, t.j. názov “čas” (namiesto vedecky správnejšieho, nového názvu “nový, nepozorovatelný čas”), namiesto toho sa mladý Einstein rozhodol urobiť dve obrovské chyby, 1.) slepo akceptoval Newtonom šírenú teóriu “o existencii nového, neviditelného, fyzikálneho času”, a 2.) v tejto teórii zmenil rýchlosť plynutia neviditelného času z absolútnej na relatívnu, a to za účelom urobiť z dvoch totalno iracionálnych teórií (1.) “o absolútnej rýchlosti svetla”, a 2.) “o relatívnej rýchlosti času”) zdanlivo akceptovatelnú, “logicky konzistentnú” dvoj-teóriu. Inými slovami, Einstein sa rozhodol akceptovať a šíriť jeden totalno iracionálny nezmysel “existuje nepozorovatelný, fyzikálny čas, ktorého rýchlosť plynutia sa mení v závislosti od rýchlosti telesa”, len preto, lebo mu to umožňovalo akceptovať a šíriť druhý, totalno iracionálny nezmysle “rýchlosť svetla je absolútna” (ktorého platnosť bola, resp., ešte aj dnes je, fyzikmi široko akceptovaná len vďaka tomu, že bol realizovaný experiment Michelson - Morley, ktorého výsledok je dodnes chybne - nepravdivo interpretovaný ako dôkaz platnosti teórie “rýchlosť svetla je absolútna”). 3.) Tretím bludom šíreným u teórie “o neviditelnom, fyzikálnom čase” (ktorú začal šíriť Isaac Newton, a ktorú neskôr upravil Albert Einstein) je tvrdenie dnešných fyzikov, napr. Jiřího Podolského, “Einsteinová, relatívna rýchlosť plynutia nepozorovatelného času je dokázaná”, a dokazujú ju 3.1) zmeny rýchlosti plynutí vysoko presných, Cs (céziových) hodiniek, ako aj 3.2) záver experimentov s trvaniami existencií subatómových častíc, napr. myónov. 3.1) Zmeny rýchlosti plynutí vysoko presných, Cs (céziových) hodiniek nedokazujú platnosť ŠTR, lebo zmeny rýchlostí plynutí Cs hodiniek “nie sú dôkazom ani Einsteinovej ŠTR, a ani Newtonovho ŠNČ (špeciálneho, nepozorovatelného času)”, ale sú dôkazom iba zmenenej koncentrácie tých subatómových častíc v prostredí, ktoré určujú rádioaktivitu Cs, konkrétne určujú vyžarovanie tých častíc z Cs, ktorých frekvencie určujú rýchlosti plynutí Cs hodiniek. Tak, ako aktuálne rádioaktivity termo-tronov z telies (ktoré určujú aktuálne teploty telies) sú závislé od koncentrácií termo-tronov v prostredí, v ktorom sa telesá aktuálne nachádzajú, tak rovnako, aj aktuálne rádioaktivity z Cs sú závislé od koncentrácií určitých, konkrétnych, Cs-tropných, subatómových častíc v prostredí, v ktorom sa nachádzajú Cs hodinky. Inými slovami, rýchlosti plynutí Cs hodiniek nie sú ovplyvňované rýchlosťami telies, ale koncentráciami konkrétnych, subatómových, Cs-tropných častíc v prostredí, ktoré sa menia s nadmorskou výškou (resp. so vzdialenosťou od povrchu Zeme), ako to ukazujú experimenty. 3.2) Záver experimentov s trvaniami existencií subatómových častíc (napr. aj myónov), ktorý dokazuje platnosť ŠTR, pôsobí skutočne VEĽMI PRESVEDČIVO, no NIE JE PRAVDIVÝ. Lebo 1.) pozorovateľnosť “dráhových stôp, ktoré vznikli preletom subatómových častíc” (ktoré fyzici dokážu reálne pozorovať) je niečo úplne iné, ako je 2.) pozorovateľnosť “subatómových častíc” (ktoré fyzici nedokážu reálne pozorovať). Bohužiaľ, pre fyzikov je 1.) pozorovateľnosť “subatómových častíc” a 2.) pozorovatelnosť “dráhových stôp, ktoré vznikli preletom subatómových častíc”, jedno, a to isté. Čo je rovnaká hlúposť, ako keby stopári medveďov vyhlasovali, že pozorovaním medvedej stopy pozorovali medveďa, resp., že pozorovaním medvedej stopy sa dá určiť trvanie existencie medveďa. Inými slovami, tak, ako pozorovaním medvedej stopy sa nedá zistiť trvanie života medveďa, tak rovnako, pozorovaním dráhovej stopy, ktorú vytvoril prelet nejakej, subatómovej častice (a možno aj roj subatómových častíc), sa nedá zistiť trvanie existencie nejakej, teoretickej (fyzikmi vymyslenej), subatómovej častice. Resp., tak, ako existencia medvedej stopy (t.j. jej tvar a trvanie) nič neprezrádza o trvaní existencie medveďa, ktorý ju vytvoril, tak rovnako, ani existencie stopy, ktorú vytvoril prelet neidentifikovateľných, subatómových častíc (t.j. jej tvar a trvanie), nič neprezrádza o trvaní existencií “fyzikmi vymyslených (t.j. iba predpokladaných), subatómových častíc. Ale Jiří Podolský môže ľahko dokázať, že sa mýlim, stačí, ak vysvetlí, ako sa dá vypočítať dĺžka života medveďa pozorovaním stopy, ktorú vytvoril medveď jeho prechodom. ZÁVER: Ja neverím nezmyslu, ktorý šíri Jiří Podolský, že rýchlosť plynutia hodiniek na telese závisí od rýchlosti telesa, lebo podľa mňa Cs hodinky (resp. akékoľvek iné hodinky) na telesách nevedia, akou rýchlosťou sa telesá pohybujú, a preto hodinky nevedia, akou rýchlosťou by mali plynúť, ak by chceli vyhovieť naivným fyzikom, ktorí naivne očakávajú, že hodinky budú plynúť podľa fyzikálnych rovníc vymyslených Lorentzom, či Einsteinom. Ale Jiří Podolský môže ľahko dokázať, že sa mýlim, stačí, ak jednoducho vysvetlí, akým mechanizmom “t.j. interakciou čoho s čím” hodinky na telesách registrujú rýchlosti telies.

[@RomanoRomaker]

Dĺžka života medveďa sa dá presne vypočítať podľa jeho stopy . Je tam priama úmernosť, čím dlhšia stopa, tým starší medveď , akurát tam treba vymyslieť zahrnúť novú Einsteinovu , Newtonovu a Loretzovú konštantu . 😀

[@honzakcz7531]

Stejně jako gravitační vlny, které projdou i naší atmosférou projde i gravitace vnějšího okolí až k tělesu na kterém hodiny jsou. Stejné je to i u gravitace Měsíce či Slunce zde na Zemi (příliv a odliv). Hodiny založené na atomárním principu díky této vnější gravitaci mění frekvenci a to jak u atomů tak i fotonů a v hodinách je jako čas tato frekvence odečítána jako konstanta. „Tím se mění čas“, respektive se mění perioda kmitu kyvadla hodin.

[@PertalZiruk]

Atom a neutron su tak vzdialwne ako ty vo vede

[@milanbaran7291]

Ako laik mám kacírsky nápad: Nedajú sa zviazané častice použiť na meranie jednotným časom, nezávislým na kokálnych časoch? Menia svoj stav súčasne, nech sú kdekoľvek. Je jedno z akého stavu na aký stav, ide o okamžik zmeny.

[@asd-wd5bj]

To je přesně ta zábava v relativitě - pro Vás jakožto třetího pozorovatele to bude současně, ale to vůbec neznamená že to tak musí být i pro ty dvě svázané částice (a taky to tak zpravidla nebude). Žádný absolutní čas Vám tam nikde nevznikne, pokud jedné "pojede" vlastní čas rychleji než druhé, tak se k té události prostě dostane, z vlastního pohledu, dříve než ta druhá a vice versa. Nic je nenutí aby jejich vlnové funkce zkolabovali najednou pro všechny pozorovatele, to bude jenom Vaše zkušenost

[@milanbaran7291]

Takže keď na Zemi vyvolám zmenu stavu častice, tak na Marse sa stav zviazanej častice nezmení v rovnakom okamihu? (Môžem napríklad zmenu stavu zviazať pre kontrolu so spúšťami fotoaparátov vesmírnych telies, ktorých poloha sa dá vypočítať).

[@vonpivoj1]

​@@milanbaran7291to je právě meritem přednášky Podolského, ta částice, která se odebere ze Země na ten Mars, urazí značnou vzdálenost a projde mnoha prostory o různých gravitačních působení. A právě tou cestou, rychlostí a různou gravitací, dojde k tomu, že obě svázané částice nebudou mít stejný čas. Toto bylo mnohokrát experimentálně ověřeno a na tom funguje např. GPS.

[@Entes1]

Představuji si, že máte dvě řeky. Jedna teče rychleji ale je delší a druhá teče pomaleji, ale je kratší. Na obě pustíte lodičku z kůry. K mostu, který vede přes obě řeky ty lodičky doplavou ve stejném okamžiku, ale z pohledu těch lodiček neuplavaly stejnou vzdálenost. Kromě toho, vy jako pozorovatel, taky plavete na lodi ve své vlastní řece svojí rychlostí. O tom jestli ty lodičky dorazily současně se dozvíte teprve tehdy, až k tomu mostu dorazíte abyste to zjistil.

[@ladislavmucska-hs7ic]

@@milanbaran7291 Jistěže to pro Vás bude ve stejném okamžiku. Jenomže pro druhého pozorovatele odjinud (nejlépe hodně z daleka) to mohou být dvě události ve dvou různých časech. A můžeme si představit, že tento experiment sleduje třetí pozorovatel, kterému se ony dvě události budou jevit v opačném pořadí, než ve kterém je registroval pozorovatel druhý. Realita je taková, že neexistuje jeden jednotný, univerzální čas, podle kterého bychom mohli události řadit. Každému (lépe řečeno úplně všemu) běží jeho vlastní čas a okolní události "v čase" se pak každému jeví individuálně, podle fyzikálních podmínek v nichž se nachází. Je vícero způsobů jak přistupovat k fyzice, která nekopíruje naši každodenní zkušenost. Pochopit, přijmout, ověřovat, ignorovat, odmítnout, zpochybňovat, ......

[@RomanFaron]

Dobrý večer všem. Nemám ve zvyku psát komentáře, ale nyní už reagovat musím. Nemohu se smířit s tím, že pan profesor, kterého si jinak vážím a se zájmem sleduji jeho přednášky, tentokrát přednesl na téma času snůšku nesmyslů, kterými přispěl ke zmatení zájemců o poznání fyzikálních zákonitostí. Jednalo se o docela zajímavé, ale bohužel také čisté sci-fi, které je věcně zcela mimo realitu. Nebudu zde vysvětlovat proč. Pokud by mělo přednesené téma vycházet z nějaké teorie, pak je tato teorie nepochybně mylná. Potěšilo mě několik komentářů v nichž autoři vyjadřují nesouhlasné argumenty. Obdivující a nejisté komentující si dovolím požádat, aby netleskali a slepě nevěřili věcem které odporují jejich osobnímu vnímání reality a řídili se v těchto situacích vlastním rozumem. Země opravdu není placatá....atd. ....a také žádný "paradox dvojčat" neexistuje i když se s ním nepochybně dá slušně živit. Je mi líto pane profesore. Snad příště už psát nebudu muset.

[@Pavel-v3e]

No jasně. To samý u nás na dvorku, když honim husy a slepice. Jejich váha s rychlostí neroste. Navopak! Jsou pak hubenější a lehčí. Jasnej důkaz, že relativita je blbost ! To dá rozum.

[@RomanFaron]

​ @user-ny2ip5tn6d Pavle, jelikož mi není jasný důvod, proč si u vás na dvorku honíte ptáky, mohu o vašich pohnutkách k této činnosti pouze spekulovat. Podle vašich předchozích komentářů usuzuji, že jste obeznámen s teorií relativity, kterou se u vás na dvorku snažíte využít v praxi. Jste zřejmě přesvědčen, že když se vaše drůbež bude pohybovat vyšší rychlostí, zvýší se současně i její hmotnost a to podle vzorce, který vymyslel AE a který je ověřen mnohačetnými experimenty a více než stoletou praxí. Pokud se Vám tento způsob chovu osvědčil, nezbývá mi, než Vám pogratulovat ke geniálnímu nápadu. Doporučoval bych Vám požádat o patentovou ochranu a to nejen ve vztahu k drůbeži, ale i jiným komoditám, třeba zlatým cihlám, doufám, že mi rozumíte. Pokud v žádosti uvedete, že je vaše metoda v souladu s teorií relativity AE, myslím že byste měl docela slušnou šanci patentovou ochranu získat. Udělený patent by pak byl dalším a snad již definitivním důkazem správnosti teorie relativity - a na světě by konečně zase mohl být nějakou dobu klid a pořádek. Mohli bychom si pěkně létat do budoucnosti a snad i do minulosti nebo jen sem a tam po Mléčné dráze a vytrvalci třeba i na Andromedu (15 let by se snad dalo i vydržet). Pokud jsem si Vaši odpověď vyložil nesprávně. Tak se za svoje nápady omlouvám. Teorii relativity nerozumím. Povinnou školní docházku jsem ukončil už v osmé třídě a navíc jsem jak se říká "ze staré školy". Vaší drůbeže je mi tak trochu líto, na vašem místě bych jí dopřál raději vhodné krmení a co nejvíce klidu, ale je to váš dvorek a vaši ptáci, tak si s nimi dělejte jak uznáte za vhodné.

[@STAXSOS]

Přednaška super.... diskuze? proboha zastavte ho někdo než se umluvi :)) to byl pořadny kulomet slov.....

[@milanbaran7291]

Pánboh zaplať za gulomet periel.

[@PertalZiruk]

Tesi ma,,ze mas zmysel pre humor

[@petrsimik3454]

Jednoduše o prostoročasu Prostor je neomezeny, nekonečny. Což je pojem, který vědci nesnašî.My známe jen tu část prostoru, ktery vyplňuje náš vesmír. Může existovat prostor bez hmoty? Ano. Může existovat hmota bez prostoru? Ne. Ma náš vesmír okraj. Samozřejmě, jen ho nevidíme. Čas. Čas neexistuje. Potřebuje prostor čas? Ne. Potřebuje vesmír čas? Ne, prostor a vesmír jen jsou, tady a teď. Čas poťrebuje pouze člověk, aby vyjadřil nějaký děj od A do bodu B ať uź v minulosti, přítomnosti nebo bodoucnosti. Snad to vědci časem pochopí. Ale fandím panu Podolskému uz dlouho, jako panu Kulhánkovi. Děkuji

[@PertalZiruk]

Nadhwrna prednaska

[@janprvy8822]

Obecná theorie relativity by se měla přejmenovat na: co se bábě zachcelo, to se bábě přisnilo. 😏🤔

[@jankolar5612]

Vychází nám nějaká pozorování, tak máme pocit, že už všemu rozumíme a s neochvějnou jistotou popisujeme, jak vypadal vesmír v době vzniku nebo jak vypadá horizont černé díry. Já tedy nevím, jak vypadá, ale jsem si naprosto jist, že úplně jinak než o čem jsme desítky let přesvědčeni. Lidé se vždycky mýlili, vždycky byli překvapeni něčím nečekaným. Proč by to teď mělo být jinak? Nikdo na těch místech, o kterých tak krásně básníme, nikdy nebyl.

[@DL-kc8fc]

@@jankolar5612 Tak zrovna v pŕípadě černé díry jsme si jisti, že je to silně gravitující objekt, že se světlu nepodaří prosadit proti její gravitaci a že je lepší se ji do budoucna vyhnout :) O ostatním lze spekulovat bez následků.

[@drahomiralunackova479]

​@@jankolar5612také dobrý vysvětlit takto ....( Super) !! A je to....

[@drahomiralunackova479]

​@@DL-kc8fcto bychom si mohli představovat, že,, koho,, 1:26:38 pohlti černá díra. Ten už nezestárne!???

[@DL-kc8fc]

@@drahomiralunackova479 Je možné cokoliv, co člověka napadne, páč to nikdy nepůjde ověřit - nebuďme naivní, že ano. :) Nic méně, na odezvách gravitačních vln víme, že dvě černé díry se dokáží navzájem pohltit a "zakulatit" do jednoho objektu okamžitě (vymizí kvadrupólových charakter), tedy ten kdo padá do černé díry, je okamžitě rozerván na elementy. Vše probíhá v reálném čase velmi rychle a pro nešťastníka ještě rychleji z dilatace. Ovšem světlo, které se od nešťastníka odrazilo někde na pomezí horizontu událostí chvíli setrvává - foton se pomalu ještě dokáže prosadit proti gravitaci a my vydíme červený obraz nešťastníka, který jakoby do černé díry nespadl. Tento obraz však za několik nanosekund mizí.

[@tatumena889]

KAMERAMAN NAJ SE NEBAVI Z KAMERU!!! BO ME PORAZI Z TEHO AMATERIZMU!

[@Pavel-v3e]

Kamera je v pohodě. Pokud ale nevyčítáte kameramanovi, že nenatočil tu tlupu indiánů a stádo bizonů, co se v posluchárně určitě někde schovávali 🙂

[@dadazizala5271]

Prvni

[@fjersnam]

To je relativní.

[@vladimirpetrzilek4976]

Hrozná amatérská kamera, nedá se to sledovat. Škoda.

[@LLionTV]

Díky za zpětnou vazbu. Btw. když už je řeč o kameře, marně už delší dobu sháním někoho, kdo by to s káčou uměl alespoň tak mizerně, jako já (i když to asi nestačí, jak vidno;-), byl absolutně spolehlivý a občas zaskočil, techniku zapůjčím. Jen to není moc honorováno a po odečtení amortizace techniky a nákladů nebude skoro nic, ba často i mínus, ale je to práce snad pro dobrou věc, prostě srdcovka. Mailový kontakt je případně pod logem na konci videa.

[@vonpivoj1]

Doktor Podolský se skutečně rozvášnil a nekolikrat se uvedl do excitovaného stavu... Jeho expresivní výstup skutečně pobavil přestože byl nadmíru poučný.... 👍👍👍

[@michal0flek]

Spíše se exaktně excitoval až do extatického stavu. Jak charakteristické pro pana Podolského, rozjímajícího nad těmito tématy.😀Úžasné!

[@rostislavtobolka9529]

Podolský je PROFESOR, ale ty asi nechápeš vocode

[@vonpivoj1]

@@rostislavtobolka9529 oslovení profesor si šohaju nech na střední školu, pan Jiří Podolský je doktorem přírodních věd DSc. od roku 2006. Takže si myslím, že vím vocode....

[@Pavel-v3e]

Já na tituly "nehraju", ale v rámci pravdy a reality: prof. RNDr. Jiří Podolský , CSc., DSc. ............. Professor of Theoretical Physics (prof.), 2011, Charles University, Prague

[@vonpivoj1]

@@Pavel-v3e ok, je doktorem i profesorem. Když na tituly nehraješ, proč se k tomu vyjadřuješ?

[@ludekvincent1472]

Tak proč rovnou nepožít Bibli a Boha? a v podstatě to bude správné a mnohem pochopitelnější...Ne?

[@josefskramusky8257]

Bible většinou není příliš poživatelná, co se týká požívání bohů, to myslím naposledy praktikoval Kronos. Nevím nakolik mu to pomohlo s pochopitelností, ale tuším že nakonec skončil v díře.

[@ludekvincent1472]

@@josefskramusky8257 Bible neuvádí explicitní datum počátku času. Na základě vodítek v celém Písmu však můžeme vyvodit určité závěry o tom, kdy Bůh stvořil čas a nastavil tikání kosmických hodin. Zde jsou hlavní poznatky: Bůh existoval dříve, než začal čas. Je věčný a nestvořený. Bůh stvořil nebesa a zemi „na počátku“ a inicioval čas. Tento „začátek“ byl v první okamžik stvoření Bůh stvořil den a noc toho prvního dne a ustanovil cykly času.= třeba to brát s nadsázkou a zkoumat dál a odhalovat jak to bylo, ale když nevíme jak dál tak asi takto... v přednášce i profesor Podolský zmiňuje že není polobůh, že toto neví...kdyby byl Bůh tak to ví... /Asi takto/ ale je mnoho nejasností ve všech oborech, ALE OPROTI MINULOSTI SE TOHO HODNĚ VYZKOUMALO A OBJASNILO, ale není to zdaleka vše a mozek vše nemůže vyřešit, ale drobnými krůčky musíme stále vpřed. Zdravím. LV