José Luis Pozo Fajarnés - El ateísmo católico de Gustavo Bueno

Comunicación ofrecida por José Luis Pozo Fajarnés en los XXIX Encuentros de Filosofía, organizados por Fundación Gustavo Bueno en la Casa de los Padres Paúles de Salamanca, y celebrados durante los días 5, 6 y 7 de abril de 2024.

[@octaviojuanmartelsantana8307]

El final es tan verdadero que en ello va nuestra propia existencia 👏👏👏🇪🇦❤️

[@carlosbaltes9291]

Qué fácil se resuelve un problema tan intrincado: bastan unos pocos minutos para ello... Yo creo que hay dos tipos de creyentes: 1. Los que creen en Dios, y 2. Los que no creen en dios.

Es curioso, cuanto menos, que critique el racionalismo laico de Voltaire y luego aplique ese mismo racionalismo eutáxico contra el catolicismo por ser espiritualista e idealista. La racionalidad antropológica del catolicismo no se puede desligar de su fundamento teleológico y moral revelado ni del magisterio actualista de la iglesia (hasta el CV II). El catolicismo no se puede utilizar como un adjetivo recomendable cultural y sociologicamente para el buen gobierno de una sociedad estatal.Separado de su esencia sustantiva sobrenatural no deja de ser una ética laica positivista al albur de la ideología liberal dominante. Lo que tenemos ahora y así nos va.

[@virginiaruizcampos7165]

Me parece que hace usted una objeción a tener en cuenta, sin embargo respeto a la crítica de Bueno a Voltaire no es por su ateísmo, me parece a mi, sino porque su critica es a la "Religión" como una totalidad homogénea, sin tener en cuenta las enormes diferencias, como si fuera un Mal total sin valorar los posibles beneficios, sociales, psicológicos y culturales entre otros que las religiones aportan. Unas más que otras como es natural.

[@virginiaruizcampos7165]

Muy interesante conferencia de Josechu. Me ha parecido ver en ella más una críticas al nominaliamo y sus herederos las sectas protestantes que al catolicismo. Me llama la atención para su defensa del ateísmo no use la idea de la sin Simploke platónica sobre la conexiones y desconexiones que hacen imposible totalizar el mundo por un único ser. La negación de Dios por la imposibilidad de ser causa de si mismo, no aclara mucho, no es posible que haya un ser que se cree a sí mismo pero y entonces lo crea otro, es decir estamos en las mismas y lo mismo para el Universo, si no es creado por Dios entonces se crea a sí mismo. Al final el un círculo del que no puedes salir. Niegas a Dios, vale y luego qué? se acaba llegando a un callejón sin salida y no puedes decir más que ignoramos e ignoraremos. El segudo argumento que da. No se puede ser infinitamente bueno e infinitamente justo. Primero hay que definir que se entiende por Bondad. No me parece muy acertado lo de perdonar a un genocida porque es confundir Bondad con buenísimo. Como tampoco se puede confundir ser pacífico con el pacifismo. La iglesia católica no es ni buenista ni pacifista. La protestante tampoco pero otra cosa es lo que venda. La idea de exitencia y posibilidad también se oponen a la pensamiento tomista de que "Las cosas no son porque las definamos, sino que las definimos porque son". Tampoco me parece una idea de peso lo del motor perpetuo, acaso no podía crear un motor que iniciará y parará a voluntad, a lo que se agarra el argumento es al término, una vez más Nominaliamo También puede ser que Dios supiera lo que va a ocurrir por cuestión de su sabiduría y supera perspectiva como un padre ve donde se encamina un hijo sin poder hacer nada porque al final el tiene su elección. También está la posibilidad elegir de aprender y salvarse por las obras que está en el catolicismo. Mientras que los protestantes se consideran unos autómatas que exiten para representar un guión trazado de antemano del que no pueden salir, como en una obra de teatro, para entretenimiento de un expectador Dios, que de paso justifica hago lo que me da la gana pero yo no soy responsable. Estos son argumentos que no niegan a Dios, sus contrarios tampoco lo demuestran. Me cuesta cree que Bueno digera que la idea de Dios es una para idea sin valor, porque para no tener valor ha dado y sigue dando mucho juego. Para poder llegar a negar la la idea de un Dios monoteista primero hay que llegar a su elaboración y eso ha supuesto un proceso, histórico, filosófico cultural etc que ha durado milenios y que no se puede tirar a la basura con un no sirve para nada. Lo que si vi en Bueno es su indignación es con los Impostores que decían hablar en nombre de Dios, porque incluso en caso de existir la comunicación seria tan imposible como que nosotros pudiéramos hablar con una miticondria o una bacteria. Por que medio y lenguaje lo haríamos, sobre que tema o cuestión iría la conversación. Parece que la idea de Dios tiene sentido para llenar un vacío que el ateísmo tampoco puede llenar y si se hace generando una ética y una moral que sirvan para una mejor convivencia social es de gran valor social.

[@Carlos.Troncoso]

Excelente. Sólo decir una cosa, sin el químico no hay química.

[@manuelcarbo282]

Si es ateísmo "universal" (católico) no es muy congruente, si es ateísmo del teísmo católico es incongruente del todo, si es ateísmo de base católica, sería necesario explicarlo...

[@dagasousa]

Es más sencillo. Gustavo Bueno tampoco es original, ya que sigue a la patrística al negar a los dioses paganos como Afrodita, Neptuno o Cibeles. Todo cristiano, por definición, es ateo.

[@jesusruiz3832]

Bueno solo hubo uno. Ateo católico pudo serlo él. El resto, sucedáneos.

[@stefaanvanhoutte7339]

​@@dagasousaHace falta profundizar en el tema, hay que saber distinguir entre el ateismo ontico y el esencial.

[@cidehametebenenjeli6257]

Parafraseando al propio Gustavo Bueno: hablar de ateísmo católico ¿no es tener muy poco respeto por el ateísmo y por el catolicismo? pregunto eh! que no lo sé. no es esto un sinsentido?

[@joseluisgarciapallero5133]

No sé cómo lo hacéis los filomaterialistas, pero sois incapaces, absolutamente incapaces, de preparar una conferencia que se ajuste al tiempo indicado por la organización, que se conoce previamente

[@robertofernandez6290]

Y para colmo con este tema.

[@octaviojuanmartelsantana8307]

El mero hecho fáctico de usar el término "filomaterialistas" denota y denosta que usted es un sofista de 💩. Sin acritud ni aptitud ni actitud. Hecho fáctico. 😊