ЙОЗЕФ КУДЕЛКА - Что делает нас свободными?

[@SemplicementeAnna]

Очень интересно!! Очень актуально.. Спасибо вам за ваш труд ❤

[@andrey_troitsky]

Анна, спасибо Вам за отклик!

[@alyonafedorchenko2055]

Очень интересный анализ и формулировки, Ваша речь притягивает и хочется Вас слушать ещё и ещё. Глубокие размышления Ваши - пища для мозга

[@andrey_troitsky]

Алена, спасибо за Ваш отклик! На днях запланирован выход очередного видео в серии, посмотрите.

[@sashatunik]

Спасибо за канал. Тема свободы особенно актуальна сейчас. Так же, как самой тёмной ночью нам больше всего нужен свет.

[@andrey_troitsky]

Александр, спасибо вам за отклик!

[@franchesderden7318]

Свобода есть отсутсвие зависимости человека от всего. Другими словами, свобода в полной мере обретается тогда, когда у него ничего нет, когда он утратил все до конца.

[@andrey_troitsky]

Здравствуйте! Если посмотреть внимательно, то понимание свободы, которое вы высказываете, означает, по сути, что свобода достигается лишь для мертвого человека. Поскольку что значит «когда он утратил все до конца»? «До конца» и «все», очевидно, подразумевает и тело в том числе, поскольку наше тело в принципе сильно ограничено в силу физических законов. Конечно, можно верить, что человек, умирая, достигает полного освобождения, но, честно говоря, это не состоятельно. Во-первых, нужно решить, чем определяется свобода - только физическими, материальными условиями или нет? Но главное в другом, если свободный человек = мертвый, то какой смысл в такой свободе, если при этом тот, кто освобождается, более не существует? У Даниила Хармса есть такой текст «Человек, у которого ничего не было». Начинается он довольно забавно: «Жил рыжий человек, у которого не было волос». По ходу этой миниатюры постепенно выяснялось, что у этого человека не было ничего, буквально: не было рук, не было ног, спины и т.д. Помню, заканчивался этот текст такими словами: «У него ничего не было. Так что не понятно, о ком идет речь. Уж лучше мы о нем не будем говорить.»

[@franchesderden7318]

@@andrey_troitsky Да полная свобода, достигается в смерти. Всё остальное есть иллюзия свободы или же субъективное её представление. Человек не может быть свободен, он всегда находится в зависимости от всего.

[@andrey_troitsky]

Я не соглашусь с вашим утверждением, и многие мыслители с вами не согласились бы. Впрочем, если вы считаете, что человек не может быть свободен в принципе, а свобода достигается в смерти, то как же вы можете высказывать это ваше мнение? Выходит, оно не является вашим собственным и не является свободным. Это следует из вашего же утверждения. Можем ли мы доверять человеку, который не в состоянии высказать своей свободной мысли? Нет.

[@franchesderden7318]

@@andrey_troitsky Если говорить о мысли то человек мыслит интерпретируя под себя все то что прежде читал, слышал или же видел. Можно ли это назвать своим?

[@andrey_troitsky]

Мы используем язык, который уже детерминирован, а с этим во многом связан тот вопрос, который вы задаете. Например, существует такой взгляд на проблему языка, что мы не можем выйти за его пределы, если не пытаемся разрабатывать новые концепты, описывающие реальность и нас самих. Почему? Потому что наше мышление оказывается как бы в плену у языка: мы хотели бы что-то свое помыслить, но наталкиваемся на стену из уже сформированных идей. В этом как раз оказывается важность философской работы. Но для того, чтобы обнаружить для себя возможность свободы, на самом деле философия не обязательна, мы как раз можем свободно мыслить, если отсоединяемся от идей, которые в нас помещены обществом, коллективной памятью, собственным прошлым и т.д. Возможно ли это? Я полагаю, что да, ведь речь идет не об уничтожении этих идей или о потере памяти, а о том, чтобы разорвать отождествление себя с этими идеями. Надо пояснить, что понятие «свобода» относится к самым трудно определяемым. Это как понятие времени: все мы знаем, что это, но объяснить не можем. Это не означает, что о свободе не нужно говорить или не нужно к ней стремиться. Напротив, мы можем видеть через нашу жизнь, взятую не абстрактно, а в конкретных ее проявлениях - состояние свободы оказывается для нас важнейшим явлением, без которого человек отказывается продолжать свое существование. Детерминированы ли наши действия? Возможно, но это еще не говорит о невозможности свободы. Например, Спиноза утверждал, что все события в жизни человека детерминированы, и однако это не устраняет возможности свободы, поскольку свобода обнаруживается не в том, что действие детерминировано, а в том, что мы знаем об этом, а стало быть в своем сознании освобождаемся. Как видите, речь идет не о физических критериях свободы, где нам, действительно, трудно обнаружить ее, а о критериях сознания. Свобода как понятие существует на уровне сознания, и однако, если на уровне сознания мы обнаруживаем свободу, то это меняет всю нашу жизнь, все наши поступки, и даже более того - все наше взаимодействие с окружающим. А действительно ли существует механический или иной детерминизм, строго говоря, мы не знаем. Современная физика отказалась от концепции Лапласа о механическом детерминизме - квантовое взаимодействие частиц это опровергает. @@franchesderden7318

[@Bonjurna]

Очень интересный канал !

[@andrey_troitsky]

Борис, спасибо! Я недавно начал готовить тематические видео. Через две недели планирую выпустить следующее.

[@НинаД-о6у]

Спасибо огромное!

[@НовиковМаксим-ф6м]

Спасибо, но научные обоснования процесса съемки кажутся избыточными. Камера приобразовыаает реальность, и в зависимости от случая ты пытаешься управлять этим процессом, мимоходом образуя массу неудачных кадров. Не думаю что, Куделка снимавший собаку в парке задумывался об интертекстульности или экзистенцильности или о чем ли бо подобном, о чем любят рассуждать теоретики фотографии. Безусловно он стремился к "своему максимуму", но результат скорее выглядит как прекрасное открытие и награда последовавшее за конкретными действиями. Любой кто находил у себя отличный снимок, знает что это 1 из 1000.

[@andrey_troitsky]

Я вас понимаю. Если позволите, я попытаюсь довести вашу мысль до максимы. Она могла бы тогда звучать, например, так: «случайность рождает неслучайное». Здесь возникает вопрос, существует ли случайность. Например, с точки зрения современной физики случайности не существует, есть вероятность чего-то. Если принять, что образ нечто может высказывать, то высказывание его опирается на некоторый «визуальный язык» - он есть, иначе мы бы не могли понять образов. Даже то, что мы спорим о смысле того или иного образа, это подтверждает. В этом случае образ как-то организуется, и моя мысль в том, что он организуется не сам по себе, а что его организует чье-то виденье. Вы правильно говорите, что автор не задумывался об этих концептах в момент съемки, я как раз и хочу сказать, что это интуитивное знание, оно автором не формулировалось, иначе он бы размышлял, а не фотографировал. Я советую, посмотрите на этот счет мое июльское видео «Юджин Смит: смысл образа». Я как раз излагаю там концепцию имплицитного смысла изображения. Кстати, я видел контакты этой съемки с собакой: Куделка сделал всего три кадра с собакой. И вот этот, который я цитирую, это третий. Вы сами можете увидеть их в фильме «Контрольные отпечатки» («Les contactes»).

[@НовиковМаксим-ф6м]

Да, при чем первые два не претендуют на какой либо образ или высказывание. Третий снимок получился, но как мы знать не можем. Если и есть интуитивное знание, то это знание зрителя, считывающего образ. Как сказал сам автор, я не философ а всего лишь смотрю.

[@andrey_troitsky]

То есть вы считаете, что интуитивное знание может быть только у зрителя, рассматривающего образ? А у автора не может быть интуитивного знания, которое актуализируется в образе? А чем тогда отличаются зритель и автор? Тогда придется сказать, что интуитивного знания не существует. Это в общем-то давний спор между такими явлениями как "рацио" и "сенсус". И надо сказать, что позиция, которая утверждает, что чувства не содержат никакого знания, не выдерживает критики, потому что в этом случае придется изъять из области знания такие явления как прекрасное, любовь и эмпатия. С чем тогда останется человек? С рациональным пониманием окружающего мира? Мне лично не очень хотелось бы жить в таком исключительно рациональном мире.

[@ARTEGO70]

Один из тысячи это как раз и есть ответ на ваш вопрос, способ отделится от массы и на основе этого единственного кадра решить что же вас интересует. Как только вы сможете сделать хотя бы короткую осознанную Серию снимков, начнет складываться о вас мнение действительно как о фотографе а не философе, что кстати важный критерий вашей жизненной позиции и места в обществе :))

[@uuuuu377]

Вряд ли Куделка посмотрит этот ролик, но думаю, когда творческие единицы слышат подобные объяснения своим работам, то дико с этого угорают. POV: Куделка просто зашел в туалет, увидел хорошую композицию, сделал кадр. Фанаты: Это не туалет, а трансцендентный постметапортал в бессознательное. Контраст света и тени, это баланс между добром и злом. Человек вдалеке, это ты, а люди сзади, это ты, но спустя годы, оценивающий свой жизненный путь. Это как с обложкой Битлз Эбби Роуд. Сделали просто хорошую картинку с композицией приятной для глаз. Ну а фанатам это показалось слишком просто

[@andrey_troitsky]

Здравствуйте! Время от времени мне пишут схожие комментарии. Они могут относится к разным видео, но, по сути, они, как и ваш комментарий, говорят следующее: «Мы не видим в этой работе того смысла или той метафоры, о которых вы рассказываете. Их там нет. Автор фотографии или картины просто сделал хорошее, удачное, гармоничное, приятное и т.д. изображение. Он не думал ни о каких смыслах. Это вы их придумали». Такой взгляд на вещи обнаруживает две проблемы. Первая заключается в том, что смысл образа является имплицитным, а не эксплицитным (таким, например, как существует в слове), и в силу этого смысл не явлен через обозначение, т.е., через значения отдельных элементов - как это, скажем, происходит в речи. Однако это не значит, что образ не имеет смысла. Когда мы начинаем понимать образ, мы переводим имплицитные смыслы в эксплицитные - в речь. Как мы изображение можем понять? Прежде всего воспринимая его пластические свойства, которые, конечно, в фигуративном образе соединяются с нашим знанием изображенных предметов. Но при этом наше знание тех объектов, которые мы узнаем в изображении, не равно смыслу образа. Например, если мы видим на фотографии дерево - это не означает, что смысл состоит в том, чтобы показать дерево Так это не работает. И для понимания образа есть инструменты. В этой связи я могу посоветовать вам посмотреть два других моих видео, которые эту тему подробно разворачивают: «Юджин Смит: смысл образа» и «Образ как понимание». Вторая же проблема вашего комментария или вернее, такого взгляда, заключается в том, что всякое понимание подразумевает того, кто понимает. Например, если некто не хочет видеть в окружающем или в событиях, или в образах смыслов, то он не будет их видеть. В этом случае такой человек скажет: «Это - просто предметы, или это - просто события, или это - просто изображение». Под словом «просто» понимая, что у них нет смысла. Однако вся интенция человека, проживающего жизнь не механически, заключается в том, чтобы понять этот мир и себя. И можно сказать, что в самом событии, как в изменениях физических объектов, мы не найдем того, что называем «смысл события». Но мы найдем его, открывая связи между событиями или явлениями». Сами явления могут быть объективной реальностью, но связи между ними не даны как объекты - это то, что вам надо открыть. Поэтому, строго говоря, не стоит бояться того, что ваше понимание изображения нигде в нем «не прописано». Надо только помнить, что либо ваше понимание надуманное, либо оно соотносится с пластическими свойствами и нашим знанием изображенных объектов. Потому что вы ведь можете и просто что-то придумать, что не соотносится с образом. Например, когда вы говорите, «Куделка просто снял сцену в туалете», это, по сути, и является тем, что вы придумали себе и тем, что выразили этим словом «просто». Для этого вам нужно было не замечать пластические свойства изображения и ваше знание предметов - вам пришлось как бы игнорировать это. В противном случае, вы начали бы замечать определенные связи, существующие в образе. Но если кто-то их игнорирует, т.е. не видит, это еще не означает, что их нет. Весь вопрос в том, как вы хотите видеть этот мир, в котором разворачивается ваша жизнь - как осмысленное или как отсутствие смысла. Мир не будет вас заставлять что-то увидеть или понять. Поэтому, например, человек посредственный будет видеть мир и события как посредственные, человек умный - как наполненные смыслом, а глупец - как события глупые. Это говорит о том, что не существует никакого понимания отдельно от понимающего.

[@ARTEGO70]

В примере с собакой ни разу не упомянулось понятие ассоциаций. Достаточно посмотреть на тот простор парка, сырую промозглую погоду с подтаявшим снегом и потрясающим запахом этого воздуха , прелых листьев и хвойных деревьев. Собака случайность но хочется Верить что та атмосфера просто не могла жить без этой собаки, она продиктована местом и временем , когда автор выходит на прогулку, погружение о котором кстати и Картье Брессон рассказывал как о способе все забыть и окунуться в мир своего Видения. Это вопрос почему же разные фотографы выбирают что снимать. И что же такое Целое части которого мы собираем по осколкам:) Я уверен что Фотограф снимает то что видит и перемена места действия это где то интуитивное а со временем и осознанное следование за своим своей картинкой отражающей внутренний мир человека снимающего.

[@andrey_troitsky]

Согласен с вами - в конце концов можно рассматривать те смыслы, которые рождаются у автора, наблюдающего те или иные события, как ассоциации. Это совершенно уместно. Конечно, автор не поступает как некий диктатор смыслов. Нет. Я бы сказал так, что эти смыслы возникают как столкновения нас и мира, на который мы смотрим.

[@АндрейАбрамов-з2г]

​@@andrey_troitskyавтор где то указывал смылы и ассоциации к своим фотографиям?

[@andrey_troitsky]

Андрей, авторы редко сообщают о смыслах в своих работах. Иногда это случается, но в целом можно сказать, что это зритель открывает те или иные смыслы. Это особенно верно для визуального языка, где правильнее говорить о некотором "поле смыслов". @@АндрейАбрамов-з2г

[@ARTEGO70]

Вы ищите учебник по ассоциациям? Их трудно сформулировать если они отсутствуют.@@АндрейАбрамов-з2г

[@salogenosse]

Свобода - это отсутствие необходимости, а всё остальное - идеологизация и навязывание чужой диктатуры. Из Праги нацистов выбивали после окончания войны. В 1968 ЦРУ и БНД организовали фашистский мятеж сверху, который курировал Бжезинский, под военные лозунги о выходе из Варшавского блока, а в зданиях МИД и Минпросвещения нашли огромные схроны с оружием. Вот и вся швобода.

[@andrey_troitsky]

Здравствуйте! Отвечу вам развернуто. Вы знаете, ваше понимание «свободы как отсутствия необходимости», по сути означает отрицание свободы. При чем, исходя из этого, она не существует не только на уровне материальном, но и на интеллектуальном и этическом. Не случайно, например, Гегель определял свободу как «осознанную необходимость». Мысль ваша понятна, но проблема в том, что при этом, не смотря на такое решение проблемы, она ничего не решает. Почему? Потому что в человеке при этом существует стремление к свободе, которое неустранимо, более того с ним связаны очень многие действия, поступки, решения в жизни, и стало быть, за этим стремлением стоит некоторое реальное и глубинное явление. Например, еще Кант показал, что такие понятия как свобода или Бог не могут быть решены с точки зрения рационального мышления, поскольку важно не то, какой ответ вы дадите на вопрос, «что такое свобода?», а то как мы можем в своем опыте это познать? Вот на самом деле в чем состоит реальный вопрос. А сказать, что свобода есть то или другое или что свободы не существует или, напротив, она существует - это по сути означает непонимание этой проблемы или подмену ее чем-то иным, например, идеологией. Проблема, которая обнаруживается в вашем комментарии - я сейчас говорю, естественно, по отношению к той теме, которая поднята в этом видео - заключается в том, что вы своим суждением пытаетесь определить для других людей, что является для них свободой или не является, а, стало быть, уже по одному этому ваш дискурс несет несвободу. Ну, по сути вы об этом и говорите в первой же фразе. Скажем так, по отношению к самому себе и, естественно, к этим людям вы продуцируете несвободу. Почему по отношению и к себе тоже? Потому что вы ведь также в этом случае несвободны, закабалены чем-то, не имеете возможности действовать свободно, быть самим собой. Я бы вам все же порекомендовал посмотреть это видео полностью, потому что мне кажется из ваших слов, что вы посмотрели только первые 5 минут, на которые и отвечаете, и ваш ответ он идеологический, т.е.,вы говорите из определенной идеологии, сейчас неважно какая она. Вам она кажется истинной, но на самом деле не важно, чем она кажется, потому что суть состоит в том, что всякая идеология пытается определить для личности, для группы людей или даже общества - что именно им считать свободой, а что нет. Это как если бы вы пытались убедить или даже заставить кого-то, что он или она должны считать себя тем, кем вы скажите, а не тем, кем они себя ощущают. Это на самом деле серьезная проблема любой идеологии - потому что тем самым она, образно говоря, как бы роет себе могилу, т.е., определяет свое будущее разрушение.

[@salogenosse]

Свобода как осознанная необходимость - то же самое что свобода как отсутствие необходимости, то есть поле свободы определено пределами необходимости, физиологической ли, осознанной, неосознанной - десятый вопрос. Если свобода неосознанна, это ещё не значит что её нет. И если она чем-то и нарушена, то в первую очередь самим сознанием. Так, навешивая клише и приписывая мне чужие слова, вместо того чтобы попытаться найти общий язык, невозможный без четких определений, нельзя даже начать диалог, который просто невозможен без того чтобы не говорить на одном языке. Определения так же неразрывно связаны с объективным опытом их познания, как и с причиной их наблюдения, без которых они необоснованны и ничтожны и будут объектом манипуляции таких вот демагогов, замкнутых в интерсубъективной реальности своего манямирка и маринующихся в уютненьких эхо-камерах во всём согласных клонированных идентичностей. Там нет диалога, потому что нет даже его предмета. Такие разговоры просто бессмысленны, как показал Витгенштейн, а на самом деле ещё Парменид. Без определений нет даже предмета разговора, только демагогия, из которой делаются далеко идущие идеологические выводы, основанные на пустой болтовне, обильно сдобренной клише, обыкновенной клеветой, языком ненависти и всем что автор был горазд продемонстрировать в своём уютненьком манямирке эхо-камеры. Чего стоят одна тирада о "стремлении подавить демократические преобразования, свободу и независимость" нацистской Германии и её эпигонов. И если у кого-то проблемы с тем чтобы жить в мире с соседями и соблюдать собственную декларацию о независимости, закрепившую внеблоковый статус и защиту русского языка, то приходится России сражаться за независимость тех, кто продал свою свободу за чечевичную похлебку. Осознание необходимости согласия с соседями и человеческим обществом требует несколько больших умственных усилий, чам руководство животными инстинктами и обслуживающим их сознанием, стоящим за "действиями, поступками, решениями в жизни" неповторимой индивидуальной снежинки. Такая индивидуальность всего лишь осознанный животный инстинкт доминирования. В этом Вся суть такой осознанной необходимости и свободы, которую Вы превозносите. Индивидуальность нельзя ставить вперёд человеческого общества, без которого не только гош цена этой индивидуальности, но нет и самого человека и человеческой личности, а есть лишь человекоподобное животное маугли, выращенное животными и неспособное элементарно выжить в человеческом обществе, что подтверждают многочисленные зафиксированные случаи, не говоря, чтобы обеспечить его продолжение.

[@andrey_troitsky]

Здравствуйте! Я не думаю, что вы хотите диалога. Тем не менее я отвечу вам. Дело в том, что, как я вижу, проблема свободы вас не интересует. Вы уже знаете, что такое свобода. Но правда это знание ограничивается определениями. Вы, насколько я вижу, находитесь в состоянии войны, ведете войну, и не на реальном поле боя, там где гибнут люди, а войну с тенями и войну идеологическую. К сожалению этим ответом вы не прибавили ничего к первому вашему комментарию. Если вы заметили, мой канал посвящен визуальному языку и о нем говорит. Свобода - эта тема, которую я в этом видео рассматриваю и хочу понять, она здесь явлена через образы. Вы, очевидно, не согласны с тем, что такие люди как Йозеф Куделка существуют, что существуют его работы, что было такое явление как Пражская весна, которая, надо признать, в итоге все равно победила, пусть и не сразу. Вы, как я понял, считаете всех этих людей фашистами (вот почему я сказал, что вы сражаетесь с призраками). Но давайте посмотрим, где теперь Советский Союз и его идеология, где теперь все эти Кремлевские старцы? Их нет. Даже страны уже такой нет. Вы можете быть не согласны с этим, но вы эти образы видите перед собой на экране. Возможно, они вам не нравятся, возможно, даже вы их ненавидите, но вы не можете сделать так, чтобы их не было. Но по сути вы и не можете что-то предложить взамен этим образам, какие-то другие образы, которые обладали бы такой же силой, через которые мы могли бы увидеть, столкнуться с некоторой актуализацией свободы, уже с вашим пониманием ее. Но вы можете попробовать. Возьмите камеру, пойдите, начните снимать, опубликуйте ваши кадры. Но то, что вы говорите в словах, это пока не пытается рассмотреть это явление - свобода. В ваших словах много ненависти и яда, нет только свободы. Получается некоторая парадоксальная ситуация - вы говорите о свободе, а дискурс ваш посвящен отрицанию свободы. Вы в конце говорите, что индивидуальность - это ничто, и стало быть индивидуальная свобода ничто. Однако на самом деле свобода как раз актуализируется именно на индивидуальном, личном уровне. Если ее нет на персональном уровне, то ее нигде нет, потому что все остальные аспекты, которые мы могли бы отнести к нашей экзистенции, они представляют собой те или иные ограничения - на уровне физической реальности, на уровне социума, мышления. Вот вы написали «такая индивидуальность - осознанный животный инстинкт», но это противоречие, потому что осознанный инстинкт уже не является инстинктом. Так мы точно не договоримся - ну, если предположить, что мы ведем дискуссию. Я думаю, что вот эта концепция, которую вы высказали, что общество превыше личности, индивидуальности, это по сути «антропологический пессимизм», поскольку исходит из того, что сам по себе человек ничтожен или греховен, или зол, ну, и т.д. в разных вариантах. Макиавелли, например, исходил из того, что природа человека дурна, греховна. На самом деле, в качестве ответа на ваш этот пессимизм, надо сказать, что сознание не является порождением общества или его следствием. Да, сознание вырастает в обществе, развивается, но это разные вещи, не социум создал сознание, он уже имеет дело с этим явлением, которое мы на самом деле даже не вполне понимаем. Если предположить такую фантастическую ситуацию, что в какой-то момент все члены общества потеряют рассудок или все утратят способность мышления, в следующий момент общество перестанет существовать. Так что эта идея, которую вы высказываете, она не опирается на реальность. Но другое дело, что она может для кого-то выглядеть привлекательной. Но за ней не стоит реальности, вот в чем проблема. Тем не менее спасибо вам за отклик! Мне было интересно дать вам развернутый ответ, не смотря на ваш яд, которым вы зачем-то насыщаете вашу речь. Поверьте, в этом нет смысла. @@salogenosse

[@salogenosse]

Вы не имеете никакого отношения ни к Йозефу Куделке, ни к его творчеству, ни к свободе, ни к ЧССР, но проецируете свою ненависть на людей, не говоря при этом ничего и даже не пытаясь вступить в диалог. Ваша ненависть и является первопричиной и источником нацизма, а Ваше сознание использует её для обслуживания Ваших животных инстинктов доминирования. Это низкое сознание, которое ещё не делает индивида Человеком и личностью в полном смысле этого слова. Человеческое сознание формируется только в обществе. Если люди утратят рассудок, то обретут они его только в обществе, с которым Вы зачем-то воюете, Вы постоянно с кем-то воюете, хотя с вами никто не воюет. Вы продолжаете изливать ненависть к СССР, хотя ничего о нём не знаете, но заранее всех считаете фашистами. Ну, удачи! Ваша ненависть вас самих погубит.

[@andrey_troitsky]

Вы знаете, вам нужно успокоиться. Вы как-то реагируете слишком эмоционально, с каким-то ожесточением и желанием оскорбить вашего оппонента. Так не стоит. И главное, у такой реакции нет причины - я не испытываю никакой ненависти ни к вам, ни к СССР, я, например, родился в Советском Союзе. Если философский и художественный дискурс у вас вызывает такую реакцию, то может быть, не стоит вам смотреть видео на моем канале? Потому что я все выпуски посвящаю важным проблемам сознания, творчества и жизни. Имею ли я отношение к творчеству Куделки? И да, и нет. Нет, потому что я долгое время был лишь зрителем его работ, как и многие люди, и в то же время - да, потому что в какой-то момент я встретился с его работами, и это встреча она была как столкновение с чем-то очень важным в моей жизни, по сути так происходит и в других важных событиях, которые я проживаю. Так что теперь это столкновение с его работами также часть моей жизни.

[@olegboldyrev5113]

Не, мне это нравится - каждый неуч, не приложивший никаких усилий для изучения политики, геополитики, уже имеет свое суждение о свободе и России. Не просто имеет мнение, но и претендует, но и требует себя уважать! Ну поди дай совет хирургу, как ему оперировать. А что? А чем эти фундаментальные воапосы проще или легче медицины?

[@andrey_troitsky]

Уважаемый Олег, ваш комментарий в этот хмурый вечер вызвал мою улыбку. Согласитесь, знание таких слов как «геополитика» еще не делает нас людьми думающими. Это правда. Но понятие свободы относится к таким, которые могут быть осмыслены каждым, при этом совершенно неважно, как оно соотносятся с каким-либо частным знанием, как медицина или та же политика. Почему? Потому что свобода не заключается в знании какого-то конкретного предмета. Это экзистенциальное понятие. Так, чтобы осмысливать свободу, вам достаточно, как и любому человеку, просто существовать в этом мире и быть способным размышлять. Заблуждением является думать, что нам известно, что такое свобода, что это понятная и простая вещь. Я могу вам посоветовать - попробуйте сами перед собой поставить этот вопрос, персонально: а в чем заключается для меня свобода? Или по-другому: а что делает меня свободным? Всегда ли я свободен? Это важно, поскольку именно через собственный опыт мы и можем прикоснуться к таким понятиям. Что же касается общественных и исторических событий прошлого, то первое, что действительно необходимо, это познакомится с ними, знать, что происходило. И это знание должно быть документальным, а не вымышленным, не идеологическим или фантазийным. Вы вот, например, что знаете о «Пражской весне»? Я задаю такой вопрос, потому что вы высказываете, очевидно, какое-то возмущение тем размышлением, которое предложено в этом видео. Но вернусь к понятию свободы. Я вам советую поговорить с кем-то из участников тех событий, поскольку я предполагаю, что вы сами в них не участвовали. Когда я предлагаю «поговорить» я имею в виду - познакомиться и с теми людьми и с тем, что они высказывали. Это не так сложно, как кажется. Послушайте что говорили такие люди как Милан Кундера, как Милош Форман, как Дубчек. Рассказ Йозефа Куделки, который происходит на протяжении всего этого видео, вы как-то почему-то пропустили - а ведь это важная вещь. Если же вы отказываете себе в возможности и даже в необходимости такого разговора и узнавания, то тогда какова ваша собственная позиция? Я все знаю раньше их и без них? - такая у вас позиция? Но ведь эта позиция и есть позиция неуча. Вот почему ваш комментарий вызвал у меня улыбку. Выходит, что неуч сетует на то, что кругом неучи?

[@olegboldyrev5113]

Хотите обилием текста взять? Большая балалайка, а не спор. Вы передернули с самого начала, подсунув к обсуждению термин "свобода", который хрен знает чего только не означает. Ни к какой политике этот термин отношения не имеет. Политика - это только интересы, прагматизм и сила. Духовные основы политики всегда были и будут религиозными, где никому дела нет ни до какой "свободы". Это все росказни для великовозрастных Вассисуалиев. А финал пражской весны сам за себя говорит - Чехословакия после нее еще 20 лет жила вполне себе спокойно и благополучно без всякого подполья и поползновений. Поэтому, даже не пытайтесь развести меня на свое словоблудие. @@andrey_troitsky

[@andrey_troitsky]

@@olegboldyrev5113Здравствуйте, все как раз наоборот. Поскольку вы не знаете и не изучали тему «Пражской весны, и по-видимому, даже не слышали о тех людях, о которых я вам сказал, т.е., не потрудились узнать предмет, то ничего другого вы и не могли бы употребить, кроме слова «словоблудие», ведь вам нечего сказать по существу, вы, очевидно, просто хотите высказать свое возмущение. Но тогда слова не имеют значения, и предмет, о котором вы упомянули - «свобода», тоже не имеет значение. Вам это не важно, вам важно ваше возмущение. И однако, если вы взялись комментировать тему, связанную с визуальным искусством, и тему философскую, то найдите в себе какие-то силы узнать, что такое свобода, как философский вопрос и как проблема, существующая в искусстве. А то, правда, получается что-то вроде: я ничего не читал, но все это «словоблудие». Но нашу с вами дискуссию читают и другие зрители, поэтому для них это будет интересно. А как лично вы отвечаете на вопрос о своей собственной свободе? Может быть, вы не задавались раньше этим вопросом, потому что для этого нужно иметь какой-то импульс, но это не очень хорошо, потому что жизнь проходит, а мы все отказываем себе в том, чтобы попытаться понять и мир, и самих себя. Если же вы размышляли над этим вопросом, то напишите в комментарии, какое ваше понимание - что есть свобода? Для вас, а не для кого-то еще. Это будет по существу.

[@romamoshul3954]

Смотрю все твои видео без звука. Твои размышления все портят. Попробуй делать подбор фото с фактами о фотографе. Может придут подписчики

[@andrey_troitsky]

Здравствуйте! Откуда же вы тогда знаете, что «мои размышления все портят», если вы смотрите мои видео без звука? Значит, все-таки что-то вы слышали из того, что я говорю. Тем не менее, если не хотите слушать, смотрите без звука. Работы авторов, которые я показываю, стоят того.

[@second8193]

😀

[@ВасяУчебников]

Это же так просто, заставить малолеток бунтовать, предварительно их подогрев, позже неминуемо последует принуждение к порядку, причем не важно, в Сша в Чехии или в России, попробуй кстати поснимать что нибудь в Сша, то что противоречит генеральной линии, быстро узнаешь вкус демократии, при принуждении к порядку разбушевавшихся малолеток происходит дальнейшее нагнетание атмосферы, далее все идет по сценарию, кинодокументалисты и фотографы фиксируют все преступления русских и изображают их в соответственном образе, далее это становится классикой. И все эти сказки про свободу и про душных русских. А эти люди, которых убили, вы лично сами там были и видели как кровожадный русский солдат убивает простых людей или вам кто то об этом сказал? Очередной майдан снимал, куда были вовлечены простые русские солдаты и командование, снял что бы показать то что ему нужно, то за что ему заплатят. А вы просто очередной человек который пытается на этом что то выгадать для себя лично. Русский солдат просто так никогда никого не обидит, так же как американский, просто нужно все это дело искусственно подогревать что бы лилась кровь и что бы люди начинали и продолжали в поколениях друг друга ненавидеть. А вы работаете в том же направлении и надеетесь что вам перепадет хоть кусочек с этого стола. Теперь не говорите что вы этого не слышали и не знали, теперь вы знаете что ваша профессия провокатор.

[@andrey_troitsky]

Здравствуйте Вася! Спасибо, конечно, за ваш комментарий. На вашем примере я вижу, как жесткие и иллюзорные коллективные представления, могут проникать в нас. Вы, в общем-то, держитесь интеллигентно, но чувствуется, что в любой момент что-то может вас вывести из себя. Ваш комментарий хорошо иллюстрирует это понятие - свобода. Человек, который не задумывается над этой темой, может соприкоснуться с ней, когда, например, его свобода будет сильно ограничена на физическом уровне. Это не обязательно связано с политическими процессами. Например, человек вдруг оказывается парализован или после аварии месяц прикован к кровати. И тогда мы начинаем понимать, что ограничены. Это есть проявление несвободы. Однако, когда мы пытаемся понять, а что такое не проявление свободы, а сама свобода, и что в таком случае делает нас свободными, мы оказываемся в сложном положении, потому что не можем ее определить - что это такое? С чем эта трудность связана? Она связана с тем, что свобода, хотя и может быть определена рационально, но это не есть сама по себе свобода. Как бы мы ее не определяли, это не делает нас свободными. Зато мы можем легко свободу или несвободу почувствовать. Почему так? Потому что она связана с тем, как мы ее проживаем. Это еще показал в свое время Иммануил Кант. Зачем я все это пишу? Затем, что занимаясь подобными возражениями, вы упускаете главное. Т.е., прежде всего саму возможность понять, что такое свобода, а во-вторых, творчество, т.е., то, что в этом видео представлено как работы, и, поверьте, они выдающиеся. Но для вас сейчас существует только ваш дискурс, остального вы не видите. Тогда складывается парадоксальная ситуация, вы возмущены чем-то с вашей точки зрения неправильным, и при этом находитесь в несвободе, на ментальном уровне, на эмоциональном, на душевном, поскольку вы не можете ни посмотреть критически на ваши убеждения, ни открыть для себя выдающуюся работу мастера, ни приблизиться к пониманию, что такое свобода. А ведь это именно ваша свобода. Не моя или какого-то абстрактного солдата. Существует большая разница между тем, чтобы говорить о вещах идеализированных, о некотором условном представлении, и говорить через свой собственный опыт. Да, у нас например, нет личного опыта участия в Пражской весне, как и в восстании на Сенатской площади, но речь не о том, что мы должны были там присутствовать, чтобы об этом размышлять. Нет. Мы можем через наш собственный и личный опыт понимать все множество вещей, потому что события, которые происходили в прошлом сегодня имеют свои, но схожие проявления. А иначе нет смысла вообще что-либо понимать. Жаль, что вы все упустили в этом видео. Тем не мене, еще раз спасибо вам.

[@second8193]

Похоже что автора ни в чем не переубедить!Хотел написать что то вроде,-не трогайте политику вы же "искусствовед",но передумал.И все сообщения удалил которые писал под другими его видео!А желание подписаться и совсем пропало!

[@andrey_troitsky]

​@@second8193Уважаемый Second, я не искусствовед, я художник. Но вот вопрос: а что вы называете «политикой»? Это видео, под которым вы оставили комментарий, оно посвящено вопросу свободы, и это попытка посмотреть на эту тему через творчество Куделки. И я могу сказать, что для Йозефа Куделки, который снял выдающийся проект «Вторжение», это не было никакой политикой. Для него, как и для большинства чехов, это был экзистенциальный вопрос, это была их жизнь. Есть два понимания того, что вы называете «политикой». Первое и собственно изначальное - это все то, что касается общества, т.е., то, что происходит как общественный процесс. Это слово происходит от греческого politeia - общество. И в этом смысле все, что затрагивает общество, все оказывается политикой. Есть второе понимание - политика как интриги и борьба за личную власть. Я не интересуюсь вообще этой второй сферой, она мне не интересна. А вот первая сфера крайне важна для мыслящего человека. Глубокое заблуждение считать, что искусство - это нечто далекое от жизни, от экзистенциальных вопросов и вызовов. Художник, который запирается в углу, чтобы рисовать цветочки и помещающий себя в иллюзорное пространство, который не имеет живого контакта с жизнью, на самом деле не художник. В моем понимании художник нечто создает всем собой, а это означает всей жизнью, образом жизни, реальной энергией - душевной, ментальной, физической. Это невозможно отделить от личной экзистенции и невозможно отделить от того пространства и времени, где оно существует. Почему для меня, который не мог быть участником тех событий, «Пражская весна» оказывается личным переживанием? Потому что наше время приносит столь же острые или даже еще более острые вызовы, которые - и в этом заключается осмысление собственного прошлого - связаны, напрямую, с теми событиями 68-го года, с вторжением советских войск, с репрессиями. Человек, не желающий осмыслять свое прошлое, прошлое, которое предшествовало ему, соглашается жить в слепоте, он добровольно выбирает быть слепым или глухим. Вы, если хотите, выбирайте добровольную слепоту, но ведь это ваша собственная жизнь, вам не предоставят взамен нее другой, и если вы сейчас, когда вы имеете возможность видеть и мыслить, отказываетесь от этого, то никакие другие ситуации не сделают из вас зрячего. Как видите, я не говорю о том, какие ответы вы можете извлечь из прошлого и настоящего, но позиция «художник не лезет в политику» в вашем понимании - а оно считывается за словами - означает следующее: художник не задает острых вопросов, художник не трогает острых тем, художника не волнуют вопросы жизни и смерти». Скажите это Йозефу Куделке. Для меня такая ваша позиция означает мертвого человека. Т.е., вы советуете автору быть мертвым, или по крайней мере незрячим? Вам не кажется подобный совет смешным и глупым? Вы меня не смущаете тем, что у вас, как вы говорите, пропало желание подписываться на канал. Вы же для себя подписываетесь, не для меня. Значит, вам это не нужно. Вот и все. Подписка не является наградой автору. Это для вас возможность нечто понять и увидеть. Но дело в том, что видение и понимание дается только тем, кто, во-первых, этого хочет, а во-вторых, это не обязательно делает вас радостным. Напротив, понимание, любое, меняет вас, а это очень часто сопряжено с вызовом и болью открытий.

[@second8193]

@@andrey_troitsky 01:08 "главная парадигма говоришь,ну-ну! kzbin.info/www/bejne/l4jIlWCAmd-qpNk

[@ВасяУчебников]

@@second8193 я так и не прочитал что он там накатал. Я написал не для него а для тех у кого еще остались мозги и совесть и душа. Кто понимает разрушительную силу воздействия такой фотографии а главное такого рода критики. Думаю что автор видео прекрасно понимает истинную цену всего этого фотопродукта и в довольно мелких подробностях из чего это все складывается. Но для талантливых юношей и девушек, для которых это и делается, это преподносится как нечто великое и достойное подражания, тогда как автор уже давно сам как фотограф все раскусил и понял что и почем торгуется. Думаю автор видео не понял одну вещь, которая звучит примерно так, если ты возрос и умом и годами, и стал что то кому то проповедовать, определенный взгляд, то ты несешь великую ответственность за души подрастающего поколения. Такой подход воспитывает миролюбцев - бунтовщиков, у которых по 3 аборта но зато они против войны и власти, котолюбцев и собаколюбцев, которые готовы убить своих соседей из личной неприязни, эта информация развращающая для молодых умов прежде всего. Воспитывающая человека в иллюзии что есть некая свобода слова, свобода собраний молодняка и будто эти собрания что то решают, тем более в геополитике. Сказал бы просто - их всех использовали и труд фотографа за 30 сребренников тоже купили на очередном майдане, а заодно его душу и яйца и все потроха, что бы раздуть этот спектакль под названием пражская весна и я тут сижу и дую в эту застарелую дудку, паразитирую на чужом "успехе" потому что так у меня появляется хоть какой то шанс продвинуться хоть куда то, авось меня заметят и пригласят и хоть как то деньгой обогреют. Я же не вписался в нормальное искусство, которое человека созидает изнутри и прививает ему иммунитет против всякой дряни, я подвизаюсь на расшатывании устоев и моя аудитория это дети, которых я подготавливаю для дальнейших над ними издевательств.