Juan Bravo y los comuneros

[@masn9997]

Pagarle la coronación al emperador Carlos a cambio de poner las bases para tener el mayor imperio en los 5 continentes que ha habido en la historia es un precio muy bajo. Todo eso de «querían libertad», etc., es demagogia barata. Los beneficios de un poder tan fuerte fueron totales.

[@alvaroanton636]

En primer lugar no fue el mayor imperio que ha habido en la historia. El británico fue mayor. En segundo lugar, los comuneros crearon la primera constitución proto-liberal de la historia de Europa, que buscaba establecer una monarquía constitucional, con unas cortes con poder para frenar al rey y que no hiciera lo que viniera en gana, como hizo Felipe II cuando arruinó al imperio por unos holandeses que querían ser protestantes, o como hizo Fernando VII al cerrar las universidades y restablecer la inquisición en el siglo XIX. Ese imperio que tanto admiras trajo una inflación que nos machacó y unas masacres a los indios, que los comuneros buscaban proteger, que son una mancha muy grande que clama al cielo. Demagogia barata la tuya.

[@masn9997]

@@alvaroanton636 Tú de historia sabes poquito: 1) El Imperio español fue más grande que el británico, tanto en kilómetros cuadrados como en duración en el tiempo. 2) «Constitución protoliberal» es lo que te has fumado tú. 3) La mayoría de los holandeses de tiempos de Felipe II eran católicos, no protestantes. Los separatistas holandeses se hicieron protestantes con la excusa de Lutero, pero realmente solo querían un hecho diferencial para tratar de justificar la propia independencia de España. Con esa excusa de los líderes separatistas, que eran los príncipes alemanes, Inglaterra, Suecia, etc., apoyaron a los separatistas, pero Felipe II lo tuvo que lucharlo porque era tierra española. Tu comentario de «Felipe II nos llevó a una quiebra por holandeses protestantes» sí que es demagogia, pero demagogia barata. 4) Por supuesto no podía faltar la leyenda negra del monotema de los indígenas. Lo que dices de los indígenas lo hicieron los británicos, no los españoles. Tienes información de esto por todas partes, búscatela. Si con estas absurdas «respuestas» que has dado pretendes justificar a los comuneros, me lo has dejado más claro. Menos mal que ganó el emperador.

[@alvaroanton636]

214 1341 pues vale, tú mismo majete.

[@Gloriaimperial1]

@@alvaroanton636 El día de los comuneros es parte de la sensiblería y la tontería y el victimismo autonómicos. Sólo así se explica que Castilla fuera el corazón del imperio más importante de la historia, y haya gente celebrando la falta de ambición histórica de una facción, los comuneros, que quería poner palos en la rueda de un imperio que cambió el mundo, bastante más decisivo que el imperio británico. Sólo hay que recordar el descubrimiento de América, la primera vuelta al mundo, la globalización, el financiamiento del Renacimiento, el gran capitalismo, los primeros derechos humanos, las primeras máquinas de vapor patentadas, el siglo de oro cultural, el calendario gregoriano actual, el primer parlamento, el liberalismo, el dominio de España en Europa (los británicos nunca tuvieron un imperio en Europa), el catolicismo que España conservó en Francia, Bélgica y el sur de Alemania con los tercios, que pusimos un papa en Roma, un emperador en Alemania y un rey en Inglaterra, por no decir el idioma universal y la hispanización, todo impulsado por CASTILLA y por toda ESPAÑA. Habría que hacer un día para celebrar la generosidad de Castilla, que fue el corazón de todo eso, no la tacañería de unos comuneros, aunque puede que les faltara la intuición sobre la grandeza futura, que sí tuvo la reina Isabel de CASTILLA (Y ESPAÑA). Los comuneros es como si Inglaterra, después del imperio británico, celebrara las ruinas de Stonenhege, y dejara la gloria a Escocia y Gales. Aunque quizá Castilla (Castilla-León unidas) en su generosidad, ha querido dejar esas celebraciones a todos los españoles, y quedarse con un hecho particular, más sentimental, lo cual también es muy noble. Puede que sea eso. En cuanto a América, se sabe que la mayoría de la gente murió de enfermedad, como murió el 65% de los europeos cuando llegaron los mongoles con enfermedades a Europa, o millones de aborígenes australianos, cuando llegaron los británicos. Por si acaso hicimos las leyes de Burgos, 1513, los primeros derechos humanos. En América hicimos 50 universidades, docenas de miles de escuelas, 1200 hospitales, ciudades de piedra, todo tipo de infraestructuras, y dejamos una religión de paz, un idioma común, una mezcla de razas. Por eso es occidente. Tus británicos dejaron un sistema de castas en la India, un aparheid en África y Alabama en el siglo XX, y sólo se ocuparon de los blancos de su imperio. La inflación de España se debió a que el 80% del oro y la plata se quedaron en América para hacer esa sociedad americana occidental, integradora, y con el otro 20% defendieron el catolicismo. Inglaterra se llevaba hasta el último penique, cambió los cultivos de comida de los indios, por cultivos de algodón para la industria textil británica, y murieron de hambre 20-30 millones de indios . El imperio español, en su extensión, es posible que fuera el más extenso del mundo. ¿Dónde está la legitimidad de los británicos sobre las islas de Canadá o los desiertos de Australia, o las tribus de África? Era unilateral, y no controlaban ni un 10%. España tenía la propiedad que daba el Tratado de Tordesillas, que acató Inglaterra porque en esa época era católica. España tenía en 1600, todo lo que es América Latina 20 millones de km2, y había explorado 5 millones más en norteamérica (igual que los británicos en las islas heladas de Canadá o en el África negra). También teníamos el imperio en Europa y las tierras del imperio portugués anexionado, varios millones, en África y Asia, y los descubrimientos vikingo-españoles de Australia y Nueva Zelanda, donde dejamos vestigios, donde no extrañaría que apareciera la bandera de Castilla y León. Saludos desde Valencia.

[@modestahuanca6273]

Muchas grasias por el video

[@jorgejuandeoryfernandez7319]

No existe el pendón morado de Castilla. El color morado no tiene nada que ver con Castilla. La bandera de Castilla es de color rojo escarlata, que nada tiene que ver con el morado (que es este, por cierto, un color vinculado a la monarquía borbónica de Isabel II). Y en heráldica, el rojo-escarlata se denomina gules (rojo vivo) que es el cuartel de Castilla en el escudo nacional, de ahora y de siempre.

[@javiergarciagarcia9722]

Como se puede manipular la historia de esta manera

[@pablorengifo8922]

Liberales de tercera!!!!!!! Seguro que les parece bien Bildu.

[@JesuMedina]

¡Muy bien explicado todo! 😉

[@gulesyoro2635]

Que el morado represente a Castilla...

[@luciamate369]

alguien sabe el nombre del pueblo de donde les decapitaron

[@fuencislajimenez701]

VILLALAR

[@felicitassanzmartin7112]

Villalar de los Comuneros. Provincia de Valladolid

[@dionisioareopagita9533]

A los interesados en conocer la verdad que nos han ocultado sobre los comuneros les recomiendo este video. kzbin.info/www/bejne/sF65ZYJopreGosU

[@masn9997]

Ese vídeo es una memez.

[@ezequielmartin927]

Viva Medina y Castilla comuneras..

[@julioantoniogonzalezmartin8224]

Carlos V y su hijo Felipe II fueron los mejores gobernantes que ha tenido España. Lo demás intereses.

[@xenagos3336]

Y una mierda

[@e_tome]

Si, claro, las innumerable bancarrotas que hubo en sus gobiernos, las infinitas guerras, etc. El mejor gobierno de un Austria fue de Carlos II, que tuvo a los mejores validos y consejeros.

[@melal.3993]

Madre mia !!!!!

[@alfredox101]

De eso nada, con ellos empezó la. Decadencia. de España. y los borbones la. remataron.

[@felicitassanzmartin7112]

Carlos V nunca fue bueno para Castilla, viva Castilla Comunera

[@DanielDacio]

Vamos que la rebelión de nobles contra el rey Carlos fue cosa de Stalin... Qué documental más tendencioso