JUBILUT refutou o LIVRE-ARBÍTRIO? | Análise lógica

[@Victorelius]

Aprenda a analisar, entender, construir e destruir argumentos por meio da Lógica pragmática. Conheça nosso novo curso A Arte da Argumentação: victorelius.com.br/aartedodebate/

[@mariagoes9565]

Deus tem livre arbitrio?

[@isacfreirebezerra395]

"Você não consegue voar e soltar um Hadouken, mesmo que queira, então você não tem livre arbítrio." - Jubilut

[@nerdleituras2242]

"Você não consegue assoviar, peidar cantar Imagine e chupar cana ao mesmo tempo"

[@albertofranca41]

você também não consegue cagar pela boca mesmo que queira, ent livre arbítrio não existe

[@werick8546]

Jubilut é o novo gênio da humanidade

[@Vinny_3041]

“Você não consegue encostar a ponta da língua no seu cotovelo, então você não tem livre arbítrio.” - Jubileu

[@chombus2602]

Esses gurus de adolescentes... toda hora sai uma aberração nova

[@MrCaioLeonardo]

16:30 - Dentro do conceito que entendo de livre-arbitrio , mesmo até tendo apenas uma opção disponivel ainda é possivel haver livre arbítrio, já que, qualquer opção hipotética de qualquer coisa vai ter á própia negação dessa opção como outra escolha. Mais profundamente ainda , o livre arbitrio pra fazer sentido tem que respeitar seu própio conceito , então se você não quiser utiliza-lo e seguir só instintos também é algo válido lógicamente , mas até pra deixar de usar sua liberdade você tem que querer deixar de usa-la.

[@lucasjose4875]

amassou

[@animaPLT]

Mas suas escolhas sempre são limitadas a uma determinada quantidade opções que foi estipuladas por outras pessoas em sociedade, então você não é verdadeiramente livre. Você é adestrado em todas as suas escolhas, mas você pensa que é livre

[@MrCaioLeonardo]

@@animaPLT Nossas escolhas são limitadas é verdade, mas liberdade só diz respeito ao auto controle pra decições. Outras pessoas da sociedade realmente podem limitar as possibilidades dos outros. Isto são coisas que compreendem a realidade, e liberdade é poder escolher... mermo que a sociedade obrigue apenas uma escolha pra você, se você acredita que é livre você pode negar qualquer coisa. Isto pode levar á perda de liberdades fisicas, mas dependendo de você sua mente sempre será livre... SE você quiser. Poder fazer qualquer coisa não é liberdade, é onipotência. Aceitar ou negar a relidade das coisas ja é uma decição.

[@davipenha]

Que bom argumento. Vou pensar um pouco sobre ele.

[@RyanSantosBR]

Ja dizia Schopenhauer você é livre para fazer o que desejar, mas não para desejar o que quer

[@gabriellps2]

Mas é livre pra rejeitar o seu próprio desejo

[@guilhermedantas895]

​@@gabriellps2 mas se você rejeita o seu desejo, significa que o seu desejo maior é justamente de fazer essa rejeição, ou seja, você ainda fez o que você deseja.

[@guilhermedantas895]

​@@gabriellps2Por exemplo, você pode dizer que o seu desejo é de não fazer o seu trabalho de faculdade e relaxar o dia todo, mas você nega esse desejo e faz o trabalho. Isso não significa que você não fez o que desejava, porque você quer fazer o trabalho justamente porque você deseja ter uma boa nota, pra passar de curso, arrumar um bom trabalho etc... Ou seja, no final das contas, se você fez o trabalho, significa que o seu desejo de fazer é maior do que o seu desejo de não fazer, então, você não consegue rejeitar o seus desejos. Apenas em casos que dois desejos se contrariam (como nesse exemplo), mas você ainda realiza a escolha que te remete ao maior desejo e vontade que você tem, que é inegável

[@gabriellps2]

@@guilhermedantas895 1. Perfeito, então seguindo a sua lógica, se meu maior desejo for não seguir meu maior desejo, eu estaria entrando em contradição sempre. 2. E isso que você falou continua não refutando o fato de constantemente sermos livres pra rejeitar qualquer desejo nosso. 3. Se sua ideia de desejo é simplesmente o objetivo final de qualquer decisão que você toma e não existe nenhum impeditivo entre decisão A ou B, significa que o desejo maior só seria definido posteriormente a tomada de decisão, nunca anterior, por ex: o caso em 1, é uma clara falácia pois meu maior desejo só se revela após a tomada de decisão, antes dela não existe, se não existe não pode influenciar minha decisão.

[@RumpyxD]

​@@gabriellps2vc fez um textão e no fim chegou no comentário do cara, ENTENDA, vc é livre pra fazer oq vc quiser, mas não é livre para querer oq vc quer, se a sua decisão é determinada por algo que vc quer ou não quer, vc não tem livre arbítrio, até pq afinal vc pode rejeitar seu desejo, mas não a sua consciência.

[@LaercioHenrique]

Esse argumento do DNA ao pensamento seria válido em um organismo digital, na qual a sequência de eventos é lógica e ordenada, cada evento tem um começo e precisa terminar para o próximo iniciar. Quando um fator externo interfere, a lógica em cadeia é quebrada e ocorre um erro. Mas organismo vivos são analógicos, todos os processos são contínuos e aceitam interferências no processo. Qualquer "ação" no nível do DNA foi influenciada por vários fatores até ocorrer o pensamento. O pensamento parece ocorrer a partir da dualidade fatores internos interagindo com fatores externos. E a gama de fatores externos é enorme.

[@viniciusp.m]

Pelo seu comentário não tem diferença de um organismo digital, apenas o torna infinitamente mais complexo. Porém a priori do livre arbítrio segue a mesma

[@crivofilosofico0103]

15:50 Disse exatamente o que eu falei, livre arbítrio é escolher a partir das possibilidades, se tenho mais de uma, logo o livre arbítrio é possível, quanto sua realização, já é outra coisa. Uma pessoa decide amar uma outrα, ora, só é amor se foi uma escolha, enfim.

[@JoshBAlmeidassd]

Vitor, teu trabalho é massa. Eu gostaria de propor uma simplificação da base do teu argumento pra refutar que me pareceu mais simples. Para fazer essa explicação eu vou usar o jogo street fighter. Vamos lá: 1 - O jogo possui regras físicas específicas (Ex: Impossível ficar no ar flutuando, a menos que seja o Dalsin em algumas versões/ Impossível sair mais de um golpe ao mesmo tempo e por ai vai) 2 - O jogador toma decisões no jogo, algumas condicionadas por uma punição específica ou até de setups que colocam o adversário em dificuldade. 3 - Mesmo o jogo tendo limitações físicas, não daria pra dizer que o jogador não toma decisões. Pra mim o livre arbítrio é algo parecido com isso. Temos uma realidade com regras físicas específicas, e tomamos decisões. Creio que o problema do tal Jubilut ai é de achar que por que temos regras específicas e algumas decisões que vem por tendencias, nós não agimos. A ação condicionada também é uma ação, já que podemos ignorar o condicionamento se quisermos. Ai muitos podem argumentar: Mas a média vai na tendência, tudo bem, mas ir na tendência também é uma ação. Pra mim ta claro que essa discussão ta mais para o lado filosófico estrito e ele quis ali "cientifisar" a coisa. Espero ter me feito entender ai. Ps: Parabéns pelo conteúdo, postura e explicações. Esse canal faz a gente usar o cérebro ao máximo pra acompanhar k. Mais divertido que aula de matemática.

[@thiagovaillant]

Na verdade, nenhum tipo de livre-arbítrio é possível, pois o nosso universo é causalmente determinístico. Dessa forma, a informação do "destino" já existe como um efeito produzido pela combinação de toda a cadeia de eventos que ocorreram desde o início do universo. Ou seja, sequer faz sentido falar em termos de "escolha", pois isso ja presume que existe mais de um "destino" possível para o universo, quando na realidade, só existe uma única possibilidade, que é aquela derivada do fluxo causal de todos os fenômenos físicos que ocorrem e que ja ocorreram. Pesquise sobre o experimento mental do demonio de laplace. Pode te ajudar a entender este conceito, pois ele coloca em cheque a possibilidade humana ou física de se "acessar" essa informação. É interessante pois, apesar da realidade ser causalmente determinística, é literalmente impossível acessar a informação do futuro com 100% de exatidão, pois isso exigiria literalmente onisciência sobre o estado físico de toda particula do universo. Ou seja, ainda que esse destino exista, ele é inacessível, ao menos com um grau de confiança alto o suficiente ou proximo aos 100%. Portanto, para nós, tudo se passa como se houvessem diversas possibilidades e diversos destinos possíveis para o universo e para nossas escolhas, é uma espécie de ilusão que é criada pela própria impossibilidade física de acessar essa informação. É até engraçado pensar neste absurdo que é o cerebro humano, que é basicamente um amontoado de particulas, conseguir processar a informação de todas as particulas do universo, incluindo as suas proprias. Para prever o futuro com certeza absoluta, o ente precisaria prever o seu proprio comportamento e estado no instante infinitesimalmente posterior, pois ele também faz parte do universo e também exerce influencia na cadeia causal da realidade. Não sei explicar como, mas essa auto previsão me parece impossível e me soa até mesmo como um paradoxo, pois seria como um algoritmo tentando prever a si mesmo a todo instante. O que eu sei que é o demonio de laplace não poderia jamais ser um ente físico ou material, pois alguns cientistas ja demonstraram que isto violaria algumas leis da termodinamica. No fim, é uma discussão que nao faz muita diferença pratica, pois é impossivel para nós, viver como se não tivessemos esse livre arbítrio, é algo que ja deve estar programado em nosso dna a muito tempo. Dê uma olhada na discussão do determinismo Vs livre-arbitrio na filosofia, é um debate relativamente antigo e que perdura até hoje.

[@JoshBAlmeidassd]

@@thiagovaillant Então, seriam micro escolhas, mas em algum grau o indivíduo tem sim opções e toma por uma, abrindo mão de outras. Como no jogo de street fighter. Se vc começar o round pulando, vc abriu mão de começar andando pra frente ou não fazendo nada. Existe um grão de ação ai, por mais que todos os movimentos do jogo sejam conhecidos e que nada possa quebrar a lógica das regras pre estabelecidas. Tem uma parte grande do que vc falou que eu concordo, mas ainda acho um tema relevante, desde que possamos levar todos os fatores em conta tanto micros quanto macros.

[@thiagovaillant]

@@JoshBAlmeidassd O conceito de escolha não faz sentido. Novamente, procure no google sobre o experimento mental do demonio de laplace. Tudo é previamente determinado pela física, incluindo as suas ações do presente e do futuro.

[@flaviofr4v0]

@@thiagovaillant então a sua decisão de escrever essa redação gigante como argumento contra o lívre arbítrio já estava, em resumo, determinado na linha do tempo do universo ou, de maneira mais reducionista como a do Jubilut, programado em sua genética; é isso? Pensa em algo que não faz sentido algum!

[@thiagovaillant]

@@flaviofr4v0 Não na minha genética, mas no fluxo de causalidade. Procure primeiro pelo debate entre determinismo causal/fisicalismo Vs livre arbítrio pra entender o quê é o princípio da causalidade.

[@Gian_Allves]

O livre-arbítrio existe; a biologia, a neurociência e essas áreas do conhecimento, assim como as pessoas que adotam o determinismo, apenas mostram a nossa incapacidade de resistir a influências em certas ocasiões. No entanto, isso não quer dizer que não há livre-arbítrio. Assim como a minha incapacidade de dominar o elemento vento não quer dizer que ele não exista; apenas mostra a minha incapacidade de dominá-lo.

[@renanmonaco9334]

Essa relação não teve muita coerência. "Dominar o vento" seria dominar algo externo ao meu organismo, no caso do pensamento, é algo interno ao meu organismo. Algo mais próximo dessa comparação seria o movimento de sístole e diástole, o peristaltismo ou até mesmo produção de eritropoetina. São movimentos e articulações que ocorrem dentro de mim na qual eu não tenho a menor autonomia sobre, eles ocorrem com ou sem a minha vontade, ou seja, não consigo domina-los. Não conseguir domina-los não significa que eles em si não existam, mas a autodeterminação minha sobre esses movimentos, isso não existe. Se o pensamento for algo interno e que realmente é gerado pelo meu próprio corpo(Sinapses), ou seja, é gerado sem a minha autonomia, isso significa que eu não tenho controle sobre as coisas que passam pela minha cabeça. A única alternativa para o pensamento ser "livre" é se ele for uma produção independente das causalidade do corpo, ou seja, um produto sem relação de causa e efeito, que não é determinado pelas inferências biológicas e de esfera social

[@Gian_Allves]

@@renanmonaco9334 boa, mas o quesito dos pensamentos é o seguinte, vc não controla as sinapses mas controla o que irá fazer dado causalidade das sinapses aqui entra o livre-arbítrio, isso é bom, algo na qual o subconsciente controla como origem de pensamentos, os órgãos do corpo humano trabalhando sem que vc tenha algum controle, apesar de que ainda é você, só não temos domínio em alguns aspectos do "eu" corpo e mente...

[@homero4826]

​@@Gian_Allves, os pensamentos podem ser controlados sim. Mas, pra isto, vc tem q descobrir a causa deles e até o pq de vc ter eles.

[@Gian_Allves]

@@homero4826 isso é simples nos somos como um espelho, refletimos oq contextos de nossas vidas e causa (mundo a volta do eu) e consequência ( pensamentos em pontecia ao que nos rodeia)...

[@homero4826]

@@Gian_Allves, vdd. E o engraçado como q o carinha fala de DNA como se o DNA em sí fosse determinado. Se existe cargas genéticas de milhões de anos e o próprio ambiente influencia no comportamento(cultura principalmente), o DNA acaba não tendo expressividade definida de fato.

[@coralbricks]

Parabéns, Victor. Eu já não tenho mais paciência para esse tipo de coisa. Deus te abeçoe!

[@Gabriel.Pilger]

Dr. Romulo é sensacional!

[@renatorodriguesdossantos9247]

Sim, a diferença entre condicionar e determinar se faz fulcral para a análise da liberdade humana.

[@osentinela1435]

O princípio da incerteza de Heisemberg da mecânica quântica diz o oposto! Você tem uma voz bem greve pra sua aparência mano!

[@Roni-jo8ng]

Então se o cara levanta com uma arma e atira nele e então diz, não me culpe, foi inevitável, não tenho livre arbítrio 😂😂😂

[@eskoteiro10]

Eu já penso que o livre arbítrio não existe a muito tempo, mas não é só uma questão biológica, os fatos que aconteceram na vida vão fazendo vc tomar as decisões, mas vc não tem o controle de nada , só pensa que tem. Se eu pedir pra vc escolher um número de 1 a 10 , vc pensa que está escolhendo mas já está escolhido dentro da sua cabeça, e se vc pensar no 11 por exemplo pra mostrar que tem o livre arbítrio, isso também já estava na sua cabeça.

[@neverwin7332]

16:31 É um salto lógico. Alguém que não tem livre arbítrio mas pensa que tem, pensaria da mesma forma.

[@tvenigmanews3929]

Os experimentos de Libet sobre a decisão subconsciente antes da consciente se refere mais a ideia de reflexos. Imagine se eu tivesse que pensar para me defender de uma bolada na cara. Claro que as vezes não dá tempo, mas o inconsciente ou subconsciente como queira, em via de uma ação necessária autônoma, age numa esfera abaixo da linha da consciência, é só isso.

[@lucasjose4875]

sim man lkkkkkk o cara levou elevou a um nivel onde se for pegar literalmente oque ele fala nem racionais somos

[@bezerrajunior572]

Vi seu vídeo Victor e não aprendi nada porque já era isso mesmo que você disse que eu acreditava e ainda acredito

[@leonardosoutello8440]

Só uma correção, o Princípio de Razão Suficiente não éum Princípio lógico, mas um princípio metafísico ou talvez nomológico, visto que vc pode ter mundos em que ele não valha eele não faz parte dos princípios lógicos dos sistemas mais populares de lógica. O Michael Della Rocca tem bastante coisa interessante sobre isso.

[@RyanSantosBR]

So existe livre arbítrio quando não há intervalo entre o pensamento e a ação, tornam-se um só, dessa forma você responde ao mundo de maneira espontânea, não há mais fragmentação na sua consciência, não há mais contradição, é essa contração que cria os conflitos, Exemplo: Uma parte da sua consciência quer ser de determinada forma, mas a outra não quer abrir mão do que é necessário para ser daquele jeito. Você quer que as coisas sejam de tal forma, mas a realidade é de outra. E etc

[@CarlosEduardo-wh7mm]

1°: o que é o "eu" que geraria os pensamentos? 2°: do que são feitos e de onde, exatamente, vêm esses pensamentos que, por sua vez, geram ações? 3°: em suma, como podemos ter certeza que os próprios pensamentos são frutos nossos e não de outra coisa?

[@KhosPhilipe]

*Fala-se tanto em viagem no tempo, mas na hora de conceituar o Livre Arbítrio se esquecem que tudo o que estamos vivendo pode JÁ TER acontecido e cada um de nós tenhamos um final estabelecido por causa disso.* Deus deu a liberdade de escolha mas ele sabe o fim de cada um porque pra ele tudo já aconteceu e Não porque temos um destino escrito.

[@eduardoassis9819]

Eu perdi a fé no Taika Watiti depois de Thor: Amor e Trovão.

[@1611marcio]

Pegue um urubu e coloque diante dele um prato de alpiste e outro prato de carniça. Em seguida diga ao urubu: "urubu, use do seu livre arbítrio e decida qual dos dois pratos você irá comer". Qual dos pratos ele escolherá? Foi uma escolha livre ou a natureza dele o inclinou a escolher a carniça? A analogia pode parecer grotesca, porém é exatamente assim que ocorre com o homem. Isso não quer dizer que não fazemos nenhuma escolha, porém a palavra "livre" é absoluta. Se você tem 99% de liberdade e 1% de restrição, você é livre? Logo, concluo que o que existe é um arbítrio relativo e o chamado "livre arbítrio" não passa de uma ilusão.

[@MrRafinha50]

com a ciencia da para calcular o trajeto do carro, trajeto de um planeta e de galaxias inteiras, e se fosse possivel calcular trajeto neurais, seria possivel calcular decisões e o destino de cada pessoa.

[@chombus2602]

a burrice de cada pessoa também

[@HitlerGaymes123]

SUPONDO que a pessoa tome ações impulsionadas pelos estimulos corpóreos.

[@lipe273]

Com o seu texto da pra calcular o quão burro o ser humano pode ser

[@rianfagundes9466]

Não, não seria possível a explicação para a capacidade humana decidir as coisas vem basicamente da interação do córtex pré-frontal com outras estruturas. Se a ciência fosse capaz de fazer isso que você diz, ainda sim faltaria alguma coisa. Se você mapeasse todo o trajeto neural seria impossível justificar porque a pessoal tomou uma determinada decisão, por exemplo, visto que o mapeamento apenas mostraria os locais que o estímulo percorreu até chegar no córtex motor( região responsável pelos movimentos). Você poderia supor por exemplo, pelo trajeto neural, que a pessoa acessou alguma lembrança de um passado distante antes de tomar a decisão. Contudo, você não seria capaz de precisar qual foi a lembrança em questão. Você também poderia supor que a decisão para a realização da ação envolveu o medo, ou seja, o estímulo teria percorrido a amígdala. No entanto, ainda sim, você não seria capaz de encontrar, apenas pelo trajeto, qual foi a experiência ou lembrança que envolveu o medo antes da tomada de decisão, PORQUÊ, naquela pessoa em específico, o trajeto neural percorreu aquele caminho, etc etc. Neurociências é interessante, mas está longe, muito longe, de ser a resposta para toda a complexidade da vida humana.

[@MrRafinha50]

@@rianfagundes9466 mas o nosso cérebro, até onde eu sei, ela não toma decisão por conta própria ela tem uma reação, por exemplo: seu cérebro identifica situações de perigo apartir de sua experiência e memória, que apenas ao confrontar, você libera químicas para luta/fuga, ou seja, num cenário onde cientista pudesse ver sua vida em terceira pessoa, antes de uma situação específica, ele já saberia suas motivações e o que levou até isso, o que é basicamente o que psicólogos e psiquiatras lidam. Um cientista ao monitorar seus batimentos cardíacos por exemplo, ele já sabe por quem você se apaixonou, e ficaria fácil brever quem paqueraria num futuro próximo. Claro, teria que fazer "N" cálculos para saber onde nasceu e com cálculos matemáticos, ver com precisão como a pessoa amada vai esbarrar com você, mas se fosse possível já saberíamos só com o básico. Mas você citou o lance dos pensamentos, o que falta para gente é um tradutor, igual o monitor é para o CPU, eu vejo que é questão de tempo para isso, pois o KZbin, ele não sabe o que você pensa, pelo contrário, é ele que influencia seus pensamentos e traduz para voce, e escolhe o próximo vídeo que vai assistir e com base nisso ele sabe no que está pensando.

[@religa-re3186]

Vc tbm ensina lógica modal e lógica de predicados?

[@fabiorosa9734]

Tem um jeito de parar de pensar, só que vai durar mais q 5 min

[@User_SB.]

Jubilut: "você não tem livre arbítrio" Igor: "como? Pode provar" Jubilut: "Você consegue ficar 5 minutos sem pensar?" Eu: "Sim" Jubilut: "Aí cê me quebra."

[@LuisEduardo-nj3fw]

pessoas que não tem voz interna

[@User_SB.]

@@LuisEduardo-nj3fw Boa kkkkk

[@nerdleituras2242]

@@LuisEduardo-nj3fw poisé, tem gente sen voz interna, tem também gente que não consegue montar imagens na mente e não duvido que exista alguém que se enquadre nos dois grupos

[@renatoalmeida7436]

@@nerdleituras2242 Quem não tem voz interna?

[@User_SB.]

​@@renatoalmeida7436Surdos e pessoas com Afantasia.

[@filipesantz]

Me expliquem uma coisa: Como alguém que está sendo manipulado pode saber que está sendo manipulado? Se meus pensamentos são fruto de um algoritmo, então sei que faço parte de um algoritmo, mas o mesmo me fez pensar isso. O algoritmo teria a capacidade de concluir que tudo que ele faz pertence a ele? Ou seja, teria consciência sobre si mesmo? "Eu sou apenas um algoritmo que segue uma sequência de comandos predeterminados, não tenho liberdade". Como se pode concluir sendo que não existe um código que afirme isso? Chatgpt só "sabe" que é um robô porque em sua programação existe está afirmação, ele é incapaz de conhecer a si mesmo, de ter questionamentos filosóficos ou paradoxais. Ao meu ver, o algoritmo deveria ter o poder de se alterar para ser consciente, ou seja, ter o livre arbítrio.

[@fevdalistakogosiano]

Imagina o sistema jurídico fosse baseado nessa esquizofrenia... Kkkkk

[@JuniorAlegrio]

Ah um brother eu não confio nesse papa progressista

[@fevdalistakogosiano]

@@JuniorAlegrio Não temos papa no momento, estamos em interregno. Bergoglio (“Francisco”) não é papa.

[@SpectralThought]

​@@fevdalistakogosianoSedevacante é herege segundo o próprio Catolicismo. Vira protestante logo.

[@RobertLps]

​@@fevdalistakogosianoé não, é um padeiro

[@vsp8599]

@@fevdalistakogosiano isso é papo de protestante. Não gosto do papa, mas nem por isso vou dizer que ele não é papa.

[@Eduardo-ck1jb]

O livre arbítrio é no mínimo limitado, eu não posso me desvencilhar de condições neuroatipicas facilmente, nem posso copiar com exatidão um tipo de mente tida como eficiente, estou fadado ao que minhas sinapses podem fazer de acordo com o que foi programado, exceder esse limite é claramente impossível. A abrangência do livre arbítrio se limita muito.

[@andremoreira7022]

- "Você consegue parar de pensar e meditar?" - "Não consigo meditar, já tentei" - "Logo, o livre-arbítrio não existe. Tá vendo?" 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@uncommon1015]

Esse debate existe a anos e ninguém chegou a uma conclusão ainda e não é você e nem o Juilut que não se aprofundaram academicamente nisso que vão chegar em alguma resposta. De qualquer forma, bom vídeo para fim de aprendizado sobre dialética

[@w3irllomusic]

as vezes ser livre é ser preso a nossas vontades também, muito subjetivo

[@davijimi]

Não não teve teste que refutou o livre árbitro

[@Iago.P.S]

Isso é mais devido a índole humano, e muito complicado pra um ser humano simplesmente admitir que não é livre. Não que isso faça alguma diferença

[@Megacabesa30Rs]

@@Iago.P.S Apenas numa das análises

[@Megacabesa30Rs]

E qual seria as ''high'' argumentações que precisam de muito estudo para compreender?

[@felipetostes1916]

Livre-arbítrio, é algo que até pode ``existir``, entre aspas, eu acredito que o livre-arbítrio não funciona de maneira 100% eficiente , você não tem o livre-arbítrio se que nascer ou não, muitas escolhas que você faz não são 100% suas, elas são escolhas influenciadas pelo ambiente e pelas pessoas. E outra ninguém tem 100% de certeza absoluta que todas as nossas escolhas já estão determinadas, predestinadas antes de nós nascer. Exemplo: Você está entre escolher um bolo de brigadeiro ou morango e no final você escolhe o bolo de morango, só que você realmente pensa que de fato essa escolha foi 100% sua, mas não foi você já estava predestinado a escolher o bolo de morango, você só estava seguindo um script, um roteiro.

[@werick8546]

A decisão final é do indivíduo.

[@rafamartinsof]

Não consigo entender como ainda se perde tempo nessa discussão sobre a inexistência do livre arbítrio, o simples fato de existirem ateus comprova a liberdade de escolha.

[@adamvasconcelos9921]

Eu não concordo de chamarem ele de ateu só por questionar alguns pontos. Já vi ele debatendo com o Sarcani sobre vida alienígena onde sarcanni dizia q a fé em Deus iria acabar e Jubillu afirmou q biblicamente não existe nada q afirme q não há vida em outros lugares além da Terra q uma coisa nas anula outra.

[@felipetostes1916]

O livre-arbítrio absoluto, não existe, porém o livre-arbítrio relativo esse talvez existe. Exemplo: Você não tem o livre-arbítrio se quer nascer ou não, porém você tem o livre-arbítrio de escolher os sabores de sorvetes que irá pegar numa sorveteria.

[@victousrei9909]

Na biologia nem isto, pois são impulsos eletricos pre definidos pela sua genética, se for fisica quantica então cada passo teu é feito antes de você pensar que teve uma escolha.

[@wwgw-re8eh]

@@victousrei9909 como é que se armazena informação em matéria?

[@victousrei9909]

@@wwgw-re8eh depende, no dna é armazenado em blocos quimicos de leitura feita por células, no cérebro neuronios de pulsos eletricos e quimicos tb.

[@wwgw-re8eh]

​@@victousrei9909 Você não respondeu minha pergunta, como é que você armazena algo não físico em pulsos elétricos? Como se traduz 1 + 1 em algo físico? Considerando que o DNA condicione toda minha estrutura psíquica, então eu preciso afirmar que possuí informação contida na matéria, mas a informação em si é imaterial, como você contém algo que é imaterial em algo material?

[@victousrei9909]

@@wwgw-re8eh qual informação diz que é imaterial, pensamentos? memórias?

[@danielbalasamiguel6788]

Jubilut é incoerente. Ele cai em contradições à todo momento

[@alexsuper]

Não existe livre árbitro em um mundo que você já começa sendo doutrinado desde pequeno.🤣🤣

[@joaosepulveda1881]

Acho interessante um padrão na internet que é interpretar a fala de qualquer pessoa da forma mais negativa possível. “Você não consegue voar, logo o livre-arbítrio não existe”. A fala do professor passa bem longe dessa liberdade física. Na minha interpretação, o Jubilut de fato refutou ó livre-arbítrio ABSOLUTO. Que, como o Victor falou, é consideravelmente mais fácil. Nossa liberdade não é irrestrita no que tange AS ESCOLHAS, porque nosso sistema biológico, específico e genético não nos oferece todas as escolhas. A possibilidade de nos interessarmos sexualmente por uma foca ou não, ela não nos é dada.

[@AndreJBorges-up9qo]

Eu também não posso ficar 5 minutos sem respirar, mesmo que eu queira.

[@jairofonseca1597]

Obviamente, temos livre arbítrio, reagimos a conceitos metafísicos, que não são regidos pelo determinismo.

[@carlosxfx7177]

A verdade é que esse tema está muito mais para a neurociência e física quântica. Nosso pensamento é formado por interações elétricas, então aguardemos avanços na ciência pra dizer se temos ou não livre arbítrio. Eu estou do lado de que não há.

[@arthurcaron7453]

É um tema para a filosofia. Reduzir tudo ao mundo físico já é um erro filosófico. Como podem nossos pensamentos serem formados por interações eletroquímicas, se o pensamento mesmo não é de natureza física? É impossível e contraditório. Aliás, me perdoe por ser presunçoso demais, mas ao que me parece o senhor não estudou sistematicamente nem física quântica, nem neurociência e nem filosofia. Se tivesse estudado, saberia que o impulso elétrico dentro de um neurônio é explicado pela física clássica, e não pela quântica. E, se tivesse estudado filosofia juntamente com as ciências naturais, provavelmente seria bem mais cauteloso ao fazer qualquer reducionismo

[@carlosxfx7177]

@@arthurcaron7453 Cara, vc que me interpretou errado. Eu não disse que a formação do pensamento é área de estudo da física quântica, que aliás, a grande maioria das interações físico-químicas são explicadas pela física clássica. A física quântica pode dar respostas/evidências sobre o livre arbítrio, que é tema do vídeo, teorias como a do multiverso poderão ser melhor compreendidas. Será que não está reduzindo para filosofia? Hoje é sim um tema pra a filosofia, estamos engatinhando ainda sobre o funcionamento do cérebro, só imagine daqui a milhares de anos. Olha o que a humanidade evoluiu em conhecimento no último século.

[@arthurcaron7453]

@@carlosxfx7177 não, "reduzir para a filosofia" é algo quase contraditório. Esse é um assunto que nunca será tema da ciência porque estava fora do escopo científico, explicar livre-arbítrio com mecânica quântica é como tentar furar uma parede com um garfo ao invés de uma furadeira. E essas hipóteses mirabolantes que fazem em cima da mecânica quântica são mais ficção científica do que qualquer coisa

[@cleberleao266]

Confusão entre arbítrio e poder.

[@rogerioleal7932]

Acredito eu que quem faz essas afirmações de ausência de livre arbítrio quer cometer crimes e não ser responsabilizado, é só safadeza e malandragem mesmo, a criptonita do vagabundo é autoresponsabilidade

[@rcar1]

Essa explicação inicial é tão grotesca que assusta. Isso é um homem inteligente???

[@conhecimentoSocial]

nas concepções atuais sim

[@marcusvenancio5327]

Um ponto legal nesse contra-argumento também seria que: se não transar com uma foca refuta o livre arbítrio então significa que o oposto se alguém transar com uma foca confirma a existência do livre arbítrio

[@AguaeVida-kk9pf]

Bora!!! e não se preocupe a cultura woke está aqui pra salvar o dia🏳️‍🌈🏳️‍⚧️

[@Kalabreso]

O proprio autor do video entendeu oq ele quis dizer e na resposta ele abordou isso. Se trata de por quem vc sente atração. Vc sente atração por seres humanos, e vc n escolheu isso, é a sua natureza, e a sua natureza foi definida independente de sua escolha. Da mesma forma vc pode abranger isso para todas as outras coisas na sua vida que não foi vc quem decidiu, mas está no seu código genetico. Seus medos ou fobias, seus gostos palatares, seu tipo de mulher, seu gsnero favorito, td isso a gente n escolhe como se fosse o time de futebol, foi só algo que a gente começou a se sentir bem fazendo e não fomos nós quem decidimos q iriamos no sentir bem fazendo aquilo.

[@ninguem8402]

Eu, um intelectual, indo tr4ns4r com uma foca para provar meu ponto num debate 🦭🗿

[@AguaeVida-kk9pf]

@@Kalabreso é escolha e quando não é e síndrome precisa de ajuda médica

[@Kalabreso]

@@AguaeVida-kk9pf mlk.. n foi vc quem escolheu ser hetero (caso vc seja). Vc ta me dizendo q td mundo q é hetero sem ter escolhido é pq é uma sindrome? A sindrome dos heteros?

[@rogerioleal7932]

O cara do podcast provavelmente nunca ouviu falar de epigenética, que diz que nós podemos programar e reprogramar nosso próprio DNA, meio por fora, e primitivas as premissas apresentadas lá

[@gaucho69gaucho71]

Se ha alguma liberdade de escolha, é bem pequena, pois somos condicionados por nossa genetica, por doenças, por experiencias sociais. O problema de chamar essa pequena capacidade de escolha de livre arbitrio é que isso sugere responsabilidades morais por atos praticados e ai vemos linchamentos morais contra quem praticou crimes, por exemplo. Se a liberdade é minima, como a responsabilidade seria tal que fizesse de alguem um mal em pessoa?

[@contresrt]

O dr Rômulo já detonou isso mas não haveria consequências a crim inosos nem a boas pessoas

[@gaucho69gaucho71]

@@contresrt Quem é dr Rômulo? E a quais consequências você se refere? espirituais? se for em relação a Deus (para quem acredita), então teria sido Ele que criou os homens assim. E se for em relação às consequências sociais, isso necessariamente não iria terminar com as penas convencionadas nas sociedades. E mais, se não houver livre arbítrio, o fato de isso supostamente não gerar consequências não altera a realidade, pois a questão é de saber se existe ou não e não se é útil.

[@eduardozardo6907]

ta falando serio? nao e possivel q tem gente q pensa isso msm kkkkkkk alem do imbecil do video claro

[@alexandrevinicios1221]

@@gaucho69gaucho71 Ciência e filosofia - Dr. Romulo

[@contresrt]

@@gaucho69gaucho71 ué então porque vc comentou se não faz diferença ter ou não Livre árbitro e temos sim e o dr Rômulo é um KZbinr

[@ChristianMoraes451]

A questão ai é o que você chama de livre, a condição de livre pode existir com uma restrição? Pois estar restrito é tudo o oposto a ser livre, então nem sentido faz chamar de livre arbítrio em nenhuma escala. Chama isso de opções restantes.

[@DudsRyuu]

se eu disser "não pense numa zebra amarela" vc consegue n pensar? vc consegue escolher aquilo q vc gosta ou n? vc pode escolher ignorar seus medos?

[@Batata-q7u2k]

Você pode escolher a como reagir a essas situações

[@DudsRyuu]

@@Batata-q7u2k n foi isso q eu perguntei

[@Detetive00000]

15:11 cadê o Card no vídeo Victorellius?

[@gregoryfrederick2582]

Livre arbítrio não é parar de pensar, nem parar de "pecar" e nem inexistência de influências. Livre arbítrio é decidir entre opções distintas, independente de existirem influências ou não. Se o livre arbítrio não existisse ninguém seria culpado por seus atos.

[@matheusandrade6802]

Leia 1Joao 3:4-9 no original grego e me diga se é possível ou não parar de "pecar"

[@gregoryfrederick2582]

@@matheusandrade6802 não existe quem não cometa um erro sequer contra Deus, mesmo os salvos podem tropeçar numa mínima coisa Tiago 3

[@victousrei9909]

Isso é livre agência tem nada a vê com livre arbítrio e outra se for pela bíblia não existe também pois ninguém consegue parar de pecar, inclinados sempre pro mal....

[@gregoryfrederick2582]

@@victousrei9909 livre agência é invenção de calvinista livre arbítrio é sinônimo de uma simples decisão, nada além disso mas se o homem não tem livre arbítrio pq não pode parar de pecar, Deus também não tem livre arbítrio pois não pode parar de ser santo resumindo, calvinismo é mera religião equivocada e segundo Josué: "decidam se vocês vão servir a Deus ou outros deuses, porém eu e minha casa serviremos ao Senhor"

[@tarcisiofla553]

​@@victousrei9909Livre agência kkkffhhjkkkjkkgjkkk

[@filosofacil9563]

Temos livre arbítrio relativo nas condições objetivas em que vivemos. Livre arbítrio "absoluto" parece mesmo não existir.

[@carlosxfx7177]

Eu nem no relativo acredito, acredito que o futuro do Universo já foi traçado no seu início. Somos interações físico-químicas.

[@tarcisiofla553]

​@@carlosxfx7177Você "escolheu" acreditar nisso? Mesmo que não possa ser verdade?

[@carlosxfx7177]

@@tarcisiofla553 Sim, eu "escolhi" acreditar no determinismo. Desde o Big Bang já estava traçado que as partículas que compõem meu corpo e pensamentos já estariam neste planeta e escrevendo esse comentário. É o que as evidências científicas e minha dedução lógica me levam a acreditar. Pense comigo: se existisse uma "consciência" que soubesse a posição e energia de todas as partículas na atmosfera, mais as interações que elas irão sofrer, então saberíamos com exatidão o Clima daqui a milhões de anos. Hoje em dia já temos formas de calcular certos "determinismos", se você jogar uma bolinha de 10 metros de altura com uma determinada força, vc saberá com uma precisão ínfima onde essa bola cairá.

[@allantiotonho4758]

É, nesse sentido o livre arbítrio relativo faz bastante sentido.

[@lucasfelipe1932]

Sim os únicos erros do jubilu é na sua definição de livre arbítrio, que ele tem como a capacidade de realizar oq se queira, e praticamente todo mundo concorda que o livre arbítrio é a capacidade de escolha, e isso com certeza temos, mesmo que restringida por mecanismo biológicos e leis da física, mas temos e podemos influenciar nesses mecanismo com o nosso histórico de escolhas. O segundo erro para mim está na parte biológica, ele trás um determinismo para a biologia citando os macanismo como predisposição pelo dna, e o mecanismo que o cérebro usa baseado na lógica e experiência do indivíduo, mas acho que ele como biólogo devia ter em mente que nenhum desse fatores são funciona de forma absoluta, por exemplo, a predisposição genética, se vc tem dois pais que tem maior predisposição a se irritarem facilmente vc terá esses genes garrantidos no seu genoma? NÃO! Vc terá altas Chences de de herdar-los, mas sempre trabalhando com possibilidades e mesmo se vc herde esses genes, eles nunca vão ter 100% de certeza que irão influenciar em todas as suas decisões mas vão apenas atuar de forma relativa, com varias variantes. Em suma assistindo o vídeo eu acho que esse cara fez uma boa análise e eu concordo com ele, mesmo usando a biologia como uma visão central do assunto, mas tendo o entendimento universal de livre arbítrio vc chegar nessas mesmas conclusões dele, que o livre arbítrio é a possibilidade de escolhas e ter mercanismo que limitam essas escolhas não as anulam.

[@Vinny_3041]

Acho incrível como o argumento estúpido dele se resume a "se os humanos costumeiramente agem segundo e não contra seus instintos e natureza, logo você não age segundo você mesmo, mas segundo sua genética", e não é difícil ver que uma coisa não anula a outra. Não é por que eu não realizo coisas humanamente impossíveis (como soltar um Kamehameha) ou "contra minhas vontades" (como estar com fome e rejeitar um prato de comida por nenhum motivo, ou negar o prazer para alcançar as virtudes) que eu não tenho essa escolha, mas são momentos específicos em que elas se apresentam necessárias. O cara do Flow, p. Ex., poderia muito bem jogar aquele vape contra a parede e quebrar tanto o vape como o argumento do Jubilut. Mas o apresentador não era retardado, é claro. Não tem motivo quebrar um vape só pra refutar o argumento de uma outra pessoa, aquela merda deve ser cara. Além do mais, com o exercício das virtudes cardeais, o homem torna-se mais apto a negar até a mais prazerosa vontade do corpo (com certas quedas, é claro), os santos e filósofos estão aí de prova. E claro que as circunstâncias, a genética, tudo isso influência na tuas escolhas, por isso que até na doutrina católica tem os homens de ignorância invencível, que não puderam conhecer (seja por cultura, educação , sei lá oq) a religião católica e viver sua doutrina, mas ainda podem ser salvos se seguirem a Lei Natural e crer em Deus (que pode ser provado pela razão, mas aí é outra história). Além do mais, muitas vezes nem é necessário rejeitarmos nossas vontades corporais a todo momento. Não somos cátaros para rejeitar qualquer vontade do nosso corpo, como se fosse algo maligno. Sejam normais. Mas claro, naquilo que é verdadeiramente errado, deve se negar mesmo que sua vontade não queira.

[@yuricosta1593]

Tenho uma dúvida bem específica, se o livre arbítrio não existe, então qual o sentido da arte existir?

[@homero4826]

Ele confunda liberdade com libertinagem e fantasia. O livre-arbítrio têm à ver com escolher agir baseado em princípios ou com a falta deles. Um exemplo é uma pessoa q manipula e se aproveita dos outros e uma pessoa q ajuda outras pessoas. Livre-arbítrio é uma condição moral de autojulgamento, não física.

[@GustavoRodriguesdaSilva]

Imagina Aristóteles falando sobre liberdade no liceu e um aluno levanta a mão e diz: mestre, o senhor não poderia fazer sexo com uma foca se quisesse.

[@renatocavalcante8052]

O Igor refutou ele quando fumou aquele Vapor Wave!

[@gaucho69gaucho71]

Um problema que eu vejo em discutir se há ou não livre-arbítrio e se chegar à conclusão de que deve haver algum grau, ainda que pequeno, de liberdade de agir, é que a conclusão que fica é que temos um pouco de livre-arbítrio e não que temos pouca liberdade de agir conscientemente. O problema a que me refiro está no fato de a ideia de livre-arbítrio estar vinculada bastante às religiões que vinculam a salvação ao bem agir com o livre-arbítrio e se consideramos que há pouca margem para agir de forma consciente, não deveríamos usar essa expressão, a não ser que fosse apenas para iniciar a discussão, mas não para concluir. Se temos pouca liberdade para agirmos conscientemente então não deveríamos dizer que temos livre-arbítrio e sim dizermos que temos alguma margem para agirmos de forma consciente. Nesse sentido eu concordo com aquele entrevistado que foi taxativo ao dizer que não temos livre-arbítrio, pois o que há não é livre, é condicionado e pouco. Seria um cuidado para ao final não ficar parecendo que o livre-arbítrio existe. Seria um cuidado a favor de esclarecer.

[@nerdleituras2242]

Dizendo que livre-arbítrio não existe os seres racionais são reduzidos ao mesmo nível de animais no sentido de que não escolhem suas ações e pirtando não são seres de direito, deixam de ser seres puníveis por suas ações pois se não há escolha no agir então não existem ações corretas ou incorretas (eticamente falando), o ser racional passa a assim como os animais serem inimputáveis e indignos de direitos por si só, o direito se torna uma mera arbitrariedade e qualquer coisa pode ser feita, afinal, não há escolha, não há erro, tudo esteve determinado antes de ocorrer. Ao dizer que não existe livre arbítrio se joga tanto o conceito de livre-arbítrio absoluto como relativo fora como premissas previamente falsas, pois o conceito é ambíguo e inclui os dois e sinceramente acredito que seja senso comum que não somos capazes de fazer qualquer coisa e nem incapazes de resistir a impulsos biológicos. A maioria das pessoas me parece acreditar no conceito de livre-arbítrio relativo. Caso se torne consenso que livre-arbítrio não existe não há sentido em taxar ações como boas ou más, certas ou erradas, não há repressão moral pela simples aplicação da lei do mais forte.

[@nerdleituras2242]

Jogar o termo no lixo invés de especificar de qual tipo de livre-arbítrio se está falando pofe levar à mau entendimento da possibilidade ou não de termos livre-arbítrio fazendo muitos concluirem que não temos, gerando o mesmo tipo de situação que descrevi

[@gaucho69gaucho71]

@@nerdleituras2242 Eu entendo que essa questão deveria ser limitada à constatação de existir ou não e não tratada como conceito útil. Perceba que os psicopatas e os sociopatas não são inimputáveis e acredito que seja do conhecimento comum que não cometem crimes apenas porque são maus. Quando se admite que o que chamamos de livre-arbítrio é muito reduzido, isso não tornaria necessariamente alguém inimputável, pois de alguma forma as leis acabam constrangendo e as leis também deveriam ser encaradas como de utilidade pública, pois constranger alguém naquele mínimo de capacidade de decidir não cometer um crime, ou ser usada para afastar alguém que seja perigoso do meio social, não parece ser algo ruim (a questão prática tem seu peso na aplicação das leis). O problema de manter a expressão livre-arbítrio, após constatar que isso não existe, pois o que temos é uma estreita capacidade de escolher, é, por outro lado, ver linchamentos morais de pessoas que cometeram crimes (normalmente acompanhado de muita hipocrisia) tanto no meio religioso quanto no meio laico. No meu entender, fazer as pessoas perceberem que quem comete crimes não age apenas porque escolheu ser mau, seria uma forma de as pessoas entenderem que somos mais próximos dos animais que chamamos de irracionais do que pensamos e por isso deveríamos agir para tentar afastar e/ou tratar pessoas que praticam crimes. Perceba o nível de maniqueísmo em que as sociedades vivem por causa das religiões e mesmo quando não são religiosas também por causa das religiões que foram as que moldaram nosso pensamento. Só em acabar com um dos argumentos que na prática é usado pelas religiões ocidentais de que o caminho da salvação passa por não pecar, ser bom, já seria um grande avanço (nos vermos livres das religiões).

[@JuniorAlegrio]

​@@gaucho69gaucho71o materialismo leva ao relativismo não há verdade logo não contemplação da verdade então não há felicidade apenas prazeres momentâneos falsa felicidade um vazio da entropia

[@JuniorAlegrio]

​@@gaucho69gaucho71o cristianismo mudou o mundo foi o berço do ocidente seu argumento se autorefuta além disso há verdade não é relativa sua visão progressista é o que está destruindo o ocidente

[@paulovictor9158]

Não vi o vídeo todo ainda, logo não sei se entrou nesse ponto, mas se ele está certo para que ter essa discussão? Se o fato do Igor acreditar ou não em livre arbítrio já está delineado em seu DNA, qual o sentido de ter essa conversa em primeiro lugar? Isso é um ótimo exemplo de contradição performativa.

[@Batista177]

mas o fato do jubilut quer discutir já está determinado também pelo seu dna. ele não escolheu querer discutir, isso já estava determinado pelo seu dna. Não vejo nenhuma contradição nisso.

[@paulovictor9158]

@@Batista177 Bem de fato acho que a crença dele abarca ele não saber suficientemente sob sua própria crença 😅.

[@paulovictor9158]

@Boulanger948 Não é bem esse o ponto, o ponto é que se ele irá mudar de opinião sobre o assunto isso ocorrerá independente da conversa em questão, fazendo a conversa ser uma perda de tempo.

[@paulovictor9158]

@Boulanger948 É discutível, porque se isso é uma tendência biológica tudo que precisaria acontecer é ele em algum momento pensasse sobre esse assunto e ao pensar ele necessariamente chegaria em tal conclusão eventualmente, se quer precisaria ter o tema apontado de forma intencional, apenas ser levado a pensar sobre. Para deixar mais claro, tudo que ele precisaria dizer é: Já ouviu falar sobre x? E a resposta dele independente de sim ou não, e independente de ser a versão final da opinião dele já teria todo o arcabouço necessário para se formar, pois é biológico e não lógico não há para que explicar. A menos é claro que se argumente que a tendência biologia do Igor é acreditar em qualquer idiotice exemplificada no improviso.

[@paulovictor9158]

@Boulanger948 O problema é que a linha de argumento dele diz que o DNA determina o comportamento, ou seja, um cara pode ter um bom corpo para fisiculturismo, mas não tem o componente em seu DNA que o incentivaria a praticar fisiculturismo. Ele não fala muito em tendência ele diz aconteceu por que DNA, o que é uma afirmação muito mais forte e justamente por isso mais problemática, agora se tudo que ele diz é apenas sobre tendência não tem nada de novo ou escandaloso é o que todo mundo ja concorda.

[@crivofilosofico0103]

Ué, o vídeo acabou do nada? Em 26:34

[@matheus.arrudeia]

Eu nunca vi o Ju falar tanta asneira, todos sabemos que ser feliz é diferente de ser bom, a realização dos nossos desejos nós fazem feliz, o livre arbítrio entra no momento onde eu escolho ser feliz ou fazer o que é moralmente certo(ser bom), embasado na razão. É sabido que, é comprovado pelo experimento dos gemeos separados, que o meio interfere diretamente nos nossos propósitos, formas de pensar, como lidamos com situações e ate no coeficiente de inteligência

[@matheus.arrudeia]

o homem é condenado a ser livre, por mais que esteja aprisionado, ele fala sobre liberdade ao ponto de quebrar as leis da física, ao meu ver, so prova a existência de Deus

[@Malluvlogs1212]

Quem não acredita em Deus acredita em qualquer coisa.

[@travis01fc]

Nddddd av kakakakaka... É a msm coisa deu falar que quem n acredita no Zeus, ou Superman acredita em qualquer coisa hahaha!!! 🤦 não acreditamos pq não existe, não precisa existir, não tem nenhumaaaa evidência deq existe e tudo que sabemos até hj vai contra a existência de um Deus 👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼 pfvv me fala umaaa prova deq Deus exista, provavelmente vc vai se apegar a falácia do deus das lacunas, pode falar sobre ciência, filosofia, testemunhos, oq quiser, vamo lá, me fale só umaaa prova

[@diogoesteveaqui]

Errado. Não acredita em Deus.

[@Victorlucasss]

@@travis01fc eu já presenciei diversos milagres PESSOALMENTE, alguns já aconteceram comigo sozinho, já procurei diversos profissionais e nenhum conseguiu explicar.

[@pauloroger7835]

Com um tiquinho de fé e desonestidade desgraçada você acredita em qualquer merda

[@kaiomagalhaes8379]

@@travis01fc As cincos vias de São Thomas de Aquino, o Argumento Ontológico Modal de Platinga e a Demonstração Ontológico de Gödel são alguns dos vários argumentos que atestam a existência de Deus. O problema não é a ausência de argumentos ou provas favoráveis a existência de um ente divino, mas você não querer procurá-los, já que isso atacaria uma crença enraizada em sua pessoa, que é a voraz negação de Deus. Mais ainda, tamanha é sua cegueira motivada suas opiniões, que você chega a afirmar que a atual ciência contraria a existência duma deidade quando, na verdade, teorias recentes, como o Big Bang, somente validam narrativas criacionistas, especialmente o cristianismo. Rompa o mantra contida em suas ideias ao analisar uma informação.

[@cosmodradek]

A ciência não é capaz de refutar a superstição religiosa do livre arbítrio, pois esse é um tema filosófico e não científico. O que de fato refuta a superstição religiosa do livre arbítrio é a filosofia: leiam a Ética de Espinosa.

[@lysanderspooner6875]

4:26 Esqueceu do vídeo, Victor.

[@jonatasmonteiro9333]

99. O que há de inocente nas chamadas más ações. - Todas as "más" ações são motivadas pelo impulso de conservação ou, mais exatamente, pelo propósito individual de buscar o prazer e evitar o desprazer; são, assim, motivadas, mas não são más. "Causar dor em si" não existe, salvo no cérebro dos filósofos, e tampouco "causar prazer em si" (compaixão no sentido schopenhaueriano). Na condição anterior ao Estado, matamos o ser, homem ou macaco, que queira antes de nós apanhar uma fruta da árvore, quando temos fome e corremos para a árvore: como ainda hoje faríamos com um animal, ao andar por regiões inóspitas. - As más ações que atualmente mais nos indignam baseiam-se no erro de [imaginar] que o homem que as comete tem livre-arbítrio, ou seja, de que dependeria do seu bel-prazer não nos fazer esse mal. Esta crença no bel-prazer suscita o ódio, o desejo de vingança, a perfídia, toda a deterioração da fantasia, ao passo que nos irritamos muito menos com um animal, por considerá-lo irresponsável. Causar sofrimento não pelo impulso de conservação, mas por represália - é consequência de um juízo errado, e por isso também inocente. O indivíduo pode, na condição que precede o Estado, tratar outros seres de maneira dura e cruel, visando intimidá-los: para garantir sua existência, através de provas intimidantes de seu poder. Assim age o homem violento, o poderoso, o fundador original do Estado, que subjuga os mais fracos. Tem o direito de fazê-lo, como ainda hoje o Estado o possui; ou melhor: não há direito que possa impedir que o faça. Só então pode ser preparado o terreno para toda moralidade, quando um indivíduo maior ou um indivíduo coletivo, como a sociedade, o Estado, submete os indivíduos, retirando-os de seu isolamento e os reunindo em associação. A moralidade é antecedida pela coerção, e ela mesma é ainda por algum tempo coerção, à qual a pessoa se acomoda para evitar o desprazer. Depois ela se torna costume, mais tarde obediência livre, e finalmente quase instinto: então, como tudo o que há muito tempo é habitual e natural, acha-se ligada ao prazer - e se chama virtude. Nietzsche - Humano, Demasiado Humano

[@FernandaBrener]

Sim não existe mal ou bem no ateismo por isso Deus é a base moral absoluta obrigada Niezche

[@jonatasmonteiro9333]

@@FernandaBrener A crença em Deus é subjetiva. Você não pode fundamentar uma moral objetiva numa crença subjetiva. De fato não existe moral objetiva, pois é impossível fundamentá-la na realidade .

[@FernandaBrener]

@@jonatasmonteiro9333 a verdade não é relativa no materialismo sim então o Niezche provou o argumento moral de Deus

[@FogoBr]

Onde que tá o vídeo do Dr. Rômulo?

[@charlesmartel6108]

Caralho, maluco está na nóia pesada.

[@werick8546]

K9

[@Kadosh_Israelita]

Não sei pq tanta discussão sobre esse assunto, se podemos decidir algo temos livre-arbítrio, se não podemos controlar tudo o livre-arbítrio existe mas é relativo, ponto. só que esse assunto é dado como "complexo" porque o povo gosta de dar uma de filósofo e ficar sofismando.

[@jhonatandarochaleao6225]

quem é o dr romulo

[@FogoBr]

Vic, por que você apagou o vídeo reagindo ao "todo mundo é ateu"?

[@MarcusVinicius-ho2li]

Alguém tem o link desse vídeo do dr que o Victor falou??

[@crivofilosofico0103]

O Jubilut já começa errando. Livre arbítrio e liberdade não são as mesmas coisas, livre arbítrio é livre regência, é escolher "A" em detrimento de "B", mesmo que o "B" que eu escolhi não seja possível, pois dependendo da escolha não é possível. Ora, eu gostaria de ter melhores condições econômicas, eu escolho mentalmente isso, todavia, isso não é possível, pelo menos, não de imediato.

[@jonatasmonteiro9333]

39. A fábula da liberdade inteligível. - A história dos sentimentos em virtude dos quais tornamos alguém responsável por seus atos, ou seja, a história dos chamados sentimentos morais, tem as seguintes fases principais. Primeiro chamamos as ações isoladas de boas ou más, sem qualquer consideração por seus motivos, apenas devido às conseqüências úteis ou prejudiciais que tenham. Mas logo esquecemos a origem dessas designações e achamos que a qualidade de "bom" ou "mau" é inerente às ações, sem consideração por suas conseqüências: o mesmo erro que faz a língua designar a pedra como dura, a árvore como verde - isto é, apreendendo o que é efeito como causa. Em seguida, introduzimos a qualidade de ser bom ou mau nos motivos e olhamos os atos em si como moralmente ambíguos. Indo mais longe, damos o predicado bom ou mau não mais ao motivo isolado, mas a todo o ser de um homem, do qual o motivo brota como a planta do terreno. De maneira que sucessivamente tornamos o homem responsável por seus efeitos, depois por suas ações, depois por seus motivos e finalmente por seu próprio ser. E afinal descobrimos que tampouco este ser pode ser responsável, na medida em que é inteiramente uma conseqüência necessária e se forma30 a partir dos elementos e influxos de coisas passadas e presentes: portanto, que não se pode tornar o homem responsável por nada, seja por seu ser, por seus motivos, por suas ações ou por seus efeitos. Com isso chegamos ao conhecimento31 de que a história dos sentimentos morais é a história de um erro, o erro da responsabilidade, que se baseia no erro do livre-arbítrio. - Schopenhauer, por outro lado, raciocinou assim: desde que certas ações acarretam mal-estar ("consciência de culpa"), deve existir responsabilidade, pois não haveria razão para esse mal-estar se não apenas todo o agir do homem ocorresse por necessidade - como de fato ocorre, e também segundo a visão desse filósofo -, mas se o próprio homem adquirisse o seu inteiro ser pela mesma necessidade - o que Schopenhauer nega. Partindo do fato desse mal-estar, Schopenhauer acredita poder demonstrar uma liberdade que o homem deve ter tido de algum modo, não no que toca às ações, é certo, mas no que toca ao ser: liberdade, portanto, de ser desse ou daquele modo, não de agir dessa ou daquela maneira. Do esse [ser], da esfera da liberdade e da responsabilidade decorre, segundo ele, o operari [operar], a esfera da estrita causalidade, necessidade e irresponsabilidade. É certo que aparentemente o mal-estar diz respeito ao operari - na medida em que assim faz é errôneo -, mas na verdade se refere ao esse, que é o ato de uma vontade livre, a causa fundamental da existência de um indivíduo; o homem se torna o que ele quer ser, seu querer precede sua existência. - Aí o erro de raciocínio está em, partindo do fato do mal-estar, inferir a justificação, a admissibilidade racional desse mal-estar; com essa dedução falha, Schopenhauer chega à fantástica conclusão da chamada liberdade inteligível. Mas o mal-estar após o ato não precisa absolutamente ser racional: e não o é, de fato, pois se baseia no errôneo pressuposto de que o ato não tinha que se produzir necessariamente. Logo: porque o homem se considera livre, não porque é livre, ele sofre arrependimento e remorso. - Além disso, esse mal-estar é coisa que podemos deixar para trás; em muitas pessoas ele não existe em absoluto, com respeito a ações pelas quais muitas outras o sentem. É algo bastante variável, ligado à evolução dos costumes e da cultura, só existente num período relativamente breve da história do mundo, talvez. - Ninguém é responsável por suas ações, ninguém responde por seu ser; julgar significa ser injusto. Isso também vale para quando o indivíduo julga a si mesmo. Essa tese é clara como a luz do sol; no entanto, todos preferem retornar à sombra e à inverdade: por medo das consequências. Nietzsche - Humano, Demasiado Humano

[@davijimi]

Niezche vc pode fazer tudo que quiser pois está sendo determinado hum.. então por isso o ocidente tá woke 😅

[@codreanumarechal]

o cara vem citar Nietzsche kkkkkk o cara tem uma má compreeção dos antigos

[@renatoalmeida7436]

É impressionante como já me achei inteligente por citar Nietzsche há 15 anos. O cara possui um desconhecimento gigantesco da filosofia clássica, sequer tiliza de formas analíticas ou dialéticas em seu pensamento. Costuma partir de grandes afunilamentos que supostamente trazem certa verdade aos seus argumentos Essa parte em específico beira o ridículo. Não há um senso universal - logo transcendental, metafísico, coisa que a filosofia moderna aniquilou - entre o certo e o errado, seja em termos "universais" ou em particulares? Em algum lugar do mundo matar é correto? Roubar é correto? E uma prova particular de seus sofismas é a suposta defesa de que não se analisa o motivo na decisão do que é certo ou errado, mas apenas a consequência. Peguemos o mesmo exemplo acima; matar é correto é algum lugar desse vasto mundo? E matar em legítima defesa, em contrapartida, é errado em algum lugar do mundo? Neste caso em específico não se analisa somente a consequência, mas também a motivação, que embora prejudicial, não guarda reprovabilidade. Isso são coisas que já foram refutadas pelos gregos há mais de 2000 anos

[@renatoalmeida7436]

Pego um exemplo bem fácil de se verificar o erro de tudo o que expôs aqui. Ora, a conservação orgânico de nossos corpos nos orienta a buscar o conforto e fugir da dor. Peço que me explique o auto-sacrifício? Qual determinismo segue a pessoa que enfrenta um risco de morte para salvar alguém?

[@jonatasmonteiro9333]

@@renatoalmeida7436 Nós não somos apenas condicionados pelo desejo de conservação orgânica. Por isso Nietzsche argumenta que somos movidos pela vontade de poder e não pela vontade de vida. O desejo de ser visto como herói ou no a crença de que será recompensado no mundo vindouro pode explicar ações desse tipo. E no caso de uma mãe ou pai se sacrificar por seus filhos, também implicaria em autoconservação.

[@FoiOBerg]

Jubilit como sempre, amassando os caras no argumento. Não existe livre arbitrio, existe condição, somos condicionados a fazer escolhas que nem sempre serão o que realmente queremos

[@jonatasmonteiro9333]

106. Junto à cachoeira. - À vista de uma cachoeira, acreditamos ver nas inúmeras curvas, serpenteios, quebras de ondas, o arbítrio da vontade e do gosto; mas tudo é necessário, cada movimento é matematicamente calculável. Assim também com as ações humanas; deveríamos poder calcular previamente cada ação isolada, se fôssemos oniscientes, e do mesmo modo cada avanço do conhecimento, cada erro, cada maldade. É certo que mesmo aquele que age se prende à ilusão do livre-arbítrio; se num instante a roda do mundo parasse, e existisse uma inteligência onisciente, calculadora, a fim de aproveitar essa pausa, ela poderia relatar o futuro de cada ser até as mais remotas eras vindouras, indicando cada trilha por onde essa roda passará. A ilusão acerca de si mesmo daquele que age, a suposição do livre-arbítrio, é parte desse mecanismo que seria calculado. Nietzsche - Humano, Demasiado Humano

[@joelieberman-wp1hg]

Nossa agora entendi porque a depres... aumentou significamente o nilismo leva ao sui...

[@jonatasmonteiro9333]

@@joelieberman-wp1hg 7. O desmancha-prazeres da ciência. - A filosofia se divorciou da ciência ao indagar com qual conhecimento da vida e do mundo o homem vive mais feliz. Isso aconteceu nas escolas socráticas: tomando o ponto de vista da felicidade, pôs-se uma ligadura nas veias da investigação científica - o que se faz até hoje. Nietzsche - Humano, Demasiado Humano

[@joelieberman-wp1hg]

A felicidade é a contemplação da verdade no materialismo leva ao relativismo consequentemente não há verdade então não há felicidade apenas o vazio da entropia😔

[@FernandaBrener]

​@@joelieberman-wp1hge ainda os materialistas vivem prazeres momentâneos que terminam pra dar uma ilusão de felicidade mas estão na escuridão do engano😢

[@renatoalmeida7436]

"Drama do humanismo ateu - Henri de Lubac" Amigo, sai disso ai. Vá buscar a filosofia clássica e ser feliz. Niilismo é coisa de corno. Se for pra ler algo de ateu, pelo menos leia Camus, que não é corno igual o Nietzsche e propõe uma superação dessa amargura de vocês

[@tio.daniels]

Se deveria fazer um react do eslen , ele falou algo parecido

[@jonatasmonteiro9333]

18. Questões fundamentais da metafísica. - Quando algum dia se escrever a história da gênese do pensamento, nela também se encontrará, sob uma nova luz, a seguinte frase de um lógico eminente: "A originária lei universal do sujeito cognoscente consiste na necessidade interior de reconhecer cada objeto em si, em sua própria essência, como um objeto idêntico a si mesmo, portanto existente por si mesmo e, no fundo, sempre igual e imutável, em suma, como uma substância".14 Também essa lei, aí denominada "originária", veio a ser - um dia será mostrado como gradualmente surge essa tendência nos organismos inferiores: como os estúpidos olhos de toupeira dessas organizações vêem apenas a mesma coisa no início; como depois, ao se tornarem mais perceptíveis os diferentes estímulos de prazer e desprazer, substâncias distintas são gradualmente diferenciadas, mas cada uma com um atributo, isto é, uma única relação com tal organismo. - O primeiro nível do [pensamento] lógico é o juízo, cuja essência consiste, segundo os melhores lógicos, na crença. Na base de toda crença está a sensação do agradável ou do doloroso em referência ao sujeito que sente. Uma terceira e nova sensação, resultado das duas precedentes, é o juízo em sua forma inferior. - A nós, seres orgânicos, nada interessa originalmente numa coisa, exceto sua relação conosco no tocante ao prazer e à dor. Entre os momentos em que nos tornamos conscientes dessa relação, entre os estados do sentir, há os de repouso, os de não sentir: então o mundo e cada coisa não têm interesse para nós, não notamos mudança neles (como ainda hoje alguém bastante interessado em algo não nota que um outro passa ao lado). Para uma planta, todas as coisas são normalmente quietas, eternas, cada coisa igual a si mesma. Do período dos organismos inferiores o homem herdou a crença de que há coisas iguais (só a experiência cultivada pela mais alta ciência contradiz essa tese). A crença primeira de todo ser orgânico, desde o princípio, é talvez a de que todo o mundo restante é uno e imóvel. - Nesse primeiro nível do lógico, o pensamento da causalidade se acha bem distante: ainda hoje acreditamos, no fundo, que todas as sensações e ações sejam atos de livre-arbítrio; quando observa a si mesmo, o indivíduo que sente considera cada sensação, cada mudança, algo isolado, isto é, incondicionado, desconexo, que emerge de nós sem ligação com o que é anterior ou posterior. Temos fome, mas primariamente não pensamos que o organismo queira ser conservado; esta sensação15 parece se impor sem razão e finalidade, ela se isola e se considera arbitrária. Portanto: a crença na liberdade da vontade é erro original de todo ser orgânico, de existência tão antiga quanto as agitações iniciais da lógica;16 a crença em substâncias incondicionadas e coisas semelhantes é também um erro original e igualmente antigo de tudo o que é orgânico. Porém, na medida em que toda a metafísica se ocupou principalmente da substância e da liberdade do querer, podemos designá-la como a ciência que trata dos erros fundamentais do homem, mas como se fossem verdades fundamentais. Nietzsche - Humano, Demasiado Humano

[@contresrt]

Tá pior que o água e vida doído horroroso o biogde precisava de ajuda

[@renatoalmeida7436]

Diante o suposto impulso orgânico da fome, o indivíduo não guarda a liberdade de comer ou não comer? Ou o homem é feito animal que não guarda razão alguma diante os tais impulsos orgânicos? O que são, neste caso, p ex, a abstinência ao sexo e à alimentação, impulsos orgânicos de conservação?

[@balburdiatv]

​​@@renatoalmeida7436que levou esse indivíduo a escolha de não comer? Ou de não transar? Será que religião? Cultura? Ambiente? Momento? Influência externas? Imagine que um indivíduo está prestes a comer, mas lembra que não pode pois terá que fazer um exame em jejum, por isso decide não comer. Ou não faz sexo pela sua crença, fator religioso, cultural, e que culmina em um determinismo.

[@renatoalmeida7436]

@@balburdiatv Meu amigo, se você não entende aí que ainda HÁ liberdade de escolha, eu desisto. Não é possível que você realmente acredite que uma escolha é de tal forma que seria impossível de ser de outra maneira

[@thiagovaillant]

@@renatoalmeida7436 Na verdade, nenhum tipo de livre-arbítrio é possível, pois o nosso universo é causalmente determinístico. Dessa forma, a informação do "destino" já existe como um efeito produzido pela combinação de toda a cadeia de eventos que ocorreram desde o início do universo. Ou seja, sequer faz sentido falar em termos de "escolha", pois isso ja presume que existe mais de um "destino" possível para o universo, quando na realidade, só existe uma única possibilidade, que é aquela derivada do fluxo causal de todos os fenômenos físicos que ocorrem e que ja ocorreram. Pesquise sobre o experimento mental do demonio de laplace. Pode te ajudar a entender este conceito, pois ele coloca em cheque a possibilidade humana ou física de se "acessar" essa informação. É interessante pois, apesar da realidade ser causalmente determinística, é literalmente impossível acessar a informação do futuro com 100% de exatidão, pois isso exigiria literalmente onisciência sobre o estado físico de toda particula do universo. Ou seja, ainda que esse destino exista, ele é inacessível, ao menos com um grau de confiança alto o suficiente ou proximo aos 100%. Portanto, para nós, tudo se passa como se houvessem diversas possibilidades e diversos destinos possíveis para o universo e para nossas escolhas, é uma espécie de ilusão que é criada pela própria impossibilidade física de acessar essa informação. É até engraçado pensar neste absurdo que é o cerebro humano, que é basicamente um amontoado de particulas, conseguir processar a informação de todas as particulas do universo, incluindo as suas proprias. Para prever o futuro com certeza absoluta, o ente precisaria prever o seu proprio comportamento e estado no instante infinitesimalmente posterior, pois ele também faz parte do universo e também exerce influencia na cadeia causal da realidade. Não sei explicar como, mas essa auto previsão me parece impossível e me soa até mesmo como um paradoxo, pois seria como um algoritmo tentando prever a si mesmo a todo instante. O que eu sei que é o demonio de laplace não poderia jamais ser um ente físico ou material, pois alguns cientistas ja demonstraram que isto violaria algumas leis da termodinamica. No fim, é uma discussão que nao faz muita diferença pratica, pois é impossivel para nós, viver como se não tivessemos esse livre arbítrio, é algo que ja deve estar programado em nosso dna a muito tempo. Dê uma olhada na discussão do determinismo Vs livre-arbitrio na filosofia, é um debate relativamente antigo e que perdura até hoje.

[@RamozinBiblical]

A pessoa estuda "uma área" e se aprofunda, depois acredita que tudo se basea nas suas experiências. Reducionismo ridículo

[@lysanderspooner6875]

Victor, no podcast do A deriva você disse que Deus por ser onipotente, onipresente e onisciente sabe o futuro e isso não apaga o livre arbítrio, Deus sabe mas não interfere e por isso você é livre - não lembro 100% precisamente do seu argumento. No seu argumento, Deus já sabe se alguém vai para o céu ou inferno, certo? Para mim isso parece que está determinado, acho faz mais sentido Deus não saber o futuro de uma pessoa, isso não o faz falho, mas sim que isso é de sua natureza. Similar ao argumento de "Deus não consegue criar um quadrado redondo", Deus não saberia o destino de uma pessoa porque ela tem o livre arbítrio e isso não anularia sua perfeição, o que acha?

[@serenadeforwinds]

Não anularia a perfeição de Deus pois não vai contra nenhum dos princípios criados por ele mesmo. Ele tudo sabe, mas te dá o livre-abitrio, porém como a ele nada é oculto (e também por isso é onisciente) e ele está acima do tempo (não há futuro ou passado), ele já sabe o que você fará. O livre-abitrio é mais um princípio de não interferência do que de contradição. Outro ponto, a determinação de se alguém vai para o céu ou o inferno não viria diretamente de Deus, mas sim das próprias ações da pessoa resultadas das consequências de seu livre-abitrio. Numa escala infinitamente menor é o equivalente a você saber o que seu Pai faria numa situação X - só que no nosso caso vem por experiência e dedução. Para Deus, tudo é acessível, inclusive nossos pensamentos. Então ele não deduz, ele sabe.

[@davijimi]

​@@serenadeforwindsDeus vê possibilidades infinitas pronto

[@jolly_roger519]

Para refutar o livre arbítrio, precisaria refutar a existência da alma antes, o que é impossível. Esse papo não passa de petição de princípio.

[@Fabio_Henrique.]

Por que teria que refutar a existência da alma? Pergunta sincera

[@nerdleituras2242]

Upando

[@homero4826]

O Jubilut é, provavelmente, agnóstico. Eu não sei ql é a ideia do pessoal descrente em negar a capacidade escolha do ser humano.

[@balburdiatv]

Questão não é essa meu nobre. É que toda "escolha" do ser humano é primeiramente capacitada por todo um contexto externo e principalmente interno. O Alex O'connor no seu vídeo sobre determinismo explica a exata dinâmica de como a própria "escolha" de mudar um impulso proveniente de uma determinação continua uma determinação do consciente. Não é tesão em negar livre arbítrio, Sartre, que era ateu, defendia o livre arbítrio, mas todo condicionamento por experiências e do teu próprio biológico te leva a uma decisão bem pré programada.

[@homero4826]

@@balburdiatv, a capacidade de escolha envolve contexto externo. Tipo, numa situação de conflito vc tem a opção de confronto, de fuga e pacificação. Não existe essa determinação genética q ele disse.

[@balburdiatv]

@@homero4826 a capacidade de escolha envolve sim contexto externo tanto quando contexto interno. fuga, confronto ou pacificação, dependendo de um contexto biologico e sua reação subconsciente psicologico de frente ao acontecido. talvez uma um individuo corra, grite e fuja, talvez um homem lute, tudo se baseando em um contexto biologico de sobrevivencia e aptidão. nossas decisões não partem apenas de determinismo externo mas tambem interno.

[@homero4826]

@@balburdiatv, isso é livre-arbítrio. Vc faz o q vc escolhe de forma consciente. Mas o livre-arbítrio q a religião fala é o livre-arbítrio moral.

[@Tuca46]

Jubilut é sinônimo de atrocidades, além desse corte defendendo determinismo genético, vi um corte de outro podcast em q ele defendeu malthusianismo e eugenia.

[@AguaeVida-kk9pf]

Oh no um moralista mais logo a cultura woke vencerá a direita🤢

[@Tuca46]

@@AguaeVida-kk9pf Se tu acreditasse mesmo nessas ideias deveria liderar por exemplo e começar por tirar tua própria vida, além de ser uma atitude coerente agradaria a todes e a todos kkkkkkkkkkk mas eu sei q é só um troll

[@AguaeVida-kk9pf]

@@Tuca46 estou zoando mano calma aí justamente pra mostrar os problemas do materialismo

[@Tuca46]

@@AguaeVida-kk9pf editei um pouco antes de ver tua resposta pq li a descrição do teu canal e percebi q provavelmente era zoeira kkkkkkkkkkkkkk eu cheguei a pensar q fosse verdade msm, foi mal, mas deixa ai, o conselho pode servir pra caso algum degenerado venha a ler

[@ninguem7165]

Eu também defendo a Eugenia. Eu não quero matar ninguém, apenas quero proibir pessoas de gerarem filhos deficientes. O que há de mal caratismo nisso? Na verdade, o mal caratismo está em ser a favor da liberdade de gerar esses filhos. Tem que ser muito alienado para não perceber isso.

[@jonatasmonteiro9333]

107. Irresponsabilidade e inocência. - A total irresponsabilidade do homem por seus atos e seu ser é a gota mais amarga que o homem do conhecimento tem de engolir, se estava habituado a ver na responsabilidade e no dever a carta de nobreza de sua humanidade. Todas as suas avaliações, distinções, aversões, são assim desvalorizadas e se tornam falsas: seu sentimento mais profundo, que ele dispensava ao sofredor, ao herói, baseava-se num erro; ele já não pode louvar nem censurar, pois é absurdo louvar e censurar a natureza e a necessidade. Tal como ele ama a boa obra de arte, mas não a elogia, pois ela não pode senão ser ela mesma, tal como ele se coloca diante das plantas, deve se colocar diante dos atos humanos e de seus próprios atos. Neles pode admirar a força, a beleza, a plenitude, mas não lhes pode achar nenhum mérito: o processo químico e a luta dos elementos, a dor do doente que anseia pela cura, possuem tanto mérito quanto os embates psíquicos e as crises em que somos arrastados para lá e para cá por motivos diversos, até enfim nos decidirmos pelo mais forte - como se diz (na verdade, até o motivo mais forte decidir acerca de nós). Mas todos esses motivos, por mais elevados que sejam os nomes que lhes damos, brotaram das mesmas raízes que acreditamos conter os maus venenos; entre as boas e as más ações não há uma diferença de espécie, mas de grau, quando muito. Boas ações são más ações sublimadas; más ações são boas ações embrutecidas, bestificadas. O desejo único de autofruição do indivíduo (junto com o medo de perdê-la) satisfaz-se em todas as circunstâncias, aja o ser humano como possa, isto é, como tenha de agir: em atos de vaidade, de vingança, prazer, utilidade, maldade, astúcia, ou em atos de sacrifício, de compaixão, de conhecimento. Os graus da capacidade de julgamento decidem o rumo em que alguém é levado por esse desejo; toda sociedade, todo indivíduo guarda continuamente uma hierarquia de bens, segundo a qual determina suas ações e julga as dos outros. Mas ela muda continuamente, muitas ações são chamadas de más e são apenas estúpidas, porque o grau de inteligência que se decidiu por elas era bastante baixo. E em determinado sentido todas as ações são ainda estúpidas, pois o mais elevado grau de inteligência humana que pode hoje ser atingido será certamente ultrapassado: então todos os nossos atos e juízos parecerão, em retrospecto, tão limitados e precipitados como nos parecem hoje os atos e juízos de povos selvagens e atrasados. - Compreender tudo isso pode causar dores profundas, mas depois há um consolo: elas são as dores do parto. A borboleta quer romper seu casulo, ela o golpeia, ela o despedaça: então é cegada e confundida pela luz desconhecida, pelo reino da liberdade. Nos homens que são capazes dessa tristeza - poucos o serão! - será feita a primeira experiência para saber se a humanidade pode se transformar, de moral em sábia. O sol de um novo evangelho lança seu primeiro raio sobre o mais alto cume, na alma desses indivíduos: aí se acumulam as névoas, mais densas do que nunca, e lado a lado se encontram o brilho mais claro e a penumbra mais turva. Tudo é necessidade - assim diz o novo conhecimento: e ele próprio é necessidade. Tudo é inocência: e o conhecimento é a via para compreender essa inocência. Se o prazer, o egoísmo, a vaidade são necessários para a geração dos fenômenos morais e do seu rebento mais elevado, o sentido para a verdade e justiça no conhecimento; se o erro e o descaminho da imaginação foram o único meio pelo qual a humanidade pôde gradualmente se erguer até esse grau de autoiluminação e libertação - quem poderia desprezar esses meios? Quem poderia ficar triste, percebendo a meta a que levam esses caminhos? Tudo no âmbito da moral veio a ser, é mutável, oscilante, tudo está em fluxo, é verdade: - mas tudo se acha também numa corrente: em direção a uma meta. Pode continuar a nos reger o hábito que herdamos de avaliar, amar, odiar erradamente, mas sob o influxo do conhecimento crescente ele se tornará mais fraco: um novo hábito, o de compreender, não amar, não odiar, abranger com o olhar, pouco a pouco se implanta em nós no mesmo chão, e daqui a milhares de anos talvez seja poderoso o bastante para dar à humanidade a força de criar o homem sábio e inocente (consciente da inocência), da mesma forma regular como hoje produz o homem tolo, injusto, consciente da culpa - que é, não o oposto, mas o precursor necessário daquele. Nietzsche - Humano, Demasiado Humano

[@JuniorAlegrio]

Já li é uma porcaria

[@allmuhammad689]

Ficar spamando pensamentos de Nietzsche não te faz inteligente

[@JaimisonSilva-tk6zg]

Salmo 139.16 O destino do ser humano já tá traçado. Lucas Cap.22.22. ( antes eu era Demente em acreditar em livre Arbítrio ).

[@brenofelix8546]

Quem sabe Deus não determinou sua demência.

[@Guia_De_Armas]

Seguir nessa lógica, Deus escreveu a vida de um ladrão, o mesmo rouba e até tira a vida de terceiros para obter bens, logo ele não tera culpa dos seus atos, logo, não pode ser punido por Deus e seguir mais adiante nessa lógica, a bíblia foi criada por homens, então a ideia de inferno não existe.

[@AguaeVida-kk9pf]

Somos animais então tudo pode🤪🥴😏😉

[@jonatasmonteiro9333]

Sim. Somos animais domesticados pelo instinto social.

[@AguaeVida-kk9pf]

Sim devemos ceder aos nossos verdadeiros instintos 😍😋😝😜

[@jonatasmonteiro9333]

@@AguaeVida-kk9pf Mas nós já fazemos isso. Seu problema é achar que somos naturalmente ruins. A empatia também faz parte dos nossos instintos. É ilusão você achar que não agimos por instinto sempre.

[@zamot12]

@@jonatasmonteiro9333 empatia faz parte da parte da abstração, que é conhecimento imaterial. então não, a empatia não faz parte dos nossos instintos.

[@AguaeVida-kk9pf]

Quem foi que disse que isso é maldade é uma reação natural de atração 😗😙😚😘

[@natanmiranda3902]

Institutas se João Calvino tá ai

[@kleberalonso]

jparece ter uma confusão de fato pelo entrevistado entre condicionantes e determinantes...se o individuo nasce cmo um sistema nervoso central sensivel a pessoa tende a se estressa mais facilmente, isso nao quer dizer quei rá fazer tudo que lhe passar pela cabeça...deteminante significa que ele irá fazer tudo que passar pela cabeça. Eu acredito no determinismo divino,sendo Deus o determinante de todos nossos atos e vem do principio de que Deus pra ter controle total e preciência não pode estar sujeito a nossos possiveis decisões aleatórias. Deus, com conhecimento antecipado de todos nossos atos e gerador de todos as coisas,gera tb o pensamento e a ilusão de que tomamos decisões.Com conhecimento antecipado de tudo , passado , presente e futuro determina todas as coisas para o bem geral de todos. Fora isso, me parece haver caos. Entretanto, vejo ump roblema pra quem acredita em arrependimentos, culpas,,em provar algo á Deus etc...se tudo é gerado por Deus, não há culpados, nem vitimas, nem erros, nem injustiças e todas asc oisas estã em seus devidos lugares, então, nada a ser provado como aceitar a Jesus ou se arrepender dos pecados. Isso está em toda Biblia, desde Judas, Pedro e muitos trechos do velho testamento.

[@anselmomilhomem6061]

A ignorância nos limita. Nunca teremos conhecimento pleno sobre qualquer assunto. Então não somos livres.

[@l.d.8668]

Suponhamos verdadeiro: A ignorância é uma limitação e o homem é limitado. Portanto, o homem é ignorante. "A ignorância nos limita." R: Somos limitados e a ignorância é uma de suas consequências, isto é, o homem é ignorante porque é limitado ao invés de o homem ser limitado porque é ignorante. "Nunca teremos conhecimento pleno sobre qualquer assunto." R: Se para conhecer plenamente todos os assuntos é necessário ser ilimitado e o homem é limitado, então o homem não pode ter conhecimento pleno de todos os assuntos. Mas o homem não poder ter conhecimento pleno de todos os assuntos não necessariamente implica que ele nunca terá conhecimento pleno sobre algum assunto. "Então não somos livres." Suponhamos que ambas as primeiras afirmações sejam verdadeiras, apesar das ressalvas. Nesse caso, elas são condições necessárias e suficientes se, e somente se, considerarmos a liberdade absoluta porque se somos limitados em algum aspecto, então não temos liberdade sob todos os aspectos. Nesse sentido, o argumento não é sólido, mas pode ser aprimorado.

[@smaugd20]

@@l.d.8668 Você está caindo no abstracionismo. Está separando a limitação do que é ser homem, como se houvesse real separação, mas não há. O homem é ontologicamente limitado.

[@l.d.8668]

@@smaugd20 Isso eu não conheço. O que sei de lógica são das minhas aulas de matemática; temos que saber o básico pra formular o argumento. Quais são suas referências? Quero aprender também.

[@Batista177]

eu também acredito que o livre-arbítrio não existe. Porém eu achei essa defesa que o professor Jubilut fez ao determinismo muito fraquinha. A melhor forma de demostrarmos a inexistência do livre-arbítrio [ou pelo menos uma maior probabilidade da não existência do mesmo] creio ser a seguinte: Primeiramente é interessante notar que ninguém acredita [ou quase ninguém] que o sol, a lua, a terra, uma mesa, ou qualquer outro tipo de coisa que não seja um ser vivo, tenha livre-arbítrio. todas essas coisas que não são vivas são feitas de matéria, e a matéria segue leis bem definidas. Coincidentemente o ser humano também é feito de matéria, a matéria que faz a minha mesa segue leis bem definidas, logo ela não tem livre-arbítrio; a matéria que forma os seres humanos não é diferente da matéria que forma as mesas [as duas matérias são feitas de prótons, elétrons e nêutrons], logo a matéria que forma os seres humanos segue leis bem definidas, sendo assim o ser humano não tem livre-arbítrio. Como o ser humano é feito de matéria, deve ter uma força que o impulsiona a tomar as suas decisões [pois para a matéria entrar ou parar o seu movimento deve haver uma força, essa é a primeira lei de Newton], essa força que impulsiona os seres humanos são os desejos, o seres humanos sempre fazem aquilo que eles mais desejam. Eu sempre escolho fazer aquilo que eu desejo, porém não sou eu que escolho o que desejo, logo eu não escolho o que eu faço. Quando alguém diz que os seres humanos tem livre-arbítrio, é o mesmo que dizer que eles criam a força que os fará entrar em movimento, mas é muito mais provável que a força que coloca os seres humanos em movimento seja uma reação a uma força anterior. É muito mais viável pensarmos que o que ocorre é isso do que pensarmos que a matéria se reuniu de tal forma no homem que além de produzir uma força que puxa as coisas para perto dele [a gravidade], ela também produz uma segunda força de dentro do homem que colocar em movimento o próprio homem, e pra piorar, essa força é produzida de forma arbitraria sem seguir nem um tipo de lei de transformação de energia. Esse assunto é bem mais complexo, então se eu fosse tentar defender o meu ponto de vista acabaria escrevendo um livro; então vou parar por aqui.

[@pcpaulo4]

A única diferença do seu argumento para o do Jubilut é que o dele o reducionismo é genético e o seu é quântico. Ambos são completos absurdos. O que diferenciaria um ser humano de um boi ou qualquer outro animal então? Você comparou objetos INANIMADOS (Lua, sol, etc.) com o ser humano cara, vc tem ideia do quão absurdo é isso?

[@Batista177]

@@pcpaulo4 o que um círculo que faz uma lâmpada ligar tem de diferente de um círcuito que faz 1000 lâmpadas ligarem? O que tem de diferente é a forma deles, mas o funcionamento no fundo é o mesmo. Um celular e um computador tem formas diferentes, mas no fundo os dois funcionam da mesma maneira. A diferença entre um objeto animado e um objeto inanimado é que eles tem circuitos diferentes. Mas não deixam de ser circuitos. O ser humano é feito de objetos inanimados, oxigênio, carbono e outros elementos que ao se juntarem formam um circuito. Não somos diferentes de um computador ou de um celular. Não vejo nenhum absurdo nessas minhas afirmações.

[@Batista177]

@@pcpaulo4um exemplo: os bois são feitos pelos elementos A B e C, e os seres humanos também são feitos desses mesmos elementos. Porém no boi os elementos A B e C estão na ordem BCA, isso faz com que o boi aja de uma forma. Já nos seres humanos os elementos A B e C estão organizados na ordem CAB o que faz eles agirem de outra forma. Talvez não tenha ficado claro, mas dizer que isso não faz sentido nenhum é uma grande de uma mentira. Basta que você pense um pouco mais sobre o assunto.

[@pcpaulo4]

@@Batista177 Então… Você faz a lógica pelo caminho inverso. Por mais q todas as coisas são feitas pelos mesmos, ou quase mesmos, materiais elementares, o resultado deles são totalmente diferentes. Não importa que o ser humano tem moléculas inanimadas, etc. o que importa é q no fim, ele é um ser humano. A razão humana é o que nos diferencia de qualquer outra coisa ao nosso redor. Se for por essa lógica sua, vc acredita que futuramente será possível uma IA adquirir consciência própria e independer de qualquer programação? E por que nenhum outro animal no mundo possui qualquer outro traço de consciência? Não é pq um computador em sua menor partícula é feito de prótons e nêutrons e nós seres humanos também, que podemos inferir que somos a mesma coisa. Se fosse assim a ética é um surto coletivo. Por que respeitar o próximo? Por que devo cuidar de outros seres humanos, se eu posso simplesmente joga-los no lixo depois que “quebrarem” e adquirir um novo na loja? Por que simplesmente não fabricar novos seres humanos perfeitos, ja que os que estão aqui são maus e cheios de doenças? Eu digo que o que vc fala é um completo absurdo, pq se pararmos para pensar desse jeito, a humanidade simplesmente não existiria. Mas obrigado pela resposta respeitosa!

[@flavioalberto7536]

Um problema é que, para os cristãos, o ser humano não é feito só de matéria, uma vez que tem alma.

[@ycaroovoador7744]

👍👍👍. 👍👍👍

[@edmarpaula7416]

Vamos lá, se uma pessoa não tem livre arbítrio, já anularia o livre arbítrio: 1- Uma criança que nasce na África, na extrema pobreza e morre aos 5 anos, que escolha ela teve? 2- As pessoas que morreram no Holocausto, que liberdade elas tiveram? Eu acho quando você diz que não existe livre arbítrio, as pessoas ficam revoltadas dizendo estamos tirando nossa responsabilidade, mas se analisarmos bem somos escravos de nossa personalidade e do meio que vivemos.

[@Batata-q7u2k]

Pessimos argumentos 1-o livre arbitrio obviamente só se da depois da formação da consciencia,n tem como escolher algo antes de nascer por exemplo 2-Livre arbitrio N significa ser onipotente,obviamente você n pode ter controle sobre tudo ,mas pode escolher como reagir diante das situações em que está inserido

[@fiilisboa]

Jubileu tá diferente 😔

[@felipeduram5248]

Eu acredito no determinismo isso não muda nada na minha vida, e mais se tudo é aleatório eu também não tenho controle, por que tudo é aleatório ,portanto eu continuo sem o controle de nada !! Da na mesma!

[@thiagosocurtas]

Livro agência

[@Luis_Henriqueee]

Se Deus já sabe o futuro, então não existe livre arbítrio?

[@Detetive00000]

Eu não nasci Milionário então não existe livre árbitro

[@FernandaBrener]

Deus ve possibilidades possíveis ele escolhe as melhores e nos diz pra segui-lo mais vc pode recusar e fica a mercê dos fatores externos ruins

[@Detetive00000]

​@@FernandaBrenerse o. Pessoal obedecesse O Criador, as coisas seriam bem diferentes 👍 ( seria muito melhor)

[@Luis_Henriqueee]

@@Detetive00000 não entendi, mas vc pode se tornar milionário

[@Luis_Henriqueee]

@@FernandaBrener e quando uma pessoa vai se auto exterminar, quais mensagens deus manda para ele ?

[@leonewade4980]

Jubilut é esquerdista

[@travis01fc]

14:10 não é motivações meu caro, eu fico abismado com tua oratoria boa e ao msm tempo a tua dificuldade imensaaaa de entender os argumentos, pontos, ideias dos caras kk... Não é que tem duas escolhas e sua genética e o ambiente te motiva a tomar alguma das duas, na real os dois fatores juntos ambiente (vivências) r genética é que determinam, escolhem pra vc (no caso é vc escolhendo) soq oq fez vc escolher foi o ambiente, genética, e não que so deram uma motivada, empurrãozinho, uma dica, conselho, uma sugestão, e te condicionou, até pq da pra fzr ser condicionado pra fazer alho por meios externos e msm assim n fazer, não, não é isso, o ambiente e genética não fazem isso☝🏻 eles tomam a atitude, não te dão sugestão 👍🏼👍🏼👍🏼 sua escolha ja estava determinada pq vc so poderia escolher aquilo baseado em tudooo que vc viveu e seu genética👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼 entendeu irmão???!!!!!!

[@travis01fc]

Obs: eu vi esse corte completo e tenho que falar, o Jubilut se expressou mtttt mau, mtttt. Vê um corte do Eslen, neurocientista falando sobre ele explica mttt melhor, o Jubilut só piorou a parada kakaka

[@serenadeforwinds]

É engraçado você dizer que o Victor tem dificuldade imensa de entender os argumentos e depois falar que o Jubilut se expressou mal kkkkk

[@travis01fc]

@@serenadeforwinds mas uma coisa n anula a outra, se expressar mau não quer dizer que tudooo que ele falou foi mau, ou vc não consegue compreender isso?

[@serenadeforwinds]

@@travis01fc Aparentemente é você que não entendeu, porque em momento algum eu atestei que "tudo o que ele [Jubilut] falou foi mal [expressado]". Você está tirando afirmações que eu não inferi. O que eu atestei foi a inconsistência no seu raciocínio em afirmar que o Victor não entendeu o que o Jubilut disse (naquela minutagem do vídeo) porque ele é incapaz de compreender, porém ao mesmo tempo você afirma que o Jubilut se expressou mal (naquele instante). Ou seja, isso é inqualificável porque, para você avaliar a capacidade do Victor, deve-se usar como base um mínimo de qualidade necessária. Ora, se o Jubilut se expressa mal (ou se expressou mal naquele instante), é mais provável que o Victor tenha dificuldades de entender o raciocínio do cara por erro do próprio Jubilut em não saber expor seu próprio pensamento com clareza. Por isso, de maneira alguma isso tem haver com o Victor.

[@travis01fc]

@@serenadeforwinds então porra, n tem inconsistência no meu raciocínio, até pq "não e expressar bem" não quer dizer que tudo que vc falou foi mau colocado, portantoooooo, a parte que eu falei que o mano do vídeo n entendeu é uma dessas partes que se salvam do resto, foram bem colocadas. Agr tu entendeu? De uma vez por todas? Entt eu n me contradisse em nenhum momento, o mano n entendeu uma parte que foi bem colocada, como mttts outros reacts eu já percebi que ele n entendeu vários pontos