Kärnkraftens oändliga möjligheter

[@linuxmint9223]

Vindsnurror nej tack, det ska vara planerbar el som tex kärnkraftsverk som är planerbar

[@per924]

6:00 Torium +1 neuton Du sa Uran 233 men skrev U333

[@atomenergi]

Stämmer, inte alltid pennan och munnen håller med varandra när man använder båda samtidigt :)

[@pifilip1115]

Hej! Vad tror du om mindre reaktorer för kommersiellt bruk i fraktfartyg, isbrytare och större färjor. Hur svårt vore det för Sverige att framställa en sådan? Vilka modeller tror du vore mest effektiva?

[@pifilip1115]

Såg att Sverige höll på med utveckling av en atomubåt på 1950-talet men att den blev för dyr så man valde andra modeller istället. Möjligheterna måste ju vara oändligt mycket större idag.

[@atomenergi]

Rent ingenjörsmässigt så skulle nog Sverige kunna få ihop en bra design på en fartygsreaktor på rätt kort tid givet vår kärntekniska kompetens men regelmässigt så skulle det nog finnas motvind. Tekniskt sett så är det en utmärkt sak att använda reaktorer till och för de som oroar sig mycket över klimatförändringar så står faktiskt rederiverksamhet för en stor del av Sveriges utsläpp. Hur det ser ut rent ekonomisk jämfört med fuloljediselmotorer givet dagens regelbörda vågar jag dock inte sia om, troligtvis ingen vinstaffär. Det kompliceras säkert ytterligare av att fartygen måste förhålla sig till många olika länders regelverk. Det behövs advokatinsatser mer än ingenjörsinsatser tyvärr. Lättvattenreaktorer är en beprövad och pålitlig teknik för fartyg så det vore det mest logiska att starta med i alla fall. På rak arm vet jag inte om man lekt med någon annan reaktortyp förutom blykylda reaktorer som sovjet experimenterade med i ubåtar.

[@pifilip1115]

@ Läste att ryssarna använder reaktorer i sina nya isbrytare och att dom kan gå i väldigt många år utan bränsle byte. Förutsätter att dom måste servas som alla andra båtar givetvis. Vet du vilken sorts reaktor dom använder och hur stora dom egentligen är? Såg ritningen på den svenska atomubåten som aldrig blev byggd, reaktorn blev väldigt stor för en liten ubåt.

[@rolfmellberg]

Du kunde ju också ha nämnt att det är bra om moderatorn helst inte ska mumsa i sig protoner i alltför hög grad. Och att deuterium är inte lika sugen på det som vanligt väte. (därav CANDU som inte kräver någon anrikning alls)

[@atomenergi]

Kommer komma till det i framtida videos. Den här skulle ha blivit lite för lång om jag dök ner för mycket om olika moderatorer.

[@rolfmellberg]

Jag tror att även Brayton-cykeln kan slå igenom snart i.o.m. tubiner som kör superkritisk CO2!

[@rolfmellberg]

Att ha bränslet i gas eller t.o.m. plasmaform tror jag inte ett ögonblick på. Hur ska man kunna certifiera något sånt, hur kan man säkerställa att allt radioaktivt material innesluts med extremt stor säkerhet? Molten salt eller trisobollar tycker jag är klart bäst.

[@atomenergi]

Jag ser ingen direkt anledning att en radioaktiv gas skulle vara så mycket besvärligare än en radioaktiv vätska. Men det enda jag vill är att ta väck alla kvävande regleringar så entreprenörer kan börja experimentera med alla möjliga sorts reaktorer. Endast så kan vi iterera oss fram till det bästa. Som Freeman Dyson skrev i en av sina böcker, vi måste hitta glädjen igen. The fundamental problem of the nuclear power industry is not reactor safety, not waste disposal, not the dangers of nuclear proliferation, real though all these problems are. The fundamental problem of the industry is that nobody any longer has any fun building reactors. It is inconceivable under present conditions that a group of enthusiast could assemble in a schoolhouse and design, build, test, license and sell a reactor within three years. Sometime between 1960 and 1970, the fun went out of the business. The adventurers, the experimenters, the inventors, were driven out, and the accountants and managers took control. Not only in the private industry but also in the government laboratories, at Los Alamos, Livermore, Oak Ridge and Argonne, the groups of bright young people who used to build and invent and experiment with a great variety of reactors where disbanded. The accountants and managers decided that it was not cost effective to let bright people play with weird reactors. So the weird reactors disappeared and with them the chance of any radical improvement beyond our existing systems.

[@rolfmellberg]

@@atomenergi Tänk om Elon kunde hoppa på tåget (ge Bill Gates en match) eller någon annan av högsta kaliber. Thomas Jam Pedersen är kanske den som kan bli Elons lillebror annars (Copenhagen atomics)

[@atomenergi]

Musk verkar vara lite för förtjust i solpaneler för att ta språnget även om han flera ggr sagt att det är idiotiskt att inte satsa på kärnkraft. Men han är nog också medveten om att ingen genuint innovativ kärnteknik kan utvecklas i västvärlden pga NRC, SSM etc och att det vore pengar i sjön att försöka. Men vem vet, han kanske stänger ner NRC när han börjar rensa i USAs myndighetsträsk och då kan det gå fort.

[@rolfmellberg]

​@@atomenergi Men det smälta saltet stelnar till fast form så fort något olämpligt händer (under 400-500C) och alla radioaktiva ämnen är stabilt bundna i saltet, principen med frysplugg är ju också genialiskt enkel. Lyckas man "hålla kemin i balans" i en LFTR är ju en sån reaktor helt fantastisk. Och kineserna kan mycket väl ställa till det största paradgmskiftet inom energisektorn sen 1870. Då JDR grundade Standard Oil.

[@pifilip1115]

@@atomenergi Låter som att utvecklingen kommer fortsätta att ske i Kina. Där regler är mer ett maktmedel än till för att hämma utveckling.