#حكاوي_قبطية

[@wahidfawzy9468]

ربنا يباركك

[@kyrolloskamal2019]

متشكر جدا جدا

[@0brial]

Continue posting and keep going in what you are doing ☦️✝️💟🇺🇸🇪🇬♥️♥️♥️♥️♥️♥️♥️♥️♥️♥️🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥💯🎈👍🤙🔥🎈

[@Apologetics.22]

حلو اوي

[@nevinemekhael]

Thanks

[@kyrolloskamal2019]

❤️❤️❤️

[@marinakamel9686]

حقيقي كل مرة بنتعلم منك اكتر ربنا يبارك خدمتك بجد

[@kyrolloskamal2019]

تعيشي يامارينا ربنا يخليكي متشكر جدا

[@RamosHack]

ربنا ريبارك خدمتك يا كيرو❤ على فكرة الموسيقى دي مش حلوة من كتر استعمالها في مجالات تانية مش ماشية على فيديو تاريخ كنسي او ابائي

[@kyrolloskamal2019]

متشكر جدا حاضر انا غالبا مستخدمتهاش تاني

[@RamosHack]

@@kyrolloskamal2019 دي حقيقه مختش بالي ان الفيديو قديم ربنا معاك حبيبي

[@zacheriah2102]

كالعادة تغليط للرأي العام ومعلومات لا تمت للواقع بصلة. أولا ساويرس الأنطاكي كان بطريركا لم يكن بابا. ثانيا بطريرك القسطنطينية كان اسمه فلافيان، القديس فلافيان، واسمه باليوناني فلابيانوس ليس فيليبيانوس. ثالثا لماذا لم تتجرأ على ذكر مافعله أتباع ديسقوروس في المجمع اللصوصي في حق المعظم الكلي القداسة فلافيان؟ لماذا لم تذكر أن أتباع ديسقوروس أبرحوه ضربا واستشهد متأثرا بجراحه في طريق العودة؟ لماذا لم تذكر أنكم عذبتموه ليس لشيء إلا لأنه دافع على الإيمان المسلم مرة إلى القديسين؟ أنتم مونوفيزيون تؤمنون بجوهر واحد للمسيح وهذه كارثة لاهوتية تتسترون عليها، خلطتم لاهوت المسيح بناسوته ثم تقول أن ديسقوروس تكلم بكلام كيرلس وأثناسيوس؟ ألا تستحي؟ ديسقوروس وساويرس الأنطاكي هما ذيلا الشيطان المغروسان في الكنيسة الرسولية التي لا يمتان لها بأي علاقة! يبقى أباء مجمع خلقيدونية المقدس والقديسة المعظمة أفيمية منتصرين على كل البدع والهرطقات

[@kyrolloskamal2019]

ساويرس كان بطريرك فعلا ثانيا فلابيان مطبوط لكن ديسقورس واتباعه لم يضربوه او يبرحوه ضربا وابقي راجع مجمع خلقيدونية اعادة فحص بدليل ان ف خلقيدونية لم يتهموه بانه ضرب وقتل فلافيان بل اتهموه انه حرمه بدون وجهه حق ثانيا نحن نؤمن بان المسيح شخص واحد وطبيعة واحدة من بعد الاتحاد بغير اختلاط ولا امتزاج ولا تغير

[@zacheriah2102]

@@kyrolloskamal2019 هل هذا كتاب تطبعه الكنيسة القبطية؟ إذا نعم فهو ليس موثوقا. القديس فلافيان توفي في نفس السنة التي عقد فيها مجمع أفسس الثاني، ومش في أي وقت بل عندما كان في طريق العودة بسبب ما تعرض له من تعذيب. إيمانك بأن المسيح طبيعة واحدة يقتضي بأن لاهوته تعرض للجوع والموت. وهذا مخالف لأشعياء وتيموثاوس الأولى. إذا سألك مسلم هل مات ربك فكيف رح تجاوب عليه؟ مات فقط بالطبيعة البشرية؟ وقتها رح تكون إجابتك مبنية على اعتقاد الكنيسة البيزنطية مش على اعتقاد كنيستك!

[@kyrolloskamal2019]

@@zacheriah2102 هذا الكتاب تبع للكنيسة الهندية ونروح بعيد ليه بقي اقرا كتاب كيرلس مقار ثانيا بالنسبة لفكرة الطبيعة الي حضرتك ذكرتها وايمان الكنيسة البيزنطية الي هما الروم الارثوذكس حصل اتفاق بنا فى عهد البابا شنوده ولكن الاتفاق تم وكان فاضل الامضاء

[@kyrolloskamal2019]

بخصوص فكرة طبيعة المسيح هو انسان كامل واله كامل اتحاد بغير اختلاط ولا امتزاج ولا تغير

[@zacheriah2102]

@@kyrolloskamal2019 عندك في كتاب طبيعة المسيح في كنيستنا القبطية مذكور أنه لا يصح أن نقول أن المسيح إله كامل وإنسان كامل لأننا بذلك فصلنا اللاهوت عن الناسوت. لذا لا تقول أنه إله كامل وإنسان كامل. والكنيسة الهندية هي كنيسة لاخلقيدونية يعني نفس الإيمان تبع كنيستك. وبالنسبة للاتفاق الذي حصل في عهد البابا شنودة ليس إلا مجرد شكليات وصور. إذا كان اتفاقا مجديا لما رأينا حضرتك تصف رموز الكنيسة الرومية بهذه الطريقة! ويعني تقول لي أنه حصل اتفاق بين الأقباط والروم قبل سنوات؟ طيب هل هذا يعني أنه لم يكن هناك اتفاق قبل ذلك؟ ماذا كان اعتقاد الكنيسة اللاخلقيدونية قبل الاتفاق؟ إذا كانت إجابتك بأن المسيح كان يأكل بناسوته ويصنع العجائب بقوة لاهوته فهذا هو اعتقاد الكنيسة البيزنطية، ليش الجدال بشأن الطبيعة الواحدة الذي يوصلك إلى القول بطبيعتين في نهاية المطاف؟