Как доказывать. Дедукция и индукция. Андрей Баумейстер

Эксперт Андрей Баумейстер.
Видео снято на лекции в cowo.школе. Будущие курсы по ссылке: cowo.guru/category/cowo-school/
Канал Андрея Баумейстера: / @andriibaumeister
Сайт проекта: cowo.guru/
Телеграм канал с последними обновлениями: t.me/cowoguru
Facebook страница: / cowo.guru
Видео снято Владом Кавой: / vladkava

[@user-zs3dd2kv3h]

Справді це загадково, - зауважив Ватсон. - Як ви думаєте, що це могло означати? Поки що у мене немає фактів, - сказав Холмс. - Будувати ж теорію, не маючи фактів, - велика помилка. Мимоволі починаєш підганяти факти під теорію замість того, щоб пояснити теорію фактами. А. Конан Дойль «Шерлок Холмс

[@YTKolyan]

Почему бы не сравнить дедукцию с простым множеством - первая посылка формирует множество, вторая берёт один элемент этого множества. А индукция тоже оперирует множеством, но множество это, в отличие от дедукции, открыто, отсюда и вероятностный характер. Чем больше найдено таких пересекающихся множеств, тем больше вероятность.

[@user-vp6oz4mg9w]

Что индукция,что дедукция имеет всегда дело только с синтезом. "Вопрос - Как возможны синтетические способности,давно пора заменить на вопрос - Для чего нужна вера в синтетические способности"?(Ницше)

[@Syllogist]

05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: kzbin.info/www/bejne/oquchqB-hcaora8

[@VladyslavKL]

🕊

[@user-fv3de1dw4r]

силлогизмом называют дедуктивное умозаключение, в котором из двух ранее установленных суждений (см. ... Классическим примером простого категорического силлогизма является следующее умозаключение: Всякий человек смертен (бо́льшая посылка). Сократ - человек (меньшая посылка).

[@user-eu7gy6im4q]

Самое интересное, что в первом же своем примере г-н Баумейстер допустил грубейшую ошибку. Аргумент вида: 1)Если P, то Q 2)Q 3)следовательно, P - невалиден. Исходя из него следует, например, такое: 1)Если субъект N - Гитлер, то субъект N - убийца. 2) Субъект N - убийца 3)Следовательно, он Гитлер. Нет. Исходя из того, что кто-то убийца, не следует, что он Гитлер. Точно так же и с примером про дождь и мокрый асфальт, приведенный Баумейстером

[@user-ke1xc2ri4u]

Ваш данный пример про дедукцию?

[@user-eu7gy6im4q]

@@user-ke1xc2ri4u да, первый же пример его. Надо было сказать: 1) если идет дождь, то асфальт мокрый; 2) идет дождь; 3) следовательно, асфальт мокрый. Т.е. форма логическая такая: 1)если p, то q 2)р 3) значит, q Это работающая форма. А у Баумейстера напутано (по контрпримеру, который я привел, очевидно, что это абсурд).

[@user-eu7gy6im4q]

@@user-ke1xc2ri4u можете свой контрпример придумать.

[@user-eu7gy6im4q]

@@user-ke1xc2ri4u я сам не логик, но на первом курсе мы это проходили. Не знаю, почему доктор наук так лажанул

[@user-ke1xc2ri4u]

@@user-eu7gy6im4q меня смутило слово "вероятность" при объяснении индукции. Вероятность в прямом смысле слова имеет виду сколько из 100 процентов случаев случится некоторое действие, событие. Дедукция и Индукция являются инструментами логики. Логика нужна для доказательства чёткой, однозначной истинности или ложности совершенного деяния, а не с какой-либо вероятностью. У логики нет единицы измерения, как у любого условия, а единица измерения вероятности проценты. Даже в математической логике есть только два значения "1" и “0", которые равносильны "истинности" и "лжи", а в вероятность никогда не может быть стопроцентной или равной единицы, так как значение вероятности чего-либо блуждает между единицей и нулём, которые являются недостижимыми. С точки зрения логики, такое положение является словоблудием. Логика занимается установлением истинности или ложности в словесном сообщении, или установлением отсутствия истинности или ложности в словесном сообщении, обращении, заявлении. Следовательно, ничего плавающего, между правдой и ложью быть не может. По мне, заражение логики вероятностью нужно для уничтожения процесса установления истинности и ложности. В связи с этим нет необходимости приводить какой-либо контрпример

[@MyXAHOB]

Андрей сказал в конце страшные слова я уже сомневаюсь в его добросовествности

[@dimagol2004]

что надо в паутину заплетать?а как еще вести себя с упрямыми долбоебами?только создавать ее,чтоб уже оно не барахталось

[@listru777]

Засыпать под это жужжание самое то! Уважаемый лектор, есть ли жизнь на Марсе? Интересно, лектрр перед выходом употребляет? Ну так, для тонуса, чтобы грузить и не краснеть) "Я придумал образ снежного кома'😄 Ржу, ни магу🤦‍♂️ Нарцис???

[@user-oh1si8ue5x]

Почему наука не изучает женскую логику? Это самое практичное. Вы все сталкиваетесь с этим явлением на практике.

[@aldar6680]

они не отличают общее от частного. очень часто с этим сталкиваюсь. для них частный случай(исключение) перечеркивает всю логическую цепь рассуждений. для них очень весомый "аргумент": " а у моей подруги не так!" и они считают, что опровергли метод дедукции. с ними невозможно рассуждать логически, ими владеют эмоции

[@electroniccassa1751]

А вот можете сказать какая религия истинная с этой вашей индукцией и дедукцией? Судя по всему логика у вас всех так себе

[@ei2292]

С точки зрения логики религия ни истинна ни ложна, она бессмысленна

[@forextrader6717]

про асфальт и дождь - грубейшая ошибка, ибо это не дедукция, а абдукция. Мокрым асфальтом можно объяснить, что прошел дождь, но это лишь гипотеза, носящая вероятностный характер

[@user-ut3cg8ef7u]

Тем не менее, абдукцию тоже можно использовать как достоверный способ рассуждения, хоть он и так же вероятностен как и индукция. Если строить различные гипотезы, которые даже могут противоречить друг другу, но при этом добавлять к ним все новые уточняющие факты, некоторые из гипотез будут отбрасываться сами собой, что в конечном итоге должно привести к умозаключению если не истиному, то очень к истине близкому.

[@forextrader6717]

это очевидно. Я все же говорил об очевидной ошибке Бауместера@@user-ut3cg8ef7u

[@user-zk2xb3il3t]

Британский суд - самый объективный суд в мире!☺

[@user-ke1xc2ri4u]

Справедливый суд для британцев относительно от остальных людей или против кого-либо.

[@user-sd2hz6bq9l]

Глубоко возмутил пример вроде бы умного, рассудительного мужчины: за что всем хотелось убить Настасью Филипповну? Что она делала всем? Вы оправдываете Рогожина? Значит участь женщины одна? Притерпеть растлениеТоцкого, вонючего старого сластолюбца, затем быть им же проданной/преданной, а потом, из-за всеобщего мужского желания обладать этой женщиной, игрушкой в руках мужчин, оправдывать её убийство?

[@tom_yam33]

Меня одно удивляет , что подобные ему люди только ухудшают положение этого мира и людей . Либо вовсе бездействуют и как роботы читают свои лекции , будто важнее их гребаных формул , нет ничего больше !

[@vladimir-bagaev]

А что важнее этих формул? Ваше здоровье?

[@Syllogist]

@@vladimir-bagaev Истина - превыше всего: 05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: kzbin.info/www/bejne/oquchqB-hcaora8

[@user-ke1xc2ri4u]

Самое смешное то, что в логику пытаются запихнуть ей чуждое - вероятность. Это то же самое, что спрашивать у политика об истинности или ложности чего-либо. Логика имеет законы, открытые людьми, политики пишет, устанавливают правила для общества, которые называют законами и периодические меняются.

[@user-ke1xc2ri4u]

@@vladimir-bagaev если формула важны, если они верны. Здоровье человека тоже важно, так как человек является носителем, интерпретатором, разъяснения этих формул и пользователем. По важности на первом месте истинное знание, на втором носитель. Человек с истинным знанием необходимый член общества. Человек без знаний или с псевдознаниями бесполезен (то есть не приносит пользу обществу) и иногда опасен для общества. Поэтому знания важнее.

[@ei2292]

​@@user-ke1xc2ri4uа вы можете сделать достоверный вывод о чем-то имея в наличии доступ только к ограниченному объему этого чего-то. Поздравляю вас

[@user-ew5hv1rm6o]

Трудно слушать человека, называющего в интервью всех жителей России фашистами. Лектор прямо так не говорил, но проводил аналогии, осторожно так.focus.ua/ukraine/346422

[@Irinasaml]

А вы имейте свое мнение, фильтруйте , что вам полезно, а что пропаганда. Он же говорил в своих лекциях как бороться с пропагандой.

[@Syllogist]

Истина - превыше всего: 05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: kzbin.info/www/bejne/oquchqB-hcaora8