Как магнитное поле назвали магнитной индукцией

[@kvantelectron]

Большое спасибо что разъяснили про индккцию. Теперь я действительно понял что это. Я учусь на электротехника и за все то время, которое я учусь, до сих пор не мог рпзобраться с этим термином и понять что это. Даже мои преподаватели дают разные трактовки к этому электрическому явлению.

[@irinikos2031]

Как я ненавидел эту штуку в школе и вот под старость мне таки объяснили что эта "хреновина" просто устаревшая терминология....

[@ViolaFominaa]

Тоже самое , чудесные видео 👏👍💯❤️

[@Vlad_Lipin]

Пытался разобраться в этом вопросе самостоятельно, но не хватило упорства. Поиски в интернете оставили впечатление, что многие "объяснятели" сами не понимали, что это за фигня, сыпали стандартными дежурными фразами. Спасибо за ясность, сенсей!

[@It_consulting-r4w]

Называется - объясню так, чтобы ещё более запутать

[@Walker7745]

Это воистину странный термин. Точнее, применение этого термина. Если уж мы заговорили об индукции, давайте и эксперименты проводить одинаково. В случае электрического поля мы поднесли заряженный предмет к незаряженному и получили заряды на незаряженном? Отлично. Но тогда давайте и с магнитом поступим точно также. Поднесем намагниченный предмет к ненамагниченному. И получим магнитное поле в ненамагниченном предмете. Вот эту самую магнитную индукцию. Без всякого электрического тока, который припутали непонятно зачем. Зачем вводить понятие тока в явление, которое объясняется и без помощи тока? Нам же не потребовалось вводить магнитные поля для объяснения электростатической индукции. Вот и здесь не надо. И не будет никакой путаницы. Магнитная индукция - это магнитное поле, наведенное магнитным полем. И, кстати, магнитное поле в катушке с током *ничем* не отличается от магнитного поля в постоянном магните. Тезис о сосредоточении каких-то магнитных "зарядов" на полюсах магнита в отличие от равномерно распределенного поля внутри катушки искусственный - магнитное поле внутри магнита точно такое же, как и в катушке. На 3:13 вы рисовали силовые линии в магните и катушке, так вот, нарисованные вами силовые линии в магните - нонсенс, порожденный неверным описанием устройства магнита. Ошибочность такого описания была давным давно доказана: разрезав магнит на кусочки мы получаем кучу маленьких *одинаковых* магнитов, чего не происходило бы, если бы "магнитные заряды" были сосредоточены на концах. А если уж мы договоримся называть магнитной индукцией поле, порожденное током, то опять вся путаница исчезнет, как только мы задумаемся, где в магните находятся токи, порождающие магнитное поле и придем к выводу, что это либо круговое движение электронов по орбитам, либо спины электронов, либо то и другое сразу. И таким образом приравняем магнит к катушке с током. И опять получится, что "индукция" - искусственный и не нужный в этом плане термин - магнитное поле и магнитная индукция, это одно и то же поле.

[@ikrom1204]

Супер! Спасибо Вам большое! Теперь я понял разницу между векторами H и B.

[@Понятнаяфизика]

Спасибо большое! Ещё одна загадка школьной физики разрешена!

[@ndrei-petrovich]

Очень познавательно, БлагоДарю Вам 👍☮️🥰

[@vic7871]

Большое спасибо!

[@СашаБодрый]

Низкий Поклон Вам, Чётко и Ясно

[@Ghost_RaveN1]

Я так много времени убил изучая физику, чтобы разобраться с этим термином "Индукция", потому что он применяется к практически разным независимым явлениям. и многое зависит от контекста. Многие процессы, термины и определения в физике содержать его лексические производные такие "индуцированние", "индуктивный" и пр. усложняя понимание логики физических процессов. Мне казалось, что это какой-то особо важный термин, я пытался просто вызубрить все определения индукции, которые есть в википедии, попробовать найти между ними общую связь. И ваша передача единственная, которая на просторах интернета подняла этот вопрос и просто подтвердила мои догадки по этому вопросу : Индукция это просто пример плохой адаптации иностранной терминологии, когда обычное и понятное слово на оригинальном языке становиться общим термином. Для примера : насколько проще в отличие от нас английскому школьнику понять словосочетание "электромагнитная индукция", ведь для него это определение дословно будет звучать как "электромагнитное наведение". А у нас первая мысль электромагн... что? Индукция? А что такое само слово индукция? Что оно значит? Забиваешь в википедии и тебе этот надо термин выбрать из раздела психология, физика, философия, биология и прочее. Выбираешь физика, а там еще список... Если электростатическая индукция и электромагнитная индукция - это явления их можно логически упорядочить, то термин магнитной индукции вообще выбивается и рушит мозг - это просто силовые линии магнитного поля... ученые вы серьезно?!?

[@DanielTheCat-fq2ns]

Система уравнений Максвелла и сила Лоренца записаны в разных системах единиц. Поле в веществе и поле в вакууме, нее не слышал. Да и какая разница, да? Индукция и напряжённость всё одно. Ничего в видео не раскрыто, только запутывает ещё больше.

[@johnpivko8331]

@@DanielTheCat-fq2ns Сворень описывает Н как силу поля в вакууме, а В с учетом среды, вещества. Но разве не учтена среда в отношении: Н=В/ua, где ua - магнитная проницаемость среды?

[@dustymiller1178]

Охренеть, не встать! Я потрясён. 👍🤔

[@ilyuhagg8546]

Уважаемый, вы лучший.

[@AntonSamokat]

Благодарю!

[@АнтонКубин-з1г]

Спасибо.

[@Jerej1374]

200 лет назад опыты открыли природу того, что притягательное или отталкивающее действие веществ обусловлено движением! Именно поэтому и правильно называть такие возмущения НАВЕДЕНИЕМ !!! Не будет, к примеру, движения лопастей вентилятора, не будет и соответственно и подсоса воздуха с одной стороны и выдува с другой. Так вот, представьте, что электроны -- маленькие кулеры, подвешенные на воображаемых ниточках в атомах. Кулерить они могут только в две стороны. И когда мощный вентилятор подогнать к веществу, тогда и маленькие кулерочки развернутся по такому дулу! А, если электроны сидят без своих компенсационных собратьев ближе к ядру, а не на внешних слоях (как, например, у железа, ниобия, европия, вольфрама), то они и остаются в положении, куда их развернуло внешнее дуло. И вот в таких доменах все коллективно дуют в одну сторону. Но! Дуют же! А значит возмущают внешнюю полевую среду! Надеюсь, я не открыл Америку, но проголосовал за термин наведение!!!

[@brattri3]

Стоит уточнить что эта дифференциальная запись с ротором и дивергенцией были написаны Герцем и Хевисайдом, у Максвелла были менее локаничные формы записи.

[@brattri3]

@@schetnikov соглашусь. Было бы интересно услышать историю появления этих формул. Какие эксперименты ставили ученые.

[@brattri3]

@@schetnikov спасибо.

[@elnurbda]

спасибо за видео ролик

[@teum3048]

Когда вводилась сила магнитной индукции, то я также не понял, что это было, так потом ещё какая-то величина с буквой Ф, которая выражалась через В, я поплыл просто из-за непонимания определений.

[@asdfelectric8935]

иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; Если же у слов нет (определённых) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно

[@VGM1941]

Замечательно изложена история, показавшая разное понимание что есть индукция. Финальную часть можно назвать изумительной. Изумление вызывает "сила Лоренца", которая слагается с электростатической силой в соответствии с сложением векторов В и V. Складывайте вот так - и всё! Без ссылок на наблюдение в опытах, в которых наблюдается отклонение траектории электронов в магнитном поле. Что магнитное поле должно быть градиентным. Что, в соответствии с Фарадеем, соответствует представлению наведение напряжения в проводнике, в котором наводится напряжение при изменении напряжённости поля в районе проводника. Как при его движении в неоднородном магнитном поле, так и при движения магнита относительно проводника. Что есть опыты с проводником в поле вращающегося кольцевого магнита, в котором в каждом участке проводника поле не меняется, потому на проводнике не наводится напряжение. Этот опыт показывает на необоснованность "силы Лоренца". Предложение со временем отбросить индукцию, на которой строится представление о причине наведения (индукции) напряжения на проводниках, не следует считать обоснованной.

[@michaelpovolotskyi3295]

Вы так много написали, но в чем суть претензий? Чем не нравится сила Лоренца?

[@RomanVladimirovichF]

Мало!! )

[@ktoto4418]

Спасибо про истинное поле уточнение давно искал

[@НуроЗаринХан]

Привет ! Спасибо за видео! Я всегда представлял индукцию высокочастотный магнитное поле

[@vladimiru8602]

Блин, видео - просто восторг, бальзам на душу! 😅 Наконец-то понятно, что это за поле H такое, и что за путаница с названиями. А есть, интересно, что-то подробнее об этом почитать? Или только оригинальные трактаты лопатить?

[@ViolaFominaa]

Благодарю, прекрасное видео❤

[@ВладиславТрухан-д6ц]

а есть видео про вектор поинтинга?

[@kolsanova]

Спасибо большое за видео! Пожалуйста, снимите ещё что-нибудь про историю терминов в школьных учебниках - тема интереснейшая, а материалов по ней не найти.

[@kolsanova]

и да, я в курсе 11го класса в какой-то момент выписываю все индукции подряд и говорю детям, что если у них взрывается голова - то дело не в них, дело в понятийном аппарате :) дальше группируем - что обозначает явления, что физические величины, что объект

[@kolsanova]

в этом смысле "ЭДС индукции" самая прóклятая величина, на мой взгляд: она ещё и сила, которая не сила

[@z4777]

Слышал такое, что дело в соображениях симметрии в формулах взаимосвязи в электричестве и магнетизме. D c E и В c Н связаны аналогично устроенными формулами. При том, что не зависят от среды несимметричные параметры: в электричестве D, а в магнетизме H, а используют на практике чаще наоборот Е и В.

[@gvozdaka1907]

Но ведь в этом смысле магнитная индукция B ближе по свойствам к к электрической индукции D, а магнитное поле H ближе к E. Аргументы - непрерывность одних и тех же составляющих на границе раздела сред в отсутствии поверхностных токов и зарядов. У B и D не рвутся нормальные компоненты, а у E и H - тангенциальные. Плюс в зазоре ферромагнитного сердечника с намотанной катушкой такая же магнитная индукция B, как и в сердечнике (что логично, так как это нормальная компонента вектора), а значит "невосприимчиво к среде" таки B, а не H.

[@АлексейПолодецкий]

Так вот как у нас к школьникам относятся!? А министерство для чего, если в учебниках древние термины? Это позор какой-то!

[@Роман-ш3я5ф]

@@schetnikov если ДЕЙСТВУЮЩЕЕ министерство займётся. А вот если выдаст заказ на написание учебника адекватным людям, глядишь и изменится что-то к лучшему. Ах, да, ФГОС... З.ы. Не желаете написать школьный учебник по физике?:)

[@ЯнинаГеннадьевна]

@@schetnikov я преподаю математику. Знаю отличные учебники! Что вам не нравится в учебниках математики конкретно?

[@ЯнинаГеннадьевна]

@@schetnikov дорогой Андрей! Ситуация давно изменилась в лучшую сторону с математикой. Учебник по геометрии Атанасяна считаю просто отличным! Кстати, он до этого писал только для студентов, а когда опустился на школьный уровень, то просто спас ситуацию. По алгебре огромный выбор от средненького, вроде Макарычева, до физмат уровня Мордковича, это просто классика жанра. Да, вот Никольский плохо структурирован, но там затрагивается много интересных тем, тоже можно кусками брать. Тот же Петерсон, хотя и не для всех, но тоже предлагает много интересного. Я, каа учитель, на разнообразие материала не жалуюсь. А вот чего сейчас точно не хватает, так это книг по истории математики и физики для дополнительного чтения! Это как раз и повышает интерес к предметам.

[@Denis-Selivanov]

Я вот живу в Израиле; учусь в колледже на младшего инженера по автоматике и управлению. Так вот у нас во всех курсах связанных с электричеством и магнетизмом фигурирует всё та же индукция. Благо, термин международный. Так что явление устаревших терминов тоже носит международный характер; потому-то исправляется такая ситуация с большим натугом... А вот курса физики в обязательной программе израильских школ не имеется. Это у нас удел вузов и школ с техническим уклоном.

[@Beliy--Volk]

Ждать осталось всего ничего. Каких-то полвека. Очень понравился разбор этимологии индукции. Стало понятней что это за слово, а вместе с тем и явление.

[@andrei1487]

А ведь нужно было всего лишь к амперажу и вольтажу добавить... теслаж.

[@alexgooggoodman6193]

Если Вы не понимаете как из коэффициентов между напряжённостью поля и индукцией получается скорость света (я уж не говорю об импедансе вакуума), то зачем же комментарии удалять. Может кто-нибудь заинтересовался и таки разобрался в этом. Но за постановку вопроса Вам, по-прежнему, спасибо.

[@maksimfedenko4389]

Спасибо

[@СеменМедведев-к1ц]

Разница между напряженностью поля и индукцией очевидна. В электростатике напряженность описывает поле всех зарядов, а электрическая индукция описывает часть общего поля, создаваемую внешними по отношению к данному веществу зарядами. В магнитостатике эти поля просто перепутали на ранних стадиях становления науки об электромагнетизме. Поле B следовало назвать напряженностью магнитного поля, а поле H магнитной индукцией. Не понятно только, почему этот нелепый косяк до сих пор не исправлен.

[@АндрейСлободской-ш6л]

3:40 Я понимаю напряженность H как вклад внешних источников магнитного поля. В примере из видео внутри магнита H = 0? Ведь поле B внутри магнита создаётся лишь внутренними молекулярными токами, а внешних источников нет.

[@trubitsyn]

Нам в своё время на ФФ НГУ рассказывали и про H и про B. И противоречий это особых не вызывало. Да и картинка была довольно стройной. Одно из них - магнитное поле в вакууме. А второе - внутри материала с магнитными свойствами, помещенного во внешнее магнитное поле

[@trubitsyn]

Андрей Щетников Не вполне понимаю это утверждение. Поле внутри постоянного магнита - это суперпозиция полей от «микроскопических витков тока». Если все такие «витки» равномерно распределены, одинаковы и смотрят в одну сторону, то получим поле такое же как от катушки. Если есть какое-то взаимодействие между «витками», то картинка может оказаться более сложной

[@michaelpovolotskyi3295]

@@trubitsyn Позволю себе дополнить ответ Адрея Щетникова. Как следует из уравнений Максвелла, ротор поля H равен нулю, так как нет токов проводимости. Значит, оно потенциально. Его дивергенция равна минус 4\pi диверегенция вектора намагничения (коэффициент зависит от системы единиц). Так как магнит намагничен однородно, то эта диверениция не равна нулю только на краях магнита. Имеем для H картину поля типа диполя, как и было нарисовано в фильме. Именно потенциальность поля H в случае постоянного магнита заставила ученых называть его напряженностью, по аналогии с электростатическим полем.

[@andreykuznetsov7442]

Вспомнилась похожая тема о понятии релятивистской массы. В статье [Л.Б. Окунь, Понятие массы, УФН ] убедительно критикуется использование этого понятия в образовании.

[@RobotN001]

Л.Б. Окунь, Понятие массы, УФН -- ссылочка ) doi.org/10.3367/UFNr.0158.198907f.0511

[@RobotN001]

@@matterasmachine , парадоксы это не к теориям )

[@andreykuznetsov7442]

@@matterasmachine Вы бы почитали статью сначала. "никто не знает, что она значит" - это ваша выдумка. "рекомендуют ее забыть, чтобы замять противоречия" - не чтобы замять противоречия, а чтобы ученикам понятнее объяснять. Про парадоксы в статье ничего нет. Речь только о терминологии. Парадоксы порождаются непониманием теорий.

[@andreykuznetsov7442]

​@@matterasmachine То, что вы пишете не имеет отношения к содержанию статьи. Вы пробовали вникнуть в суть? Статья про то, что теоретики придумывают для математических понятий сбивающие с толку названия, а не про то, что теоретики сами не понимали теорию.

[@andreykuznetsov7442]

@@matterasmachine Ах, вот в чем дело! Теперь понятно

[@dimasepkison]

Сильно)

[@MaratBoul]

Очень интересно. Не каждый поймëт. Много народа никогда не поймëт.

[@michaelpovolotskyi3295]

Еще раз пересмотрел. У Вас в какой системе единиц уравнения Максвелла записаны? Вроде бы, в Гауссовой, но тогда в третьем уравнении 1/c не хватает. Или третье уравнение записано в СИ?

[@alex_1278]

О, так вы и эту тему осветили. Я когда-то уйму времени потратил, чтобы разобраться. Большинство магнетиков вообще не понимают что такое внутреннее поле и приложенное, в чем разница. С B (flux density) все понятно - полное поле. А вот дальше попадалово - в большинстве учебников поле H и намагниченность определены через друг друга. Сепульки-сепулькарии. И то, что в основе определения М лежит постулат Ампера о полной эквивалентности намагниченного тела и катушки только в двух учебниках было. Что все источники магнитного поля - диполи (витки или набор витков с током). Потому что никто не знает почему и как до этого дошел Ампер. Казалось бы М - тоже поле, магнитных моментов. Ан нет - это гипотетическое поле, созданное ими, если бы намагниченное тело было бы бесконечным соленоидом или замкнутым (тороидом). А если тело разомкнуто, вводятся "размагничивающее" поле Hdem. Там реально "весело". Там был еще целый детектив. В электродинамиках Гаусса-Вебера и Ампера была еще продольная компонента силы взаимодействия токов. Максвелл ее убрал даже не упоминая, что была и почему это сделал. На самом деле, чтобы формулы простые были и совместимы с теорией относительности. Она мизерная и Ампер с Гауссом ее обнаружили, т.к. баловались с ртутью как проводником. Потом вдруг про нее в 90х вспомнили, когда баловались с рельсотроном. Ругались, ругались в статьях и ничем это не закончилось. Одни писали, что "это она", оппоненты, что тепловой эффект. Максвелл собрал чужие уже гтовые уравнения. Все, что добавил сам - ток смещения.

[@urijmarkov-cq1df]

,если не ошибаюсь, то Максвелл добавил ещё и "вихревое эл.поле"

[@alex_1278]

@@urijmarkov-cq1df Ток смещения он добавил Вот это действительно его вклад Что dD/dt между обкладками конденсатора экивалентно току зарядов

[@simonkopylov9844]

Так же интересно как поток электрических частиц назвали силой тока 🧐

[@simonkopylov9844]

Андрей Щетников Спасибо за ответ! Тоже хотел отметить, что изучение предмета на нескольких языках позволяет расширить кругозор понимания терминологии.

[@RobotN001]

@@schetnikov " electric current intensity" - отсюда сокращение i ? )

[@АнтонКубин-з1г]

Ещё вопрос: есть ли разница между словами "индуцирование" и "индуцирование" ?

[@adrianzavodov6745]

Отличное объяснение. Только вот непонятно почему они измеряются в разных единицах, H - А/м, B - Тл?

[@orkbold9384]

6:45 а что тогда насчёт световой ЭМ волны? В вакууме нет частиц же... Или фотон с энергией как квант волны E=hv и есть та частица, которая движется? Вот только заряд у фотона равен нулю... Знаю, что там векторно BxE перемножают и направление распространения энергии перпендикулярное. Но все равно не понятно до конца, в этой формуле с силой Лоренца направление распространения V тоже перпендикулярно вектору B, а там где Fm у вас на схеме, может быть вектор E... Я запутался 😢

[@katharinanovaroma2527]

Браво! Апплодируем стоя!!

[@MishkaKorobkov]

всё равно ничего не понятно :)) ... разве магнитное поле имеет единственное проявление на движущийся заряд только?... все магнитные проявления это суть воздействия на движение заряда? давно хотел спросить - а какова скорость самого магнитного воздействия? простой опыт - нужно вычислить скорость изменения магнитного потока например поворачивая магнит или сдвигая его ближе-дальше от детектора - с какой скоростью происходит распространение этого изменения магнитного потока относительно детектора? какие есть в физике на этот счёт формулы?

[@АнтонКубин-з1г]

Можете, пожалуйста, оставить ссылки на работы Максвелла, в которых он объяснял это понятие и ссылки на вузовские учебники?

[@АнтонКубин-з1г]

@@schetnikov Спасибо)

[@RobotN001]

вроде как оригинал трактата en.wikisource.org/wiki/A_Treatise_on_Electricity_and_Magnetism

[@АнтонКубин-з1г]

@@RobotN001 Спасибо, почитаю)

[@СергейЛопатин-в3ъ]

Мне кажется, что вполне нормальный термин. Для постоянного магнита магнитное поле (точнее, та часть электромагнитного поля, которую мы так называем) индуцируется суммой ориентированных переменных электрических полей движущихся электронов. Переменное магнитное поле индуцируется переменным электрическим. Все логично.

[@Jerej1374]

Молодец Серёга! Считаю эту точку зрения САМОЙ правильной!!!!

[@vladlv2]

еще в аэродинамики есть "индуктивность" индуктивное сопротивление и т.д.:))

[@КапитанШутник]

как теперь называть индукционную плиту?

[@argusfijikov9997]

Довольно странно, что в ролике никак не был озвучен симметричный термин - электрическая индукция, обычно обозначаемая буквой D. Тогда повествование было бы более корректным, да и не столько парадоксальным местами :)

[@ДмитрийХарюшин]

Спасибо, теперь понятно. А почему заменили интуитивно понятный термин КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ на ИМПУЛЬС ?

[@darkfrei2]

А что такое количество движения?

[@ДмитрийХарюшин]

@@darkfrei2 Тоже самое что и импульс. Ньютон, например, использовал этот термин .

[@darkfrei2]

@@ДмитрийХарюшин там было много вязкой фигни, вроде "сила света", "сила магнитного поля", "сила тока", да хоть "лошадиная сила", верх профнепригодности.

[@ДмитрийХарюшин]

@@darkfrei2 Вопрос о том Почему конкретно в этом случае изменили название. Я сам не нашел ответа на этот вопрос поэтому и спросил. Понятно, что многие термины как "сила тока" немного странные и вносят путаницу. Но вот импульс обычно ассоциируется с чем то кратковременным, как бы со вспышкой. А количество движения более понятно - чем больше масса тела и чем быстрее оно движется тем и большее в нем количество движения. Зачем было менять?

[@darkfrei2]

@@ДмитрийХарюшин А термины "количество света", "количество тепла", "количество магнитной силы" или "количество звука" хорошо описывают себя?

[@Chettuser]

В аэродинамике есть ещё "индуктивное сопротивление"

[@michaelpovolotskyi3295]

Несколько замечаний. Во-первых, у Вас уравнения Максвелла записаны в одной системе, а сила Лоренца в другой. Это не очень хорошо. А во-вторых, на сколько я помню, термин магнитная индукция возник от аналогии с вектором электрической индукции. Когда исследовали взаимодейсвие постоянных магнитов, его оказалось возможным описать через представление о магнитных зарядах. Были написаны уравнения, похожие на уравнения электростатики. Там была и напряженность, и индукция. А потом выяснилось, что магнитных зарядов нет, уравнения другие, но терминологию оставили. В школе это непонятно потому, что об электрической индукции не говорят, и провести аналогию оказывается невозможно. Проблема, на мой взгляд, исключительно в системе СИ, где эти величины имеют разную размерность. В СГС (симметричной) все очень просто - отличие между ними это лишь ротор тока поляризации с точностью до коэффициента.

[@michaelpovolotskyi3295]

То, что я написал о том, почему силовой вектор магнитного поля назван индукцией, я вынес из лекций проф. Станислава Козела, они сейчас доступны в интернете. В любом случае, я больших проблем с терминологией не вижу. Говорят "вектор Би или вектор Эйч" и всем все понятно.

[@michaelpovolotskyi3295]

@@schetnikov Насчет названия букв. Да, в русской школе принято почему-то употреблять немецкие названия латинских букв, но этого никто вне России не понимает. Английские же названия понмают все.

[@andreykuznetsov7442]

@@michaelpovolotskyi3295 Разве это произношение не происходят из латыни? Французы произносят названия букв предельно близко к привычному в России. I=И, H=аш, q=ку... Так что как минимум они нас бы поняли, а это уже хорошая компания)

[@michaelpovolotskyi3295]

@@andreykuznetsov7442 А как французы произносят "C"? Итальянцы произносят "а" (a), "би" (b), "чи" (c), "и лунга" (j), "акка" (h), "каппа" (k). Конечно, кто-то Вас поймет, но лучше, чтобы поняли все, в том числе и за переделами Европы.

[@michaelpovolotskyi3295]

@@schetnikov Отвлекаясь от темы произношения букв, замечу, что понятное объяснение того, отчего силовые характеристики магнитного и электрического полей имеют разные названия, приведено в книге Тамма "Основы теории электричества". Но это, скорее, для студентов вузов и учителей физики.

[@МаксК-х7э]

Может ли человек быть стрелкой компаса?

[@ВладимирЛаптев-я3щ]

Уважаемый автор, прошу извинить за непонимание, но могли бы Вы внести ясность в опыт школьной физики, когда рамка с током поворачивается в магнитном поле прямолинейного проводника с током : испытывает ли она деформацию противоположных сторон, и если да, то как это увязать с утвержденим о только ориентирующем действии магнитного поля？

[@RobotN001]

6:51 угу, не требуется , пока вы работаете с вакуумом )

[@andreykuznetsov7442]

Принципиальной необходимости в H нет и в веществах. Вводятся токи намагниченности, которые включаются в общую плотность тока j в уравнениях Максвелла на равных правах с остальными токами.

[@RobotN001]

@@andreykuznetsov7442 , без разницы что вводить, намагниченность или материальную H. но с токами придётся больше фантазировать по поводу негаснущих внутренних токов у постоянных магнитов, об их локализации при решении задач, и это уже совсем другой уровень теоретизирования.

[@RobotN001]

@@schetnikov , забавно, но Максвелл написал "Трактат об электричестве и магнетизме". Т.е. уже из заголовка ясно, что он просто _трактует_ электричество и магнетизм, а не говорит о том, какова реальность на самом деле)))

[@RobotN001]

@@schetnikov , ооо! круто! плазмоны будут ?

[@michaelpovolotskyi3295]

@@schetnikov Здорово! Желаю успеха!

[@baykonur70]

А петля гистерезиса то же исчезнет?

[@yigal_s]

Так из того же учебника Беркли вектор H никуда и не делся. )))

[@крл-я1щ]

А вы преподаете в НГУ?)

[@vnassl]

@@schetnikovпо стилю ведения вы на преподов фмш похожи. Был уверен, что оттуда.

[@stas_lu]

вот это прикооол... )

[@МаленькийЧеловек-й5х]

Так вроде я слышал что вопще магнетизма нет, магнитов нет. Это как то связано с теорией относительности.

[@yurijsib]

В середине прошлого века выкинули из физики понятия Эфира и заменили Вакуумом. Отсюда и пошла вся путаница.

[@tech_eng]

Будет прикольно, если этот термин не исчезнет, а вернется полноценно после возвращения понятия "Эфир" в физику))

[@vnassl]

Эфир как понятие долго отрицался. Но сейчас, по моему, под терминами типа "физический вакуум", пытаются тоже протолкнуть.

[@yigal_s]

Всё же ролик оставил ощущение некоторой недосказанности. Называть вектор B вектором магнитной индукции или вектором напряженности магнитного поля, или как-то ещё - это вопрос терминологии, но вот что хотелось бы понять, это почему в уравнениях Максвелла для среды, в том числе и в современной формулировке, фигурирует и B и H, равно как и E и D? И почему одни уравнения связывают именно B и E, а другие H и D? Ролик оставляет впечатление, что H вообще уже не нужно, что это поле, введённое Максвеллом в рамках его взглядов, в физике уже не релевантно, но, видимо, это ошибочное впечатление, и автор не имел в виду это сказать. Понятно, что физически существует одно электрическое поле E и одно магнитное B (если не углубляться в более продвинутые представления), а D и H играют вспомогательную роль и не физичны, но ведь факт остаётся фактом, из уравнений Максвелла их не исключили. Возможно, это могло бы быть темой для отдельного ролика?

[@Mr.Not_Sure]

В Википедии в разделе "Уравнения Максвелла в среде" как раз приведены 4 уравнения Максвелла только в терминах E, B, _всех_ зарядов и _всех_ токов. И это фундаментально. А расслоение на E, D, B, H появляется, когда мы _для своего удобства_ различаем _свободные_ заряды и токи и _связанные_ заряды и токи. Потом связанные прячем внутрь P и M, а их - внутрь D и H. А природа не различает связанные заряды от свободных, для неё всё едино.

[@sergnova528]

уровень рассказа - вэ на бэ :)

[@alexchizh6621]

Думаю что через пол века вообще исчезнет слово магнит. если нормально подумать то круги опилок прямо поют что "магнитное поле" и интерференция света живут очень рядом. да формула работает. но что то с вычислением радиусов возникающих на опилках при включении тока как то не принято вспоминть.)))

[@abaybakirov9511]

Получается на самом деле магнитная индукция - это сила лоренца. Я правильно понял?

[@andreykuznetsov7442]

Это полбеды. Вторая половина заключается в электрической индукции D, такой же ненужной, как напряженность магнитного поля H. Уравнения Максвелла в большинстве учебников, и не только школьных, записаны через 4 величины (B, H, E, D) вместо необходимых и достаточных двух. Мне помог разобраться параграф "Уравнения электростатики для диэлектриков" в Фейнмановских лекциях по физике.

[@michaelpovolotskyi3295]

@@schetnikov А что же в этом хорошего? Школьники совершенно не представляют, как описать линейный диэлектрик в электрическом поле. Четкого понятия диэлектрической проницаемости нет. В голове (у хорошего школьника) лишь частный случай из учебника, когда диэлектрик между пластинми конденсатора. В результате закон отражения/преломления плоской электомагнитной волны от границы двух диэлектриков приходится лишь запомнить, как опытный факт. Хотя он выводится в две строчки, если знать об электрической индукции.

[@andreykuznetsov7442]

@@michaelpovolotskyi3295 Это обманчивая простота. Я школьник, которого научили диэлектрической проницаемости. А потом по работе решил заняться моделированием распространения света в прозрачных средах с дисперсией при помощи численного решения уравнений Максвелла во временном представлении. И как это сделать? Тут-то и пришлось понять, что диэлектрическая проницаемость не является константой для вещества. В частотном представлении она зависит от частоты, а во временном не имеет смысла во временных масштабах, характерных для осцилляций э-м полей света. В итоге распространение света с учетом дисперсии прекрасно моделируется без диэлектрической проницаемости.

[@michaelpovolotskyi3295]

@@andreykuznetsov7442 Если рассмаривать гармонические волны в линейных средах, то диэлектрическая проницаемость используется в частотном представлении, и это вполне однозначная величина . Этот случай важен для понимания основ оптики. Что касается моделирования коротких сигналов во временном представлении, то там рассматривают всякие осциляторные модели (типа Друде Лоренца) для поляризации среды, или, если угодно, для электрического смещения. Но это просто другое представление. Я согласен с тем, что для оптических расчетов можно не вводить ничего кроме полей E, H и плотности тока в среде (я сейчас как раз этим и занимаюсь в нелинейной оптике). Однако, для построения физической картины, на мой взгляд, введение вектора поляризации или смещения полезно.

[@michaelpovolotskyi3295]

@@schetnikov Я правильно понимаю, что, по-Вашему, физика - это только для избранных? А остальным достаточно простых классификаций, в стиле школьной ботаники и зоологии? Это не имеет отношения к теме, но Вы констатируете факт или утверждаете, что соврменный вектор эволюции школного образования правильный? С констацией факта я согласен, но с выбором пути развития - нет.

[@michaelpovolotskyi3295]

@@schetnikov Латынь и греческий учат в Европе в школах классического направления. Так что и преподавателей готовят, и учебные программы есть. В школах научного или технического направления - не учат. Но там физику учат хорошо. Не знаю, правда, учат ли там про вектор D

[@mwi46]

👋👋👋👋

[@weqfdw]

Так я и не понял, а как тогда правильно называть и обозначать силу магнитного поля? Будем обозначать B, а называть её магнитной напряженностью? Не возникнет ли тогда путаницы? Вы ведь сами сказали, что магнитное поле действительно индуцируется за счет изменений электрического. Может тогда оставить исторически сложившееся название - электромагнитная индукция? Ни кого ведь не беспокоит направление электрического тока в проводнике.

[@weqfdw]

@@schetnikov Да, извините, я неправильно написал, хотел написать - магнитная индукция. А не подскажите самый лучший на ваш взгляд учебник для старшеклассника, в котором есть информация о зависимости величины электромагнитного поля от системы отсчета. Спасибо.

[@yflow5337]

О, надо будет разных животных в янтарь залить, естественно свеже умерших, пусть потомки получат больше материала для археологии.

[@ИринаАлександрова-ъ5с]

Так, что же это магнитная индукция, поле, сила, непонятно

[@user_a1b79s2]

Все это хорошо, а Частица магнитного поля сущ? В квант теории это фатон.

[@AdamVetranno]

А гравитационная сила , ведь магнитное и остальные всего лишь эффекты на базовом гравитационном поле

[@RobotN001]

Казалось бы, скучная тема. Ан нет ! Столько разнообразных и острых реакций оказывается o_O

[@michaelpovolotskyi3295]

На самом деле, тема не простая, а довольно заковыристая. Переход от потенциальных полей к вихревым - это не просто. Поэтому задаются вопросы в комментариях. Проблема в том, что без уравнений Максвелла это сложно понять, а их в школе не учат.

[@RobotN001]

@@michaelpovolotskyi3295 , электромагнитный потенциал тоже потенциальный ))) , но при этом описывает и магнитное поле, причём имхо более правильно и ближе к сути. Эффект Ааронова - Бома показал важность электромагнитного потенциала экспериментально!

[@michaelpovolotskyi3295]

@@RobotN001 При чем здесь эффект Ааронова - Бома? Поле Н при отсутсвии токов проводимости и переменных электрических полей потенциально, а поле B - нет. Потенциальные поля проще для анализа, поэтому изначально именно поле H появилось в науке. Поле электромагнитного потенциала A потенциальным не является по общепринятой терминологии.

[@RobotN001]

@@michaelpovolotskyi3295 да, вы правы. потенциал не потенциален. (((

[@АнтонКубин-з1г]

@@RobotN001 Это сарказм? ( Прошу простить меня ) Я представлял "обладание потенциалом" и "потенциальность" синонимами. Это не так ?

[@valtar]

Как и Плутон не стал планетой

[@TalgatSalykov]

Них... не понял. Словно приходится дополнительный язык учить.

[@TalgatSalykov]

Ученые поступили неверно, когда называли все свойства. Нужно было правильно называть единицы измерения, как например скорость км/ч, тут сразу понятно, что количество км пройденное за час, что скорость равна расстояние делить на время, прямо в единицах измерения вся формула представлена. А другие единицы измерения назвали тупо.

[@denden4455]

Мда уж. Сложно школьникам. Учителя толком ничего не объясняют, потому что сами ничего не смыслят за пределами школьного учебника. И зачем такая учеба? Я при изучении электромагнетизма застрял на векторном потенциале магнитного поля и ломаю голову над тем зачем он нужен и откуда вылез

[@Sasha_Kali]

Кто стремиться понять суть явлений данное замечание конечно полезно, но как оказалось эта суть прячется ещё глубже. Вот, кому интересно, ссылка: kzbin.info/www/bejne/nHvaomN9hMSosJI

[@Still847]

Как будто бы на паре просидел, мне не понравилось. Не понятно

[@RobotN001]

и вообще магнитного поля нет, есть только релятивистский эффект от электрического поля )

[@RobotN001]

поэтому индукция это правильно ) магнитное поле это как бы индукции полей электрических зарядов из других систем отсчёта

[@RobotN001]

@@schetnikov , да, связано с релятивизмом, и магнитный момент связан. уравнение Дирака ведь релятивистское )) ну а гиромагнитное отношение это уже частность из-за экранирования частицы спецификой поля )

[@Alex-vn6bp]

Блин я отучившись на электронщика и дожив до 30 с лишним лет узнал об этом только открыв учебник Феймана! До этого вобще нигде не попадалось, и я думал что магнитное поле это просто некая "магия" возникающая при протекании тока. А теперь ту же силу лоренца для частицы движущейся в поле витка с током могу объяснить как равнодействующую релятивистских добавок к электрическому полю зарядов движущихся по кольцу в разных направлениях с разными скоростями.

[@dimasepkison]

В топ

[@wladimirhoffmann6378]

В немецком языке никаких индукций нет. Все термины связаны с понятием магнитное поле. Напряжённость магнитного поля, плотность магнитного потока, магнитный поток

[@Reincornator]

Спасибо.