Létezik-e a LÉLEK? :: Fizikalizmus vs Dualizmus

[@Vid.186]

Nagyon hasznos és informatív videó, köszönöm szépen! 🙂

[@thetruthtester5169]

Úgy éreztem magam a videó után mintha egész nap betonoztam volna, teljesen elfáradtam a sok információtól, ügyes vagy nagyon. 🙂👌👍

[@mateelsi6309]

Jól beszélsz, csak egy kicsit gyorsan.Könnyebben emészthető lenne a mondandód, ha lassabban fejtenéd ki az érveidet!

[@petrsokola3097]

Először is gratulálok, remek videó, köszönet az elkészítéséért! Egy kérdésem lenne a témát illetően. Viták során gyakran hangoztatott érv a materialista álláspont részéről az agyat ért különböző behatások, traumák hatása a személyiségre. Gyakran hozzák fel (egyébként valóban dokumentált esetekkel alátámasztva) példának, hogy amennyiben az agyat egy bizonyos sérülés éri, a személyiség, a viselkedés teljesen, vagy nagy mértékben változik, szerintük pedig ez szolgál bizonyítékként arra, hogy az általunk léleknek hívott fogalom pusztán agyi folyamatok következménye. Mi a véleményed erről? Előre is köszönöm a válaszod!

[@rolandmagola5761]

Bár nem engem kérdeztél, mivel foglalkozok elmefilozófiával, leírom, mire jutottam a kérdéssel kapcsolatban. Az idegrendszeri változások kétfajta következménnyel járhatnak: funkcióvesztéssel és elmeállapot változással. Az első kategóriára könnyen választ adhatunk dualistaként/idealistaként is. Vegyük példának az afázia két fő kategóriáját (nagyon leegyszerűsítve): az egyik esetben (I) a beszédközpont sérül - ilyenkor a beteg elveszíti a beszédkészségét, annak ellenére, hogy tudja, mit akar mondani, illetve a hallott beszédet is képes értelmezni. A második esetben (II) a beszéd értelmezéséért felelős nyelvi terület sérül - ekkor a beteg képes értelmesen kifejezni magát beszéd útján, a hallott szöveg azonban egy értelmezhetetlen jelhalmaz a számára. Amennyiben az agy egy olyan információközvetítő rendszer az elme és a biológiai test között, amelynek egyetlen feladata a jelek rendszerezése, a jelenség meg is van magyarázva. A (I)-es esetben az elméből kiinduló értelmes információ zavarodik össze a sérült beszédközpontban, és ez a rendszerezetlen jelhalmaz továbbítódik tovább a motoros központba, amely a beszélő szervek mozgatásáért felel - a folyamat végeredménye így az értelmes beszéd helyett zavaros, értelmetlen hangok sorozata lesz. A (II)-es esetben ennek az ellenkezője történik: a dobhártyával felfogott beszédhangok elektromos jeleit nem képes rendszerezni a sérült beszédértelmező (szemantikus) központ, és ez az értelmetlen jelhalmaz jut tovább az elmébe, amely így képtelen az információ értelmezésére. Az érzelmi- és hangulatváltozás már egy izgalmasabb kérdés. Az nyilvánvaló, hogy az elme állapotai képesek hormontermelés beindítására. Sokan abban a félreértésben élnek (lejjebb is olvastam ilyen kommentet), miszerint a hormonok maguk okozzák az érzelmeket - ez nyilvánvaló ostobaság. A hormonok nem az érzelmek okai, hanem az érzelmekkel együttjáró fiziológiai változások (például kipiruló bőr, emelkedő vérnyomás, égnek meredező szőr, összehúzódó izmok stb.) okai. A hormonok az érzelmek (és egyéb mentális állapotok) hatására termelődnek vagy aktiválódnak és nem fordítva. Ebből látszik, hogy szoros ok-okozati kapcsolat áll fenn az elme érzelmi/hangulati világa és az egész testben munkálkodó kémiai anyagok között. Már pedig minden jel arra utal, hogy az ok-okozati kapcsolat oda-vissza működik: pl. egy piros alma látványa automatikusan megjeleníti az elménkben a piros alma reprezentációját (ilyenkor a fizika tárgy az ok, a mentális az okozat), ugyanakkor az akaratunk révén mozgathatjuk a testünket (ilyenkor a mentális tárgy, vagyis az akarat az ok, míg a fizikai változás az okozat). Ahogy a hangulatok képesek a kémiai összetevők okaiként hatni, az erős ok-okozati kölcsönhatás értelmében a kémiai anyagok (drogok, gyógyszerek stb.) is minden bizonnyal képesek változást előidézni az elme állapotában. A fizikai és mentális létezők alapvetően különböző jellemzőkkel bírnak, logikailag és kísérletileg sem vezethetőek vissza egymásra, ezért nyilvánvalóan nem azonosak - csupán szoros ok-okozati kapcsolat áll fenn közöttük. Remélem segítettem valamelyest.

[@petrsokola3097]

@@rolandmagola5761 Igen, köszönöm a részletes választ!

[@zoltancsaba4033]

Mindenkiben van egy külön világ, az én, ez megvan attól függetlenül, hogy mekkora a tudás szintünk, ez végig kiséri az életünket, és csak mi érzékeljük azt. De lehet e ilyen tudata egy számítógépnek, egy robotnak. Lehetnek e érzelmei? Fájdalom, düh, boldogság.... Mondhatja-e azt, Hogy én a robot? Ez külön világ: Meg van benned aki ezt most olvasod. Megvan rá a külön gondolatod, érzelmed, reakciód, attól függetlenül, hogy mi az állaspontod, a lélekről. Nekem is meg van ez, Mert ember vagyok. De lehet hogy én vagyok Robbie. Ez te nem látod, csak én.

[@zoltanturjei1243]

Jó kis előadás, gratuálok, de engedj meg néhány kiegészítési javaslatot, illetve meglátást: A dualizmus elleni legfontosabb és legerősebb érvet egy kicsit elnagyoltad és túl könnyen lerendezted. Nem pusztán arról van szó, hogy a két szubsztancia egymásra hatásának ok-okozati összefüggéseit nem ismerjük (mert ez valóban nem lenne túl erős érv), hanem a lényeg a fizikai világ zártságának elve. Vagyis: Minden e fizikai eseménynek van egy azt megelőző önmagában elégséges e' fizikai oka. A fizikai világ tehát okságilag zárt. Ezt, amennyire tudom, nem igazán vitatja egyik mérvadó filozófus sem. Az érv lényege tehát, hogy az elme (ami nem fizikai létező) ugyan, miképpen okozna változásokat az agyban (ami fizikai létező)? Erre hivatkozva a fizikalisták azt állítják, hogy az elme maga is fizikai entitás, ugyanis nem más, mint az agyunk teljes neurofiziológiai állapota. Ezt hívják azonosságelméletnek. Ezt pedig nem lehet annyival elrendezni, amit Te mondtál. Ez a fizikalisták legfőbb védőbástyája, ha ezt meg tudnánk válaszolni, már el is dőlt volna a vita a dualizmus javára. Ezt a problémát azonban eddig még senki nem tudta megoldani. Ami miatt pedig a fizikalizmus javára sem dőlt el a vita, az az általad is említett fenomenális tudatosság. Senki sem tagadja, hogy van, azonban a fizikalizmus nem tud magyarázatot adni arra, hogy miért is van erre szükség. Valójában tehát egyik oldal sem tud a másik adu kártyájára választ adni, ez élteti a vitát. Egyébként a dualizmus melletti érvekhez javaslom még Jackson tudás-érvét, Chalmers elgondolhatási érvét, vagy Kripke modális érvét. Még egyszer gratula és bocs, hogy belekotyogtam, de ezek igen fontos infók a témát illetően.

Nagyon köszönöm az építő kommentet!

[@L4sz10]

Őszintén szólva, szerintem sokadrendű kérdés, hogy létezik-e lélek. Ezt keresztényként mondom. Nem az a kérdés, hogy létezik-e, hanem hogy mit jelent az, hogy valaminek lelke van. Az, hogy objektíven értelmezhető-e a lélek, még ez a hosszú videó sem tudott választ adni, mivel a lényegi konklúzió a lélekkel kapcsolatban, hogy amennyiben létezik, csak a szubjektum számára hozzáférhető egyedül. Egy kómában fekvő betegnek van lelke? Vagy egy magzatnak? Hisz egyik sem tud bizonyságot adni a szubjektumáról. Ezeknek a kérdéseknek a megválaszolására a videó szerintem nem visz közelebb, pedig mindkettő komoly etikai kérdéseket érint (eutanázia, abortusz).

[@doktorovicsdoki9971]

1., Tudat és a lélek azonos-e? 2., Itt inkább a bizonyíthatóság a kérdéskör ... ú.m. > mérhető vs. fizikailag nem meghatározható... 3., Valóban .... csak világnézet függő.... Nem szubjektum számít! (??!) kérdésköröket is lehetne tisztázni szerintem....

[@Swo37]

Jó sokat dolgozhattál ezzel a vidivel!

Nagyon köszönöm a segítséget! Majd elmesélem ténylegesen mennyi munka volt vele! (Nem kevés)

[@dangerq3]

@ Dolgozhatsz rajta akármennyit, sajnos egy nem létező dolgot sosem fogsz tudni megmagyarázni helyesen, egyszerűen azért, mert nincs olyan :D

[@nemgyuri]

Ezen már sokat gondolkoztam, hogy miért van az, hogy ezek a kekeckedő/stílustalan/pitiáner kommentek kb.95%ban az egyik oldalról jönnek. Csak arra tudok gondolni, hogy elfojtottság és/vagy valami megfelelési kényszer van emögött. Vagy valami olyan tévképzet, hogy az igazság az mindig ilyen jellegű, hogy ha azt ilyen "frappánsan" oda lehet csapni akkor az attól méginkább igazság. Ha pedig valami már kicsit összetettebb akkor az mismásolás vagy méginkább képzelgés/fantáziálás.

[@kisssdani]

@@nemgyuri Egyszer nézz be egy ateista oldal vagy poszt komment szekciójába! Egyébként meg szerintem teljesen érthető, hogy miért egy oldal felől jönnek a kekeckedő kommentek, a saját táborát nem szokta ekézni az ember. Valamint egy internetes komment nemigen engedi meg a hosszabb terjedelmet. De az meg hogy melyik tábor áll közelebb a mismásoláshoz/fantáziáláshoz/képzelgéshez, az szerintem egyértelmű.

[@dangerq3]

@@nemgyuri Egyátalán nem "kekeckedés" volt a célom ezzel. Nehéz úgy közölni valakivel, hogy tévedésben él, hogy ez által ne érezze magát megsértve.

[@carpathianman3952]

Jó.

[@victorb.1647]

Kedves előadó! A Bibliában a test és a lélek egy felbonthatatlan zárt egészet/egységet alkot. Ha ráütök az ujjamra akkor nincs kedvem énekelni. Azonnal kihat a fizikai állapotom a lelki vilagomra. Ha az ember arcába kergetik a vért végzetesen megemelkedhet a vernyomás. Tehát fordítva is igaz. A lelki folyamatok azonnal hatással vannak a fizikai testünkre. Amit Isten egybeszerkesztett ember ne válassza szét. Test+lélek=elő lélek. A feltámadás lényege, az ember halála után belemegy a semmibe/nemlétbe ahonnan jött. Ami meg marad, Isten gondolataiban megőrződnek a mi gondolataink/fizikai paramétereink . Egyetlen hajszálunk sem eshetik le az Isten tudta nélkül. Teljesen Isten kezében van az, hogy újra teremti a meglevőt...

[@hiram3940]

Hát igen ez az adventista álláspont, de nem a Szentírásé...

[@victorb.1647]

@@hiram3940 Persze... :)

[@victorb.1647]

@@hiram3940 Mit tudsz te a Szentírásról, na meg az adventről(?) :)

[@hiram3940]

@@victorb.1647 Ez is egyfajta megközelítése a másiknak.. Igaz kedves tanárom Szigeti Jenő másképpen szokta...

[@doktorovicsdoki9971]

Az előadás és a ráirt komik után ismételten rákérdézek: TL.... > az emberi agynak azonosnak kell lenni a lelkünkkel???? Miért? Másképp ... agyunk ... (nagyagy, kisagy, nyúlt- és gerinc agy.....) a személyiségünk? Köszönet a kérdés felvetéséért és kidolgozásáért Nagy Gergelynek.... és a minden hasonló kérdezni merőnek!

[@doktorovicsdoki9971]

@@jonsmith7122 A SZEMÉLYISÉG egy folyamat.... azaz az életút "terméke" ez a folyamat alatt (amíg élünk) változhat.... s a végén a lelkünk szál majd el vele. gondolom én, most..... Az agyunk (gondolkodásunk) néha becsap minket.... ez is egy folyamat.... tanult képesség... mint a látás.... (senkinek se lehet azonos máséval!).

[@thomasendbridge2281]

Talán érdemes lenne egy beszélgetést "szentelni" a "neuroteológia" nevű terület eddigi vizsgálati eredményeire. A vallások egyik igazolása a csoda. A csoda igazolja a tantételt, a tantétel igazolása a csoda. Egymásnak szolgálnak alibit. A legismertebb része ennek a temporális epilepszia, amivel valószinűleg minden ember találkozik, de a vallási trükkök ezer éves rituáléi, énekei, szentbeszédei képesek mesterségesen kiváltani. (Loyolai Ignác lelki gyakorlatain ájuldoztak a csajok.) A lelki jelenségeket is ki lehet váltani idegi ingerléssel, sőt vallásos megtérést vagy szakítást a vallási (vagy bármely más) eszmével. Lehet igazságérzeti hatásokat kiváltani sületlenségekhez kötve. A léleknek, öntudatnak van egy másik neve, amit találóbbnak tartok: őrszem effektus. Azonos vagyok e a gondolataimmal, ha van olyan gondolat, amit "tőlem" idegennek érzek. Az elvetett, megtagadott gondolatokból árnyékszemélyiségünk épül (álmunkban késsel is üldözhet minket). Viszont az "őrszem" olyan, mintha a személyben lenne, de vele sem érezzük magunkat azonosnak. Sem minden gondolattal, sem az őrszemmel, sem a lélekkel nem érezzük magunkat azonosnak. (Szerintem a vallások, belső hang teóriái erre vezethetők vissza. A katolikusokról tudom, hogy tanítják a "lelkek" megkülönböztetését. Azt hiszem ide vezethető vissza a "találd meg magad" problémája. Mint pl. az a hittani állítás, hogy van egy neved, ami az igazi és csak az Isten tud. Bár én abszolúte fizikalista vagyok, de azt hiszem a vallásos érzelmek itt csatlakoznak a fizikális valósághoz. A buddhisták meditációjában próbálkoznak azzal, hogy megtudják e fosztani az agyat a képektől is. És akkor felbukkan a belső tó.... nem tudom mi az, de képileg szép, mert valamiért ilyesmitől megrendülünk. Az orosz Platonov (1920-as évek) szépen ír erről, Joyce-t megelőzve. Én magam azt gondolom, a testünk nem ruha, amit viselünk, mi vagyunk a testünk. Az agyunkban a "százmilliárd neuron" sejtenként 10000 másik neuronnal is kapcsolódhat. Nehéz megmondani, mi a normál működés. A vallások egyik józansági oldala, ha Istenhez beszélsz rendes vallásos fickó/lány vagy, ha Isten beszél hozzád, diliházba vihetnek, vagy próféta leszel, nem tudom melyik a rosszabb. Számomra ez azt jelenti, csak addig hisznek Istenben, amíg nem beszél. Ha megszólal, elmennek pszichiáterhez. Jól teszik.

[@kisssdani]

A fizikalista hozzáállást egész jól felvezetted, de a konklúzió 8:30 környékén egy teljes félremagyarázás. Nem tudom honnan veszed azt, hogy a külső inger nélkül kiváltott fájdalomérzet kialakulásának szükségszerű feltétele a lélek, a neuronok spontán is létre hoznak akciós potenciált. A neuronok elég bonyolultak egyébként, jelenleg 2-3 sejt kapcsolatát tudjuk számítógépesen modellezni, de ahogy fejlődik a technika, a következő 100 évben valószínűleg lesz lehetőség egy teljes idegrendszer (és egész szervezet) modellezésére, de már a vizsgálatokra most is egész jó módszerek vannak (amikkel nem feltétlenül a lélek létezését cáfolhatja az agytudós, viszont a fizikalizmus ellen felsorolt érveid egy részét igen). Az agykutató az általad is említett még nem létező eszközei azt is lehetővé fogják tenni, hogy ne kelljen bármilyen szintű kommunikációt végezned, hogy megértse, mi zajlik az agyadban, mit gondolsz, mit érzel, stb., ez önmagából következik. Ha bukméker lennék, és most kellene odds-okat megállapítani, a mostani technikai, tudományos és az egyetem alatt eddig megszerzett neuroanatómiai/neurofiziológiai ismereteim alapján (mármint inkább úgy fogalmaznék, hogy sejtem hol tart a tudomány), a fizikalizmus beigazolódására adnék meg kisebbet. Az egy hatalmas böszmeség, hogy különbözik minden egyes sejtünk születésünk óta/folyamatosan cserélődnek. Az idegsejtek születésig képződnek, utána már nem, maximum pusztulnak. Az agy térfogata nem azért nő, mert több idegsejtünk lesz, hanem myelinizálódnak az idegsejt-nyúlványok (a myelin hüvely egy szigetelés, ami által gyorsabban és nagyobb távolságra juthat el az akciós potenciál, tehát az "impulzus"). Tehát a sejtek ugyan azok maradnak, maximum változnak a tulajdonságaik. Minden esetre, már sokadjára mondod a tudományban sohasem lesz ez, az, sohasem fog xy dolgot igazolni, megcáfolni, vagy magyarázatot adni rá. Kérlek a tudomány és a sohasem szavakat ilyen összefüggésben ne használd. Ha azt mondod, "a tudomány jelenlegi állása szerint" akkor egyel közelebb vagyunk az igazsághoz, de azoktól elég nehezen fogad el az ember ilyen kijelentéseket, akik nem művelik. Összességében, most tényleg az a problémám, hogy az egyik oldalról végzel felszínes bemutatást, mivel a tudásod is felszínes(és mivel ez nem a szakterületed, nem is várhatom el egy bizonyos fokú megértését, csak a belátást), a másik oldalt viszont ismered, mert elég sokat foglalkoztál már vele, abban hiszel, és pro érveket hozol fel mellette(a kontra érveket azonnal "cáfoltad", nem számolnám ide). Gondoltam hogy nem nézem meg az utolsó 20 percét a videónak, mert már akkor volt egy sejtésem, hogy mi lesz a vége, ez be is igazolódott. A fizikalistákat nem zavarja, hogy van rajtuk egy bizonyítási kényszer, mert ha nem lenne a másik oldal, akkor is zajlanának a kutatások. Dualistának lenni olcsóbb, egyszerűbb. A körkörös érveléssel pedig egy bibliahívő ne dobálózzon, mert minden hitelét elveszti az egész.

[@puppiravasz]

Csak szólok hogy a Dualizmus nem a lélek hitet jelenti. A dualizmus egy felfogás mi szerint a rossz nem a jónak a hiánya hanem ellentéte.

Szia! De. hu.wikipedia.org/wiki/Dualizmus_(filozófia) plato.stanford.edu/entries/dualism/

[@suzysuzy4799]

💚

[@domahidipeter6092]

Hogyan lenne privát hozzáférésünk a gondolatainkhoz? Isten mindentudó (nem?) tudja hogy mire mikor mit gondolok.. ez hogy lehetne privát?

[@petrsokola3097]

@Domahidi Péter Ez a gondolatmenet abban az esetben állja meg a helyét, ha Istenre, mint entitásra egy antropomorf tényezőként tekintünk, ami viszont meglehetősen értelmetlen. Az emberszerű Isten képe alapjaiban ássa alá az Isten valódi mibenlétéről kialakítható képet.

[@researchesmy5255]

Úgy privát, mint a gmail. A levelekhez csak mi férünk hozzá (meg akinek továbbítjuk a mail-t), de a google akkor olvassa, amikor épp kedve van hozzá, mert a google az isten ebben az esetben.

[@domahidipeter6092]

@@petrsokola3097 milyen antropomorfizmus?

[@petrsokola3097]

@@domahidipeter6092 Antropomorf istenkép alatt értem ez esetben azt, amikor Istent minden áron emberi tulajdonságokkal rendelkező élőlényként akarják leírni, ezáltal elképzelni és megérteni. Így létrejön egy olyan félreértelmezett szemléletmód, aminek a tükrében természetesen abszurd helyzetek állnak elő - mint az általad említett "Isten tudja, hogy mire mikor mit gondolok". Ha Istent így írjuk le, mint egy emberhez hasonlatos lényt, aki kutakodik a gondolataidban, és örökké figyel, valóban megáll az általad említett problematika a privát gondolatokat tekintve. Viszont ebben az esetben ez a legkisebb probléma lenne, hiszen egy emberszerű Isten képével lehetetlen lenne valós világképet alkotni.

[@domahidipeter6092]

@@petrsokola3097 nem. Isten mindentudásából nem pedig antropomorf ábrázolásából következik amit mondtam.

[@meszigeri1]

Két és fél perc után megálltam. Ha a lelket elmének nevezed, már nem tudok továbblépni. Az összes magaskultúra 10000 évek óta, az embert HÁROM összetevőjűnek írja le. Erre jössz és(nyilván a pár száz éve alakuló szocializációd alapján), azon ELMÉLKEDSZ, hogy egy vagy kettő. Ha komolyan érdekel a téma, kérlek kutakodj még

Például a keresztények többsége (nem mind) mindig is dichotomista volt. De gondolom az európai kultúrát sem tartod magaskultúrának, hiszen a dualizmus filozófiai kérdése is itt merült fel.

[@meszigeri1]

@ igen. Az addigi eredeti trichotómiát írták át, mikor is? Na melyik zsinat, melyik pápa?

Na melyik zsinat melyik pápája? Mert a Da Vinci kódból szoktak hasonló konteokat származtatni.

[@meszigeri1]

@ Tom Janka filmeket nem nézek. 😯 Amúgy 325, és a római császár hívja össze, ráerőltetve a püspökségekre a fensőbbségét. Hiszen ők már vagy száz éve keresztények, jobban tudják. De ha görög vagy latin nyelvű bibliát olvasol külön szavak vannak a lélekre és szellemre. Kár, hogy a kálvinisták ezt nem akarták RE formálni. Bár nem ez az egyetlen

1. A niceai zsinaton meg sem említették a dichotómia kérdését 2. A legkorábbi egyházatyák is dichotomisták voltak nagyon nagy többségében 3. Melyik pápa és melyik zsinaton írt át és mit? Nis?

[@imrejozsa1074]

A biblia szerint az emlős állatok is lelkek. Azt is mondja a biblia hogy ahogy az állatok úgy az emberek is meghalnak. Az ember lelke az élete amely halandó, amely akkor lesz avagy válik halhatatlanná ha az élet fájáról eszik. A teremtésekor az ember nem kapott lelket, hanem lélekké lett, azaz nem választható el a portól amiből formáltatott, a Lélek az nem egy különálló szubsztancia. Az élőlények és az emberek között csak az a különbség hogy az ember az Isten hasonlatosságára lett teremtve azzal a kilátássai, hogy halhatatlan lélekkë válhat válhat ha majd az élet fájáról eszik. Ahogyan a biblia mondja "és az ember lőn élő lélekké, és amikor az élet fájáról is eszik akkor lőn halhatatlan lélekké. A lélek az egy istentől informált anyag... Például egy autó az egy embertől informált anyag és az autónak nincs különválasztható információja. Ha az autót porrá zúzod akkor elveszti meghal avagy megszünik információja. A por a fizikai anyag nem tudja magáról mondani hogy vagyok. Az emberek ezt mondhatják. Aki voszont ezt legelőször mondta hogy "vagyok" az isten. Jehova, az isten neve héberül azt jelenti, hogy; "vagyok aki vagyok" aki egyedűl öröktől fogva VAN, mindenkinél külömb. Emmanuel, kicsoda olyan mit Isten. Vagyok aki vagyok, létezek, elő tudom állítani a létezés más formáit tetszésem szerint hogy legyenek. Teremtésem kezdete Jézus az egyszülött fiam, egyedül alkottam. Minden mást immár vele együtt teremtettem. Tehát ma még nem vagyunk halhatatlan lelkek de hitünk szerint azok leszünk. Erre a garancia Jézus mert feltámadott. Hiszed é ezt?, akkor meglesz, mert minden lehetséges annak aki hisz.

[@repulo]

Nagyon érdekelt volna, de Gergő, amikor egyedül vagy, nagyon hadarsz :-( Lehet, hogy nézni kellene, nem mp3-ban hallgatni, de 20 perc után feladtam.

[@domahidipeter6092]

A "lelki jelenségek" a fizikai jelenségek interpretáció. Bizonyos hormonok termelődését mi "örömnek" hívunk stb.. Pl.: Ha letöltök 100 virágokról készült képet egy CD-re akkor hiába nézegetném magát a CD-t sohasem jelenének meg a virágok. Vagy hiába nézegetném a PC-m merevlemezét az áramköri lapot így sosem jelennének meg előttem a rajtuk tárolt információk. A tudatosság ,érzelmek ,érzetek,emlékek mind agyi folyamatok révén léteznek.. de így jellenek meg nekünk.

[@petrsokola3097]

@Domahidi Péter Hol mond mindez ellent a lélek létezésének? A hormonális rendszer, neurológiai folyamatok a testünk és a tudatunk közti kapcsolat alkotóelemei, a lélekhez semmi köze.

[@domahidipeter6092]

A gondolataink nem önprezentálóak.. ha nem gondolok rájuk akkor nem léteznek...

[@gaborjuracsik4847]

Ennek semmi köze a lélek létezéséhez.

[@domahidipeter6092]

@@gaborjuracsik4847 a videóban volt róla szó.. ha nem figyeltél volna.

[@gaborjuracsik4847]

@@domahidipeter6092 Volt róla szó, de nem ez az önprezentáló jelentése. Amit írsz annak meg semmi köze a lélek létezéséhez.

[@domahidipeter6092]

@@gaborjuracsik4847 ezt én is tudom. és ezzel nem is a lélek létezését akartam cáfolni...

[@gaborjuracsik4847]

@@domahidipeter6092 Akkor ugyan mit akartál cáfolni?

[@domahidipeter6092]

A két agyféltek elválaszható. És ezt alkalmazzák az epilepszia kezelésénél.. és valóban ketté szakad az ember.. en.wikipedia.org/wiki/Split-brain

Nem erről szól Swinburne gondolatkísérlete, hiszen ott egy másik ember másik féltekével kapcsolják össze az agyat, ráadásul egy másik testben.

[@domahidipeter6092]

az agyféltekek dominanciája dönti el.. ki lesz az úr...

@@domahidipeter6092 Rendben, de a gondolatkísárlet nem erről szól. Tegyük fel, hogy mindkét esetben az én agyféltekem lesz a domináns, így a jobb és bal agyféltekem is győzedelmeskedik. Melyik leszek én, aki a műtét előtt voltam? Mindkettő nem lehetek. A jobb? A bal? Egyik sem? - Ez maga a gondolatkísérlet.

[@rolandmagola5761]

"és valóban ketté szakad az ember.. " Ezt meg hogy érted? :D A teljesen kettéosztott agyú emberek nem tudatosak a bal szemükkel látott dolgok felfogásáról közvetlenül, csak tudatalatt - de ez nem azt jelenti, hogy a beteg két személyé osztódott szét az agyával együtt - egyszerűen csak bizonyos információk nem jutnak el közvetlenül a szubjektumhoz.

[@domahidipeter6092]

@@rolandmagola5761 nem tudnak. Ezt sok kutatás bizonyítja.. de persze a két agyféltek összehangolódik. de a szinkron felborulhat.. (idegen kéz effektus stb.. ) például nem tudnak megtanulni vezetni zongorázni stb.. ha a lélek létezne ilyen dolgok nem léteznének

[@domahidipeter6092]

Az embernek van tudatalattija ..ha az ember "lelke" egységes lenne akkor minden gondolatának és cselekedetének ismernie kéne az okát.. de ez nem mindig vagyis sokszor nem így történik a tudatalatti miatt!

[@gaborjuracsik4847]

Ennek sincs semmi köze a lélek létezéséhez.

[@domahidipeter6092]

@@gaborjuracsik4847 miért nem?

[@gaborjuracsik4847]

@@domahidipeter6092 Nem tudom, hogy honnan jön ez az állítás. Rendesebben ki kellene ezt először is fejteni, hogy értelmezni lehessen ezt az állítást.

[@domahidipeter6092]

@@gaborjuracsik4847 elegendően kifejtettem a tudatalatti kizárja az "egységes lelket" (a videóban volt róla szó)

[@gaborjuracsik4847]

@@domahidipeter6092 A tudatalatti nem zárja ki az egységes lelket (nem volt erről szó)

[@gaborjuracsik4847]

Szintén hiánypótló mű.

[@dangerq3]

Csak egy kérdés: mit válaszolt meg számodra ez a "mű"?

[@gaborjuracsik4847]

@@dangerq3 Hogy mik a hivatalos álláspontok, hol vannak a különbségek, mik az alapvető érvek.

[@dangerq3]

@@gaborjuracsik4847 ez igaz, de a videó címében lévő kérdésre (ami miatt legtöbben megnézik a videót) sajnos nem kaptunk választ

“Láthattuk tehát, hogy az a kérdés, hogy létezik-e egy testtől független lelkünk, nem eldöntött kérdés a fizikalisták javára. Sőt, meggyőző érvek szólnak amellett, hogy úgy gondoljuk: a fizikalizmus hamis és többek vagyunk pusztán anyagi folyamatok véletlenszerű játszadozásaitól, és egy, az anyagtól függetlenül létező lelket is birtoklunk.”

[@gaborjuracsik4847]

@@dangerq3 Vannak olyan videók amelyek kijelentik, hogy ez és ez van. Az ilyen videók csak akkor működnek, ha elfogadod az alap-premisszákat, amelyekre az állítások épülnek. Ha nem fogadod el az alap-premisszákat, akkor az ilyen videók értelmezhetetlenek lesznek. Ez nem egy ilyen videó. A másik módszer az az, hogy ismertetik az ehhez kapcsolódó álláspontokat, és az álláspontok mentén mutatják be a kérdést. Persze az ilyen videóknál cserében nem kapsz egyértelmű állításokat, azt neked kell pótolnod. Mondok egy példát: Vannak videók amelyek azt tárgyalják, hogy hogyan fedezték fel a fekete lyukakat, milyen tudományos eredmények vannak ezzel kapcsolatban. Ez meglehetősen keveset mond számodra, ha egyébként tagadod a fekete lyukak létezését. Ha arra vagy kíváncsi, hogy mennyiben igazolták és milyen alapon igazolták a fekete lyukak létezését, azaz mik a fekete lyukak alap-premisszái akkor ezzel kapcsolatban egy más típusú leírás kell. Sajnálatos módon ilyet nem is nagyon készítenek azon az oldalon ahol elfogadják a fekete lyukak létezését, célszerű ehhez egy fekete lyuk tagadó oldalra ellátogatnod. Nem mindig volt ez így, volt mikor még az érettségi tételek között is szerepelt, hogy pl ismertessen bizonyítékokat a Föld forgására vonatkozóan, de manapság már nem foglalkoznak ezzel Lehet nem is csoda, hogy terjed a laposföld elmélete, az oktatás mintha elment volna az indroktrináció felé a logikus gondolkodás megtanítása helyett.