Kann man das Universum als Schwarzes Loch beschreiben? | Andreas Müller

[@dirkdigglerroyal]

1) Wenn Volumen=0 und Dichte unendlich ist, wieso gibt es dann verschieden große schwarze Löcher? Gibt es größere und kleinere Unendlichkeiten? 2) was genau rotiert bei einem schwarzen Loch, wenn es punktförmig ist? das Zeug was eingesaugt wird? 3) “dunkle Energie”: wenn Masse Raum krümmt und somit Gravitation entsteht, kann es dann nicht sein, dass Abwesenheit von Masse natürlicherweise den umgekehrten Effekt hat und den Raum “negativ krümmt”? Je weiter sich das Universum ausdehnt, desto mehr dünnt es aus und die negative Krümmung nimmt zu, die Ausdehnung beschleunigt. Nur son Gedanke. Toller Kanal, weiter so!

[@mircoschlogel1822]

Sehr sympathischer und kompetenter Mann.

[@sventrogrlic6370]

Na, endlich mal wieder was über schwarze Löcher...sehr cool! Obwohl mein Favorit der Pulsar ist, du warte immer noch auf eine Folge nur über Pulsare...schön mit Bildern etc. pp!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo sven trogrlic, ich hatte hier mal etwas zu Pulsaren erzählt, aber nicht nur dazu: Neues von Gravitationswellen: kzbin.info/www/bejne/oqq9lZmujsuYjpI Typen von Sternexplosionen: kzbin.info/www/bejne/pIK5qXSprMSmpc0 Gruß, Andreas Müller

[@sventrogrlic6370]

Das ist ja alles sehr nett und wirklich gut dargestellt worden (damals)...ist mir dennoch alles zu wenig bezüglich Pulsare/Neutronensterne, sorry! :)) (Ihr seid trotzdem die besten auf KZbin was Weltall und Co. betrifft)

[@Validity_TN]

kzbin.info/www/bejne/fYmvfYuJbpiKjqs von Gassner kzbin.info/www/bejne/hqbUgnekrdyqmKM von Lesch

[@124horst]

Danke für die Erklärung und den Ausblick für die zukünftige Forschung. Sehr interessant

[@wiglevclamor1536]

Curse ist Wissenschaftler? Top Videos!

[@OCEAN_Vanlife]

Ich muß nun unbedingt nach vielen Jahren eine Frage loswerden, die einen Zusammenhang mit diesem Video hat: Der Raum expandiert. Es gibt keinen Informationsaustausch oberhalb der Lichtgeschwindigkeit. Bei welcher Länge ist die Raumausdehnung vom Punkt X gleich der Lichtgeschwindigkeit? Wenn man die Hubblekonstante einsetzt kommt als Länge recht genau das angenommene Alter des Universums raus. D.h. alles was dahinter ist, wird niemals zu unserer Erkenntnis werden können. Wie kann es somit sein, das wir behaupten wir wüssten was hinter diesem Ereignishorizont ist... Sogar die angenommene Masse des Universums beschreibt dieses Alter/Länge als Schwarzschildradius... Irgendetwas passt da nicht da wir zudem garantiert nicht der Mittelpunkt des Universums sind. Demnach dürfte das Alter des Universums ein höheres sein?!

[@ankeunruh7364]

Erkenntnis kann man auch durch Schlussfolgerung gewinnen, nicht nur durch Beobachtung. Diese ist durch die Hintergrundstrahlung begrenzt. Die Frage ist also zunächst, woher wir wissen können, welche Physik vor dem Entstehen der Hintergrundstrahlung existierte...

[@zerocool4136]

Man sollte das Alter des Universums eigentlich über die Hintergrundstrahlung bestimmen können. Die Hintergrundstrahlung ist überall also auch in unserer räumlichen "Nähe". Ob das nun schon so gemacht wurde kann ich aber nicht sagen, auch ist mir unbekannt, ob man über die Rotverschiebung der Hintergrundstrahlung das Alter bestimmt wurde. Dafür bräuchte man allerdings eine Formel die die Rotverschiebung in ein Verhältnis zur Zeit setzt und Zeit ist bekanntlich relativ zur Raumzeit. Relativ ist hier ein Problem, da sich die Raumzeit und damit die Zeit im Universum mit der Expansion verändert hat. Meine persönliche Meinung dazu ist also, daß man sich hier sehr schnell verrechnen bzw. verschätzen kann.

[@nattefrost1234]

Suche meine Logiklücke: Das Universum ist aus einem Punkt expandiert, d.h. es gibt keinen "Mittelpunkt im Raum", kein Zentrum, von dem man behaupten kann, "da ist es enstanden" klar soweit. Der Blick in die Ferne ist ein Blick in die Vergangenheit, d.h. man kann an den vermeindlichen" Anfang oder nahe dran zurückschauen. Jeder Punkt im Universum ist ja von der Expansion betroffen. Sollte es jetzt möglich sein, wodurch auch immer einen 13 Mrd Lichtjahre entfernten Stern erreichen (nicht durch "normales Reisen") wären ja dennoch dort wieder mind. 13 Mrd Lichtjahre in alle Richtungen Raum, da ja dennoch heute auch dort diese Zeit vergangen ist. Für mich wäre da jetzt der Gedanke, dass es keine Möglichkeit gibt einen Rand des Universums zu erdenke, oder zu ereichen, bzw das eine einzige Art Zeit gar nicht ausreichen würde. Keine Ahnung ob das logisch rüberkam aber vielleicht kann mir da jemand lektüre empfehlen oder den Logikschubser geben.

[@ankeunruh7364]

Also ich kann dies zumindest denken: Es sind Beobachter möglich, die nicht aus allen Richtungen statistisch gleich viele Galaxien sehen.

[@trefferblitz8910]

Ich freue mich gerade sehr über ihren Kommentar @Gandalf derBlaue. Genau über diese Logiklücke mache ich mir selbst schon lange sehr viele Gedanken. Herr Müller sagt selbst in seinem Video, dass das beobachtbare Universum flach ist und zu vermuten ist, dass es sich überall gleich verhält. Das heißt also, das ein Beobachter, der sich jetzt in einer Galaxy am Rande unseres sichtbaren Hubelhorizontes befindet, Galaxien sehen kann, die wir nicht sehen können da sie außerhalb unseres sichtbaren Universums liegen. Dieser Beobachter hat also sein eigenes Hubbeluniversum mit exakt der gleichen Sichtweite/Größe unsers Hubbleuniversums, dass sich gerade noch so mit unserem überschneidet. Dieser Beobachter wiederum wird auch weit entfernte Galaxien sehen können, die sich nahe seiner Hubblegrenze befinden. Auf diesen Objekten könnte dann wieder ein Beobachter stehen und das Spiel ließe sich unendlich weiter treiben. Für mich heißt dass, wenn unser gesamtes sichtbares UND nicht sichtbares Universum flach ist und überall die gleichen Gesetze gelten, dann muss es auch unendlich groß sein. Sollte dass so sein, ergibt sich aus der Unendlichkeit des Universums das nächste Problem, denn dann muss es auch schon nach der ersten vergangenen Plankzeit nach dem Urknall unendlich groß gewesen sein. Denn wenn ich einen unendlich großen Raum egal um welchen Faktor verkleinere, bleibt der Raum immer noch unendlich groß. In dem Fall würde die Inflationstheorie auch nicht mehr greifen. Also wo habe ich hier die Logiklücke?

[@nattefrost1234]

@@trefferblitz8910 Ich bin nur ein absoluter Laie, was die Physik angeht. Für mich ergibt sich jetzt durch Ihre Antwort folgende Idee: Die Sichtbarkeit des Universums wäre ja jetzt durch die Flachheit in Ihren Dimensionen begrenzt. Wenn man sich jetzt vorstelle, dass in egal in welche Richtung man im Universum schaut, dieses nur eine eindimensionale Linie wäre und das Universum eine Kugel/ expandierende Blasenform hat, würde man aufgrund dieser Expansion niemals das "andere" Ende des begrenzt sichtbaren Raumes sehen können, weil die Expansion einem immer einen Schritt voraus wäre. Vielleicht kann man sogar soweit gehen und behaupten, dass dieser Gedanke die Existenz einer 2. oder gar mehrerer zusätlicher Dimensionen ermöglicht, da wir mit unseren 3 Dimensionen in Bezug auf meine Idee nur die eine Dimension auf der Oberfläche dieser Kugel/ Blase sind.

[@M.Neukamm]

@@trefferblitz8910 Richtig, Unendlichkeiten existieren nicht. Der Raum ist eben nur scheinbar flach weil über alle Maßen riesig. Das liegt an der inflationären Epoche, in der sich der "Keim", aus dem alles entstand, innerhalb von 10^-31 Sekunden um einen Faktor von bis zu 10^50 vergrößerte. Daher könnte das gesamte Universum Trillionen Mal größer sein als der Bereich, den wir überblicken. Wir befinden uns in der Situation eines Bakteriums, für das die Krümmung der Erdkugel auch nicht registrierbar wäre.

[@thomashartl8073]

Danke für die spannenden Erklärungen. Was mich an den Schwarzen Löchern sehr fasziniert, sind die unterschiedlichen Zeitperspektiven zwischen einem hineinstürzenden Objekt und dem Beobachter von aussen. Für den Beobachter überschreitet das Objekt den Ereignishorizont ja nie, sondern es bleibt sozusagen auf dessen Oberfläche 'kleben'. Für das hineinstürzende Objekt vergeht die Zeit immer langsamer und es sieht beim Blick nach aussen das Universum im Zeitraffer vergehen. Interessant wäre hier die Auswirkung der Hawking-Strahlung, durch welche ein Schwarzes Loch in endlicher Zeit 'verdampft'. Wie wirkt sich das auf ein hineinfallendes Objekt aus, dass ja 'ewig' braucht um den Ereignishorizont zu überschreiten? Heisst das, dass Materie gar keine Möglichkeit hat, durch den Ereignishorizont zu gelangen?

[@Validity_TN]

Danke Andreas. war sehr interessant!

[@GDex_Gaming]

Einfach nur toll! Danke für den Beitrag👍

[@RussnsRsubHumns]

Halloooo, wie geht es euch soweit? Schön, dass euch diese überflüssige Pestilenz nicht darann hindert, der geplag(ue)ten, interessierten, gelangweilten Öffentlichkeit weiter tolle Inhalte zu presentieren! Manne tak😁👍

[@manuelsen3180]

👍👌🙏Danke fürs teilen !

[@schmatzmon7781]

Schönen Tag Andreas!

[@user-ew2bq3sw1s]

Danke ich wünsche dir auch kein schönen Tag

[@UrknallWeltallLeben]

Servus, Schmatzmon. Gruß, Andreas

[@alarmbells8518]

Merci Herr Müller. Sie drücken sich kurz und bündig aus. Josef Gassner geht für Laien oft fast zu tief ins Detail. Harald Lesch stellt meist seine Person in den Vordergrund. Für mich machen Sie den besten Job!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo alarmbells, und so findet jeder Topf hier sein Deckelchen. Freut mich. Danke! Gruß, Andreas Müller

[@MRJoos66]

Hallo, wieder mal ein sehr interessantes und informatives Video. Ich habe aber eine Frage. Es gibt Materie im Universum. Also lässt sich auch ein Schwarzschildradius berechnen. Wenn die Urknalltheorie stimmt, muss das Universum irgendwann einmal kleiner gewesen sein als dieser Radius. Also muss es zu Beginn ein schwarzes Loch gewesen sein. Zumindest ist das meine Schlußfolgerung daraus. Wie kann ein schwarzes Loch expandieren?

[@joba1560]

Schau nochmal ~ 10:00 - 10:30 an. Könnte sein wir sind immer noch drin :)

[@erichalles3642]

Also gut, ein Schwarzes Loch wird über eine andere Mathematik berechnet, als das Universum. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß Materie sowohl beim Urknall, als auch im Schwarzen Loch extrem komprimiert ist. Also ich sehe den Unterschied dann nur in den Berechnungsmethoden, das muss aber trotzdem kein wirklicher physikalischer Unterschied sein, sondern nur unterschiedliche Betrachtungsweisen (wie 2 Seiten einer Münze). Woher wissen wir überhaupt, was hinter dem Ereignishorizont ist, das können doch nur theoretische Modelle erschließen, aber ob die stimmen können wir nicht überprüfen, weil es keine Möglichkeit gibt, hinter den Ereignishorizont zu sehen. Außerdem haben doch alle Teilchen eine Wellenlänge, und die ist bei massebehafteten Teilchen umso kleiner, je größer die Masse ist. Sowohl das Universum zum Zeitpunkt des Urknalls, als auch ein schwarzes Loch werden doch als punktförmig beschrieben (also gewissermaßen als ein einziges, extrem schweres Elementarteilchen). Aber kann irgendetwas überhaupt kleiner sein, als seine eigene Wellenlänge? Dann wäre aber letztlich ein schwarzes Loch zwar winzig, aber dennoch kein mathematischer Punkt, und das gilt dann auch für das Universum zum Zeitpunkt des Urknalls.

[@Techmagus76]

Hallo Martin, Masse ist etwas was wir nur innerhalb unserer Raumzeit beschreiben können, bei deiner Annahme postulierst du jetzt einfach die Masse als solche hätte quasi schon unabhängig von der Raumzeit exisitiert oder es hätte schon immer eine Raumzeit gegeben nur halt viel kleiner. Trotzdem hat man natürlich sehr kurz nach dem Urknall das von dir beschriebene Problem. Wenn du dir die Beschreibung des Urknallmodells ansiehst, von denen hier im kanal auch Videos dazu gibt, erkennt man das aktuell gebräuchlichste umgeht dies mit der anfänglichen Inflation häufig auch Hyperinflation genannt.

[@misterphmpg8106]

Der Unterschied zwischen einem schwarzen Loch und dem Urknall ist der, dass bei der Expansion nach dem Urknall der gesamte Raum selbst ja überhaupt erst entstanden ist. Nach dem Urknall ist das Universum also nicht in einem bereits bestehenden Raum hinein expandiert. Zu diesen kurzen Zeitpunkten nach dem Urknall gelten also ganz andere Gleichungen das hat ja Stephen Hawking ausgerechnet. Ein schwarzes Loch befindet sich ja dagegen im Raum der bereits vorher schon existiert hat. Das ist ein riesiger Unterschied. Und daher gelten wie gesagt ganz andere Gleichungen. Es handelt sich also um völlig unterschiedliche Arten der Expansion.

[@maurizioscogna]

Es gibt aber ein Problem. Ohne Materie kein schwarzes Loch. Und sie entstand erst einige hundertausend Jahren nach dem Big Bang. Oder?

[@dodoub1861]

Vielen Dank für den schönen Beitrag..ich hoffe, „wir“ werden zu meinen Lebzeiten noch die dunkle Materie und Energie entschlüsseln

[@mwissel]

Mal vielleicht ein interessanter Gedanke dazu: in einem schwarzen Loch tauschen Raum und Zeit ihre Rollen. Im Universum kann ich mich im Raum vor und zurück bewegen und die Zeit kennt nur eine Richtung (-> in die Zukunft). Im schwarzen Loch verlieren Zukunft und Vergangenheit ihre Bedeutung und der Raum kennt nur eine Richtung (-> zur Singularität). Daraus würde ich für mich ableiten, dass das Universum "von außen" betrachtet nicht wie ein schwarzes Loch sein kann. Oder mache ich einen Denkfehler? Was meint Andreas dazu? ;-)

[@1DerTempler]

Wohl nicht da ja Materie, welche ins schwarze Loch fällt, einfach NUR rein fällt und nicht wieder raus kommt. Das lässt doch den Schluss zu das die Ursache -> Wirkung nicht aufgehoben ist und somit die Zeit auch nur vorwärts funktioniert.

[@torukmacto4879]

Wie immer sehr interessant...

[@stefanhensel8611]

Finde es einfach schön, wie die Pflanzen ganz symmetrisch aus deinen Ohren wachsen 😉 … im Ernst, gute Erklärung, die einige Fragen von mit beantwortet hat.

[@_julian]

Schwarze Löcher sind aber auch unglaublich spannend wie ich finde :D

[@thanathyael]

meinst du nicht unheimlich anziehend ? ^^

[@user-ew2bq3sw1s]

Nein

[@kleinermund2514]

Ja

[@CmdrHakar]

Doch

[@Iluvatar50]

Wohl

[@strxightflush]

Ich hätte da eine Frage: Mir ist bewusst, dass man nie einen perfekten Kreis erhalten kann. Was ist aber mit dem Ereignishorizont eines Schwarzen loches? Wenn ihre ganze Masse in einem 0 Dimensionalen Punkt konzentriert ist, dann müsste doch der Ereignishorizont einen perfekten Kreis bilden bzw. eine perfekte Sphere (ein kreis ist ja 2. Dimensional).

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo StrxightFlush, der Ereignishorizont ist ja nur eine fiktive, berechnete Größe. Die beste reale Kugeloberfläche dürften Neutronensterne bieten. Grüße Josef M. Gaßner

[@chrismoe80]

Wenn doch dann nur bei einem theoretischen Schwarzen Loch ohne Spin. Mit Spin sollte es ja ovaler sein. Keine Ahnung wie die 3 dimensionale Form davon genannt wird. Aber auch da, sollte sich der Ereignishorizont doch von Masse außerhalb beeinflussen lassen. Ich frage mich eher, falls man 2 Löcher mit Spin 0 nah aneinender bringen könnte, müssten sich die Ereignishorizonte ja auf den zugewandten Seiten doch verkleinern (Entfernung von der Singularität), oder? Also müsste es doch einen Ort geben, zwischen den beiden Löchern, wo man näher an die Singularität ran kommen könnte...

[@ergomiro]

@@UrknallWeltallLeben Bei diesem trichterförmigen Absturz ins Schwarze Loch, gibt es ja nur unten, sodass von einem geometrischen Kreis am Punkt der Betrachtung nicht geredet werden kann wie ich glaube. Weiterhin glaube ich auch nicht, dass es einen gewaltigen Unterschied zwischen Neutronenstern und Schwarzem Loch gibt. Ein Schwarzes Loch wäre ein Neutronenstern bei weniger Masse, also fehlendem Ereignishorizont. Im Umkehrschluß macht dann bei Massezunahme des Neutronensterns der Schwarzschildradius im Übergang zum Schwarzen Loch, die äußere physikalsiche Beschaffenheit aus, ... dass aber auch die innere Beschaffenheit des ehemaligen Neutronenstern drastische Veränderung erfährt, klingt für mich unlogisch, ... womit ich keineswegs den Neutronenstern als kleinste Zustandsform sehe, sondern mir nur eine Schwelle vorstellen kann, welche nicht unbedingt exakt dem Übergang zum Schwarzen Loch folgen muss.

[@ergomiro]

@@UrknallWeltallLeben Noch was an ihrer Antwort gefällt mir nicht, ... sie vermuten die beste reale Kugeloberfläche bei einem Neutronenstern, doch die Dinger mit vielleicht 10km Radius rotieren bei Sonnenmasse bis zu 700 mal pro Sekunde. Glauben sie nicht das sich da eine wenn auch geringe Delle ergibt?

[@rasimtoy4768]

@@ergomiro Ich vermute, dass bei den abartig gewaltigen Kräften in und um einen Neutronenstern die Fliehkraft keinen nennenswerten Einfluss auf die Form des Neutronensterns hat.

[@RicciSmetana]

Danke, war sehr interessant!

[@SEQUOiA87]

Könnt ihr die Frage, die ihr zwischen 4:00 und 4:30 zitiert, nochmal verständlicher beantworten? Für mich klingt es nun noch mehr danach, dass die 2 Annahmen "Kugelsymmetrie" und "das Universum ist flach" nicht zusammenpassen und nur eins stimmen kann.

[@ankeunruh7364]

Ich verstehe die "Flachheit" lediglich in dem Sinne, dass auch im Inneren einer Kugel drei Punkte immer auf einer Ebene liegen und das gebildete Dreieck eine Innenwinkelsumme von 180° hat.

[@SEQUOiA87]

@@ankeunruh7364 okay. Ich verstehe die Aussage, auf die sich Andreas im Video bezieht, so, dass die Mehrheit der Masse sich in einer Scheibe befindet -- einfach statistisch. Aber das bekomme ich nicht zusammen mit der angeblich vorherrschenden Kugelsymmetrie.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Andreas H., Flachheit und Kugelsymmetrie schließen sich nicht aus. Flachheit hat in der Kosmologie nichts mit einer Scheibengestalt zu tun; vielmehr ist die Krümmung des Universums gemeint. Für sie gibt es drei Möglichkeiten: negativ, null oder positiv. Ein flaches Universum hat die Krümmung null. Das bedeutet, dass z.B. der Satz der Euklidischen Geometrie "Die Winkelsumme im Dreieck beträgt exakt 180 Grad." auch im Universum erfüllt ist. Bei negativer Krümmung wäre sie kleiner und bei positiver Krümmung größer als 180 Grad. Kugelsymmetrie meint vor allem die Richtungsunabhängigkeit: Das Universum sieht (im Mittel) in allen Richtungen gleich aus.. Gruß, Andreas Müller

[@SEQUOiA87]

@@UrknallWeltallLeben verstehe, vielen Dank!

[@palinlennon3382]

Hallo Andreas, danke erst mal für das gute Video. Ich muss sagen, ich bin kein Physiker und hab da Teils Probleme zu Verstehen, was du sagst. Deshalb ein paar Nachfragen und ich hoffe mal das du Feymann magst. Der hat glaube ich Frei Zitiert gesagt. „Wenn ich es meinen Studenten, nicht erklären kann. Hab ich es vielleicht nicht richtig verstanden.“ Deshalb ein paar Nachfragen. Also wenn ich es Richtig Verstehe. Beschreiben die Schwarzschild Gleichungen ein Schwarzes Loch von Außen. Innerhalb eine Schwarzen Loches führen die Gleichungen zur einer Singularität. Was Physikalisch unschön ist. Da im allgemeinen Werte die gegen Unendlich gehen auf einen Fehler hinweisen. Umgekehrt Beschreiben wir unser Universum mit der Friedemann Lösung. Was dann aber der Blick aus dem „Inneren“ des Schwarzen Loches wäre. Ein Auto von außen würde ich wohl mit der Karosserie und 4 Räder Beschreiben. Von innen würde ich wohl sagen das es ein Lenkrad usw. hat. Mir ist jetzt da nicht klar Geworden wo sich die Schwarzschild und die Friedemann Lösung widersprechen. Grundlegend kenne ich keine Physikalischen Gesetze, die Ausschließen würden, das wir innerhalb eine „Gigantischen“ Schwarzen Loches sind. Was Physikalisch auch Uninteressant ist, wenn an da nichts Messen kann. Bzw. Theoretisch Messen kann. Was „Messungen“ angeht, finde ich ist die Hawking Strahlung ein Interessanter Kandidat. Sie sollte jedes Schwarze Loch haben. Und nimmt mit der Masse Abnahme beschleunigt zu. Wenn wir jetzt auf Kosmischen Maßstab, was finden, was Beschleunigt zunimmt. Könnte es daran liegen. Für mich wäre es ein Kandidat für die Dunkele Energie. Andere Auswirkungen wären, dann ob wir uns in einen Rotierenden Schwarzen Loch befinden (Kerr Lösung). Intuitive denke ich nicht. Und dann ob Materie (Energie) ins Schwarze Loch fällt. Kann ich nicht Beurteilen, was das Bedeuten würde. p.s. The Expanse schon geschaut.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Palin Lennon, danke Dir. Natürlich mag ich Feynman. ;) Der Hauptpunkt ist, dass die (äußere) Schwarzschild-Lösung ein Vakuum ist, d.h. die Raumzeit ist komplett leer, bis auf die Singularität bei Radius null. Die Friedmann-Lösung ist im Gegensatz dazu kein Vakuum, sondern angefüllt ist mit Materie (gewöhnliche und Dunkle Materie sowie Dunkler Energie und Strahlung). Ja, "The Expanse" habe ich angefangen zu schauen, muss mich aber noch durchbeißen. Habe schon gehört, dass die ersten Folgen noch nicht so prickelnd sind, aber es dann richtig abgeht. Gruß, Andreas

[@54Noge]

Also erst mal ein Dankeschön für euere Bemühungen, Laien wie mir, Kosmologische Zusammenhänge gut verständlich zu erklären.👍 Ja, ich hätte da mal eine (ähem) kleine Frage! Hab vor kurzem einen Artikel gelesen, daß das Universum doch nicht in alle Richtungen gleich, also isotrop sein soll. Wenn mich nicht alles täuscht waren da von der Uni Bonn Messungen (Isotropietest Argelander-Institut) gemacht worden. Was ist da los und welche Auswirkungen könnte das mit sich bringen, wenn es sich als richtig herausstellen sollte? Bleibt gesund 🖖🏼

[@littlesun2023]

Super Video!!!

[@ernstmayer3868]

6:00 Wenn man sehr, sehr viele "Seh-Strahlen" in alle Richtungen untersucht, besteht dann nicht die Chance, dass man Element-Cluster sieht, deren Atome heute in einem selbst sind? Beobachtet man also die eigene Materie, oder ist der Anblick das durch unsere Materie maskierte Ergebnis der Vergangenheit?

[@c_naughty183]

Ja. 3 bis 5 Badewannen circa.

[@ernstmayer3868]

@@c_naughty183 Funny :) Ich meinte das aber ernst. Es wird immer gesagt, man schaut in die Vergangenheit des Universums. Also schaut man auch in die eigene Vergangenheit oder eben explizit nicht in die eigene?

[@Snutzer74]

@@ernstmayer3868 Adäquat schaut man vielleicht in die Vergangenheit je weiter man ins Universum schaut. Aber da es dort nun mal keine Spiegel gibt wodurch man auf das eigene lokale Universum zurück schauen könnte sieht man nur eine Analogie zu seiner eigenen Vergangenheit und kein exaktes Spiegelbild.

[@ernstmayer3868]

@@Snutzer74 Interessante Idee mit dem Spiegel. Deshalb sprach ich oben von einer "Maskierung" - damit wollte ich im Kern vielleicht etwas Ähnliches ausdrücken. Der Raum zwischen allen Dingen hat sich ja in den Milliarden Jahren stark ausgedehnt. Führt man das zurück auf die damalige Enge, kann man ja eigentlich stets relativ direktes Nachbarmaterial der damaligen Zeit dort sehen. Der Gedanke, dass es vielleicht doch unsere eigene Materie ist, aus der wir heute bestehen, fasziniert mich.

[@andromeda7760]

@@Snutzer74 Das wäre eine super Zeitmaschine! Tolle Idee! Wir könnten riesige Spiegel ins Universum schiessen! Bei 1010 LJ Entfernung könnten wir Jesus sehen / oder eben nicht. Und die Dinosaurier :-)!

[@HugoHabicht12]

Dankeschön 😍

[@peterschulz3267]

Es gibt einige alternative Modelle vom Universum. Man muss nur über die ART hinausgehen und z.B. die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in Frage stellen. Siehe "Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation". Mathematische Modelle müssen zwangsläufig stark vereinfacht sein, daher beschreiben sie die Realität nur bedingt.

[@gehtgoogle_nixan]

Hmm wenn man das Schwarze Loch als Ort definiert wo die Richtung einer Dimension festgelegt ist (man kann ja nur "fallen") dann könnten wir doch in einem höherdimensionalen Schwarzen Loch sein, die Dimension die bei uns eingeschränkt wäre müsste dann die Zeit sein.

[@synceware1453]

Du meinst deshalb bleibt einem nichts anderes übrig, als der Zukunft entgegen zu fallen? Also um kurz vor Eins klingt das absolut vernünftig :D

[@thomasheinrich8096]

Wie wäre es denn mal mit folgender Hypothese. Das Higgsfeld als Schlüssel zur Erklärung schwarzer Löcher und dunkler Materie. Nehmen wir an, im Idealfall gleicht das Higgsfeld einem gleichmäßigen Raster im Raum. Möglicherweise ist das Higgsfeld eine übergeordnete Dimension des Raums. Eine messbare vorhandene Masse im Raum, setzt logischerweise Materie voraus, da diese mit dem Higgsfeld interagiert und im Umkehrschluss das vorhandensein des Higgsfeldes wiederum bestätigt. Gesetz dem Fall, dass das Higgsfeld ähnliche Störungen im Raster besitzt, wie die Temperatur der Hintergrundstrahlung des Urknalls, möglicherweise das Raster in Bereichen des Universums enger ist, würde sichtbare Materie, die sich durch solche Bereiche bewegt, eine größere Masse und somit größere Gravitation "imitieren". Die "Wirkmasse" ist also höher, als die berechnete. Diese Anomalien interpretiert man als dunkle Materie. Bei einem schwarzen Loch wäre das so, dass eine kritische Anzahl an Materie in einem kritischen Volumen des Raumes, das Raster des Higgsfeldes selbst beeinflusst und es sozusagen lokal zu einem Punkt "verheddert". Die vorhandene Materie wird soweit zusammen gedrückt und löst sich letztendlich auf und wird zu reiner Energie. Zurück bleibt einzig und allein der Knoten im Raster des Higgsfeldes und ein kleiner Teil an baryonischer Materie, der wiederum durch die nun extrem starke Anomalie des Higgsfeld Rasters dem aussenstehenden eine Masse von mehreren Sonnen "simuliert". Vielleicht kann man schwarze Löcher als lokal abgegrenzten Umkehrprozess des Urknalls beschreiben. Vielleicht kann man meine phantasievollen Gedanken einmal, seitens Urknall Weltall Leben, mit professionellen Fakten würzen :-)

[@GibsonVienna]

Wenn die gesamte existierende Masse des Universums einst in der Singularität konzentriert war, was hat sie dazu veranlasst zu expandieren? Dieser superdichte Klumpen Masse stellt ja jedes schwarze Loch in den Schatten.

[@Anne-ir5ky]

Super erklärt!

[@Krimmeldimmel]

Lieber Andreas Müller, danke für das tolle Video! Ich liebe euren Kanal und bin treue Zuschauerin seit etwa einem Jahr! Bei der Bewegung von Teilchen in Flüssigkeiten spielt die Brownsche Bewegung eine Rolle, die, wie von Christian Wiener vorweggenommen und von Benoît Mandelbrot direkt erwiesen, einer fraktalen Dynamik folgt. Spielt das eine Rolle in der Friedmann-Gleichung und wenn ja, inwiefern? Mir sind außerdem jüngst drei Artikel untergekommen, die das Modell des flachen bzw. isotropen Universums in Zweifel ziehen. Zum Einen schrieb der Tagesspiegel 2018 über zwei unterschiedliche ermittelte Messwerte zur Hubble-Konstante durch die Satelliten "Gaia" und "Planck": www.tagesspiegel.de/wissen/expansion-des-weltalls-immer-trouble-mit-hubble/22835074.html Zum Anderen bin ich auf diese zwei interessanten Artikel in Spektrum der Wissenschaft gestoßen: 1. "Ist das Universum ein Torus?" www.spektrum.de/magazin/ist-das-universum-ein-torus/974631 Und der 2. Artikel "Hat das Universum eine Schlagseite?" (www.spektrum.de/news/hat-das-universum-eine-schlagseite/1725614) hebt mehr oder weniger auf das Gleiche wie der Tagesspiegel-Artikel von 2018 ab, basiert aber auf den Ergebnissen einer anderen Studie. Könntest du dazu mal etwas erzählen? Dass da zwei unterschiedliche Hubble-Konstanten ermittelt wurden, ist ja sehr interessant. Ist es deiner Ansicht nach eher ein Messfehler? Oder könnte es tatsächlich darauf hindeuten, dass die Topologie des Universums anders aussehen könnte als bisher angenommen? Meine Fragen heben darauf ab, dass ich die Theorie, das Universum könnte sich gemäß einer fraktalen Dynamik verhalten, in diesem Zusammenhang sehr interessant finde. Viele Grüße, Susanna

[@UrknallWeltallLeben]

Liebe Susanna, puh, gute Frage. Ich kann nicht ausschließen, dass fraktale Geometrie oder fraktale Dynamik eine Rolle für die Kosmologie spielen. Zum einen ist dieser Forschungszweig ja noch relativ jung; zum anderen kenne ich mich da kaum aus. ;) Die neuen Veröffentlichungen zu Zweifeln am isotropen Universum sind auf jeden Fall interessant. Da muss aber ganz vorsichtig sein. Solche Ideen und Zweifel kommen immer wieder hoch und sind berechtigt, aber man muss da ganz genau auf die Methoden schauen. Meine Beobachtung ist, dass sich die Indizien für anisotrope Modelle schnell zerschlagen. Das war jetzt sehr allgemein gesprochen, ohne Details der erwähnten Analyse konkret anzugreifen. Die Experten führen ja nun den Diskurs per wissenschaftlichen Publikationen - und wir werden berichten. ;) Zur Verschärfung der Hubble-Krise und den Messmethoden von der Hubble-Konstanten H0 haben wir etwas im Juliheft "Sterne und Weltraum" 7/2020, das Mitte Juni erscheinen wird. Topologie des Universums ist eine ganz schwierige Kiste. Danach wird ja gesucht, z.B. in der Karte der kosmischen Hintergrundstrahlung - bislang ohne Erfolg. Die Frage ist meines Erachtens offen. Gruß, Andreas

[@Krimmeldimmel]

@@UrknallWeltallLeben Lieber Andreas, irgendwie ist mir die Antwort durch die Lappen gerutscht. Dadurch, dass ich mir den Inhalt des Videos nochmal zu Gemüte führen wollte, habe ich sie erst gesehen und bedanke mich ganz herzlich! Werde mich nun wieder in das Thema hinein vertiefen und schauen, was es Neues an Publikationen dazu gibt. Freue mich natürlich auch, wenn ihr diese Thematik der anisotropen Modelle wie angekündigt aufgreift :-) Du schriebst auch, dass man da ganz genau auf die Methoden schauen müsse und auch dieser nähere Blick auf die Methoden würde mich sehr interessieren. Komme eigentlich vom Fach der Philosophie, aber Überlegungen zum Leib-Seele-Problem führen mich immer wieder zu physikalischen und mathematischen Theorien. Viele Grüße, Susanna

[@batwaesche]

Hallo, Ich stelle mir eine Frage: Gilt nicht die dunkle Energie auch der Antrieb der Inflation in der Frühphase des Universums? Und wenn ja, hat sich ihr Einfluss zwischenzeitlich abgeschwächt und nimmt aktuell wider zu?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo batwaesche, cooler Nickname. ;) Es wurde probiert die Inflation und die Dunkle Energie mit demselben Quantenfeld zu beschreiben. Das ging in die Hose. Es sind offenbar zwei verschiedene Felder, die eine ähnliches Phänomen hervorrufen. Gruß, Andreas Müller

[@terranja8472]

Der Urknall könnte doch eine"Überreaktion" eines schwarzen Loches sein. Hallo Andreas 👋, liebe Grüße an dich und die anderen.

[@ergomiro]

Urknall als Resultat der Verschmelzung von 2 extrem-supermassereichen Schwarzen Löchern des Hyperraums, ... wobei die freigesetzte Energie in 4D, einem Achtel der Gesamtenergie in 3D ausmachte, was exakt unser Universums formte. Die Raumbildungs-Inflation verhinderte eine Verschmelzung mit Teilen der Vorgänger- Universumsform bis zum heutigen Tag, was uns fälschlicherweise dazu bringt zu behaupten, vor dem Urknall gab es Nichts. Die nachwievor bestehende Wirkung des Hyperraums hat durch die Hyperraummaterie eine durchdringende Gravitationswirkung, welche wir als Dunkle Materie fehlinterpretieren, ... und eine hyperraum-bedingte Dehnwirkung auf die Raumzeit, wird mit einer ominösen Dunklen Energie fehlinterpretiert, ... Weltbild fertig!

[@honkytonk4465]

Das schwarze Loch ist damals ausgeflippt weil's ein Ticket fürs Falschparken bekam? Klingt plausibel.

[@erichalles3642]

@@ergomiro Könnte ich mir durchaus so vorstellen.

[@ergomiro]

@@erichalles3642 Mir gefällt halt die quantenmechanische Erklärung des Urknalls, so wie er in den Büchern steht, schon deshalb nicht, weil es im "Nichts", also im nicht vorhandenem Raum und in stillstehender Zeit, eigentlich keine quantenmechanischen Effekte geben dürfte. Ein Hyperraum, angelehnt an die Stringtheorie, passt mir da logischer ins Bild. Der Urknall soll ja ausdrücken, dass das Sein erst vor 13,8 Milliarden Jahren begann, ... ich halte das Werden und Vergehen von verschiedenen Universumsformen für viel wahrscheinlicher. Diese Universumsformen bilden eine unendliche Folge, linearer, paralleler, überlagernder, natürlicher Konstruktionen, welche auf ihren kleinsten Nenner gebracht, immer aus "Energien" gebildet sind, welche im Kleinen, wie im Großen einer Erhaltung folgen, welche darin nicht absolut, aber auch nicht relativ sind. Man muss also größer denken als Universum und Urknall, ... und das Sein als etwas Unendliches begreifen, nicht weil es unendlich große Formen bildet, sondern weil jede Form sowohl einen wie auch immer gearteten Vorgänger, als auch einen Nachfolger hat. Garant für diese Behauptungen ist die Energie selbst, welche in sich selbst Existenz ausdrückt und Existenz dann, wie von selbst, Zeit und damit jegliche Veränderung einschließt.

[@ankeunruh7364]

@@ergomiro Ja klar! Die einzige Einschränkung ist lediglich, dass das, was wir jetzt "Wissenschaft" nennen, keine überprüfbaren Methoden angeben kann, um das, was vor dem Urknall war, zu beobachten oder abzuleiten. Alle anderen Erkenntniswege sind ja durch die Wissenschaft nicht beinträchtigt.

[@r.w178]

Ich habe das Gefühl die Frage war ursprünglich anders gemeint, und hier wurde daran vorbeigeredet: Es gibt ja die Hypothese (ich glaub von Lee Smolin), dass jedes schwarze Loch ein neues Universum erzeugt und somit eine Art kosmische Selektion entsteht: Es bildet sich ein Universum aus, in dem die Physik so ist, dass möglichst viele schwarze Löcher entstehen.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo R.W., Sie haben Recht, dass es diese Frage auch in der Kosmologie gibt. Ich nahm im Video Bezug auf die Hypothese, dass wir selbst in einem riesigen Schwarzen Loch leben. Tatsächlich bekomme ich in Vorträgen, E-Mails und Leserbriefen diese Frage sehr häufig die Frage gestellt - daher das Video. Gruß, Andreas Müller

[@darthbiernot8079]

Sorry, falls im Video bereits darauf eingegangen wurde und meine folgende Frage auf Grund dessen evtl. überflüssig erscheinen mag. Als erwähnt wurde, dass die Verteilung der Materie statistisch gesehen gleich aussieht musste ich an "Boötes Void" denken. Bedeutet das, dass es ein "Pendant" zu diesem Phänomen gibt? Sprich einen Bereich des Universums der einen "gewaltigen Überschuss" an baryonischer Materie aufweist? Oder habe ich da was falsch verstanden? (ich nehme einfach mal an, dass ich da was durcheinander werfe bzw. falsch interpretiere) ... Danke im Voraus an Alle, die mir helfen den Sachverhalt richtig zu verstehen (^_^)y

[@geraldeichstaedt]

Wurde die Kerr-Lösung schon detaillierter besprochen? Welche Geometrie hat ein schwarzes Loch maximalen Drehimpulses bei vorgegebener Masse? Was geschieht mit einem Lichtstrahl, der sich entlang der Rotationsachse eines solchen Grenzfalles eines schwarzen Loches bewegt? Was bewirkt der Lense-Thirring-Effekt mit einem Lichtstrahl, der sich tangential in der Ebene des schwarzen Loches mit oder gegen die Rotationsrichtung dem schwarzen Loch nähert? Und allgemeiner: Auf welchen Bahnen bewegen sich Lichtstrahlen im allgemeinen Szenario der Kerr-Lösung? Gibt es eine maximale elektrische Ladung für die Kerr-Newman-Metrik? Wie würde sich der Verlauf des Lichtstrahls von dem in einer elektrisch neutralen Kerr-Metrik unterscheiden?

[@UrknallWeltallLeben]

Lieber Herr Eichstädt, ich habe hier auf UWL die Kerr-Lösung schon in einigen Videos präsentiert. Bei maximalem Drehimpuls a = M bzw. a = 1 (G = c = M = 1) geschieht etwas Schlimmes: Wir haben es mit einer sichtbaren Krümmungssingulaität zu tun, also mit einer Singularität, die nicht von einem Ereignishorizont verhüllt ist. Von außen würde man sie sehen.Astronomisch beobachtet wurde das freilich noch nicht. Nobelpreisträger Kip Thorne (für Gravitationswellen mit LIGO-Virgo) veröffentlichte 1974 ein Paper, in dem er vorrechnet, dass ein Kerr-Loch durch Akkretion maximal einen Drehimpuls von a = 0,998 M erreichen kann. Durch die Rotation der Raumzeit müssen einfallende Lichtstrahlen mit dert Raumzeit mitrotieren. Die Verläufe der Lichtstrahlen lassen sich für alle diese Fälle numerisch berechnen. Sie müssten genauere Angaben zu Startposition und Richtung machen, um einen konkreten Fall auszurechnen. Gruß, Andreas Müller

[@geraldeichstaedt]

​@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank so weit erst mal, Herr Müller! Ihrer Antwort entnehme ich, dass es wohl keine analytisch einfach zu beschreibenden generische Lösung für die Verläufe der Lichtstrahlen in der Kerr-Metrik gibt. Mein intuitives Verständnis ist da aber noch ziemlich lückenhaft. Gibt es z.B. einen Lichtstrahl, der der Rotation des Kerr-Lochs entgegenläuft und diese exakt ausgleicht, analog zu einem kreisförmigen Lichtstrahl bei der Schwarzschild-Lösung, aber mit gegenläufigem Frame-Dragging? Falls es ein solcher Grenzfall existiert, müsste es etwa eine Lösungsschar von Lichtstrahlen (bzw. von sich fast mit c bewegenden Partikeln) geben, die für eine gewisse Zeit an einer nahezu festen Position aus Sicht des äußeren Beobachters verharrt und sich später entscheidet, den Einflussbereich des schwarzen Lochs wieder zu verlassen oder aber zum Ereignishorizont abzubiegen. Welche Auswirkung hat das ggf. auf die Frequenz des austretenden Lichts? Gibt es epizyklische oder andere periodische Trajektorien, abgesehen von fernen Kepler-Ellipsen? Wenn wir uns zunächst auf die Rotationsebene beschränken, so sollten sich für ein festes Kerr-Loch die Lösungen alleine durch Variation des Einfallswinkels (relativ zur Normalen der Äquipotentialfläche) durch einen festen Punkt in dieser Ebene in sicherer, aber endlicher Entfernung visualisieren lassen. Eine zweite Schar (auch mit codim 1) könnte etwa über den Winkel relativ zur Rotationsbene variieren und den Lichtstrahl aber z.B. auf die Mitte des Kerr-Loches ausgerichtet lassen. Evtl. lässt sich der Einfluss weiterer Parameter visualisieren. Visualisierungen solcher numerischer Berechnungen könnten dabei helfen, eine bessere intuitive Vorstellung der Geometrie, speziell der Geodäten, der unmittelbaren Umgebung einer Kerr-Loches zu erlangen. Womöglich gibt es aber Visualisierungen solcher Scharen bereits. Und dann gibt es da noch diese dubiose Kerr-Newman-Metrik, deren Effekt auf elektrisch neutrale Partikel oder Licht mir noch weniger klar ist. Mir ist klar, dass es sehr viel einfacher ist, eine unpräzise Frage zu stellen als eine präzise und anschauliche Antwort zu geben. Aber da reale astronomische "schwarze Löcher" wohl eher durch Kerr-Löcher approximiert werden, wäre ein präziseres Verständnis dieser Strukturen wünschenswert. Danke, dass Sie sich dennoch die Mühe machen, die Kluft zwischen dem interessierten Laien und Ihrem Fachgebiet zu überbrücken!

[@UrknallWeltallLeben]

Lieber Herr Eichstädt, es gibt da exakte Lösungen in der Kerr-Metrik. Dazu muss man die Geodätengleichung lösen, die zu dieser Raumzeit gehört. Dabei gibt es z.B. Lichtstrahlen (i.A. Nullgeodäten genannt), die gegen die Rotationsrichtung des Lochs laufen und zur Umkehr gezwungen werden. Es gibt auch instabile Orbits von Lichtstrahlen, die in der sog. Photonensphäre gefangen werden. Das war meine Diplomarbeit vor 20 Jahren und ich habe dazu etwas mehr aufgeschrieben: www.spektrum.de/astrowissen/astro_rt.html Gruß, Andreas Müller

[@geraldeichstaedt]

@@UrknallWeltallLeben Hervorragend! Verbindlichsten Dank, lieber Herr Müller! Das schließt, glaube ich, einen wesentlichen Teil der Lücken und Unsicherheiten in meinem intuitiven Verständnis der Kerr-Löcher.

[@NilsLutz]

Besteht die Möglichkeit, dass sich aus Dunkler Materie Schwarze Löcher bilden?

[@AtotheKres]

Ich sehe keinen Grund der dagegen spricht. Die einzige Bedingung ist, dass der Schwarzschild Radius unterschritten wird. Welche Mechanismen da hin führen hängt davon ab aus was die dunkle Materie tatsächlich aufgebaut ist. Ich bin schon eine Zeit lang fertig mit dem Studium und nimmer ganz up to date, aber damals waren die gängigsten Modelle super symmetrische Teilchen die nur schwach wechselwirken. Bei einer Formation solcher Teilchen würde ich vermuten ( ohne es zu wissen oder Quellen nennen zu können), dass ein Gravitationskollaps stattfinden kann. Mir hat jemand angeboten an Sternen Entstehung aus dunkler Materie im frühen Universum zu forschen. Wenn es derartige Sterne gibt, dann wahrscheinlich auch schwarze Löcher. Gut möglich, dass die der Hawking Strahlung wegen schon wieder zerfallen sind und sie heute nicht mehr existieren. Der große Unterschied ist, dass normale Materie elektromagnetisch wechselwirkt und deshalb ständig neue Sterne entstehen. Das fehlt bei dunkler Materie und es gibt nur das, was kurz nach dem Urknall entstanden ist. Hab aber auch mal gehört, dass super Symmetrie durch LHC mehr oder weniger vom Tisch ist und es ganz andere Grundbausteine gibt. Weiß vielleicht jemand mehr?

[@GSandSDS]

@@AtotheKres Ich bin auch nicht gerade up-to-date, aber soweit ich das noch im Kopf habe, kann Dunkle Materie, zumindest so wie sie momentan verstanden wird, keine Sterne bilden, da, wie du es ja bereits geschrieben hast, es bei ihr keine Gegen-Wechselwirkung zur Gravitation gibt, die einen Kollaps so eines werdenden Sterns verhindern würde. Bei der Frage zu Schwarzen Löchern aus mehr oder weniger reiner dunklen Materie, deren Bildung sich einem ohne Gegenkräfte zur Gravitation ja irgendwie erst einmal aufdrängt, behilft man sich offenbar aktuell mit der Annahme, dass Dunkle Materie wohl zu "heiß" ist, also die Teilchen zu schnell für irgendeinen Kollaps. Sonst könnte man die Frage stellen, wieso nicht inzwischen sämtliche Dunkle Materie bereits in Schwarzen Löchern verschwunden ist.

[@zock5166]

Dunkle Materie kann nicht zu einem SL. kollabieren. Sonnst gäbe es auch Dunkle Materie Sterne. Damit Staub zu einen Stern zusammen fallen kann muss er abkühlen. Das kann die DM nicht. Sie wirkt nur Gravitativ. Aber ein bestehendes SL. könnte die DM einsaugen. Ein SL. kann durchaus zum Teil aus DM bestehen. Aber ein SL. rein nur aus DM gibt es wohl nicht.

[@Voludo_Loco78]

Keine Schwerkraft, kein Schwarzes Loch

[@vizero13]

@@zock5166 Aber auch dunkle Materie kann die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten, egal, wie hieß sie ist, da es aber außer Gravitation anscheinend keine weitere Wechselwirkungen zum Rest des Universums und mit seinesgleichen zu geben scheint, müsste es schon möglich sein, dass sie Schwarze Löcher bilden kann, sogar noch leichter als unsere bekannte Materie. Wenn es die nicht gibt, würde das bedeuten, dass da noch andere unbekannte Kräfte/Wechselwirkungen im Spiel sind. Zit.: "Sonnst gäbe es auch Dunkle Materie Sterne." Nicht zwangsläufig, denn die DM hat ja die dafür erforderlichen Eigenschaften offensichtlich nicht.

[@DJYesta]

Hallo Ich bin total interessiert verfolge euch sehr und mag eure Sendungen, danke fur die gazen tollen Wissenschafts Videos. Wir haben alle Energien, schwarze Löcher, Sterne wie alles entstanden ist bis hin zum Urknall mit der gesammten Stahlung die es gibt die Entwicklung des Univesums der Elemente der Erde soweit herausbekommen, und durch die ganzen Computer Simulationen, in der astronomie, versteht das echt mittlerweile jeder Mensch, aber keiner von euch erklaert uns wann und wieso ist Gravitation entstanden war es schon immer da oder erst spater was war es vorher Energie ? was es genau ist, und wieso können wir nicht so etwas aehnliches mit der Gravitation machen wie mit dem Magneten ? umpolen und sich abstossen lassen und schwebe effecte oder sowas ich stell vor das es sowas sein muss wie ein magnet oder so oder zu mindest eine verbindung dazu gibt, , wie kann man die umgekehrte Gratitation herausfinden ? so das man, wie bei Startrek künstliche Graitation endlich mal hat, damit wir richtig cool in den Weltraum fliegen können ohne diesen ganzen Stress von so viel Treibstoff mit hoch bringen zu müssen, was wir mit einem Magneten machen können das minus und minus sich abstossen damit kann man ein schwebe effect erzielen, wieso geht das nicht mit der Garavitation ? was fehlt uns da denn ? keiner berrichtet uns über die Garvitationsforschung Magnet forschung was gibt es da denn ? das ist doch das aller wichtigste wieso wir hier nicht raus kommen, weil wir diese anziehungskraft nicht verstanden haben, ihr sagt es sei nur eine krümmung des Raumes so wie bei der allgemeinen Relativitaetstheorie welches wir als Graitation verstehen, aber niemand erklaert uns was dazu, was wisst ihr denn über dieses Thema ? wieso ist das die schwachste kraft .. wenn sie doch so schwach ist, wieso ist sie denn so stark mit das starkste eigentlich das ist doch ein wiederspruch oder ? wieso bekommen wir das nicht heraus was es ist wo es drin steckt wie man Graitation kontrolieren kann ? Graitation ist eine krümmung im Raum wenn eine Masse vorhanden ist mehr wissen wir nicht toll ! und das mit der Dunklen Energie das ist auch so ein DING ! das mit der Dunklen materie ist noch verstandlich aber Gravitation und dunkle Energie das kann man sich nicht wirklich richtig vorstellen wie die funktionieren. da habt Ihr uns sogar die quantentherie die sowieso keiner wirklich bis heute 100% verstanden hat wie ihr sagt, besser erklart, da blick ich mehr durch als bei dunke Energie und Graivtation mit den Spinns Up UP Down und so weiter, wie sich das alles zusammen setzt im ganz kleinen, habt ihr echt super erklart, auch wenn ich nicht immer alles kapiert habe, hab ich trotzdem eine super Vorstellung wie es funktioniert erhalten. danke euch :) Gruss Yesta aus Frankfurt :)

[@yarden8407]

Also ich bin selbst nur Laie, daher ist meine Antwort mit Vorsicht zu genießen, aber Gravitation und Magnetismus sind zwei grundverschiedene Dinge. Die Gravitationskraft ist eine der vier physikalischen Grundkräfte, Magnetismus ist ein Teilbereich der elektromagnetischen Kraft. Magneten besitzen zwei Pole, die Abstoßung geschieht wenn zwei gleiche Magnetpole aufeinandertreffen. Gravitation hingegen ist die Anziehungskraft von Massen. Diese lässt sich weder abschirmen noch "umpolen" da kein Pol existiert, das müsste ja eine "Anti-Masse" sein. Zu allem Überfluss bräuchte man dann auch noch eine riesige Menge solcher hypothetischer Anti-Masse, damit sie die Anziehungskraft der Erde ausgleicht. Soweit ich das beurteilen kann wirkt die Gravitation nur deshalb so stark, weil sie von solch riesigen Massen ausgeht. Könnten wir z.B. auf dem Mond rumlaufen würden wir merken, wie schwach die Gravitation eigentlich ist, wenn nicht mehr so viel Masse vorhanden ist. Im Gegensatz dazu hält zum Beispiel die starke Kernkraft jede Menge Protonen zusammen im Atomkern, die sich ja ansonsten abstoßen würden. Dies nehmen wir im Gegensatz zur alltäglich beobachtbaren Gravitationskraft natürlich nicht wahr, aber im Verhältnis zu den Massen die dahinterstecken, ist sie eher schwach. Wann und wieso Gravitation entstanden ist, puhh, ich schätze dass sie gemeinsam mit den anderen drei Grundkräften unmittelbar nach dem Urknall "entstanden" ist, aber ich will nichts falsches behaupten. Das "warum" wird wahrscheinlich niemals jemand herausfinden, womöglich gab es keinen Grund. Egal was man glaubt, ob man religiös ist oder nicht, irgendwo am Anfang musste es mal ohne ein "Warum" angefangen haben. Genauso könnte man sich auch fragen warum die Naturkonstanten sind wie sie sind, vielleicht steckt da ein tieferer Sinn hinter, vielleicht sind sie aber auch nur so, weil sie irgendwie sein müssen. So oder so sind alle vier physikalischen Grundkräfte Voraussetzung dafür, dass wir überhaupt existieren und uns solche Fragen stellen können. Dunkle Energie habe ich immer als eine Art Platzhalter verstanden, der die erwiesene Expansion des Weltraums erklären soll. Da das Universum nicht immer langsamer sondern immer schneller expandiert, muss es eine Kraft geben, die der Gravitation entgegenwirkt. Bisher existieren aber nur Hypothesen darüber wie diese Kraft aussehen soll. Da es schon unter den Physikern keinen allgemeinen Konsens gibt ist es nicht verwunderlich, dass wir als Nicht-Physiker die dunkle Energie nicht durchblicken.

[@MrRobinJerome]

Lieber Andreas Müller, Warum wurden die anderen Videos zu Schwarzen Löchern privat gelistet ? Ich wollte mich nochmal intensiver mit dem Cauchy Horizont beschäftigen...

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo MrRobin Jerome, die Videos sind bald wieder online - bitte um Geduld. VG Josef M. Gaßner

[@GamingOrc1]

Hallo, mal ne frage, wenn ich mit X beliebige Punkte auf der Erde aussuchen und von dort aus mit Hochleistungstelekopen absolut senkrecht in den Himmel starren würde und zwar so weit das ich (theoretisch gesehen) dem Urknall nahe kommen würde. Und sagen wir mal das es dort irgendetwas gäbe was man auch im nachhinein noch zweifelsfrei identifizieren kann, also was sich von dem Rest unterscheidet. Wenn ich dann auf der anderen Seite der Erde ebenfalls mit einem Teleskop schaun würde und gleich weit in die vergangenheit sehe, würde ich dann den selben Punkt sehen obwohl ich in die entgegengesetzte Richtung schaue und könnte dort quasi das Teilchen oder was auch immer es gewesen ist was man identifizieren konnte wiederfinden? Oder wäre es in dem Falle eher so das der Punkt im Raum zu Fixpunkt wird? Müsste es dann nicht in dem Falle unmöglich sein weiter als bis zu einem gewissen Punkt zu sehen? Ich hoffe die Frage macht so einigermaßen Sinn und ist nicht zu verwirrent xD Gruß Chris

[@honkytonk4465]

Macht kein Sinn und ist verwirrend, sorry.

[@BillyK6]

Kann doch nicht gehen weil das Universum expandiert also dehnt es sich ja aus, es schließt sich ja nicht wieder zusammen wie ein Kreis sich wieder zusammen findet. ist nur meine vermutung...

[@GamingOrc1]

@@BillyK6 Da liegt genau der Knackpunkt. Das Universum hat eine Masse, die scheint aber keine konstante zu sein. Wenn man davon ausgeht das sich das Universum zumindest in einigen Punkten wie ein Schwarzes Loch verhält, müsste die Gravitation von Materie Licht beugen kann. "Außerhalb" des Universums existiert nicht und damit ist die Gravitation dort entweder Null oder Unendlich. Ich frage mich nur wie genau das Licht gebeugt wird, vor allem wenn man das Universum als Flüssigkeit ansieht.

[@toniponisch2003]

Frage: Wenn der Urknall aus der singularität Endstand, wäre es nicht möglich, das auch im Laufe der Zeit, Schwarze Löcher knallen und noch mehr Raum hervorbringen bzw. Raum verdrängt oder sogar vernichtet? Wäre so etwas mathematisch denkbar? Oder gibt es Theorien? Also ich bin kein Physiker oder Wissenschaftler aber wir gehen davon aus, dass es am Anfang eine singularität gab und die einzige singularität, die wir zur Zeit haben ist im Schwarzen Loch. So weit ich weis, können wir bis zum Hintergrund Rauschen schauen, könnte ja sein, dass wir hinter dem, den alten Raum verdrängen!? Sorry für mein Halbwissen aber irgendwie denke ich wenn wir Quantenmechanik und die Naturgesetze vereinbar machen könnten, würde das vieles über SwLöcher und den Urknall aussagen... vielleicht sogar die Weltformel... Wer weis...

[@eco8user]

Also ist es jetzt Zufall, dass der Ereignishorizont ungefähr so groß ist wie das sichtbare Universum?

[@doctorhabilthcjesus4610]

Nein, das ist kein Zufall. Das Universum entpackt per Evolution exakt das, was Gott hinein komprimiert hat. Evolution ist ein pseudofraktaler Dekompressions-Prozess. Hier ist buchstäblich alles Easteregg. Dass der Mond bei Sonnenfinsternissen im Schnitt einen punktförmigen Schatten auf die Erdoberfläche wirft -> Easteregg. Dass die Sonne ziemlich genau 333000 mal so schwer ist wie die Erde -> Easteregg. Dass wir durch "Zufall" den Tag in so viele Sekunden geteilt haben, dass das Licht im Schnitt exakt 500 davon von der Sonne bis zur Erde braucht -> Easteregg. Dass wir den Erdumfang durch "Zufall" in so viele Kilometer geteilt haben, dass das Licht in einer Sekunde ziemlich exakt 300000 davon schafft -> Easteregg. Keine Zufälle. Naja, und das Universum ist natürlich kein Schwarzes Loch. Wenn, dann ist das Universum ein entpackendes weißes Loch, was ja die zeitliche Fortsetzung eines schwarzen Loches nach der Singularität darstellt. Denn, und das weiß eigentlich auch Andreas Müller, die Singularität eines mathematisch perfekten schwarzen Loches liegt unendlich weit in der Zukunft, aber es gibt keine mathematisch perfekte Objekte in der Existenz, keine perfekte Kugeln, keine perfekte Kreise und auch keine perfekte schwarze oder weiße Löcher, denn das wäre ja langweilig. Gott als Mathematiker und Informatiker kennt perfekte Objekte zur Genüge -> langweilig. Den interessiert das Universum.

[@GuhlDukat1]

@@doctorhabilthcjesus4610 Es gibt so viele Objekte, Größen, Entfernungen und Konstanten. Wenn man dann noch ca. Werte für irgendwelche Beziehungen nimmt, dann kommt man immer auf irgendwelche scheinbaren Relationen zueinander. Dazu gibt es auch ein schönes Alpha Centauri Video, in dem Harald das mit einem Damenfahrrad macht.

[@yourguard4]

@@doctorhabilthcjesus4610 "Dass der Mond bei Sonnenfinsternissen im Schnitt einen punktförmigen Schatten auf die Erdoberfläche wirft -> Easteregg." - punktförmiger Schatten? " Dass die Sonne ziemlich genau 333000 mal so schwer ist wie die Erde -> Easteregg. " - schade, nicht genau 300.000? Und ausserdem verringert sich die Masse der Sonne doch die ganze Zeit. "Dass wir durch "Zufall" den Tag in so viele Sekunden geteilt haben, dass das Licht im Schnitt exakt 500 davon von der Sonne bis zur Erde braucht -> Easteregg." -Zufall stimmt, hat ja keiner mit Absicht gemacht. Aber auch der Wert ändert sich über die Äonen ja auch. "Dass wir den Erdumfang durch "Zufall" in so viele Kilometer geteilt haben, dass das Licht in einer Sekunde ziemlich exakt 300000 davon schafft -> Easteregg." Ja, leider nicht exakt 300.000. Und leider sind die meisten anderen Konstanten noch "krummer". Von dem allen mal abgesehen: Das metrische System wird ja (leider) nicht von der ganzen Welt benutzt (vor allem noch gar nicht so lange, wenn man sich das mal historisch überlegt). Vielleicht gibt es bei anderen Einheiten sogar mehr Zufälle ;)

[@doctorhabilthcjesus4610]

@yourgu4rd Tja, aber während der bisherigen Existenz der Menschheit hat sich kaum was geändert. Maßgeblich ist doch, was die Lebewesen erleben, die sich bewusst werden, dass sie nach dem Bild Gottes geschaffen wurden. Punktförmiger Schatten ... ja sorry, ich meine Kernschatten. Mal guckt ein Stück mehr Rand von der Sonne raus, mal verschwindet auch ein Rand Korona hinter dem Mond. Im Mittel liegt bei Sonnenfinsternissen die Erdoberfläche genau dort, wo der Kernschatten des Mondes aufhört. Mal ist der Kernschatten ein etwas dickerer Klecks, mal nur ein verwaschen angedeuteter Fleck. Aber im Mittel ist die Sonne am Ort der Sonnenfinsternis verdunkelt und man kann die Relativitätstheorie überprüfen, indem man Sterne neben dem Mond auftauchen sieht, die eigentlich nach Newton hinter die Sonne gehören. Und was hast Du gegen 333000? Schnapszahl gefällt immer. Was die Sekunden angeht: Ganz zufällig ist das nicht. Es ist immerhin praktisch, den Tag erst durch 24, dann durch 60 und dann nochmal durch 60 zu teilen. Hätte man etwas dezimal geraderes genommen, stünde da halt eine periodische Schnapszahl, aber die Zahl wäre so oder so auffällig. So wie die 333000 Erdmassen der Sonne auffällig sind. Und das Licht schafft nicht ganz exakt 300000 km/s? Den Ingenieur interessieren genau drei zuverlässige Stellen, so who cares. Gut, dann präzisiere ich nochmal: Es ist ein Easteregg, dass die Evolution uns ausgerechnet dann entpackt, wenn alle Zahlen so schön sind. Wir sind immerhin gerade frisch dekomprimiert worden. Und die ägyptische Königselle meh, die den Eich-Vorläufer aller imperialer Längen darstellt, ist immerhin pi/6 Meter lang. Damit entspricht der Umfang der Erdbahn auf drei zuverlässige Stellen genau 1,8e12 meh. Staunste. Muahahaha, staunste, yeah. Staunste doch hoffentlich, oder? Gepriesen sei Gott, denn seine Eastereggs sind krass witzig. Hey, Humor hat er auch noch, nicht schlecht, ne?

[@doctorhabilthcjesus4610]

@Ghul Dukat von Cardassia Prime: Willkommen auf der Erde. Kommste hoffentlich in Frieden. Deine Antwort ist mir zu lapidar und unspezifisch. Eine richtige Teflon-Antwort, an der aus Prinzip schon jede Gegenantwort egal welchen Inhalts abprallen muss. Wir müssen eine gemeinsame Lösung finden Dange Merkel.

[@emanrovemanchan1527]

Ich habe mich gefragt: Diese Neutrinos, die ja massenweise produziert werden. Wenn die mit Ihren 10^x eV mal doch irgenwo aufgetroffen sind und Ihre Kinetische Energie abgegeben haben, wovon sollen die dann noch groß wieder beschleunigt werden? Wenn die erstmal verzögert wurden, und mitunter mit wenigen m/s durch den Raum schwirren, dann sind sie doch recht kalt und könnten einen Beitrag zur CDM ausmachen, oder nicht? und da sie sich fast nur von Gravitation beeindrucken lassen verschmieren sie um einen Gravitationsmittelpunkt zu einem großen EBK. *ja sorry, hab halt viel phantasie^^*

[@guntherkraft7732]

Herzlichen Dank für das Video! Eine Frage drängt sich jetzt auf: Wenn gemäß der Friedmann'schen Gleichungen, der Kosmos wie eine Flüssigkeit betrachtet wird, wie hoch ist die Viskosität des Kosmos? P.S. War das jetzt der Beweis, dass es doch dumme Fragen gibt? 🤔🤔🤔

[@terranja8472]

Ich finde deine Frage super. 👆

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Kraft, wenn ich Ihnen jetzt sage, dass die Viskosität fünf, was hilft das Ihnen dann? ;-) Nee, es ist zum Glück einfacher. Nach dem Weyl'schen Postulat von H. Weyl (1923) bewegen sich die Galaxien im Universum wie Teilchen in einer idealen Flüssigkeit. Ein den Raum durchdringendes Substrat kann in diesem Sinne als eine ideale Flüssigkeit angesehen werden, weil sich die Geodäten nur einem singulären Punkt in der Vergangenheit (und evt. auch Zukunft) schneiden. Die Viskosität (Zähigkeit) einer idealen Flüssigkeit ist null. Gruß, Andreas Müller

[@guntherkraft7732]

@@UrknallWeltallLeben Fünf??? Fünf was? Poise? Reyn? Pa*s? Welches Präfix? :-) Tschuldigung, ab und zu habe ich beruflich mit der Rheologie zu tun, da ist die Frage nach der Viskosität des Kosmos quasi spontan gekommen. Und da die Wissenschaft durch die idealisierte Vorstellung (noch) nicht alle Phänomene, erklären kann, hat man auch ständig die irrationale Hoffnung, mit einer dumme Frage einen intelligenten Menschen zu einem schlauen Gedanken zu verhelfen........ :-) Bleiben Sie gesund und vielen Dank für Ihre Antwort! Grüße

[@rudimeyer8288]

Super Video, aber warum habe ich gerade das Gefühl, dass sich mein Gehirn so verknotet, dass ich nicht mehr klar denken kann?

[@mysticalmusicmoments]

Hi, die Palme könnte ein wenig Dünger gebrauchen. Die sieht sehr hungrig aus. Vielleicht bekommt sie auch zu viel Wasser?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Dusty Tracks, danke für den Tipp. Ich kenne mich mit Palmen nicht so aus und leider spricht sie nicht mit mir. 🤷🏻‍♂️ Gruß, Andreas Müller

[@ulithomsen6859]

Die Frage ist, ob das Universum überhaupt isotrop ist, oder nicht doch eher von verschiedenen Orten aus betrachtet, verschieden aussieht. Also keine glatte Billiardkugel, sondern eher eine raue Orange oder gar ein verwachsener Kürbis...

[@horsthartmut7774]

14:15 / 14:22 Wo oder was ist der Unterschied zwischen "konkurrenzlos" und "alternativlos"? Die Auflösung folgt im nächsten Rätsel. Der Unterschied ist "gravierend"!

[@derbeobachter9242]

Wenn das Universum jetzt etwas größer als sein Schwarzschildradius ist dann war es vor noch gar nicht Landgericht Zeit (natürlich kosmologisch gesehen) kleiner als dieser Radius. Wie erklärt man sich das?

[@GuidoBee]

Bitte den Link zur Zeitschrift unter dem Video aktualisieren, er ist veraltet. Danke 😊

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Guido, danke müsste jetzt stimmen: www.spektrum.de/magazin/sterne-und-weltraum/ Gruß, Andreas

[@berndgasser7317]

Sehr geehrter Herr Müller. Sie und ihr ganzes Team seit echt spitze und ich schau jedes Video von euch, aber bitte macht doch einen Weißabgleich damit sie nicht so gelb aussehen. Ich werde sie auch in gelb ansehen aber natürlicher wäre schöner. Danke dafür das sie mich nicht dumm sterben lassen. 😉

[@UrknallWeltallLeben]

Lieber Herr Gasser, vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir geloben Besserung. Gruß, Andreas Müller

[@alphahelix91]

Kann man die Hintergrundstrahlung bei zu weiter Entfernung noch von der Vordergrundstrahlung unterscheiden ? man hat doch nur eine relativistische Palette an Rotverschiebungen. Man kommt dann rasch an den Ereignishorizont. und den Horizont der optischen Auflösung. Kann man eine anziehende Landschaft von einem Aussichtspunkt mit dann entspanntem wieder erholsamen Ausblick nach Aufstieg als zugenageltes dunkles schwarzes Kerkerloch bezeichnen. Auf die Idee kam ich dort noch nicht.😁

[@Will-rl2ir]

Hab ich das richtig verstanden? Ein schwarzes loch mit der masse des gesamten Universums wäre so groß wir das Universum jetzt ist?

[@zerocool4136]

Die kennen doch die Größe des Universums gar nicht, maximal den Bereich des aktuell sichtbaren Universums. Und auch die Masse kennt man nicht genau, da ja die Menge an dunkler Materie auch unbekannt ist. Wobei ich aber nicht weis was er mit Friedmann-Lösung meint die wohl die Größe des Universums berechnet ...

[@Will-rl2ir]

@@zerocool4136 Gut dann mal anders gefragt, welche Ausdehnung hätte ein Schwarzes Loch, in dem die Masse des ganzen Universums steckt.

[@zerocool4136]

@@Will-rl2ir Eine vermutlich unbefriedigende Antwort oder auch hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Ich denke die Ausdehnung würde von der umgebenden Raumzeit abhängen (d.h. vom umgebenden Universum), da aber unbekannt ist ob unser Universum in etwas eingebettet ist ... Ansonsten kann man ja wenn man die Masse kennt die Ausdehnung über den Schwarzschildradius berechnen, aber auch diese Berechnung basiert auf einer Masse die in innerhalb einer Raumzeit liegt.

[@hansstopfer878]

@@zerocool4136 Siehe Wikipedia nach. Friedmanngleichungen: Die Gleichungen sagen in Abhängigkeit von der totalen Energiedichte verschiedene Werte für die Krümmung der Raumzeit voraus .Der Dichteparameter beträgt heute: 0,9993\pm 0{,}0037} . Das Universum ist deshalb in der Geometrie leicht hyperbolisch, aber Nahe 0. Die Größe des Universums beträgt heute nach der mitbewegten Entfehrnung als r, d etwa 93 Mrd, Lj. Die Masse etwa 2x 10^ 54 Kg da nur etwa 5% aus sichtbarer Materie besteht.

[@user-xc9pd4sq4x]

Kann der Hubble-Parameter nicht auch ortsabhängig sein (auf großen Skalen)? Wenn ich es recht verstanden habe, gehen wir doch momentan von einer gleichmäßig beschleunigten Expansion des Universums aus. Auch diese "Gleichmäßigkeit" könnte doch in Frage gestellt werden?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo we em, im Prinzip ist der Hubble-Parameter H ja ortsabhängig: In großen Entfernung - also bei hoher kosmologischer Rotverschiebung z - hat H einen anderen Wert. Gruß, Andreas Müller

[@80er90er]

Wie jetzt? Ist die Punktmasse Unendlich oder liegt sie doch bei "Endlichen" 5,155 · 10^96, also der Planck Dichte?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo edvinsider, die allgemeine Relativitätstheorie (ART) kennt da keine Limits: keine Minimal- oder Maximalmasse. Das Konzept der Planck-Skala kommt erst ins Spiel, wenn man die ART mit der Quantenphysik verknüpft. Physiker würden erwarten, dass die Planck-Skala wichtig wird, aber experimentell wird sie lange nicht erreicht, um das zu testen. Gruß, Andreas Müller

[@80er90er]

@@UrknallWeltallLeben Danke für die Antwort.

[@andreskamki4300]

@@UrknallWeltallLeben Kaum zu glauben das ein Schwarzes Loch, unendlich schwer werden kann. Das Aktuell schwerste,soll 60 Milliarden Sonnenmassen schwer sein.Soll.heisen es geht noch schwerer? Da muss doch Mal ne Grenze sein.😨😱 PS Toller Kanal

[@ulithomsen6859]

Das hängt davon ab, ob man das Problem relativitätsthoretisch oder quantentheoetisch betrachtet. In der RT (die ja eine Gravitationstheorie ist) gibt es keinerlei kleinsten Größen und alles ist kontinuierlich; in der QT gibt es hingegen kleinste Größen (Plancklänge, Planckzeit, Planckdirchte...) und alles ist "körnig". Wenn wir irgendwann einmal eine Quantengravitationstheorie (QGT) haben werden wir's genauer wissen... Ansätze dazu sind die String-/M-Theorie, die Schleifenquantengravitation, die kausale Triangulation und andere. Ich persönlich würde so 55/45 auf Körnigkeit im Berich der Planckänge (ud Planckzeit!) setzen, wenn ich mich entscheiden müsste.

[@andreskamki4300]

@@ulithomsen6859 Ist doch egal lasst doch einfach Mal eure Pfantasy freien lauf .Kann ein schwarzes Loch so schwer werden daß es das ganze Universum frisst oder oder odes alles nur zum fun jetzt

[@TheReggR]

Moin, ich habe da noch eine Verständnisfrage: Wenn es sich bei einem schwarzen Loch wirklich um eine Singularität handelt, würde das dann nicht bedeuten das die Raumzeit hinter dem Ereignishorizont auch unendlich gekrümmt wäre? Wie kann es dann sein das sich die einfallende Masse der Singularität anschließt? Wäre die Strecke, zur Singularität, dann nicht auch unendlich? Würden dann Photonen nicht unendlich lange brauchen um den "Kern" des Loches zu erreichen? Als Analogie würde ich mir einen unendlich langen Trichter vorstellen. Ergo dürfte es sich dann nicht um eine reine Singularität handeln und die Masse hinter dem Ereignishorizont wäre nicht homogen verteilt. Hoffe meine Frage ist soweit verständlich und jemand kann meinen Denkfehler aufzeigen. Vielen Dank!

[@ergomiro]

Du machst den Fehler 2 Bezugssysteme gleichzusetzen, obwohl sie sich relativistisch zueinander bewegen. Für die einfallende Masse, welche sich nachwievor im freien Fall befindet, ähnelt das Eindringen hinter den Ereignishorizont einem Flug mit Lichtgeschwindigkeit, wobei sich die Streckenverlängerung ergibt auf Grund des Spiralfluges zum Zentrum hin. Nur für das 2. Bezugssystem, dem theoretischen Beobachter außerhalb des Schwarzen Loches, scheint die Zeit am Ort des 1. Bezugssystems nicht zu vergehen.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo TheReggR, die Krümmung der Raumzeit nimmt mit Annäherung an das Schwarze Loch stetig zu. Sie ist jedoch innerhalb des Ereignishorizonts noch nicht gleich unendlich, sondern erst im "zentralen Punkt" des Lochs bei Radius null: der Krümmungssingularität. Das kann man ausrechnen, z.B. mit dem Kretschmann-Skalar, der ein Maß für die Krümmung ist. Ich habe das mal gemacht und hier als Krümmungslandschaft visualisiert: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_k08.html#kret Gruß, Andreas Müller

[@ergomiro]

@@UrknallWeltallLeben "Sehr schnell rotierende Schwarze Löcher" scheinen dort also die Voraussetzung zu sein für das mathematische Ergebnis von "positiver Krümmung" und "negativer Krümmung", ... beeindruckende Mathematik, bei eigentlich völlig unverständlichem Ergebnis. Könnte es in eher praktischer Sichtweise nicht so sein, dass ein viel interessanteres supermassereiches Schwarzes Loch (fast seit dem Urknall existend) die Brücke schlägt zum hypothetischen Hyperraum (das Zentrum des SL als Ausgangspunkt/Verknüpfungspunkt)? Das hieße, ... all die 8 gefalteten/gekrümmten 3-dimensionalen(+Zeit) Teile des gemeinsamen Hyperraumes, berühren sich direkt im Zentrum der "Singularität". Somit besteht dort keine unendlich gekrümmte Singularität, sondern verschieden ausgerichtete Krümmungen der Hyperraummassen, durch die acht hyperraum-geklappten, gravitativ gemeinsam wirkenden Anteile. Dies bedeutet auch, dass eigentlich nur 1/8 Masse der supermassereichen Schwarzen Löcher zu unserem Raumzeituniversum gehören. Vereinfachte Herleitung: So wie jeder Punkt einer Fläche, auf der angenommene 2-dimensionale Wesen existieren, die Wirkung der realen 3.Dimension gravitativ spüren, doch nicht entgültig erklären können, weil sie nur die Elemente der 2 Dimensonen zur Verfügung haben, um Gravitation zu beschreiben, ... so geht es uns Menschen vielleicht als 3-dimensionale Wesen genauso, weil wir jede Gravitation nur in der Raumzeit erklären können. ohne die 7/8. des restlichen Hyperraums auch zu kennen. Im CERN suchen wir die verantwortlichen Teilchen für die Dunle Materie, ... dabei liegt das Rätsel für die Bewegungsanomalie der Galaxien vielleicht in der höheren Dimension.

[@AhmLotti]

Ich habe nunmehr eine blöde Frage: Mir ist klar, dass man beim Blick in das Universum - wegen der Endlichkeit der Lichtgeschwindigkeit und der Möglichkeit zur Informationsübertragung - immer die Vergangenheit sieht. Nun kann man fast bis zur Entstehung des Universums in die Vergangenheit schauen - also 13,7x Mrd. Jahre. Wie kann das sein? Am Anfang war das Universum doch wesentlich kleiner, sodass diese Informationen schon längst bei uns hätte angekommen sein müssen. Warum stehen diese Informationen immer noch zur Verfügung?

[@andromeda7760]

Das Universum dehnt sich doch schneller aus als mit Lichtgeschwindigkeit. Es ist sogar umgekehrt: das Universum ist viel größer als das sichtbare Universum. Weil sich weit entfernte Galaxien aber schneller von uns wegbewegen als mit Lichtgeschwindigkeit (der Raum dazwischen dehnt sich aus, verschwinden immer mehr Galaxien aus dem von uns aus beobachtbaren Universum.

[@CmdrHakar]

Top

[@vizero13]

Ist es nicht ein Fehler zu postulieren, dass die Materie im schwarzen Loch in einem Punkt vereint ist? Man sollte sich eigentlich im Klaren sein, dass die Zeit im schwarzen Loch in Relation zu uns um vieles langsamer abläuft, es also theoretisch fast unendlich lange dauert, bis die Materie in der Singularität zusammengefallen ist. Und: Der Beginn des Urknalls war doch auch im Prinzip das, was man von einem schwarzen Loch postuliert, eine Singularität..

[@waldschratdersandersmacht]

der raum expandiert. expandiert die länge meines meterstabes da mit? braucht folglich das licht; c = konstant; von tag zu tag länger; um von einem ende zum andern zu kommen?

[@user-ew2bq3sw1s]

Waldschrat habe gestern deine Mutter im penny gesehen

[@niklasjaenecke319]

Bring me the horizon, geil!!!

[@kris6368]

Alles guter Stuff den ihr fabriziert, eine Frage dann habe ich das Universum verstanden. Welche Instanz hat sich das Universum ausgdacht, bzw. woher kommt der Impuls aus nichts etwas zu erschaffen? Ene darüber liegenden Instanz?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Kris, die Frage lässt sich nicht naturwissenschaftlich beantworten. Der Kosmologe Stephen Hawking negierte eine solche "Instanz" und war der Auffassung, dass sich das vollständig aus einer Gleichung heraus mathematisch zwingend beschreiben ließe. Daher geriet er natürlich in Konflikt mit Kirchenvertretern. Gruß, Andreas Müller

[@thomaswillert4633]

Durch die Expansion des Universums verlängern sich die Wellenlängen und verringern sich die Frequenzen von einmal losgelassen Photonen fortlaufend. Das heißt aber auch, dass die Energie der einzelnen Photonen, aber auch aller Photonen zusammen, ständig abnimmt. Das die Expansion neue Photonen erzeugt, habe ich noch nicht gehört. Also müsste unser Universum durch die Expansion ständig Energie verlieren. Wie passt das eigentlich mit der Energiererhaltung zusammen?

[@gerhardfischerquantensuche8152]

Andererseits erhöht sich die potentielle Energie z.B. zwischen Galaxien. Vielleicht balanziert sich das aus. LG Gerhard

[@gunthersteets301]

Wenn doch ein schwarzes Loch ein Punkt mit unendlicher Dichte ist, ist darin doch auch wieder unendliche Energie. Dass Ding kann nicht urknallen und ein neues Universum bilden? Und was ist mit der Inflation und der Ausdehnung mit Überlichtgeschwindigkeit? Wie ich es bereue dass ich nicht mehr gelernt hab als Jüngling in Bezug auf Physik und Mathe. Vielleicht könnt ich dann heut vieles besser verstehen.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Steets, im Zentrum bei Radius null hat das Schwarze Loch unendliche Dicht und unendliche Krümmung (der Raumzeit), aber nicht unendliche Energie und nicht unendliche Masse. Die Masse eines Lochs bestimmt gerade seine Größe - im nicht rotierenden Fall gegeben durch den Schwarzschildradius 2GM/c^2. Gruß, Andreas Müller

[@holgerh64]

Und noch eine. Wenn ich das Hubble Deep Field nehme, um die Anzahl der Galaxien oder die Masse des Universums abzuschätzen, dann muss ich doch darauf achten, nur die in einer Entfernungsebene = Zeitebene zu zählen. Sonst zähle ich doch Masse mehrfach in verschiedenen Zeiten, oder?

[@OrkDiktator]

OK. Kann man dann das Universum als "Weisses Loch" beschreiben? Stehen wir im Falle unseres Universums einfach nur auf der anderen Seite des Ereignishorizontes?

[@rolfs5854]

Das Gravitationsfeld von kugelsymetrische homogene Massen, wie z.B. die Sonne oder die Planeten kann man von außen betrachtet (da wo keine Masser mehr ist) als Massepunkt interpretieren. So habe ich das mal in der Schule gelernt. Angenommen ich habe 1 Millionen Sonnenmassen. 1) Diese Masse befindet sich in einem Punkt. Dann bekomme den Schwarzschildradius als Grenze des Ereignishorizonts, bis zu dem ich von außen auf das Objekt schauen kann. 2) Die Masse befindet sich in homogenen Kugel die kleiner als der Schwarzschildradius ist aber keine Punktmasse. Was sieht dann für einen Beobachter von außen dieses Objekt aus? Sieht er den selben Ereignishorizont wie bei 1) ?

[@palinlennon3382]

Die Massen würden sich ja gegenseitig Anziehen und eine einen Punkt zusammen kommen. Weil die Gravitation so groß ist.

[@rolfs5854]

@@palinlennon3382 Dann lassen wir die Masse noch rotieren damit die Gravitaion kompensiert wird. Außerdem ist die Frage nicht was innen passiert, sondern ob es von außen gesehen einen Unterschied zwischen einem Schwarzen Loch mit Punktmasse oder mit Massenverteilung endlicher Dichte gibt.

[@palinlennon3382]

@@rolfs5854 Interessante Frage. Hab ich mir auch schon gestellt.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Rolf S, beides sieht nach außen hin aus wie ein (nicht rotierendes) Schwarzes Loch. Was Sie in Worten beschreiben, sind die beiden Lösungen, die Karl Schwarzschild im Jahr 1916 gefunden hat - übrigens die ersten Lösungen von Einsteins Feldgleichung überhaupt: i) Die äußere Schwarzschild-Lösung beschreibt die gekrümmte Raumzeit einer Punktmasse M, die bei Radius null sitzt. Der Rest der Raumzeit ist leer: ein Vakuum. Diese Punktmasse ist die Singularität des Schwarzen Lochs. Sie wird verhüllt durch einen Ereignishorizont, der beim Schwarzschild-Radius R_S = 2GM/c^2 sitzt. Es handelt sich um eine Vakuumlösung von Einsteins Feldgleichung. ii) Die innere Schwarzschild-Lösung beschreibt die gekrümmte Raumzeit einer Flüssigkeitskugel der Masse M. Sie hat keine Singularität! Sie wird ebenfalls verhüllt durch einen Ereignishorizont, der beim Schwarzschild-Radius R_S = 2GM/c^2 sitzt. Dort befindet sich der Rand der Flüssigkeitskugel. Nach außen hin sehen beiden Lösungen - innere und äußere Schwarzschild-Lösung - aus wie ein Schwarzes Loch. Der äußere Rest der Raumzeit ist leer, auch ein Vakuum. Es handelt sich um keine Vakuumlösung, weil auf der rechten Seite von Einsteins Feldgleichung der Energie-Impuls-Tensor einer Flüssigkeit steht. Gruß, Andreas Müller

[@rolfs5854]

@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank für die Antwort. Heist das nicht auch das wir nicht wissen ob im inneren eines Schwarzen Lochs eine Singularität, eine Flüssigkeit oder eine andere Struktur ist weil wir niemals durch den Ereignishorizont hindurch schauen können. Angenommen wir sind in einem Schwarzen Loch. Könnte man theoretisch den Ereignishorizont sehen / messen. Bzw. eine Reise von dem linken zum rechen Rand unternehmen. Oder ist ein "sichtbarer" Ereignishorizont so etwas wie der Horizont auf dem Meer den man in ca. 30 km - 100 km (je nach größe des Schiffs) als Ende des Meeres sieht. Aber wenn man dort hinfährt nie dort ankommt. So wie sich der Horizont am Meer sich bei Ortsveränderung verändert, könnte sich ja die Raumzeit bei Annäherung an den Ereignishorizont so verändern das man selber (in eigener Raumzeit) nie dort ankommt. Auch wenn man so schnell wie Licht ist und (betrachtet von einer Person die auf der Erde steht) beliebig viel Zeit hat.

[@subsonicN2]

Ein Gedanke beschäftigt mich schon sehr lange!! Würde Gödels Lösung , also ein rotierendes Unversum nicht auch eine beschleunigte Expansion erklären können? Wäre die Fiehkraft, die Kraft, die das Universum auseinnandertreibt? Dazu wäre mal ein Beitrag toll! Viele Grüße

[@ergomiro]

Eine Fliehkraft, welche den Raum dehnt? Eher nicht!

[@MRJoos66]

Die Geschwindigkeit der Galaxien am Rand müssten aber enorm sein.

[@ergomiro]

@@MRJoos66 Dies ist ein Denkfehler! Die Dehnung des Universums ist keine aktive "Handlung" von Galaxien im Raum, sondern der Raum zwischen den Galaxien dehnt sich gleichförmig. Die Geschwindigkeit der jeweiligen Galaxien am Ort ihres universalen Platzes bleibt relativ gleich. Je mehr Raum zwischen 2 Galaxien liegt, um so mehr Dehnung, damit Rotverschiebung, aber nicht auf Grund der Geschwindigkeit der Galaxien, sonst müssten bereits über 90% aller Galaxien mit realer Überlichtgeschwindigkeit fliegen, was Käse ist. Auch ist das Bild von einem Universum mir Rand nett und simpel in seiner Anschaulichkeit, entspricht aber nicht der Realität.

[@MRJoos66]

@@ergomiro Es ging doch in der Frage darum ob das Universum rotieren könnte. In diesem Fall wäre außen eine enorme Rotationsgeschwindigkeit. Es sollte ja die Fliehkraft erklären.

[@ergomiro]

@@MRJoos66 Ach so! Interessanter Gedanke.

[@frankzimmermann1052]

Auf arte gab es mal eine Doku, die eine ähnliche Frage behandelte. Der Titel lautete "Leben wir in einem schwarzen Loch?" Darin stellten Wissenschaftler/innen die These auf, dass schwarze Löcher das Tor zu anderen Universen sein könnten. Ok. Kann man machen. Schlimm finde ich es jedoch von arte, eine Frage als Titel zu benutzen, über die die Wissenschaftler/innen gar nicht sprachen. Keiner von ihnen hat etwas in diese Richtung gehendes gesagt, wahrscheinlich weil sie es selber für unmöglich halten. Meinetwegen kann man den Titel auch benutzen, um Interesse für die Sendung zu wecken, aber dann in der Sendung nicht darüber zu sprechen finde ich mies und eines Senders wie arte nicht würdig.

[@i.schmitt2322]

Ist der Raum unter der Planckschen wirkunggröße eigentlich noch vorhanden? Oder anders gefragt wie tief kann man in den Raum skalieren, wird der Raum irgend wann dünner oder weniger dicht?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo I. Schmitt, das wissen wir nicht. Die Planck-Skala ist eine Hypothese, die sich ergibt, wenn man den Gravitationsradius der Relativitätstheorie gleichsetzt mit der Compton-Wellenlänge. Bei Erreichen dieser Planck-Skala werden relativistische Effekte und Quanteneffekte gleichermaßen wichtig. Es ist die Domäne der Quantengravitation. Die Planck-Skala ist jedoch so abgefahren hoch, dass sie auf Jahrzehnte kein irdisches Experiment erreichen wird. Wir können daher diese Hypothese noch nicht testen. Gruß, Andreas Müller

[@i.schmitt2322]

@@UrknallWeltallLeben Danke! Da bin ich aber froh, Jahrzehnte nicht Jahrhunderte oder sogar Jahrtausende 👍

[@mob1235]

Ich würde sagen: Wenn das Universum ein Schwarzes Loch wäre, dann wären wir ja in einem Schwarzen Loch. Und wenn wir Schwarze Löcher beobachten, werden wir niemals sagen können, was in einem Schwarzen Loch ist, weil keine Informationen entweichen können. Also eine Frage, die man nie beantworten können wird. Dass in einem Schwarzen Loch eine Singularität steckt, ist ja auch nur ein mathematisches Konstrukt, was nicht stimmen muss.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo mob1235, ein Schwarzes Loch, beschrieben durch die äußere Schwarzschild-Lösung ist leer. Masse befindet sich nur in der Punktsingularität. Man könnte nun auf die durchaus reizvolle Idee kommen und behaupten, dass unser Universum durch die innere Schwarzschild-Lösung (eine Flüssigkeitskugel) beschrieben wird. Dann würde der Rand des Universums mit dem dem Rand der Flüssigkeitskugel (dem Schwarzschild-Radius) übereinstimmen. Wie bringt man die Dunkle Energie ins Spiel? Nun, es gibt eine Schwarzschild-de-Sitter-Lösung, um sie zu berücksichtigen. Einziges Problem, das hier einen Widerspruch erzeugt: Die innere Schwarzschild-lösung ist statisch; wir beobachten hingegen ein Universum, das dynamisch ist: Es dehnt sich aus. Das, was Sie am Schluss sagen, das eine Singularität nur ein mathematisches Konstrukt sei, ist aus meiner Sicht kein gutes Argument: 1.) In der theoretischen Physik sind alles nur mathematische Konstrukte; einige von ihnen funktionieren echt gut! 2.) Die Theorie, die Singularitäten vorhersagt - Einsteins allgemeine Relativitätstheorie - ist derzeit das Beste auf dem Markt, was wir haben, um Gravitationsphänomene zu beschreiben, zu erklären und vorherzusagen. Gruß, Andreas Müller

[@bernhardriemann5091]

Was halten Sie von der Theorie "Emergent Gravity" von Erik Verlinde? Erklärt diese Theorie hinreichend die Dunkle Materie?

[@vladtepes7539]

sicher. man kann dinge aber auch hanebüchen beschreiben - und ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das dann eine zutreffende beschreibung wäre - schließlich kommen schwarze löcher im universum vor, oder in halt einem schwarzen loch, was das phänomen als ein kosmologisches irgendwie hinfällig macht.

[@ParalysedGekko]

Ein gewisser Andreas Müller berichtete am 14.10.2016 davon, dass das Universum laut einer Schätzung der University of Nottingham etwa zehnmal mehr Galaxien umfasst, als der gleiche Andreas Müller 2020 in diesem Clip zusammenfasst. Haben sich die Dinge innerhalb der letzten 4 Jahre wieder radikal verändert, dass die Schätzung von 2 Billionen Galaxien wieder revidiert ist? Darüber hinaus noch zwei Anmerkungen zum Video: zur Verständlichkeit von Symmetrien braucht es keinen Ausflug in die höhere Mathematik, es würde vollkommen ausreichen, Friedmann und Schwarzschild zu nennen...ich denke, dass den Tensor-Ausflug niemand ohne massive mathematische Grundausbildung überstanden hat und das ist schade. Schade, weil es nie nötig ist, auf Experten-Niveau zu erklären, das würde in diesem Fall auch rein phänomenologisch gehen. Und das Phänomen, das hinter den genannten 4 Tensoren steckt, habe ich durch die Erklärung, die nicht einmal einem Promill unserer Bevölkerung etwas sagen dürfte, nicht kapiert. Der zweite Punkt: trotz des Zusammenschnitts an der betreffemdem Stelle wird nicht sauber erklärt, warum ein flaches Universum zu einer kugelförmigen Symmetrieverteilung kein Widerspruch sei. Wie soll ein flaches Universum eine Höhenausdehnung haben...das bleibt leider unbeantwortet, obwohl es den Willen zu Erklärung gab. Quelle 2 Billionen Galaxien: www.grenzwissenschaft-aktuell.de/10x-mehr-galaxien-im-universum20161014/

[@exotischematerie1769]

Hier mal eine einfache Erklärung : Der einfachste Tensor ist ein Tensor mit Rang 0. Dabei handelt es sich einfach um einen Skalar. Ein Skalar hat eigentlich keine Komponenten, sondern ist nur ein einzelner Wert (z.B. eine Temperatur) und benötigt somit keinen Index; daher der Rang 0. Ein Tensor mit nur einem Index nennt man auch Vektor. (Vektoren dürften bekannt sein). Ein Tensor vom Rang 2 hat 2 Indizes und stellt eine quadratische Matrix dar usw. In der Anwendung steht das Tensorsymbol immer für eine bestimmte Bedeutung. Zum Beispiel den Ort eines Teilchens. Der Ort kann in verschiedenen Koordinatensystemen gemessen werden. Entsprechend haben die Komponenten des Tensors in jedem Koordinatensystem andere Werte. Doch der Tensor bleibt der Selbe, egal in welchem Koordinatensystem er gemessen wird. So ist z.B. die Länge eines Vektors in jedem Koordinatensystem dieselbe, auch wenn sich die Komponenten in den verschiedenen Koordinatensystemen unterscheiden. Ich hoffe, dass diese Erklärung ein wenig Licht ins Dunkle gebracht hat. Gruß, Mario

[@exotischematerie1769]

Jede Tensor-Komponente kann eine Funktion oder eine Zahl sein. In der Allgemeinen Relativitätstheorie sind die Komponenten in der Regel Funktionen der Raumzeit. Jeder Tensor kann sowohl in kontravarianten, als auch in kovarianten Komponenten dargestellt werden. Der Wechsel von einem Tensor in kontravarianter Darstellung zu einem Tensor in kovarianter Darstellung, wird "Index ziehen" oder Index Manipulation genannt. Die Umrechnung geht durch Multiplikation mit dem sog. Metrischen Tensor. Ob die Indizes oben oder unten sind, es handelt sich jeweils um ein und denselben Tensor mit derselben physikalischen Bedeutung. Lediglich die Werte der Komponenten unterscheiden sich, weil sie sich auf verschiedene Koordinatensysteme beziehen.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo ParalysedGekko, das mit dem Faktor 10 ist diesem Paper zu entnehmen: arxiv.org/pdf/1607.03909.pdf Das Paper hat nur rund 50 Zitierungen, was jetzt nicht so prickelnd ist. Es sieht nach meinem Eindruck nicht so aus, als ob das Forschungsgebiet umgekrempelt hat. Standardfolklore in der Kosmologie ist, dass es im sichtbaren Universum einige hundert Mrd. Galaxien gibt. Gruß, Andreas Müller

[@Stoertebekerxyz]

Der Raum zwischen dem Kern eines Schwarzen Lochs und dem Schwarzschildradius kann doch gar nicht leer sein, da ja von Außen immer neue Materie einfällt. Abgesehen davon wie kommt die Materie eigentlich dazu sich bei fast unendlicher Raumkrümmung überhaupt einen cm weiter zu bewegen, da doch die Zeit still steht innerhalb des Schwarzschildradiuses oder habe ich da was falsch gelernt?

[@hansstopfer878]

Ganz deiner Meinung. Nach einer physikalischen Formel benötigt Materie die vom Ereignishorizont ins Zentrum des schwarzen Loches fällt in etwa 10-15 Mrd Jahre dafür, wenn man die Masse des Universums von 10e53 bis 10e54 kg ansetzt. Kommt mir irgendwoher bekannt vor. Sowohl Masse als auch Größe(Schwarzschildradius) als auch Alter entsprechen dem unseres Universums. MfG Hans.

[@Stoertebekerxyz]

@@hansstopfer878 Befinden wir uns also in einem schwarzen Loch?

[@hansstopfer878]

@@Stoertebekerxyz Das Erscheinungsbild eines schwarzen Loches ändert sich mit seiner Massenvergrößerung gewaltig, weil der Radius dessen linear mit der Masse wächst. So gibt es bei universell großen massiven schwarzen Löchern keine Gezeitenkräfte, die zur Spaghettifizierung der Materie führen würden, mehr. Unser Universum zu verlassen ist genau so unmöglich wie aus einem schwarzen Loch zu entfliehen. Die Naturgesetze unseres Universums sind auch im Inneren von schwarzen Löchern gültig, so das sich einfallende Materie auch nur mit c bewegen kann. Die Gesetze der Lorenztransformationen führen dann zu einer Raum- und Zeitstrukturierung, wie sie sie eingangs schon beschrieben haben. Für einen außenstehenden Beobachter scheint die Zeit für den Raumfahrer am Ereignishorizont sillzustehen. Er selbst bewegt sich aber mit Lichtgeschwindigkeit Richtung Zentrum des schwarzen Loches. Nur, das eine Reise in unserem Universum dafür fast unendlich lange dauert. . MfG Hans.

[@Horgal65]

Warum hat ein Schwarzes Loch bei null Volumen eine undendliche Masse? Würde diese nicht eine unendliche Gravitation bewirken, die dann unendlich weit wirkt?

[@astrologieistunsinn324]

Warum unendliche Masse? Andreas sagte MassenDICHTE ist unendlich.

[@klausgartenstiel4586]

wenn das innere eines schwarzen lochs anders beschaffen wäre als eine zentrale singularität umgeben von nichts, könnten wir dies von außen erkennen?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Klaus Gartensiel, falls reale Schwarze Löcher wirklich einen Ereignishorizont aufweisen - und danach zieht es auf der Grundlage aller astronomischen Beobachtungen und Gravitationswellenmessungen aus -, dann könnten wir nichts erkennen, was innerhalb des Ereignishorizonts ist. Gruß, Andreas Müller

[@klausgartenstiel4586]

@@UrknallWeltallLeben vielen dank für die antwort. 💖 astronomie ist und bleibt eine spannende angelegenheit. Ich wünsche viel erfolg und bleibt gesund!

[@taktloss3854]

Wohl eher nicht. Dann müsste das Universum einen zentralen Punkt besitzen, in dem sich die ganze Masse konzentriert.

[@holgerh64]

Na da haben Sie mich auf eine Idee gebracht. Egal in welche Richtung ich sehr tief in das Universum blicke, ich sollte die gleichen sehr frühen Galaxien sehen, oder?

[@liladuftendekaffeewurst8541]

Hatt ich nicht vorletztes Jahr irgendwann irgendwo im Netz gelesen, dass die Annahme, es gäbe ca 100 Milliarden Galaxien auf eine Trillion korrigiert worden sei?

[@xaverstenliz8466]

gibt es Ansätze ein Schwarzesloch mit einer Wellenfunktion zu beschreiben, in dem der Schwarzschildradius so etwas wie die grenze der Elektronenwolke und die Singularität eine Aufenthaltswahrscheinlichkeit in Schwarzschildradius besitzt?? "Quantengravitation"

[@magic4496]

Kann ein Neutronenstern, wenn er erneut Masse aufnimmt eine kritische Masse erreichen und dann doch noch zu einem schwarzen Loch werden?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Magic, ja, klar. Er überschreitet dann seine Maximalmasse die bei rund 2,5 Sonnenmassen liegt. Dann kollabiert er. Gruß, Andreas

[@sirkilllelord9205]

Wie kann es eigentlich sein das man bis kurz nach dem urknall zurück gucken kann? Der ist doch schon 13, irgendwas mrd jahre vorbei. Gut das licht braucht ne weile aber die erde war doch auch nicht sofort da mit expansion usw.

[@marczbinden2372]

Wenn ich die Vergangenheit sehe wenn ich tief ins Universum schaue, müsste es dann nicht alles näher zusammen sein je weiter es weg ist?

[@waldschratdersandersmacht]

hmm? sehr gute frage! der raum von damals hatte aber auch die meiste zeit zu expandieren. hat er dabei die lichtwege mit expandiert / verbogen?

[@marczbinden2372]

@@waldschratdersandersmacht Also wenn ich das recht verstehe meinst Du, dass die Aufnahme vergrößert wird durch die Raumausdehnung. Aber dann wäre doch alles insgesamt vergrößert dargestellt. Also riesige Planeten und Sonnen und so weiter.

[@LordBukkit]

Anders kann ich es mir nicht erklären.Wenn sich der Raum andauernd ausdehnt, dann muss sich ja alles darin befindliche (inklusive das Licht) daran anpassen.Wenn das nicht so wäre, dann müsste die Größe des beobachtbaren Universums dem Alter des Universums mal der Lichtgeschwindigkeit entsprechen, also 13,8Mrd Lichtjahre. Tatsächlich sind es aber ~46Mrd Lichtjahre. Folglich müssen sich die Lichtwege mit expandieren, während sie sich durch das Universum bewegen.

[@ankeunruh7364]

Man kann nur sehen, was mal geleuchtet hat. In den Abständen, in denen es war, als das Licht auf die Reise ging...

[@gerhardfischerquantensuche8152]

Natürlich gibt es im Zuge der Expansion des Raums die Tendenz, alles das sich im Raum befindet, mit gleichem Maßstab zu vergrößern. Auch Atome, Plantensysteme und das Universum selbst. Aber die Größe eines Atoms ist durch das Plancksche Wirkungsquantum (und weiters durch Masse und Ladung des Elektrons, sowie Dielektrizitätskonstante des Vakuums) bestimmt. Wird das Elektron durch die Expansion des Raums vom Atomkern abgedrängt, dann fällt es einfach wieder auf den Soll-Abstand zurück. Ebenso fallen Planeten, die durch die Expansion von der Sonne abgedrängt werden, wieder auf die Planentenbahn zurück, die ihrer potentiellen Energie entspricht. Und so weiter ...

[@christianengel7078]

Könnte der Urknall das einzige weisse Loch unseres Universums sein?

[@genervterjunge1847]

@@user-ew2bq3sw1s bei der Qualität deiner Antwort beweist du bereits wer der Trottel ist

[@kleinermund2514]

Ich knalle auch gerne schwarze und weiße Löcher lg

[@christianengel7078]

@@user-ew2bq3sw1s Ich bewundere ihre komplexe Ausdrucksweise sehr und die Unterstützung ihre nicht vorhandenen Argumentation durch Kraftausdrücke lässt an Philantropen in der Art der Familie Ritter erinnern. Von Wesen wie ihnen beleidigt zu werden empfinde ich daher als ein Kompliment.

[@taktloss3854]

@@christianengel7078 es gibt keine Antigravitation, ergo kann es keine weißen Löcher geben.

[@christianengel7078]

@@taktloss3854guter Einwand aber auch schwarze Löcher wurden schon von Einstein als theoretisch möglich vorhergesagt und doch hielt man sie sehr lange für unmöglich. Was im inneren schwarzer Löcher abläuft kann niemand mit Gewissheit sagen und die überlichtschnelle ausbreitung des Raums wärend der Inflation auch nicht. Wo sind sie dann die weissen Löcher wenn es sie geben sollte? Natürlich weiss ich das auch nicht aber über jede Möglichkeit nachzudenken sollte kein Anlass sein eine andere spekulative Theorie als Wahrheit aus zu rufen. Vielleicht gibt es Universen in denen es nur weisse Löcher und keine schwarzen gibt, auf jeden Fall hat der Urknall und schwarze Löcher einiges gemeinsam. Kleine schwarze Löcher die kurz nach dem Urknall entstanden könnten mitlerweile durch die Hawkingstrahlung soweit sein das sie verdampfen. Findet man ein solches Ereigniss so werden hoffentlich neue echte Fakten die vielen Spekulationen endlich in eine Richtung lenken, bis dahin kann unsere Phantasie schon dienlich sein. L.G.

[@steffenhantschel2016]

Gibt es Modelle, die die Dunkle Energie durch eine Art Rotation des Raumes und etwas wie einer Fliehkraft erklären oder ist das ausgeschlossen? Wenn ich mir das Universum als rotierendes Schwarzes Loch vorstelle, stellt sich mir die Frage.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo steffen hantschel, es gibt ein Modell für ein rotierendes Universum im Rahmen der allgemeinen Relativitätstheorie von Albert Einstein. Es heißt Gödel-Universum oder Gödel-Lösung. Das Problem mit diesem Modell ist, dass es nicht von den Beobachtungen gestützt wird. Das beobachtete Universum erscheint isotrop, also in allen Richtungen gleichförmig, somit kugelsymmetrisch. Rotierende Universen sind jedoch achsensymmetrisch, und zwar zur Drehachse. In der Himmelskarte des kosmischen Mikrowellenhintergrunds gibt es keine Vorzugsrichtung. Gruß, Andreas Müller

[@steffenhantschel2016]

@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas, vielen Dank für die Antwort! Das Problem mit der Achsensymmetrie ist mir auch aufgefallen, deswegen der Ausdruck "Raumrotation". Gibt es kugelsymmetrische Rotationen im nicht 3-Dimensionalen und macht das Sinn, das auf das Universum anzuwenden? Viele Grüße Steffen

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Steffen, sorry, die Frage verstehe ich nicht. Was sind kugelsym. Rotationen? Welches Nicht-3D? Gruß, Andreas

[@steffenhantschel2016]

@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas, sorry, als Laie möchte ich nicht mit esoterischen Fragen nerven. Ich versuche mal eine wissenschaftlichere Formulierung meiner Fragen. Wäre das Universum eine Scheibe, würde eine Rotation zu einer gleichförmigen Expansion führen. Es bliebe isotrop. (2D-Fall) Ein 3D-Universum expandiert durch Rotation am stärksten senkrecht zur Drehachse. Dies widerspricht der Beobachtung eines isotropen Universums. Die Astronomen gehen von einem flachen, möglicherweise leicht gekrümmten Universum in einem 4D-Raum aus. Im 4D-Fall würde aus der Rotationsachse eine "Rotationsfläche". Ich finde nichts dazu, ob bei einer Rotation mit Streckung im 4D die Isotropie bestehen bleibt. Im 5D-Fall hätte man eine "Rotationsspäre", usw... Die halb-mathematische Frage ist: Gibt es im n-dimensionlanen Rotationen und Streckungen, welche die Isotropie nicht verletzen. Macht so eine Überlegung überhaupt Sinn, da wir das Universum als 3D wahrnehmen? Viele Grüße Steffen

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Steffen, sorry, ich bin immer noch etwas ratlos. Ich weiß nicht, ob einen der Versuch solcher Analogien weiterbringt. Vielleicht sind das eher Fragen an einen Mathematiker? ;) Gruß, Andreas

[@thingsiplay]

Könnte das Universum nicht ein weißes Loch sein? Vielleicht finden wir deshalb keine weißen Löcher, weil sie immer ein neues Universum bilden. Das Problem an der Sache ist, ich kann es nicht nach weisen.

[@nuneke0]

Oder weil vll erst eine kritische Energiedichte überschritten werden muss, damit aus einem schwarzen ein weißes Loch werden kann, aber dafür unser Universum noch nicht alt genug ist, sprich die schwarzen Löcher in unserem Universum noch nicht massereich genug sind.

[@Danteright]

@@nuneke0 Es gibt auch für Schwarze Löcher - mehr oder weniger - ein Limit. Ab 50 Mrd Sonnenmassen wird es kritisch. Da wird dann die Fluchtbewegung so stark, dass sich die Peripherie der Akkretionscheibe mehr und mehr aussdünnt - das war es dann mit dem Materienachschub. Licht verschwindet und leerer Raum bleibt zurück. Es kann dann nur noch wachsen, indem es ein anderes Schwarzes Loch frisst. "noch nicht massereich genug", ist somit nicht ganz korrekt.

[@user-ew2bq3sw1s]

Das Universum könnte kein weißes Loch sein das ist kompletter Schwachsinn was in deinem Hirn vorgeht

[@nuneke0]

@@Danteright Ja gut, es kann eben durch Verschmelzung mit anderen schwarzen Löchern weiter wachsen. Die Frage ist eben ob das beliebig weit geht oder ob es eine Obergrenze gibt, ab der ein schwarzes Loch instabil wird. Nimmt man eine Singularität an (unendliche Energiedichte, punktförmige Ausdehnung) die sich ja aber nur aus mathematischen Modellen ergibt wird es keine Obergrenze geben, aber nichts im Universum ist unendlich/beliebig groß oder klein. Die Frage ist ob es bereits Modelle/Theorien gibt die schwarze Löcher ohne Singularitäten erklären können und ob sich dabei auch eine Obergrenze für die Energiedichte ergibt?

[@ramkuse7810]

Warum hat die dunkle Energie nichts mit Masse zu tun?

[@osmq4287]

Wie kannn eine Singularität rotieren?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo osmq, exzellente Frage. Aus Symmetriegründen muss bei der Kerr-Lösung auch die Singularität achsen- und nicht kugelsymmetrisch sein. Die Quelle der Gravitation ist ein Massenstrom in Radius r = 0 ohne Ausdehnung. Ganz ehrlich: Ich komme da auch an die Grenzen meiner Vorstellungskraft. Gruß, Andreas Müller

[@osmq4287]

Danke für Ihre Antwort.

[@rivas97]

👉 14:24 Lieber Herr Müller, ich habe ein neues Model. Ich habe es ihnen sogar angeboten uns einen Termin zu vereinbaren wo ich vorbei komme um alles vorort in Ruhe zu besprechen, weil es viel zu komplizierter ist zu verstehen als ich hier das offen legen könnte, aber sie wollen es doch nicht wahr haben! Mit freundlichen Grüßen

[@rolandrickphotography]

Wenn die Raumzeit im Schwarzen Loch kollabiert und keine Informationen mehr den Ereignishorizont verlassen können, wie kann es dann sein, dass nach dem Kollaps der Raumzeit gesagt/bestimmt werden kann, ob es sich um ein kleines (3 bis 4 Sonnenmassen) oder ein supermassives Schwarzes Loch handelt? Wenn sich Gravitationswellen - und ich nehme an damit auch die Gravitation selbst - nur mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten kann, dann kann ja diese Info den Ereignishorizont ebenfalls nicht verlassen, rein theoretisch...

[@MRJoos66]

Solche ähnliche Fragen habe ich mir auch schon gestellt. Wenn keine Information rauskommt woher wissen wir dann was drin ist? Ich denke es liegt daran dass die Gravitation den Raum krümmt und dafür keine Information nötig ist. Aber ich bin kein Profi auf diesem Gebiet.

[@guntherkraft7732]

Hallo Roland, die Masse der schwarzen Lochs prägt auch die Raumzeit weit über den Ereignishorizont hinaus. So kann man die Masse von Sagitarius A* z. B. durch die Umlaufbahn von sichtbaren Sternen berechnen.

[@johnarcher2400]

@@MRJoos66 nein, die Gravitation krümmt nicht die Raumzeit, sondern die gekrümmte Raumzeit IST die Gravitation. Masse krümmt die Raumzeit.

[@MRJoos66]

@@johnarcher2400 So habe ich das auch gemeint, habe mich nur falsch ausgedrückt.

[@rolandrickphotography]

@@MRJoos66 Servus Martin & Günther & John (der ist ja noch gar nicht geboren 😉), ja ich bin wie Howard "nur" Maschinenbauingenieur und drum auch kein Profi. Aber Gedankengang mässig geht da was einfach nicht auf. Entweder ist die Gravitation selbst "instantly" über das ganze Universum in quasi unendlicher Geschwindigkeit wirksam und nur die Gravitationswellen breiten sich mit "nur" Lichtgeschwindigkeit aus. Irgendwie sowas. Aber die Information wieviel Masse zum Raum-Zeit-Kollaps geführt haben muss irgendwie das Schwarze Loch verlassen können, nur schon um den Ereignishorizont "ziehen" (sprich definieren) zu können. Würde das alles in einem geometrischen Punkt mit 0 Ausdehnung verschwinden, dann dürfte da ja unmittelbar nach dem Raum-Zeit-Kollaps nichts mehr sein, was einen Ereignishorizont definieren könnte. Das sind jetzt nur mal reine philosophische-prinzipielle Gedankengänge, aber der Gedanke ist ja der Samen aller Antworten. ;)

[@Murksmueller]

Unser Universum erfüllt aber beide Annahmen der diskutierten Lösungen nicht wirklich gut. Weder ist die Masse des Universums Punktförmig verteilt, noch ist sie "wirklich" homogen verteilt (Nur im sehr, sehr grob gemittelten Durchschnitt). Also stellt unser Universum eine Lösung da, die zwischen beiden Lösungen liegt und weder mit der einen Theorie noch mit der anderen richtig beschrieben wird?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Martin Wolf, da möchte ich widersprechen. Das Universum erfüllt die Eigenschaften Homogenität (Materie ist überall im Mitt sehr gleichmäßig verteilt) und Isotropie (Richtungsunabhängigkrit) recht gut. Das Erstaunliche ist ja, das wir trotz dieser Idealisierungen die komplexe Welt so gut beschreiben und Vorhersagen machen können, die dann auch im Experiment / in der Beobachtung so eintreten. Gruß, Andreas Müller

[@Murksmueller]

@@UrknallWeltallLeben Wie ist denn Homogenität genau definiert? Mathematisch als Konstante? Da gibt es Galaxien und dazwischen viel Nichts. Ab wann kann man das mathematisch als Konstante nähern? Wo ist da die Grenze, ab der etwas nicht mehr als homogen durch geht?

[@SHAYSPIRATION]

👍

[@littlesun2023]

Eine Frage hat sich für mich ergeben. Weiß jemand wie eine Masse die eine Singularität bildet eine Raumzeit rotieren lassen kann? Sie hat ja keinen Radius. Also wie kann eine Kerr Lösung rotieren? Ohmann. Wie soll ich es fragen? :D

[@christianstruber4371]

Einfache Antwort: nein. Damit erspare ich euch 18 1/2 Minuten Zeitvergeudung. Mich widerstrebt es negative Kommentare abzusetzen, gerade in diesem sympathischen Kanal. Allerdings ist Herr Müllers Redeweise (für mich) sehr einschläfernd. Mir ist Josef Gaßner lieber, vom besten Harald des Universums möchte ich gar nicht erst anfangen. Andreas Müller: bitte nicht böse sein!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Strüber, konstruktive Kritik ist vollkommen okay und nehme ich sehr ernst. Danke! Ich gebe Ihnen recht, dass ein schneller Kommentar ohne eingeblendete Bilder und Animationen und ohne Tafel recht dröge sind. Mir sind mitgeschnittene Live-Vorträge am liebsten, weil man durch die Interaktion mit dem Publikum selbst auch lebendiger ist. Geht mir zumindest so. Gruß, Andreas Müller

[@christianstruber4371]

@@UrknallWeltallLeben Na das nenne ich mal eine extrem lässige Reaktion! Jetzt, im Nachhinein betrachtet, ist das Wort "Zeitvergeudung" sehr hart und unsachgemäß. Ich könnte es löschen, aber was für einen Nutzen hätte das? Sie wissen offensichtlich dass ich Sie damit nicht beleidigen wollte. Also scheint doch alles kremig zwischen uns zu sein. Ich wünsche Ihnen einen schönen Abend, und bleiben Sie gesund!

[@UrknallWeltallLeben]

Danke, Christian. Alles gut. 👍🏻😉 Gruß, Andreas

[@Grgazola]

Andererseits brilliert diese Darstellung gerade dadurch, dass störende Akzente fehlen. Materie aus vielen Videos dieses Kanals kommt hier in komprimierter Form sec rüber. Das hilft in der Übersicht, gerade weil Grundlagen nicht noch einmal ausschweifend erklärt werden, oder Bildmaterial und Intonation die Aufmerksamkeit stehlen. Ich musste schmunzeln beim Begriff "einschläfernd". Den damit verbundenen Sekundenschlaf hab ich tatsächlich auch realisiert. Aber da kam so viel Hochprozentiges für die graue Masse, dass dieser Vortrag den Zuhörer durch verzögerte Geistesblitze immer wieder aufzurüttelten wusste. Ich mag's, wenn der Inhalt die Form dominiert.

[@monkelgott]

Was genau rotiert eigentlich bei einem rotierenden schwarzen Loch?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Mordred Le Fay, die Raumzeit selbst. Je näher man dem rotierenden Loch kommt, umso heftiger ist der Effekt, dass alles in Rotation versetzt wird. Einfallende Materie, sogar Lichtstrahlen werden in Rotationsrichtung gekrümmt. Das Abgefahrene: Diese Raumzeit rotiert nicht starr, wie bei einem Karussell, d.h. direkt am Loch rotiert alles schneller, als weiter entfernt. Ein Beobachter vor Ort rotiert mit seiner direkten Umgebung und spürt daher nur seine von der Raumzeit verursachte Rotation, wenn er gegen den fernen Fixsternhimmel schaut. Der dreht sich! Die Ursache für die Rotation der Raumzeit: Die Quelle der Gravitation rotiert. Das ist ein ringförmiger Massenstrom -eine ringförmige Singularität -, allerdings ohne Ausdehnung. Sie sitzt bei Radius null! Auf Grund der Rotation hat ein rotierendes Schwarzes Loch (beschrieben durch die Kerr-Lösung) eine Achsensymmetrie zur Drehachse. Ein nicht rotierendes Schwarzes Loch (beschrieben durch die äußere Schwarzschild-Lösung) ist kugelsymmetrisch und statisch. Gruß, Andreas Müller

[@monkelgott]

@@UrknallWeltallLeben danke für diese ausführliche Antwort. Aber müsste der Raum nicht, wenn er ständig in die selbe Richtung rotiert, sich aufwickeln und schließlich zerreißen ? Ähnlich wie die Sonnenmagnetfelder, ich dachte der Raum an sich hat eine eher starre Natur der selbst durch mächtige Gravitationswellen nur sehr minimal erschüttert wird. Und dann würde mich noch interessieren warum manche SL rotieren und andere nicht, sollte der Drehimpuls eines Objektes nicht erhalten bleiben? Die Frage wie ein dimensionsloses, punktförmiges Objekt (Die Singularität) dann doch eine Ringform haben kann, spar ich mir wohl besser ;-)

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo @@monkelgott, beides exzellente Fragen. Ja, die Raumzeit ist extrem starr. Deshalb breiten sich die Gravitationswellen mit der Vakuumlichtgeschwindigkeit aus - schneller geht's nicht. Analogie zum Schall: Je starrer die Kopplung zwischen den schwingungsfähigen Gebilden ist, umso schneller ist der Schall. Schall in flüssigem Wasser ist schneller als in der Luft. Schall in Stahl ist schneller als in flüssigem Wasser. Unsere Erde ist ja auch eine rotierende Masse, welche die gekrümmte Raumzeit "mitschleppt". Dieses "frame dragging", auch Lense-Thirring-Effekt genannt, wurde bei der Erde gemessen, aber es war extrem schwierig. Das gelang erst im Jahr 2004 mit den LAGEOS-Satelliten. Bei der Erde ist das ein winziger Effekt. Ein rotierendes Schwarzes Loch ist dagegen eine ganz andere Nummer: Es rotiert im Extremfall mit Lichtgeschwindigkeit am Ereignishorizont! Offenbar zerreißt er dabei nicht, weil diese "Raumzeitrotation" stetig zunimmt, wenn man sich dem Loch nähert. Das heißt, wenn man sich ein Raumzeitelement herausgreift, dann rotieren die benachbarten Raumzeitelement weiter außen auch, aber etwas langsamer. Man kann es sich wie einen drehenden Löffel in Honig vorstellen. Der Honig reißt auch nicht. ;) Zur zweiten Frage: Bitte nicht Drehimpulserhaltung verwechseln mit "Alle Löcher haben gleichen Drehimpuls.". Man muss die Masse berücksichtigen - und die ist ja unterschiedlich bei dem Zoo der Schwarzen Löcher (von etwa 3 Sonnenmassen bis 50 Mrd. Sonnenmassen). Astrophysiker benutzen daher zur Beschreibung rotierender Schwarzer Löcher einen spezifischen Drehimpuls, also einen Drehimpuls pro Masse. Dieser Kerrparameter erreicht tatsächlich einen Maximalwert. Setzt man Gravitationskonstante G, Lichtgeschwindigkeit c und Masse M gleich 1, dann wird er höchstens +1. Das Ausmaß der Rotation von Schwarzen Löchern ist unterschiedlich, weil es von ihrer Vorgeschichte und ihrer weiteren Entwicklung abhängt: Rotierte der Vorläuferstern schon schnell oder langsam? Bekommt das später entstandene Loch genug Futter (im Prinzip Drehimpuls), um aufgezogen zu werden? Oder fällt Materie in der Gegenrichtung ein und führt zu einem "Spindown"? Dritter Punkt: Wie eine Ringsingularität im Punkt r = 0 sitzen kann, dann scheitert auch mein Vorstellungsvermögen. Was vielleicht hilft: Aus Symmetriegründen muss auch die Singularität eines rotierenden Lochs achsensymmetrisch sein, eben ein ringförmiger Massestrom - ohne Ausdehnung. :-) Gruß, Andreas Müller

[@andromeda7760]

@@UrknallWeltallLeben Das ist alles wahnsinnig interessant! Aber obwohl ich mich schon lange mit schwarzen Löchern beschäftige, kann ich mir einfach nicht vorstellen, wie sie aussehen und was sie sind. Existiert die Singularität wirklich? Wenn ja, warum ist dann der Schwarzschildradius supermassereicher schwarzer Löcher so gross? Je mehr ich darüber nachdenke, desto unlogischer wird es. Auch das Raum und Zeit enden, sämtliche Informationen verloren gehen, ist doch unvorstellbar. Das schlimme daran: wir werden es nie wissen! Wir können ja nichts reinschicken! Und Information kann nicht mehr raus. Das ist doch frustrierend... Oder gibt es einen anderen Weg, um herauszufinden, was SL sind und was sich wirklich darin befindet?

[@wilhelmherdering219]

Wer hat denn schon mal in ein schwarzes Loch reingeschaut? Wie weiß man denn, dass die Neutronen nicht einfach nur noch dichter gepackt sind als im Neutronenstern, so das die Masse nicht in einem Punkt zentriert ist?

[@wilhelmherdering219]

Wenn sich da Weltall, bzw. Der Raum immer weiter ausdehnt, müssen die Abstände zwischen Galaxienhaufen früher z.B vor rd 13 Milliarden Jahren doch kleiner gewesen sein als heute? Oder? Sieht man das so?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Herdering, Neutronen können nicht beliebig dicht gepackt werden. Irgendwann "lösen sie sich in ihre Bestandteile auf" und es entsteht ein Quark-Gluon-Plasma, das auch schon in irdischen Teilchenbeschleunigern im Labor erzeugt wurde. Theoretische Physiker können auf den Grundlagen der Naturgesetze ausrechnen, was mit Materie bei hohen Dichten geschieht. Sie formulieren sog. Zustandsgleichungen. Beispiele dafür: ideales Gas, Van-der-Waals-Gas, Fermigas, Bosonengas, Photonengas, Quark-Gluon-Plasma, Gravitonenkondensat uvm. Neutronen im Inneren eines Neutronensterns kann man als Fermigas beschreiben, weil die Neutronen Spin-1/2-Teilchen (Fermionen) sind. Hier gibt es aber unterschiedliche Varianten, u.a. Neutronen, die nicht miteinander wechselwirken (ideales Neutronengas) oder solche, die sich "spüren". Die Beschreibung wird schnell häßlich und kompliziert, zum Teil ist sie nur mit numerischen Modellen zugänglich. Erschwerend kommt hinzu, dass beim Erreichen bestimmter Dichten plötzlich etwas Neues geschieht, ein Phasenübergang, bei dem z.B. Strange-Quarks auftreten und stabil bleiben. Das nennt man "seltsame Materie" (strange matter), die dazu führen kann, dass sich die Materie plötzlich ganz anders verhält. Deshalb können Physiker das Innere von Neutronensterne bislang nur näherungsweise beschreiben. In der Alltagsphysik kennen wir solche Phasenübergänge z.B. beim Wasser. Flüssiges Wasser wird beim Abkühlen plötzlich zu einem Eiskristall. Gruß, Andreas Müller

[@wilhelmherdering219]

Eben, man weiß nicht genau, wie es im inneren des Schwarzschildradius aussieht. Man hat theroretische Modelle, eines davon bringt alle Naturgesetze zum Einsturz oder ad Absurdum mit der Singularitärt.