«Капитал» К. Маркса | Лекция 2. Деньги (новая версия)

Перезапись лекции Дмитрия Перевозова, посвящённой подробному разбору второй и третьей глав «Капитала» Карла Маркса. В данной перезаписи множество недостатков старой версии лекции устранено. Значительно улучшено качество звука и изложения. В значительной мере переработано само содержание лекции, особенно её первой части.
В первой части новой версии лекции более подробно рассмотрен рыночный обмен. Проведено сравнение взглядов Маркса и его оппонента Фридриха фон Хайека. Затрагиваются две концепции Хайека (концепция спонтанного порядка и концепция рассеянного знания), а также роль денег в процессе рыночного обмена. Показано, что Хайек не привнёс никаких фундаментально новых идей, которые не были бы известны Марксу.
Во второй части лекции подробно разбираются функции денег. Показано, что сама логика рынка приводит к постепенному отказу от металлических денег, переходу к кредитным банковским деньгам и к отмене золотого стандарта.
Подробнее о работах М. Кукса в этой лекции • «Капитал» К. Маркса | ...
⁂
Наш сайт lenincrew.com
⁂
Lenin Crew в:
VK lenin_crew
Telegram t.me/lenin_crew
⁂
Помочь донатом можно по карте: 4276 4900 4508 7345
⁂
Содержание
00:00 Начало
01:10 Почему учебники не заменят "Капитал" Маркса?
07:29 Дополнительная литература
11:04 Противоречие товара и деньги
11:55 Формы стоимости в историческом процессе
20:14 Динамика обмена и схематичность сознания
22:53 Деньги как неотъемлемая часть рынка
24:16 Взгляд Хайека (спонтанный порядок и рассеянное знание)
33:31 Взгляд Маркса
46:44 1-я функция денег (мера стоимости)
49:30 Масштаб цен
53:33 Отделение номинального названия денег от весового
56:04 Количественное несовпадение цены со стоимостью
01:00:06 Качественное несовпадение цены со стоимостью
01:02:24 Необходимость реализации идеальной цены
01:02:58 2-я функция денег (средство обращения)
01:05:59 Метаморфоз товаров
01:09:28 Обращение денег
01:13:34 Монетная форма денег
01:14:47 Отделение реального содержания от номинального. Знак стоимости
01:20:32 Сколько можно печатать денег?
01:26:00 3-я функция денег (бытие меновой стоимости)
01:26:37 Деньги как средство накопления
01:29:45 Сфера обращения и фонды накопления
01:31:57 Двойственность представления людей о богатстве
01:34:24 Качественная безграничность и количественная конечность
01:35:44 Деньги как средство платежа
01:42:05 Необходимая масса денег в обращении
01:42:48 Необходимость накопления денег
01:43:30 Кредитные деньги
01:50:52 Мировые деньги
01:54:27 Отмена золотого стандарта

[@redreddish7180]

Это, наверное, самые качественные видеоролики по Капиталу, что я находил, респект вам, товарищи. Очень жду третью лекцию

[@begreifend]

Ловко вы клепаете лекции. Моё почтение!

[@perevozov3618]

Спасибо!

[@user-lo8zv8pr2p]

Ооооо, наконец то прояснил для себя процесс обмена. Спасибо большое

[@antonmaiorov1884]

Очень качественный информационный продукт, благодарю, буду рекомендовать

[@jago1324]

Очень четко и подробно, как обычно) Спасибо за лекцию!

[@mandyrarsh9047]

Одна из полезнейших лекций, с качественным, наглядным и полезным разбором. Ведущий явно глубоко разбирается в теме, хочется самому быть на таком же уровне, чтобы критиковать уже ведущего...)

[@user-xx8oh3xc9y]

Это копец! Чтоб так же разбираться - это над каждой формулой по несколько дней сидеть надо. Вообще это возможно, я пробовал и оно затягивает! Т.е., ты начинаешь получать удовольствие от того, что разобрался. Но и тут масса нюансов. Первое, с чем встречаешься - это время свыкания с новой мыслью, второе - это мало одного понимания, нужно ещë и правильно сказать! Чтоб сказать, надо правила языка, как понятийного аппарата знать. Короче, даже живопись изучить в итоге придëтся😂🎉. Я немного утрирую, но оно так на самом деле.

[@MrRastler]

@@user-xx8oh3xc9yВсестороннее развитие называется. 😉

[@user-fi1pp5qn5z]

Очень круто. Спасибо

[@user-tl9rq4ow3g]

Спасибо, товарищи. Отличная лекция!

[@user-cm2tj4vg1z]

Полностью согласна с автором, нужно изучить и обсудить в кружках все труды классиков, и годам к 70 задуматься о реальных дальнейших действиях.

[@perevozov3618]

Если вам нужно 70 лет, чтобы освоить Капитал (а речь шла именно о Капитале, а НЕ о всех трудах классиков), ну... а зачем вам вообще тогда изучать что-то сложнее устройства зубочистки? Обычно наделённые мозгами люди справляются за полтора-два года (да и для освоения ОСНОВНЫХ трудов классиков потребуется не более 5 лет). Или вам уже 68 лет? Если последнее, то никогда не поздно начать. В свои 70 будете умнее, чем сейчас в свои 68. Заодно профилактика старческой деменции.

[@user-xx8oh3xc9y]

Ленин Науку логики Гегеля за 3 года освоил, к 47-ми годам😊. И ему сложнее было, так как у нас есть историческое наследие, которое проявлено во всех областях жизни, а он-то только прокладывал путь. Ему-то на тарелочке готовое не подносили.

[@user-su8ev4cm8h]

@@perevozov3618 , после слова "ну.... " пошёл поток сознания на уровне устройства зубочистки. Данный набор оскорблений никак не демонстрирует знания даже основ диалектики. Вас взломали?

[@user-su8ev4cm8h]

@@user-xx8oh3xc9y , верно. Однако автор канала настаивает (ну или не уточняет) на изучении именно первоисточников.

[@user-xx8oh3xc9y]

@@user-su8ev4cm8h говоря о Ленине, я имел ввиду не учебники. А то, что социалистическая революция так повлияла на все области жизни, что многое сильно изменилось. Это прежде всего качество информации и формы поведения. Например, сегодня никто не принимает того, что есть достойные, благородные, а есть чернь. Все воспринимают стратификацию, как нарушение свобод человека, как несправедливость. Т.е. объяснить не могут - что, почему и как, но при этом знают, как быть должно. Мировоззрение другое, вот в чëм зерно. А другое оно, потому что вещи систематизированные марксизмом вошли в жизнь каждого в практике и теперь передаются из уст в уста, как привычки, как обычаи, как формы поведения и т.п.. Повторюсь - это всë сильно выхолощено, обеднено сегодня, но оно от этого не перестаëт быть основой. Тут есть нечто общее с библейским запретным плодом в том смысле, что человечество никогда не отдавало новых достижений. Отступало с позиций, но обязательно возвращалось и шло дальше. Стоит только куснуть☺

[@user-pb8pv4ud6r]

59:50 Проблема трансформации - она про трансформацию стоимости в цену производства,а не про рыночную цену.Цена производства - это такая же стоимостная категория,как и сама стоимость,это рыночная цена - категория денежная.

[@Ruslagen]

спасибо. а есть возможность заливать аудиоверсию в телеграмм?

[@RitskovMark]

Рост ВВП не всегда означает увеличение товаров. Повышение цены может быть выше падения спроса, за счет чего ВВП будет рости.

[@A_B_A_B]

Правильное ударение в слове: не ме́новая, а менова́я стоимость! Ссылки: 1) меново́й Зарва М. В., Русское словесное ударение. Словарь. Около 50000 слов - 2001; 2) меновой -а́я, -о́е. прил. к мена. Меновая единица. || Основанный на мене, обмене. Меновая торговля. Меновое хозяйство. Малый академический словарь. - М.: Институт русского языка Академии наук СССР Евгеньева А. П. 1957-1984; 3) МЕНОВО́Й см. Мена. Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт С. А. Кузнецов. 1998.

[@perevozov3618]

Век живи, век учись) учту)

[@user-xx8oh3xc9y]

Спасибо😊. Ударение - это важно!

[@user-lo8zv8pr2p]

Кто нибудь, запишите Юлина и Кравецкого на лекции к товарищу Перевозову

[@user-xx8oh3xc9y]

Кравецкого не надо, он уроки срывает! 😂🎉😅

[@MrRastler]

Кравецкий за столько лет не смог освоить ни одну философскую категорию. Это механист и махровый позитивист. Не надо его.

[@Skula1975]

Интересно, в чем принципиальная разница между золотыми и любыми другими деньгами?

[@Skula1975]

@@evgen9679 лично я не вижу никакой разницы, но хотелось бы ответ от авторов ролика

[@Skula1975]

Интересно, деньги относятся к области материального или идеального?

[@Skula1975]

@@evgen9679 Я тоже так думаю, но хотелось бы цзнать мнение авторов

[@user-su8ev4cm8h]

1:40:49 В этом месте идеально будет смотреться анекдот про сто баксов и хозяина гостиницы 👍 Система взаимозачетов))

[@user-xx8oh3xc9y]

Что за анекдот-то? Где в итоге никтотникому не должен?

[@user-su8ev4cm8h]

@@user-xx8oh3xc9y В гостиницу уездного города заезжает клиент. Хозяин озвучивает цену в 100 баксов и просит предоплату. Клиент оплачивает и поднимается в номер. Хозяин гостиницы хватает деньги и бежит отдать долг мяснику. Мечник получив 100 баксов бежит вернуть долг булочнику. Булочник парикмахеру, парикмахер проститутке. Проститутка тут же идёт к хозяину гостиницы и отдает ему долг в 100 баксов. В этот момент спускается клиент, сообщает, что у него изменились планы, забирает предоплату и уезжает.

[@user-xx8oh3xc9y]

А я думал, что ВВП отображает не то, сколько полезного продукта было произведено, а то, сколько раз он был перепродан. То, сколько раз одна и та же купюра передавалась из рук в руки. Т.е., например, отрасль автоматизирована. Людей уволенных надо куда-то девать. Можно, конечно им бесплатно раздавать то, что сделала машина, но в этом случае не получится отчуждать их труд, так как на работу они не ходят, з/п в магазинах, банках и больницах не тратят - а у магазинов, банков и больниц, ведь один хозя! Если мы, конечно, отследим, куда в итоге стекаются результаты труда. Т.е., прибыль можно получить только присваивая человеческий труд, не машинный. Т.е., капитал начинает всех переводить в продажники. Например, у нас между конечным потребителем и производителем в среднем 7 перекупов. От крупного ОПТа до ИП. Т.е., каждый из них накручивает свой интерес на товар. В результате потребитель переплачивать 700%, если грубо. Т.е., труд потребителя обесценен в 7 раз. А перекупы, ведь, платят налоги! Кому-с?! 😂🎉😅. И прикол в том, что те-с в долгосрочной перспективе теряют больше, чем получили при такой схеме вечного движения😂. Т.е., они вынуждены обесценивать труд, так как его результаты не присвоены ими полностью по факту, а просто сгорают в их конкурентной борьбе. Здесь также нельзя воспринимать как доктрину и то, что некий продукт из-за отсутствия знаний был раньше не полезен, а сейчас востребован. Дело в том, что почти десятикратное ускорение процесса за последние 30 лет свидетельствует о том, что человечество добыло достаточно знаний для того, чтоб разбираться с ними ему, как минимум столетие. А бесконечное обесценивание труда ведëт к его утрате. Т.е., либо гибели всего человечества, либо к коммунизму.

[@user-xx8oh3xc9y]

Набрал в поиске: "Ленин крю", - мне выпал какой-то: "Наивный краснобай"😊. Так канал у него называется. Чем-то Жирика напоминает в повадках, такой же резкий, как понос. Поржал, короче. Маркс у него устарел😊

[@meteorplay3487]

С яего начать изучение марксизма? Литература,может на ютубе ечть что ещё полезное?

[@olegvegan]

Ага, случайно обменивались раньше. Хочет продать коня человек, ему предлагают 1 яблоко и он такой, "а пофиг, давай махнёмся" 😂Всегда действовал и будет действовать баланс спроса и предложения, каждый человек оценивает сам за сколько ему выгодно что-то купить и уже принимает решение потом. Никакого случайного обмена нет

[@perevozov3618]

Ну да, доведение тезиса оппонента до абсурда - это крайне научный и интеллектуальный приём. Уничтожили дешёвок. Браво, маЭстро. Я тоже так могу в вашем стиле: всегда действовали и будут действовать миллион случайных факторов на спрос и предложение, поэтому всё в мире случайно. 1:1. Раунд.

[@user-xx8oh3xc9y]

О! Пойду сейчас в магазин и скажу им, что решил купить у них кг свинины за 50 р.! Я же сам решил! Послушаю возражения, интересно - что скажут!

[@user-su8ev4cm8h]

5:50 тут другой вопрос. А вот врачу надо знать физику? Конечно надо. Аинадо для этого изучать ее по трудам Ньютона? Или - нужны ли знания по анатомии физику? Конечно нужны, но надо ли ему для этого работать в анатомичке? Так что решая вопрос, Капитал в оригинале или учебник по политэкономии (или обзорный ролик по политэкоеомии) в первую очередь надо определить цели и задачи. Но так то да, если планируешь марксизмом заниматься как наукой, тогда и немецкий изволь выучить.

[@user-xx8oh3xc9y]

Ну да, точно! И нафига Нильс Бор требовал от персонала, чтоб начали решать уравнение опираясь на диалектический логику, когда с цепной реакцией не получалось?! Это ж философия какая-то там. Зачем физику еë знать!

[@user-su8ev4cm8h]

@@user-xx8oh3xc9y , знать философию обязательно надо. Тем более физикам. Вопрос насколько глубоко и насколько по первоисточникам. Понимаете? Конечно было бы неплохо каждому индивиду изучить всё на свете. Но это невозможно (или неоправданно трудоёмко, если быть точнее). Поэтому определяется тот объём знаний, который необходим для выполнения той или иной задачи. Как раз как поступил Нильс Бор))

[@user-xx8oh3xc9y]

@@user-su8ev4cm8h учатся всю жизнь. Даже новые или некоторые, как угодно, слова человек узнаëт впервые в старости. Т.е.нельзя учëбу воспринимать как табуретку, которую сделал один раз и сижу всю жизнь. Начинают обучение - да, все с учебников. И автор об этом подробно говорит. Но если тот же врач остановился на этапе учебника, то я к такому врачу идти боюсь😂😁. И потом физика, математика, химия и т.д.- это же узкие направления одного целого, потому всеобщие законы проявлены во всех этих направлениях. Формально иначе выражены, но содержательно-то проявлены в полной мере. Т.е.изучая, например, диалектику ты, вдруг, понимаешь, что в физике эту конкретную закономерность видел! И как не изучить, например, тот же эксперимент Ферми, ведь, тогда и не заметишь ни физики, ни химии в этом смысле, потому и диалектики не поймëшь, ведь всë относительно. Вот он об этом говорит.

[@user-jh2yu2tl7k]

Касательно вопроса лекции "можно ли напечатать деньги?", Маркс писал, что не избыточная денежная масса создает инфляцию, а инфляция инициирует появление избыточной массы денег. То есть сначала рост цен, а потом эмиссия, а не наоборот, как сказано Вами. (И из личного опыта скажу, что ни разу за несколько десятилетий не встречал снижение цен ни из-за роста спроса, ни по причине его снижения. На практике обе причины вызывают везде рост цен). Не понятно, почему Вы считаете следствием работы печатного станка в отдельно взятой стране, например, нашей, рост цен, а в мире - рост потребления, а не цен. Причем следом описываете механизм саморегулирования денежной массы за счет "резервуаров". Причина невозможности печати денег (так, чтобы на всех хватало) все-таки иная. Не сочтите за критику. тем более, что Ваши лекции пока, кажется, самые лучшие из тех, которые я слышал/смотрел. Просто хотел именно эту тему (инфляции и соотношения стоимости денег , товаров и их(товаров) цен) особо послушать в Вашей лекции. Спасибо!

[@user-xx8oh3xc9y]

Но, ведь, сегодня ничего не мешает отменить деньги и все виды частной собственности. Чат GPT-4 легко сможет оценивать полезность для общества деятельности каждого и начислять на личный счëт баллы, которые нельзя продать. А можно только получить на них всë необходимое, но в том количестве, которое нужео для полноцееной жизни одному современному человеку. Т.е., одну квартиру, одну машину, завтрак, обед и ужин в таком количестве, которое требуется ему одному для здоровья и т.д.. Таким образом вывод капитала будет исключëн в принципе, а потому и сам капитал. Т.е., каждый станет капиталистом только для себя😊! Шучу, но вопрос интересный! Кто что думает по этому поводу?!

[@user-uq1wv4tu1p]

Все зависит от того - каким теоретическим взглядом мы пользуемся для изучения экономических процессов. Если мы пользуемся аппаратом марксистской политэкономии, то можем увидеть, что деньги (или эталонный товар) утратили своё значение с момента проведения в жизнь решений Ямайской конференции. Если при капитализме доминирует присвоение в форме предпринимательского дохода (прибыли) с помощью денег, то сегодня на поверхность вышла иная форма - рента. Исторически рента прошла свой путь от продуктовой формы к отработочной, а затем процесс становления приводит нас к денежной форме. Сегодня мы видим новую форму - финансовую. Чем она отлична от денежной? Если феодал в итоге присваивает себе общественные результаты труда с помощью денег, теперь присвоение происходит в процессе кредита. Например, автор ролика неверно отражает движение общественного продукта в логической схеме, когда рассматривает на 01:43:30 Кредитные деньги. Для получения средств обращения товаровладельцу необходимо отказаться от права собственности на результаты общественного труда в пользу финансовой системы (здесь ФРС США), т. е. с начала движения произведенного продукта в процессе обмена и перераспределения мы не видим смены собственника. Самые разные экономические теории игнорируют этот вопрос, как и автор ролика. Источником такого явления являются кредитные деньги, а сегодня финансовые средства обращения, где банкнота (билет банка в любой форме - наличная или безналичная) занимает центральное место. При обращении банкноты не происходит смены собственника. В рассматриваемом примере доллар, выпущенный одним из банков ФРС США, всегда остается собственностью этого банка, как и до момента их возврата в банк в собственности находится тот общественный продукт, который был заложен под получение определенной массы средств обращения. Если эта масса средств не возвращается к сроку погашения кредита, то заложенный общественный продукт окончательно остается в руках производителя средств обращения. Но сами средства обращения никогда не поменяют своего действительного владельца. Именно это явление увидел и описал Маркс, разбивая вульгарные представления современных ему экономистов. Но на том историческом этапе, такое явление еще не было распространено повсеместно, а сегодня оно доминирует в производственных отношениях. Эпоха капитализма давно закончилась. Но даже среди тех, кто называет себя современными марксистами, не могут увидеть эти действительные экономические отношения, т. к. погрязли по уши в позитивизме. Марксист - это диалектический материалист, он всегда изучает то что есть сейчас, а для этого надо уметь создавать логические конструкции самому, а не использовать повсеместно старые конструкции, которые были созданы для отражения экономических отношений своего исторического времени. Сегодня общественный продукт создается как собственность финансовой системы, т. е. мы имеем одного действительно товаровладельца, и изменился доминирующий способ присвоения. Видим ли мы сегодня старые капиталистические отношения, явленные нам признаками и свойствами этой формации? Конечно. Впрочем, как мы сегодня видим отжившие рабовладельческие и феодальные отношения. Мы все так же видим три формы присвоения прибавочной стоимости - процент, ренту, предпринимательский доход. Но ведь вопрос для марксиста не в том, чтобы видеть и понимать исторически «старое», а понять «новое»? Современные «марксисты» упорно отказываются понимать природу и характер экономических отношений, конечно этому пониманию противится финансовый способ производства и его защитники, а местный автор ролика сознательно или нет играет на руку этим защитникам с их экономическими теориями. Более того - не способен не только на человеческий диалог, но даже на человеческую полемику. Но что взять с представителя позитивистских взглядов, когда старые логические конструкты стали идолом, абсолютом? Здесь понятно отношение Ленина и его теоретических взглядов к таким людям и их вульгарным воззрениям.

[@user-xx8oh3xc9y]

@@user-uq1wv4tu1p деньги в том контексте, в котором я упомянул - это инструментарий. Ну предмет же многогранен, и потому определений он может иметь столько, сколько ситуаций будет связано с ним. Т.е., бесконечное множество, где каждое определение будет зависеть от конкретного контекста. Т.е., нет универсальной инструкции на все случаи жизни, потому копание в старом чулане абсолютно не полезно, если мы пытаемся там найти дедушкину деревянную телегу для того, чтоб поехать в Турцию. Но в то же время оно незаменимо для того, чтоб понять как пользоваться новым инструментом. Т.е., деньги и все их аналоги - это нструменты для регулирования общественных хозяйственных отношений уходящей эпохи. Т.е.,таким же точно инструментарием являются и деньги, которые однажды перестали быть деньгами, но не перестали выполнять, именно, эту историческую функцию денег. Т.е., кризис системы в том, что деньги не могут больше превращаться в новое наличное бытие из-за того, что уже устарел сам принцип существования человечества, как принцип эксплуатации труда, согласно которому они и возникли как инструмент. Т.е., матрëшка желает открыться в очередной раз. Ведь, новый принцип, принцип всеобщего равенства более чем удачно выдержал историческую проверку. И этот новый принцип ни за что не появился бы, если бы не было, конкретного пути развития. Т.е., он не из пустоты, а закономерное развитие того направления, которое получила история 4,5 тысячи лет назад. (Болезнь человечества). Т.е.,,да - в СССР использовались деньги и способ производства был капиталистическом и всë такое, но это всë второстепенно. Главное же - это то, что классовые границы были сведены к историческому минимуму. Вот это и есть достижение. Ошибок - да, тоже было больше, чем могло было быть, но сам факт их существования говорит о правильности следования направлению мирового исторического развития. О том, что те, кто создавал и работал в СССР шли к правильной цели в принципе, хотя и коряво. А закономерность в том, что сегодня уже есть другой инструмент - цифровизация. И повторюсь, он не возник из пустоты, он выродился из прежнего порядка, из его внутренних противоречий. Потому и будет правильным использовать этот новый инструмент. Мало того, ещë и использовать его правильно. Т.е.,то, что сегодня пытаются делать любители частной собственности - это как закалачивать шурупы, да ещë и ноутбуком! Т.е., без понимания того, что есть деньги, что их меновые аналоги, что есть рента, что есть частная собственность новым инструментом научиться пользоваться невозможно, но этот факт совсем не отрицает того, что отмена денег и частной собственности исторически актуальна.

[@user-uq1wv4tu1p]

@@evgen9679 Кратко сформулировать главную мысль? Эта лекция о том как можно вульгаризировать Капитал Маркса. Т.е. автор (ы) берут и переворачивают мысль (диалектико-материалистическое исследование) Маркса с ног на голову.

[@user-uq1wv4tu1p]

@@evgen9679 А что делать с противоречием материального и нематериального производства? В России более трети трудоспособного населения вообще не участвуют в процессах материального производства. Как здесь осуществлять присвоение общественных результатов труда на основе равного распределения?

[@user-xx8oh3xc9y]

@@evgen9679 мимо! 🙃☺. Я же уточнил, что шучу. Т.е., выразился фигурально, сказал: "Капиталистом только для себя" (Вещь для себя). Т.е., не мелким капиталистом, не мелким буржуа, а таким деятелем, который не сможет результаты своего труда продавать или менять. А смысл в том, чтоб исключить вывод капитала полностью. Вывод же - это любая деятельность, в результате которой не появляется нового полезного продукта, а тот, что был становится дороже. Т.е., при каждом акте перепродажи чего-либо обесценивается вся денежная масса и потому в деньгах теряют даже те, кто не имел отношения к сделке. К слову - у нас между производителем и конечным потребителем в среднем 7 перекупщиков - от крупного ОПТа до ИП. А это же 700% переплаты! В общем исключить этот вывод, который, кстати в 1 миллион раз в 2014 г. был больше, чем в 1984 г. (Источник: "Белая книга России) исключить можно только одним способом - отменить деньги и частную собственность и заместить их баллами, которые нельзя продать, но на которые в магазине можно получить всë, что душе угодно, но только в том количестве, в котором это всë необходимо современному человеку. Например, одну квартиру, одну машину и т.д.. А современная техника поможет контролировать каждого. Ведь она совсем не та, что 30 лет назад. Т.е., объëм полученных знаний за последние 30 лет приравнивается по качеству и количеству тому объём,, что был добыт за предыдущие 2.000! Т.е., научно-технический прогресс как и всë нелинеен. В общем, если отменить деньги и частную собственность, то высвободится такое количество ресурсов, что мы все станем богаче в 7 раз😊. И здесь уже даже считать эти баллы не надо будет, думать - хватит до следующего зачисления или нет, так как их в любом случае хватит! При условии, конечно, что покупка для перепродажи будет запрещена. И если коммерция будет невозможна, то отомрут не только коммерсанты, как класс, а и огромное множество их обслуги получит возможность заниматься чем-то приятным и полезным. Ведь, слуги всегда ненавидят своих хозяев. Т.е., сейчас даже самые привилегированные лакеи недовольны своим положением, они людьми себя не чувствуют. Но для воплощения такой модели потребуется классовое сознание и не только у работников. И здесь мы видим как происходит процесс пролетаризации масс - те, кто совсем недавно был хозяином, сегодня уже наëмный работник! И это всë ускоряется.

[@user-mm4du2cd5k]

Не нашел контактов для связи с вами, поэтому пишу здесь Хочу предложить вопрос для разъяснения мне и многим другим, хотя бы для коротенького видоса или статьи на тему как остаться интернационалистом, во время завоза националистически настроенных мигрантов из средней азии Я чувствую в себе все больше ненависти к ним из за пока тихой и скрытой опасности Считаю что вопрос очень актуальный Спасибо

[@user-xx8oh3xc9y]

У Маркса и Ленина по этому вопросу всë написано. Тема о неравномерности развитии обществ, если в общем. У Сталина есть: "Национальный вопрос". В общем надо разное читать.

[@user-uq1wv4tu1p]

Понимаю, что вы удаляете не устраивающие вас комментарии и баните людей, которые показывают насколько вы не разбираетесь ни в диалектическом материализме, а теперь показываете своё бессилие и в марксистской политэкономии. И все же сколько веревочке не виться правда все одно прорвется наружу. Основной вопрос в политэкономии - это вопрос о собственности. Экономической науке плевать на этот вопрос. Откуда берутся кредитные деньги? Почему они кредитные? На определенном историческом этапе, с развитием капиталистического производства, деньги, т. е. золото, оказываются под давлением экономических отношений в собственности промышленных капиталистов. Если цена товара - это денежное выражение стоимости, то как теперь выражать эту стоимость? Если ранее через стоимость золота (величину затрат труда по выплавке определенного веса золота) капиталист присваивал себе прибавочную стоимость, то что ему делать, если золота в экономическом обиходе не остается? Он начинает давать кредит под собственность других капиталистов. Кредитный билет и есть тот документ, согласно которому заложенный капитал оценивается в деньгах (золоте). Вот когда кредитор вернет деньги лицу, которому заложен капитал, то тогда и произойдет платеж по сделке, т. е. мы увидим смену собственника. До это момента кредитный билет лишь выполняет функцию денег - обращение стоимости. Маркс и показывает ярко, что средство обращения (билет банка) не является деньгами, а выполняет только функцию денег. Логически - это нечто другое, т. е. отличное от денег. Что происходит далее? Конечно, Маркс (Энгельс) покажет это явление в 3-м томе Капитала. Но уже здесь Маркс разбивает вульгарные воззрения о деньгах, а вы в своих логических изысках и схемах опять навязываете эту вульгарщину тем кто смотрит этот видеопус. Маркс как раз показывает, что в рамках капиталистического способа производства появляется такое производство, которое изначально не производит товар. У кредитного билета, точнее залога, который отражает эта финансовая бумага, всегда только один собственник - промышленный капиталист, который выпустил этот билет с помощью своего банка.. Если деньги или золото - это эталонный товар (всеобщий эквивалент) с помощью которого происходит платеж или смена товаровладельца, то кредитный билет выпускается не для смены товаровладельца в процессе обмена результатами труда, а для утверждения единственного товаровладельца и мы уже видим обращение стоимостей в экономическом процессе без смены собственника, а значит мы видим отрицание товарного способа производства внутри капиталистического производства. В этом мысль Маркса. Уход монеты на периферию товарного обмена лишь ярче показывает нам новый способ присвоения чужой частной собственности. Когда вы озвучиваете вульгарные взгляды современных экономических школ на кредитные деньги, то не стоит к этому приплетать Маркса. Он боролся с такими взглядами как у автора ролика.

[@nikolaykumakov4927]

Перестаньте всюду высовывать свою нагалопередоленный нос. Пожалуйста. Ваша навязчивая шиза, ползущая из-за всех щелей, уже утомила сторонних читателей.

[@user-xx8oh3xc9y]

​@@nikolaykumakov4927ты чë, как та бабка с пирожками?! Что за общие формулировки - ярлыки?! Ты тезис его оспорь! Или написать 400 символов для тебя проблема? 😂🎉. Интересна же мысль, а не то как торговка обвиняет покупателя.

[@nikolaykumakov4927]

А ты че, как тот убийца, которого идут вешать? От этого перца много раз пытались добиться внятного ответа из его бессодержательных комментариев. Если ты не видел/не видишь шизы в структуре аргументов сего гражданина, сочувствую.

[@user-ot3th5hl5r]

Как-то невнимательно LC удаляют не устраивающие их комментарии, под этим роликом еще таскать не перетаскать, и это я даже не про вас😁

[@perevozov3618]

уф, ну вы и понаписали. Если кратко в два слова, с какими взглядами боролся Маркс, которые мы тут высказываем? А то у вас пока какой-то поток сознания идёт. Резонёрство в чистом виде.