Karol Fjałkowski i sprzeczności nihilizmu

[@SzkolyAkwinaty]

Polecam kolejną część tejże polemiki: kzbin.info/www/bejne/p4Wrd2poqqiJhac Odpowiadam tam min. na najczęściej stawiane w komentarzach pod tym filmem zarzuty.

[@dariuszciesielski4006]

Proponuję zaproponować @Karol Fjałkowski debatę i może wszystko będzie jaśniejsze.

[@Xteranast]

byłoby extra! :-)

[@dariuszciesielski4006]

@@Xteranast 😊👍. Myślę, że taka forma jest bezpieczniejsza dla księdza 😊 I ksiądz nie zaproponuje debaty.

[@michal88gno]

Myślę, że obecny tu ksiądz wypadłby blado w konfrontacji z Karolem Fjałkowskim. Polecam debaty z jego udziałem.

[@misiomisiowski4438]

Karol debatował już z takimi osobami, że debata z tym tutaj Akwinatą byłaby potężnym krokiem wstecz. Zresztą księżula i tak się spietra.

[@kacper.2574]

Nic takiego się nie odbędzie. Ksiądz stworzył sobie chochoła i zaczął go bić Aż strach pomyśleć jak wypadłby w konfrontacji z rzeczywistymi poglądami KF.

[@felijan305]

Ten filmik wyszedł kiepsko bo kto zna Karola to wie, że jego myślenie jest inne niż przedstawione tutaj. Natomiast byłoby naprawdę super gdyby ksiądz zaprosił Karola Fjałkowskiego na konkretną debatę np na taki temat jak: Czy religia katolicka głosi Prawdę? ...albo: Czy bycie katolikiem jest racjonalne? @Karol Fjałkowski podobno debatuje dla przyjemności wiec powinien się zgodzić.

[@jozefpisudski863]

To klasyczna dialektyka marksistowska, oni mysla ze udowodnienie ze zaprzeczenie nie ma zaprzeczenia oznacza ze teza ktorej sie zaprzecza jest obalona. Robil to Marks,Lenin czy nasz drań Pilsudski. Cechuje to mentalnosc opętanych ludzi.

[@TheGlovis]

Poprawka co do pierwszego argumentu. Z tego co wiem, Karol wielokrotnie podkreślał, że brak obiektywnej prawdy jest jego subiektywną opinią i może się mylić. Wg. niego nie ma wystarczających argumentów, by przyjąć którąkolwiek z proponowanych narracji za rzeczywistą, niepodważalną prawdę. Często również powtarza, że religia chrześcijańska w istocie może być (jego zdaniem niestety) prawdziwa. Wydaje mi się, że jest to dalekie od tezy zawartej w wypowiedzi księdza, jakoby wyrażał swoją opinie w sposób autorytatywny. Łapka w górę i pozdrawiam ;)

[@pantheliryk]

Tak właśnie jest. Szkoła Akwinaty nie rozumie sceptycyzmu po prostu i stawia chochoły.

[@paulapaula3110]

"...powiedział coś co on uważa za obiektywną prawdę..." czyli uznał jego subiektywną opinię w ok 3 min

[@MARCINWable]

Właśnie, napisałem to samo powyżej, księżulo nie kuma a zgrywa się na wielkiego intelektualistę.

[@damnedmadman]

A skąd założenie, że coś musi być niepodważalne, by można było uznać to za prawdziwe? Prawda istnieje niezależnie od opinii. Mogę znać obiektywną prawdę, a nie być w stanie tego udowodnić. Wyobraź sobie że byłeś w lesie, nagle nadleciały ufoludki i wypaliły Ci na czole jakiś napis. Jak udowodnisz komuś, że to prawda?

[@Soyozuke]

@@damnedmadman Nie wiem skąd, ale raczej tego się nie stosuje. Wystarczą nam pomniejsze dowody aby coś uznać za prawdziwe, bo uznajemy że użyteczniejszym dla nas jest przyznać rację dowodom, które mamy ale nie są absolutne niż dążyć do absolutnych dowodów, których prawdopodobnie nigdy nie osiągniemy. Z kolei "Prawda istnieje niezależnie od opinii" - czy to zdanie nie jest przypadkiem opinią? xD

[@karolwoonciej6593]

Prosze nie robic zaslony dymnej tylko podac dlaczego macie dostep do obiektywnej rzeczywistosci? Uczysz dzieki ze naukowe przeslanki to ze jezus kogos np uzdrowil? Takie dyrdymaly im opowiadasz gdy nie maja jeszcze racjonalnego myslenia? To jest pseudonauka ze na bazie ksiazki wierzysz swiecie ze byly jakies cuda.

[@KlaraKluczykowska]

Karol wypowiada to zdanie i odnosi się ono też do niego, także on nie rości sobie prawa do wypowiadania się o obiektywnej rzeczywistości, wszystko co mówi jest subiektywne i nie ogłasza tego jakąś prawdą objawioną. Kościół i naukowe przesłanki, no jasne. Nie, wiara nie opiera się na dowodach, bo jest wiarą, wiarą w istnienie Boga, wiarą w istnienie Jezusa, jego cudów, zmartwychwstania. C'mon, proszę nie robić z ludzi debili. Ludzie giną za bardzo różne idee i nie jest to dowód na ich prawdziwość.

[@psychologsochacki]

Pan Fjałkowski powiedział, to co mu się wydaje. Nigdy nie twierdził, że ma jakąkolwiek wiedzę

[@jozefpisudski863]

To klasyczna dialektyka marksistowska, oni mysla ze udowodnienie ze zaprzeczenie nie ma zaprzeczenia oznacza ze teza ktorej sie zaprzecza jest obalona. Robil to Marks,Lenin czy nasz drań Pilsudski. Cechuje to mentalnosc opętanych ludzi.

[@platfusek1963]

@@jozefpisudski863 opętania nie istnieją :)

[@darek7081]

@Molier No ale dla Karola to co mówi jest jak najbardziej prawdą. Trzeba zrozumieć dobrze to, co on mówi. Czym innym jest prawda taka w rozumieniu potocznym. Że ktoś coś mówi i Ty w jakiś sposób oceniasz czy to prawda czy nie. Czym innym jest "prawda obiektywna", czyli coś co niby faktycznie da się stwierdzić obiektywnie i ponad wszelką wątpliwość tylko jak zauważa Karol: nikt nigdy nie pokazał (a przynajmniej on takich nie zna), jak właściwie to zrobić i wszelkie napotykane przez niego twierdzenia o "prawdach obiektywnych" okazywały się obietnicami bez pokrycia.

[@darek7081]

@Molier No właśnie kwestionuję tak zwaną "obiektywność" Twojej wiedzy, że żyjesz. Bo sugeruje, że wiesz wtedy z całą pewnością nie tylko, że przecież obserwujesz swoje bycie żywym, ale że masz pełną pewność, że Twoje obserwowanie odzwierciedla rzeczywistość, co też można rozbijać na milion kolejnych rzeczy po drodze, które milcząco na co dzień zakładamy, bo tak łatwiej, no i działa to w naszym życiu. Ale mówienie, że wiemy to wszystko na pewno i "obiektywnie" to ściema. Rozumiesz o czym piszę? "Obiektywne" znaczy, że jakoś potwierdzone zewnętrznie, niezależne od nas. No i tu wkradają się wszystkie problemy. Oczywiście, że na co dzień nie ma co sobie zawracać głowy tego typu problemami, no bo po co. Ale jeśli ktoś zaczyna mówić, że jakieś rzeczy wiadomo "obiektywnie", no to od razu mi się włącza bullshit detector.

[@darek7081]

@Molier Ale ja się zgadzam z Tobą! Ja nie potrzebuję do szczęścia, żeby coś nazywać obiektywnym, bo sam pięknie zacząłeś zauważać niemożliwość tejże obiektywności. Trawa jest zielona, etc. - to wszystko prawda! No ale jak ktoś zaczyna dodawać, że to jakaś "obiektywna" i prawdziwsza prawda niż jakieś inne prawdy to tworzy problemy, które jak sam piszesz można łatwo obalić i wchodzi w filozofię, która nie ma pokrycia w rzeczywistości. No ale to nie ja to wszystko robię, tylko panowie w sutannach.

[@pawezalewski5697]

Karol mówił, że nie jest nihilistą, tylko czymś własnym i pozwala się nazywać nihilistą, po to aby można go było jakkolwiek określić. Ale ewentualna dyskusja z Karolem, która z tego wyniknie będzie ciekawa 😀

[@PegierzRozumu]

Słyszałem zupełnie inną wersję. Dla mnie K.F nie jest wiarygodny. Wmawia ludziom nieobeznanym, że wykładowcy filozofii to jacyś dogmatycy, którzy mówią ludziom jak maja żyć. W ogóle nie bierze pod uwagę w swoich bida analizach medialnych tego, że dziś ekspertów zaprasza się do mediów pod linię redakcyjną, tworzoną pod publiczkę. Doprawdy trzeba mieć silną wiarę, żeby nie wiedzieć, że metody dydaktyczne stosowane przez niego w trakcie pracy na uczelni, to jakiś ewenement. Można też porównać to, co mówi o filozofii, z tym co wynika z jego rozmowy z autorami książki o filozofii religii, opublikowanej na kanale Fundacji Panteon. Nawet z punktu widzenia niewiary jest szkodnikiem, ponieważ dokłada problem uzasadnienia, że dowolną tezę można zarówno bronić, jak i obalać. Oczywiście ze względu na własne preferencje sam się nie podejmuje zadania, tylko szuka rozmówców, którzy pomogą pokazać "jak jest". I nie zauważa, że na przykład zakładane przez niego silne wiązanie poczucia pewności z wiedzą jest formą intelektualnej naiwności. Albo że już Arystoteles filozofię wiązał z pewnego rodzaju zbytkiem, bo też ludzie tylko w żartach powiadają o sobie: "każde ciało dąży do spoczynku". A jeśli K.F rzeczywiście nie chce indoktrynować - co wydaje się wielce wątpliwe - i tylko stawia na samodzielne myślenie, uczenie krytycyzmu... To cóż, wiemy jak taka historia się kończy, bo znamy problem poglądów Sokratesa. Zapraszam na mój film: kzbin.info/www/bejne/bGW5qZSBf6-hbrc

[@damianjarosch9590]

@@PegierzRozumu jest szkodnikiem bo zaprasza do poddania w wątpliwość, uzasadniania i obalania? Pielgrzymie... nie cenisz wolności? Chciałbyś aby wszyscy słuchali Twoich autorytetow. KF ma sporo racji. Zanim zaczniesz w taki sposób oceniać i nazywać ludzi nabierz pokory i spróbuj krytycznie spojrzeć na swoje poglądy. Karol tak zrobił i pokazuje swoją perspektywę a Ty drogi Pielgrzymie od tak nazywasz go szkodnikiem

[@PegierzRozumu]

@@damianjarosch9590 gratuluję umiejętności czytania ze zrozumieniem. Mówiłem, że jest z danego punktu widzenia... Proszę więc nie atakować personalnie i nie popadać w trolling! No chyba że ci płacą. ;))))

[@damianjarosch9590]

@@PegierzRozumu oczywiście płacą... ehh

[@PegierzRozumu]

@@damianjarosch9590 ironia z mojej strony. Chodzilo mi o to, że Karol w debacie z Łukaszem Nyslerem nieudolnie broni tezy, wedle której każdy sąd można równie dobrze obalać, jak i bronić. Poszedł znacznie dalej niż twoje zachęcanie do krytycznego myślenia. Nie wiem, po co ateista miałby go naśladować. A wiemy, że na swoim kanale, w odpowiedziach dla fanów robi z siebie autorytet.

[@theEskit]

1:13 Słówko "zawsze" dodał ksiądz od siebie, co wypacza dalszą polemikę i pokazuje niezrozumienie stanowiska. Karol poszukuje czegoś, czego nie mógłby zakwestionować i byłoby przeto wiedzą. Jako nihilista nie ma pewności, bo być może na świecie istnieje ktoś, kto wiedzę posiada. (I z tego co widzę do debat zawsze konsekwentnie przystępuje z takim podejściem) Jednocześnie nie znalazł nikogo takiego. Zatem jedyną konsekwentną postawą jest powiedzenie "nie wiem jak jest" (z każdym człowiekiem przecież nie jest w stanie przedyskutować, prawda?) i poszukiwanie jej dalej. 1:22 Nie jest sprzeczne. Karol nie twierdzi, że to zdanie jest obiektywną prawdą. Nie wysuwa w ogóle takiego roszczenia. (Tu mógłbym skończyć. xD) 6:42 Organizator ruchu też nie ma wiedzy pewnej co do słuszności postawionego zakazu. Czasem się zdarza, że musi poprawić swój zakaz, bo ktoś spowodował jakiś wypadek przy przepisowej jeździe/szybkie samochody straszą mieszkańców. W Niemczech przez pewien czas nie było ograniczeń na autostradach, co dopiero potem zmieniono. W Polsce sporo kierowców jest zirytowanych nieadekwatnymi przepisami lub praktyką postawienia zakazu by 100m dalej postawić fotoradar. Problem "ile obiektywnie powinno się jechać na drodze między Kamionką a Pątnowem" mógłby postawić tylko teolog ze swoim roszczeniem uznania jego opinii za prawdę obiektywną. 8:53 "Dlaczego jest racjonalnym ją przyjąć" Odsyłam do debaty "Czy Jezus może być autorytetem?" ^^ Reszty nieporozumień aż nie chce mi się odkręcać.

[@jozefpisudski863]

To klasyczna dialektyka marksistowska, oni mysla ze udowodnienie ze zaprzeczenie nie ma zaprzeczenia oznacza ze teza ktorej sie zaprzecza jest obalona. Robil to Marks,Lenin czy nasz drań Pilsudski. Cechuje to mentalnosc opętanych ludzi.

[@theEskit]

Nikt tutaj nie myśli w ten sposób ani się na Marksa nie powołuje

[@jozefpisudski863]

@@theEskit a co to trzeba sie powolywac na cos zeby to robic? Prosze poczytac o czym mowie,uruchomic szare komorki i raz jeszcze przeczytac conPan wypisuje. No wlasnie sam Pan pokazuje poziom logicznego myslenia po kazdej ze stron...tu jest przepasc.

[@theEskit]

Najpierw Pan imputuje stronie w dyskusji jakiś tok myślowy (kompletnie jej obcy), potem stwierdza że ten tok cechuje mentalność opętanych ludzi, tu jest przepaść xD

[@jozefpisudski863]

@@theEskit no przepasc, wlasnie teraz widac to swiete urazenie po kontakcie z prawdą. Polecam sprawdzic co zarzucam Pana bozkowi: pl.m.wikipedia.org/wiki/Materializm_dialektyczny

[@ZiemniakPospolity]

Ośmielę się z księdzem nie zgodzić i to kategorycznie. 1) Karol mówiąc o obiektywnej prawdzie porusza temat samych zasad ustalania tej prawdy, porusza sferę "meta". To tak jakbym powiedział "żaden dorosły człowiek nie ma prawa decydować o drugim dorosłym i wolnym człowieku" - czy w tym momencie zadecydowałem o tych ludziach, że nie mają prawa decydować o innych? Czy po prostu ustaliłem pewne meta-zasady? Tutaj nie ma sprzeczności, bo te wypowiedzi odbywają się na różnych poziomach. Na podobnej zasadzie można próbować obalać stwierdzenie "wiem, że nic nie wiem". 2) Cieszy mnie to, że ksiądz zachęca do myślenia i analizowania chrześcijaństwa, co jednak nie jest żadnym standardem w Kościele. Karol zrobił cała serię filmów o tym, jakie katolik ma prawa do dyskusji według KKK. Dodam od siebie, że próbowałem zadawać trudne dla mnie pytania na różnych grupach katolickich i im bardziej fanatyczna grupa, tym gorszy odbiór takich pytań. Proszę sobie przypomnieć, jakim pytaniem był ksiądz bombardowany od swoich fanów po wypuszczeniu nagrania dotyczącego wychodzenia z własnej bańki - "po co mam wychodzić, skoro już jestem w tej właściwej". I właśnie niestety takie podejście dominuje wśród "najwierniejszych", ten dowód dostał ksiądz na talerzu od swoich widzów i opublikował go nawet w komentarzu pod kanałem. Skoro gorliwi katolicy tak odbierają i rozumieją naukę Kościoła, to skądś się to musi brać, sami sobie tego nie wymyślili.

[@MARCINWable]

Panie ksiądz, Fjałkowski, z tego co rozumiem, wielokrotnie mówił że jego światopogląd zakłada w sobie to że on też może się mylić i cały ten światopogląd może być nieprawdziwy. On nie uważa że zna obiektywną prawdę - że nie można poznać obiektywnej prawdy, tylko subiektywnie stwierdza że jego zdaniem takowej nie można poznać. Oczywiście może się w tym mylić. Po drugie jak jesteś taki cwany to czekamy na debatę z Karolem.

[@NicknameDenied]

Szczęść Boże! Kompletnie inaczej rozumiem stwierdzenie P. Karola do ~ roszczenia sobie prawa do obiektywnej rzeczywistości. Otóż, na tyle na ile rozumiem, On wcale nie zakłada, że ta obiektywna rzeczywistość istnieje- nie zakłada więc też, że to Jego stwierdzenie jest obiektywne. Wręcz przeciwnie- wydaje mi się, że mówi to z pozycji w pełni subiektywnej i jako jego opinię. Kolejna kwestia- tutaj w przytoczonym filmie P. Karol wyraźnie mówi, że rozgranicza (na ile rozumiem, proszę mnie poprawić w razie czego) prawdę obiektywną naukową, od tej ,,idowej". Rozumiem to tak, że On zakłada, że nie istnieje coś takiego jak prawda obiektywna filozoficznie (wcześniej mówi coś w stylu- w historii filozofii nie udało się stwierdzić, który miał rację). O to chyba chodziło jeśli chodziło o wiarygodność. Jeszcze pytanie- czy w świętej wojnie nie chodzi w pewnym sensie o to, żeby walczyć o wiarę? A nie, że z ludźmi?

[@JanKowalski-gq1rp]

Jeśli obiektywność nie istnieje, to prawda naukowa nie jest niczym donioślejszym niż prawda ideowa czy nawet g. prawda. Żeby postawić wyżej prawdę naukową niż zbiór bajek dla dzieci, trzeba mieć jakiś punkt odniesienia. Czysta subiektywność nie wystarczy.

[@NicknameDenied]

@@JanKowalski-gq1rp No i jak rozumiem punktem odniesienia Pana K. jest jego własny subiektywny wybór nauki ponad ideę

[@JanKowalski-gq1rp]

@@NicknameDenied No tak, ale wtedy nie powinien się wtrącać w subiektywne wybory innych, chyba, że chce aby ktoś wtrącał się w jego wybory.

[@DanielBogusz]

Chyba że wszyscy na około się systemowo wtrącają i krzywdzą innych indoktrynacja od dziecka.

[@NicknameDenied]

@@JanKowalski-gq1rp Tez btw nie to ze ja jestem nihilista. Nie rozumiem dlaczego tak miałoby być.

[@TheSimon101010]

Ostatnio pomyślałem sobie, że fajnie byłoby usłyszeć kogoś ogarniętego z Kościoła kto wypowie się na temat nihilizmu i tego, co mówi Karol Fjałkowski... i bum wjeżdża Szkoła Akwinaty! Love It :)

[@Ad_Hadrianus]

... i zawodzi :D - absolutnie nic nie wyjaśnił i farmazony Pan plecie (z całym szacunkiem :D )

[@karol9205]

Polecam też obejrzeć film feanora aglariona o miernocie intetelutunalej fiałkowszczyzny

[@irekmichalik3085]

@@karol9205 Jak nazywa się ten film feanora aglariona?

[@sonyniktsol2470]

XD... rozumiem, że jeżeli ktoś mówi "wiem, że nic nie wiem" to też jest sprzeczne wewnętrznie? Nie rozumiem jak Księża którzy powinni mieć jakikolwiek warsztat filozoficzny mogą mówić takie rzeczy.

[@paulapaula3110]

Skoro już wiesz że nic nie wiesz, to jednak coś wiesz wiec nie możesz stwierdzić że nic nie wiesz, bo wiesz tą jedną rzecz :)

[@sonyniktsol2470]

@@paulapaula3110 kolejna xd

[@paulapaula3110]

@@sonyniktsol2470 znasz powiedzenie:wiedzieć co się wie a czego się nie wie, to prawdziwa wiedza?

[@damianjarosch9590]

Przecież to stary numer. Oczywiście, ze Karol nie jest pewien tylko tak mu się wydaje. Chyba Pan nie zrozumiał konceptu nichilizmu.

[@liberaateista1881]

Odnośnie tego Grunwaldu: Załóżmy, że mamy tylko relację zwycięzców. A konkretnie to czterech spośród nich spisało relację z wygranej bitwy. Jedna relacja mówi, że: - Krzyżaków było 5 tysięcy, a Polaków 6 tysięcy - bitwa rozpoczęła się o godzinie 11:00 - warunki pogodowe: padał deszcz i było dosyć ciepło - Krzyżacy zaatakowali jako pierwsi - Jagiełło osobiście uczestniczył w walkach Druga relacja mówi, że: - Krzyżaków było 6 tysięcy, a Polaków 4.5 tysiąca - bitwa rozpoczęła się o godzinie 8:30 - warunki pogodowe: ciepło i bezdeszczowo - Polacy zaatakowali jako pierwsi - Jagiełło nie uczestniczył osobiście w walkach (tylko dowodził) Trzecia i czwarta relacja mówi, że: - ... Byłyby wtedy podstawy do różnych powątpiewań...

[@janmic153]

Ks. Bańka udaje, że nie stnieje coś takiego jak logika i jak dziecko bawi się paradoksami. Twierdzenie, że nikt nie może sobie rościć prawa do znajomości obiektywnej prawdy wynika z oczywistego założenia, że każdy czlowiek ma ograniczone możliwości poznawcze. Chyba ks. Bańka nie uważa, że posiadł całą wiedzę o wszechświecie i doskonale rozumie mechanizmy jego działania? Jeśli uważa, że posiadł i rozumie to moje gratulacje. Karol Fijałkowski mówił o maseczkach w kontekście badań naukowych. Nauka ma tę wspaniałą właściwość, że domaga się dowodów i jeżeli jakiś naukowiec znajdzie argumenty, że maseczki nie zawsze i wszędzie są nam potrzebne to śwait nauki zmieni zdanie. Religia nie jest tym samym co nauka, Niczego nie udowadnia. Ksiądz na religii niczego nie udowadnia, lecz jedynie uzasadnia swe przekonania, a to zupełnie coś innego. Chrześcijaństwo opiera się na objawieniu,. Trzeba uwierzyć, że apostołowie i ewangeliści mówili prawdę w każdym zdaniu (co zrobić ze sprzecznościami w Piśmie św.?). Zmartwychwstanie jest wydarzeniem , którego prawdziwość trzeba przyjąć na wiare. Argument, że apostołowie byli prostymi ludźmi i potrafili oddać życie za swoje przekonania jest niestety bardzo słaby i może być skuteczny tylko na poziomie nauczania przedszkolnego. Na przestrzeni dziejów wielu ludzi oddawało swe życie za jakąś ideę, która niekoniecznie okazywała się tego warta. Na zakończenie chciałbym pogratulować ks. Bańce świetnego samopoczucia i mocnego przekonania, że tylko garstka katolickich tradycjonalistów ma najlepsze odpowiedzi na wszelkie zgłaszane przez ludzi wątpliwości. Szczerze zazdroszczę zapału i życzę dużo zdrowia.

[@kinias22]

Dobry komentarz :D

[@ukaszd9040]

" nikt nie może sobie rościć prawa do znajomości obiektywnej " To zdanie przeczy samo sobie. I cała reszta Twojego wywodu nie ma przez to sensu. :)

[@Prime1pl]

@@ukaszd9040 Uzasadnij

[@ukaszd9040]

@@Prime1pl Jeżeli facet mówi, że NIKT nie może rościć sobie prawa do prawdy obiektywnej to jest to zdanie wyrażone autorytatywnie czyli obiektywnie a więc przeczy samo sobie.

[@janmic153]

@@nyewesata9430 Po pierwsze - naukowcy na początku epidemii robili eksperymenty i wychodziło im, że maseczki w pewnej mierze ograniczają przekazywanie wirusa. Po pewnym czasie dochodzą do wniosku, że maseczki mają większy sens w pomieszczeniach zamkniętych. Tak właśnie rozwija się nauka. Żaden naukowiec nigdy nie powie, że wie coś na 100 procent. Po drugie - jeśli uważasz, że nauka jest nieudolna to wyrzuć na śmietnik komputer, telewizor i GPS, a na dokładkę rakiety kosmiczne.

[@arkadiusztrzesniewski4237]

Sprzeczność w jego rozumowaniu jest NICZYM wobec sprzeczności w doktrynie Kościoła Katolickiego.

[@WielkiMag]

14:10. Określenia: "konkretne naukowe racjonalne przesłanki" w stosunku do nie konkretnych nie naukowych i nie racjonalnych przesłanek stanowi kwintesencję zakłamania kościoła i jego krzewicieli którzy wciskają ciemnotę używając języka mającego wmówić że są to naukowe argumenty. Wszystko sprowadza się tylko do jednego w gruncie rzeczy prizaicznego zapewnienia sobie wygodnego, dostatniego życia na koszt ciemnych mas których straszy się brakiem rzekomego zbawienia i innych nie istniejących bredni. Cała historia kościoła do tego się sprowadza. O przepraszam jeszcze do żądzy władzy.

[@ukaszwiesko181]

1. 0:40 pan Karol Fjałkowski w pierwszej części mówi "uroszczenie, że ktoś z ludzi ma dostęp do obiektywnej rzeczywistości jest bezpodstawne", ksiądz przeinacza te słowa na "obiektywną prawdę" w 1:45. to jest przekłamanie! a sam p. Fjałkowski nie rości sobie praw do dostępu do obiektywnej prawdy (patrz punkt 2). 2. 4:20 "nie chciałbym zabierać człowiekowi decyzji, przy całych jego słabościach" - p. Karol. i proszę to porównać z interpretacją księdza 6:30 "bo on (człowiek) ma dostęp do obiektywnej rzeczywistości" - kolejne przeinaczenie. 3. 10:10 - na jakiej podstawie można stwierdzić wiarygodność apostołów? nie wiadomo jak bardzo byli racjonalni. obecnie wiele osób wierzy teleewangelistom, szarlatanom czy wróżkom. dają się przekonać poprzez socjotechniki i deklarują wiarę we wróżki a nawet płaską Ziemię, nie mając w tym własnego interesu. czy w takim razie są wiarygodnym źródłem? 4. przykład z bitwą pod Grunwaldem - jeśli źródła zwycięzców podają: wygraliśmy bitwę. źródła przegranych podają: przegraliśmy bitwę. można przyznać, że bitwa się odbyła i jaki był jej wynik. w przypadku historii apostolskich mamy tylko jedną stronę opowiadającą. z tego co się orientuję brak jest rzymskich relacji z cudów Jezusa. kolejna manipulacja na koncie księdza. 5. 12:45 - naukowcy od maseczek mówią o prawach w obrębie tych nam dostępnych, a nie praw obiektywnych - kolejna manipulacja. 6. 8:10 - oglądając ten właśnie kanał ogląda się manipulacje, jak widać po powyższych punktach, a nie racjonalne argumenty za prawdziwością religii. ciekaw jestem na ile te przeinaczenia są spowodowanie niefrasobliwością, a na ile chęcią manipulowania widzami.

[@pawe9391]

Karol mówi, że takie stwierdzenie jest bezpodstawne (dla niego), a nie, że człowiek nie może znać obiektywnej prawdy czy mówić, że ją zna. To są dwie różne rzeczy. Słowa Karola dotyczą STWIERDZENIA (że jest bezpodstawne), a nie jak zasugerowałeś LUDZI (że nie mogą rościć sobie takich praw --> 1:57). Chodzi o to, że dla Karola samo stwierdzenie "znam obiektywną rzeczywistość" nie jest podstawą do tego, żeby takiej osobie uwierzyć. Potrzebny jest mu jakiś dowód. To jest jego opinia (na chwilę obecną - może się to kiedyś zmienić), a nie stwierdzenie absolutne. GDZIE TA SPRZECZNOŚĆ?

[@jurczyk.michal6110]

Fajnie byłoby usłyszeć rozmowę księdza Szymona Bańki z Karolem Fiałkowskim na tym kanale.

[@devirand1970]

Czyli taki turniej rycerski średniowieczny rycerzy katolickich templariuszy,semickich,bizantyjskich,katarów,saracenów,mauretanów,turków seludzkich ,husytów,albigensów i muzułmańskich Krzyżaków domu z Jerozolimy czyli Malborka.

[@piotrmaniawski930]

@@nyewesata9430 No właśnie o tym.Że ksiądz ma też swoją opinię i tylko mu się wydaje.

[@devirand1970]

@@piotrmaniawski930 A powiedz mi ty kochasiu jak to jest gdy herezja trwa 70 do 90 lat i to widać jako komunizm w każdej nowej przetwarzającej do nowego postaci.Gdy proroctwo trwa 500-600 lat i to widać po Biblii i prorokach a gdy trwa siedziba kościoła w Rzymie już 2000 lat to nikt nie kryje zdziwienia tylko oburzenie.Wszak Zbawiciel żył tylko 33 lata na tej Ziemi a skoro człowiek to marność to kto jest wieczny i kamieniem węgielnym na którym to zbudowano.Ludzie nie maja takiej władzy bo są tylko pielgrzymami w życiu tej planety.

[@piotrmaniawski930]

Kościół prawosławny ma tyle samo lat.I co z tego?

[@piotrszczerbinski2338]

A może włączyć księdza banke di rozmów Szymon pękala Karol

[@pantheliryk]

Dawno nie spotkałem się by ktoś tak bardzo nie rozumiał sceptycyzmu jak Ty :p

[@karol9205]

To rozwiń krytykę

[@FalconHdmi]

@@karol9205 Chodzi o to, że każde stwierdzenie np. jestem kosmitą, musi się opierać na konkretnych przesłankach. W nauce nikt nie twierdzi, że posiada prawdę obiektywną, niezaprzeczalną, bo w każdym momencie może ktoś to podważyć publikując dowody zaprzeczające wcześniejszej teorii naukowej. W świecie idei tak nie ma, ponieważ każda filozofia, ideologia, czy religia jest tyle samo warta, ponieważ nie może przedstawić weryfikowalnego (przynajmniej do pewnego stopnia) dowodu, że w odróżnieniu od innych propozycji jest prawdziwa tj. realnie opisuje rzeczywistość.

[@karol9205]

@@FalconHdmi przpraszam, niby jak nauki idei nie mogą przedstawić weryfikacji? Czy np. apriorczny argument "ludzie działają żeby osiągnąć swoje cele" nie jest przypadkiem samoweryfikowalny?

[@jozefpisudski863]

@@karol9205 To klasyczna dialektyka marksistowska, oni mysla ze udowodnienie ze zaprzeczenie nie ma zaprzeczenia oznacza ze teza ktorej sie zaprzecza jest obalona. Robil to Marks,Lenin czy nasz drań Pilsudski. Cechuje to mentalnosc opętanych ludzi.

[@darek7081]

@@sebastiankozowski8140 A mówili coś, że to "prawda obiektywna"?

[@danielnarowski6056]

Brawo p. Karol za uświadamianie nas. Jak można wierzyć Kościołowi?

[@tkuzbik]

Słabe wnioski niestety. Człowiek (w tym przypadku Karol) wypowiadający zdanie: "Roszczenie człowieka do tego, że zna on obiektywną prawdę jest bezpodstawne" nie wyraża obiektywnej prawdy, tylko subiektywną opinię. Jestem pewiem, że Karol właśnie w ten sposób podchodzi do sprawy, bo wielokrotnie podkreślał to, że jego opinie są subiektywne, że może się mylić itp. w odróżnieniu od ludzi religijnych, którzy zakładają, że nie mogą się mylić w sprawach Boga i wiary, gdyż jest to prawda obiektywna.

[@TheMalla3]

ale obiektywna prawda istnieje i nauka, życie i historia daje na to dowody. Inna sprawa zdobycie wiedzy o tej prawdzie. Jesli nie ma tej wiedzy to faktycznie pozostają tylko subiektywne opinie i ciągła miotanina.

[@kapitanzajebistosc5730]

Ja Pana Karola Fiaukowskiego zrozumiałem w tym fragmencie w taki sposób że, Każdy z nas ma dostęp do tego co poznaje przez zmysły oraz rozum, i to na tych czynnikach każdy z nas subiektywnie ocenia, ale właściwie nie widzę tutaj twierdzenia że nic obiektywnego nie istnieje, albo że nasze subiektywne wnioski nie mogą być zgodne z obiektywnymi faktami.

[@soobpl]

No ale skoro każdy subiektywnie ocenia to znaczy, że nic obiektywnego nie ma, bo nihilizm zakłada, że nie ma obiektywnych faktów, bo to znaczyło by że istnieje obiektywna prawda, którą nihilizm odrzuca.

[@kapitanzajebistosc5730]

@@soobpl no ja tylko mówię jak zrozumiałem Pana Karola Fiaukowskiego w tym materiale. Jednocześnie Pan Krol Fiaukowski twierdzi że on doszedł do swoich poglądów i dzisiaj lubi je nazywać nihilistycznymi ponieważ (jak twierdzi) często ludzie wymagają od niego określenia się w jednym, ze znanych powszechnie (a przynajmniej w danych kręgach) stanowisk (jest to generalnie problem ludzi których poglądy nie wpisują się dużym stopniu w te popularne ideologie). Jednocześnie w jego pierwszych rozmowach z Szymonem z Kanału Wojna Idei można usłyszeć jak Karol Fiaukowski twierdzi że on nie jest nichilistą per se. W związku z tym jeżeli Nichilizm odrzuca istnienie obiektywnych faktów i obiektywnej prawdy nie oznacza to że Karol Fiaukowski także to robi lub że musi albo powinien to robić aby być konsekwentny ze swoim stanowiskiem (choć według mnie nie ma to większego znaczenia bo i tak w bardzo wielu miejscach nie jest).

[@vfjpl1]

a może jest to zła interpretacja skoro nie można zrozumieć jak to jest możliwe, że ktoś wypowiada takie zdania? ;)

[@darek3332]

"w każdym umyśle jest wygenerowany przez trójjedyną wszechwiedzę indywidualny , subiektywny wszechświat ,który jest skorelowany z wszechświatami innych ludzi. Z powodu tych korelacji wszystkim ludziom wydaje się, że znajdują się w jednym, wspólnym wszechświecie" prof. Zbigniew Jacyna Onyszkiewicz

[@piotrmaniawski930]

Naukowcy nigdy nie twierdzą że znają obiektywną prawdę.Poddają krytyce własne poznanie.Dlatego nauka ma możliwości rozwoju.

[@darekdariusz5401]

Czy matematyk dokonujac obliczeń, poddaje krytyce wynik dzialania 2+2=4?

[@piotrmaniawski930]

@@darekdariusz5401 He he...na razie nikt tego nie podważył.Chociaż podobno w opisie fizyki kwantowej a×b nie równa się b×a.Poza tym matematyka to tylko narzędzie nauki.

[@darekdariusz5401]

@@piotrmaniawski930 1. nauka o liczbach, figurach i stosunkach przestrzennych, posługująca się metodą dedukcyjną.ktoś tu błądzi...

[@TheTommasz]

@@darekdariusz5401 Proponuję w rozważaniach filozoficznych wychylić nos poza XIII wiek i poczytać coś o metamatematyce.

[@darekdariusz5401]

@@TheTommasz co pan zrozumiał z czytania o metamatematyce?

[@iwonagrzeskowiak1069]

"Przekonanie"nie jest kategorią rozumności,ale emocjonalności.Prawda istnieje niezależnie od przekonań człowieka.Zestawienie tematu maseczek z tematem Kościoła,to pomieszanie porządków,bo sprawy dotyczą czegoś innego.Jeśli Chrystus powiedział "Ja jestem Prawdą...",to p.Fjałkowski raczej powinien szukać w rzetelnych zródłach z czego ta wypowiedz wynikała niż mówić co mu się wydaje. Wszyscy zaczynający od własnego "ja" mówią,że są "czymś własnym".Nie zdają sobie sprawy,że ich poglądy,to zlepek myśli różnych filozofów z przeszłości.Oni nawet o tym nie wiedzą.Dlatego rzetelne studiowanie filozofii uczy człowieka pokory.Bo mówiąc "ja sądzę,że..." ktoś ośmiesza się tylko wobec historii filozofii.

[@darthbolshevik]

Zdanie o braku epistemologicznego uzasadnienia dla sądów metafizycznych nie jest sprzeczne - jest twierdzeniem epistemologicznym, nie ontologicznym. Innymi słowy: twierdzenie, że z Ziemi gołym okiem nie da się nic powiedzieć o powierzchni planet spoza Układu Słoncznego nie jest twierdzeniem o tych planetach, tylko o obiektywnych kryteriach aktualnej ludzkiej wiedzy. Nie jest to twierdzenie, że planety te nie mają obiektywnych właściwości (co byłoby sprzecznością, bo właśnie coś stwierdziliśmy o tych właściwościach, których istnieniu przeczymy), tylko, że aktualna wiedza nie pozwala na formułowanie takich twierdzeń. Mówię jako chrześcijanin, jeżeli się mylę proszę o wyjaśnienie :)

[@jarosawbielec3141]

Już pierwszy przykład jest nietrafiony... Jak człowiek wypowiada zdanie "nikt nie ma dostępu do obiektywnej prawdy" to wcale nie musi być tego pewny.... On może mieć po prostu taką opinię (on tego nie wie. Jemu się po prostu wydaje, że nie ma rzeczy pewnych). To jest po prostu jego osad (a nie wiedza pewna), więc sprzeczność nie zachodzi. Ten przykład był już podawany 100 razy i Karol 100 razy to już tłumaczył (18 odcinek stacji ateizm, debata "czy można być szczęśliwym nihilista"), ale ludzie nadal w różny sposób formułują ten argument i za każdym razem tak samo się podniecają, jaki to oni paradoks nie znaleźli.

[@pantheliryk]

Dokładnie. Jest to powszechne niezrozumienie podstaw sceptycyzmu.

[@jarosawbielec3141]

Drugi przykład też do niczego. Analogia zestawiając religie z ruchem drogowym to jest błędna analogia. Ruch drogowy można przyrównać do moralności albo ogólnie do prawa bo są one pewnymi umowami społecznymi potrzebnymi do tego, żeby funkcjonować w społeczeństwie. Religia sobie tylko przywłaszcza moralność i próbuje znaleźć dla niej obiektywne i niematerialne (wykraczające poza naszą rzeczywistość) uzasadnienie. I robi to kompletnie niepotrzebnie. Dodatkowo życzy sobie za to szereg przywilejów...

[@jarosawbielec3141]

Reszta filmu to standardowe kazanie jakie można co niedziela usłyszeć w kosciele. Liczyłem na więcej niż dwa przykłady do tego tak nietrafione. Wydaje mi się, że autor filmu myślał, że wszystkich zaskoczy pierwsza "sprzecznością"...

[@jarosawbielec3141]

@@jannos3592 nie. Ja tylko mówię, że prawa moralne i prawo karne są niezależne od religii i one religii ani uzasadnienia nadprzyrodzonego do swojego istnienia nie potrzebują. Potrzeba życia w społeczeństwie, w którym nikt mnie nie rozjedzie ani nie zabije jak wyjdę wieczorem na zakupy jest wystarczającym uzasadnieniem dla ich istnienia. Religia zaś próbuje nam wmówić, że bez niej one by nie istniały. Nie trzeba mieć dostępu do żadnej prawdy obiektywnej i w jej imię decydować o ludzkim życiu, żeby zasady moralne miały sens (zaś religia próbuje ludziom narzucić swoją wolę nie z powodu jakiegoś rzeczywistego zagrożenia tylko dlatego, że twierdzi, że uzasadnienie istnieje poza naszym pojmowaniem). Analogia może się wydawać trafna ale różnica pomiędzy kodeksem drogowym a religia polega na tym, że kodeks drogowy ma dobre uzasadnienie leżące w naszej rzeczywistości zaś religia przywłaszcza sobie część powszechnych zasad moralnych, dodaje kilka bezsensownych i własnych (np. nienawiść do gejów, potrzebę odprawiania rytuałów) i do uzasadnienia tego używa czegoś spoza naszego wymiaru (czegoś czego nie da się pojąć). Tymczasem część zasad, które religia postuluje ma takie uzasadnienie jak napisałem (potrzebę koegzystencji w społeczności) a część jest po prostu niepotrzebna, a przez religie nadal je utrzymujemy.

[@jarosawbielec3141]

Wszystkich zachęcam do obejrzenia jakiegokolwiek filmiki Karola (a najlepiej wszystkich) i porównanie go z tym co tutaj zostało udostępnione. Autor tego filmu przytoczył dwa króciutkie przykłady a Karol wypuszcza około godzinne, uporządkowane i fenomenalnie wykonane filmy z gigantyczna ilością źródeł (głównie katolickich), odniesień i wiedzy (na pewno wkłada w to gigantyczna ilość pracy). Tego co tutaj zaszło niestety nie mogę nazwać porządną polemika (chciałbym zobaczyć jak autor tego filmu odpowiada na zarzuty Karola wobec kościoła katolickiego, zamiast silić się na szukanie sprzeczności u podstaw ideologii).

[@marsjanin2371]

To jest opinia Pana Karola, z którą akurat trudno się nie zgodzić. Po prostu nie znane Mu są podstawy by móc mieć inną o prawdzie obiektywnej opinię. Kościół cały swój przekaz kierował i kieruje pod swoje potrzeby. Co do regulacji to chodzi głównie o to, że wolność jednej jednostki jest ograniczona wolnością drugiej i regulacje jak ograniczenia prędkości czy maseczki w dużej mierze temu służą. Kościół w nieuprawniony sposób stara się ingerować w decyzje jednostki dotyczące jej samej i nie naruszające wolności innych. Chodzi np o podejście do spraw seksu. "Racjonalność wiary" :D

[@12dot12]

13:00 Bardzo fajnie wychodzi tu na wierzch to, co się zwie "metodą łapaj złodzieja" - nihiliści wskazują palcem na Kościół, że niby taki autorytarny i chce decydować za ludzi, tymczasem coraz bardziej widać - na przykładzie "cancel culture" i ogólnie dzisiejszych tendencji społecznych - że to właśnie ateiści-nihiliści chcą walnąć tą pięścią w stół i narzucić swój "jedynie słuszny" naukowy punkt widzenia. Lewica, zwłaszcza zachodnia, jest w istocie totalitarna, i to zaczyna być coraz bardziej widoczne w dzisiejszych czasach - to oni chcą innym mówić, "co dobre a co złe", to oni chcą kształtować moralność i obyczajowość społeczną. Stąd ta dzika, wściekła, nienawistna walka z Kościołem. Tak jakby wyłaniała się nowa ateistyczna "religia" - ideologia o zapędach do wyparcia, zniszczenia i zastąpienia starego systemu swoim własnym. Tyle lat pierniczyli o tolerancji i różnorodności, a dziś wyłazi, o co tak naprawdę im chodziło: najpierw rozmiękczyć, przyzwyczaić, oswoić, a potem złapać za gardło i narzucić.

[@kamilziemian995]

7:40 Taaak, w XXI wieku Kościół jest w stanie skutecznie zakazać ludziom dociekania takich rzeczy, bo chyba do tego się ta wypowiedź sprowadza.

[@johnnyb2432]

1:43 Zachodzę w głowę w jaki sposób doszedł ksiądz do wniosku że osoba mówiąca, iż nikt nie ma dostępu do obiektywnej prawdy, wypowiada obiektywną prawdę. Fjałkowski wielokrotnie podkreślał w różnych miejscach, że to co mówi to tylko jego subiektywne odczucia i przypuszczenia oraz we wszystkim może się mylić. Polemizuje ksiądz z poglądami zupełnie Fjałkowskiemu obcymi. Krytykuje ksiądz nihilizm kompletnie nie rozumiejąc, czym on jest.

[@johnnyb2432]

@@jannos3592 Dlaczego teza jest sprzeczna? Przecież za żadnym twierdzeniem (nie ważne kto je wypowiada) nie musi wcale iść twierdzenie, ani nawet przekonanie, że to co się wypowiada jest obiektywną prawdą (cokolwiek to miałoby znaczyć) ani że wie się to na pewno.

[@Anglorum]

K. Fjałkowski: "Uroszczenie, że ktoś z ludzi ma dostęp do obiektywnej rzeczywistości, jest bezpodstawne.". Katolik: "Więc według Pana to stwierdzenie jest prawdą, czyli jest zgodne z obiektywną rzeczywistością?". K Fjałkowski: "Tak". Katolik: "Dziękuję, nie mam więcej pytań".

[@Wargulpartal]

Człowiek w życiu musi się określić. Nawet brak decyzji jest decyzją, potencjalnie błędną.

[@Jolawu1]

🤣👍

[@Jolawu1]

@@peters2276 każdy ma swoją prawdę. To oznacza, że każdy żyje w swojej rzeczywistości. A jednak doświadczamy jednej. Paradoks?

[@paulapaula3110]

@@Jolawu1 I na to by ci odpowiedzieli, to tylko twoja subietywna prawdoopinia, że doświadczamy jednej rzeczywistości:)

[@dominikbatorski3121]

XD

[@draxnorex]

Zakładam, że większość Pana wypowiedzi wynika z braku zrozumienia słów osoby, której poglądy się krytykuje. Za mniej prawdopodobne uznaję złą wolę. Większość rzeczy np. dotyczącą stanowienia prawa w oparciu o wiedzę ekspercką i wypracowanie konsensusu, znalazła się nawet w rozmowie p.Fjałkowskiego i p.Pękali. Odnośnie rozpowszechniania wierzeń pomimo ryzyka utraty życia, p. Fjałkowski wielokrotnie się wypowiadał, że to nie jest nic nadzwyczajnego. To samo obserwujemy w innych społecznościach o zabarwieniu religijnym. Wystarczy obietnica odpowiedniej nagrody po śmierci i już ludzie chętnie umierają za ideę/wiarę. Na myśl przychodzą od razu sekty, których członkowie odebrali sobie życie przez samobójstwo, aby taką nagrodę po śmierci otrzymać. Ciekawe wybiórcze rozumowanie :) Jak muzułmanie walczą z niewiernymi nawet przez samobójcze misje, to robią to dla korzyści ziemskich, ale jak chrześcijanie ryzykują życiem to oczywiście za swoją wiarę (i oczywiście dlatego jest prawdziwa, prawda?). Historyczność cudów Jezusa to w ogóle ciekawa sprawa jest, bo wystarczy zastanowić się jak to jest, że żaden kronikarz nie wspomina o powstaniu zmarłych i ich spacerach po mieście i różnych innych magicznych zjawiskach. Może to było w tamtych czasach codziennością? Odnośnie początku, to jest to tak paskudny chochoł, że ciężej o znalezienie tego, z czym Pan trafił od tego, gdzie Pan się myli. Proszę zadać sobie jeszcze raz pytanie, czy aby na pewno dobrze zrozumiał Pan myśl p. Fjałkowskiego. Może po dłuższym namyśle przyjdzie pokora, a może nawet zrozumienie.

[@Ar-yx2bk]

Ale to nie jest obiektywna prawda wobec Karola, to jest jedynie jego opinia, co podkreśla nieustanne, a nawet dodaje, że może się mylić, według niego są jedynie opinie, oglądałem wiele filmów krytycznych wobec niego i nigdy nie widziałem ani jednego, który poprawnie interpretuje temat, on to wielokrotnie tłumaczył i czy ma rację, czy nie, to taka pozycja jest nie do zagięcia logicznie.

[@mariuszchmielewski8669]

Ksiądz mówi że uczy tego co nauczał Jezus. To w takim razie co Jezus nauczał o swojej mamie Marii? Nie Maryji tylko o swojej mamie. Gdzie Jezus nauczał o celibacie. Gdzie Jezus nauczał o Ttanssubstancjacji w oparciu o dogmat z 1215 r. Gdzie Jezus nauczał o czyscu ale konkretnie bez tych porównań księgi Machabejskiej. No i gdzie Jezus nauczał o ODPUSTACH?

[@StJimmy9269]

Nie ma obiektywnej prawdy, to jest fundament na którym operuje Pan Karol. Próba wyjaśniania jego opinii bez uwzględniania tego jest zatem fundamentalnie chybiona.

[@sator666666]

Wielu ludzi ginęło za swoje "prawdy". To nie oznacza, że ich prawdy są obiektywne. Np. wielu islamistów ginęło w zamachach samobójczych w imię boga/Allacha. Czy to oznacza, że to, w co wierzyli jest słuszne i prawdziwe?

[@nihilistycznyateista]

Odpowiadając na pytanie - czy pan Fjałkowski jest w stanie za to hasło umierać - oczywiście nie. Karol jest przede wszystkim hedonistą, pod fasadą twierdzenia, że nic nie musi, więc wszystko może, a poziom przyjemności z tego, że nie trzeba umierać w porównaniu do drobnej nieprzyjemności porzucenia swoich twierdzeń jest niewspółmiernie wysoki. Jednym słowem z samych poglądów Karola wynika, że nie będzie ich bronił do upadłego, bo jego ukryty cel east inny, niż wydaje się głosić.

[@karolwoonciej6593]

Lol to nie bylo twierdzenie pewne a jest to na bazie zbioru jego opinii i nie uwaza ze obiektywnie jest to nie mozliwe on nie wie czy wie. No to jest tak zabawne ze w dwbacie czy mozna byc szczesliwym nihilista Karol powiedzial ze to jest absurdalny zarzut wobec sceptykow. Wystarczy odrobina dobrej woli by to zauwazyc ale wy nie mozecie zmienic zdania bo sie wam zycie zawali

[@szymonkucharski7174]

Nie musi tu występować żadne przekonanie o obiektywnej prawdziwości takiego stwierdzenia. Brak podstaw do twierdzenia że istnieje dostęp do obiektywnej prawdy nie oznacza, że "brak takich podstaw oznacza, że jest to obiektywna prawda". Nie ma tu elementu absolutnej obiektywności.

[@davidrecords2526]

Ja bym poszedł o krok dalej niż Fjałkowski i powiedział, że ani naukowcy nie mają pewności co do skuteczności maseczek, ani instytucje religijne nie mają STUPROCENTOWEJ pewności co do dogmatów, które głoszą.

[@azipser]

Pierwsze sugerowałbym zapoznać się z definicją obiektywności, którą używa Karol, a później dopiero próbować obalić jego opinie. Wygląda na to, że jedyne co ten film wniósł to próba ośmieszenia własnego wyobrażenia o tym co Karol myśli.

[@paulapaula3110]

Definicja obiektywności jest jedna, jeśli Karol ma swoją definicję to jest ona subiektywna...

[@azipser]

@@paulapaula3110 Karol uzywa prawidlowej definicji.

[@michaszulist5245]

Zanim zaczniesz zapraszać Karola do rozmowy/debaty to spróbuj naprawdę zrozumieć filozofie Karola, poświęć trochę czasu, by posłuchać jego debat, występów w stacji ateizm czy choćby jego Q&A. Ja dopiero po poświęceniu kilku godzin, czuje że mogę powiedzieć, że rozumiem go do pewnego stopnia. Jeżeli nie jesteś gotów, poświęcić tych kilku godzin, na zrozumienie jego filozofii, to nie oczekuj, że Karol zgodzi się na rozmowe by ci wytłumaczyć coś co już tłumaczył wiele razy. Przestań być egoistą, który oczekuje od innych by poświęcili mu czas.

[@monikamakepeace8113]

Sokrates powiedział: "Wiem, że nic nie wiem" , Heraklit z Efezu: "jedyną stałą jest zmiana', a Karol twierdzi, że obiektywna prawda nie istnieje. Doprawdy, niektórzy ludzie, to głupoty wygadują. I to od wieków!

[@pawewarzynski1244]

Nie lubię tego Karola ale kiedyś się wypowiadał,że on nie jest nihilistą tylko tak się definiuje żeby go jakoś zaszufladkować ( mówił to bodajże w programie Szymon mówi)

[@eztyy9871]

Karol wes się za tego błazna

[@kubalisowski1961]

Pan Karol, z tego co się orientuje, zawsze mówi "za siebie". Nie powołuje się na nic boskiego, ew. na autorytet naukowy. Wypowiada swoje osobiste przekonania (oglądając go wiem, że ma on solidne argumenty aby tak twierdzić). Pan Karol, tak uważam, podkreśla że to jest jego zdanie, nie słyszałem aby mówił, że tak jest bo tak.

[@Polones12]

Chodzi o wewnetrzna sprzecznosc logiczna wypowiedzi Karola.

[@kubalisowski1961]

@@Polones12 Hmm, myślę że rozumiem punkt widzenia, jednak ja nie dostrzegam sprzeczności.

[@Polones12]

@@kubalisowski1961 to jest stary numer paradoksu Epimenidesa, Kretynczyka stwierdzajacego, ze wszyscy Kretynczycy klamia. Pozdrawiam.

[@kubalisowski1961]

@@Polones12 Doczytam, dzięki!

[@JanKowalski-gq1rp]

Twierdzenie, że nie ma obiektywnej prawdy, bo każdy w swoim umyśle przeżywa swoją wersję wszechświata jest też podstawą postmodernizmu. Tylko zawsze załamują się na pytaniu, skąd wiedzą, że nie ma obiektywnej prawdy, skoro równie dobrze mogą być to ich urojenia, zniekształcone przez ich własny umysł, a reszta może równie dobrze znać obiektywną prawdę, tylko że oni tego nie widzą. Kiedyś z jednym dyskutowałem na ten temat i mówiłem, że choćby nikt obiektywnej prawdy nie znał, to nijak nie przeszkadza w jej istnieniu, bo nawet jakby oślepiono wszystkich ludzi, to słońce dalej by świeciło. Postmodernista powiedział wtedy, że widzi po sobie, że często postrzega rzeczy inaczej niż w rzeczywistości, ale się obraził i zakończył temat, gdy powiedziałem, że to nie świadczy o tym, że światła nie ma, tylko o tym, że może po prostu on jeden jest ślepy pośród widzących i błędnie zakłada, że inni też muszą być ślepi. Postmodernizm jest wewnętrznie sprzeczny, a twierdzenie o tym, że nikt nie może być obiektywny jest jego częścią. Niestety mimo tej banalnej do zauważenia błędności logicznej, ma on wpływ na politykę i naukę całego zachodniego świata. To od postmodernizmu wychodzą te wszystkie genderowe nauczania o tym, że nie ma płci, tylko społeczeństwo wymusiło różnice zachowania na kobietach i mężczyznach itd.

[@GrAbArZ191]

"Tylko zawsze załamują się na pytaniu, skąd wiedzą, że nie ma obiektywnej prawdy, skoro równie dobrze mogą być to ich urojenia, zniekształcone przez ich własny umysł, a reszta może równie dobrze znać obiektywną prawdę, tylko że oni tego nie widzą. " Ależ jest to jak najbardziej możliwe. Jeżeli sądzisz, że posiadasz obiektywną prawdę, to proszę zaprezentuj sposób w jaki do niej doszedłeś. Ja sobie go prześledzę i jeżeli w moim przypadku zadziała i doprowadzi mnie do obiektywnej prawdy to przyznam Ci rację.

[@JanKowalski-gq1rp]

@@GrAbArZ191 jeśli chcesz powtarzać to co ja, musiałbyś uznać, że mój komunikat jest obiektywny. To kłóci się z negowaniem obiektywnej prawdy. Skąd w ogóle wiesz, że ja piszę to co piszę, jeśli obiektywnej prawdy nie ma? Może to tylko twoje urojenia? A może ja napisałem tu wiersz Kochanowskiego, ale ty to odbierasz tak jak odbierasz? Postmodernistyczne negowanie istnienia obiektywnej prawdy prowadzi do takich absurdów.

[@GrAbArZ191]

​@@JanKowalski-gq1rp Czyli aby dojść do tego, że mogę mieć wiedzę o obiektywnej prawdzie, muszę najpierw uznać, że mam wiedzę o obiektywnej prawdzie? Właściwie to by się zgadzało, tylko założenie prawdziwości eksperymentu przed przystąpieniem do niego to prawdopodobnie najgorszy sposób dochodzenia do czegokolwiek.

[@JanKowalski-gq1rp]

@@GrAbArZ191 bez uznania, że obiektywna praca istnieje, nie ma po co robić eksperymentów. No bo po co eksperyment, jak z góry uznaje się, że nic on wykazać nie może, bo prawda nie istnieje?

[@GrAbArZ191]

@@JanKowalski-gq1rp Otóż słowo prawda nie jest synonimem obiektywnej prawdy. Ja mogę nazwać moje obserwacje prawdą subiektywną, dostępną dla mnie. Jeżeli inne osoby podzielają moje obserwacje to staje się to prawdą intersubiektywną. Jeżeli obserwacje są powtarzalne to można dodatkowo korzystać z indukcji. I taki model jest właściwie wystarczający do funkcjonowania całej naszej cywilizacji, oprócz oczywiście systemów religijnych. Tylko one wymagają czegoś takiego jak obiektywność i za to słusznie są ganione, bo dowodów swojej obiektywności nie prezentują a domagają się uznania ich obiektywności, tak jak Ty to zrobiłeś.

[@Raindog_PL]

1:20 - Nie jest sprzeczne. Gdyby Ksiądz miał rację, nigdy nie mogłaby istnieć klasa właściwa, a paradoks kłamcy byłby nierozwiązywalny.

[@johnramblinman5767]

Trzeba by zadać pytanie czy Karol obiektywnie istnieje ? Pojawiają się tu różne wpisy na jego temat ale czy one są obiektywne ?:)

[@jarosawbielec3141]

Karol zapewne powie ci, że nie wie czy obiektywnie istnieje. Zapewne osoby, które piszą coś o Karolu też nie wiedzą czy to jest prawda obiektywna. Mam nadzieję, że pomogłem.

[@misiomisiowski4438]

Nie, pytanie brzmi inaczej - czy to że Karol - którego widzisz i możesz spotkać, dotknąć, porozmawiać z nim - istnieje, jest mniej czy bardziej prawdopodobne niż to, że istniał Jezus, zwłaszcza taki jak go przedstawia Biblia. Wszystko jest kwestią prawdopodobieństwa, a nie pewności czy obiektywnej prawdy.

[@johnramblinman5767]

@@misiomisiowski4438 Wg tego co piszesz , obiektywizm umiera wraz ze śmiercią człowieka :) Pitagoras i Tales już dawno pomarli więc ich matematyczne dowody nie mogą być obiektywne :)

[@jozefpisudski863]

To klasyczna dialektyka marksistowska, oni mysla ze udowodnienie ze zaprzeczenie nie ma zaprzeczenia oznacza ze teza ktorej sie zaprzecza jest obalona. Robil to Marks,Lenin czy nasz drań Pilsudski. Cechuje to mentalnosc opętanych ludzi.

[@misiomisiowski4438]

@@johnramblinman5767 Obiektywizm jest tyko pewną umową którą robi ogół, pewną nakładką na subiektywizm jednostek, żeby ogarnąć pewne standardy wspólnego funkcjonowania. Z łatwością można sobie jednak wyobrazić potencjalnie możliwą sytuację, w której to co obiektywne przestaje takie być.

[@janbagarzynski2273]

O co chodzi z biskupem Williamsonem?

[@SzkolyAkwinaty]

@Jan Bagarzyński Wklejanie kilkanaście razy tego samego komentarza pod różnymi filmami uważam za spam. Jeśli będzie się to powtarzało zostanie pan zablokowany.

[@MarekArciszewski]

Apostołowie przekazali "naukę" dla pieniędzy, o czym czytamy w Dziejach Apostolskich rozdział 4: 33 Apostołowie z wielką mocą świadczyli o zmartwychwstaniu Pana Jezusa, a wszyscy oni mieli wielką łaskę. 34 Nikt z nich nie cierpiał niedostatku, bo właściciele pól albo domów sprzedawali je 35 i przynosili pieniądze [uzyskane] ze sprzedaży, i składali je u stóp Apostołów. W kolejnym rozdziale jest opowieść o tym, że nie oddanie apostołom wszystkich pieniędzy karano śmiercią.

[@SzkolyAkwinaty]

@Marek A. Wyjątkowo przykra manipulacja. Oddanie wszystkiego dla wspólnoty było dobrowolne a Ananiasz i Safira zostali (bezpośrednio przez Boga) ukarani śmiercią za próbę oszustwa - chcieli uchodzić za tych co wszystko oddali a w rzeczywistości mieć dalej swoją własność. (Dz 5,1-11)

[@MarekArciszewski]

@@SzkolyAkwinaty W Sodomie i Gomorze bóg Jahwe nie potrafił w ten sposób mordować ludzi, tylko musiał zrzucać ogień i siarkę? Sypie się ta bajka dla wyjątkowo naiwnych.

[@szymonkucharski7174]

Bez możliwości przeprowadzenia i rzeczywistego przeprowadzenia powtarzalnych eksperymentów wykluczających inne hipotezy nie widzę wiarygodnych podstaw do twierdzenia, że posiada się jakąś wiedzę. Wiary są raczej nieweryfikowalne eksperymentalnie w stopniu wskazującym na ich pewność, zatem bardzo różnią się od spojrzenia naukowego

[@Ojerry77]

Gotowość poświęcenia życia nie jest żadnym dowodem na prawdziwość głoszonych przez daną osobę tez. Jest dowodem na to, że ta osoba jest do tych tez święcie przekonana. Ale te przekonanie może być błędne. Pierwszy przykład, który mi przychodzi do głowy to przykład Giordano Bruno. Co to znaczy, że nauka Jezusa "jest doskonała"?

[@FeliksKoneczny1862]

Odnośnie tego, że ten Pan sobie sam pod nogi rzuca kłody i o nie przewraca. Podobnie jest ze stwierdzeniem "prawda nie istnieje", to chociaż to jedno stwierdzenie powinno być prawdą... oni lubią rzucać sobie kłody pod nogi, bohatersko wstawać i udawać, że nic się nie dzieje, bo przecież oni ciągle twardo stąpają po ziemi.

[@martinx4987]

Jeżeli prawda nie istnieje to to stwierdzenie również może nie być prawda- tylko tyle i aż tyle. Czy to naprawdę tak trudno zrozumieć. To nie są "kłody" tylko chodne i krytyczne podejście do otaczającej rzeczywistości.

[@janmonasterski8299]

@@martinx4987 to nie jest podejście do rzeczywistosci tylko negacja jej istnienia xd. Samo stwierdzenie iż "nihilizm to twarde i chłodne podejście do rzeczywistości" to afirmacja istnienia prawdy obiektywnej.

[@martinx4987]

@@janmonasterski8299 nigdzie nie napisałem słowa nihilizm, a już napewno, że jest on afirmacja czegokolwiek. Proszę przestać walczyć ze swoimi wyobrażeniami, nie ma sensu. Prosze właśnie to zrozumieć że wszyscy(w tym i Pan jak zresztą udowodnił postem powyżej) przyjmują pojęcia i świat na swój sposób. To wcale nie przeszkadza nam funkcjonować (no może czasem jakaś wojna wybuchnie ale to wtedy kiedy dwie strony się upierają ze jego prawda jest "prawdziwsza").

[@janmonasterski8299]

@@martinx4987 nie musisz pisać skoro stwierdzasz iż nie istnieje prawda obiektywna i/lub nie jesteśmy w stanie jej poznać (pesymizm antropologiczny i nihilizm poznawczy). Ten drugi jest zaś w swoim założeniu afirmacją istnienia prawdy obiektywnej. Tyle.

[@martinx4987]

@@janmonasterski8299 dalej pan nie rozumie. Gdzie ja napisałem że prawda (pominę nic nie wnoszące słowo obiektywna) nie istnieje? Moze istnieć ale czy my możemy że 100%pewnoscia że to jest prawda i już się nie zmieni. No właśnie nie. Potocznie używamy słowa prawda i to jest absolutnie w porządku (dzisiaj jest zimno - prawda? Prawda!). Może bardziej Panu chodzi o słowo fakt. Słońce świeci-to jest fakt (można nawet zmierzyć). Ale tu znowu zależność jest od obserwatora. Będąc na planecie dalej od układu słonecznego( gdzie nie można go zaobserwować) to już nie będzie fakt. A będzie prawda? Jeżeli się nie są zaobserwować tego w ogóle to jakie ma to znaczenie.

[@platfusek1963]

No właśnie to, że coś nazwę obiektywnym nie oznacza to, że to się staję obiektywne.

[@dominikbatorski3121]

Superaśna głębota !

[@platfusek1963]

@@dominikbatorski3121 ?

[@dominikbatorski3121]

@@platfusek1963 sic !

[@lucjanorzech8729]

Wywód Szanownego Księdza to sofizmat. Wypowiedź K. Fijałkowskiego jest logiczna i jasno wyraża jego przekonania.

[@elzbieta4788]

Proszę księdza po co wy w ogóle podejmujecie polemikę z tym gościem? Przecież ten człowiek jest kompletnie, intelektualnie wyzerowany.

[@YNM44]

Oczywiście ksiądz sam sobie dopowiedział, że Karol objawił obiektywną prawdę swoją wypowiedzią i jest zszokowany jak to się stało, że nikt poza księdzem sobie tego w swoim umyśle nie dopowiedział. Słabo, Panie księże. Ale zachęcam księdza do zorganizowania debaty z Karol Fjałkowskim, bo widzę, że ksiądz ma dużo pewności siebie w temacie i z pewnością łatwo zaora Fjałkowskiego.

[@tomekb1999]

Co do pierwszej sprawy: być może panu Fjałkowskiegmu chodziło o to, że wśród ludzi, którzy obecnie twierdzą, że mają dostęp do obiektywnej prawdy nie pojawiły się (czy też nie dotarły do niego) argumenty, który by go do tego twierdzenia przekonały. Wnioskuję tak m.in. dlatego, że z innych wypowiedzi pana Fjałkowskiego kojarzę, że dopuszcza on również prawdziwosć np. chrześcijaństwa i, co za tym idzie, możliwość swojej pomyłki. Często też podkreśla, że jego poglądy są jedynie preferencjami, a nie obiektywną prawdą. Chociaż też wydaje mi się, że w przytoczonym fragmencie jest to sformułowane dość niefortunnie i nie do końca wiem o co chodzi. Myślę, że wątpliwości w tym zakresie mogłaby rozwjać rozmowa miedzy wami, chętnie bym posłuchał :).

[@burninjohn8784]

Karol: wygłasza opinie na temat dostępności faktu. Ksiądz: to nie opinia tylko fakt.. wg opinii Karola.

[@draxnorex]

Jakże krótkie, a jakże trafne

[@draxnorex]

@Molier na przykład co konkretnie? :>

[@pneumokok6064]

@@draxnorex Na przykład to o czym mówi ten ksiądz.

[@draxnorex]

@@pneumokok6064 już napisałem wcześniej komentarz do wideo . Walka z chocholami i jeden wielki brak zrozumienia :) co z resztą wytknięto rowniez w innych komentarzach i w tym, pod którym odbywa się ta dyskusja też wytyka taki błąd.

[@draxnorex]

@Molier pisząc "fakt czy opinia, ważne, że Karol się myli...", jednocześnie dalej powołując się na autora powyższego filmu, upewniłeś mnie, że nie wiesz o czym mówisz

[@nihilistycznyateista]

Argumenty w pełni słuszne, ale zły obiekt argumentacji. Nie sądzę, aby Karol jakkolwiek ocierał się o nihilizm, mimo, że sam tak twierdzi. Zwłaszcza w tym, co padło na początku - oczywiście wierny swoim poglądom nihilista nie może twierdzić czegoś takiego. Ani, ze ludzie zdają sobie z czegoś sprawę lub nie, jak i, że cokolwiek jest fundamentalne, a o podstawach roszczeń i obiektywnej rzeczywistości to nawet nie trzeba wspominać. Jeśli ja, jako nihilista, miałbym przeformułować to zdanie, aby było wierne z moimi poglądami (co samo w sobie jest absurdalne, bo główną przesłanką nihilizmu jest brak poglądów, dlatego nie lubię zbitek wyrazowych typu światopogląd nihilistyczny, czy postawa nihilistyczna) to brzmiało by mniej więcej tak: "z racji na to, ze nie ma wiedzy pewnej, ani nawet jakiejkolwiek, a jedyne na czym możemy bazować to niepewny obraz uzyskiwany przez odbiór zmysłowy i ewentualnie badanie innymi przyrządami - absurdalnym jest twierdzenie, że ktoś z ludzi może mieć dostęp do obiektywnej rzeczywistości, jak również to, ze w ogóle taka obiektywna rzeczywistość z cała pewnością istnieje. Jednocześnie oczywiście i tej opcji nie możemy wykluczyć. I nie ma w tym paradoksu - bo nawet jeśli - mimo braku przesłanek ku temu - obiektywna rzeczywistość istnieje, to żaden człowiek nie powinien rościć sobie prawa do tego, że posiada do niej jednoznaczny dostęp". Choć nawet taka lekko rozbudowana wypowiedź, pozbawiona absolutyzmów, jak u Karola - nadal jest jedynie skrótem myślowym, ale mniej więcej odpowiada temu, jak myśli nihilista. Natomiast co do roszczenia autorytetu - to oczywiście, że żadna instytucja nie ma prawa sama z siebie decydować za kogoś, ale ma prawo rościć sobie autorytet i poprosić o zaufanie. I jak najbardziej pojedynczy człowiek jest zainteresowany w największym stopniu własnym interesem i szczęściem i dla jego osiągnięcia ma prawo oddać decyzyjność w ręce autorytetu. Póki nie jest on narzucany przemocą, a nie jest w żadnym z podanych przez Karola przypadków, wszystko jest w porządku. Swoją drogą próba udowodnienia, że naukowe potwierdzenie skuteczności maseczek jest w jakimkolwiek stopniu lepsze od moralnego autorytetu poprzez wiarę w byty transcendentalne - w obliczu tego, co wcześniej powiedział o bezpodstawności roszczenia do obiektywnej rzeczywistości - jest po prostu śmieszne. Tak samo, jak nie ma podstaw do takiego roszczenia kościół, tak samo nie mają do niego prawa naukowcy.

[@dominikbatorski3121]

Bardzo fajny film jak mały Kazio wyobraża sobie nihilizm 😁

[@bes889]

Mam trochę mieszany odbiór tego materiału. Z jednej strony duża część brzmi bardzo rozsądnie i logicznie, z drugiej strony niestety pokazuje się taka indoktrynowana postawa (nie oceniam czy słusznie czy nie). Daje tymczasowego suba i mam nadzieję że to ten kanał gdzie może znajdę rzeczowe przesłanki na temat z którym się nie zgadzam, ale może zostanę przekonany .

[@mazanek1989]

Przyjemności. Jest tu sporo ciekawych materiałów.

[@edytastanisawowska5628]

Niezwykła jest Twoja otwartość, to, że zakładasz możliwość zmiany swoich poglądów/poglądu:) Wspaniale, że tu trafiłeś i życzę byś został na stałe:)

[@bes889]

Jeśli by było inaczej to nie był bym człowiekiem który nie wierzy , a wyznawcą religii ateizmu. Lepiej sprawiedliwie szukać wartościowych cząstek w każdej perspektywie :)

[@edytastanisawowska5628]

@@bes889 Jestem przekana, że każdy, kto tak jak Ty, otwarcie i szczerze szuka prawdy...znajdzie ją:) Tylko prawda jest ciekawa i godna zainteresowania, bo po co komu fałsz?:)

[@adamostrowski265]

@@edytastanisawowska5628 Niestety większość nie szuka prawdy bo jest święcie przekonana że już ją znalazła. Pozdrawiam

[@TheTommasz]

Po pierwsze, to z tego co ja rozumiem Karol nie w swoim twierdzeniu o niemożności poznania obiektywnej rzeczywistości nie rości sobie w żaden sposób absolutnej prawdziwości i obiektywności tego sądu, wielokrotnie podkreślał, że wszystko co mówi, to tylko jego przekonania, które są wzruszalne, tymczasowe i oczywiście subiektywne. Po drugie mówiąc o istnieniu prawdy i obiektywnej rzeczywistości wchodzimy na poziom metalogiki i stosowanie do zdań z tego poziomu tych samych reguł co w życiu codziennym jest bez sensu. Zarzut księdza ma tyle sensu, co miałby mój zarzut gdybym teraz zaczął krzyczeć, że skoro ksiądz uważa, że prawda istnieje, to musi najpierw założyć, że zdania mogą być prawdziwe, a to zdanie wymaga istnienia prawdy. Przecież to kołowe, aż się w głowie kręci, aż się dziwię, że ktoś obeznany w logice może takie rzeczy mówić, szokujące! Na jaką ziemską nagrodę liczą zamachowcy-samobójcy? Naukowe i racjonalne przesłanki wiary? Naprawdę naukowe? Racjonalne to bym jeszcze zrozumiał, choć niekoniecznie się zgodził, ale naukowe?! Zmartwychwstanie takim samym faktem jak bitwa pod Grunwaldem?! Tutaj chyba trochę księdza poniosło. "Katolik powinien zastanawiać się (..), dlaczego jest racjonalnym ją [naukę] przyjąć. Tutaj doskonale podsumował ksiądz tę różnicę, o którą prawdopodobnie chodziło Karolowi. Katolikowi wolno zastanawiać się, dlaczego racjonalnym jest przyjmować naukę Kościoła, a nie czy jest racjonalnym, bo to, że jest to racjonalne zostało już przesądzone przez nieomylny urząd nauczycielski Kościoła, a wątpić w to jest grzechem. To zdanie przypomina trochę polecenie wypracowania z czasów słusznie minionych - opisz kto jest twoim największym bohaterem i dlaczego właśnie Lenin? Uczniowie mogą sobie różne drogi dojścia i argumentacje przedstawiać, ale wniosek jest przesądzony ;)

[@Wulfen2]

"wielokrotnie podkreślał, że wszystko co mówi, to tylko jego przekonania," Karol wielokrotnie mówił że nie ma przekonań. Najdziwniejsze jest to, że facet cały czas zaprzecza sam sobie a i tak uzbierał całkiem spore grono wyznawców.

[@TheTommasz]

@@Wulfen2 Może użyłem niewłaściwego słowa, bo to zależy jak zdefiniować "przekonanie", muszę przyznać, że rzeczywiście czasem Karol trochę to niepotrzebnie komplikuje, ale gdyby dookreślić przekonania tak jak je opisałem "wzruszalne, tymczasowe i oczywiście subiektywne." to chyba by się zgodził, że takowe posiada.

[@patryk754]

Jak zwykle świetny materiał!💪 Pozdrawiam Księdza!🙂🙏

[@hannagorska1069]

Brawo. Bronimy chrześcijaństwa. Ten pan Fijalkowski to musi być jakis bardzo nieszczesliwy człowiek, bo oprócz bezdennej pustki w życiu, nieczego radosnego nie potrafi zaoferować. A Wiara w Boga daje nam radość i sens życia. I mamy prawo do tego panie Fijałkowski.

[@imperator_lubelski]

Czy można popełnić wypowiedź? Hmm...

[@sarq1]

Jak najbardziej jest to możliwe.

[@ShPekmaster]

Wypowiedź jest czynem.

[@sarq1]

@@jkbfl Nowomowa to była w wierszu popełnionym przez Szymborską na cześć Stalina.

[@ragu1898]

Co do cudotwórczej działalności Pana Jezusa mogłeś jeszcze wspomnieć krótko o świadectwach historycznych niechrześcijan które ją potwierdzają :-) Józef Flawiusz ,,I był w tym czasie Jezus, człowiek mądry. Działał on bowiem cuda'' Talmud ,,Jeszu {Nocri} parał się magią, zwodził i prowadził Izrael na manowce.'' Celsus ,,Cudów których rzekomo dokonał [Jezus], dokonał dzięki znajomości magii''

[@TheTommasz]

Nie wiem na ile jesteś obeznany z historiografią starożytną, ale gdyby każdą wzmiankę o czymś nadprzyrodzonym z antycznych źródeł brać na serio jako potwierdzenie "cudu" czy "magii", to okazałoby się, że żyjemy w świecie fantasy, a Jezus nie był pod tym względem nikim wyjątkowym.

[@ragu1898]

​@@TheTommasz Myślę że w przypadku Jezusa Chrystusa można mieć znacznie więcej zaufania co do nadprzyrodzoności. Wiele źródeł mówi z grubsza o tym samym, jego biografie spisane są wyjątkowo wcześnie jak na starożytne standardy więc ciężko o mitologizację. Polecam też prace apologetyczne na temat historyczności zmartwychwstania np. klasyczną już książkę ,,Sprawa Zmartwychwstania'' Josha Mcdowella, nawróconego sceptyka :-)

[@TheTommasz]

@@ragu1898 Mitologizacja może zachodzić całkiem szybko, wystarczy właśnie porównać źródła o Jezusie najwcześniejsze, z późniejszymi. Warto też zadać sobie pytanie, co to znaczy "wiele źródeł" i ile ich rzeczywiście mamy - bo jeśli nie są od siebie niezależne tylko biorą informację z poprzedniego źródła, to wtórne źródła trudno liczyć. Mamy Pawła - to na pewno. Potem Ewangelie - synoptyków trzeba liczyć jako jedno źródło, bo Łukasz i Mateusz to właściwie "rozszerzone edycje" Marka. No i Jan. To w najlepszym wypadku trzy źródła, ale to i tak nie jest pewne, bo nie wiadomo na ile Marek znał i kopiował od Pawła i na ile Jan kopiował od Synoptyków. Źródła pozachrześcijańskie są w zasadzie bezwartościowe bo są z którejś z kolei ręki i są dosyć mało konkretne. Za polecenie McDowella dziękuję, znam go "ze słyszenia" ale nie czytałem i nie wiem czy się zabiorę, książek do przeczytania w życiu jest sporo, a jako że z materiałem źródłowym jestem zapoznany całkiem nieźle, to nie wiem, czy McDowell jest mi w stanie coś nowego zaoferować, raczej rozbijamy się o interpretację faktów i ocenę wiarygodności.

[@ragu1898]

​@@TheTommasz Jeśli zaszła jakaś mitologizacja to stało się to wręcz z ekspresową szybkością i jeszcze za życia masy naocznych świadków. Co do różnic źródeł wcześniejszych i późniejszych to coś tam słyszałem że występuje jakaś progresja z czasem ale cuda Chrystusa na czele ze zmartwychwstaniem są fundamentem chrześcijaństwa od samego początku. Już Św. Paweł pisał o nich „Dowody mojego apostolstwa okazały się pośród was przez wielką cierpliwość, a także przez znaki i cuda, i przejawy mocy” , „Nie odważę się jednak wspominać niczego poza tym, czego dokonał przeze mnie Chrystus w doprowadzeniu pogan do posłuszeństwa wierze słowem, czynem, mocą znaków i cudów, mocą Ducha Świętego.'' no i robi rdzeń swojego nauczania z najważniejszego cudu czyli zmartwychwstania. Bajkowe i bardzo nierealistyczne opisy cudów mamy dopiero w apokryfach pochodzących z II, III wieku i później. A co do Mcdowella to nie ma za co, klasyk apologetyki, ma dosyć obszerny książkowy dorobek :-)

[@TheTommasz]

@@ragu1898 Problem polega na tym, że jeżeli jakaś tam progresja następuje przy źródłach pisanych, to nie mamy bladego pojęcia jaka progresja nastąpiła w ramach przekazu ustnego. Z tą masą naocznych żyjących świadków to bym się nie rozpędzał, bo w czasie spisywania Ewangelii nie wiadomo, kto spośród oryginalnych uczniów Jezusa jeszcze żył, a nawet jeśli żył, to niekoniecznie miał bezpośredni wpływ na tradycje utrwalone w spisanych Ewangeliach. Nie ma też nic dziwnego w mitologizacji i zacieraniu się wspomnień nawet u naocznych świadków - skoro McDowell swoje traktaty apologetyczne stylizuje na quasi-prawnicze dochodzenia, to na pewno pisał o tym, jak zawodne są zeznania świadków z punktu widzenia kryminalistyki :-)

[@TheMalla3]

OMG, facet ma siano w głowie, a pozuje na intelektualistę. To jest tak słabe,że nawet nie chce mi się szerzej komentowac.

[@Pec3t]

subiektywna opinia vs obiektywna prawda. Dobrze byłoby, gdyby ksiądz odróżniał jedno od drugiego.

[@MARCINWable]

Moja opinia jest taka że bardziej ufam komuś kto w ramach swojego światopoglądu zakłada że to co mówi to tylko jego subiektywna opinia (Karol) i dopuszcza że może się mylić, niż komuś kto z pewnością siebie twierdzi że to co mówi to na pewno jest obiektywna prawda (ksiądź) i nie dopuszcza myśli o pomyłce.

[@Pec3t]

@@MARCINWable i słusznie. Co więcej twierdzenie, że moja prawda jest obiektywna i (co gorsza) pochodzi od jakiegoś idealnego bytu w zasadzie zamyka dyskusję.

[@anna8318]

Co do autorytetu naukowców, którzy nakazali noszenie maseczek, to są to zalecenia wyssane z palca. Właśnie najnowsze badania wykazały, że noszenie maseczek jest bez sensu. I takie Ci to autorytety.

[@robertbart7280]

Przecież Jezus nie zmartwychwstał. Dowodów na to jest Ziobro

[@theSvarg]

Nikt nie ma dostępu do obiektywnej prawdy ale lekarze mają do niej lepszy dostęp i mogą nam sugerować jak się leczyć. Masło maślane.

[@Kszyszyk]

K.F. nie używa słowa "zawsze" więc może cały komentarz jest tylko próba zdmuchnięcia chochoła?

[@wodzimierzkiezik9466]

Dzięki 😅

[@wojciechwareda6796]

Ludzi współcześni bardzo duża wagę przypisują temu, jak ważny jest ich osad świata. Przypomina to rozmowy na temat giełdy. Jeden mówi że akcje urosną, drugi że spadną. Jeden mówi o hossie drugi o bessie. Tak samo z podejsciem do życia. Jeden definiuje się jako nihilista, drugi jako onanista, trzeci jako agnostyk. Nie ma to absolutnie żadnego znaczenia. Każdy się zderzy z rzeczywistością po śmierci jak ze ściana. Albo się nie zderzy bo nic nie będzie. Nasze myślenie, systemy filozoficzne są to tylko nasze wyobrażenia. I nic więcej.

[@wojciechwareda6796]

@@sebastiankozowski8140mam na myśli idee dotyczące życia wiecznego

[@wojciechwareda6796]

@@sebastiankozowski8140 masz rację , mają konsekwencje ale nie zmieniają obiektywnej rzeczywistości która zmianom nie podlega. Idee mogą doprowadzać do wojen czy rewolucji ale nie stwarzają lub unicestwiają Boga

[@mariusz1823]

@@wojciechwareda6796 Ale to każdy wie prawie niektórzy uważają że po śmierci ma się tak jak się wierzyło ale ja nie jestem z tych

[@wojciechwareda6796]

@@mariusz1823 większość uważa że czeka ich to co uważają

[@mariusz1823]

Mi chodziło o to że niektórzy wieżą że jak jesteś ateistą to znikasz jak chrześcijaninem to idziesz do piekła i to faktycznie zeczywiście i jednocześnie faktycznie w tym samym świecie różni ludzie. Ale to że każdy wierzy w jakąś wersję rzeczywistości to 3 letni ja już zauważył

[@beatak.5979]

Zanim Ksiądz zaczął uzasadniać, chwilę myślałam... I doszłam do tej myśli, którą Ksiądz sformułował, poczułam dumę 😉

[@misiomisiowski4438]

Niesamowity powód do dumy człowieka XXI wieku - potrafi przez chwilę pomyśleć. Brawo!

[@janminiajluk3964]

Tak jak często się nie zgadzam z Księdza tezami, to tym razem całkowicie się zgadzam z Księdzem i jestem wdzięczny za taką inteligentą kontrę wobec nihilizmu.

[@onufrykalinowski53]

Jest to niezwykle czytelne. Zdanie wewnętrznie sprzeczne. Coś jak: "prawda nie istnieje".

[@paulapaula3110]

No tak bo mowiac w ten sposób sam się wyklucza że mowi prawdę lub że stwierdzenie to jest prawdziwe

[@Barton69]

Nie - zmieniłeś stwierdzenie. Stwierdzenie jest " nikt nie wie, czy on mówi prawdę". Czy on twierdzi że mówi prawdę? Nie wie tego przecież. Może się mylić. Zauważa jednakowoż, że ktoś kto mówi JA WIEM, kłamie. Chodzi o to że pozycja absolutnej pewności jest niemożliwa, a nie "ja wiem że inni też nie wiedzą". Może wiedzą, ale nie wykazali w żaden sposób. To jest clue.

[@paulapaula3110]

@@Barton69 ale wychodzac z takiego zalozenia cały świat jest do niezdefiniowania I wszystko można podważyć, nawet naukę I wracamy do jakiegoś chaosu, myślę że co do kwestii wiary takie watpliwosci są zrozumiałe, niekoniecznie sluszne, ale zrozumiałe, ale istnieje prawda obiektywna , tylko nie potrafimy ją odkryć na przykład, są 2 płcie, to jest obiektywne, istnieje wiele plci to subiektywne

[@burninjohn8784]

@@paulapaula3110 zgadza się. Cały świat można podważyć. Wszystko w czym żyjemy jest tylko konstruktem społecznym. Nawet nauka. Żeby uniknąć chaosu przyjęliśmy pewne nieweryfikowalne założenia wstępne. Izaak Newtown jest uznawany za najwybitniejszego fizyka w dziejach. Ale odkrycie mechaniki kwantowej wykazało fundamentalne błędy w ustalonych przez niego prawach. Istnienie wyłącznie 2 płci to też konstrukt społeczny, a nie prawda obiektywna. Są na świecie organizmy nie mające podziału na płci, są też takie mające ich wiele i to z możliwością zmiany. Są też społeczności ludzkie uznające istnienie wielu płci.

[@paulapaula3110]

@@burninjohn8784 można cały świat podważyć tylko co z tego jak nie bedzie z tego wynikała prawda o świecie?to że są zauwazone błędy tzn.Że dalej poznajemy świat, a nie że jest wszystko względne,cały wszeświat jest zapisany w liczbach I jest to nie do podważenia, to że istnieja dwie płcie wynika z genetyki, jak ja bede się uwazać za mezczyzne to genetyka wykaze płeć żenskă I to jest prawda obiektywna a nie co ja o sobie sădzę, to że u inne gatunki są obojnacze a inne mogą zmienić płeć w żaden sposób nie determinuje płeć człowieka I na odwrót, jesteśmy osobnymi gatunkami my mamy inne rozwiazanie jak utrzymac gatunek a one inne, patrzac z biolog.pnkt widzenia

[@dawidokrzesik512]

Karol nie twierdzi, że zna obiektywną prawdę i jego poglądy ją przedstawiają tylko zwraca uwagę na fakt, że nikt takiej wiedzy nie posiada, w tym on. Mówi o wartościach, w które wierzy tak samo jak Pan wierzy w Jezusa. To kwestia tego, co ktoś uważa za słuszne a nie prawda obiektywna, bo ani Karol nie wie, czy jego poglądy są słuszne, ani Pan nie wie czy wiara w Jezusa jest słuszna. Pan w to wierzy, tak samo jak Karol wierzy w swoje poglądy. Różnica polega na tym, że on otwarcie o tym mówi, natomiast Pan deklaruje, że wiara Katolicka to tylko "wiara" z nazwy, a tak naprawdę głosi prawdę. Pan to deklaruje, a tego tak naprawdę nie wie i tu jest problem. Poglądy Karola w części odzwierciedlają obojętność Wszechświata i chociaż sam nie uważam się za nihilistę, to przekonują mnie tego typu argumenty.

[@yogimis]

Nie zgodzę się z taką argumentacją, Karol przy każdej okazji podkreśla jak pusta jest jego kartka przekonań. Prawidłową odpowiedzią na pytanie czy istnieje obiektywna prawda jest - NIE WIEM. Na tej podstawie ktoś może być wierzący lub też nie, dla obojga jest miejsce.

[@tomaszskowronski5359]

Ale tragedia po łebkach mają logikę w seminarium

[@Mesjasz_666]

Chętnie bym napisał jak ksiądz w ewidenty sposób kłamie, ale i tak nikogo nie przekonam. Powód jest prosty, jest to tak ewidente, że jesli tego nie widzisz to jesteś fanatykiem religijnym.

[@anna8318]

Ależ ateistów, nihilistów, filozofów (głównie chłopskich) przybyło na Księdza kanał. Proszę, jakie zainteresowanie opinią Księdza. Może dobrze, może zaczną myśleć i szukać prawdy.

[@naparzanieklawiatury4908]

Ksiądz był najwyraźniej tak podekscytowany wizją zaorania popularnego sceptyka, że nie zdążył go nawet wysłuchać i zrozumieć. Dał ksiądz niestety doskonały przykład, jak nie prowadzić dyskusji. Przy okazji, ekhem, że tak to ujmę, w "części chwalebnej" materiału popełnił ksiądz straszne głupstwo, sugerując, że w Biblii zostały zawarte relacje naocznych świadków. Ksiądz, unosząc się tak nad oczywistym w świetle dzisiejszego konsensusu badaczy biblijnych fałszem, szkodzi w ten sposób swojej instytucji. Osobiście nie mam nic przeciwko. Zawsze słyszałem na katechezie, że ewangelie były niezależne i pisane przez naocznych świadków -- wielka przepaść między tym, czym karmili mnie katecheci, a stanem dzisiejszej nauki, przyczyniła się do mojej ateizacji. Dziękuję księdzu za działalność, nic tak nie przyspiesza sekularyzacji jak chrześcijańska apologetyka

[@naparzanieklawiatury4908]

@@jannos3592 pan Karol nie jest moim guru. Nie, to nie jest groźba, nie wydaje mi się żeby wiedzą można było grozić, no chyba że ktoś się boi dowiedzieć, że jest w błędzie. Proszę się zapoznać ze stanowiskiem biblistów odnośnie datowania i wiarygodności historycznej Ewangelii, nauka to wspaniała przygoda, pozdrawiam

[@anna8318]

@@naparzanieklawiatury4908 Mała wiedza oddala od Boga, duża przybliża. To powiedział jakiś naukowiec. Proszę nadal poszerzać swoją wiedzę.

[@jarosawitmakowski7369]

Witam

[@krzysztof5090]

witam

[@kirmarks02]

W sumie Fiałkowski jest niekonsekwentnym Nichilistą. Ba słuchałem filozofa który skwitował że jego nihilizm jest jego dziwna wariacją. W sumie to źle oceniłem Pana, przepraszam

[@lilairydrops9147]

Ksiądz nie wie "jak człowiek może to twierdzić" i w porządku.., a czy głoszenie tej "obiektywnej prawdy wg siebie", którą ksiądz dodatkowo (pewnie nie chcący) przypisuje Panu Karolowi nie jest zwyczajnie subiektywnym zdaniem Pana Karola? Czy może to Ksiądz uważa ją za "obiektywną prawdę"?...bo zdaje się, że Pan Karol tak nie twierdzi, a nawet właśnie tym co mówi podkreśla, że sam temu podlega. Pan Karol niejako chce, aby traktować jego wypowiedzi jako jego subiektywne zdanie. Czy jest Ksiądz w stanie przyznać uczciwie (subiektywnie, lub obiektywnie), że Pan Karol podkreślał: "ja to tak widzę" i "mnie się wydaje", natomiast nie powiedział, że wygłasza "obiektywną prawdę"? Proszę mnie poprawić jeśli się mylę. Podkreślam, że wszystko co tu sugeruję jest subiektywne, ale jeśli Ksiądz uznaje to za obiektywne to pewnie można i tak.

[@rizen_89]

I dlatego: chwała Panu.

[@kapitan2735]

Pięknie zaorałeś chochoły które sam postawiłeś :)

[@kosmoskikosmo1037]

Przecież wypowiedział sie dokładnie na ten temat co powiedział Fiałkowski. Więc gdzie tu chochoły? Nie wytworzył argumentów ani ich nie wywyższał. Może napisz dokładnie gdzie są te chochoły?

[@ErnestZiemianowicz]

Kurde, przekonał mnie tym Grunwaldem. Jezus pewny jak Grunwald.

[@mariusz1823]

Fiałkowski się zapędził mu zawsze chodziło tylko o obiektywna moralność a nie rzeczywistość zapędził się bo według katolicyzmu zeczywistość narzuca moralność

[@slawas1946]

👍👍👍👍