#КИНОЛИКБЕЗ

[@hellodolly6339]

Ура, любимый-обожаемый Джармуш!!!

[@КЛИЕ-э8ю]

Отличный формат беседы. Спасибо за интересное обсуждение!

[@ЭлинаСтукас-п7м]

Недавно открыла для себя! Чудесное открытие.

[@VictorRTN]

Супердиалог. Спасибо.

[@palych3723]

"выживут только любовники" - можно смотреть бесконечное количество раз, без опасения, что он надоест он прекрасен всем: и метафоричностью(вампиры как виды человеческой деятельности, наука, музыка, литература итд) и эстетикой и саундтреком, да, блен, он просто невероятно красивый!:)

[@ВГБООЦентрпомощиживотным.Добро]

Спасибо за интересную беседу.

[@Donetck_republic]

Благодарю за очень интересную беседу. Это настоящая академическая лекция. С удовольствием послушал.

[@blues_runs_the_game]

Спасибо за формат - прекрасная роудмуви беседа с интересными, в хорошем смысле импровизационными переключениями ракурсов

[@t_khon_o]

Здорово сказано о вечной жизни!

[@Kinolikbez]

Валерий Андреевич, спасибо за поддержку!

[@vitafilms3142]

Да здравствует Джим Джармуш , борец за счастье всего трудового народа!! Слава марксизму Новейшего Времени! Сим победиши! 😁👍🏻

[@tesla8320]

Отличные беседы, как бы помочь продвинуть канал

[@ll-ib5jr]

Вот это неожиданный собеседник, конечно. Помню скидывался на краудфандинг книги Марии «Власть и тело». Потом она мне пришла, я начал читать и... нихрена не понял, столько слов непонятных, капец))) Тупой я ещё, ну ничего, время у меня ещё есть)))

[@pukvvozduh]

Спасибо! опять Тарковскому досталось)

[@Min_Inn]

Очень интересный и насыщенный мыслями час! Спасибо. В надежде быть корректно услышанным хочу выразить пожелание Марии поработать с шипящими звуками. Произношение отвлекает от сути сказанного, и, поверьте, я не одинок в этой проблеме. На самом деле, если для вас это интересно, я даже могу посоветовать преподавателя по речи. Занимался сам. И это - боже упаси - не реклама, а искреннее желание помочь вам в так необходимой посвятительской деятельности!

[@maksrunner1977]

А зачем попрекать Тарковского в том, что он не дал бы раскрыться актёрскому таланту Роберто Бениньи? Он просто не приглашал его для работы в своих фильмах, потому что Бениньи для них не подходит, вот и всё, это же очевидно. Точно так же Джармуш не приглашал Эрланда Йозефсона.

[@ДанилГалиакбаров-г2щ]

Задолжали с этим постмодернистским подходом) по моему это просто условность и подход этот, это просто подход) никакой он не пост и не мета и не модернистский) это просто человеческий подход - брать то что уже есть и использовать по иному. Даже не человеческий а просто работающий метод. Он работает везде - в природе, в науке, в искусстве. Лиам Хоулет из продиджи создаёт свои треки из сэмплов и фрагментов треков других исполнителей, но его треки самобытны, целосты и уникальны, а СССР брал уже готовые достижения других стран, но сам проект был построен на других принципах и имел свое лицо и свою отличную суть. Так и Джармуш берет то что хочет откуда хочет и приподносит так как хочет, просто исходя их своего творческого видения. Почему этот принцип называют постмодернистским)

[@kabanuebanrus]

Выпуски вышни на новый уровень продакшена?

[@Kinolikbez]

Благодаря Кате Закревской и MARINE MEDIA CENTER

[@НикитаБурундуков-б1ф]

" В се думаешь,к чему-бы приохотиться,посереди хлопушек и шутих?"

[@ДанилГалиакбаров-г2щ]

Всегда приятно видеть девушек с левыми взглядами...Среди девушек вообще иметь очерченную политическую позицию - редкость, а очерченную левую позицию - редкая редкость)) А, ну кстати ссамо выражение путь самурая, романтическое конечно, но только потому что в западном обществе есть образ самурая из кинематографа - идеализированного и в корне некорректного) Самурай это просто феодал)

[@koenigtiger6550]

Интересный диалог. Спасибо Вячеславу и Марии. Единственное, что хотелось бы заметить: когда вы говорите о капитализме, то это выглядит так, будто вы находитесь вне его, как человек, смотрящий на рыб в аквариуме. Жить в капиталистическом обществе и быть свободным от него? Это невозможно. Вы сами - внутри капитализма, как и Джармуш. Такой подход - это просто иллюзия. И для нас всё ещё хуже, чем для него. Он по крайней мере живёт в "нормальном" капитализме, а не в извращённой мафиозной диктатуре. И капитализм не мешает ему снимать кино, которое он хочет снимать ( как и европейским режиссёрам). Вы из-за марксистской точки зрения стараетесь всё привести к общему знаменателю, а на самом деле нужно дифференцировать разные реальности - стремиться к возможному лучшему, а не к утопическому идеалу.

[@Kinolikbez]

"нормальный капитализм" - это и есть самый центр иллюзии. Об этом и пишет в "Доктрине шока" Наоми Кляйн

[@koenigtiger6550]

@@Kinolikbez Я посмотрел несколько фрагментов из фильма "Доктрина шока ". Полностью смотреть ЭТО я не хочу. Что я услышал от неё? Ничего умного и нового. Набор штампов, мировой заговор, сюжеты о пациентах из психиатрических клиник, расстрелы чилийцев, разбавленные общеизвестными фактами мировой политики. Обычный бессвязный помойный контент. Никаких рецептов будущего у неё нет: капитализм - это плохо, а дальше-то что? Какая альтернатива предлагается? И подумайте: сколько денег получает Кляйн за свои книги, выступления и фильмы? Это та самая Пифия из Матрицы, которая обманывает вас иллюзорной борьбой и возможностью победы над системой.

[@koenigtiger6550]

@@Kinolikbez Капитализм - плохая и несправедливая экономическая система. Но ничего лучше него никто на практике осуществить не смог. Сила капитализма заключается в том, что он позволяет людям реализовывать свои инстинкты: страсть к деньгам, к власти и сексу. И как следствие: общество получает огромный стимул к развитию (при некоторых дополнительных условиях). Любая система, которая противоречит этим инстинктам, обречена.

[@Kinolikbez]

Доктрина шока - это книга. Фильм мало информативен. А вот этот аргумент замечателен: "Сила капитализма заключается в том, что он позволяет людям реализовывать свои инстинкты: страсть к деньгам, к власти и сексу" Реализация инстинктов - это для животных. Человек определяется иначе. Но если вам нравится жить в зоопарке, то никакая книга, и вообще аргумент не из области физиологии, не переубедит, конечно.

[@koenigtiger6550]

@@Kinolikbez Я знаю. Но раз автор книги сделала фильм, то она должна была включить в него самое важное в краткой и простой форме. Вот этого важного я и не увидел. Человек в биологическом смысле и есть животное. И никто не сможет заставить человека отказаться от этих инстинктов. Вы воспринимаете эти вопросы только с философской точки зрения, однако развитие разума и общественное поведение - это надстройка. Её появление - это процессы общения и воспитания (с учётом генетической наследственности) , но даже при их наличии результат всегда разный. А вы верите в то, что кому-то когда-то удастся сделать человека будущего, у которого инстинкты атрофируются. Это можно сделать, но только с киборгом с ИИ. Заложите в него нужную программу и он будет её выполнять. Человека можно посадить в тюрьму или в лагерь, и он будет выполнять приказы под угрозой смерти или пыток. Но внутренне он не изменится, если только к худшему. Поместите человека с детства в среду с животными, и он будет вести себя как животное. При чём изменить это уже никогда не удастся. Я имею ввиду реальные случаи тарзаное и маугли, которые действительно существовали.

[@Обломщік]

Смотрю фильмы Джармуша Иногда балдею иногда недоумеваю После вашего словоблудия НЕДОУМЕВАЮ

[@ВикторияДавиденко-с1р]

Девушка заумненькая.... Кто спросил об отношении к Творчеству Андрея Тарковского.... Просто и фамильярно.... А получилось что она ограничена желанием быть оригинальной.... Гуиндо Аристарко.... Теоретик и кинокритик всех времён... Есть на кого ровняться... Учитесь..... А эта---- Получилась беседа на кухне двух кино ботанов 😇😇😅😅

[@Kinolikbez]

ну вот и секта Свидетелей Творчества Андрея Тарковского подтянулась

[@ОлександрП-з8з]

Джим Джармуш шире и выше каких либо ниш и догм. Второе - Тарковский в Солярисе и Сталкере - не о трансцендентном, о внутричеловеке. Хотя мне ближе Джармуш, чем Тарковский, но не стоит пересаливать.

[@ОлександрП-з8з]

@@mikhailgorodezkiy8336 ну в сталкере - дзен-буддизм. И что? Трансцендентое там фоном и по сути ничего не меняет. В том то и штука, что мистицизма и т.п. там нет. В последнем фильме - Жертвоприношении - возможно. Даже в Рублеве вряд ли.

[@ОлександрП-з8з]

@@mikhailgorodezkiy8336 мистицизм в кавычках, конечно. Так многие говорят о творчестве Тарковского и о его эпигонах... Относительно "частицы...." - что это по сути меняет? Если мы говорим о дейсвительном различии между творчеством Тарковского и Джармуша с рядом др.режиссеров ( к примеру, К.Муратовой), - это Назидание. Подчеркнутое и неприкрытое Назидание, что многих отпугивает от Тарковского. Некоторых, преимущественно поверхностносмотрящих, отталкивает наличие в фильмах религиозности, эзотерики, мистицизма и т.п.

[@maryannet2339]

Я посмотрела «Мертвые не умирают». Мне это не понравилось по двум причинам: такое кино не хочется пересматривать , оно предсказуемо, юмор плоский и тупой . Американский типично !

[@Ballaganltd]

Шаришь в кино🎉