#КИНОЛИКБЕЗ

[@noahbates8519]

а никто не заметил в последней сцене, что в этой идиллической сцене когда на заднем дворе семья готовит барбекю, там с ними один из членов банды Френка, которого играл актер Джек Ненс?)) это же прям говорит, что это какая-то фантазия, нереальность, иллюзия

[@ПолинаШугаева-щ4ж]

Безумно интересно и много открытий! Благодарю!

[@benpochet]

Чудесная лекция. Спасибо! 📽 Для себя открыл много нового

[@HolyAntonio]

Самый полноценный обзор фильма из аналогичных на Ютубе. Тут с одной стороны рассказаны детали, а с другой приводиться способ, через который можно понять творчество Линча. Кратно и все по делу.

[@АнастасияКрасная-д2э]

Разбор фильма отличный. Я думаю, что в данном фильме речь идет о взрослении и столкновении с неидеальной, порой жестокой, отвратительной и несправедливой реальностью и о том, как в ней быть дальше. Возможно, сам Линч когда-то прошел через этот этап. На это косвенно указывает его рассказ о том, каким он видит сад. Главный герой фильма символически теряет отца - тот утрачивает способность каким-либо образом проявлять себя в мире: перестает двигаться и говорить. С «потерей» влияния отцовской фигуры наступает этап знакомства с жизнью еще вчерашнего юноши. Все так, как вы сказали. Оказывается, что за зелеными лужайками скрывается мир преступности и жестокого насилия. Главный антагонист безумен и непредсказуем. Таким и представляется герою открывшаяся ему реальность. Он в смятении, спрашивает у Сенди, как это возможно, что в мире происходят такие вещи. И Сенди предлагает ему решение - погрузиться в «мир грез», в эдакую иллюзию, где кругом малиновки и царит любовь. Она даже рассказывает об этом, как о сне, и с закрытыми глазами. Я думаю, что она предлагает герою не обращать внимание на то, что творится, и жить с мыслью, что ничего не происходит. Джеффри нравится то, что говорит Сенди. Но ведь он уже видел зло и не может так просто об этом забыть. Для того, чтобы пойти вслед за Сенди, ему необходимо расправиться со злодеем, что он и делает. В последних сценах режиссер показывает нам явно утопическую и нереалистичную картину. Отец, который еще вчера был в тяжелом состоянии, уже вовсю активничает, в доме царит благодать и доброжелательность, сад, в котором он просыпается, похож на райские кущи, кругом малиновки, но…искусственные. Улыбающийся в лучах солнца пожарный машет вам рукой…Но все-таки какая-то часть Джеффри помнит о том, от чего он прячется: на окно садится малиновка с жуком в клюве и одна из женщин напоминает, насколько мерзкие эти жуки. То есть повзрослев, герой сталкивается с реалиями жизни, но выбирает в итоге то, что, возможно, по мнению Линча, выбирает большинство людей - иллюзорный мир благополучия. Вопрос в том, хорошо это или плохо..? Нормально ли пребывать в иллюзии, чтобы сохранить душевное равновесие, или нормально постоянно соприкасаться с темными сторонами жизни и своей личности, что бывает разрушительно? Конечно, в этом фильме четко прослеживается идея не только двойственности мира, но и двойственности людей, что найдет свое отражение во многих фильмах Линча, и в особенности - в Твин Пикс. Тут полностью согласна с лектором. Джеффри в ужасе от того, что и у него есть «темная сторона». Может это от нее он бежит в мир иллюзий, а не от внешнего зла? Мысль примерно такая: люди боятся и не хотят признавать, что они неидеальны, что в каждом есть что-то порочное. И по мнению Линча, это так же естественно, как и наличие на стволе жуков, пожирающих красивое дерево. Безусловно в фильме поднимается не только эта тема. Для себя я вижу такое объяснение умиротворенному лицу Дороти во время издевательств Фрэнка: мне кажется, что она спокойна и даже немного довольна, потому что все идет как надо, по известному ей сценарию. Она знает, что после того, как Фрэнк получит то, что хочет, она встретит сына и это дает ей спокойствие. Ее чувства к сыну - вот искренние эмоции Дороти. Но я сомневаюсь, что Линч так и задумывал, потому что это объяснение не влияет на общее понимание фильма. Скорее всего, таким образом он показывает патологические изменения, которые происходят с личностью женщины, подвергаемой домашнему насилию: она уже считает это нормой. Теории о подглядывании за родителями и об Эдиповом комплексе тоже очень интересные, как и та, где Джеффри умирает на лесопилке. Но мне кажется, что указатель: «Луговой переулок» на индустриальной, богом забытой лесопилке - это очередной намек на то, как все выглядит и как все есть на самом деле.

[@НаталиДугнист]

Благодарю, созвучно.

[@feel_in_fine]

Спасибо за записи этих прекрасных лекций, очень приятно слушать и очень познавательно!!!

[@igormelnik8146]

Прекрасная лекция, большое спасибо.

[@dissonance4980]

Был удивлён финалом. Какой-то он слишком открытый , линейный, не Линчевский. Мне больше понравились его « Меланхоланд драйв» и «шоссе в никуда» Хотя опять же с точки зрения эстетики фильм, как полотно невероятно красив.

[@НаталиДугнист]

Благодарю.

[@rynaBudyka]

Потрясающий разбор! Получила огромное удовольствие. Сначала посмотрела фильм из "50 вечеров", прочитала главы в книгах, посвященных фильму, и в завершении, послушала интересный разбор. "То, что раздражает в "Синем бархате" (получившем особенно бурное неодобрение на стадии тестовых просмотров), одновременно добавляет необъяснимой притягательности к фильму". Лучше не скажешь! Большое Спасибо!

[@kate9341]

Лектор явно читал эссе Дэвида Фостера Уоллеса "Линч не теряет голову"

[@kebrashmebra9597]

вот это супер лекция-разбор спасибо

[@LeiaThePrincess1]

Ему в машине Френк говорит "ты это я". Как разметка "вселенной" еще есть пртзнаки перехода между "хорошим" и "плохим" мирами.

[@k1askycsupo]

Линч как в воду глядел со своими замечаниями. Особенно глядя на тот паноптикум, который сейчас творится со всей этой дебильной повесточкой и армией вечно обиженных всеми поехавших

[@etramour]

У оратора фиксация на желающих жизнь невыносимой женщинах)) даже "нормальную" жизнь опустил до ужасно скучной, как говорится: "у кого что болит...".

[@koenigtiger6550]

Прекрасный анализ фильма. Два размышления на тему. 1 Импотенция и садизм Фрэнка Бута Из фильма неочевидно, что Фрэнк импотент. Это только одна из возможностей. Как садист из "Нимфоманки" Триера, который говорит героине "Я не буду тебя трахать", а на её вопрос, в чём же для него кайф от этих ритуалов, отвечает - "это моё дело". То есть возможно оба этих "героя" просто не получают кайф от обычного нормального секса, и им необходим садизм для удовлетворения. Другая возможность - Фрэнк больше похож не на садиста из "Нимфоманки", а на саму нимфоманку. И садизм для него - это путь для возвращения своей сексуальности (можно вспомнить также персонажа из "Сатирикона" Феллини).

[@Kinolikbez]

да, конечно - это лишь версия, каковых много

[@olgamakeeva3095]

Ну и хорошо что мы не дошли до этого .... будем жить как можем ...

[@kate9341]

Я знаю этого человека! Он преподаёт (преподавал) логику в Алтайском госуниверситете

[@Kinolikbez]

только не логику, и это было очень давно

[@kate9341]

@@Kinolikbez а какой предмет? мне студентки с филологического рассказывали, что вы вели у них именно логику. неужели ввели в заблуждение?

[@Kinolikbez]

философию, а не логику. На филфаке и еще десятке факультетов.

[@injujuan8993]

А почему он назвал фильм синий бархат?

[@Kinolikbez]

"Синий бархат" - песня Бобби Винтона, давшая начало замыслу фильма. Кроме того, на сленге это наркотик. Есть и другие коннотации. Например, синий у Линча - цвет мистических сил. И еще Линч говорил - что бархат - его фетиш, что он всегда носит с собой кусочек.

[@injujuan8993]

@@Kinolikbez Обалдеть. А я всегда ношу с собой платок Jim Thompson из чистого хлопка. Спасибо за ответ! Вы потрясающий. Спасибо за Ваши лекции🙏🤗

[@Kinolikbez]

@@injujuan8993 Спасибо за спасибо!

[@NanaPigal-789]

@@injujuan8993 попробуйте платок не из хлопка, не из шелка..и вы поймете: только из нат.тканей носовой платок приемлем.

[@Kotov82]

Ссылочку на вырезанные сцены. Было бы прекрасно

[@timonly6738]

скинь если найдешь !

[@Torrymania]

в ютьюбе есть по запросу Blue Velvet

[@Torrymania]

@@timonly6738 по запросу Blue Velvet в ютьюбе один из первых запросов

[@uarhodesian]

А что с "украденным" ребенком, - он, вообще, существует? Ведь в фильме мы его так и видим?

[@Kinolikbez]

Он появляется в самом последнем кадре фильма.

[@uarhodesian]

@@Kinolikbez Последние кадры, которые перекликаются с начальными. - они слишком нарочито пасторальные. Пожарный на хромированной винтажной машине с собакой на подножке, папа, который был овощем в больнице, опять огурцом, райская птичка,.... все это как-бы подчеркивает нереальность происходящего, - сон или бред... Поэтому, - "А был ли мальчик?"

[@uarhodesian]

@@Kinolikbez К тому же песня Роя Орбисона "In dreams" практически кричит о том, что последние пасторальные кадры, - это всего лишь его сновидение. "... It's too bad that all these things Can only happen in my dreams Only in dreams, In beautiful dreams"

[@Kinolikbez]

@@uarhodesian В таком разрезе там все иллюзорно - особенно малиновки))

[@uarhodesian]

@@Kinolikbez У меня есть теория, что его убили на лесопилке, а все дальнейшее развитие, - это его трансцендентное путешествие. Указатель "medow lane", который можно перевести как путь к зеленым лужайкам, своего рода аллюзия Рая.

[@koenigtiger6550]

2 Вуайеризм Джеффри Конечно Ваша интерпретация этого эпизода вне критики. Но тут надо подумать ещё об одном. Что такое травма ребёнка, наблюдающего секс родителей? Разве это заложено в человеческую психологию изначально неким "творцом? Конечно нет. Это всего лишь следствие воспитания, пребывания в определённом бытии, определяющем сознание, вследствие моральных норм. Что это за нормы? Христианское понятие секса как греха. "Если женишься - греха в том нет, но лучше тебе оставаться неженатым" (моя вольная транскрипция). В других обществах это вовсе не обязательно так. Чукчи не выгоняли детей на мороз из юрты, чтобы заняться сексом. В античных обществах были определённые культы, связанные с сексом. Если данный эпизод фильма перенести в древний Египет, то он вообще потеряет смысл - никакого табу для детей там не было, они с детства видели секс. Значит вся эта травма только картина нашей цивилизации, основанной на христианской морали и этике. Сколько не пытались разрушить эту мораль (большевики в этом преуспели больше других, но потом вернулись к ней), она до сих пор главенствует в обществе, построенном западной цивилизацией. И Россия тоже часть этого общества, не зря православие так легко вернулось на ведущие позиции, несмотря на многолетние гонения и контроль со стороны советской власти. То есть эта детская психотравма - просто результат определённой общественной "морали". И тоже самое мы наблюдаем у Триера, который восстаёт против этой искусственной морали, пытаясь сломать рамки дозволённого её - в частности вставками порно, которое через несколько минут воспринимается как нечто вполне естественное.

[@alexanderkarpov5081]

"Христианское понятие секса как греха" - это не верно. Очень упрощенный взгляд. Скорее тема секса и семьи в христианстве не раскрыта до сих пор. Тема монашества более проработана. Есть хорошая статья мит. Антония Сурожского soteria.ru/od0042/36/ И еще тоже важный момент - очень часто под христианством понимают соблюдение каких-то заповедей, обрядов и прочее. А на самом деле христианство - это связь с Воскресшим Христом. На этой мистике все там основанно.

[@koenigtiger6550]

@@alexanderkarpov5081 Я не понял, ты пытаешься опровергать цитату из апостола Павла??? Почитай-ка Новый Завет для начала, иначе ты мне не интересен в данном споре. Рассуждения о христианских ценностях Сурожского мне также не интересны.

[@alexanderkarpov5081]

@@koenigtiger6550 Значит ты не понимаешь христианство. Христос говорил что в браке между христианами кого Бог свяжет - одно тело будет. Это и в физическом смысле значит. Ап. Павел много чего говорил. Не знаю что ты имел в виду. Он против блуда говорил - что правильно. Но есть же и не блуд.

[@koenigtiger6550]

@@alexanderkarpov5081 1 Иисус был женат? 2 Вот именно, что не знаешь. Поэтому почитай. И ещё подумай: почему в христианстве существует традиция монашества. У тебя искажённое представление о христианстве.

[@alexanderkarpov5081]

@@koenigtiger6550 есть два варианта - монашество и брак. Оба равноценны. Об этом четко Христос и ап. Павел говорят. Другое дело, что христианский брак не сильно раскрыт в истории христианства. В отличие от монашества.

[@FoxRoman1989]

Блин, опять старые байки про то, что Дюна провалилась.