Клим Жуков - Про танковую войну в реальности и в фильме "Ярость"

[@andreynapalkow5520]

"Каждый выход тяжёлого танка превращался в маленькую войсковую операцию" - как сказал генерал танковых войск Фридолин фон Зенгер унд Миттерлинк.

[@andreplaton2350]

В защиту Шермана нужно упомянуть про стабилизатор орудия. Да, он не работал на высоких скоростях, но уже можно было не останавливаться для точного выстрела, а это сильно снижает уязвимость машины

[@Логикаиздравыйсмысл-д4б]

Это вообще казалось фантастикой тогда. До этого такое только на кораблях было

[@warlord9259]

Ну стабилизатор орудия был ещё на легком танке Т-26, но тогда это считалось новинкой и технически ещё не готовы были. Лишь в конце войны, постепенно начали оснащать им Т-54, и некоторые экспериментальные танки.

[@ЯрославВериженко]

@@warlord9259 там не стабилизатор орудия а прицела, когда наводчик нажимал на спуск то выстрела не происходило до момента совмещения оси прицела с осью ствола

[@МихаилТихонов-й4м]

Не помню, наверное вторая модификация шермана, где на борту наваривали доп броне пластины для усиления бронезащиты боеукладки, но сыграло на оборот, была хорошая подсказка противнику, и любая пушка, кроме мелкоколиберных могла заслать "сюрприз"

[@adamantane1985]

@@warlord9259, а Вы уверены, что Т-54 успел повоевать в ТОЙ войне?..

[@helloslayer666]

По мне так фильм не про танк, а про быт и реальность экипажа, их взаимоотношения. И саму реальность и быт войны. Ну и как бы американцы не показаны в фильме святыми или гуманистами - дедовщина в отношении новичка Нормана, расстрел пленных, белый фосфор, четкое и понятное отношение к нацистам (расстрел офицера СС на месте, при сдаче в плен, убийство пленного немца, выбранного в качестве мишени для обучения Нормана) и т.д. И самое главное, что показали как сами американцы получали от этого удовольствие, от возмездия к врагу и ощущения силы над ним. Бывалые вояки прям испытывали кайф от издевательств (горение белого фосфора, убийство СС). Как показаны сцены мародерства убитых немцев, офицера СС. Но в тоже время были мощные сцены эмоционального стресса, вначале фильма у Бреда Питта, а также в сцене с засадой немецких детей, с фаустпатронами, гибель подружки Нормана. Это реалистичное отображение войны и воинов, что в них есть и человеческое и нечеловеческое. Есть дуга развития персонажей, особенно Нормана...как маменькин сынок и городкой парень, стал воином. А не тот цирк, который показали в Т34...выпивание спиртного с нацистами, рукопожатие с нацистами, вызов на честную танковую дуэль, бравада и показная крутизна...полный бред короче. И никакой дуги развития персонажей.

[@Сергей-е9ю1т]

Ну в т34 как раз показана бравада немцев что имело место быть. Они считали себя высшей расой и вели себя соответственно. И их снисхождение к иванам тоже имело место быть. Что они себя мнили благородными рыцарями. Так что думаю доля правды в браваде со стороны немца офицера в т-34 была

[@АндрейМ-ж8ь]

Спирт с нацистами не пили. Но "рыцарские поединки" были, см. "Экипаж машины боевой". Фильм на основании реального боевого эпизода, только в реале наш экипаж был на Т-34-76. Да, и удовольствие от глумления над пленными не получали. Дедовщина - вообще абсурд, до первого боя, зарвавшегося отморозка пристрелят.

[@tellurian1751]

На то время "наши западные партнеры" ещё были партнерами, поэтому в российском кино Кремль как-бы просил прощения у Запада, что СССР выиграл войну. Да и что говорить, почти во всех российских фильмах СССР поливают помоями.

[@ВладимирМаркин-с8щ]

Наш фильм Т-34 снял дебил и сволочь. Читаю в книге танкиста Пфеча:,,..ворвались русские танки, они развалили едва вырытые окопы, стреляли во все, что движется, намотали всех раненых на гусеницы..." Думаю, немцы вели себя примерно также.

[@Serge-qt6uu]

Фьюри это конечно хорошо, но я был сильно удивлен, когда узнал, что один из успешных экипажей союзников ездил на Шермане с названием Великие Луки! Вот это имя, так имя :)

[@Sightless111]

Он как раз и завалил судя по всему Виттмана.

[@rurikhistorik6338]

Подполковник Клейтон Абрамс (в будущем генерал, командующий во Вьетнаме 1968-1971 гг) в своем танковом батальоне наварил всем Шерманам дополнительный лист на ВЛД. От болванок "четверок" точно спасала. Кстати, танкисты пушку Пантеры боялись больше - она была точнее и чуть более пробивной - дело не в калибре а в длине ствола.

[@-Ostwind-]

Чо за четверки?

[@rurikhistorik6338]

@@-Ostwind-, самая распространенная модель немецкого танка Pz-IV. В 1944 Вермахт располагал последними вариантами Pz-IVH и Pz-IVJ с 75-мм пушками 48 калибров. На расстоянии 1км пробитие 80-100 мм в зависимости от качества наконечников. К 1944 оно сильно просело - не хватало вольфрама и молибдена, что иногда спасало наши и танки союзников.

[@Lk-nx7zz]

Сидишь слушаешь двух старичков , попивая чай . Такой приятный чил )

[@vasyapupkin69cyber]

А потом поедешь на СВО, потому что Пучков хочет, чтобы ты воевал )

[@Lk-nx7zz]

@@vasyapupkin69cyber Если государство посчитает это необходимым - поеду, желания Пучкова это лишь его желания

[@vasyapupkin69cyber]

@@Lk-nx7zz сейчас езжай.

[@Lk-nx7zz]

@@vasyapupkin69cyber Зачем ?

[@vasyapupkin69cyber]

@@Lk-nx7zz чтобы победить нацистов. Или ты за нацистов?

[@ДимаХруст-и6э]

Хороший танк был в передаче Каламбур.Там даже перископ поднимался.

[@StasOn0719]

Немного не согласен с Климом, я чуть сильнее погружен в бронетанковую тему, есть моменты, которые я бы уточнил: 1. Шерманы первых модификаций были не беспомощны против немецкого зверинца: достаточно посмотреть отчеты НИИБТ об испытаниях обстрелом трофейного тигра - американские 75-мм снаряды, в силу лучшего качества, были немного эффективнее наших снарядов 76,2 мм для танковых пушек. 2. 76-мм пушка новых Шерманов - американский хэнд-мейд, англичане к этой пушке отношения не имеют, их знаменитая 17-ти фунтовка отношения к американскому «хоботу» отношения не имеет. 3. До конца войны в частях Шерманы были перемешаны между собой, потому что снаряды 75-мм были эффективнее против пехоты (взрывчатки больше в фугасе), а на всякие там броневички и штуги хватало и обычной болванки, длинноствольные Шерманы - скорее как средство усилинения на случай встречи с заезжей «Пантерой». 4. Вообще, стоит отметить, что «Тигр» и «Королевский Тигр» особого впечатления на союзников не оказали, потому что их было мало, и средств борьбы с ними было больше, у нас, к сожалению, в силу качества снарядов, с этим было хуже. Союзников куда сильнее пугала «Пантера», особенно в Нормандии.

[@СергейУличныйатлетизм-горизонт]

ЦИПСО методичку смени, для тебя укробота все пендосовское всегда не имеет аналогов в мире! ))))

[@InBlackUA]

Нечего обсуждать Жуков шарит в бронетехнике хуже меня, человека который что-то почитывает. Жуков ляпнул, что "Ярость" - это М4А2 (76), это не правильно, это М4А3Е8 (76), он же "easy eighth", легкая восьмерка то есть... От уже специалист, страшный!

[@AlexBarin1994]

Спасибо за информацию про танки. Было интересно

[@vladimirloor1526]

Коментарий в поддержку канала ну и лайк конечно же 👍👍

[@ТимурМиров-ч2д]

сварные швы корпуса и башни Т-34 выполнялись автоматической сваркой теткой из деревни, а корпуса и башни панцервагенов собирались в шип-паз на прихватки!, ангы и амеры собирали корпуса и башни на болтах!!!. и где технологичность выше? если есть желание oбocpaть сварные швы на танках времен 2мв - РД-03-606 в помощь, и в музей!

[@СергейГрачев-у6й]

мокрая боеукладка американского танка - это штаны экипажа, когда он замечает тигр

[@anvarrockstar1151]

ХХАХхахахахха

[@flamingskull1171]

как и у наши 34-ок.

[@СергейУличныйатлетизм-горизонт]

@@flamingskull1171 У ваших сейчас штаны мокрые под Артемовском и бегут ваши с обоссаными штанами как и фашисты бежали в 1945г. Кстати ждем тебя хероя на передовой и мокрую боеукладку взять не забудь ))))

[@МистерДигл-е9ч]

@@flamingskull1171 Наши тридцатьчетвёрки уверенно пробивали тигры, пусть и не в любое место. Ты либо антисоветчик, либо ципсошник.

[@autovag2007]

@@МистерДигл-е9чкого они там пробивали?😂 У них толпой еще были шансы против тигра, а один на один-это просто мишень в тире. А сколько экипажей т34 сгорело из за баков во лбу, так это не счесть.

[@wojad-ci5il]

У Бред Пита не М4А2, а М4А3. 17 фунтовые QF 76,2 мм вроде только на английских М4 применялись, а у американцев была своя пушка М1 76 мм

[@warthunderbattl8090]

все верно потому шерман и назывался Пита М4А3 76w если был бы м4а2 то там были бы узкие гусеницы

[@sanych9255]

Ребят, я вас огорчю, но вы не правы. У Пита м4а3е8 шерман, тот же м4а3 76 w, но у них разница в катках, просто взгляните в поисковике

[@usovstreetgarage1263]

​@@sanych9255 Мчазев))

[@ВасилийПупкин-б1ю]

Сразу вспомнилось из WOT - танкист с досылателем крупного калибра ищет танкистку с мокрой боеукладкой для создания взвода .😁

[@-Ostwind-]

❤

[@supergazebo5386]

почитайте книгу ГСС Дмитрия Лозы "Как я воевал на иномарке". В ней он подробно раскрыл сравнительные боевые возможности Шерманов иТридцатьчетверок

[@АндрейМ-ж8ь]

Танки с дизелями поставлялись исключительно в СССР и в корпус морской пехоты США (называется М4А2). Танк Фьюри - M4A3 (76) W HVSS с бензиновым двигателем Ford GAA V-8 мощностью 500 л.с. Пушка на нем М1 изготовлена на базе 76мм зенитки (о чем свидетельствуют цифры "76" в названии), по мощности аналогична 85 мм Т-34, но слабее английской 17-фунтовки, устанавливаемой на танке Шерман Файерфляй (шел на вооружении исключительно британской армии). Слабая против Пантеры и Тигра пушка - 75 мм (на базе полевой пушки времен 1МВ), где-то аналогична нашей Ф-34 танка Т-34-76. "Мокрая боеукладка" - это бак- стеллаж (сотовая конструкция с индивидуальными ячейками для каждого снаряда), заполненный раствором воды с этиленгликолем (ни какой нефти там нет). Буква "W" в названии танка как раз указывает на наличие "мокрой боеукладки". Да, немецкая броня стала хуже, но не из-за отсутствия редкоземельных металлов, а из-за отсутствия легирующих присадок.

[@romanbru9504]

Нефти нет, этилен гликоль (тосол) разве не нефтепродукт?

[@adamantane1985]

Хром, марганец, молибден - разве не легирующие элементы?

[@АндрейМ-ж8ь]

@@romanbru9504 Не совсем. 2хатомный спирт. Продукт органической химии, непосредственно к нефти отношения не имеет.

[@АндрейМ-ж8ь]

@@adamantane1985 Легирующие. Но Клим их назвал редкоземельными (скандий, иттрий, лантан), что в корне не верно.

[@adamantane1985]

@@АндрейМ-ж8ь, тогда абсолютно согласен с Вами!

[@ВладиславПономаренко-з5л]

7:17 - просто шедевр!))

[@vilgelvorec]

Где можно почитать, как Шерман с 75/76мм орудием проваливал тигра в лоб с 1км? А то как-то не сильно верится, это не ИС-2 По Дискавери смотрел, как Пантера гоняла эти Шерманы, пока не приехал Першинг с 90мм орудием, такой вот случай, в 45 году был.

[@K451M]

Обычный тигр шерман с 76мм под прямым углом спокойно пробивает

[@vilgelvorec]

@@K451M 76мм орудие ББ снарядом, да метров со 100 имело незначительный шанс пробить Тигр, остальное фантазии.

[@НадеждаЧерноморева]

Пробитие М1 было выше советской 85мм С-53 на 34ке. А 75 мм окурка выше, чем 76,2 мм Ф-34 и ЗиС-5...

[@НадеждаЧерноморева]

Блин ну военный же историк... Длина ствола вторична, важнее патрон... У немцев пороха в 75 мм было 2 кг, против 800 гр в 76 мм у 34 и КВ, соответсвенно и пробитие в 2 раза выше

[@vilgelvorec]

@@НадеждаЧерноморева читал, даже смотрел, не все зависит от порохового заряда, надеюсь про стволы повышенного давления рассказать не нужно? И что Шерман пробивал тигра в лоб гарантированно это из рыбачьих рассказов. Смотрел по Дискавери, про пантеру , которая , по моему, в Кельне не ушла за реку, несмотря на приказ, и она последние модификации Шерманов , щелкала как орехи , пока не приехал Першинг и не пробил ее в борт своими 90мм , так что извините, не верю, что ББ Шерман пробивал Тигра в лоб с полукилометра

[@grommitdog-zr9xn]

Главное в танке- не бздеть😃

[@stosstruppenderkriegsmarin9283]

1)Fury - это M4A3 не A2, A2 не использовались в армии, шли на ленд - лиз, и ограниченно использовались в КМП США, в Нормандии не применялись. 2)Шерман с Британским орудием 17-Pdr в Американских войсках не использовался, Американская 76 пушка была сделана на основе (как и почти все длинноствольные танковые орудие) зенитного орудия, в Американском случае - это морская зенитка mk.10.

[@EllAntares]

Путаница с танками из-за того что в фильме снимали отреставриванный M4A3E2, который замаскировали под E8 (коим он должен быть на бумаге)

[@stilet54region43]

клим то много знает про танковую войну в реальности ))

[@ВладимирОкшин-з9ж]

1:26 "уж кто кто,а американцы идиотоми никогда не были" - операция по захвату острова "Кыска"

[@АлександерАфанасенкофф]

ДаДа) Веселая операция Просто типичная самоуверенность

[@МихаилСергеевич-к2п]

У армии каждой, абсолютно каждой страны есть провальные операции. Будь то оборонительная, либо наступательная операция. И да, если брать Конец июня 1941го года, то для нас это был полнейший провал, равно так же как и для немцев. У них впервые были такие потери. Но это всё относительно.

[@ВладимирОкшин-з9ж]

@@АлександерАфанасенкофф там скорее ближе поговорка -"у страха глаза велики")))

[@jamshot6899]

@@МихаилСергеевич-к2п провал советской армии был из за предательства генералов. У нас хватало предателей и в элите и в армии, троцкисты сидели в тылу

[@foxnews7063]

@@jamshot6899 и что? это отменят тот факт что у каждой страны есть провальные операции?

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

Танк Тигр в Англии это брошенный Тигр в Ливии,. Когда англичане взяли первый трофейный Тигр, то сам Черчилль прилетел его посмотреть и своим приказом дал транспорт чтоб его вне очереди отправить в Англию. Характерный признак у него, сзади разворочена (кажись левая) выхлопная труба, кожух имеет пробитие, его так и оставили. Заклиненная башня от рикошетного касание по стволу, потому и бросили.

[@sergrecon9293]

конспектируем: 10:40 - "в танке самое главное уверенная, быстрая, гарантированная взаимозаменяемость" 8:30 - "в танке самое дорогое это не танк, а экипаж"

[@液体光る]

Танк заменять, а экипаж сохранять, как раз для следующего

[@evgenii_orwell]

В танке главное его заменяемость, а самое ценное, это экипаж, ибо танк построить - ну примерно неделя и несколько тонн стали, а экипаж обучить 3 месяца - для просто что бы поехал и мог стрелять, а для тактики и различным хитростям и того больше времени нужно обучать экипаж.

[@tyota]

@@evgenii_orwell а война это мероприятие не особо длительное. Набитое на события, но относительно истории не долго.

[@Сергей-е9ю1т]

@@evgenii_orwell опытный экипаж бесценен. Никакой новый с 3 месячным обучением не сравнится с прожженными ветеранами.

[@ИгорьСмирновСмит]

В танке главное- не бздеть.

[@EllAntares]

По поводу пушки Ярости - это еще вопрос . В фильме это не джамбо, а обычная е8 (причем на самом деле это е2, "играющий" роль е8) c башней T23, а значит орудие старое, М3. Не образец 1945 года

[@ВэриГлэдтуби]

Вот вам в помощь инфа: башню т-34 за 4 часа варила вчерашняя пэтэушница, башню тигера 10 часов варили 4 опытнейших сварщика. Это не я пр думал , это слова профессора кафедры материаловедения московского ВУЗа

[@АлексейЖучков-й6в]

а отремонтировать т-34 мог экипаж с кувалдой и какой то матерью в поле.тигр же надо было на завод на поезде в фатерлянд тащить.а там партизаны.всякое могло с поездом случится.

[@Lynx-817]

Башню т34 целиком выплавляли, а не варили.

[@ВэриГлэдтуби]

@@Lynx-817 выплавляли это как? Что ты ерунду городишь? Выплавка и отливка не одно и то же, на 34-х башня сварная. И не спорь.

[@nikolaikosolapov9901]

Как говорил мой старшина роты: в танке главное не обосра..... )))))

[@dellagobaikal8205]

Судя по весу танка Маус, он максимум мог бы доехать до первой водной преграды...ни один мост не выдержит.

[@АнтонЕлизаров-ц4ф]

Один Маус направили повоевать в Цоссен, но при попытке переместить его с одного перекрестка на соседний двигатель сгорел, пришлось подорвать.

[@ЮрийЗизевский-о6н]

была система преодоления рек по дну!погуглите!но о практике нет данных!что то вроде через кабеля маус мауса снабжал эл энергией!часто эту версию встречал!так и 68 т королевского тигра то же для многих мостов запредельно,но справлялись же!

[@InBlackUA]

@@ЮрийЗизевский-о6н нет смыла писать ура-ПОЦреотам они гуглить не умеют... как и думать

[@СашаКоберницкий]

Залеззьте в в МТЛБ .Двигатель,баки,акамуляторы...

[@МишкаЯпончик-ц5ф]

Как не хватает в БТВ. Этих двоих.

[@33rus8]

Я не согласен, что к концу войны в Тиграх сидели сплошь прям профи. Это глупость, в конце войны в Вермахте был большой кадровый голод. И вообще, собеседник много внимания уделяет профессионализму противника. Однако не побитый мировой рекорд по уничтоженным танкам в одном бою поставил советский ас Колобанов. Выжил, кстати, и прошел всю войну.

[@strawysmile6999]

это все правда , но среди немецких танкистов тоже были ассы , почитайте на досуге

[@strawysmile6999]

😮

[@drillingsturm]

Клим Саныч, редкоземельные металлы к броне отношения не имеют. Речь может идти о легирующих добавках. В состав броневой стали входят никель, хром, марганец, молибден, кобальд, алюминий, медь, титан. Это все не редкоземельные металлы.

[@sanych9255]

Сделаю небольшую поправку. У Пита танк м4а3е8 шерман. Разница между м4а3 76 w в катках

[@_RemPG_]

Самый потенциально удачный танк на шасси Шермана, мог бы стать австралийский АС4, там и высота небольшая, и наклон влд в 68 градусов, там и 17 фунтовка британская. Доведи австралийцы его до ума вместе с американцами - и тиграм было бы очень больно.

[@Сергей-е9ю1т]

Это который с большим достоинством вместо пулемета ? )))

[@_RemPG_]

@@Сергей-е9ю1т ага, ранняя версия этим могла похвалиться.

[@Александр99-х8и]

Это средство психологического давления на пехоту

[@Orca_133]

Про точность длинного ствола чего то не то. Длинее ствол больше амплитуда вибрации ствола. Т е случайная перпендикулярная составляющая скорости. Выход повышение жёсткости ствола но это утолщение и увеличение массы ствола который и так длинный.

[@ДронДроныч-э7я]

Почему всегда сравнивают тяжа с среднем танком? У немцев были средние,а у нас тяжёлые вот и сравнивайте.

[@АлексейЖучков-й6в]

ну исы на ура фашисткий зверинец колотили.а еще были ИСУ-152 по прозвищу зверобой.

[@Alexander-su69]

В фильме задействован не М4А2(76), а М4А3(76) судя по подвеске.

[@stosstruppenderkriegsmarin9283]

по подвеске судить не следует, такая подвеская называлась hvss и на m4a2 так же устанавливалась, было произведено больше тысячи m4a2(76) HVSS.

[@ВасилийВасильев-н3г]

......................Друзья!!!!!! Главное в танке, - ....это .........НЕ ОБОСРАТЬСЯ!!!!

[@ДимаМакаров-ж6я]

Что то я видел ролик что , тот самый тигр из фильма это т3485 немного переделанный так как на съёмки музей не дал добро снимать ..

[@МакМакар-ь6в]

Спросите у Витмана ,как он оценивает Шерман!!..;)..Ему то точно было с чем сравнить!

[@Tancredius]

Не надо тут. 76мм пушка шермана была сделана на базе зенитного орудия. Шерманы со 17-ти фунтовкой это отдельная тема

[@Chertanovo_centralnoe]

250 тысяч марок ТИГР Пантера 120 тысяч Четверка 115 тысяч

[@InBlackUA]

Жуков ляпнул М4А2 (76), это не правильно, это М4А3Е8 (76), он же "easy eighth", легкая восьмерка то есть... От уже специалисты, страшні!

[@michailbogdashev2828]

Не знаю про танки, знаю про двигатели, дизель больше приспособлен для бездорожья, там максимальный тяговый момент смещён на низкие обороты, на хорошей дороге выигрывает бензин

[@ФиндюшкинДжек]

чет про танковую войну в реальности, а тем более в "ярости" почти ничего в ролике не было. Чисто за танчики речь

[@VictorMikhailovKnudsen]

Ярость странный фильм, фантастический.

[@StalinHDTV]

Как из далёкой галактики

[@АртёмШамбурский]

Вот фильм Т-34 - это прямо-таки слепок реальности.

[@VictorMikhailovKnudsen]

@@АртёмШамбурский да ладно, такое же...

[@TurboSovok]

@@АртёмШамбурский сравнивать эти два фильма - это как сравнивать два сорта дерьма.

[@ТатьянаДробот-к1ъ]

Отличный от других

[@alekstsent]

Опасен на двигатель точнее его топливо- точнее пары бензина! Бензин пары вспыхнет от удара искры окалины Соляр нет

[@НиколайРоманов-л5э]

Самый продуктивный Т67 .

[@AlexAlex-sd8bo]

По поводу как дизтопливо может рвануть (может но не мощнее бензина) и как оно потом лобовой лист выносило (ага, и кормовой прицепом, а уж бортовые так просто рвало в щебень) уже столько раз разобрано и пережовано.. а они все никак не успокоятся с этой мегавзрывоопасной солярочкой.. чего же в современных (погодовно дизельные) ничего от баков не выносит?)

[@Логикаиздравыйсмысл-д4б]

Алеша, взрывается полупустой бак. И именно выносило лобовой лист. И современные взрываются так же. Не пытайся выпасть на умняк. Разница только в том, что современные баки в корме. Но взрывом бака выбрасывает двигатель метров на 25. И бочка полупустая с радостью ждёт твоего окурка.

[@Александр99-х8и]

Не полупустой а почти пустой с парами дт и воздухом. По хорошему надо баки азотом заполнять как в авиации, ибо наддув выхлопными газами для дизеля эффекта не даст, там кислорода много. Но по тем временам сложно видать было

[@МишкаЯпончик-ц5ф]

Так когда Жуков в танкисты пойдёт?

[@eserk]

Танк, мы берем тебя в плен! Танк: - Ну ок.

[@alexblinoff5241]

А в чём прикол был немцам устраивать массовый суицид на том перекрёстке - я про "Ярость"...

[@Xasq-y5n]

3:57 я там живу

[@ГлебСергеев-ч3у]

И всё таки я не могу понять ,вот слабая у нас оптика , до сих пор не лучшая ,так почему на это уклон не хотят делать.

[@legatvalentin9798]

Иногда пересматриваю момент битвы ярости с тигром, потом захожу в WOT и играю на Fury

[@aleksandrdolgachev4629]

Спасибо! Но в фильме ТУПЫХ недочетов просто множество! 1 момент. Взять бой с "Тигром". на хрена он вылез из засады????

[@TheMAKS702]

Не надо далеко ходить по музеям, в Кубинке в музее стояли три машины наши, три немецкие и три американские и вот глядя на это все понимали что танки США это какой то позор..

[@klm_klm_]

мерзкие сидения, никакого комфорта)))

[@IlYSIUM.]

Посмотрю-ка внутри танка тигр и Шерман, освежу воспоминания🎉

[@ВладимирДобряков-т3ю]

Проблемы с броней были всегда и вовсех странах.

[@Александр99-х8и]

Перед нападением немцев на ссср у нас было около 25 тысяч танков, что не помогло и половина была слита за пол года просто на раз два. Да и самое крупное танковое сражение под бродами было проиграно. Что еще раз говорит, что количество танков это очень важная характеристика, но во первых не должно быть серьезного отставания в технологиях, а во вторых нужна логистика и умение эти танки применять. Блицкриг это логистика и комуникация. Обычная канистра сделала больше, чем все тигры вместе взятые

[@ЧРА]

Фильм Ярость хороший... Если полностью отключить мозги. Сюжет - на уровне наших игр в войну в 12 лет. Я понимаю, что сейчас не найти военного консультанта времён ВОВ. Но, ёлки, хотя бы современного военного консультанта с боевым опытом можно найти. Ирак. Афган. А если сходить к Евреям, то можно найти офицера с реальным боевым опытом боёв даже приблизительно равных по силе. Но нет. Снимали идиоты для идиотов, потому смотреть человеку, который хотя бы немного разбирается в вопросе - просто нелепо. О! Для сравнения: боевые действия настолько же правдоподобны, как правдоподобна "любовная линия". В общем, адская дичь.

[@andreynapalkow5520]

Потом они файрфлай придумали.

[@irchesku]

это модернизация от Британцев

[@СергейВасин-о6м]

Не зря гансы называли его Томми-печь или Ролсен, типо зажигалка...

[@WhatIsWrong]

😮

[@AlohaOe1972]

Танк у Питта был другой - не "М4А2 76", а M4A3E8 Easy Eight, и движок там был бензиновый V8... Вы что???

[@sergergrigorev2212]

У нас в СССР бригада Кривошеина штурмовала Берлин на Шерманах.

[@S_Fargys]

арабам что то с евреями не сильно то и помогло количество ))

[@АндрейБыстров-г3ц]

Снимите про Калашникова

[@ChelPes]

Про комфорт в танках: Советский танк: -Вааась! -Что? -Давай побыстрей закончим и нас отсюда выпустят? Тигр: -Гааанс! Давай пдольше тут постоим и нам не придётся снова сидеть в козарме? -Согласен с тобой унтер-офицер Шпунтель! Остаёмся тут! -Ой что это?! -Ваааась, пОпАл!!

[@taylorsmith6187]

что за вальты бубновые

[@666metalluga]

Странная нарезка

[@АлександрАлмазов-э9х]

В танке главное - не усраться!

[@Luna-jf1ee]

Ахахаха ты вреш я у артемуки танки только 55, 62 сейчас служба

[@МишкаЯпончик-ц5ф]

Климсаныч если вы так разбираетесь в танках идите туда служить.

[@ВезучийКГБ]

А что кадровый голод?

[@МишкаЯпончик-ц5ф]

@@ВезучийКГБ такой ведь специалист. И жнец и Швец и на дуде игрэць. Такие нужны в БТВ

[@Kazanok_0034]

"если бы был паршивый, то не выпустили столько": бред сумасшедшего, аргумент ребёнка первоклассника! был он простое говно, вот и выпустили кучу

[@АртёмШамбурский]

Нравится это кому-то или нет, но именно в "Ярости" показали самый крутой танковый замес в истории кино. Даже с учетом всех странностей, которые на самом деле не что иное, как отсылки. Все остальное, что мы видели на эту тему или фигово снято, или выглядит как ненаучная фантастика.

[@TurboSovok]

Так и в этом фильме та же самая ненаучная фантастика. В реальном бою немецкие танкисты на Тигре просто расстреляли бы всех по очереди из засады. Всё, конец фильма.

[@АртёмШамбурский]

@@TurboSovok А как же тогда быть с отсылкой на последний бой Виттмана. Который подбил три "шермана" из засады, а потом попытался встретить врага в лоб, на чем и погорел? Буквально. А ведь мог расстрелять всех по очереди из засады. Всё, конец... Разница только в том, что по "тигру" Виттмана стреляли пять "шерманов". Но, видимо, столько танков на ходу просто не нашлось. В фильме полно таких пасхалок и отсылок. Один только долговязый пленный зеленый фриц с разбитой мордой чего стоит. Это прямая отсылка к фото военных лет. Есть вопросы по существу - это финальный аттракцион беспомощных фрицев. А есть доебки, которые опрокидываются реальностью. Вот чего Виттману в засаде то не сиделось? Послушал бы специалистов танковой войны по типу тебя или КСЖ - глядишь, дожил бы конца войны.

[@АлексейЖучков-й6в]

@@TurboSovok так неинтересно.а как же Бред Питт?

[@fiveflop373]

Что он несёт, что дизель что бензин горят одинаково, преимущества дизельных двигателей в экономии топлива, у немцев были бензиновые двигатели из-за нехватки дизельного топлива

[@opaross]

А на подводные лодки хватало.

[@АлексейЖучков-й6в]

у них соляра на флот шла.

[@militarywar19]

Клим Саныч, военная история 20-21 века не для вас.

[@Meksikanetz]

А поконкретней?🤔

[@СергейВасин-о6м]

Витман, когда его угробили толпой, в переди себя в Вальгалу отправил не один экипаж союзников...

[@ВладимирДобряков-т3ю]

Т_72 отличный от других.

[@НиколайНекрасов-е9з]

Т 64 лучше..хоть и места меньше.т 72 это упрощенный вариант.

[@donmigueldekh]

Ха ха ха опять пургу несут про английскую пушку на 76(W) при несении хуйни главное нести ее уверенно!

[@СергейСкоркин-и8п]

Чайникиииии😂😂😂

[@Ордынец-э4р]

Шерман - до безобразия хреновый танк. Двухэтажный дом, отлитый из обыкновенного металлолома. Даже без наклепа. А вот немецкий Тигр таков, что каждому бойцу, который с ним встретился и не убежал или не умер от страха, то можно было Героя СССР давать.

[@АртёмШамбурский]

Только вот ветераны, которые воевали на "шерманах", послали бы тебя в выхлопную трубу. Они ценили надежность "шермана" и отсутствие необходимости постоянно что-то подкручивать и регулировать. И у "шермана", в отличии от Т-34, корпус не трескался просто во время марша (недостаток легирующих присадок из-за потери месторождений). Это у Гоблина случился очередной приступ откровения, когда он не моргнув глазом начал сравнивать "шерман" и советскую ПТ-САУ? А я еще дальше пойду и сравню Т-34-85 с немецким "хетцером". Ну и кто тут теперь высоченный сарай?

[@Ордынец-э4р]

@@АртёмШамбурский Вот кого надо послать в " выхлопную трубу", так это тебя. Я в военном училище ( танковом), учился тогда, когда ещё случались фронтовики в професорско- преподавательском составе. И отношение к шерманам и тридцатьчетверкам ( особенно после увеличения калибра пушки) , у них однозначное. Шерман - г......но, для комфортной езды на пикник или рыбалку. Не более того.! Полки прорыва вооружались только 34- ми. Шерманы неспособны были выполнить даже ближайшую задачу. Для последующей машин не осталось бы. Так как более менее увесистый снаряд , встречая Шерман под любым углом, надёжно останавливал его.

[@АртёмШамбурский]

@@Ордынец-э4р У меня вопрос: А когда дело-то было? Ты не поинтересовался у этих "франтавиков" - А какого лешего СССР в годы войны руководила банда идиотов, которые с удовольствием брали по ленд-лизу один только хлам? И у тебя часом преподавали не те ли "франтавики", один из которых на страницах книги Артема Драбкина "Я дрался на Т-34" рассказывает каким говном был американский танк "Валентайн". И этот кадр, заметь, тоже считается фронтовиком. Фронтовиком, который даже не знает, с какой техникой имел дело. Который травит неимоверный бред про то, как ударил кувалдой по лобовой броне "американского" танка "Валентайн" и кувалда наполовину ушла в броню. А знаешь почему? Потому что броня у американцев вязкая! Твою то мать! Чел просто сидел в красном уголке и занимался политпросвещением, но ему тоже хочется показать себя хероем войны, позоря честь фронтовиков. Все кто реально воевал на "шермане", отмечают его высоту (метацентрическую, а не реальную) и возможность перевернуться при маневрировании, слабый фугасный снаряд у пушки 76,2 мм, не особо хорошее сцепление гусениц с грунтом. Но при этом указывают на комфортные условия работы экипажа, из-за чего и скорострельность "шермана" была выше, чем у Т-34-85, вспоминают надежность танка, более высокую бронебойность американской пушки, отличные углы склонения орудия, из-за чего "шерман" отлично подходил для засад. А вот про бронирования говорят - Такой же картон, как и Т-34, особенно в конце войны. Видимо только ветераны пропагандистского фронта из своих красных уголков могут разглядеть, как при общей поражаемости танка Т-34 в 90%, начиная с 1943 г. и при гораздо более плотной компоновке, любой снаряд при этом его не останавливал. Видать, экипаж танковал медалями. Тем и отличаются ветераны от косящих под ветеранов пропагандонов, что видят как недостатки, так и достоинства импортной техники. И только кувшинные рыла - предки нынешних правдорубов из телевизора, все мажут только одной, разрешенной начальством краской.

[@Ордынец-э4р]

@@АртёмШамбурский Это ваша голодоморская банда идиотов, руководит стадом в щенявмерлии. Для меня нынешние " руководители" в России с их пропагандонскими каналами, такие же враги, как и гитлер когда то. Ленд Лиз - взятка штатам, что бы они не присоединились к гитлеровской коалиции или не стали их вооружать легально, а не втихушку через третьи страны аж до 44 года ( к примеру движители для торпед). СССР платил золотом. " Вязкая броня"? Брони вообще, как таковой на шерманах небыло. Просто железо. Все! Алюминиевый корпус двигателя был только на 34. Преимущества не буду расписывать. Наружный слой брони - всегда твердый, а затем идёт вязкость по линии углубления. Объяснять надо - почему? Только СССР имело такую технологию. Комфорт в бою - сомнительная роскошь. Главное ремонтопригодность, дешевизна, массовость.

[@АртёмШамбурский]

@@Ордынец-э4р Владимир Вольфович, займитесь, наконец обустройством РФ. Прекратите катать комменты под видео КСЖ, изображая буйнопомешанного, у вас это изображение слишком хорошо получается.

[@ВладимирДобряков-т3ю]

Дизель горит лучше , бензин.

[@-Ostwind-]

Возможно, следует сообщить данным ребятам о некоем Чесак, Григорий Сергеевич, Герой Советского Союза. Уработал 3х Тигров из "гораздо более слабой пушки" 76мм из танка Т-34. После чего, покинув свой танк, заминировав поле своими же снарядами, подорвали еще 1 тигр, захватив который, и далее вели бой против противника. Было бы желание ( и умение )

[@ekabuishvili7634]

а потом из пистолета 50 самолотов сбил и 20 подлодок

[@-Ostwind-]

@@ekabuishvili7634 мимо проходите, пожалуйста

[@MegaVDev]

Два старпера и ноль по теме, 3 минуты выдержал.

[@kontora5423]

Дохуя танкист

[@arthurspbdnb]

Хелл посмотрел, сидит теперь в шоке от обзора товарищей

[@добрыйчеловек-й4э]

Про плохую оптику советских танковых прицелов неправда. Те же англичане, испытав в 1943 Т-34, оценили прицел гораздо выше, чем немецкий, который у них тоже был.

[@gemepro7820]

К.С все таки леберал. Что значит, второй по численности танк, да у них выхода др. не было!

[@СергейДьяконов-с4з]

какие нахрен немцы, вермахту оптику делал „ Цейс" в „ нейтральной" Швейцарии

[@ЕвгенийПенза-т7х]

Сварные швы то бабы варили, да дети. Как вы хотите?

[@usermama228]

М4А3Е8 это модификация бреда пита

[@andrew_0029]

Жукову твёрдая 2ка читать читать и ещё раз читать и учить историю! иначе удаляй видео и не позорься. 😂

[@ВладКузнецов-ъ2д]

Два шароголовых ни хрена не смыслят в баллистике .Нарезку в стволе делают для прямолинейного полета снаряда ,жертвуют в какой то степени начальной скорости для приданияза счет быстрого вращения снаряда прямолинейного движения .Гироскопический эфект.вас дураков не навело на эту мысль появления стобилизаторов у снарядов в гладкоствольных орудиях . Вот если бы клим чугункин отучился в учебке на наводчика ,он бы знал об этом А мне здается он об армии имеет смутное представление , а если и служил , то судя по шайбе поваром