미국은 왜 더 이상 전쟁에서 이기지 못하는 걸까?

출간 도서 '삶이 허기질 때 나는 교양을 읽는다' 구매 링크 : bit.ly/3tnybpW
미국은 2차 대전을 승리로 이끌면서 명실상부한 세계 최강의 반열에 올랐습니다. 이 때까지 미국은 거의 모든 주요한 전쟁에서 승리했습니다.
그런데 묘하게도 미국은 이 후 좀처럼 전쟁에서 이기지 못하고 있습니다. 최근엔 아프가니스탄에서 철군을 결정함으로써 미국 역사상 가장 오래 끌어온 전쟁에서 또 패배를 추가하게 되었습니다.
도대체 무엇이 문제 길래 세계 최강 미국은 최근의 전쟁에서 더 이상 이기지 못하는 걸까요?
이에 관한 미국 전문가들의 분석을 알아보았습니다.
#미국의전쟁 #미국의전쟁역사 #미국전쟁패배이유

[@knowledgebrunch]

약간의 재편집을 거쳐 이의 신청이 받아들여졌습니다. 전쟁이나 분쟁에 관한 영상은 십중팔구 노란딱지라 사실 큰 기대는 안했는데 정말 다행입니다. 노딱이 이미 몇 개 쌓여 있어서 은근 걱정되었거든요~ 기다려 주신 분들, 걱정해 주신 분들. 모두 고맙습니다~. 요 며칠 새 아프가니스탄과 탈레반에 관한 영상 요청이 많았습니다. 하지만 요즘 곳곳에서 관련 영상이 워낙 많이 쏟아져 저까지 보탤 필요는 없을 것 같습니다. 그래서 저는 조금 다른 시각으로 이번 사태를 들여다보려 합니다. 이 영상이 미국과 중동의 관계를 이해하는데 약간의 도움이라도 되길 바래봅니다.

[@장시리우스-f8n]

항상 건강하세요 ㅎㅎ 👍

[@yimimluest2523]

수고많으셨어요..선생님..반갑게 이제 올라왔네요..선좋아요 후감상~~^^

[@가을바람-n2c]

감사합니다

[@chrishyosanglee6170]

전쟁이 힘만세다고 다 이기는게 아니걸랑요,,,아직 미국이 어려서 몰라서 저러는것이지요... 선생님께서 대놓고 미국을 까니까 노딱을 붙여버린거아닌가요? ㅎㅎ

[@missSYJang]

넘 잘 보고 있습니다! 감사히 잘 보겠습니다~

[@이놈의편견]

옛날몽골처럼 애어른할것없이 다 죽였다면 이기겠지만.. 그럴수없기에 질질끌게되고 이득이 없으니 포기하는거지.

[@ingpllus7700]

정답인거 같네요. 현대라는 점. 문명국가라는 점.

[@lepolder]

@@gracekyungpark3631 정답입니다. 미국이나 영국, 소련같은 서구국가들에게나 힘든거지 타 문명권 사람들에겐 아프가니스탄이 결코 지배하기 어려운 땅이 아닐 수 있습니다.

[@lepolder]

테러는 가장 야비한 전쟁수단입니다. 테러와 같은 비정규전에 대비해서 할 수 있는 일은, 그 지역 사람들을 타지로 몰아내고 흩어놔서 싹을 자르는 것입니다. 전통적인 제국들은 이걸 알고 있어요. 여기서 지역 사람들이 반드시 테러분자들과 한패라는 것이 아닙니다. 명과 청이 해안 사람들을 싹 몰아내서 내륙으로 이주시키니까 해적이 털 대상 (사람)이 없어졌습니다. 마치 전염병이 돌면 사람들을 격리시키는 것과 같은 것이죠. 현대에는 다른 방법이 있겠죠. 그 사회가 자발적으로 싹 바뀌도록 하는 방법들이 있쟎습니까 (도덕적으로 타락시킨다거나, 어디 공장을 세워서 젊은 사람들이 타지로 떠나게 유도하거나...) 그런 구조를 미국인들은 전혀 모르니까 판판히 지는거죠.

[@호두구속]

이게 제일 정확한 견해죠 몽골 마냥 그냥 민간인이고 뭐고 다 죽여버리면 되지만 미국은 인권을 중요시 하는 문명국가입니다 탈레반이 대놓고 민간인인척 민중 사이에 숨어있다 테러라도 일으키면 대응하기가 너무 힘들어요

[@gagliner]

가장 무서운건 언론과 여론

[@core083]

이 채널의 분석은 너무나도 정확하고 명확하네요. 볼수록 감탄만 나옵니다. 이해도 쉽게 설명하구요.

[@가운데불곰]

전투에서는 이기고 전쟁에서는 패배한다...진심 공감가는 대목입니다.

[@박희수-m1q]

그 중 2차대전 후 5대 전투에서 아버지 부시가 이긴 전쟁빼곤 큰 패배 3중에 2개가 아들부시가 싼 거대한 똥

[@jipark_2373]

미국이 오지랍이 넓어서 그렇죠... 전쟁의 개념을 최초 목표에 맞게 세우고 승리를 선언하고 바로 철군하면 그만인것을... 물론 그 지역에는 다시 미국에 대항하는 정권이 세워지겠지만 미국에 직접적인 피해를 입히지 않으면 문제될게 없죠... 피해를 입히는 일이 발생하면 또다시 짧게 전투를 하고 승리를 선언하고 철군하면 됩니다... 그런식으로 몇번 반복하면 미국에 대항할 생각을 못하게 되죠... 그게 훨씬 비용을 절감하는 효율적인 전쟁방식입니다... 승리한뒤 그 지역에 계속 주둔하면 끝없는 반격을 부를 뿐... 적을 최대한 키워서 먹는 방식을 취하는것이 가장 효율적인 전쟁방식입니다

[@악마-v1r]

@@jipark_2373 미국이 멍청한 국가도 아니고 왜 괜히 오지랖 부리겠어요? 민주주의 국가의 대장격인데 외교적 정치적인 이미지관리를 위해서 좀 손해를 보더라도 어쩔 수 없이 해야만 하는 일이었으니까 그런게 아닐까요?

[@jipark_2373]

@@악마-v1r 그게 바보같은 일이고 실현이 어려운 일이란걸 미국은 지금에 와서야 깨닫고 쓸데없는 오지랖은 국익에 어긋나므로 손절하는 길을 택하고 있죠

[@drake90663]

이젠 미국이 아프리카로 갈 차례인듯

[@베라-o2h]

학교에서 수업이 가장 졸린 선생님 목소리로 잘 수 없는 재밌는 이야기 해주심....

[@mrpumkin1238]

유튜브의 순기능 ㅋㅋ

[@전서빈-c8e]

하지만 만약 이게 수업이라면 학생들은 기관총맞은것처럼 쓰러져있겠지

[@user-user37]

자기주도학습효과ㄷㄷ

[@chn8990]

fd zz

[@하얀고양이-d2v]

@@전서빈-c8e 기관총 맞아봄?

[@Jason-kq4lm]

너무 와닿는 좋은 내용입니다. 감사합니다

[@hotwo7021]

'이건 지식 브런치가 아니다. 지식 만찬이다.' -애청자

[@user-ri73bdis88h7]

???:지금 브런치 비하발언 하신건가요?

[@S급빠삐코]

지식 풀코스는 못참지~

[@kimyong5420]

대학 교양 : 전자레인지 인스턴트 식품 지식브런치: 신라호텔 풀코스 교양교수들 강의보다 훨씬 가치있음

[@LIFE-ib3jc]

이정도가 만찬이라니, 다이어트 하시나봐요

[@sleepydavis2288]

이건 지식 비만

[@jongil1111]

이거였군요.. 늦게 올리실 수 밖에 없었던 이유가요. 합리적인..많이 배울 수 있는 내용입니다. 감사합니다.

[@shaft_jb]

브런치 교수님 잘 봤어요. 객관적으로 담담하게 잘 기술되어 있네요. 높은 수준의 컨텐츠 감사합니다. 거의 백만뷰 이네요. 다들 짐작은 하고 있지만 누구나 말할 수 없었던 진실이어서 뷰가 많습니다. 좋은 지식은 모두에게 이익을 줍니다.

[@눈을감자-c9y]

듣기 넘 편하고 양질의 지식이다 개인적으로 요즘 가장 생산적이고 좋은 채널인듯

[@n.d.4774]

지식 브런치님의 채널은 정말 놀랍습니다. 깊은 통찰력에 감탐하고 식자로서 우월감의 거품은 제거하고 소박하고 담백하게 표현하셔서 다시한번 감동 받습니다. 저도 조카가 몇년 전 신장자치지역에 선교하러 간다고 할 때 만류했었죠. 지역마다 그 곳에는 오랜 시간과 경험이 축적된 관습과 문화가 있으니 함부로 그들을 설득하려 들지 말라고요. 오늘도 힐링을 받았습니다.~

[@jisungpark8952]

현명하십니다. 한국인들중에 간혹 이슬람 지역, 중동이나 터키에 개신교를 전파하러 간다고 설치는 부류들이 있는데 정말 말려야 합니다. 잘못하면 목숨 건사하기 힘들 수도 있어요.

[@rnc3249]

쿠웨이트나 남한같은경우, 국민들이 미군을 해방자로 받아들였기에 성공할수 있었고, 나머지 국가는 국민이 미군을 침략자로 인식했기에 실패했다 볼수도 있겠네요...

[@ruwi8302]

정확하죠 그 나머지국가의 국민들은 우리집 다부수고 이웃들 다죽인 미군들을 반겨줄리는없죠 적대심만 쌓여가고 미국이 시키는대로 할리가없겠네요

[@어디고]

정답인듯 특히 베트남은 민간인이 갑자기 돌변해 공격하고 민간인 한테 무기 지원 하니 팔아 먹고 그냥 답 없는거

[@youdieee]

국가의 존망은 국민들이 결정합니다. 국민들에게 지지를 받지 못한다면 그들은 결국에는 패배합니다. 국민들에게 지지받는 정권은 언제나 승리합니다. 물론 예외도 있습니다. 전쟁이 단발적으로 끝난다면 군사적으로 패배할것이고 그 순간에 그들이 정권을 배신해 괴뢰정권을 세우도록 한다면 되겠죠. 허나 장기전으로 간다면 그 누구도 그 자리에 있는 민간인들의 지지 없이는 승리하지 못합니다.

[@ABC-kx5gy]

@@어디고 오히려 베트남인들의 선택 아닐까요? 미국의 입장에서는 어떻게 하든 공산당을 몰아내고 친미 정부를 세우고 싶었고. 근데 지금 베트남은 그럭저럭 살죠. 미국의 입장과 이익만을 생각해서 전쟁을 벌인 거죠.

[@한남자-u3g]

그럼 미국이 공공의 적이 된거네

[@dldbqls0424]

그 이유는 반대로 걸프전은 왜 승리했는가를 보면 됩니다. 1. 군복입은 이라크 정규군만 상대로 싸움 2. 후세인 정부를 무너뜨리지 않고 쿠웨이트 해방, 이라크군 무력화라는 목표만 이루고 철군

[@dlrjqhsmstkfkadjqtdma]

@알song 미국은 어느전쟁에나 폭격을 하..읍읍

[@시신핑코로나온바이러]

빈라덴도 찾을수있는거 쌍둥이빌딩폭파되니까 후딱 찾아서 죽이는놈들인데 게릴라전 때문에 졌다고요? 그걸믿음? 일부러 전쟁질질끈거임 저럴려고 그다음에 일어날일에대해 주목해보세요 아프간꼴아박은돈이 얼만데 그냥 빠질거같음? 미국은 베트남전때도 그냥 안나왔음 계획된패전임

[@박주영-h2c]

걸프전때는 더 심해서 무슨 베르됭전투마냥 싹 갈아엎고 보병은 깃발만 꽂음ㅋㅋㅋ

[@dlrjqhsmstkfkadjqtdma]

@@박주영-h2c ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 펄-럭

[@못파라곤]

@MMI▶️ get off to your muddy house ruski

[@고다연-c7v]

동영상들이 공부를 할 때 늘 많은 도움이 됩니다. 다만 유튜브에서 끝나지 않고 알려주신 주제로 더 공부하고 싶은 사람들을 위해, 동영상을 만드는데 사용하셨던 자료들과 추천하시는 흥미로운 자료들까지 알려주신다면 정말 더 큰 도움이 될 것 같습니다!

[@Haahri_]

맞아요!!!

[@incloud987]

동의합니다!!

[@ABC-kx5gy]

영업상 노하우를 알려 줄까요?(농담입니다)

[@paulrh22]

유사한 점도 있지만 제가 보는 관점은 조금 다른데요. 미국인들이 달라진 것입니다. 이전에는 징집이라 모든 남성 미국인들이 군대 및 전쟁에 참여했지만 지금은 자원 입대입니다. 이들이 군대를 자원하는 이유는 매우 극소수의 애국자들 빼고는 학자금 지원 등의 이유인 돈입니다. 대게 경제력이 안 좋은 스페니쉬나 흑인 계열의 젊은이들이 많죠. 백인도 경제력이 안좋은 사람들이 많고요. 이런 상황인데 이들이 옜날 미군의 전력을 발휘할수 있을까요? 화력이나 무기는 좋겠죠. 그렇지만 인간이 움직여야 할때에는 최악의 결과가 나오는겁니다. 학비 벌려고 들어온 군대에서 그들이 얼마나 치열하게 싸울까요? 특히 남미 사람들의 불법이민으로 스페니쉬의 인구가 급증하여 군대 뿐 아니라 미국경제 전반에 영향을 미친다고 봅니다. 마찬가지로 이들과 이들의 아들들은 영어를 해도 마인드는 중남미입니다. 대부분 하급 관공서에 일하는 사람들이 많은데 일하는거 보면 속터집니다. 군대가서는 잘할까요? 이래서 미국이 지금 쇠퇴하는 것으로 봅니다. 청교도 정신을 가진 백인은 인구축소로 비중이 줄어들고 일하기 싫어하는 라틴계 인구비중이 늘어나니 미국이 이전 미국이 아닌거죠.

[@흑인이요]

항상 차별화되고 유익한 정보로 많이 배워갑니다. 오늘도 감사함다~

[@dovahkiin__]

군인들만 싸우던 세계대전과 달리 현대전은 적이 명확하지 않으며 군 수뇌부는 게릴라 등에 특화된 전술 및 무기를 개발할 생각이 없고 오직 그들의 경력에 도움될 미사일,드론공격 등만 찾으며 이는 군수업체와도 관련이 있다. 또한 정치인들은 군이 완수할 수 없는 이상적인 미션만 준다. 또한 현지 정부 역시 미국에 호의적이나 무능하고 부패했으며 군 역시 유령군대였다.

[@GG-10098]

@cra ft 그럼 국가 평판 바닥을 겨 그리고 다른 나라들이 핵사용 가능한 명분을 깔아주는거임

[@goldlight1004]

@Vasirac Calgux 핵으로 오염 됐는데 거길 왜 정복해 죽은 땅만 늘어나는거지

[@CH_Sudal]

그래서 게릴라전에 특화된 무기가 뭔가요?? 한명한명 잡아다가 뇌파 측정이라도 해서 미국에 우호적인지 아닌지 판독해야 하나요?

[@뿅뿅-l5o]

@@CH_Sudal 그런 전술과 무기를 개발해야 된다는 말을 하는데 그래서 그게 뭔데? 하고 물으면 어케대답해야함? 있었으면 그거썼겠지

[@user-li7ib4ml1d]

@@CH_Sudal 뭐 보통 역사적으로 봐도 베트남에서 우리나라 국군이 잘하던거 하면 통해요. 육군 어마어마하게 투입해서 마을 단위로 둘러싸고 죄다 먹이고 입히고 재우면서 우린 너희편이야를 몸으로 느끼게 하면서 조금씩 영토 늘려가기. 문제는 그걸 하려면 진짜 많은 육군이 필요하고 그만큼 소모도 많아져서 문제죠.

[@RYOKO-hx4ly]

너무 공감가는 얘기입니다. 정말 철저하고 완벽한 분석이라고 생각합니다.

[@이은철-l9u]

미국은 정규전에서는 매우 강하지만 그후 지역안정화나 치안유지, 반군억제등에서는 취약한듯. 서부개척에서는 아예 다 쫒아버려서 잔존한 적이 없고 1.2차대전에서도 싸운 뒤에는 그 지역 국가가 지역안정화 했고.

[@컹스-j2u]

저건 어느나라든 다 취약할듯

[@koleanan1001]

그 점에선 스페인제국이 기막히게 잘하긴 했습니다. 즉 종교로 원주민을 개종시키고 그들을 자기편으로 만들어서 대영제국보다 더 종속기간이 길었지요. 다만 식민지인을 우대하지 못해 결국 다 독립당하긴 했습니다.

[@박종국-q3t]

옛날 중국같이 동화시킬수 있는 사상같은게 없는것도 큰듯 기독교도 미국고유의 사상은 아니니까

[@kopazwashere]

개릴라전이 존나 빡세요. 특히 문화차가 180도 다를때... 2차전쟁에 미국이 일본본토 안쳐들어가고 그냥 핵 날린게 큰 이유중 하나... 3제국 이나 소련같은 애들은 개릴라전따위 상관없고 그냥 민간인을 학살하면 되는데, 미국은 다른 나라들이 쳐다보는데 그런 만행을 할수 없으니 민간인을 함부로 대할수도 없죠.

[@연습-l2b]

@@kopazwashere 이라크 전쟁때 미국도 민간인 지역에 폭격을 어마어마하게 했습니다

[@lawstillalive]

유익한 영상이었습니다! 참고자료나 관련 기사도 궁금합니당!

[@NADOYAGANDA]

좋은 컨텐츠입니다. 이 정보와 교육이 오늘 하루의 보람입니다.

[@오레오-u9o]

이 영상보니 딱 떠오르는 곳이 있네요. 중국 국민당도 미국한테 지원을 받았는데 비리도 엄청 심해서 중국국민들이 다 중국 공산당으로 돌아섰다고 배윘는데 진짜 역사는 반복되네요 개 신기

[@howlonghavebeenzino4669]

너무 뒤가 든든하니 거기서 나태해져버리는 심리가 생기는게 아닐까 싶습니다

[@GG-10098]

@@howlonghavebeenzino4669 그당시에 미국이 반공산군들도 지원했어요

[@feusia5634]

@@GG-10098 예?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@Lovewinsall0909]

미국은 무능하고 부패한 그러나 미국말은 잘듣는 꼭두각시를 세워 그 나라를 통제하려하면 실패한 거듭할뿐이라는걸 깨달아야 하지. 민주적 정부와 동반자적 협력관계를 세워 윈윈하는 전략으로 가야 중국과의 패권전쟁에서 이길수 있다고 본다.

[@Noble.6]

미국의 고질병입니다. 타국에 침공하려면 먼저 그 나라의 문화, 역사, 민족적 특징, 종교 모든걸 파악하고 쳐들어가야 하는데 준비없이 쳐들어가서 뻘짓하다가 패전을 반복합니다. 로버트 게이츠의 말처럼 미국 자체가 좀 멍청하고 오만하게 행동해요. 어떤 나라 쳐들어가려면 치밀하게 계획을 세워야 하는데 그러질 않고 쳐들어갔다가 패배를 반복 중입니다. 이런건 옛날 대영제국이 참 잘했는데.. 대영제국 시절에 영국은 어떤 나라 침공하기 전에 그나라 민족이나 문화, 경제구조, 종교 구조 이런거 전부 파악하고 쳐들어가서 전투로 먼저 찍어누른다음, 자기들이 사전에 습득한 정보를 활용해서 그나라 민족간 알력 다툼을 유도하고, 종교간 분열을 일으키고, 경제를 영국에 종속되게 만들고, 문화에서 친영세력을 키우고... 이렇게 해서 아예 침략당한 국가를 영혼부터 부숴버리는 전략을 엄청 잘 했습니다. 미국은 이걸 못해요. 너무 오만하고 멍청해서.

[@np1494]

시대가 달라져서 그렇다는 말이 와닿네요... 인권을 존중하게 된 탓에 민간인 학살같은 짓은 할 수 없으니 민간인에 섞인 테러리스트를 골라 잡는것도 거의 불가능하고... 그렇다고 민간인까지 다 죽이기 시작하거나 땅을 정복하면 광기의 제국주의 시대와 무엇이 다른지 알 수 없고... 한쪽은 천부인권에 대한 의식이 발달했는데 한쪽은 아직까지 신에 의지하며 옛날에 적힌 판타지 소설에 적힌 대로 살고 있으니 일어난 참상...

[@박민기-l1w]

도시점령전때 군희생을 줄이기위해 네이팜탄 공습으로 쑥대밭으로 만든것도 크저 희생은 줄엿지만 가족이 개죽음 당한 사람들에게 협조나 대화가 통할리가없고요 오히려 무장단체세력과 지역군벌들이 강화되 버렸습니다 아직까지도 유목민족성이 강한것도 커서 통합이 매우어렵습니다 통수문화가 아직도 강합니다

[@한남-m1s]

역시 괜히 몽골이 대제국을 건설한게 아님 기왕 정복할거면 뿌리를 뽑아야 함

[@busa11jo11]

뭔 x소리야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 무식한거 티내냐?? 시대가 달라져도 변하지 않는 진리가 아직까지도 존재하는데 서양의 고대철학 동양의 철학 기타 학문들 함부로 결론짓는 그 태도나 고쳐

[@스피릿-i7x]

해당 국가에서나 하는 정신승리일 뿐임~ 미국은 한국전, 베트남전을 제외하곤 전부 승리했다고 보는게 맞음. 이라크에서 결국 철수했으니 미국의 패배다?ㅋㅋㅋㅋ 말도 안되는 정신승리지ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 미국은 이미 석유에 대한 지배권을 다 얻었고 더 이상 얻을 이익이 없으니 철수한거뿐임ㅋㅋㅋㅋㅋ 이라크는 미국한테 하도 줘터져서 세계 군사력 4위에서 지금 군사력 50위권 밖으로 밀려났음ㅋㅋㅋㅋㅋ 근데도 미국이 철수했으니까 결국엔 이라크의 승리다?ㅋㅋㅋㅋㅋ 에라이~ 어디 가서 줘터지고 얼굴로 상대 주먹 때렸다고해라ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 만약 이라크에 석유보다 더 얻을 이익이 많았으면 철수 안하고 계속 꿀빨았겠지~ 경제적으로 계속 적자나니까 미군이 돈 때문에 철수한거지, 그게 패배냐ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@류트-e5l]

ㅂ이라크 융단폭격한건?

[@박아야카-t2n]

문화권이 다른 나라를 정복해서 통치하거나 지키는게 힘들죠...2000년전 로마도 게르만이랑 전투에선 거의 이겨도 결국 지배 통치에 실패했듯이

[@happyhour2133]

로마는 게르만의 침략만 막았을뿐 그들을 정복 통치하려는 전략자체를 갖고있지 않았음.

[@박아야카-t2n]

@@happyhour2133 로마는 아구스트때부터 꾸준히 게르만 정벌합니다. 몇몇 로마가 대패한 전투만 부각되서 그렇지 대부분 전투는 로마가 이겨요 다만 정복해도 어디선가 또 반란이 일어나고 이게 반복되고 게르만에나 자원을 투자하기엔 로마는 너무 크고 그래서 실패하게 되는거지

[@youdieee]

​@@happyhour2133귀화한 게르만인들 생각해본다면 말이 다를껀데..

[@JY-sp8ff]

'미국은 왜 더 이상 전쟁에서 이기지 못하는 걸까?' 라니... 이 질문에 대한 답은 커녕 질문 자체를 한 번도 해보지 못했네요. 이 시점에 굉장히 중요한 질문이자 흥미로운 답변이네요. 계속 이런 컨텐츠 부탁드려요 교수님

[@JY-sp8ff]

그렇군요. 역시 교수님 채널의 구독자들이셔서 그런지 식견들이 높으시네요.

[@jin-vx6hx]

제 생각에 미국이 패전하는 이유는 하나입니다 미 국무부는 "민족"이 무엇인지 모릅니다

[@hss9684]

이거와 관련해서 전쟁과 자본 다큐보시기를 추천합니다 미국의 전략목표는 1.친미 정권이 들어서야하고 2. 미국이 주도하는 자본주의 가입 3.민주주의 국가 입니다 2차 대전 패전국인 독일 일본 모두 위 3항에 다 부합하고 전쟁자체는 이기지못했지만 대한민국도 3가지 항에 부합하죠 그치만 그 후 국가들은 전쟁자체는 이겼을지언정 아직 저 3가지 사항에 부합하지 못해서 미국내에서도 의견이 분분합니다 오히려 미국 자신의 문제를 최대한 객관적으로 접근하니 오히려 감탄했습니다

[@goldenbuglab]

@@hss9684 우리나라는 저 3개항에 꼭 들어맞지는 않습니다. 3 번 때문인데..... 민주주의 국가가 들어서는 길은 멀고 험하죠. 미국이 친미정권을 만들겠다며 자유당 정권을 세우면서 삽질을 해댔기 때문이겠죠. 덕분에 60 년이 지난 지금도 적폐세력이...-_-

[@예비명]

또다른 이유로는 기술이 너무 발전해서 적을 제압한다 해도 자신들에게도 영구히 흉터가 남음. 한국도 핵 없이도 누구랑 붙던 못 이길지언정 적 수도는 재기불능 불바다로 만들 국방력은 됨

[@Nirvana-Nevergone]

첨부한 사진자료의 색에 따라 글자가 잘 안보이는 부분도 있네요. 글자가 들어가는 박스 부분을 반투명이 아니라 불투명한 단색으로 바꿔주시면 더 보기 좋아보입니다!

[@scythe78]

저는 개인적으로 우크라이나 러시아 전쟁이 보여주듯 유형의 전쟁에서 무형의 전쟁이라는 새로운 패러다임으로 넘어가는 시기인 거 같습니다. 그래서 최첨단 병기에 의존하는 것보다는 다른 전략과 전술이 필요한 시기가 오지 않았나 생각됩니다.

[@필-m9d]

전투를 이기는건 힘이지만 결국 전쟁을 이길려면 정치를 잘해야 한다는 얘기로군요..

[@james21st.66]

아니죠. 전쟁을 이길려면 그 점령지가 돈이 돼야 함. 아프간에서 방 뺀 것도 돈이 안돼서 나온거죠. 물론 이슬람사상이 개화되지 않기도 했지만, 아프간의 천연자원을 해상수송이 가능했다면 미국은 발 안뺐을겁니다. 전쟁비용+아프간 재건비용에 천문학적으로 돈을 부었지만 아프간정권은 부패했고, 밑빠진 독에 돈 붓기를 멈춘거죠. 아프간 천연자원들 해상수송만 됐으면 미국 발 안 뺐을겁니다. 전쟁 졌다고 표현하기도 뭐한게 미국은 어떤 전쟁이든 상대를 죽도록 뚜드려 팼었고, 심지어 전력으로 다하지도 않았죠. 미국이 2차 세계대전 급으로 전력을 다해서 상대국과 전쟁한다면 그 상대가 과연 버틸까요? 정글속 베트콩이건, 절벽속 아프간이건 미국이 전력을 다하면 못버틸겁니다.

[@miniz0217]

천연자원얘기는 채굴이나 인건비생각하면 애초에 돈이랑은 관계없는 이야기고 2차대전같은 국가 존망이 달린 전력전이 더이상 없었다는걸 생각하면 맞는말인듯

[@박지우-x6k]

@@james21st.66 전쟁이 무슨 고딩들 맞짱인가 전력 안냈다는 말이 왜 나옴ㅋㅋㅋㅋ '미국은 목표가 있었고 실패했다. 그건 최첨단 무기만 믿고 면밀한 계획 없이 아예 새로운 국가를 건설하려 했던 오만과 무지에서 비롯됐다' 이게 그렇게 어려운 개념인가...? 목표의 비현실성, 구체적 계획의 부재, 자원 동원과 수단 선택의 부적절함은 어떤 사람이든 조직이든 나라든 실패의 지름길임. 실패하고 도망쳐 나오면서 "돈도 안 되는 나라에 전력을 다하지도 않은거임ㅋㅋㄹ" 하면서 자위해봤자 끝만 추할 뿐...

[@박지우-x6k]

@@james21st.66 그럼 1950년 당시 소련 지원을 받고 남한에.비해 압도적 군사력 가졌던 북한이 낙동강 방어선에서 막히고 인천상륙작전에 털린 건 북한이 전력을 다하지 않아서임? 마찬가지로 김일성의 목표설정, 계획수립, 수단선택의 실패였고 우리가 그 틈을 정확히 노린 거지. 전쟁은 폭탄 개수로 숫자놀음하는 게 아님.

[@james21st.66]

@@박지우-x6k 흠.. 한반도 남북전쟁에서 전력을 다하지 않았다뇨? 도대체 어떻게 이해하신걸까.. 미국이 북베트콩, 아프간이랑 전쟁한거랑. 한반도 남북전쟁이 최선을 다 안한거냐는 걸로 비교를 하시네. 미국이 미국본토 폐허빵 걸고 전쟁했음 아프간, 북베트남이 살아 남았다고 생각하세요? 전력전 뜻을 모르시나..

[@changjoonlee5417]

다른 영상들도 보배같지만 오늘 영상은 역대급이네요 여러 관점에서 미국이 왜 전투에서는 승리하고 전쟁에서 패배하는가에 대해 잘 배웠습니다

[@wilddog29]

미국의 전략적 추구가 승패의 승리가 아니라 초기화력집중 무력화 후 장기적 소모전으로 전의상실...결국 상대가 악만 남은 저항력만 있을때 너네 승리~ 우리 철수!! 결국 상대국은 승리만 남고 회복불능 상태를 만들고 철수...전쟁의 승리에 의미를 두지않고 막대한 자원으로 전략적인 목표만 달성하고 빠지는 전술

[@5h5y3dz4]

무작정 강한 화력만이 중요한게 아니구나... 잘보고갑니다~

[@fiercehan6791]

안녕하세요

[@Mayfly119]

궁금하던 내용인데 잘보고 갑니다 교수님!

[@viewer54]

미국은 중동분쟁이 80년간 지속되는 근본 원인인 이스라엘에게 수천년간 살던 땅을 빼앗긴 팔레스타인 난민들의 한을 모른채 하며 미국내 유대인들의 압력에 이스라엘만 편드는 우를 범하고 있습니다. 분쟁이 끝날 수가 없죠. 하마스, 헤즈볼라가 사라질 수가 없죠.

[@jin.n1483]

정말 유익한 영상이네요. 좋은 콘텐츠 제작 감사드립니다.

[@뚱이초코-q7j]

7:26 가장 와닿는 말씀이십니다. 최강의 군대로 전쟁만 했다면 분명 이겼을 것입니다.

[@영호임-z8q]

ㄹㅇ 싸울만한 급이되어야지.. 너무 약해서 정규군 투입하면 손해가 나는쪽으로 가는거지 물론 다른이익도 충분히 있겠지만.. 러시아 같은 애나 중국이 와야 대규모 이익이 얻지

[@vantageay]

왜 세계최강 미군이 전쟁을 못이기는지 궁금했어요. 그리고 이 지난한 전쟁 속에서 누가 가장 이득을 봤을지도... 이번에도 좋은 영상 감사합니다~

[@김종윤-p1k]

가장 피해를 본 나라 전쟁 침여국 미국과 전쟁한 나라 가장 이익을 본나라(글로벌 자본이동관점+패권추구) 미국

[@아주라발발타]

@mkim1132 전쟁덕에 세계1위 경제력을 갖게됬죠

[@비비-r2v]

@@김종윤-p1k 닉값답게 멍청하네

[@김종윤-p1k]

@@비비-r2v 그런 너님은 비비?? 서양식 닉아니냐? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 천황이라고 썻다고 친일프레임 쥑이고ㅉㅉㅉ

[@김종윤-p1k]

@@비비-r2v 미국이 중국의 세계에너지 자립을 방해했다는 생각은 안하냐? 일대일로가 왜 아직도 지지부진하다고 생각하냐?? 살을 내주고 뼈를 취한 미국의 패권추구 어떻게 생각하냐?? 사고의 차원을 조금만 더 깊게 생각하자 ㅇㅋ?

[@이남경-o5h]

와 진짜 볼드모트마냥 차마 말은 못하고 속으로 궁금하던건데 명쾌,,,,

[@스나이퍼-q8w]

개인적으로 볼때는 2차 세계대전 까지 공식 승리후 한국전쟁(6.25전쟁)은 공식은 무승부고 그나마 인천상륙작전으로 북한까지는 사실상 승리지만 공식 승리는 아니고 북한과 교전만 보면 비공식 승리이고 완전 끝난게 아니게 된 1.4 후퇴로 중공군과 교전후 휴전으로 공식 협정된거라고 생각되요. 그 이후 말씀대로 미국이 승리한 전쟁 이라크와 싸운 걸프전쟁에서 다시 한번 승전하고 이라크 전쟁에서는 사담 후세인과 후세인 세력들은 이겼지만 완전 전부 다 이겼다고는 했다고 할수 없다고 보인 아쉬운 상황이라고 봐요.

[@happydays2542]

영어 못 하면 화부터 내거나 도저히 이해 안 간다는 표정의 미국 사람들 많이 봐서, 마지막 부분이 이해가 잘 되네요. 대영제국이 만들어 놓은 지도로 아프가니스탄 운영했다니 ㅋㅋㅋ

[@Yes_you_]

사바사에요!! 저번에 애틀랜타에서 여행온 커플분들이 길을 물어본 적이 있는데, 최대한 한국말로 물어보시고는 한국어를 잘 못해 부끄러워 하셨습니다ㅠㅋㅋ 영어 못해서 더듬더듬 말했는데도 정말 감사하시더라구요

[@marionkkk196]

@@Yes_you_ 그런 일상에서 개별의 미국인들에게는 사바사가 맞겠지요. 더군다나 타지의 땅에서는요. 그런데 이것도 실은 미국 내에서 마국 사회 내에 편입되는 외국인들을 대하는 태도는 보통 좀 다릅니다. 한국에서는 외국인들이 한국말하면 아이가 말문 튼 것처럼 대해주는 분위기랑 엄청 차이가 있죠.. 게다가 여기서 거론되는 미국 사회의 정치적 입장을 결정하는 사회적인 여론을 형성하는 데 지대한 영향을 주는 미국인들의 지배적인 정서 같은 건 확실히 어떤 미국이란 거대한 국가 내의 우물 안 개구리 같은 마인드가 조금 있다고 봅니다. 미국이 너무 많은 게 이미 자국에 있는 대국이다 보니 오히려 세계에 덜 관심을 갖게 되는 역설같은 거요..

[@Brother_Do]

@@marionkkk196 맞음 미국, 특히 깡촌은 인종차별이 엄청나게 남아있다고 들었음

[@그만올리라곡소리]

@@Brother_Do 나쁜건 아니죠 인종마다 성격이 별로고 위협적이라 판단하면 왕따시켜도 뭐ㅋㅋ 우리나라도 현재 일부 읍ㆍ리 지역에는 초등학교 인구가 외국인이 다수고 한국인이 소수라 한국인이 운동장에서 뚜드려맞고 밟히고 벌서고 있다고 하네요!

[@수상한-x1g]

맞다이로 미국 이기는 놈이 어딨어? 그걸 누구나 다 아니까 민간인 사이로 숨고 숨고 숨어서 공격하는거지... 민간인이고 뭐고 신경 안쓰면 그냥 핵으로 다 쓸어버리면 끝인데... 그냥 인권 신경 안쓰면 다 이기지

[@해파리-x6d]

그러게 나토협약이고 뭐고 다 좆까고, 전세계를 상대로 싸워도 승산이 있을것같은 미국인데 뭐가 무서울까? 바로 무지한 인간들의 사상일것이다. 철학을 공부하자.

[@ufusl1072]

인권문제가 사실 가장 큽니다. 인간 개개인의 존엄성이 극대화된 요즘은 사소한 전쟁이라도 바로 제노사이드로 이어질수도 있기때문에 법이라는 이름의 각종 안전장치가 날이 갈수록 늘어나는 21세기에는 바로 전범국가가 되기 십상이죠. 20세기에 비해 무기사용도 함부로 못하고 특히 자유와 인권을 최우선으로 두는 그 미국이기 때문에 무력개입은 더더욱 조심스러울거고요.

[@메론스]

역사프로그램에 자주 등장했었던 임용한 교수?님도 늘 말씀하셨지만 무력으로 쉽게 땅은 차지할 수 있으나 진정한 정복을 하지 못하는 그 순간부터 피가 빨리는 거미리같은 존재가 되어 패망하고 시간이 지나면 자연스레 빼앗았던 땅은 원래의 주인에게 돌아가는 순리.

[@Dkduwubddnfjf]

@cra ft ㄹㅇ

[@미국테레비]

굉장히 어려운 주제인데 잘 풀어 주셨네요

[@mhmhm0930]

영싱 내용이 기승전결이 있고 이해하기 쉽네요. 지주 보도록 하겠습니다~~

[@eonlact227]

현대에 와서 점령전은 사실상 불가능하다고 보면 됨...

[@마스터마구니-e7n]

현대에도 주변에다 생화학 무기로 도배하면 점령전이 가능함. 그저 그정도로 외교 따위 신경 안쓰는 막장국가는 애초에 적 영토에다 생화학무기로 도배할만큼의 산업역량도 못갖출만큼 막장일 뿐이라서 그렇지...

[@승희-j5s]

@@마스터마구니-e7n 그러니 불가능 하다는거

[@마스터마구니-e7n]

@@승희-j5s 근데 러시아가 있잖아요? 푸틴 이후의 러시아라면 또 모름

[@비비-r2v]

@@마스터마구니-e7n 그런짓했다간 러시아 망함

[@마스터마구니-e7n]

@@비비-r2v 그 ㅅㄲ들 이미 체첸이랑 조지아에서 그짓함. 미국처럼 테러분자 인권 따윈 안중에도 없어서 성공한거임

[@whysoserious0_0]

현대세계사를 이해하는데 있어서 우리 우방국이라고 알려진 국가들이 절대선이 아니라는것만 인지하고 한발짝물러나서 보면 세상이 달라보일수있을듯합니다. 잘보고갑니다

[@GG-10098]

@@김k-h3h 강자 약자의 세상 선악은 내가 어디에 있는지에 따라서 달라짐

[@서창이-r2t]

미국이 전쟁에서 지는 이유는 간단함 정치인들이 리미트를 정하기 때문 베트남전도 전략 전술을 정치인들이 정해서 북진을 제한하고 방어전만 치름 이후에도 정치인들이 전략 전술 목적을 정해서 그걸로 군대의 움직임이나 작전을 제한하니 답이 없는것임 물론 예산등 각종 이유가 있지만 정치인들이 삼류라 답이 없는것임

[@산넘어산-n3p]

헛소리. 미국은 예나 지금이나 대통령의 허락없이 군대가 움직이지 않음. 전쟁의 양상이 달라져서 그렇지, 간단히 정치인 탓하는걸로 설명되는게 아님.

[@LASERIAN]

전투는 압도적으로 이기는대 전쟁을 끝마무리를 짓지못하는게 문제인듯 아무리 이겨도 계속 두더지잡기마냥 튀어나오니

[@kyunghosuh2811]

여전히 미국과 1:1로 대결해서 승리할 수 있는 나라는 없지만, 전투의 승리가 목적이 아니라 해당 지역의 문제를 해결하는 것이 목적이기 때문이죠. 해당 지역에 더 나은 자유 민주주의 국가를 건설하기 위해서는 해당 지역에서 그럴 수 있는 사람들과의 협력이 가장 중요합니다. 목적을 분명히 하지 않으면 아프가니스탄처럼 이렇게 애먼 서민들만 고통을 받게 됩니다. 전인류가 그걸 안타까와 하고 있는 것 처럼요.

[@misteik]

전쟁 당사자는 양쪽인데, 왜 우리가 강자의 시각에서만 보나. 베트남 아프간 모두 그나라 다수 국민의 의사를 아메리카는 무시했고, 관심이 없었다. 그래서 침략국에 좋은 결과가 나온다면 많은 사람에겐 더큰 불행이 될수 있다.

[@skymars2069]

무식하면 아닥.베트남에서 참전 요청 한것이고 미국의 이익? 미국이 전세계를 상대로 이악을 보고 있냐? 손해를 보고 있냐? 막대한 적자를 보고 있는대. 이런 안간들 있지 미국이 자신들 이익을 위해 우리와 교류 한다고. 그러면 우리와 관계를 끊으면 우리가 더 이익이 되겠네? 우리와 미국과 관계를 가짐에 누가 이순간에도 이익을 보고 있는지 궁금 하다.

[@비알리-g8m]

@@skymars2069 무식하면 아닥 그럼 아프간은 뭐라 설명할래? 역사적으로 수많은 나라들이 침공을했는데 미국 이전에 소련 영국이야 그 나라들이 아프간 민주주의 때문에 침공했냐? 전략적으로 중요한 나라니깐 쳐 들어간거지 미국은 이득이 없으면 관심이 없어 아프리카봐라 수십만 수백만이 내전에 죽어나가도 관심이 없잖아

[@nolboo_korea]

가장 정답에 가까운 리플😀👍

[@metallicblue1]

@@skymars2069 미국이 손해본건...즉 미국의 혈세죠. 미국 국민들이 낸 혈세...혈세로 멀 햇을까요...전쟁시 필요한 무기,미사일 등을 혈세로 사들이죠. 그리되면 미국 방산업체들과 석유업체들이 아주 큰 이익을 거두죠. 현실은 스카이님이 말씀하신 적자는 미국 국민들 다 떠앉는거죠. 그 적자중 대부분은 공화당 뒷배 방산업체,석유업체들이 챙기는거구요. 이것이 미국이 전쟁을 하는 이유라고 생각합니다.

[@Jelov38]

깊은 생각을 하게되는 강의네요. 국방력 순위가 단순히 무기의 숫자와 첨단화로 집계되는데 그 뒤에 숨겨진 것들이 훨씬 중요한 것들이 많다고 생각됩니다

[@robertsaint6495]

미국이 지는 이유는 인권이 너무 높아서임 그냥 아프가니스탄 인종청소 한번 했으면 됬는데 반전운동하는 스파이좌파들때문에 졌음

[@학교빡세]

뒤섞인사람들 중에서 민간인빼고 군인들만 쏙쏙 골라죽이려니.. 이게 보통피곤한게 아님. 맘같아선 그냥 다쓸어버리고싶을테지만, 또 그럴순없고.. 그리고 가끔씩은 반군편에서는 두얼굴의민간인들도 있고... 최첨단 최고화력무기 있다해도 결국 사람이직접 투입해야함.

[@trumpronald4470]

물론 르메이 커티스 처럼 한다는 메타도 있기는 하다만은...

[@Neokids123]

승리라는 것의 의미가 2차대전까지 유럽전쟁들의 기준이었다면 한국전부터는 그런 승리의 기준으로 잣대를 잴 수 없는 상황들로 변한.

[@jisungpark8952]

미국의 정치 자체가 썩어 빠져서 그렇다고 봅니다. 굳이 개입할 필요없는 곳까지 미군이 개입하니까 낭비가 심해지죠. 이걸 견제할 유권자들도, 미국의 공교육 부실로 인해서 유권자의 정치 인식수준도 점점 떨어지는듯 하고요.

[@firecreast1]

대부분 해당 채널 주인장을 부를 때 잇섭님 등 유투버가 붙인 닉네임을 부르는데 여긴 절로 선생님 혹은 교수님 소리가 나옵니다.. ㅎ 오늘도 너무너무나 재밌게 봤습니다!

[@jhur0706]

말씀하시는 스타일이 여행가이드 같으심

[@steaksauce9873]

서울야스킹?

[@user-idhqbzvfd777]

잇섭??? 야섭 코섭??? ㅋㅋ 이상한거 보시네 ㅋㅋ그런거 보지마세요~

[@dopamine811]

@@user-idhqbzvfd777 찐따

[@jupiterjo6914]

음 조금 다른생각인데 전쟁의 승패와 점령과 지배는 분리되어야 합니다. 미국은 전쟁은 이기고 점령과 지배를 실패했다고 봅니다. 전쟁은 힘으로 할 수 있지만. 점령과 지배는 상대에 대한 깊은 철학이 내면화 되어 있어야 할 수있지요

[@하이무-i4l]

와 노재팬이다 ㅋㅋ

[@khrhee5]

아직도 노재팬ㅋㅋㅋㅋ

[@김성일-n7t]

왜 계속 전쟁을 해야하는 시대일까 물리적이든 어떤 방식이든 끊임없는 욕심속에 각자의 사상과 이념 또는 집단의 욕심과 이상을 실현시키기위해서 언제 끝이날까?

[@SamuelSmith1221]

전쟁을 시작하는 집단(군산복합체)과 끝내는 집단(재경부)이 다르니.. 늘 질 수 밖에..

[@anbayo1]

이야..군과 수뇌부 관점에서 접근하는건 처음 들어봤네요. 어디서도 못들어본 정보 정말 감사드립니다.

[@갈메기꿈]

북한 남침을 막아내고 쿠웨이트 침공을 막아내고 독재자 후세인을 제거하고 아프칸 침공목적인 빈라덴제거를 했는데 과연 패배라 할수있나요?

[@김지환-c5k2x]

한니발의 부관이 한니발에게 당신은 전투에서는 신이지만 전쟁은 할줄 모른다고 했는데, 한니발의 발자취와 미군의 현행보가 겹쳐보이네요.

[@100mlsplan]

선거라는 제도 때문에 신중해질 수 밖에 없습니다. 영상에서 설명하신 대로 민간인으로 위장해서 시가지에서 자살테러를 일으킨사람들은 민간인들을 죽여도 급진적 이슬람분자들에 의해 추앙 받지만 미국 같은 일정 수준의 문명국에서는 민간인 오폭이 한 번이라도 일어나면 청문회나 각종 재판에 불려다니면서 서서히 말라죽어요.

[@수은-i5w]

근데 철저하게 침공국 입장 아님? 급진 이슬람이건 뭐건 일단 공격당한 애들이고 그 나라 사람들 입장에선 저항군이지

[@alkinchoi8559]

감사합니다. 요즈음은 기자가 따로 없고 바른 소식을 전해주는 누구나 기잡니다.

[@훈형-n9o]

전쟁은 영화와 현실이 너무 다르고 복합적이구나

[@자녀교육최경선-m3p]

아프가니스탄 현지의 정부가 모두 미국에 우호적이었지만 현지의 국민들에게는 신뢰를 받지 못하는 상황과 철군을 결정한 배경에 대해 알려주셔서 감사합니다. 지식브런치님께서 정성을 다해 만들어주신 영상으로 지식과 상식을 조금이라도 넓힐 수 있어 너무나 감사드립니다. 당연히 경제력이나 군사력이 세계최고인 미국인데 전쟁에서 승리가 아닌 철군, 패배의 시각도 함께 짚어주셔서 고정관념이 환기됩니다. 최고의 채널 최고의 편집 늘 감사드려요~~~

[@크랩킹-s5h]

탈레반을 싫어하면 더 싫어햇지 미국보다 ㅎ

[@ABC-kx5gy]

미국의 독특한 오지랖 때문임. 과거 아프간에 껄떡거린 영국, 러시아,,, 다들 눈물흘리며 철수했죠. 미국을 통해 이익을 얻으려는 일부 친미 인사가 미국의 개입을 유도했고(혹은 워낙 오지랖쟁이인 미국이 소련이 아프간에서 걸치는 걸 보기 싫어했을 수도). 하여간, 미국이 왜 거기에 갔는지. 미국의 오만이며 실책이죠. 문제는 계속 반복되고 있다는거.

[@SylphK]

몽골이나 1, 2차 세계대전 제국주의 국가들처럼 인종청소도 서슴없이 하던 시절과는 다르게 여러가지 제약이 있다보니까 현대전에서는 완전히 승리하기가 어려운듯.

[@youdieee]

다만 몽골은 저항하지 않으면 여지없이 잘해줬음, 고려의 경우에는 저항을 했는데도 불구하고 잘해줬음 (무리한 요구를 자주했지만 당시 몽골 입장에서는 고려가 이정도는 가능하다고 생각했음) 그리고 중국의 경우에는 인종청소는 불가능해서 차별대우를 했고 그럼에도 오히려 몽골측이 동화되어서 원이 세워짐

[@user-ty5oy9yu1h]

선생님의 설명은 아주 편안합니다

[@이민주-k1o]

덕분에 배웠습니다

[@prado6604]

미국이 전쟁에서 졌다고요? 진적없어요 나중에 괴리정부가 부패해서 무너진거지 ,미국이 착해서 그렇지 , 그전에 독일, 중공,러시아등이 점령했으면 적인지 아닌지 구분이 안가면 그냥 다 죽여버리는 대량학살을 통해서 다시는 덤비지 못하게 해놨을거

[@김선학-g8o]

👌👌👌👍👍👍!!!

[@N2022-k5f]

10:00 국방장관이 책임은 안지고 '미국은'이러고 있네 ㅋㅋㅋ무책임ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@모리-y7f]

다소 뜬금없지만 점령지에 대한 후처리 실패만 쌓아가는 미국을 보니, 영국이 정말 세계 제일의 식민제국이었다는게 느껴지네요. 어쨌건 영국은 과거 들어간 지역은 거의 다 통치하는데 성공했었으니까요.

[@전도사-j6x]

갈라치기 해서 그래요. 증오 대상을 내가 아니라 내가 데려온 하인에게 돌렸으니. 미얀마 로힝야처럼 아예 다른지역에서 민족데려와서 중간 관리자 시키니까 욕받이도 좋고 식민통치도 편하고, 그게 안되면 인도처럼 무슬림 힌두 분리해서 종교갈라치기로 통치 편하게하고

[@수은-i5w]

전력 차이가 컸던 것도 있음 당시엔 화기를 구할 곳이 제국주의 국가들 밖에 없었음 냉병기 국가들 입장에선 그냥 마른하늘의 날벼락이었음 하지만 오늘날엔 누구나 자금만 있다면 화기를 구할 수 있고, 나라에서 공장을 세워 직접 생산할 수도 있으며, 비싼 무기는 경쟁국에게 구하면 됨

[@박상용-d3l]

착한 사람 노릇하려고 하니까 그러지...2차 대전까지는 미국은 적국의 도시 자체를 폐허로 만드는 전쟁을 했었지... 이제는 민간인 피해를 되도록 없게 하려고 하니까 어중간해진거지. 수만명이 죽던 수십만이 죽던 적국의 도시에 핵폭탄을 떨어뜨리고 도시 전체를 불로 다 태워버리던 전쟁을 하던게 미국인데...이제는 경찰노릇을 하려니 막 죽일수가 없지.

[@margewon3791]

TV의 보급 때문에 시민들에게까지 그런 비인간적인 전쟁의 실상이 퍼지게 되면서 시민들이 반대하게 되서 그런거에요. 베트남전에서 무차별 폭격하고 살상하는 걸 일반 시민들까지 뉴스로 보게 되면서 반전 여론이 크게 확대 되었죠. 이걸 계기로 미국도 더 이상 생각없이 파괴하고 그런 거 못해요. 자유민주주의 사회에서 전쟁은 명분과 여론이 상당히 중요하니까요.

[@Nirvana-Nevergone]

미국의 전쟁전략 수립과정에 있어서 심각할 정도로 미흡한 문화적 이해도도 패인의 하나라고 봐도 좋을 듯 합니다. 너무나도 거대하고 부유한 국가의 국민만이 얻게되는 고질병의 하나가 아닐까 싶을 정도로요. 실제로 미국 측에 우호적인 의사를 보였던 호치민을 무시하고 결국 뒤늦게 통킹 만 사건을 일으켰던 걸 보면 처음부터 잘못 짠 판에 들어가고 있으니 아무리 열심히 싸워도 이길 리가 만무하겠지요.

[@rkfjfjdnxnzjajk]

@cra ft 그게 현실적으로 가능해보이니 ㅂㅅ아?

[@rkfjfjdnxnzjajk]

@cra ft 진짜 무식하다

[@민초파이-n7m]

@cra ft 그 끔찍한 방사능 지대에 군인을 왜 투입하노? 그냥 그 상태로 두는게 낮지.

[@deeydy]

이런 건 영국이 참 잘했었는데요.. 자기네들끼리 싸우게 분열시키기도 하고... 훗날 세계사의 똥을 다 싸놨었죠~

[@rkfjfjdnxnzjajk]

@cra ft 니 ㅅㄲ 말하는거 보니까 핏줄부터 천민인게 티가 나는구만 ㅋㅋㅋㅋ 현실부정하노

[@바이크아쿠아]

근데 말씀하신 민간인 피해때문에 리미트되는 전쟁보다 중국도 그렇고 다시 강하게 대응하는 전략으로 갈수도 있다고 봅니다

[@ABC-kx5gy]

민간인 피해는 미국이 정녕 목숨을 소중히 여기는 것이 아니라(목숨이 소중하면 전쟁을 하지 말아야지), 국내의 반대 여론 때문이죠. 여론이 나빠지면 선거에서 집니다. 이미지 포장하고 위선적인 면을 생각해 보길.

[@이고헌-c6h]

훌륭한 분석입니다.

[@카리우스-x2v]

전략을 깔끔하게 '주요 적대세력 격멸'만 설정하고 빠르게 치고 빠졌으면 이겼을 겁니다. 쓸데없이 적국 민간인 피해 따위 신경쓰지 말고, 한번 확 쓸어버린뒤 몇년후 또 불온한 움직임이 보이면 다시금 때리면 그만입니다. 현재의 미군은 너무 인도적입니다. 군대임에도...

[@박종국-q3t]

미국의 핵심 사상이 민주주의와 인권이어서 그런것도 커요 ㅋㅋ 민간인 피해 신경안쓰고 패권전쟁 자꾸 일으키면 그거자체가 미국을 좀먹게되는거니 결국 신경쓰는척이라도 하려다 이도저도 아니게 된거죠. 어쩌면 이게 미국을 과거 식민제국처럼 막장짓을 못하게하는 장치기도 하죠.

[@intotherain235]

민심을 얻어야 되고,,,, 민심이 원하는 정권을 세워야 반군의 싹이 제거되는데,,,, 지들 이익에 맞는 정권을 세우려 하니 문제가 생기지...

[@김준-t3m]

군대의 전투력 하나만 가지고 전쟁에선 이길 수 없다는 교훈이네요. 상황에 맞게 자신의 단점을 보완 할 수 있는 안목과 능력이 필요합니다.

[@최민정-h2l1j]

고퀄 영상 감사합니다~~ 생각해보지 못한 주제인데 교수님 영상을 보고 관점에 대해 한번 생각해 볼 수 있는 기회가 되어 좋았습니다~ 👍

[@민주화-u6b]

ㅎ 좋습니다

[@Anthkkm]

전쟁 승리의 첫째 조건은 확실한 명분과 당사국의 지도층과 국민의 (자국을 지키고자 또는 전쟁에 이기고자 하는)의지이다. 그 다음이 무기의 질과 규모 그리고 전술 전략이지. 1,2차 대전, 한국전 그리고 걸프전에서 미국은 전투를 치르는 현지에서 현지인들의 확실한 지지를 얻었지만 베트남 과 이라크 그리고 아프간에선 현지의 지도층의 의지 그리고 국민들의 지지가 거의 없었지.

[@sukkil218]

찬성 100%입니다!

[@sjwclover]

무기의 질과 규모는 기본 아님? 의지는 애매함 2차세계대전 일본이 일본 천황만세 하면서 군인들을 사지로 몰아냄

[@촌철살인-v4e]

@@sjwclover 천황을 신격시 했던 일본과 진주만 공습으로 죽은 형제들에 대한 복수로 뭉친 미국은 의지력에선 또이또이임 1차적인 요소인 의지에서 비등하자 그 승패를 가른것이 2차적인 요소인 전략 전술 무기 보급의 양과 질. 아프간, 월남전에서 미국은 2차적인 요소에선 월등했음. 다만 1차적인 요소 즉, 꼭 이겨야 하는 수행해야 하는 전쟁이냐에 대한 의지에선 아주 형펀없었음. 역사를 생각하고 조금 더 통찰하기길

[@촌철살인-v4e]

@@sjwclover 만약 일본이 그 의지조차 없었다면 애초에 미국의 금수조치가 일어날 계기인 중일전쟁조차 장기전의 양상을 띄지도 못했을것

[@촌철살인-v4e]

@@sjwclover 그리고 무기의 양과 질 의지를 그렇게 당연시 여기는 것이면 무슨 판타지 전쟁물 마냥 전략 전술 만능주의이신건지..... '유감'

[@hmin6680]

미국의 국방력을 생각하면, 마음만 먹으면 얼마던지 한 나라던 두 나라던 지도에서 보이지도 않게 멸망 시켜버릴 수 있지만 그러지 않는것은 그렇게 해서 얻는 이득이 없으니까

[@박태억-y5d]

2400억원이 아니라 그 만배인 2400조를 쓰고도 아프가니스탄에서 철수했는데 도대체 뭔소리하냐 ? 제대로 맘먹고 전쟁하면 미국 뜻대로 할수있다고 ? 그럼 미국이 패배한 전쟁들은 전쟁하러 가는데 제대로 맘을 안먹고 전쟁했단 얘긴데 궤변도 희한한 궤변이구먼 ᆢ

[@dartboard20]

@@박태억-y5d히틀러처럼 파슈툰족을 모조리 가스실에 넣어서 청소하고 모스크와 쿠란을 불태우고 영어만 쓰도록 강요하는 걸 말하는 듯. 물론 현실성은 전혀 없지만

[@자유인-r5n]

세상에 영원한강자도 영원한약자도 없다

[@신재영-o5m]

와우 설명 진짜 흥미로웠어요 교수님👏👏👏🙌🙌👍👍👍👍

[@No_war_let_me_peace]

사실 무력 그자체로는 충분히 이길 수 있는데 여론때문에 전쟁 진경우가 많죠

[@ルカリオ-v2j]

원래 선진국에는 반전여론이 세고 후진국은 전쟁광들이 많아서 선진국이랑 후진국이랑 전쟁할 때 선진국은 어느 정도의 패널티는 감수해야하죠

[@No_war_let_me_peace]

@@ルカリオ-v2j 옙 이미 인도차이나 전쟁에서 증명이 되었죠.

[@feusia5634]

반전여론이 세더라도 어떤 나라가 미국을 공격하는 순간 뭐 .. ㅈㅈ 대표적인게 일본 모든 미국국민들이 눈이 돌아가기떄매

[@박병권-w3y]

11:09 이 이야기는 아프간만의 이야기가 아닌 것 같습니다. 미국이 소위 '잘사는 나라들'과 대화 할때에도 해당하는 이야기인 것 같습니다.

[@PPongPong]

국가와 국가 간의 싸움이, 국가와 신념 간의 싸움으로 바뀌면 아무리 큰 국가라도 승리를 장담하기 참 어려워집니다.

[@Nnnzkae-o3e1y]

각 전투마다 미군 전사자랑 그나라 전사자 비교도 궁금하네여 서로 얼마나 피해를 입었는지도 궁금해여

[@Nnnzkae-o3e1y]

@@TV-kz2xm 와 정말 일당백이였네요..ㄷㄷ

[@생각해보니넌지금]

전쟁을 승리하는 조건은 '누가 얼마나 좋은 장비로 싸우냐'가 아니라 '누가 얼마나 적은 자원을 이용하여 상대방에게 큰 출혈을 강요하는가' 인 것 같습니다.

[@FactFact1234]

중요한건 아프간전쟁에서 미국은승전국이란것 영상이멋대로 철수를 패배로 규정짓네요 승리한채로 철수한게 왜 패배가되는거지;; 미국입장에선 빈라덴도 죽였고 아프간에 민주정부도 세웠고 십년넘게 많은돈을 지원해줬으니.이제 알아서 잘하겠지하고 철수한게 영상에서 왜패배라고 떠드는지 모르겠네요

[@생각해보니넌지금]

@@FactFact1234 아프가니스탄 전쟁 당시 미국은 9.11 테러 주범인 알카에다(및 지도자인 빈라덴) 축출 및 알카에다를 지원하는 이슬람토후국(탈레반) 토벌이 목적이었습니다. 빈라덴을 축출하는 작전(넵튠 스피어 작전)은 성공했으나 아직 알카에다 잔존새력이 존재하며 알카에다를 지원한 탈레반도 축출하지 못했고, 하다못해 탈레반의 항복이라도 받아야 되나 결국 받아내지 못했음으로 빈라덴 축출이라는 '작전'은 성공이나 전체적인 '전쟁'인 미국-아프가니스탄(탈레반) 전쟁은 패배라고 보는게 맞겠죠.

[@FactFact1234]

@@생각해보니넌지금 아프간병력이 30만 잔존세력이 7만정도로 무기랑 병력차이가 심하니 이제 여기서 빠져도되겠지하고 빠진거에요 미군이 군대만들라고 준돈을 부정부패로 설마탕진하고 아프간병력30만명을 거짓보고였을줄은 미국도몰랐죠 결국 미국은이겼으나 부패한아프간정부는 스스로 멸망한거에요

[@생각해보니넌지금]

@@FactFact1234 병력차가 심하든 말든 미군이 처음 설정한 목표인 탈레반 토벌 혹은 섬멸은 끝끝내 달성하지 못했음으로 승리가 아닙니다. 전쟁에서 승리란 초기설정한 궁극적 목표(작전)을 달성했느냐 안해느냐로 판가름 됩니다. 만약 미군의 목표가 "빈라덴 사살 후 아프가니스탄에 민주정부 수립"이라면 님 말대로 미군의 승리입니다. 하지만 미군의 궁극적 목표는 알카에다 와 테러조직을 후원한 탈레반 토벌입니다. 그러나 결국은 토벌하지 못했고 지금 잘 아시다싶이 아프간을 점령하고있죠. 그럼으로 승리라는 전제 자체가 성립될 수 없습니다. 만약에 미국의 승리라면 탈레반이란 세력이 지구상에서 없어지던가, 최소한 아프가니스탄에서 축출되어야 합니다. 비유를 하자면 아프가니스탄 전쟁 중간중간에 있는 계획들(아프가니스탄에 민주정부 설립, 군대조직 등등)은 목표를 달성하기위해 해온 노력들 이고, 빈라덴 사살은 중간 목표, 탈레반 섬멸은 최종 목표인 셈입니다. 하지만 빈라덴 사살이란 중간 목표만 달성했기 때문에 승리라 할 수 없습니다. 좋게봐도 절반의 승리죠. 아무리 해당 목표를 위해 열심히 노력하고 일 했음에도 최종 목표는 달성하지 못했음으로 목표달성실패, 즉 패배입니다.

[@FactFact1234]

@@생각해보니넌지금 테러단체를 섬멸하는것은 그나라인구를모두죽이지않고서는 불가능하다는것아실텐데요 ㅎ 자기가 탈레반이라고 말하고다닐것도아니고 애초에 미군이있을땐 까불지도 못하고 평화롭게 얌전히있다가 미군빠지니까 움직이는거부터 그들이이겼다고 보긴좀어렵네요 미군이 거기에.영원히 주둔하기엔 아프간정부와 동맹관계도아니고 탈레반이 미군과의 전쟁에서 승리했다라고 하고싶다면 자기들이 군사적 행동을개시해서 미군을 몰아냈다고해야하는데 그런적은 없습니다 미군은 아무런위협도되지않는 탈레반상대로 스스로 물러났을뿐 거기에 패배라는 단어사용은 적절치않습니다 애초에 미군이버리고간 헬리콥터1기를 노획해서 그게 유일한공군전력무기가된 탈레반은 미국과 싸워이기는건불가능해요 주둔할지 철수할지는 오로지 미국대통령의결정이며 그결정에 아무런영향도주지못한 탈레반이 승리라는단어에 무임승차하는것은 잘못된표현입니다 참고로 잘못아시고계신점이 하나있다면 탈레반의병력과 병력주둔지를 미군은 알고있었지만 그래서7만명이란것도 파악하고있었고 하지만 일부러 섬멸하거나 공격하지않았습니다 미군상대로 전투의지도없고 무서운무기도없고 딱히위협이되지않으니까요 심지어 탈레반의수장은 미국방송국에서 20년간일했던 친미세력입니다 그래서 미국입장에선 딱히신경도안쓴것인데 패배라는단어사용을 하면서미국을끌어내리려는 사람들이있죠 참고로 미국본토에선 패배했다라고 표현하지않습니다

[@vpshfvm]

군은 싸우고 부수는게 목표가 아니라 지키는것 입니다

[@포커로배우는인생경영]

과거 몽골군처럼 싸악 다 쓸어버리면 됨. 현대에서는 그게 안되니 전쟁은 안하는게 상책. 미국이라도

[@Arstotzka0329]

옛날에는 가능 했지만 요즘 그러면 사방에서 썅욕먹음ㅋㅋㅋㅋ

[@전자왕김재상]

지금미국은 신고립주의로 가는중

[@user-ty5oy9yu1h]

섬멸전에서는 미국을 능가할 나라가 없겠지만 그렇지 못한 현대전의 형태에서는 미국도 별 수가 없구나

[@hnh8371]

지금 이 영상을 보면서 우크라전쟁을 보면 내용이 확 와닿네요 장교로 복무한 경험을 더하면 군은 뚜렷한 목표가 있어야한다는 것을 말이죠.

[@youdieee]

군은 목적으로 돌아가는 기관인데 목적이 없다는건.. 슬픈일이기도하고 다행인일이기도하죠

[@wontaekim7054]

다시금 질문을 던지는 이 채널 내 최애 채널 ㅠㅠ

[@냉커피매니아]

슬슬 지식브런치님도 다른유튜버에 의해 엄청피곤해지실듯 조심하시고 잘버텨주세용

[@Sonyj88]

다른건 너무 빠른데 선생님 강의는 차분히 잘설명해주셔서 좋아요

[@iraf27]

흔한 채널들 중 하나인데 보는 이유... 허접한 TTS나 늘어지는 국어책 읽기 대신, 짬밥 만렙의 교수님목소리가 너무 좋고 안정적이어서ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@커피치즈케이크]

아이고 ㅋㅋㅋ 오늘은 디너로 맛있게 먹을게요 ! 좋은 영상 감사합니다 !

[@신에게는]

전투는 군인대 군인의 싸움이고 전쟁은 군인대 군인+민간인 까지 이다보니 그많은 민간인들을 상대하는게 노답인 상황이겠네요. 예전전쟁처럼 자국영토확보의 문제와 학살로 싹쓸어버리고 노예만드는 전쟁 아니고서는 현대사회의 전쟁은 참 힘든것이 현실이네요.

[@lillililli....]

전쟁에서 이기지 못한다기보다 미국의 정부 고위층이 애초에 이길 생각과 의지를 갖고 있지 않기 때문이지 않을까요! 전쟁은 방산업체의 무기 소모를 위한 비즈니스라고 생각합니다. 그래서 시간을 일부러 질질 끄는 것 같고요. 비록 아프간 철군은 했지만 이런 소모성 전쟁은 방산업체에 이득이니 조만간 다른 곳에서 또 있겠죠. 항상 잘 보고있습니다!

[@이갓블레스유]

공감합니다

[@정형준-e3e]

미국 방산업체를 띄우는 댓글이 나올때마다 의아한 것이 흔히 미국을 쥐고 흔들고있는 악의 축처럼 느껴지는 총기, 무기생산업체들의 매출을 전부 합쳐봤자 월마트 이하입니다. 군대는 항상 최저가를 요구하는 집단이고 개인구매자들은 한계가 있어요.

[@lillililli....]

@@정형준-e3e 정책결정자에게 얼마나 어떤영향이 있는지가 중요한것 아닐까요 매출로만 그 영향력을 생각한다면 애플이 미국 정계를 가장 장악했어야 하지 않나요?(월마트야 매출은 많지만 순이익 3퍼센트 기업입니다 방산업체들의 순이익은요? 그리고 로비금액은요) 악의 축이라는 가상의 개념은 생각하지 않아요 돈으로만 놓고 보는거죠 장성들이 군대에서 일하다 퇴직하고 군수업체 중역으로 왜 갈까요 전쟁사업에 서로가 이득이 되는 관계아닌가요 그리고 그 고리가 국방부만인가요 참고로 맥도날드와 스타벅스 같은 기업이 그 정도로 국방예산과 국방정책에 영향력이 있는 것 같진 않네요...아 월마트도요

[@Unknown-xc5nc]

이해가 조금 안 가기도 하고 궁금해서 그러는데 조금 더 자세히 설명해주실 수 있으신가요? 1."시간을 일부러 질질 끄는" 것이 미국에 이익이라면 아프가니스탄에서 철군을 결국 왜 하게 된 건가요? 2. 아프가니스탄 전쟁을 통해 방산업체에 돌아가는 이익이 전쟁을 위해 미국이 지출한 비용을 상회하나요? 혹시 상회한다면 그것에 대한 자료나 근거같은 거 인용해주실 수 있으실까요? 태클아닙니다~

[@이동준-f5h]

총기소유 합법화가 총기협회 로비때문이라는 말이라는것과 비슷한 논리네요 실상은 과반이상의 미국인들이 총기소유를 찬성합니다 미국 정가는 로비가 합법이지만 국민 다수의 지지를 동력으로 주로 움직입니다 막대한 예산이 소요되는 국방비가 그런 논리로 단순하게 움직일까요? 실상은 세계를 주도하는 패권국으로 국익에 따라 움직이는 성향이 강한게 미국입니다 막대한 예산소요에 비해 이득이 없으니 나가는겁니다

[@이성-s5d]

선댓글 아마도 냉전이 끝난후 명확한적이 없어져서라 생각함 정규전일경우 양측의 전력이 눈에보이고 상대를 이기면 승리지만 냉전이후엔 정규전보다 테러나 게릴라전등 비정규전이 증가함 그리고 적이 명확하지 않음

[@스타브루드워]

민간인들 속에 숨어 있다보니... 무작정 폭격도 힘듦

[@약탈자-x1n]

민간인까지 다 학살하는걸로 전술 교리를 바꾸어야함.

[@앙뜨레몽]

전쟁의 승리는 피와 땀의 결실이죠. 목숨을걸고 피와 땀을 흘려야만 승리를 쟁취할수가 있는데, 이러려면 반드시 전쟁의 마땅한 대의명분이 중요하죠. 전쟁당사자들간 이런 대의명분이 어느쪽이 더 강한가가 승부의 갈림길이 되는겁니다. 아무리 좋은 무기를 가지고 있다하더라도, 자신들의 친구 전우 가족들과 자신들의 땅을 지키기위해서 목숨을걸고 덤비는 상대에겐 절대 쉽게 이기지 못합니다. 미국의 전쟁은 어느순간부터, 병사들의 목숨을 아끼기 위해서 멀리서 미사일과 포를 쏘고, 폭격을 하는것은 잘하지만, 실질적인 지상군 투입은 애써 주저하기 시작했죠. 지상군 투입이 되도, 왠만하면 멀리서 화력지원위주의 안전빵 전투만을 했었죠. 2차대전은 자유민주주의를 지키기위한 가장큰 대의명분이 존재했지만 그 이후의 전쟁은 글쎄요.

[@박호정-w3s]

전투에는 능하고 돈도 많지만 점령지에서 항상 현지인들의 민심을 얻지 못했기 때문 아닐까?

[@jhkeum0124]

다른건 모르겠고, 필연적으로 반대 세력에 부딪혀서 그런게 맞는거 같아요ㅋㅋ

[@Noble.6]

미국의 고질병입니다. 타국에 침공하려면 먼저 그 나라의 문화, 역사, 민족적 특징, 종교 모든걸 파악하고 쳐들어가야 하는데 준비없이 쳐들어가서 뻘짓하다가 패전을 반복합니다. 로버트 게이츠의 말처럼 미국 자체가 좀 멍청하고 오만하게 행동해요. 어떤 나라 쳐들어가려면 치밀하게 계획을 세워야 하는데 그러질 않고 쳐들어갔다가 패배를 반복 중입니다.

[@Noble.6]

이런건 옛날 대영제국이 참 잘했는데.. 대영제국 시절에 영국은 어떤 나라 침공하기 전에 그나라 민족이나 문화, 경제구조, 종교 구조 이런거 전부 파악하고 쳐들어가서 전투로 먼저 찍어누른다음, 자기들이 사전에 습득한 정보를 활용해서 그나라 민족간 알력 다툼을 유도하고, 종교간 분열을 일으키고, 경제를 영국에 종속되게 만들고, 문화에서 친영세력을 키우고... 이렇게 해서 아예 침략당한 국가를 영혼부터 부숴버리는 전략을 엄청 잘 했습니다. 미국은 이걸 못해요. 너무 오만하고 멍청해서.

[@intotherain235]

기독교 선민사상 + 자본주의로 뭉쳐진 나라라서 힘들어여,,,,