Константин Кузнецов. Лекция 3: Первые Рюриковичи

[@АлексБасов-г7п]

Интересно, спасибо!

[@Вскрытие-Покажет]

Огонь! Предыдущие лекции с удовольствием прослушал. Чуток бы качество записи получше.

[@nikolaisenyukovich3322]

*Что-же касается собственно легенды о призвании Рюрика:* Уже без малого триста лет спорят о происхождении Рюрика. Кем он был: шведом, финном, датчанином, фризом, пруссом, славянином? В результате вместо критики источников мы имеем внушительный список работ по проблеме происхождения варяжских князей. Не решив в точности, был ли Рюрик, общество с упоением предается спорам о его родине и этнической принадлежности. Но может ли иметь национальность вымышленное лицо? Ведь целый ряд историков (например М. Т. Каченовский, Д. И. Иловайский, В. А. Пархоменко, А. Л. Никитин и др.) решительно отрицали реальность этого летописного персонажа - на основании отсутствия упоминаний о нем в домонгольский период. Доказано, что легенда о призвании варягов и Рюрика это поздняя вставка в летописи. Самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится в составе Новгородской Кормчей (около 1279 - до 1293 г., то есть, через 400 лет после событий). В летописных сводах конца XIV - XV вв. мы имеем дело не с подлинником XII в., а с поздней компиляцией, которая прошла почти трехсотлетнюю обработку, об истории которой мы мало что знаем. Содержала ли летопись варяжскую легенду? Скорее всего, нет. Ни один внелетописный памятник Древней Руси до конца XIII века, а также иностранные источники ранее XVI века, не содержат упоминаний о Рюрике и варяжском происхождении русских князей. Исходя из норм научного анализа источников, следует признать, что первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500 лет! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности. О Рюрике же ничего не сообщает ни один источник с IX вплоть до конца XIII в., ни древнерусский, ни иностранный. Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.

[@nikolaisenyukovich3322]

Любопытно, в XIX - XX веках сформировалась история как наука, историография приняла научный характер, однако в современной России по-прежнему продолжают оперировать фальшивками, вошедшими в подсознание не только научного мира, но и всего общества. Это представление о Несторе, как создателе Повести временных лет (хотя имени Нестора в качестве автора нет ни в заглавии Начальной летописи, ни в самом тексте); о Рюрике, как основоположнике Русского государства (тогда как русская письменная традиция не знает Рюрика вплоть до конца XIII в., а западноевропейская - до середины XVI в.); о варягах как строителях Руси (хотя впервые варяги появляются в письменных источниках лишь в 30 - 40-е гг. XI в.); о пути «из варяг в греки» как торговой водно-континентальной магистрали из Скандинавии в Грецию (хотя в летописи нет ни малейшего намека ни на Скандинавию, ни на торговый характер этого пути); о принятии христианства Русью из Византии (при полном молчании об этом событии византийских документов). В принципе шведы, которые в XVII веке объявили Рюрика и его варягов шведами, всего-навсего шли по стопам своих русских антагонистов. Безудержное фантазирование шведской историографии относительно Рюрика и варягов (в шведском националистическом духе) было лишь копией не менее безудержного фантазирования о тех же выдуманных предметах русской официальной историографии - в не менее националистическом духе. *И пока История начала Русь не освободится от этих мифов, она будет оставаться всего лишь переодетым продолжением средневекового мифотворчества.*

[@SSVSS999]

Звук конечно ужасный. Прямо раздражает...(

[@nikolaisenyukovich3322]

*Три фальшивки лежат в основе наших представлений о древнерусской истории:* 1) варяжская концепция русских летописей XII - XIII вв., 2)норманнская теория XVII - XVIII вв., пустившая с XVIII столетия глубокие корни и в российской науке, 3) и отождествление варяжской концепции русской летописи с норманнской теорией западноевропейской историографии. В действительности варяжская концепция и норманнская теория - далеко не одно и то же. Варяжская концепция - создание древнерусских летописцев XII - XIII вв. Норманская теория - детище европейской историографии XVII - XVIII вв. Их разделяет промежуток в 500 лет. Разрыв между ними не только хронологический, но и логический: одна из другой не вытекает. Норманская теория представляет собой самостоятельную фальсификацию, которая возникла на иной этнической почве и с другими политическими целями. «Повесть временных лет» не имеет прямого отношения к «норманнской теории». Она не только нигде не упоминает скандинавов в качестве главных действующих лиц русской истории, но и не дает ни малейшего повода к их отождествлению с варягами. Такие термины, как «конунг», «викинг», «драккары», «скандинавы», которыми пестрят работы норманистов, на страницах летописей и других древнерусских сочинений нигде не встречаются. Поэтому их использование в отношении древнерусских реалий - вопреки их отсутствию в древнерусском словаре - является ничем иным, как прямым подлогом исторического материала.