Критическое мышление и толковые дилетанты: как применять логику там, где ты не специалист

Клим Жуков, Павел Бадыров. Критическое мышление и толковые дилетанты: как применять логику там, где ты не специалист.
Аудиоверсия - klimzhukov.mave.digital/ep-17
Подписка на спонср.ру - sponsr.ru/zhukov
Проект уроки истории - sponsr.ru/uzhukoffa_lessons/
Мы на рутуб - rutube.ru/channel/23535121/
Если вы заинтересованы в моём творчестве, имеете право поддержать рублём:
Яндекс деньги: yoomoney.ru/to/410015864712516
Карта Сбербанка 4276 5500 4462 1053
Киви-кошелек: qiwi.com/n/KLMZHUKOFF
Мы в соц. сетях:
Telegram Клима Жукова t.me/klimzhukoff
Telegram группы УЖукова t.me/uzhukova
Вконтакте: uzhukoffa
Twitter: / klim_zhukoff

[@Fedorchik1536]

В этом видео Клим Саныч наглядно демонстрирует как снимались сцены с персонажами разного роста во Властелине Колец )

[@Nagillyachny_Kommunyaka]

блин, а я в это время вконтактике порпался, теперь всё заново пересматривать

[@100Gramm]

Жуков - "Так, это мой канал, тут я должен быть самым большим" )))

[@black_helga]

Прочитала Ваш комментарий...я сначала не поняла потому, что слушала, а потом посмотрела и как поняла )))

[@AllEXE78]

Так тот малой сам вначале сказал что он "дрыщ" )

[@denvish582]

ловкий художественный прием)

[@mirthmagic6370]

_Так я добросовестно перебрал все буквы алфавита, и единственная болезнь, которой я у себя не обнаружил, была родильная горячка. Вначале я даже обиделся: в этом было что-то оскорбительное. С чего это вдруг у меня нет родильной горячки? Однако спустя несколько минут моя ненасытность была побеждена более достойными чувствами. Я стал утешать себя, что у меня есть все другие болезни, какие только знает медицина, устыдился своего эгоизма и решил обойтись без родильной горячки. Зато тифозная горячка совсем меня скрутила, и я этим удовлетворился, тем более что ящуром я страдал, очевидно, с детства. Ящуром книга заканчивалась, и я решил, что больше мне уж ничто не угрожает._ Джером К. Джером

[@kibervatniki7552]

Тоже вспомнил этот момент) Тут человеку сначала надо логику прокачивать, а потом уже в узкоспециальные области лезть. Я от себя мог бы посоветовать книгу "От человека к сверхчеловеку", главное не путать с Ницше.

[@KrutoiPersonazh]

Я болен буквой "И"

[@user-hm2vr1xv4l]

Там же вроде было про воду в колене?

[@jokermannster]

@@user-hm2vr1xv4l колено горничной. Но в русской традиции такой болезни нет, потому заменили при переводе на родильную горячку.

[@clipfunny544]

@@KrutoiPersonazh Инфлюэнция?

[@user-xh6vw8wl7n]

Клим Саныч ещё никогда так долго не молчал!) Видно, что даже заскучал маленько) За ролик категорическое спасибо.

[@airminov]

Он и должен молчать и слушать иначе зачем он пригласил гостя. На своем канале наполтаться, на говориться всегда успеет.

[@RealGodendag]

Теоретеке критичнава мышленья, удивительные вы...

[@mmoransy1552]

Нет, он попытался было вернуть собеседника в лоно логической непротиворечивости, но почему то не стал настаивать

[@shurik6866]

И как только я подумал, что завязал. Они снова затащили меня обратно. Клим Саныч, фестиваль при Новгороде, был прекрасен. Павел Олегович, ваша открытость просто поражает. Спасибо вам товарищи.

[@aleksveleiro]

Что за фестиваль?

[@rmate57]

Спасибо Клим Саныч за гостя! Здравия желаю камрады! ) +

[@Volfram2811]

О! Павел Олегович, Клим Саныч, ну кого ещё хочется увидеть и послушать в этот осенний вечер? Только вас двоих.

[@neospin1]

Есенина и Маяковского

[@user-nf5qw3uk4z]

Жопу ещё им поцелуй, и всё встанет на свои места.. Блять, хоть в одной реплике бы вменяемая мысль..

[@st.klitus]

Критическое мышление - опасная штука! Странно, что ещё не запретили.

[@user-sh9nv8xq2w]

Не то что в Средневековье - феодализм, счастье, помолись!

[@pmaksim1980]

давно пора ввести статью за мыслепреступления.

[@dmitry95764]

Почему же? Мы все уверены что отлично владеем критическим мышлением. Так же мы отлично обладаем навыком управления автомобилем, в отличии придурков на дороге вокруг. Замечательна разбираемся в футболе, не то что эти бездельники футболисты и их тренеры. Можно продолжать до бесконечности .

[@biglebowskyi55]

Валёк Конон запретил!

[@IlyaVasyliev87]

@@dmitry95764 браво

[@halfdanhinnmildiokhinnmata5004]

Как сказал один мракобес конца 19 начала 20 века: " Им будет не просто, тем кто полагается на истину авторитетов, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины".

[@alexkotov4010]

Категорически приветствую, ✊😎.

[@roccomor798]

Симметрично!

[@user-du3ce6ms3o]

*"сегодня, как видите, я в красной футболке, а это значит" (с)* Белая футболка - это о хорошем, чёрная - о плохом, серая - нейтрально... *Красная - товарищ Бадыров в ярости и жаждет крови?! ;)* Будем посмотреть!

[@vasiliyperukhov4739]

Красная футболка - это левый поворот

[@user-tu1ue9mw4w]

А как же саван? Штиблеты?

[@user-we6kc7ny6e]

Когда дилетант старается рассуждать как специалист, и тем более пытается вникнуть в вопрос - это скорее хорошо, чем плохо. Плохо, когда специалист рассуждает как дилетант. И совсем-уж отвратительно, если он делает это намеренно.

[@user-ef7nc1dv9j]

За деньги можно немного и дилетантом побыть)

[@user-oi3bk3pe5z]

@@user-ef7nc1dv9j ааа, особенно когда есть давление сверху, чел думает соврать или лишиться работы и дохода...

[@siberiasib167]

В том что пытается разобраться, ничего плохого нет. Плохо когда дилетант это транслирует на огромные массы людей

[@kAs1m360]

Эффект Даннинга - Крюгера.

[@elenaelena9006]

Глубоко неуважаемый Водовозов-самый омерзительный и опасный представитель последних

[@AlexWhitest]

Разумные речи как бальзам на душу.

[@leonidpetrov3032]

Крайне интересно и познавательно, спасибо за ваш труд!

[@leonidpetrov3032]

@@user-cq1qt8hs1h Павел здоров, как умом, так и физически.

[@alexkotov4010]

*Двое в красных футболках и модных причёсках умно разговаривают о всяком...* 😎 Смотреть без регистрации и СМС.

[@tashakurchan6023]

не спецы, но логичны...

[@pavelkrasovskiy5952]

У них есть причёски?

[@user-ml7mq4xd5y]

@@tashakurchan6023 не спецы но молодцы

[@YurikSEV]

@@pavelkrasovskiy5952 самые практичные на свете прически!

[@DenisVB]

@@pavelkrasovskiy5952 причёска - под Котовского

[@user-wn5fz8yh7p]

Павел Олегович, вы частично повторяете информацию, озвученную на Вашем канале. Послушаю еще раз!

[@pavelkrasovskiy5952]

Буратино интуитивно почувствовал неправомерность конских предъяв трактирщика и слинял не заплатив. Вот так образование проигрывает молодости, решительности и физическим кондициям...

[@Mixa2981]

👍

[@user-zb6nn3yv4j]

🤣🤣🤣

[@user-ni7mg1cm7z]

В фильме не заплатил. А в книге отдал золотой за ужин. Там опыт и образование выиграли у молодости, решительности и физических кондиций

[@fka4905]

👍😂😆

[@pavelkrasovskiy5952]

@@user-ni7mg1cm7z дык, в книжке трактирщик не занимался сложными вычислениями долга, а сразу сказал, что на перо поставит. Если это образование, то весьма специфическое.

[@Anver_Silyaev]

Довод Буратин к старшекласснику был бы таким: "Если ты такой умный, то где твой трактир?" ... Товарищи, спасибо за труд 🤝

[@user-xl7kj9qb3n]

В точку!

[@user-tu1ue9mw4w]

Старшеклассник зашедший в трактир?!! Так это сынок трактирщика!

[@gunt3er]

"Сначала сам добейся и достигни! Что ты тут нам толкаешь?" ))))

[@user-iz5ds6mq1z]

Приятно слышать умных людей!

[@A.A.Kamarenskiy]

Здравствуйте Клим Александрович, Павел Олегович. Сделан в СССР! Отличная футболка.

[@ariadnaafron5776]

"Высшее трактирное образование" Клим Саныч, шутка дня! 😂👍

[@718SAV]

Очень интересная тема и гость! Спасибо за работу!

[@kroshka-enotic]

Спасибо большое за интересную беседу!

[@user-zz5rg7zy7u]

Диплом не повод безоглядно доверять. Пока не поняла эту истину, меня чуть не залечили. Спасибо таким инженерам, научили критическому мышлению.

[@Nacht-Sonne]

Многие удивляются, почему сейчас происходит то, что происходит. Ну так 30 лет независимости от здравого смысла и контрольный выстрел ("пандемия") показал, что критическая масса идиотов достигло максимальной отметки. А значит, можно врать всё, что заблагорассудится, не обращая внимания на подтверждение слов.

[@AleksandrArtroom]

30 лет назад был СССР и не было нужды травить население ради заработка или политической конъюнктуры.

[@FatLeoRus]

Ты употребляешь выражение "критическая масса" не понимая его смысла.

[@user-fk4ue1qh1l]

@@AleksandrArtroom не было политической коньюктуры? Да ты шо.. И не врали никогда.. Ага

[@AleksandrArtroom]

@@user-fk4ue1qh1l "не было политической коньюктуры? Да ты шо.. И не врали никогда.. Ага" Я не помню, чтобы в СССР по указке американского ВОЗ финансируемого Биллом Гейтсом начинали обкалывать население подозрительными прививками уже после самого пика пандемии, когда все переболели. Я вам так скажу, капиталист пойдёт на любое преступление за 300% прибыли.

[@user-fk4ue1qh1l]

@@AleksandrArtroom В политике конъюнктура - это приспособление к существующему политическому режиму. В СССР никто не приспосабливался к политике правящей партии? Причем тут указка госдепа или воз? А про капиталиста и 300% вы мне можете не говорить. Я это и читал и слышал и видел 1000 раз

[@user-me3tw8lq3u]

Не специалист, но так хочется уметь логически размышлять

[@user-bj3ui9fu6r]

Читай учебник . Я начал , но на половине бросил .

[@user-il9yz4mf8m]

@@user-bj3ui9fu6r Мало читать, надо ещё понимать. Для этого пособие по чтению нужно научиться применять, о котором говорил Жуков. И издаёт "Сталинский букварь".

[@ratelarmonter4736]

Логика сбросит ширму с ваших глаз, и вы увидите насколько много развелось шизофреников и попросту тупых людей (или притворяющихся тупыми), так что будьте готовы к этому.

[@AchillesChebulka]

Нууу, было бы неплохо…

[@svenc8026]

Может семантически?

[@User10952]

Уважаемые Клим и Павел,отличный разбор публикаций,огромное спасибо за просветработу.

[@jerard2424]

Этого человека невозможно ни обмануть, не избить

[@RealGodendag]

Кого из двоих ты имеишЪ в ввиду?77

[@Ksuncho]

Отлично сказано :)

[@Alexander_Kopotilov]

Как говорила моя бабушка, у каждого качка есть горло и яйца. (с) Дилан Моран

[@2200-au]

он сам обманываться рад

[@DmitriyK2012]

@@Alexander_Kopotilov Зачем эта информация, если ты уже в нокауте?

[@daniilskuridin1670]

Смотрю на фоне, огромное спасибо за звук появления слайдов.

[@MrCruelmind]

Жесть, в ролике про рациональное и критические мышление слышать такое, крайне неожиданно.

[@archie9104]

Спасибо мужики, хорошо критически посидели.

[@folcran]

Спасибо, товарищи! Отличная лекция!

[@user-yb7nb5cl9q]

27:00 не вижу ничего ужасного в этих цифрах. То что среди вакцинированных которые попали в больницу высокая смертность вполне объяснимо, подавляющее большинство вакцинированных не попадают в больницу. Тем кто имеет очень плохой иммунитет или болеет ещё чем-то, даже вакцинация не помогает спастись, они болеют тяжело и среди них большой процент летальных исходов. Среди не привитых не переболевших процент попадания в больницу намного выше, естественно смертность таких пациентов будет ниже. Пример. Из 1000 не привитых не переболевших в больницу попало 400, умерло 5% пациентов. Из 1000 привитых в больницу попало 10, умерло 50% пациентов. Разница в десять раз, не в пользу привитых пациентов. Только из первой тысячи умерло 20 человек, а из второй 5. Повторюсь за авторами, ковид не причём, просто пример.

[@user-yk5tr3qv1z]

Вот! Солидарна, на этой минуте сбой у товарищей🙄

[@user-yk5tr3qv1z]

И ровно так и объясняют иммунологи грамотные этот факт. В видео зачитывают кучу бредовых комментариев от "экспертов". Видимо, пытались сами анализировать, что не бьётся, на крайних примерах несовпадений. Но, как отлично видим, не разбираясь в вопросе, всегда рискуешь упустить важные детали, даже если разоблачил часть бредней

[@user-xl7kj9qb3n]

Вообще смертность заболевших, попавших в больницу 100%. А у непопавших 0.

[@UFO26]

Ваш комментарий никогда не попадёт к ним на зачитку.

[@es6544]

@@user-xl7kj9qb3n Плохо быть такой ****"***

[@-wx-78-]

Фрагмент юморески Михал-Михалыча Жванецкого где-то из 70-х прошлого века: … Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнёра. Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить что он хромой, он признает себя побеждённым. О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется. Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнёр смягчится, как ошпаренный. … Человек, у которого есть единственные часы, уверен что знает сколько сейчас времени. Человек, у которого несколько часов, уже ни в чём не уверен полностью. 😉

[@delaware_jarvis]

25:00 "Привитость ничего не дает" - тут бы для начала определились бы с понятием "привитость". По этому показателю разницы действительно никакой разницы не будет, ну так вакцинация не для того и проводится - задача там в снижении процента госпитализаций и увеличении количества легких исходов. Есть ещё прогноз на ослабление постковидного синдрома, но там всё ещё не всё ясно 27:50 Причины смерти считать надо тоже правильно. Не всякая смерть у больного ковидом из-за непосредственно ковида, он мог умереть от того что ночью в больничном туалете упал неудачно, а нашли его только под утро 54:25 Основная проблема подобного рассуждения заключается в том, что поверхностное рассуждение имеет гораздо более высокую вероятность ошибки, чем рассуждение профессиональное. Это не означает что в профессиональном рассуждении не может быть ошибки, равно как не означает и того, что поверхностное рассуждение не может быть верным. Поэтому следует делать оговорку: такой фокус как сейчас тут демонстрировался может быть применен ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, когда нет времени более обстоятельно разобраться в вопросе. Если время есть, нужно вникать прежде чем делать вывод и уж тем более его продвигать в массы

[@valerygaynullin6583]

Суть в том, что невозможно быть профессионалом во всем. Мы вынуждены полагаться на рекомендации экспертов. Но эксперты - люди, как правило, заинтересованные. Потому желательно выслушать нескольких экспертов и сопоставить их рекомендации и аргументы на предмет противоречия, заинтересованности и сочетаемости.

[@alexzharnen7203]

Поверхностное от профессионального мышления отличается количеством и качеством учётываемых факторов. Количественная оценка, как правило, - аттестация. Но иногда "любитель" может уделать "профессионала".

[@alf6065]

@@alexzharnen7203 Такое кстати случилось со мной, давно, ещё в школе. А в частности по предмету Физика. Значит был урок, на котором был типа экзамен или тест, не помню что именно. Суть которого являлось, выявить самого лучшего ученика в классе, который потом поедет на городскую (или краевую) олимпиаду по физике, представлять и защищать честь школы. Я был в целом такой нормальный четверошник по физике, но я слабоват в математике и по этому не всегда и все формулы мог хорошо рассчитывать. Но практическая часть по предмету была на отлично. Но в классе и был человек который был просто отличник по предмету и было ясно что скорей всего он выиграет экзамен и поедет на олимпиаду. Выйграл я. Потому что пошёл по методу, просто большего количества выполнения задачь и заданий, но не доведения их до конечных решений. Что стало полной неожиданностью для всего класса. А эксперт (он-же отличник), решал каждую задачу до конца и как следствие сделал меньше. В общем по баллам я и выйграл. Конечно, я отказался представлять школу на олимпиаде (потому что просто мог всё завалить и опозорить всю школу на высоком уровне) и честь ехать на мероприятие ушла "эксперту". Но меня отправили в помощники к отличнику, для некоторых конкурсов и коллективных заданий. Так что в решении некоторых вопросов, реально не всегда нужны узкие специалисты. Если человек дружит с логикой и вполне умный, то и он может нормально разобраться в некоторых узкоспециализированных вопросах, более того ещё и знания подтянуть в этой сфере. Потому что все те-же самые специалисты, всё равно так-же стали таковыми по тем-же самым учебным материалам.

[@alexzharnen7203]

@@alf6065 немного не к вашему примеру, но по теме. я говорю, что в современных условиях Альберт Эйнштейн не ммог бы читать курс по ТО, так как не был специалистом в этой области - не прослушал курс и не сдал экзамен по ТО.

[@user-no3nb6ov3x]

Клим Александрович, спасибо за выпуск. Честно, никогда не задумывался над этим критическим мышлением и даже не знал этого термина. Спасибо ещё раз, будем разбираться!

[@lordlorian81]

По большому счету хороший ролик

[@alexeyversky8348]

Привет. Критическое мышление - 5, логика -3, математика - 2. 1. Вы неверно проценты считаете и пропорции. 2. Не учли % привитых среди заболевших 3. Не учли влияние естественного иммунитета и прививок на новые штаммы и кучу других факторов. При этом исходя из неверных формул смогли сделать по сути, вероятно, так как я не медик, правильный, как мне кажется, вывод. Прививка в большинстве случаев для переболевших не нужна. Однако должен заметить, что тот же Водовозов в одном из своих роликов затрагивал методы перекрестной статистики по группам привитых однократно/ многократно, переболевших и не привитых, переболевших и привитых однократно/многократно. Так же помнится затрагивался вопрос о многократных но разных прививках, к примеру сппутник+файзер. Так что то о чем вы говорите, при всем уважении к вам обоим, содержит большое количество не учтенных моментов, элементарных логических ошибок и ошибок в плане статистики. Прям по пунктам не буду, видел, что некоторые ребята в комментариях уже подсказали. Ну а в остальном послушать интересно))) Кстати во второй половине ролика, все сильно ровнее. Все претензии относятся к первым 30 минутам. Момент про буратино: школьник не нужен, достаточно подумать кому из 2их экспертов выгодно вас обдурить)

[@alextsitovich9800]

23:20 Неправильное использование формулы. 24:51 Правильные данные для формулы. 26:45 Ни журналисты, ни Бадыров не привели определения летальности. 28:09 Ложный вывод. 28:16 Правильное объяснение, но не воспринимаемое всерьез. 41:01 Еще одно объяснение. 29:40 "Эффективность 100%" Не указан доверительный интервал. 24:19, 24:30 ДИ указан. 30:18 Эффективность от смерти 99,995%, от тяжелого случая 99,98%. 32:47 Бадыров все-таки привел определение летальности. 33:00, 35:40 2 вида летальности, объясняющие ложный вывод на 28:09. 1:16:30 Столько по пути неточностей, что, если не записать, то наверняка что-нибудь забуду упомянуть. А так хоть останутся позиции, которые можно будет развернуть после окончания ролика. 1:22:11 Применять критическое мышление следует также и к самим себе. Так как иногда одной лишь логики недостаточно. Нужны еще аккуратность в использовании уже имеющегося знания и знакомство со специальным знанием в рассматриваемой области. Просмотр окончен. Более подробно попытаюсь раскрыть свои претензии в дополнительном комментарии.

[@alexandrgluschenko1276]

Вообще не в восторге от Бадырова как от спикера. Его логика, аргументы и аналогии весьма спорны. Не думал, что вообще это скажу, но контент Клима Александровича на всех каналах становится хуже. Надеюсь, что до отписки не дойдёт.

[@user-oq7tn7bj2z]

@@alexandrgluschenko1276 нет. Просто тем становиться меньше,ждём роликов про Историю,захват ля-Рошели.

[@alexandrgluschenko1276]

@@user-oq7tn7bj2z вот по истории - всё максимально хорошо, тут даже говорить не нужно. Да и про кино весело.

[@alextsitovich9800]

Вроде бы выразил всё, что хотел. В данном случае очень важно иметь представление об основах теории вероятностей и статистики. О чем не раз предупреждал Павла Бадырова. 23:20 Неправильное использование формулы. Данная формула, как было сказано, использовалась в статье журнала Lancet для определения эффективности вакцины Спутник-V. По своей структуре она имеет вид в начальном приближении: Е = 1 - р / р_контр, где Е - эффективность вакцины, р - вероятность заболеть после вакцины, р_контр - вероятность заболеть в контрольной группе. По своей сути формула показывает во сколько раз одна вероятность больше другой. Разве что она записана для удобства подсчетов для разных по численности групп. В статье, насколько помню, одна группа была в несколько раз больше ( 4 тысячи и 10 тысяч). То есть, она показывет во сколько раз падает вероятность заболеть после вакцинации по сравнению с невакцинированными людьми. Данная формула имеет смысл, заложенный в исследовании - эффективность вакцины для непереболевших, так как имеется единственное отличие в исследуемой группе (вакцинируемые) от контрольной (плацебо). В моменте на 23:20 заявлено, что считается эффективность вакцины для переболевших, но данные использованы неверно. Так что использованная формула вообще не имеет смысла, как и результат - налицо неаккуратность использования имеющегося знания. Группы должны создаваться в таком случае, как 1) исследуемая группа переболевших и вакцинированных и 2) контрольная группа переболевших и невакцинированных. И должны отслеживаться случаи повторного заражения. 24:51 Правильные данные для формулы. Вот тут и имеются необходимые данные. Так как получаемые вероятности заболеть после после болезни и после болезни и вакцины должны получиться почти одинаковыми, то эффективность вакцины после болезни: Е ¬ 0, , то есть 0%, а вовсе не 93%. Однако, для малых х и у фактическое значение фунции деления х/у может сильно варьироваться, и погрешность такой операции может быть очень велика, особенно в случае близких значений х и у. 26:45 Ни журналисты, ни Бадыров не привели определения летальности. 27:04 Смешение данных для разных выборок, для разных источников информации. 28:09 Ложный вывод. Из-за незнания определений и теории вероятностей возникает обвинение во лжи. Профессионалы не обязаны врать, чтоб создавать необходимое им впечалнение у профессионально неподготовленной публики. Можно просто недоговаривать. А иногда и профессиональных сленг ошибочно принимается широкой общественностью за обман. 28:16 Правильное объяснение, но не воспринимаемое всерьез. 41:01 Еще одно объяснение. Пересечение верояностей для разных групп, выборок, времени контринтуитивны. Люди незнакомые с теорией вероятностей часто в этом путаются, даже если и слышали, что есть особые формулы для сложения вероятностей. 1/2

[@alextsitovich9800]

29:40 "Эффективность 100%" Не указан доверительный интервал. 24:19, 24:30 ДИ указан. Действительно в упомянутом опубликованном исследовании эффективности вакцины Спутник число а в формуле из 23:20 было равным 0. Из-за этого формула дала рузультат 100% эффективности. Для события А вероятность события определяется по формуле предела: р = lim ( N_A / N ), где N_A - число событий А, N - общее число всех событий, стремящихся в бесконечность. Мы можем определить значение предела или бесконечное количесво раз повторяя эксперимент с 1 системой в одинаковых условиях, или повторяя эксперимент 1 раз с бесконечным количеством одинаковых систем в одинаковых условиях. Для симметричного кубика мы можем заявить вероятность получения определенного значения, как 1/6, исходя из принципов симметрии и дискретного количества возможного числа исходов. Однако, при определении вероятности события, которые описываются не дискретным множеством значений, а непрерывным, мы всегда получаем значение, стремящееся к нулю. И толко при указании некоторого интервала мы можем говорить о измеримом значении вероятности. Также при числе измерений меньше бесконечности мы не можем точно определить вероятность события, а лишь определить его вероятность для нашей статистической выборки. Для другой выборки измеренное значение вероятности события может быть другим. Таким образом мы получаем не только вероятность события А, но и вероятность определенной вероятности события А. С вероятностью 100% вероятность события А находится в интервале 0 - 100%. А вот в каком интервале находится вероятность события А с определенной вероятностью, зависит от случайной системы. Обычно используют станартные величины доверительного интервала - 95%, 99%, возможно, еще другие. Для Спутника в статье, если правильно помню, Е=100% , или с применнением доверительного интервала 94,4 - 100,0. Но я не помню, какая именно была доверительная вероятность. Обычно в статьях используется вероятность 95% или р < 0,05. То есть, с вероятностью 95% искомая эффективность вакцины Спутник находится в интервале 94,4 - 100,0%. Надеюсь, профессионалы поправят, если я не прав. 30:18 Эффективность от смерти 99,995%, от тяжелого случая 99,98%. Что прекрасно согласуется с опубликованными данными по русской вакцине, так как находится в доверительном интервале. 32:47 Бадыров все-таки привел определение летальности. 33:00, 35:40 2 вида летальности, объясняющие ложный вывод на 28:09. 1:16:30 Столько по пути неточностей, что, если не записать, то наверняка что-нибудь забуду упомянуть. А так хоть останутся позиции, которые можно будет развернуть после окончания ролика. 1:22:11 Применять критическое мышление следует также и к самим себе. Так как иногда одной лишь логики недостаточно. Нужны еще аккуратность в использовании уже имеющегося знания и знакомство со специальным знанием в рассматриваемой области. Вот и получается, что попытки объяснить что-то без специфических знаний может привести вполне неглупого человека к неправильным доказательствам, ложным выводам, необоснованным обвинениям невиновных лиц. А чтобы показать неправильность пути к напрасным измышлениям необходимо написать огромный для формата комментариев текст. 2/2

[@user-dq9gh4xv6g]

Приятно слушать! Молодцы

[@user-xe8ki6rg3j]

Пацаны, вааще ребята!! Тов.Бады́рову почтение гору информации пережувать!

[@xrenoSTREL]

Так приятно смотреть как Клим Саныч аккуратненько попровляет листики на столе:)))))))) хороший ролик а главное многое объясняет если задуматься:)))))))

[@user-hu8vm6lc4y]

Отличный ролик. Мы забыли как думать, сильно забыли.

[@zgwynbleiddz]

Спасибо вам за ролик! Очень доходчиво и понятно изложена мысль. Даже я понял )

[@klimovsergey29]

Клим Александрович, здравствуйте. Могли бы рассказать про этапы развития капитализма, виды капитализма, отличия фашизма от империализма.

[@TV-en9hf]

по моему он уже рассказывал это, если не сам, то в паре с кем-то

[@es6544]

Зачем вам эта теория? Что это знание изменит в вашей жизни?

[@Slevin569]

Та вроде было

[@user-ot1rc9xw4w]

@@es6544 ну хоть какое-то разнообразие будет. А то только ковид и Тиманова...

[@user-xc1on1mp5d]

Берите книги в руки и сами все анализируйте. А эти лысые бойцы вас просто пользуют

[@user-lp9bc4ei7x]

Из ролика понял, что нужно ходить в другую таверну, в предыдущей обманывают.

[@user-os7xj7ze4c]

Я думаю, ответственные товарищи просто перестраховывались и правильно делали. Если безопасность вакцины доказана, лучше сделать и не строить из себя умного разоблачителя. Кому-то это спасет жизнь или здоровье. А вот эти "умные" разговоры привели только к тому, что многие необразованные вообще отказались прививаться. Я таких много видела. К сожалению, в гробу.

[@user-tu8fy9sy2z]

Спасибо обоим ребятам! Интересно и полезно, молодцы! 👍

[@kAs1m360]

Павел Олегович, здравствуйте. Со всем уважением и полной уверенностью в том, что вы не лоббируете интересы антиваксеров, пишу свое замечание по поводу Вашего тезиса(27:49): Вы допустили обидную ошибку в расчетах(вернее произвели рассчет там, где он уже был произведен) Если из 100 человек был один привитый и 99 не привитых, притом 4 не привитых умерли, а смертность привитых в 4 раза ниже - это значит, что из привитых умер не 1 человек, а 0,(01) человека: 4/(99х4). Больничная летальность привитых не выше в 25 раз, чем у не привитых, а ниже в 4 раза, как и сказано в заявлении. Так же, замечу, по поводу того, что: "если уж ты попал в больницу, то шансов выжить ВСЕГО в 4 раза меньше", иммунитет у разных людей даёт разную иммунную реакцию на вакцину, так же, вакцина могла неправильно храниться/транспортироваться, и человек мог просто не получить иммунитета. Так же, Вы рассматриваете вопрос только с точки зрения: "умер/не умер", но стоит учитывать и долгосрочных последствия для здоровья переболевших. И ещё одно, простите, пожалуйста, замечаете: Я согласен, что мы живём в мире капитала, и "сверху" пообманывать, скорее всего, любят народ на деньги, но, хотелось бы понять конкретные механизмы отъема денег в данной ситуации: как именно тебя обманывают на деньги отправляя на бесплатную вакцинацию? Мне не очевидно, но у меня мышление довольно приземленное. Про снижение коллективного иммунитета: да, есть болезни, иммунитет к которым не действует на протяжении всей жизни, он падает со временем, так же, вирус достаточно быстро накапливает мутации, позволявшие обходить уже приобретенный иммунитет, поэтому коллективный иммунитет - это переменная, зависящая от многих факторов. PS Пожалуйста, обратите внимание на провал шведского эксперимента по приобретению естественного иммунитета. PPS Спасибо вам за видео! Надеюсь чаще Вас, Павел Олегович, видеть в гостях у Клима Александровича и Дмитрия Юрьевича!

[@user-oq7tn7bj2z]

Почему только на деньги? Возможно кто то продвигает себя на рынке вакцин,это очень крупный сектор. Может это игра в долгую.

[@kAs1m360]

@@user-oq7tn7bj2z возможно, но, для меня, как для обывателя, не ясен механизм отъема моих денег. Но тем этот механизм и гениален, видимо.

[@artension9116]

Спасибо, что написали этот коммент. Тоже хотел, но как подумал сколько писать придется - расхотелось. Добавлю, что все рассуждения в ролике по поводу ковида, увы, не являются хоть сколько весомыми. множество вводных данных не учтено, из-за не знания специфики эпидемиологии и вирусологии, а многое неверно истолковано. Ну и вообще из того, что многие врачи, эпидемиологи, вирусологи противоречат друг другу и даже сами себе, не следует делать выводы об эффективности или неэффективности вакцин. вывод только в том, что они противоречат друг другу и все.

[@professorpanchenko]

Ну и простынь. Откуда цифири? Из головы? Коллективного иммунитета не бывает. Он индивидуальный и у каждого свой.

[@user-ls3sj1mb8e]

Вы платите налоги. Налоги бывают не только прямые, но и косвенные, тот же НДС, к примеру. Эти налоги идут, в том числе, на "бесплатную" вакцинацию. Ничего бесплатного не бывает, бюджет гос-ва формируется сборами различных налогов. Поэтому, когда говорят, что гос-во выделило на что-то средства - это означает, что эти средства были взяты, фактически, из нашего кармана.

[@user-up7mw4no3h]

Как же непросто нынче быть Буратиной: развелось кругом трактирщиков, иные на госслужбе высоко поднялись; а уж коты Алисы и лисы Базилио, в среде экспертов-патриотов, кишмя кишат! =))

[@user-bu9nn4gz8z]

Здорово, Камрады! Увы, во многих случаях речь идет не просто о дилетантах, или о компетентности, но уже - уже чисто-конкретно о профнепригодности. И так - с самого верха!

[@zoid256]

увы, это правда (((

[@biglebowskyi55]

Павлу Олеговичу, как и Клим Санычу доброго здравия!

[@RealGodendag]

Плюсек тибе паставю, запростатак, сечёшЪ братан!11

[@user-pv6km6wd8p]

С удовольствием посмотрел бы встречу Жукова и Сурена Цормудяна

[@Alexp87100]

Спасибо за вашу работу.

[@user-jl7lm1gh1s]

Диалог хорош, спасибо! Книга Артура Хейли - "Окончательный диагноз", 1959 г.

[@kostinevgeniy4005]

Ребята!!! Рад видеть вас вместе и с такой важной темой!! Спасибо!!!

[@greenribbon5508]

Очень интересно слушать рассуждения Павла. Потрясающее волшебство!

[@arttimix]

6:28 Клим Саныч так удачно подобрал ракурс, что Павел Бадыров кажется в два раза мельче, чем он есть и чем сам Клим Саныч :)

[@alexkotov4010]

Ну, будем посмотреть, 😎. И послушать.

[@SedoiDenis]

Да-а, видно, что Бадыров сурьёзно с темой ознакомился. Моё почтение 👍

[@dashiva3818]

Спасибо! Вот это подарок мне на день рождения! 🤝

[@MrHeavy-po2or]

хороший душевный ролик, логику понимать начал только после программирования

[@user-ie2qh5ik8r]

Спасибо вам большое, категорически полезный ролик))

[@user-kf9iw1uf4n]

Яркий современный пример по аналогии с лоботомией - операции по смене пола. Насчёт курения, не согласна: по крайней мере ситуация с пассивным курением в общественных местах стала лучше. Так что я рада. 😁

[@Ogr285]

Огромное спасибо за ролик.

[@iliagordeev5124]

Все факты которые подходят под мою теорию, я воспринимаю положительно и кричу "Ну вот видите, видите, глупые дрищи буратинки! Что вам ещё надо?!" А те факты которые не подходят под мою теорию, я не замечаю. Не замечаю потому, что они не верные. Л- Логика!

[@eshchoodin2414]

А если конкретнее? Просто интересно.

[@Pavelbadyrov]

Это вы о чем? О каких фактах?

[@igorkaras2010]

@@Pavelbadyrov И на этом вопросе он посыпался

[@Diriger.I]

Вы укажите где авторы соврали, мы их наругаем.

[@donmigueldekh]

Они путают статистические базы. Сравнивают внутриболтничную летальность с общей. Причем сами себе же противоречат. Серьезно это разбирать - только за деньги ))) Критическому мышлению они учить начали )

[@MrBeLoveD1981]

обязательно посмотрю "логического мыслителя" Бадырова. для тренировки "нюха" на логические ошибки))

[@user-xp5wt9zl5d]

Тут главное сказать логика, и можно уже с умным видом нести чепуху

[@tatianarzhevsky6106]

Ага. Выдаём псевдологические сентенции, игнорим факты, возводим в абсолют чьи то неверные интерпретации фактов, и называем все это критическим мышлением

[@PMatvey]

Оба уважаемы и крайне логичны!!!

[@nataliasavina9389]

С удовольствием послушала аргументированную беседу здравомыслящих людей ! Спасибо )

[@user-lw8wz5ct1i]

Если в одном месте встречаются Павел Олегович и Клим Александрович, будет первоклассная беседа и можно будет получить несколько дополнительных образований!

[@mus1617]

Про корону уже все забыли) учитывая плотность потока информации в последнее время. Но Клим Саныча всегда интересно послушать

[@nilstriamera4016]

Люди убивают людей похлеще каких-либо вирусов(

[@alekseiarxipov8894]

Спасибо за правду!!!

[@user-qs1oi2wr6r]

Я этого гостя не знаю. Но капец он в хорошей физической форме! Моё почтение!

[@RUDIARIUSmax]

Прекрасный подкаст, благодарю, посмотрел на одном дыхании. Это же сколько нужно терпения, чтобы 2 часа по сути на пальцах объяснять, что такое критическое мышление и как им пользоваться.. этот факт конечно, не особо свидетельствует в пользу подавляющего большинства

[@vladimirkorshunov7734]

9:30 простите, до конца пока не дослушал, но из примера о Буратино следует, что в вопросах экономики, я должен слушать Максима Каца, а не Олега Комолова. Т.к. есть эксперты с которыми он соглашается, а он типа такого школьника 3-го класса. Обобщая вопрос: где гарантии что школьник этот не двоечник и не купленный трактирщиком. (Не воспринимайте на свой счёт, исключительно для примера) Эксперт, если он ошибается, рискует репутацией (по крайней мере должен рисковать). Не эксперт (школьник) - не рискует ничем. И при этом надо помнить, что оба эксперта могут говорить правду. Ну или оба честно заблуждаться.

[@user-legXXvv]

Так и гипотетический Буратино тоже шёл в школу, где гарантия что школьник это не «Буратино» пробуратинивший вчера свой букварь?😂

[@Mail-lx1lw]

Кстати, я хоть и дилетант, но все таки, так сказать, погрузился и изучал, а значит со всей ответственностью могу сказать - "татаро-монгольское иго не настоящее"

[@paulcherkasin7957]

Иронично)

[@Vazhenin_Vladimir_Ohranitel]

И норманов на Руси не было, а Рюрик был Русом!!!! Как дилетанты, мы изучали этот вопрос.

[@user-dn5kw9hw3q]

Умников, которые в качестве доводов в спорах начинают требовать дипломы и сертификаты надо бить палкой по голове, а на все попытки возражать и жаловаться - отрицать случившееся, аргументируя отсутствием специалистов по палкам во время обсуждаемых событий😝

[@Mail-lx1lw]

​@@user-dn5kw9hw3q Это вы про Клим Саныча?

[@Viva_la_revolucion]

В настоящее время, оно не настоящее 🤔 Иго _если что 🤗 Поддерживаю ✊🏻

[@azog5564]

Здраствуйте Клим Саныч очень нравятся ваши исторические видео и разборы фильмов с исторической точки зрения спасибо вам за ваш труд.

[@user-ch5cu6ul9q]

Умные люди. Важные темы. Моё почтение.

[@Kotbars74]

Клим, Респект! Павел, уважуха!

[@MrMusisimaru]

Про летальность и "лажу" Товарищи, врачи не всегда могут в статистику, но я сильно сомневаюсь что летальность считали из всей массы поступивших с ковидом, а не только определенной категории. То есть, расчет летальности для привитых считают из всех поступивших привитых. А для не привитых из всех поступивших не привитых. И сравнивают проценты. Если так считать, то почему брать именно ковидников? Можно вообще посчитать летальность среди всех поступивших в больницу, сердечников, с гриппом, ВИЧ и т.д. Поэтому если летальность не привитых от привитых отличается в 4 раза, и на 100 не привитых умирает четверо (по данным в открытых источниках летальность не такая, конечно), то это значит, что из 100 привитых попавших в больницу умрет 1. То есть попав в больницу привитым шанс умереть будет 1 процент, а не 100.

[@user-rz3cf2px3o]

летальность, это соотношение умерших к общему числу исходов (умер и выздоровел) выраженное в процентах. И, естественно, летальность для этих разных групп считается отдельно: - Количество умерших привитых к общему количеству исходов среди привитых (в процентах). - Количество умерших непривитых к общему числу исходов среди непривитых (в процентах). И сравнивал Проценко именно эти показатели. И с его слов летальность привитых меньше летальности непривитых в 4 раза. А в больнице привитых, со слов Проценко - в 100 раз меньше. При том, что количество привитых и непривитых в России соизмеримо. А так, как умирают почти все именно в больницах, то значит, что ВНУТРИБОЛЬНИЧНАЯ летальность у привитых в многократно выше, так как если бы все было корректно, то при заявленной разнице в летальности и при том, что их количество соизмеримо, в больницу должно было попадать привитых в несколько раз меньше, чем непривитых, но никак не в 100 раз. Речь идет о сравнении общей летальности и внутрибольничной, исходя из этих данных. Потому, что если такая разница в госпитализированных больных из этих двух групп, то для того, чтобы достичь заявленной общей летальности, внутрибольничная летальность среди привитых должна просто зашкаливать. Это же так просто. В больницу у привитого, дескать попасть шансов мало, но если уж попал, то вероятность летального исхода огромная. А этого явно не может быть. Это пример, который показывает, что анализ этих данных говорит, что либо в одном случае врут (и в больницу попадает намного больше, чем 1 из 100), либо летальность привитых должна бы отличаться несоизмеримо в сравнении с непривитыми, а вовсе не в 4 раза. Учитывая то, что из множества источников известно, что общая летальность привитых меньше, но всего в несколько раз (в разных источниках от 3-х до 11 раз), то говорить о том, что в больницах находится один привитый на 100 болеющих, очевидно нелепо. Что очевидно в том числе и по приведенным в ролике данным из Англии, где количество госпитализированных среди привитых и непривитых было вполне соизмеримо и отличалось на проценты, но вовсе не во много раз.

[@njrdbjrnsson8687]

Лучшее, что можно увидеть на ютубе - Жуков и Бадыров в одной студии Порой даже не важно, какая тема

[@user-ww4lm4uj7b]

Дуэт хороший, но мне больше нравится Жуков с Майснером)

[@tatazima7603]

Привет из Одессы ) Я бы никогда не решилась писать вам, но пришла к выводам для личной вак-ции примерно так-же. Инженер экономист по образованию. После болезни сделала тест на антитела. Они были в норм. кол-во. Спросила врача - вакцинация нужна для вырабатывания антител, НО они уже есть. Организм выполнил свою задачу, а иммунитет, это только часть организма. Призывать его повторно выполнять задачу, это может привести к сбою системы. Где он произойдет вы знаете ? Врач тихо сказал - Нет. Идите домой и не высовывайтесь )

[@romashkaromka1306]

Моё Почтение ✊

[@vasiliypanamskiy]

Шалом-алейкум, Православные!

[@gromoid]

Приятная речь у Павла 👍

[@elenaelena9006]

Спасибо,дорогие товарищи!

[@Hurinarik]

А ещё логика помогает прийти к мысли, что переодически озвучивалась в том числе и Жуковым, что "любые аналогии - ложны". А им чтото уделено черезвычайно много времени. Когда вас начинают засыпать аналогиями, это почти всегда указывает на демогогию

[@ratelarmonter4736]

Я не понимаю почему аналогии ложны, объясните? Разберемся.

[@paulamedeo6195]

Диалектика вам в помощь, товарищи! Для особо упоротых-философия…

[@ratelarmonter4736]

@@paulamedeo6195 не болейте по-женски и за буйки не заплывайте

[@dronkozkov5804]

Абсолютно ложны?

[@spqr697]

@@ratelarmonter4736 потому что это аналогии, блин. Никакой фактической связи там в принципе не существует. Аналогии помогают объяснить на понятном языке, вот и весь их функционал.

[@shawalecs7850]

Если смертность от гриппа власти не волнует годами, а от коровы наоборот возникают вопросы почему.

[@Ta-xx3ub]

О, прекрасная тема, - разговор нужный и полезный!

[@user-ot5lo4cm5h]

Классный контент, очень нравится вас слушать.

[@user-ms8bb4ue1c]

Хотелось бы заметить (в качестве проявления критического мышления, хехе) , что 2-5% заболевших после прививки не учитывает "фиктивно привытых", а они тоже заболевали и ведь хрен кто раскололся, что прививку купил. "Бытие определяет сознание", если ты привык доверять кому-либо или чему-либо, то разбить этот "фрейм" в голове очень непросто.

[@dmiftakhutdinov]

Там возможна масса других факторов. Например, во многих странах старики были поголовно привиты, а молодежь привитой не была, но старики и болеют больше и тяжелее, и к врачам обращаются чаще (их, например, не парит потеря рабочего времени).

[@biglebowskyi55]

На смертном одре было дело...

[@user-hn3vy7od8n]

Моя дочь умудрилась не заразиться ни от меня, ни от брата, ни от подруг. Я точно знаю, что привилась она не фиктивно. Я сама лично объяснила ей все плюсы и минусы вакцинации, и она приняла решение привиться. Заболела через месяц после вакцинации. Мы с сыном переболели ещё в первую волну, в мае 20-го года. С тех пор я больше не болела вообще никакими ОРВИ, при том, что раньше болела два раза в год, весной и осенью. Сын курит, поэтому болеет, как всегда. Но виноват в этом не коронавирус, а ХОБЛ. Можете и дальше верить, что болеют только фиктивно "привитые".

[@UeLLIyA]

@@user-hn3vy7od8n так сказано же, что статистика не располагает данными, сколько из заболевших привитых на самом деле не привитых, что как бы искажает картину. Никто не отрицает того, что привитые тоже болеют.

[@krapiva_krasnaya]

@@user-hn3vy7od8n очень много таких историй, когда незаразавшийся ранее человек после прививки всё-таки заболевал

[@user-mp3jx7bq8m]

Рад Вас видеть обоих)

[@Ort618]

Пример с докладом по археологии и критическими замечаниями людей, просто знающих общие базовые принципы - очень хороший.

[@user-hk6oc8ft2j]

Мы вас любим!!!!!

[@user-fi5lv5jk2m]

К слову о ссылке на авторитет. В первый раз видел вашего собеседника. Очень занятно. Но упор на то что он разобрался за час , меня выбили из колеи. Судя по объёму информации и при ведённых данный он этим "как минимум" 2 года заморачивается. Спасибо Вам большое за проделанные труды и собеседнику тоже спасибо!!!

[@user-bl3ly1yw8m]

к слову сказать, Водовозов, перелопачивающий тонны исследований и литературы, в т.ч. и зарубежной, для них не авторитет, а вот гос чиновник, ляпнувший про 60% граждан, имеющих иммунитет от короны, - эт да, научное доказательство, статью из РИА новостей прикрутим и будем ссылаться на неё, как на объективный факт. Зачем нам какие-то исследования, они все биг фармой проплачены, лучше будем ссылаться на говорунов из телевизора и на информационные агенства, это 100% объективная истина. Но этого им, видимо, недостаточно, и они умудряются ещё и в формулах накосячить, и выводы неверные сделать, и даже внутрибольничную летальность посчитать не могут! (подробнее можно посмотреть в сообщении у Alex Tsitovich) После этого два этих -умника- буратины берутся рассуждать о когнитивных расстройствах у их зрителей. Да, может эти расстройства и имеют место быть, но и уважаемых "толковых дилетантов" они тоже обнаруживаются

[@user-hy2pt3yg3h]

Приветствую вас на первом околонаучном канале!🥲

[@newmegailiaanmi6357]

Ура, ролик супер, считаю что его прямо можно показывать в школах, ясно что для его понимания нужно обладать базовыми навыками мышления и желанием в чём-либо разбираться, но не оценить его влияние на думающего ребёнка или подростка просто нельзя!

[@user-zg2jp1qc5x]

Спасибо, было интересно! Смотрим смотрим смотрим!))

[@user-tq9xl6ut5s]

Братцы почаще встречайтесь ,Вы очень полезны ,интересны,порядочны ,живите долго !

[@user-sf3uq3ds5e]

всё верно парни...так и есть .....это ещё про побочки вы ,,благоразумно,, ни гу гу..... все известные мне случаи смертей с данным диагнозом случились в поликлиниках....кто дома болел - остался жить .... совпадение ? без понятия.....

[@igorfoka4608]

Извлекающий прибыль, всегда "виновник торжества"! Смотри туда, кому выгодно, и многое становится ясно...

[@horus3577]

Как же идеально выстроена перспектива в кадре))) Выглядит очень забавно