_Так я добросовестно перебрал все буквы алфавита, и единственная болезнь, которой я у себя не обнаружил, была родильная горячка. Вначале я даже обиделся: в этом было что-то оскорбительное. С чего это вдруг у меня нет родильной горячки? Однако спустя несколько минут моя ненасытность была побеждена более достойными чувствами. Я стал утешать себя, что у меня есть все другие болезни, какие только знает медицина, устыдился своего эгоизма и решил обойтись без родильной горячки. Зато тифозная горячка совсем меня скрутила, и я этим удовлетворился, тем более что ящуром я страдал, очевидно, с детства. Ящуром книга заканчивалась, и я решил, что больше мне уж ничто не угрожает._ Джером К. Джером
@kibervatniki75522 жыл бұрын
Тоже вспомнил этот момент) Тут человеку сначала надо логику прокачивать, а потом уже в узкоспециальные области лезть. Я от себя мог бы посоветовать книгу "От человека к сверхчеловеку", главное не путать с Ницше.
@KrutoiPersonazh2 жыл бұрын
Я болен буквой "И"
@АлександраМаликова-ы6ц2 жыл бұрын
Там же вроде было про воду в колене?
@jokermannster2 жыл бұрын
@@АлександраМаликова-ы6ц колено горничной. Но в русской традиции такой болезни нет, потому заменили при переводе на родильную горячку.
@clipfunny5442 жыл бұрын
@@KrutoiPersonazh Инфлюэнция?
@shurik68662 жыл бұрын
И как только я подумал, что завязал. Они снова затащили меня обратно. Клим Саныч, фестиваль при Новгороде, был прекрасен. Павел Олегович, ваша открытость просто поражает. Спасибо вам товарищи.
@aleksveleiro2 жыл бұрын
Что за фестиваль?
@rmate572 жыл бұрын
Спасибо Клим Саныч за гостя! Здравия желаю камрады! ) +
@Хаббл-б7я2 жыл бұрын
Клим Саныч ещё никогда так долго не молчал!) Видно, что даже заскучал маленько) За ролик категорическое спасибо.
@airminov2 жыл бұрын
Он и должен молчать и слушать иначе зачем он пригласил гостя. На своем канале наполтаться, на говориться всегда успеет.
@RealGodendag2 жыл бұрын
Теоретеке критичнава мышленья, удивительные вы...
@mmoransy15522 жыл бұрын
Нет, он попытался было вернуть собеседника в лоно логической непротиворечивости, но почему то не стал настаивать
@МихалИваныч-к7ю2 жыл бұрын
Павел Олегович, вы частично повторяете информацию, озвученную на Вашем канале. Послушаю еще раз!
@Fedorchik15362 жыл бұрын
В этом видео Клим Саныч наглядно демонстрирует как снимались сцены с персонажами разного роста во Властелине Колец )
@Nagillyachny_Kommunyaka2 жыл бұрын
блин, а я в это время вконтактике порпался, теперь всё заново пересматривать
@100Gramm2 жыл бұрын
Жуков - "Так, это мой канал, тут я должен быть самым большим" )))
@black_helga2 жыл бұрын
Прочитала Ваш комментарий...я сначала не поняла потому, что слушала, а потом посмотрела и как поняла )))
@AllEXE782 жыл бұрын
Так тот малой сам вначале сказал что он "дрыщ" )
@denvish5822 жыл бұрын
ловкий художественный прием)
@User109522 жыл бұрын
Уважаемые Клим и Павел,отличный разбор публикаций,огромное спасибо за просветработу.
@ИгорьАлександрович-э3р2 жыл бұрын
*"сегодня, как видите, я в красной футболке, а это значит" (с)* Белая футболка - это о хорошем, чёрная - о плохом, серая - нейтрально... *Красная - товарищ Бадыров в ярости и жаждет крови?! ;)* Будем посмотреть!
@vasiliyperukhov3692 жыл бұрын
Красная футболка - это левый поворот
@АнтонМясков2 жыл бұрын
А как же саван? Штиблеты?
@st.klitus2 жыл бұрын
Критическое мышление - опасная штука! Странно, что ещё не запретили.
@артемкисляков-э6э2 жыл бұрын
Не то что в Средневековье - феодализм, счастье, помолись!
@pmaksim19802 жыл бұрын
давно пора ввести статью за мыслепреступления.
@dmitry957642 жыл бұрын
Почему же? Мы все уверены что отлично владеем критическим мышлением. Так же мы отлично обладаем навыком управления автомобилем, в отличии придурков на дороге вокруг. Замечательна разбираемся в футболе, не то что эти бездельники футболисты и их тренеры. Можно продолжать до бесконечности .
@biglebowskyi552 жыл бұрын
Валёк Конон запретил!
@IlyaVasyliev872 жыл бұрын
@@dmitry95764 браво
@718SAV2 жыл бұрын
Очень интересная тема и гость! Спасибо за работу!
@Comrade_Artem_28112 жыл бұрын
О! Павел Олегович, Клим Саныч, ну кого ещё хочется увидеть и послушать в этот осенний вечер? Только вас двоих.
@AlFernis-f4i2 жыл бұрын
Жопу ещё им поцелуй, и всё встанет на свои места.. Блять, хоть в одной реплике бы вменяемая мысль..
@leonidpetrov30322 жыл бұрын
Крайне интересно и познавательно, спасибо за ваш труд!
@leonidpetrov30322 жыл бұрын
@@РашидУмаров-д6п Павел здоров, как умом, так и физически.
@ВиталийАмосов-х9у2 жыл бұрын
Приятно слышать умных людей!
@ДенисДроздов-й5ч2 жыл бұрын
Клим Александрович, спасибо за выпуск. Честно, никогда не задумывался над этим критическим мышлением и даже не знал этого термина. Спасибо ещё раз, будем разбираться!
@A.A.Kamarenskiy2 жыл бұрын
Здравствуйте Клим Александрович, Павел Олегович. Сделан в СССР! Отличная футболка.
@kroshka-enotic2 жыл бұрын
Спасибо большое за интересную беседу!
@folcran2 жыл бұрын
Спасибо, товарищи! Отличная лекция!
@yurtal642 жыл бұрын
Спасибо обоим ребятам! Интересно и полезно, молодцы! 👍
@greenribbon62772 жыл бұрын
Очень интересно слушать рассуждения Павла. Потрясающее волшебство!
@daniilskuridin16702 жыл бұрын
Смотрю на фоне, огромное спасибо за звук появления слайдов.
@AlexWhitest2 жыл бұрын
Разумные речи как бальзам на душу.
@alexkotov40102 жыл бұрын
*Двое в красных футболках и модных причёсках умно разговаривают о всяком...* 😎 Смотреть без регистрации и СМС.
@tashakurchan60232 жыл бұрын
не спецы, но логичны...
@pavelkrasovskiy59522 жыл бұрын
У них есть причёски?
@РоманБадевский-ъ3э2 жыл бұрын
@@tashakurchan6023 не спецы но молодцы
@YurikSEV2 жыл бұрын
@@pavelkrasovskiy5952 самые практичные на свете прически!
@DenisVB2 жыл бұрын
@@pavelkrasovskiy5952 причёска - под Котовского
@НадеждаБочикалова-у6ф2 жыл бұрын
Диплом не повод безоглядно доверять. Пока не поняла эту истину, меня чуть не залечили. Спасибо таким инженерам, научили критическому мышлению.
@nataliasavina9389 Жыл бұрын
С удовольствием послушала аргументированную беседу здравомыслящих людей ! Спасибо )
@ВалераФищенко-х1л Жыл бұрын
Приятно слушать! Молодцы
@Kotbars742 жыл бұрын
Клим, Респект! Павел, уважуха!
@klimovsergey292 жыл бұрын
Клим Александрович, здравствуйте. Могли бы рассказать про этапы развития капитализма, виды капитализма, отличия фашизма от империализма.
@TV-en9hf2 жыл бұрын
по моему он уже рассказывал это, если не сам, то в паре с кем-то
@es65442 жыл бұрын
Зачем вам эта теория? Что это знание изменит в вашей жизни?
@Slevin5692 жыл бұрын
Та вроде было
@НиколаевНиколай-ь2н2 жыл бұрын
@@es6544 ну хоть какое-то разнообразие будет. А то только ковид и Тиманова...
@Урал-й7т2 жыл бұрын
Берите книги в руки и сами все анализируйте. А эти лысые бойцы вас просто пользуют
@archie91042 жыл бұрын
Спасибо мужики, хорошо критически посидели.
@MrHeavy-po2or2 жыл бұрын
хороший душевный ролик, логику понимать начал только после программирования
@zgwynbleiddz2 жыл бұрын
Спасибо вам за ролик! Очень доходчиво и понятно изложена мысль. Даже я понял )
@alexkotov40102 жыл бұрын
Категорически приветствую, ✊😎.
@roccomor7982 жыл бұрын
Симметрично!
@alexeyversky83482 жыл бұрын
Привет. Критическое мышление - 5, логика -3, математика - 2. 1. Вы неверно проценты считаете и пропорции. 2. Не учли % привитых среди заболевших 3. Не учли влияние естественного иммунитета и прививок на новые штаммы и кучу других факторов. При этом исходя из неверных формул смогли сделать по сути, вероятно, так как я не медик, правильный, как мне кажется, вывод. Прививка в большинстве случаев для переболевших не нужна. Однако должен заметить, что тот же Водовозов в одном из своих роликов затрагивал методы перекрестной статистики по группам привитых однократно/ многократно, переболевших и не привитых, переболевших и привитых однократно/многократно. Так же помнится затрагивался вопрос о многократных но разных прививках, к примеру сппутник+файзер. Так что то о чем вы говорите, при всем уважении к вам обоим, содержит большое количество не учтенных моментов, элементарных логических ошибок и ошибок в плане статистики. Прям по пунктам не буду, видел, что некоторые ребята в комментариях уже подсказали. Ну а в остальном послушать интересно))) Кстати во второй половине ролика, все сильно ровнее. Все претензии относятся к первым 30 минутам. Момент про буратино: школьник не нужен, достаточно подумать кому из 2их экспертов выгодно вас обдурить)
@dashiva38182 жыл бұрын
Спасибо! Вот это подарок мне на день рождения! 🤝
@ИванКар-й4ц2 жыл бұрын
Отличный ролик! Прямо в точку про критическое мышление и необходимость разбираться в вопросе прежде, чем делать выводы. Спасибо за ликбез для народа)
Довод Буратин к старшекласснику был бы таким: "Если ты такой умный, то где твой трактир?" ... Товарищи, спасибо за труд 🤝
@Елена-о6р7у2 жыл бұрын
В точку!
@АнтонМясков2 жыл бұрын
Старшеклассник зашедший в трактир?!! Так это сынок трактирщика!
@gunt3er2 жыл бұрын
"Сначала сам добейся и достигни! Что ты тут нам толкаешь?" ))))
@КонстантинФилатов-д1к2 жыл бұрын
Умные люди. Важные темы. Моё почтение.
@Ogr2852 жыл бұрын
Огромное спасибо за ролик.
@ДмитрийДанько-о7ж2 жыл бұрын
Когда дилетант старается рассуждать как специалист, и тем более пытается вникнуть в вопрос - это скорее хорошо, чем плохо. Плохо, когда специалист рассуждает как дилетант. И совсем-уж отвратительно, если он делает это намеренно.
@Владислав-ъ4щ8м2 жыл бұрын
За деньги можно немного и дилетантом побыть)
@ЮрийСмолянинов-п4т2 жыл бұрын
@@Владислав-ъ4щ8м ааа, особенно когда есть давление сверху, чел думает соврать или лишиться работы и дохода...
@siberiasib1672 жыл бұрын
В том что пытается разобраться, ничего плохого нет. Плохо когда дилетант это транслирует на огромные массы людей
@kAs1m3602 жыл бұрын
Эффект Даннинга - Крюгера.
@elenaelena90062 жыл бұрын
Глубоко неуважаемый Водовозов-самый омерзительный и опасный представитель последних
@pavelkrasovskiy59522 жыл бұрын
Буратино интуитивно почувствовал неправомерность конских предъяв трактирщика и слинял не заплатив. Вот так образование проигрывает молодости, решительности и физическим кондициям...
@Mixa29812 жыл бұрын
👍
@СергейБездомный-н7у2 жыл бұрын
🤣🤣🤣
@АлексейКозлов-о3у2 жыл бұрын
В фильме не заплатил. А в книге отдал золотой за ужин. Там опыт и образование выиграли у молодости, решительности и физических кондиций
@fka49052 жыл бұрын
👍😂😆
@pavelkrasovskiy59522 жыл бұрын
@@АлексейКозлов-о3у дык, в книжке трактирщик не занимался сложными вычислениями долга, а сразу сказал, что на перо поставит. Если это образование, то весьма специфическое.
@xrenoSTREL2 жыл бұрын
Так приятно смотреть как Клим Саныч аккуратненько попровляет листики на столе:)))))))) хороший ролик а главное многое объясняет если задуматься:)))))))
@biglebowskyi552 жыл бұрын
Павлу Олеговичу, как и Клим Санычу доброго здравия!
Прекрасный подкаст, благодарю, посмотрел на одном дыхании. Это же сколько нужно терпения, чтобы 2 часа по сути на пальцах объяснять, что такое критическое мышление и как им пользоваться.. этот факт конечно, не особо свидетельствует в пользу подавляющего большинства
@ИвановИван-щ5ю2 жыл бұрын
Здорово, Камрады! Увы, во многих случаях речь идет не просто о дилетантах, или о компетентности, но уже - уже чисто-конкретно о профнепригодности. И так - с самого верха!
@zoid2562 жыл бұрын
увы, это правда (((
@halfdanhinnmildiokhinnmata50042 жыл бұрын
Как сказал один мракобес конца 19 начала 20 века: " Им будет не просто, тем кто полагается на истину авторитетов, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины".
@-wx-78-2 жыл бұрын
Фрагмент юморески Михал-Михалыча Жванецкого где-то из 70-х прошлого века: … Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнёра. Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить что он хромой, он признает себя побеждённым. О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется. Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнёр смягчится, как ошпаренный. … Человек, у которого есть единственные часы, уверен что знает сколько сейчас времени. Человек, у которого несколько часов, уже ни в чём не уверен полностью. 😉
@njrdbjrnsson86872 жыл бұрын
Лучшее, что можно увидеть на ютубе - Жуков и Бадыров в одной студии Порой даже не важно, какая тема
@ВладимирКурин-ч5ч2 жыл бұрын
Дуэт хороший, но мне больше нравится Жуков с Майснером)
@Ta-xx3ub2 жыл бұрын
О, прекрасная тема, - разговор нужный и полезный!
@alextsitovich98002 жыл бұрын
23:20 Неправильное использование формулы. 24:51 Правильные данные для формулы. 26:45 Ни журналисты, ни Бадыров не привели определения летальности. 28:09 Ложный вывод. 28:16 Правильное объяснение, но не воспринимаемое всерьез. 41:01 Еще одно объяснение. 29:40 "Эффективность 100%" Не указан доверительный интервал. 24:19, 24:30 ДИ указан. 30:18 Эффективность от смерти 99,995%, от тяжелого случая 99,98%. 32:47 Бадыров все-таки привел определение летальности. 33:00, 35:40 2 вида летальности, объясняющие ложный вывод на 28:09. 1:16:30 Столько по пути неточностей, что, если не записать, то наверняка что-нибудь забуду упомянуть. А так хоть останутся позиции, которые можно будет развернуть после окончания ролика. 1:22:11 Применять критическое мышление следует также и к самим себе. Так как иногда одной лишь логики недостаточно. Нужны еще аккуратность в использовании уже имеющегося знания и знакомство со специальным знанием в рассматриваемой области. Просмотр окончен. Более подробно попытаюсь раскрыть свои претензии в дополнительном комментарии.
@alexandrgluschenko12762 жыл бұрын
Вообще не в восторге от Бадырова как от спикера. Его логика, аргументы и аналогии весьма спорны. Не думал, что вообще это скажу, но контент Клима Александровича на всех каналах становится хуже. Надеюсь, что до отписки не дойдёт.
@артП-г8е2 жыл бұрын
@@alexandrgluschenko1276 нет. Просто тем становиться меньше,ждём роликов про Историю,захват ля-Рошели.
@alexandrgluschenko12762 жыл бұрын
@@артП-г8е вот по истории - всё максимально хорошо, тут даже говорить не нужно. Да и про кино весело.
@alextsitovich98002 жыл бұрын
Вроде бы выразил всё, что хотел. В данном случае очень важно иметь представление об основах теории вероятностей и статистики. О чем не раз предупреждал Павла Бадырова. 23:20 Неправильное использование формулы. Данная формула, как было сказано, использовалась в статье журнала Lancet для определения эффективности вакцины Спутник-V. По своей структуре она имеет вид в начальном приближении: Е = 1 - р / р_контр, где Е - эффективность вакцины, р - вероятность заболеть после вакцины, р_контр - вероятность заболеть в контрольной группе. По своей сути формула показывает во сколько раз одна вероятность больше другой. Разве что она записана для удобства подсчетов для разных по численности групп. В статье, насколько помню, одна группа была в несколько раз больше ( 4 тысячи и 10 тысяч). То есть, она показывет во сколько раз падает вероятность заболеть после вакцинации по сравнению с невакцинированными людьми. Данная формула имеет смысл, заложенный в исследовании - эффективность вакцины для непереболевших, так как имеется единственное отличие в исследуемой группе (вакцинируемые) от контрольной (плацебо). В моменте на 23:20 заявлено, что считается эффективность вакцины для переболевших, но данные использованы неверно. Так что использованная формула вообще не имеет смысла, как и результат - налицо неаккуратность использования имеющегося знания. Группы должны создаваться в таком случае, как 1) исследуемая группа переболевших и вакцинированных и 2) контрольная группа переболевших и невакцинированных. И должны отслеживаться случаи повторного заражения. 24:51 Правильные данные для формулы. Вот тут и имеются необходимые данные. Так как получаемые вероятности заболеть после после болезни и после болезни и вакцины должны получиться почти одинаковыми, то эффективность вакцины после болезни: Е ¬ 0, , то есть 0%, а вовсе не 93%. Однако, для малых х и у фактическое значение фунции деления х/у может сильно варьироваться, и погрешность такой операции может быть очень велика, особенно в случае близких значений х и у. 26:45 Ни журналисты, ни Бадыров не привели определения летальности. 27:04 Смешение данных для разных выборок, для разных источников информации. 28:09 Ложный вывод. Из-за незнания определений и теории вероятностей возникает обвинение во лжи. Профессионалы не обязаны врать, чтоб создавать необходимое им впечалнение у профессионально неподготовленной публики. Можно просто недоговаривать. А иногда и профессиональных сленг ошибочно принимается широкой общественностью за обман. 28:16 Правильное объяснение, но не воспринимаемое всерьез. 41:01 Еще одно объяснение. Пересечение верояностей для разных групп, выборок, времени контринтуитивны. Люди незнакомые с теорией вероятностей часто в этом путаются, даже если и слышали, что есть особые формулы для сложения вероятностей. 1/2
@alextsitovich98002 жыл бұрын
29:40 "Эффективность 100%" Не указан доверительный интервал. 24:19, 24:30 ДИ указан. Действительно в упомянутом опубликованном исследовании эффективности вакцины Спутник число а в формуле из 23:20 было равным 0. Из-за этого формула дала рузультат 100% эффективности. Для события А вероятность события определяется по формуле предела: р = lim ( N_A / N ), где N_A - число событий А, N - общее число всех событий, стремящихся в бесконечность. Мы можем определить значение предела или бесконечное количесво раз повторяя эксперимент с 1 системой в одинаковых условиях, или повторяя эксперимент 1 раз с бесконечным количеством одинаковых систем в одинаковых условиях. Для симметричного кубика мы можем заявить вероятность получения определенного значения, как 1/6, исходя из принципов симметрии и дискретного количества возможного числа исходов. Однако, при определении вероятности события, которые описываются не дискретным множеством значений, а непрерывным, мы всегда получаем значение, стремящееся к нулю. И толко при указании некоторого интервала мы можем говорить о измеримом значении вероятности. Также при числе измерений меньше бесконечности мы не можем точно определить вероятность события, а лишь определить его вероятность для нашей статистической выборки. Для другой выборки измеренное значение вероятности события может быть другим. Таким образом мы получаем не только вероятность события А, но и вероятность определенной вероятности события А. С вероятностью 100% вероятность события А находится в интервале 0 - 100%. А вот в каком интервале находится вероятность события А с определенной вероятностью, зависит от случайной системы. Обычно используют станартные величины доверительного интервала - 95%, 99%, возможно, еще другие. Для Спутника в статье, если правильно помню, Е=100% , или с применнением доверительного интервала 94,4 - 100,0. Но я не помню, какая именно была доверительная вероятность. Обычно в статьях используется вероятность 95% или р < 0,05. То есть, с вероятностью 95% искомая эффективность вакцины Спутник находится в интервале 94,4 - 100,0%. Надеюсь, профессионалы поправят, если я не прав. 30:18 Эффективность от смерти 99,995%, от тяжелого случая 99,98%. Что прекрасно согласуется с опубликованными данными по русской вакцине, так как находится в доверительном интервале. 32:47 Бадыров все-таки привел определение летальности. 33:00, 35:40 2 вида летальности, объясняющие ложный вывод на 28:09. 1:16:30 Столько по пути неточностей, что, если не записать, то наверняка что-нибудь забуду упомянуть. А так хоть останутся позиции, которые можно будет развернуть после окончания ролика. 1:22:11 Применять критическое мышление следует также и к самим себе. Так как иногда одной лишь логики недостаточно. Нужны еще аккуратность в использовании уже имеющегося знания и знакомство со специальным знанием в рассматриваемой области. Вот и получается, что попытки объяснить что-то без специфических знаний может привести вполне неглупого человека к неправильным доказательствам, ложным выводам, необоснованным обвинениям невиновных лиц. А чтобы показать неправильность пути к напрасным измышлениям необходимо написать огромный для формата комментариев текст. 2/2
@delaware_jarvis2 жыл бұрын
25:00 "Привитость ничего не дает" - тут бы для начала определились бы с понятием "привитость". По этому показателю разницы действительно никакой разницы не будет, ну так вакцинация не для того и проводится - задача там в снижении процента госпитализаций и увеличении количества легких исходов. Есть ещё прогноз на ослабление постковидного синдрома, но там всё ещё не всё ясно 27:50 Причины смерти считать надо тоже правильно. Не всякая смерть у больного ковидом из-за непосредственно ковида, он мог умереть от того что ночью в больничном туалете упал неудачно, а нашли его только под утро 54:25 Основная проблема подобного рассуждения заключается в том, что поверхностное рассуждение имеет гораздо более высокую вероятность ошибки, чем рассуждение профессиональное. Это не означает что в профессиональном рассуждении не может быть ошибки, равно как не означает и того, что поверхностное рассуждение не может быть верным. Поэтому следует делать оговорку: такой фокус как сейчас тут демонстрировался может быть применен ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, когда нет времени более обстоятельно разобраться в вопросе. Если время есть, нужно вникать прежде чем делать вывод и уж тем более его продвигать в массы
@valerygaynullin65832 жыл бұрын
Суть в том, что невозможно быть профессионалом во всем. Мы вынуждены полагаться на рекомендации экспертов. Но эксперты - люди, как правило, заинтересованные. Потому желательно выслушать нескольких экспертов и сопоставить их рекомендации и аргументы на предмет противоречия, заинтересованности и сочетаемости.
@alexzharnen72032 жыл бұрын
Поверхностное от профессионального мышления отличается количеством и качеством учётываемых факторов. Количественная оценка, как правило, - аттестация. Но иногда "любитель" может уделать "профессионала".
@alf60652 жыл бұрын
@@alexzharnen7203 Такое кстати случилось со мной, давно, ещё в школе. А в частности по предмету Физика. Значит был урок, на котором был типа экзамен или тест, не помню что именно. Суть которого являлось, выявить самого лучшего ученика в классе, который потом поедет на городскую (или краевую) олимпиаду по физике, представлять и защищать честь школы. Я был в целом такой нормальный четверошник по физике, но я слабоват в математике и по этому не всегда и все формулы мог хорошо рассчитывать. Но практическая часть по предмету была на отлично. Но в классе и был человек который был просто отличник по предмету и было ясно что скорей всего он выиграет экзамен и поедет на олимпиаду. Выйграл я. Потому что пошёл по методу, просто большего количества выполнения задачь и заданий, но не доведения их до конечных решений. Что стало полной неожиданностью для всего класса. А эксперт (он-же отличник), решал каждую задачу до конца и как следствие сделал меньше. В общем по баллам я и выйграл. Конечно, я отказался представлять школу на олимпиаде (потому что просто мог всё завалить и опозорить всю школу на высоком уровне) и честь ехать на мероприятие ушла "эксперту". Но меня отправили в помощники к отличнику, для некоторых конкурсов и коллективных заданий. Так что в решении некоторых вопросов, реально не всегда нужны узкие специалисты. Если человек дружит с логикой и вполне умный, то и он может нормально разобраться в некоторых узкоспециализированных вопросах, более того ещё и знания подтянуть в этой сфере. Потому что все те-же самые специалисты, всё равно так-же стали таковыми по тем-же самым учебным материалам.
@alexzharnen72032 жыл бұрын
@@alf6065 немного не к вашему примеру, но по теме. я говорю, что в современных условиях Альберт Эйнштейн не ммог бы читать курс по ТО, так как не был специалистом в этой области - не прослушал курс и не сдал экзамен по ТО.
@PMatvey2 жыл бұрын
Оба уважаемы и крайне логичны!!!
@kAs1m3602 жыл бұрын
Павел Олегович, здравствуйте. Со всем уважением и полной уверенностью в том, что вы не лоббируете интересы антиваксеров, пишу свое замечание по поводу Вашего тезиса(27:49): Вы допустили обидную ошибку в расчетах(вернее произвели рассчет там, где он уже был произведен) Если из 100 человек был один привитый и 99 не привитых, притом 4 не привитых умерли, а смертность привитых в 4 раза ниже - это значит, что из привитых умер не 1 человек, а 0,(01) человека: 4/(99х4). Больничная летальность привитых не выше в 25 раз, чем у не привитых, а ниже в 4 раза, как и сказано в заявлении. Так же, замечу, по поводу того, что: "если уж ты попал в больницу, то шансов выжить ВСЕГО в 4 раза меньше", иммунитет у разных людей даёт разную иммунную реакцию на вакцину, так же, вакцина могла неправильно храниться/транспортироваться, и человек мог просто не получить иммунитета. Так же, Вы рассматриваете вопрос только с точки зрения: "умер/не умер", но стоит учитывать и долгосрочных последствия для здоровья переболевших. И ещё одно, простите, пожалуйста, замечаете: Я согласен, что мы живём в мире капитала, и "сверху" пообманывать, скорее всего, любят народ на деньги, но, хотелось бы понять конкретные механизмы отъема денег в данной ситуации: как именно тебя обманывают на деньги отправляя на бесплатную вакцинацию? Мне не очевидно, но у меня мышление довольно приземленное. Про снижение коллективного иммунитета: да, есть болезни, иммунитет к которым не действует на протяжении всей жизни, он падает со временем, так же, вирус достаточно быстро накапливает мутации, позволявшие обходить уже приобретенный иммунитет, поэтому коллективный иммунитет - это переменная, зависящая от многих факторов. PS Пожалуйста, обратите внимание на провал шведского эксперимента по приобретению естественного иммунитета. PPS Спасибо вам за видео! Надеюсь чаще Вас, Павел Олегович, видеть в гостях у Клима Александровича и Дмитрия Юрьевича!
@артП-г8е2 жыл бұрын
Почему только на деньги? Возможно кто то продвигает себя на рынке вакцин,это очень крупный сектор. Может это игра в долгую.
@kAs1m3602 жыл бұрын
@@артП-г8е возможно, но, для меня, как для обывателя, не ясен механизм отъема моих денег. Но тем этот механизм и гениален, видимо.
@artension91162 жыл бұрын
Спасибо, что написали этот коммент. Тоже хотел, но как подумал сколько писать придется - расхотелось. Добавлю, что все рассуждения в ролике по поводу ковида, увы, не являются хоть сколько весомыми. множество вводных данных не учтено, из-за не знания специфики эпидемиологии и вирусологии, а многое неверно истолковано. Ну и вообще из того, что многие врачи, эпидемиологи, вирусологи противоречат друг другу и даже сами себе, не следует делать выводы об эффективности или неэффективности вакцин. вывод только в том, что они противоречат друг другу и все.
@professorpanchenko2 жыл бұрын
Ну и простынь. Откуда цифири? Из головы? Коллективного иммунитета не бывает. Он индивидуальный и у каждого свой.
@РогволдСуховеркин2 жыл бұрын
Вы платите налоги. Налоги бывают не только прямые, но и косвенные, тот же НДС, к примеру. Эти налоги идут, в том числе, на "бесплатную" вакцинацию. Ничего бесплатного не бывает, бюджет гос-ва формируется сборами различных налогов. Поэтому, когда говорят, что гос-во выделило на что-то средства - это означает, что эти средства были взяты, фактически, из нашего кармана.
@beeCoolov2 жыл бұрын
С удовольствием посмотрел бы встречу Жукова и Сурена Цормудяна
@СветланаЩербакова-ш8е2 жыл бұрын
Яркий современный пример по аналогии с лоботомией - операции по смене пола. Насчёт курения, не согласна: по крайней мере ситуация с пассивным курением в общественных местах стала лучше. Так что я рада. 😁
@kostinevgeniy40052 жыл бұрын
Ребята!!! Рад видеть вас вместе и с такой важной темой!! Спасибо!!!
@alexkotov40102 жыл бұрын
Ну, будем посмотреть, 😎. И послушать.
@СерыйФельдманн2 жыл бұрын
Пацаны, вааще ребята!! Тов.Бады́рову почтение гору информации пережувать!
@lordlorian812 жыл бұрын
По большому счету хороший ролик
@АлексейПчелко2 жыл бұрын
Братцы почаще встречайтесь ,Вы очень полезны ,интересны,порядочны ,живите долго !
@jerard24242 жыл бұрын
Этого человека невозможно ни обмануть, не избить
@RealGodendag2 жыл бұрын
Кого из двоих ты имеишЪ в ввиду?77
@Ksuncho2 жыл бұрын
Отлично сказано :)
@Alexander_Kopotilov2 жыл бұрын
Как говорила моя бабушка, у каждого качка есть горло и яйца. (с) Дилан Моран
@2200-au2 жыл бұрын
он сам обманываться рад
@DmitriyK20122 жыл бұрын
@@Alexander_Kopotilov Зачем эта информация, если ты уже в нокауте?
@ЕфимФоминБрест2 жыл бұрын
Не специалист, но так хочется уметь логически размышлять
@АнтонПавлов-ъ7ш2 жыл бұрын
Читай учебник . Я начал , но на половине бросил .
@РостиславСорокивский2 жыл бұрын
@@АнтонПавлов-ъ7ш Мало читать, надо ещё понимать. Для этого пособие по чтению нужно научиться применять, о котором говорил Жуков. И издаёт "Сталинский букварь".
@ratelarmonter47362 жыл бұрын
Логика сбросит ширму с ваших глаз, и вы увидите насколько много развелось шизофреников и попросту тупых людей (или притворяющихся тупыми), так что будьте готовы к этому.
@AchillesChebulka2 жыл бұрын
Нууу, было бы неплохо…
@svenc80262 жыл бұрын
Может семантически?
@Ladushka_dushka2 жыл бұрын
Отличное познавательное видео)) спасибо за труд и знания)) жду новых выпусков!
@vladimirkorshunov77342 жыл бұрын
9:30 простите, до конца пока не дослушал, но из примера о Буратино следует, что в вопросах экономики, я должен слушать Максима Каца, а не Олега Комолова. Т.к. есть эксперты с которыми он соглашается, а он типа такого школьника 3-го класса. Обобщая вопрос: где гарантии что школьник этот не двоечник и не купленный трактирщиком. (Не воспринимайте на свой счёт, исключительно для примера) Эксперт, если он ошибается, рискует репутацией (по крайней мере должен рисковать). Не эксперт (школьник) - не рискует ничем. И при этом надо помнить, что оба эксперта могут говорить правду. Ну или оба честно заблуждаться.
@user-legXXvv2 жыл бұрын
Так и гипотетический Буратино тоже шёл в школу, где гарантия что школьник это не «Буратино» пробуратинивший вчера свой букварь?😂
@MrCruelmind2 жыл бұрын
Жесть, в ролике про рациональное и критические мышление слышать такое, крайне неожиданно.
@АлександрКарсанов-ю7у2 жыл бұрын
Диалог хорош, спасибо! Книга Артура Хейли - "Окончательный диагноз", 1959 г.
@ІванЯненко-й9т2 жыл бұрын
27:00 не вижу ничего ужасного в этих цифрах. То что среди вакцинированных которые попали в больницу высокая смертность вполне объяснимо, подавляющее большинство вакцинированных не попадают в больницу. Тем кто имеет очень плохой иммунитет или болеет ещё чем-то, даже вакцинация не помогает спастись, они болеют тяжело и среди них большой процент летальных исходов. Среди не привитых не переболевших процент попадания в больницу намного выше, естественно смертность таких пациентов будет ниже. Пример. Из 1000 не привитых не переболевших в больницу попало 400, умерло 5% пациентов. Из 1000 привитых в больницу попало 10, умерло 50% пациентов. Разница в десять раз, не в пользу привитых пациентов. Только из первой тысячи умерло 20 человек, а из второй 5. Повторюсь за авторами, ковид не причём, просто пример.
@ЮлияФ-о9г2 жыл бұрын
Вот! Солидарна, на этой минуте сбой у товарищей🙄
@ЮлияФ-о9г2 жыл бұрын
И ровно так и объясняют иммунологи грамотные этот факт. В видео зачитывают кучу бредовых комментариев от "экспертов". Видимо, пытались сами анализировать, что не бьётся, на крайних примерах несовпадений. Но, как отлично видим, не разбираясь в вопросе, всегда рискуешь упустить важные детали, даже если разоблачил часть бредней
@Елена-о6р7у2 жыл бұрын
Вообще смертность заболевших, попавших в больницу 100%. А у непопавших 0.
@UFO262 жыл бұрын
Ваш комментарий никогда не попадёт к ним на зачитку.
@es65442 жыл бұрын
@@Елена-о6р7у Плохо быть такой ****"***
@АлиПутин2 жыл бұрын
Спасибо, было интересно! Смотрим смотрим смотрим!))
@НиколайАрсенюк-у3в2 жыл бұрын
Я этого гостя не знаю. Но капец он в хорошей физической форме! Моё почтение!
@alekseiarxipov88942 жыл бұрын
Спасибо за правду!!!
@Татьяна-ь6ц6э2 жыл бұрын
О Павел, какой молодец, смотрю слушаю, постоянно порожаюсь интузиазму и желанию разобраться. Респект.
@TodesTube2 жыл бұрын
Да не хочет он разобраться. Есть два мнения - Павла и неправильное, и вот, с упортством, достойным лучшего применения, Паша свое мнение проталкивает.
@АлександрДорофеев-щ3х2 жыл бұрын
Отличный ролик. Мы забыли как думать, сильно забыли.
@Ort6182 жыл бұрын
Пример с докладом по археологии и критическими замечаниями людей, просто знающих общие базовые принципы - очень хороший.
@СергейФ-л4ч2 жыл бұрын
Вам,Друганам - большое уважение!
@МаксимЩербатенко-м6д2 жыл бұрын
Как же непросто нынче быть Буратиной: развелось кругом трактирщиков, иные на госслужбе высоко поднялись; а уж коты Алисы и лисы Базилио, в среде экспертов-патриотов, кишмя кишат! =))
Ура, ролик супер, считаю что его прямо можно показывать в школах, ясно что для его понимания нужно обладать базовыми навыками мышления и желанием в чём-либо разбираться, но не оценить его влияние на думающего ребёнка или подростка просто нельзя!
@РусланБондаренко-н4в2 жыл бұрын
Замечательные всплески мысли... 😄😄✊
@ManFromHumanity2 жыл бұрын
Ура, отличная беседа, спасибо! 😎🍻
@АндрейТимин-б4ы2 жыл бұрын
К слову о ссылке на авторитет. В первый раз видел вашего собеседника. Очень занятно. Но упор на то что он разобрался за час , меня выбили из колеи. Судя по объёму информации и при ведённых данный он этим "как минимум" 2 года заморачивается. Спасибо Вам большое за проделанные труды и собеседнику тоже спасибо!!!
@Redguard-l9b2 жыл бұрын
к слову сказать, Водовозов, перелопачивающий тонны исследований и литературы, в т.ч. и зарубежной, для них не авторитет, а вот гос чиновник, ляпнувший про 60% граждан, имеющих иммунитет от короны, - эт да, научное доказательство, статью из РИА новостей прикрутим и будем ссылаться на неё, как на объективный факт. Зачем нам какие-то исследования, они все биг фармой проплачены, лучше будем ссылаться на говорунов из телевизора и на информационные агенства, это 100% объективная истина. Но этого им, видимо, недостаточно, и они умудряются ещё и в формулах накосячить, и выводы неверные сделать, и даже внутрибольничную летальность посчитать не могут! (подробнее можно посмотреть в сообщении у Alex Tsitovich) После этого два этих -умника- буратины берутся рассуждать о когнитивных расстройствах у их зрителей. Да, может эти расстройства и имеют место быть, но и уважаемых "толковых дилетантов" они тоже обнаруживаются
@user-ypup2 жыл бұрын
Всегда приятно послушать умных людей!
@АлександрГлазков-е4ч2 жыл бұрын
Рад Вас видеть обоих)
@ВикторПрасунко2 жыл бұрын
Очень большое уважение, человеку, который профи, и с головой, адекватный историк, который зубами грызёт гранит истории. Один из не многих которых стоит смотреть, нооо не перед сном.
@elenaelena90062 жыл бұрын
Спасибо,дорогие товарищи!
@mus16172 жыл бұрын
Про корону уже все забыли) учитывая плотность потока информации в последнее время. Но Клим Саныча всегда интересно послушать
@nilstriamera40162 жыл бұрын
Люди убивают людей похлеще каких-либо вирусов(
@MrMusisimaru2 жыл бұрын
Про летальность и "лажу" Товарищи, врачи не всегда могут в статистику, но я сильно сомневаюсь что летальность считали из всей массы поступивших с ковидом, а не только определенной категории. То есть, расчет летальности для привитых считают из всех поступивших привитых. А для не привитых из всех поступивших не привитых. И сравнивают проценты. Если так считать, то почему брать именно ковидников? Можно вообще посчитать летальность среди всех поступивших в больницу, сердечников, с гриппом, ВИЧ и т.д. Поэтому если летальность не привитых от привитых отличается в 4 раза, и на 100 не привитых умирает четверо (по данным в открытых источниках летальность не такая, конечно), то это значит, что из 100 привитых попавших в больницу умрет 1. То есть попав в больницу привитым шанс умереть будет 1 процент, а не 100.
@ПавелБадыроврезервный2 жыл бұрын
летальность, это соотношение умерших к общему числу исходов (умер и выздоровел) выраженное в процентах. И, естественно, летальность для этих разных групп считается отдельно: - Количество умерших привитых к общему количеству исходов среди привитых (в процентах). - Количество умерших непривитых к общему числу исходов среди непривитых (в процентах). И сравнивал Проценко именно эти показатели. И с его слов летальность привитых меньше летальности непривитых в 4 раза. А в больнице привитых, со слов Проценко - в 100 раз меньше. При том, что количество привитых и непривитых в России соизмеримо. А так, как умирают почти все именно в больницах, то значит, что ВНУТРИБОЛЬНИЧНАЯ летальность у привитых в многократно выше, так как если бы все было корректно, то при заявленной разнице в летальности и при том, что их количество соизмеримо, в больницу должно было попадать привитых в несколько раз меньше, чем непривитых, но никак не в 100 раз. Речь идет о сравнении общей летальности и внутрибольничной, исходя из этих данных. Потому, что если такая разница в госпитализированных больных из этих двух групп, то для того, чтобы достичь заявленной общей летальности, внутрибольничная летальность среди привитых должна просто зашкаливать. Это же так просто. В больницу у привитого, дескать попасть шансов мало, но если уж попал, то вероятность летального исхода огромная. А этого явно не может быть. Это пример, который показывает, что анализ этих данных говорит, что либо в одном случае врут (и в больницу попадает намного больше, чем 1 из 100), либо летальность привитых должна бы отличаться несоизмеримо в сравнении с непривитыми, а вовсе не в 4 раза. Учитывая то, что из множества источников известно, что общая летальность привитых меньше, но всего в несколько раз (в разных источниках от 3-х до 11 раз), то говорить о том, что в больницах находится один привитый на 100 болеющих, очевидно нелепо. Что очевидно в том числе и по приведенным в ролике данным из Англии, где количество госпитализированных среди привитых и непривитых было вполне соизмеримо и отличалось на проценты, но вовсе не во много раз.
@romashkaromka13062 жыл бұрын
Моё Почтение ✊
@gromoid2 жыл бұрын
Приятная речь у Павла 👍
@horus35772 жыл бұрын
Как же идеально выстроена перспектива в кадре))) Выглядит очень забавно
@SedoiDenis2 жыл бұрын
Да-а, видно, что Бадыров сурьёзно с темой ознакомился. Моё почтение 👍
@ИванГилёв-х1г2 жыл бұрын
Мужики, вы - луч света в тёмном царстве!) От себя вставлю 5 копеек для читающих комменты: почитайте Тома Николса "Смерть экспертизы" (если лень пересматривать ролик КлимСаныча про триумф мнения)
@Mountainmantech2 жыл бұрын
И я её в комментариях так же посоветовал)))
@ЕгорПопов-д4л2 жыл бұрын
Тут недавно в ролике про гуситские войны была инфа про Пражский университет, где ученикам предлагалось обучение от обратного: чтение еретической литературы учеником, с последующим выявлением ошибок, несоответствий и вреда от подобных учений. Теперь, на канале Клима Саныча можно потренировать свое критическое мышление путем выявления логических ошибок, разоблачения ложной авторитетности, подмен тезиса и богоподобных Буратино-упрощений. Польза - безусловная, в комментариях уже расстелили тренировочные маты. Вред же, менее очевиден. Интубировать буратин могут, в зависимости от величины волны, люди разного уровня экспертности.
@баронПампадонБау2 жыл бұрын
Например проктологи.
@АльфияДаушева2 жыл бұрын
Благодарю за интересную беседу. Безусловно согласна с тем, что в текущем информационном потоке важно включать критическое мышление и развивать способность фильтровать инфу. Выскажу свое мнение (сугубо личное😁), акцент беседы был сделан на том, как важно читателю/слушателю критически оценивать поступающую инфу. Не хватило рассуждений на тему, как важно критически мыслить тем, кто производит и транслирует в народ инфу. И здесь первостепенный вопрос, на мой взгляд, "какую цель я преследую, публично озвучивая свою точку зрения". Нравится нам ли нет, но публичное высказывание мнения влияет на формирование позиции неокрепших умов. Вариант "я высказал свое мнение публично, но на последствия такого высказывания не отвечаю", на мой взгляд, явно не соответствует поведению разумного человека. В противном случае, получается перекладывание ответственности за последствия своих слов на других. Очень хочется, чтобы производители контента задумывались бы об этом. Свобода слова = ответственность за свои слова. Еще раз благодарю за беседу, которая заставляет думать, размышлять и развиваться. Удачи и процветания!
@Pelsh-o6v2 жыл бұрын
Мы вас любим!!!!!
@arttimix2 жыл бұрын
6:28 Клим Саныч так удачно подобрал ракурс, что Павел Бадыров кажется в два раза мельче, чем он есть и чем сам Клим Саныч :)
@mityukov2 жыл бұрын
По статистике есть сомнения... У вас был вопрос: "прививаться ли, являясь уже переболевшим?" Соответственно, сравнивать корректно: "процент повторно заболевших после перенесенного заболевания" vs. "процент повторно заболевших после перенесенного заболевания И поставивших себе после этого прививку". Иначе получается сравнение вида"мне лучше привиться или переболеть"?
@2200-au2 жыл бұрын
мужик пытается обмануть нас , давя на наше критическое мышление. А это всего лишь манипуляция
@iliagordeev51242 жыл бұрын
Все факты которые подходят под мою теорию, я воспринимаю положительно и кричу "Ну вот видите, видите, глупые дрищи буратинки! Что вам ещё надо?!" А те факты которые не подходят под мою теорию, я не замечаю. Не замечаю потому, что они не верные. Л- Логика!
@eshchoodin24142 жыл бұрын
А если конкретнее? Просто интересно.
@Pavelbadyrov2 жыл бұрын
Это вы о чем? О каких фактах?
@igorkaras20102 жыл бұрын
@@Pavelbadyrov И на этом вопросе он посыпался
@Diriger.I2 жыл бұрын
Вы укажите где авторы соврали, мы их наругаем.
@donmigueldekh2 жыл бұрын
Они путают статистические базы. Сравнивают внутриболтничную летальность с общей. Причем сами себе же противоречат. Серьезно это разбирать - только за деньги ))) Критическому мышлению они учить начали )
@ЕвгенийШаповал-ц4д5 ай бұрын
Классный контент, очень нравится вас слушать.
@Viva_la_revolucion2 жыл бұрын
Это самое малое, что можно сделать после просмотра 👍🏻✊🏻
@Hurinarik2 жыл бұрын
А ещё логика помогает прийти к мысли, что переодически озвучивалась в том числе и Жуковым, что "любые аналогии - ложны". А им чтото уделено черезвычайно много времени. Когда вас начинают засыпать аналогиями, это почти всегда указывает на демогогию
@ratelarmonter47362 жыл бұрын
Я не понимаю почему аналогии ложны, объясните? Разберемся.
@paulamedeo61952 жыл бұрын
Диалектика вам в помощь, товарищи! Для особо упоротых-философия…
@ratelarmonter47362 жыл бұрын
@@paulamedeo6195 не болейте по-женски и за буйки не заплывайте
@dronkozkov58042 жыл бұрын
Абсолютно ложны?
@spqr6972 жыл бұрын
@@ratelarmonter4736 потому что это аналогии, блин. Никакой фактической связи там в принципе не существует. Аналогии помогают объяснить на понятном языке, вот и весь их функционал.