Критика "Первой НЕНАУЧНОЙ истории войны 1812 года" Понасенкова

[@GrozaRPV]

0:00 - Вступление 0:33 - Источники и Литература 3:27 - Концепции и Плагиат 4:40 - Настоящее название войны 7:00 - Крестьянская война 1812 в России 8:23 - Ошибки историографии Евгения 10:06 - Причины войны с Наполеоном 11:26 - Зависть Наполеона Александру 12:08 - Реальная дата объявления войны 14:20 - Численность Армий 16:33 - Роль Русских войск в победе над Наполеоном 18:03 - Бородино и Москва 18:35 - Сравнение Отечественной войны с Великолй Отечественной 19:11 - Архив ЦИАМ 19:49 - Битва под Малоярославцем 21:15 - Победитель в войне 22:52 - Франция после войны 23:11 - Итог

[@LUDA-STUDiO_GOR]

Вот такие видео очень важны! Разбор, мой почет!

[@federbein]

11:50,это мне напомнило Суворова-Резуна с его словами что на границе стояли танки БТ,которые использовались для наступления и что мол-де таким образом Сталин хотел напасть на Гитлера

[@ALOHA-Mila_syntheticViDEOART]

Опасный труд. Доказывающий только 1, а именно, что у нас огромные проблемы с образованием. Люди не могут научиться вести научную исследовательскую деятельность.

[@evnoazeff6654]

Не понял, каким образом связаны поражения Франции в 1814-15 гг. и в 1940ом?

[@dzetta369]

На кой все это? Барклай измотал, Кутузов добил. Вот и все что нужно знать о войне 1812 года. Причем первого не знает никто, а второго либо хвалят либо костерят по чем зря.

[@MatB1200]

Николай, не подходите близко к рекам в Питере в течении ближайшего года.

[@user-sq3bf3ys3v]

@@ВикторияПрокофьева-г4с руки за ноги утащат дешевку на дно.

[@shishlinsv]

Питерские реки не текут до Урала)

[@DoktopBormental]

Вообще-то Соколов там чудил.

[@shishlinsv]

@@DoktopBormental Соколова переиграли

[@echomsklive]

В течение

[@operator_st928]

Миллионы французских трудов, прочитанных лично Понасенковым

[@roman-from-Tambov]

Написанных лично Понасенковым

[@operator_st928]

@@roman-from-Tambov миллионы бомбоубежищ построенных лично Язовым

[@roman-from-Tambov]

@Vladln Vladimirovich Калиненград

[@FerdinandGamelin]

@@roman-from-Tambov Мацква

[@FerdinandGamelin]

@Angelina это так мило :3

[@etozhelebowski]

книга понасенкова чем-то напоминает мою курсовую

[@DolusDominus]

Скачал оттуда, отсюда, соединил, перемешал, добавил щепотку отсебятины и вуаля 🤣

[@user-dg2sb6up9p]

@@DolusDominus Скачал с архивов. Да. Курсовая тоже труд.

[@DolusDominus]

@@user-dg2sb6up9p главное в теме самому разобраться

[@user-dg2sb6up9p]

@@DolusDominus Конечно. Если интересуешься Историей. На дипломных историков, в теме о Е.И. Пугачеве опирающихся на Пушкина, надежды мало.

[@user-dg2sb6up9p]

Историк Соловьёв в 19 веке описал последний год Юрия Беззубцева как 1611г. В советски энциклопедиях указывалось, что Ю. Беззубцев умер после 1611г. Архивы не рыли. В архивах( Книга сеунчей) Ю. Беззубцев действует в 1613-1615г. В 1617г. - он голова в Путивле. Вот оценка советских историков. Они и сейчас рулят Историей.

[@ЭрихИммельман]

Не стоило вскрывать эту тему. Вы молодой, шутливый. Это вам не приказ израиля и архивы спецслужб, здесь все серьезнее...

[@Parker18294]

так евген в своей книжке скоморошничает ничуть не меньше

[@nebular2286]

@@Parker18294 Это рофл

[@ВладимирКиселев-е8м]

уже скоро Коляна поймают в реке с руками (как дешевку)

[@AndreyK10]

Это база

[@daniilvolhin7154]

@@Parker18294 Вы её читали?

[@МойПрезидент-я5к]

Избегай Питера, речек и молодых любовниц.

[@研究生在宇宙的各個方]

В случае с Соколовым - ещё и "служебных романов" по типу "начальник-подчинённая" (Ещенко была его аспиранткой).

[@dmitrinikolski5248]

А также ретро-обрезов и ножовок из Леруа Мерлен.

[@nomeprenome7930]

Этот совет не имеет смысла т.к. маньяк соколов сидит в тюрьме.

[@DolusDominus]

@@nomeprenome7930 тут возможно, речь не о соколове, а евгене, у них же вроде конфликт на эту тему был с соколовым, а потом случились аспирантки и каналы, что как бы намекает 😅

[@nomeprenome7930]

@@DolusDominus на что намекает? понасенков создал хитрый план и заставил соколова убить свою сожительницу, расчленить и выбросить в реку протекающую по расчленинграду?

[@GoodMouse]

Убивший маэстро сам становится маэстро

[@AlexeyRybkin]

Маэстро умер. Да здравствует маэстро!

[@luphemalc]

@@AlexeyRybkin *новый маэстро!

[@ИлионФьюзович]

всегда должен быть король Лич

[@arseniy_ti]

А победивший Соколова, сам занимает его место.

[@Dr.Redcon]

Это как "Голандец не может быть без капитана"

[@TheEugeneGame]

Николай, зачем же вы так... вы ж ещё молодой

[@Senzeren]

Молодец наоборот) Я то хотел купить книгу и ознакомиться. Теперь думаю не стоит))

[@СергейПавлов-р2л]

Похоже, что Маэстро переиграл сам себя, копируя библиографию из чужих работ.

[@_V__V_]

@@ДжулиоЧезаре-п3ъ Ну, _так_ обычно копируют, когда предполагают, что особо никто вникать не будет. Если ты делаешь книгу в расчете на всеобщее внимание, такая топорная копипаста - не самый выигрышный ход.

[@CapitanSuk]

​@@ДжулиоЧезаре-п3ъ, исходя из описания, книга Понасенкова больше похожа на большой реферат со странным ходом мыслей автора, а не на полноценный научный труд, каковым она и позиционируется.

[@patrikgreen1472]

@@ДжулиоЧезаре-п3ъ да нет, все «гениальное» просто, он знает человеческую психологию, вся его работа создана для читателей которые даже и не помыслят идти в архивы и копаться в документах (особенно если их не отрыть в интернете), а не на историков. Поэтому чем больше и запутанней ты пишешь тем больше создаёшь интеллектуальный фон в глазах непросвещённой читательской аудитории (ведь он написал что-то на французском наверное действительно есть такая книжка в архиве и даже возможно что он ее читал), особенно если критика его работы сводится в большинстве своём к личности самого автора (о чем Понасенков позаботился массово троля всех его коллег своим поведением и пасквилями их работ). Самое хитрое в его работе это сотни ссылок на документы , которые никто из 95% его читателей не будет разбираться или сопоставлять с другими трудами. Зато есть возможность сказать что моя книга на половину состоит из источников. А какого уровня эти источники разбираться никто не будет.

[@nomeprenome7930]

он использовал прием х-к монтаж - х-к копипаст, это указывает на то, что его книга - это необходимая деталь в проекте его раскручивания в медийном пространстве.

[@Grozahighlights]

Все время ору с этого комментария))

[@emiyakiritsugu4595]

сначала отложил в ,,смотреть позже",но потом понял,что позже для этого видео может и не быть...

[@GrozaRPV]

Спасибо всем, кто посмотрел наше видео! Прошу, расскажите о нем друзьям, поделитесь ссылкой со всеми любителями истории и теми, кому неравнодушна историческая правда.

[@tripcode1101]

Дешовка, завистники, букашка. Сразу видать профана и любителя. Короче, вы кукеч. ЕвГений чэд.

[@LUDA-STUDiO_GOR]

Хорошо что я не читала.

[@Me_AninGleSSnesS]

@@tripcode1101, не ЕвГений Чед, а Чед ЕвГений.

[@ДмитрийЛюбовский-ъ7и]

ОК,по вашему Понасенков ,,не фонтан".Ну а кто ,кто на ваш взгляд на сегодня написал реально-нейтральную историю войны 1812 г.на русском языке?Только плиз не патриотично-миллитаристско-монархическо-шовинистическое пойло,а ту историю которая усредненно -академична и УЖЕ давно принята во всем ученом научно-историческом мире?Бога ради не приплетайте Тарле и Троицкого,Манфреда и Бескровного .))))))

[@ДмитрийЛюбовский-ъ7и]

Николай это я Вам писал.

[@shirozaru]

А я-то думал, что с человеком, который вот до такой степени точно исследует тему, невозможно спорить...

[@Lefrank]

а где вы здесь увидели спор? Автор ролика вывалил пачку претензий (из которых только единицы уместны) и сам себя объявил победителем. По уровню ЧСВ автор ролика приближается к Понасенкову. Это единственное что их роднит 😂

[@appann3071]

@@Lefrank Да это прикол, чтобы погрузиться в тему, смотрите видеоролик маэстро: ,,я вас уничтожу''.

[@Lefrank]

​@giftr Только совместно с другими книгами по данной теме. Например того же Соколова. Книга местами интересная, но сама по себе она не дает полного (или даже половины) понимания темы. Автор много где лукавит и сглаживает углы в свою сторону. Например если вы прочитаете Понасенкова и сразу после него Мемуары Коленкура, то вы сразу поймете о чем речь.

[@Lefrank]

​@giftr "...которых Наполеон все время громил" - как бы не было обидно, но все примерно так и было. А иначе как по вашему Наполеон из под Вильно прошел с армией порядка 800км и оказался в Москве? "И что сожжение Москвы это плохо, хотя по сути это просто гениальный ход" - А что же тогда Вильно, Минск, Смоленск и остальные города не сожгли, через которые русская армия отступала и куда за ними заходили французы? Русские оставили на попечение французам в Москве 10-15 тыс. своих раненных. Половина из них сгорела в пожаре. Гениально!. От холода, голода и болезней в равной степени страдали обе армии. Но книга вообще не об этом. Сожжение Москвы это песчинка из череды всех событий той эпохи. Книга в первую очередь о причинах войны.

[@Lefrank]

​@giftr это абсолютная чушь. Ростопчин в 1823 выпустил брошюру "Правда о пожаре Москвы" (легко загуглить) и в ней он как 5-летний мальчик по пунктам оправдывается на тему того что он не ничего не поджигал и приказов об этом не отдавал. Зачем ему оправдываться, если по вашему это было гениальное событие? Публично даже сегодня не принято громко говорить о том что русские сами сожгли Москву. Если исходить из того что это было гениальный акт, который сильно навредил французам, тогда Ростопчину и всем поджигателям стоило бы давно поставить памятник в центре Москвы. Или хотя бы посвятить им пару стихов. Но ничего подобного нет.

[@ДмитрийКоновалов-г6б]

ЛГБТ сообщество в России дискредитировано

[@nameless-faceless]

Забавно что сам Поросенков против ЛГБТ топит, хотя казалось бы...

[@nameless-faceless]

@userYT1122 , везде, ищи на ютубе ты что немощный?

[@videoSSS_741]

Так топить за лгбт и быть геем это разные вещи

[@Rtfghkl]

Так гитлерман так же делал .​@@nameless-faceless

[@СкотМактоминей]

Понасенков конечно гениальный тролль и оратор, но серьёзным историком его считать нельзя. Хорошо что Николай напоминает об этом

[@Serpalbus]

А почему нельзя? Просветите пожалуйста.

[@ДмитрийБатраков-х5в]

@@Serpalbus ролик посмотрите. Наглядный пример какой из него историк

[@nomeprenome7930]

как раз оратор из него никакой. понесенков - это пустышка который единственное что знает - это наполеонику.

[@みかど]

@@Jan_Ptaczek о каких плюсах можно говорить? Плюсы монографии - это отсутствие минусов, а тут такого не наблюдается

[@nomeprenome7930]

@@lordsnidr8327 ну, пропагандиста к. жукова жертвы егэ тоже называют историком :))))

[@stinand3042]

Росов, мы уже поняли, что у Вас много денег, которых хватает на суды с Понасенковым.

[@Senzeren]

Понасенков с такими подходами скоро судится будет с каждым встречным)

[@truggvi5346]

@@Senzeren нет, теперь он просто их вводит в комму.

[@Senzeren]

@@truggvi5346 Прямо очень заметно х))

[@shishlinsv]

Маэстро решил требовать деньги за стрим с ним, это и послужило поводом к началу Большой Игры...

[@angrygoose5025]

Не, ну а что такого? Я курсовую так же писал. Правда, мой курсач не продаётся в книжных...

[@Yoba882]

На удивление толковый ролик, чувствуется подготовка, написание сценария. Пожалуй, первый раз когда я вижу осмысленную и ёмкую критику Понася на Ютубе. Боюсь только, самому ЕвГению этот ролик очень не понравится - начнёт засылать ботов и всячески пакостить Некоторые дополнения: темп повествования стоит *немного* замедлить, делать *небольшие* паузы, особенно между разделами; есть небольшой перебор с ГРУСТНЫМ ТРОМБОНОМ и прочими комедийными эффектами, особенно это заметно на фоне несколько ускоренного темпа рассказа

[@ІоаннъІІІ]

Плюсую

[@GrozaRPV]

Большое спасибо за отзыв!

[@СтепанянАндраник-д4с]

@@GrozaRPV вызовите понос на исторические дебаты...

[@MrRight14]

Мне наоборот показалось, что автор слишком медленно говорит и пришлось смотреть на скорости х2.

[@ОлегКиселёв-е7р]

Да, но что конкретно господин Росов опроверг?

[@arseniytikhonov2283]

Понасенков на словах и режиссёр, и истоик, и певец, а на деле школоту разводит на стримах а-ля ‘расскажу судьбу по фотографии ‘

[@СтепанКАЗАКОВ-м5с]

ахахахах

[@podykhaev]

То есть просто цыган-мошенник? Хехе.

[@arseniytikhonov2283]

@@podykhaev получается что так, бабка Евгенья Николаевна, расскажет все про личную жизнь Кутузова, и вашу, если заплатите 5 тыщ

[@arseniilistopadov2716]

можно конкретные ошибки указать? а то кроме претензий к образу никаких существенных претензий нет. То что Росову не нравится Понасенков. так чего же он тогда ему так по мальчишески подражает в некоторых роликах?

[@user-dg2sb6up9p]

Наполеон не хотел войны. Александр 1 виновник войны. Читайте. Всё документально. И мойтесь.

[@silentchann]

Жду стрим с Понасенковым

[@EmersionX]

О термине "Отечественная война". Понасенков писал об идеологическом использовании этого термина, а не о самом упоминание слов "отечественная война". Имелось в виду, первое упоминание как идеологического термина в заголовке или на обложке. Вот цитаты из книги Понасенкова - «Именно тогда - только в конце 1830-х годов, отчасти специально к юбилейным торжествам появился термин «Отечественная война» применительно не к территории, а к характеру столкновения.» Далее автор вольно трактует концепцию и выводы за Понасенкова. Автор видимо ничего не знает о Французской революции, идеи революции были опасны для многих монархов, которые в свою очередь стремились отменить её достижения и вернуть монархию во Францию. Кроме этого и Английских денег в кармане Александра, никаких других причин для войны с Францией, особенно у России не было и быть не могло. Наполеон воевал с монархом, а не с народом и всегда это ясно декларировал. Наполеон унаследовал войны с монархиями когда возглавил Республику. А утверждение о том что Наполеон сам завидовал монархам и особенно Русскому царю, в высшей степени нелепо. По такой же логике, окажется что Александр Македонский завидовал своим противникам. Наполеон прекрасно осознавал что Республике не выстоять против всей Европы, поэтому он пытался заключать союзы с монархами, особенно с Александром, который неоднократно нарушал договоры и собирал коалицию на деньги Англии. Ну а выводы про начало войны 1812, не менее нелепы. По мнению автора, Наполеон в очередной раз, должен был ждать всю коалицию в сборе во главе с Александром, оборонятся и контратаковать, а не разбить их по одиночке на границе. Понасенков писал и говорил о том что Наполеон одержал верх почти во всех сражениях, но проиграл войну. И Англия получила наибольшую выгоду от этой войны. Но автор продолжает придумывать и как видно, плохо понимает книгу Понасенкова, как и саму войну 1812 года.

[@JulioCezar-we9zo]

А трактовка "Отечественная война" применительно не к территории, а к характеру столкновения это разве не вольная трактовка самого Понасенкова?

[@EmersionX]

@@JulioCezar-we9zo Понасенков говорит о том, что этот идеологический термин, возник не во время войны 1812 года. То есть "отечественная" носила не патриотический, а географический смысл. И нет это не вольная трактовка, в России еще не могло быть патриотизма как и партизанской или народной войны. Москву и поместья ведь разграбляли в первую очередь отечественные крепостные и крестьяне, после чего "патриотично" сожгли вместе с ранеными под Бородино.

[@JulioCezar-we9zo]

@@EmersionX То есть нужно принять как данность, что партизанского движения в 1812 не было. Так я понимаю? Если оно было, то, за что и против кого они боролись?

[@JulioCezar-we9zo]

@@EmersionX Есть какие-нибудь документальные подтверждения идеи по поводу партизан, которую вы указали в вашем ответе?

[@user-xh9fx2um8k]

@@test-yn2fn а почему если с маленькой буквы, то значение географическое?

[@morax6265]

Библиография Понасенкова это буквально мой курсач где для объема было куча несуществующих цитат к рандомным книгам 😂

[@envi2203]

Жду дебаты с Панасенковым

[@MrCrazyMaxi]

автор сольется на вступлении, лол. Это ж видосики для говнарей, никогда книжки в руках не держащих.

[@envi2203]

@@MrCrazyMaxi теперь всем оченвидно, что Панасенков - дешевка, которая все свои труды списала у других историков, не особо надежных и на дебатах будет еще больше попущен, а видосики это тема

[@alex4che]

Да автор скорее в штаны себе нассыт

[@FFF-nc7ni]

@@давидшироков-я6щ ну слушателям этого уродства или как автора этого высера зовут , не спрашивали

[@Виктор-Котов]

@МыНиколайII Из секты Понасенко? -))

[@Rich-np8en]

Николай ,с уверенностью скажу что вы переиграли маэстро . Но то что его работу выставили дешёвкой он вам не простит.

[@learning_theory]

Вам удалось проверить ссылки сносок?

[@learning_theory]

В чем он переиграл?

[@user-dg2sb6up9p]

Переиграть можно только книгой. На основе архивных документов.

[@Виктор-Котов]

Автор не переигрывал Понасенкова, он просто наглядно показал "научный" уровень этого гения.

[@Senzeren]

Ох, майн либе готт)) Как-будто это только по книге видно) Вы вообще его интервью, манеру поведения видели?) Я насмотрелся. Дешевый атракцион))

[@заурзафесов]

Наполеон восхищался Александром Первым 😂. Очень смешно

[@ivangorby8150]

Ещё смешнее хохма Понаса про мороз и хладостойких рюсски

[@PiggbfgbvfUtrdc]

Да, действительно деклассированные рабы сражались за родину, ведь существа без гражданства так и делаю всегда. Вывод: война была народная, крепостные хотели отомстить Наполеону т.к он забирал их пенсии, как и обама в 21 веке.

[@d1p0n24]

Все?Нахрюкал? Теперь в стойло возвращайся)

[@liberty_warrrior]

​@@d1p0n24МЕГАБАЗА

[@ЯрославМоккочинский]

Не, тогда всем рассказывали, что Наполеон - Антихрист, который идёт убивать Бога. Там было даже круче чем против фафызма.

[@SomeOne-behind]

​@@d1p0n24заставь

[@SomeOne-behind]

И в подъездах срал

[@ВладимирТарабин-д5т]

Считать господина Понасенкова серьезным ученым все равно, что считать его певцом уровня Карузо или Доминго

[@Delectatio]

С нынешним Доминго у него, все же, сходство есть - тот тоже все никак не поймет, что пора уже прекращать петь.

[@spirit5182]

@@Delectatio нет, ему и начинать не стоило🤣

[@martinlevin777]

да как ты можешь такое писать, Карузо, Доминго не заслужили даже упоминания в одном предложении с МАЭСТРО

[@likenootter]

Какой на фиг Карузо. Понасенков ноль по сравнению с Газмановым. То что он прячется за классическую оперную позицию, не может скрыть его детской фразировки.

[@saulgoodman3583]

I LOVE PE*IS

[@mr.nobody4181]

Что ж, Николай, ваши усилия были не напрасны. Видео прекрасное. Ждем страйка от Понасенкова

[@ДмитрийРукиев]

То есть вас не смутило, что Наполеон восхищался Александром 1 ?! И то, что он ссылался на такая, что за пол года собрал книжку?! Думать нужно головой, этот недоблогер обычный ФСБшный петушок.

[@Mantyoff]

Господин Росов попытался похайпить на Понасенкове. Вышло неплохо, но сделал он это через путь наглой лжи. Но, видимо, людям легче посмотреть непонятное видео, чем самим разобраться в вопросе. В пример того, что видео насквозь пропитано этой ложью, я приведу часть о численности армий. 14:20 14:36 - "Богданович, Бескровный, Тарле, Шведов и прочие". Ага, "исследовали". Тарле в 31 году вообще был сослан в Алма-Ату, а потом после его "великого исследования" о Наполеоне с него резко сняли судимость и дали звание академика. В своей работе по войне вообще не привёл ни единой(!) ссылки. Тоже самое с Бескровным: ни единой ссылки вообще. Естественно: зачем на них ссылаться? А ложь заключается в том, что Евгений знает о них (подробнее в его видео трёхлетней (!) давности для лентяев "Фундаментальное видео историка Е. Понасенкова об армии Наполеона в 1812 году: архивы!"). (стр. 15-97 -- целая глава ИСТОРИОГРАФИЯ, где подробно разоблачены и/или описаны все более менее известные российские, советские и зарубежные исследователи (правда, большинство назвать исследователями нельзя) войны 1812 года) 14:45 - Лжёшь. Это далеко не максимум, о котором пишет Понасенков. Здесь также стоит сказать, что автор данной рецензии, видимо, специально не упоминает архивиста Габриэля Фабри, на которого также ссылается и Понасенков. Автор книги пишет о 379 тыс. человек, ссылаясь на архивиста Фабри. (стр. 327-328. Плюс на стр. 336 делает небезосновательный вывод о том, что МАКСИМУМ войск, включая различные подкрепления, во Франции было около 528 тыс.) 14:53 - Тоже можно считать ложью. Понасенков ссылается на Фэна, но точно не как на самый безупречный источник (выше я писал про Фабри). (стр. 328-329. Кстати, автор книги ссылается в подобных числах не только на Фэна, но Росову легче было озвучить то, что, видимо, у него в ТЗшке) 15:05 - 15:19 - Опять лжёшь) Об этом он, опять же, пишет в своей монографии. (стр. 330) 15:20 - Да, Жорж Шамбре работал в архивах, но в своём труде не приводит ни единого адреса документа, а лишь пишет о том, что он как-то там вроде бы наверное достал все эти документы. И опять же прошу заметить: автор рецензии, похоже, намеренно приводит в пример крайне спорного Жоржа Шамбре, но не упоминает такого же известного архивиста Габриэля Фабри, который собрал точные документы и оставил адреса этих документов! Что уж мелочиться, мог бы и вовсе сказать, что Понасенков вообще пропустил Фабри - было бы гораздо эффектнее))) Также Понасенков не пропускает специально такого "важного" источника, как самого Шамбре) (опять же, смотрите видео, которое я прикрепил выше). 16:08 - Во-первых, цифру численности русской армии ВООБЩЕ в империи преувеличил именно ты) Всего же в империи было 975 тыс. человек. Во-вторых, численность войск на западной границе (т.е. на границе с Францией) составляла 393 тыс. человек. И в-третьих, сам Евгений Николаевич пишет о том, что я только что написал, в своей монографии) (стр. 330-338. Забавно, что Росов просто выкинул информацию о резервах и реальных ополчениях, ведь именно в этом контексте использует всего пару раз число "1200000" Евгений, но автор всё так перевернул, будто Понасенков сопоставляет армии в "325-350тыс." армию в миллион человек(см. второй таймкод)) Подытожим. Да, я не полностью разобрал видео: всего лишь одну из частей, но, я вас уверяю, подобной халтурностью заполнено всё видео. Да, я мог бы просто оставить ссылку на видео самого Понасенкова, но я конкретно хочу убедить бедных, несчастных людей, которым врут даже не столько в самой истории(хотя г-н Росов, как видно, сам слабо разбирается в обсуждаемой теме), сколько просто клевещут на честных, добросовестных людей (к этим людям относится не только г-н Понасенков). Надеюсь, мой комментарий помог многим людям. Также жду объяснений за клевету на Евгения Николаевича от автора канала. P.S. Добавил для особых маргиналов номера страниц обсуждаемой книги и доп. информацию из неё же.

[@honoraresapientia7835]

«"Разоблачил" половину, но "ложью" оказалось все видео, поверьте мне на слово». Милейший, здесь нет места для почитателей конспирологов и ревизионистов, кем вы и являетесь. Катитесь ко всем чертям.

[@Mantyoff]

@@honoraresapientia7835 Ну да, у Вас-то обсуждаемая книга под рукой присутствует. А мои аргументы, чтобы хотя бы попытаться доказать свою правоту, Вы, естественно, "опровергать" не станете)

[@tripolavecci9247]

​​@@Mantyoff забавно как некоторые пишут здесь большие комментарии опровержения этого видео, а остальные беззубые маргиналы только вякают своё никому не нужное мнение при этом даже не пытаясь сами аргументировать сказанное в видео, дополнить его другими источниками где Понасенков был не прав, никто не против альтернативной точки зрения но складывается ощущение что это видео смотрят только из неприязни к Евгению и чтобы потешить своё эго, чистые приматы

[@Mantyoff]

@@tripolavecci9247 Вы абсолютно правы

[@honoraresapientia7835]

@@Mantyoff Ещё как имеется, пылиться себе на полке. Тут и разоблачать нечего, милейший. И сам в своё время, подставляя нужные мне ссылки мог доказать бред, который был весьма убедительным. Банальная манипуляция ссылками. Вам достаточно почитать иные источники по этой теме, и увы! Заметить к своему сожалению, что "аргументы" Понасенкова не столь часто фигурируют в научных кругах даже у западных коллег. Что же это получается? Понасенков один, против всего научного сообщества? И естественно он оказался прав? Например в энциклопедии «Warfare and armed conflicts : a statistical encyclopedia of casualty and other figures, 1494-2015», на странице 161, - армия вторжения оценивается в размере 430 тысячи боеспособных солдат. В книге «Riehn R.K. 1812: Napoleon’s Russian Campaign» на с. 441 можно увидеть цифру в 611 тысяч солдат Великой армии.

[@soleil9383]

"все знают" "историкам давно известно" Видать эти фразы являются главным аргументом

[@Vladimir.29]

Обычно Понасенкова просто троллят и угарают над его псих проблемами, а тут полноценная критика именно работы без перехода на личности.

[@user-dg2sb6up9p]

Какой пункт монографии ЕвГения Николаевича Понасенкова опровергнут ?

[@Twiggylove100]

Троллят это типа чбд и быдло в инете,с претензиями в стиле лн нарцисс?

[@gw8yn]

​@@user-dg2sb6up9p вы видео вообще смотрели?

[@user-dg2sb6up9p]

@@gw8yn У меня есть монография ЕвГения Николаевича Понасенкова Третье издание "Первая научная история войны 1812 года.". Читали ?

[@gw8yn]

@@user-dg2sb6up9p попробуйте для начала на вопрос ответить, прежде чем задавать его мне

[@МаксимБаранов-п2ч]

Относительно содержащегося в ролике опровержения слов Понасенкова о том, что до Михайловского-Данилевского никто не называл войну Отечественной. Видимо, авторы ролика сами не читали книгу Понасенкова, также как и те, кто поддержал их в борьбе с ложью Понасенкова. В "Первой научной..." Понасенков не утверждает, что до Михайловского-Данилевского никто не называет войну 1812 г. Отечественной. В своей книге он пишет, что до 1839 г. никто не называл войну Отечественной в смысле идейного значения, т.е. в смысле единения всех слоёв общества с единым врагом. До этого войну 1812 г. называли отечественной в смысле территории военных действий - в Российской империи, т.к. в 1813 г. были заграничные походы русской армии. Это же и видно из приведённых в ролике наименований источников. Таким образом, в этом вопросе налицо искажение фактов, боюсь и все остальные "разоблачения" в ролике построены аналогичным образом

[@МаксимБаранов-п2ч]

@Лиса Алиса из какой?

[@РегинаСиукаева]

Вы видеоролик смотрели вообще?

[@МаксимБаранов-п2ч]

@@РегинаСиукаева не весь - сколько осилил

[@Grozahighlights]

Дешëвка уничтожена.

[@Gman4241]

Как же мне нравится, когда автор указывает источники. Обязательно ознакомлюсь! Спасибо автору! С меня подписка и лайк)

[@jackaladka1176]

Вот только фраза "историкам уже давно известно" звучит не очень, хорошо что хоть источники есть

[@barma1309]

Вам мало 4000 ссылок?

[@galymzhankyrykbaev2976]

Что означает Ваше имя? Кто вы по этническому происхождению?

[@ershvbolote2761]

ГЛУПЕЦ! Беги!) Маэстро тебя сожрёт)) Высрет и снова сожрёт)))

[@ИльясСаруманов]

О, привет, Ерш

[@AlexeyRybkin]

Ты тонко намекаешь на то, что маэстро говноед?

[@chahchivi]

Глиномес маэстро

[@ershvbolote2761]

@@ИльясСаруманов ку

[@user-dg2sb6up9p]

Уничтожит эстетикой, стилистикой, интеллектом и архивами.

[@jukkaryak4318]

Понасенков на самом деле не настоящий историк, а шоумен, известный за счет мемов? Быть такого не может. А что если он к тому же не настоящий оперный певец? Да не, бред какой то

[@nomeprenome7930]

А есть видео где его слушают оперные певцы и падают со стульев от ужаса :)))

[@frost701]

@@nomeprenome7930 есть такое видео

[@nomeprenome7930]

@@frost701 если внимательно посмотреть, то ты увидишь, что у меня повествовательное предложение, без знака вопроса.

[@felixrudovsky]

@@grouchomarx5609 Вы ещё скажите, что он не еврей !

[@Виктор-Котов]

@@felixrudovsky Понасенков не еврей?!! -))))

[@berserkrodinson718]

10:00 что за бред ? Каким образом эта цитата опровергает концепцию Панасенкова ? До 812 года русская армия несколько раз воевала против Наполеона и точно не за свои интересы и совершенно точно местным жителям России было начхать на все эти войны пока Наполеон не пришёл спросить с русских по полной .

[@kayman4889]

наверно потму что не сейчас ни тогда не удастся отсидется за заборчиком -Мировая экономика такая штука что все взаимосвязано. А еще есть международные договоры которые надо исполнять (наполеон почему то думал по другому)

[@kayman4889]

@@alash7779 >Наполеон хотел мира и не хотел завоевании , Да да я понмю Гилер тоже хотел мира и не хотел авойны и каждый раз заявлял ВЫ меня вынуждаете. >даже Австрийскую империю он не захватил На сколько уменьшилась Австрийская империя в результате Наполеоновских войн? >что например за заборчиком в Швейцарии потерял Суворов ? Выполнял договоренности по защите территорий от французов. Если не в курсе войны первой коалиции начались с оккупацией Францией -Голландии :) >Когда Франция вообще угрожала России? ВОбще Франция еще при королях вела актвную антироссискую политику. Если Вы не в курсе то Суворов впервые столкнулся с французскими войсками не на полях Италии или Швейцарии, а в Польше. :) >Никаких территориальных претензий никогда не выдвигала А как же Ионические острова? Да кстати и договоренности не восполняла :)

[@nikitasvorin9504]

просто Понасенков, по крайней мере по словам автора, сослался на эту цитату как на доказательство того, что в 1812-ом не воевали за отечество, хотя цитата говорит ровно противоположное

[@sedoj21]

Маэстро от стрима совместного отказался что-ли? Смотри, выловят из соседней речки с оборванными руками.

[@НикитаСоколов-ь3я]

Самое главное и хорошее, что сделал Понасенков - это привлёк внимание большого числа людей к сферам истории, культуры, искусства. Мало кто из современников это делает.

[@shara595]

А вот тут по факту сказал!

[@InVinoVeritas777]

Если вы сами не испытываете никакого интереса к сферам истории, культуры, искусства, то и незачем тянуть вас туда за уши.

[@glebshefer4574]

Господин Понасенков привлек внимание большого количества людей скорее к своей эпатажной персоне, чем к истории и искусству. К истории же, культуре и искусству привлекают как раз такие, как господин Росов или Бушвакер (последний - лучший популяризатор, на мой взгляд)

[@slavamoney6089]

К чему привлек ? Большинство его фанатов - тупое стадо, которое и книгу то его не читало и вряд ли будет.

[@glebshefer4574]

@user-zi9rw2zj9y При чем тут Соколов вообще? Я разве про него что-то писал? Но, отвечая на Ваш (хочу заметить, что на ты мы не переходили) вопрос, Соколов ничем не лучше Понасенкова, а только хуже, Понасенков хотя бы людей не убивал.

[@АртурПирожков-ж2я]

«Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!» ©️

[@GrozaRPV]

Да, Евгений Николаевич уже довольно долго лаял на академическую науку.

[@АртурПирожков-ж2я]

@@GrozaRPV под Моськой подразумеваешься ты. Ты кто такой есть то? Выпускник инстфака. Ты прежде чем рот свой открывать, потрудись и создай хоть что-то, балабол бестолковый.

[@AlexeyRybkin]

@@АртурПирожков-ж2я наставит мужу рожков. Согреет теплом, своим пирожком.

[@arxangelxx]

Вы решили пойти против Великого Маэстро? Соколов тож его критиковал, но чем это закончилось мы все об этом знаем. Вы покусились на святое, назвав ДЕШЕВКОЙ (НЕНАУЧНОЙ) труд всей жизни МАЭСТРО. Жду продолжения ...

[@Igor_Kowalski]

Дорогие комментаторы, прочтите сперва книгу, чтобы иметь хотя бы какое-то представление о том, что вы смотрите; после сего вам сразу станет все ясно. Благодарю!

[@Igor_Kowalski]

Буду честен, момент с «завистью» Наполеона, который стал живой легендой для своих современников, к Александру 1 - это невежество в последней инстанции.

[@GrozaRPV]

Дешевка.

[@Igor_Kowalski]

@@GrozaRPV Вначале было еще весьма резонно, но к середине видео вы улетели в кювет с вашими «доводами». Только нечитавший саму книгу зритель способен полностью поддержать вашу точку зрения. А таких нечитавших, к великому сожалению, большинство. А ваш ответный комментарий замечательным образом олицетворяет ваше видео в целом. Всех благ!

[@ИльяРыженко-п2ъ]

@@АлексейВолков-п8з что такое пв?

[@Igor_Kowalski]

@@ИльяРыженко-п2ъ Не обращайте внимания. Кто об истории, кто о половых органах…

[@alexander00004]

Какие-то не серьёзные придирки. По одному виду Панасенкова сразу понятно, что он человек эпатажный и может приукрасить в погоне за сенсацией. Но серьёзной критики его работ по существу пока не смог найти. Одно лишь "подгорание" завистников.

[@ПетровВладимир-е2у]

3:01 Так это и есть название, книга так и называется. Рукалицо......... А ты подумал что это автор указан?

[@dimamimo5208]

обряд призыва Панасенкова завершён. Остаётся только ждать

[@ddddddd3524]

Наоборот, он подобную критику всегда старательно не замечает и игнорирует.

[@dimamimo5208]

@@ddddddd3524 Но одному так заметил, что это привело к разрушению его карьеры и жизни. Да ещё стал персоной нон грата в медийном обществе

[@user-xh9fx2um8k]

@@dimamimo5208 о чём речь вообще?

[@dimamimo5208]

@@user-xh9fx2um8k Про Олега Соколова не слышал? Он тоже осмелился этот нетленный труд покритиковать, и что с ним стало...

[@user-xh9fx2um8k]

@@dimamimo5208 я уже погуглил немножко. Посадили его за убийство, а не за критику этой писанины. Ну заплатил поносенков немножко, чтоб поприсутствовать на процессе в качестве свидетеля, для пиара само собой. Ну не могу я серьёзно воспринимать этого полупокера, как некую влиятельную особу.

[@1ast_rocktsar]

Николай делайте больше подобных роликов, это привлекает новых подписчиков!

[@barma1309]

Отнюдь

[@RuslanTemirgaliev]

Я думаю, что основная тема понасенкова в том, что у него было два пути: стать "классическим" историком и писать научные труды, которые будут читать полтора калеки, либо сделать себе скандальную популярность и написать может не самую лучшую, но уж точно не самую ужасную книгу, которую зато прочитают, и которая может подстегнуть к чтению других.

[@Senzeren]

Есть же нормальные художественные книги) Зачем читать ересь?)

[@lishnyak1925]

@@Невин-п5ж Ты про что?

[@BuddhaGuantanamo]

@@Невин-п5ж подожди, Европа скоро вернется к этому, когда политика толерантности провалится

[@qethgagadgda8173]

Ещё с начала выпуска книги господина Понасенкова, было понятно что работа наполнена дилентанством и данное видео тому доказательство. Ведь кто в здравом уме будет кричать что "МОЯ КНИГА САМАЯ САМАЯ, А ОСТАЛЬНОЕ ВРАНЬЁ", очевидно что это была пыль в глаза и соболезную тем, кто купил ее поведясь на этот блеф.

[@romanyarkov8426]

Посмотрите обзоры на эти книги. Это же просто графоманский бред

[@shining_buddha]

@@romanyarkov8426 а вы посмотрели этот ролик? Что думаете по существу?:)

[@ThePaladinec]

Почитай книгу лучше, чукча

[@Celceum]

Как всегда у Маэстро «Наполеон победил потому, что он гений! Что значит "Это не причина победы"?!»

[@Senzeren]

Так то у французов Наполеон тоже победитель и герой. Не только у Маэстро))

[@enjoy-wv8nf]

Кроме России Наполеон везде гений

[@ggirlakivvi6693]

Вся аристократия обожала Наполеона. И конечно Наполеон гений, изучите его биографию, какой вклад он внёс в человечество

[@Celceum]

@@ggirlakivvi6693, дорогой друг, я не оспаривал факт величайшего вклада Наполеона I в мировую историю и не оспаривал его заслуг, чего стоит только его Гражданский кодекс - Кодекс Наполеона. Я не более чем высмеиваю подобострастную влюблëнность Евгения Николаевича в него. В своей страсти Маэстро отбрасывает все минусы, что имел Император Французов.

[@palekingnr-tia2653]

@@ggirlakivvi6693 Так тут же речь про то, что господин Понасенков совершенно неправильно анвлизирует сражения, просто оправдывая это гением, это не отменяет Бонапарта вклада в историю, речь именно про книгу

[@exlibris1284]

Николай постоянно передергивает слова Понасенкова, додумывает за него. Посмотрите интервью Понасенкова с Быковым: там он рассказывает, почему именно ТАК называл свою книгу. Так как говорит автор видео, Понасенков НИКОГДА себя так не позиционировал. На счет списка литературы - много ошибок у автора канала. Он говорит, что есть повторения и показывает пример книги одного названия, но разных редакций, что не является ошибкой. Издания могут дополняться, меняться. Некоторая литература существует без указания года; такое встречается по самым разным причинам. ВАК не является единственным официально кодифицируемым элементом. Остальные пункты можно найти и в системе РИНЦ, что никак не убирает научность тех статей и сборников конференций. Про Ваш список языков, с которыми он работал - впервые слышу. Такого он не говорил. Всегда рассказывал, что работал с итальянским и французским, но всегда нанимал профессиональных переводчиков. И так далее. Если я буду разбирать каждую ошибку этого видео, то я комментариями буду поднимать это видео в топ, чего бы я делать бы не стал. Остановлюсь пока на этом.

[@podykhaev]

То что Понасенков врёт и лавирует, и постоянно отказывается от своих слов давно известно. но мы судим книгу а не скулёж Понасенкова. А к библиографии есть конретные требования: Общая схема библиографического описания отдельно изданного документа включает следующие обязательные элементы: 1. Заголовок (фамилия, имя, отчество автора или первого из авторов, если их два, три и более) 2. Заглавие (название книги, указанное на титульном листе) 3. Сведения, относящиеся к заглавию (раскрывают тематику, вид, жанр, назначение документа и т. д.) 4. Сведения об ответственности (содержат информацию об авторах, составителях, редакторах, переводчиках и т. п.; об организациях, от имени которых опубликован документ) 5. Сведения об издании (повторности, переработка, дополнения) 6. Место издания (название города, где издан документ) 7. Издательство или издающая организация 8. Год издания 9. Объем (сведения о количестве страниц, листов) Но Чмоэстра который воровал ссылки с других работ, даже Тараса вставил, кек про это не знает. Неуч же, диплома не получил.

[@exlibris1284]

@@podykhaev дипломы имеют такие кадры, что наличие его или отсутствие никак не делает кого-то учёным или не учёным. Если тебе не интересна критика критики (это ты назвал "скулежом"), то тут не о чем разговаривать. Критика ради критики. Плебей радуется, как красиво плюнул в сторону врага.

[@user-xh9fx2um8k]

@@exlibris1284 если б не был Евгений Николаевич плeбeeм, то он бы принял вызов и отстоял свои позиции очно. А вся его "критика критики" исключительно на своём канале для членов своего фан-клуба. Ни одной публичной полемики.

[@exlibris1284]

@@user-xh9fx2um8k канал Дмитрия Быкова - это не его канал

[@user-xh9fx2um8k]

@@exlibris1284 а интервью - всё ещё не дебаты

[@ErmolaevUra]

Фабула комического выступления проста: автор видеоролика попытался показаться эрудированнее, чем Евгений Николаевич, но сел в лужу, которую сам же себе и приготовил. По-другому и быть не могло. "Критик" без глубоких знаний по историографии войны делает вид, что умнее и проницательнее человека, изучившего тысячи источников и посвятившего теме всю жизнь. Однако это крайне наивно и опрометчиво и становится сразу же заметно. Приведу пример. Часть ролика с залихватским заглавием "Настоящее название войны" показывает дилетантизм "критика". Евгений Николаевич, говоря о том, что термин "Отечественная война" появился лишь спустя 25 лет после событий 1812 года, имеет в виду (о чем он написал в книге и неоднократно говорил в интервью), что слово "Отечественный" в труде А.И. Михайловского-Данилевского используется в принципиально другом значении, чем оно использовалось ранее (в том числе в приводимых автором видеоролика примерах). До книги царского историка это слово использовалось исключительно для обозначения территории, где развернулась кампания 1812 года. В работе же Михайловского-Данилевского словосочетание "Отечественная война" имеет иной смысл: справедливая народная война за свободу и сохранение своей идентичности и культуры от иностранных захватчиков. Важно заметить, что в приведенных "критиком" примерах слово "отечественный" пишется со строчной буквы, в то время как с 1837 года это слово в работах, посвященных войне 1812 года, пишется с заглавной. Самомнение автора видеоролика оказалось не по таланту и знаниям. Глупо получилось...

[@MultiConstantinus]

И тем не менее автор довольно аргументировано разложил по полкам, что опус Понасенкова не является научным. Ключевая часть разбора - в методологии, а а не в чьих-то оценочных суждениях. Как подтверждение - Понасенков до сих не смог возразить на подобную критику.

[@ErmolaevUra]

@@MultiConstantinus Если Евгений Николаевич не отвечает на поверхностную "критику" недостаточно знающего тему войны 1812 года блогера-историка, то из этого вовсе не следует, что он признает свою неправоту и ему нечего ответить. Это никакое не подтверждение, вы пытаетесь выдать желаемое за действительное на основании всего лишь одного видеоролика даже не специалиста по теме.

[@MultiConstantinus]

@@ErmolaevUra дело не в отдельно взятом блогере, а в том что Понасенков не возражает на критику книги вообще. Потому что возразить нечем. Хотя блогер довольно аргументировано показал, что никакой научности в книги Понасенкова нет, ибо в ней нет ни новизны, ни исследования.

[@romeklim1805]

Ребята. Изучайте книгу сами. Все, что касаеться принципиально важных моментов, которые касаються борьбы с устоявшимися благодаря пропагане мифам, Е.Н. Понасенков, разрушает целыми главами, которые формируються на колосальной базе ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, исследованых методами науки История, а не ссылкой на одну книгу. Смотрите глубже и проницательней.

[@МаксимМулюкин-ж4з]

Всё, я последний раз слушаю критиков Понасенкова. Надоело время терять, думал что-то дельное на этот раз нарыли. Тут на канале ОТР передача была про то как Растопчин сжёг Москву. Всё факты, которые упоминает Понасенков подтвердили. Но, вывод шикарен: какой могучий дух у русского народа, сами себя готовы сжигать. Нужна вам такая история, такие выводы? Так кушайте её!!! Пока уже вас самих не спалит очередной Растопчин!

[@MultiConstantinus]

Анекдот. Понасенков объявил среди своих подписчиков конкурс на лучший проект памятника, посвящённый юбилею Наполеона. Третье место занял памятник, где стоит Наполеон и держит в руках Кодекс Наполеона. Второе место занял памятник, где стоит Понасенков и держит в руках Кодекс Наполеона. И, наконец, первое место занял памятник, где стоит Наполеон и держит в руках «Первую научную историю 1812 г.»....

[@woogiewubs669]

Но победила икона Наполеону

[@tobyalder42]

Переврал анекдот. Оригинальный анекдот: В СССР к 100-летию со дня смерти Пушкина собираются ставить памятник. Проекты конечно же несут к Сталину. Первый скульптор предлагает: "Давайте поставим Пушкина, читающего томик Сталина!" Сталин говорит: "Это верно политически, но неверно исторически." Второй скульптор предлагает: "Давайте поставим Сталина, читающего томик Пушкина!" Сталин говорит: "Это верно исторически, но неверно политически." Тогда третий скульптор предлагает: "Давайте поставим Сталина, читающего томик Сталина!" Сталин говорит: "Это верно и исторически, и политически, будем ставить"

[@MultiConstantinus]

@@tobyalder42 ты какой-то левый анекдот пересказал. Причём, непонятно где смеяться

[@tobyalder42]

@@MultiConstantinus я рассказал оригинальный анекдот, а левый - у автора комментария, к тому же конец неправильный

[@MultiConstantinus]

@@tobyalder42 "оригинальный анекдот" - это ты так решил?

[@СЕРГЕЙТкаченко-з1м]

Слава богам : этого " учёного" начали опять как котёнка мордой в его отходы жизнедеятельности (книги) тыкать аргументировано.

[@Smailyotube]

Комментарий для продвижения ролика.

[@Sleptzmann]

Просто Понасенков прогуливал источниковедение и историографию, а диплом не успел написать

[@Nemesid]

Книга Понасенкова совсем не про войну 1812 года. Она про Россию

[@ghdtsmugdv7107]

Наполеон завидовал Александру?🤣 На этом можно завершить

[@obi-van3564]

Понасенков написал свою книгу ещё в 1811 году, только не стал публиковать. Поскромничал. )

[@user-dg2sb6up9p]

Но ведь он родился в 1982г.

[@obi-van3564]

@@user-dg2sb6up9p ирония - вещь сложная для понимания

[@user-dg2sb6up9p]

@@obi-van3564 Действительно ! Ведь это у Вас претензия на юмор ! Это Вам с ЕвГением надо соревноваться. Мне больше История нравится.

[@obi-van3564]

@@user-dg2sb6up9p как может понять историю тот человек, который не понимает юмора в фразе "сорокалетний учёный написал книгу о войне 1812г. в 1811г."?

[@user-dg2sb6up9p]

@@obi-van3564 Не только понимаю, но и люблю. Дебильный юмор не очень.Т.е люблю, но не очень. Что скажете о гибели Идеркея Баймекова ? Вы же понимаете Историю ?

[@angeloftheblade]

На самом деле Маэстро настолько гениален, что специально оставил эти неточности чтобы нас испытать

[@barabashkacash3878]

Вы пересекли Рубикон, Николай, будьте осторожны.

[@people.talking]

Ему было тяжело, Панасенков во время написания часто отвлекался на мастурбацию, там у Наполеона такие лосины в облипку

[@barrios1974]

Понаса кто-то пиарит, этомнесомненно. Он дерзкий, эпатажный, но всё при глубоком рассмотрении оказывается убогим, от его голоса, которым бы он лучше не пел, и до его "поклонниц", которых пиарит он сам:))) Деньги с книжки его позволяют ему болтаться по галереям Уффици в перстнях с бокалами кьянти? Не смешите мои искандеры!

[@СабринаДзагоева]

Станислав, зеркало в доме плохо на вас влияет. Советую избавиться от него.

[@barrios1974]

@@СабринаДзагоева Советую Вам избавиться от поклонения этому напыщенному нарциссу-фанфарону:)

[@nomeprenome7930]

Это не деньги с книжки позволяют болтаться по макаронам, это он стишки и рассказики читает влух- других талантов нет и типа на это собирает аудиторию, которая покупает билетики :))))

[@assai9500]

Думается, что в гей сообществе деньги такому красавчику могут отвалить без всяких проблем) Вот и весь секрет.

[@Tokyoshadows]

Это получается Евгений пойман за руку как дешёвка?

[@Serikkk001]

Совместный стрим все скажет

[@eldrevon]

Это получается что все вы остаётесь там, где были изначально. Вам всем "критикам" не то что огромную монографию сделать, вам даже 9000 научных сносок написать не получится. Вот когда автор канала хотя бы приблизительно станет на уровне Евгения, вот тогда можно и покритиковать и начать предъявлять, это касается всех.

[@ИльяЕрмолаев-ц3ц]

@@eldrevon либо это мега жирный рофл, либо все очень плохо)

[@patrikgreen1472]

@@eldrevon чел, я тоже могу 3000 сносок научных работ сделать скопировав их в библиографию, поверь ни одну из этих работ ты никогда не откроешь и не проверишь.

[@eldrevon]

@@patrikgreen1472 Пожалуйста, кто тебя держит? Я с удовольствием прочту и оценю работу, и вот тогда решим - можно ли осуждать Евгения или нет

[@АндрейГоловачев-у7л]

Лол. Автор правильно постебал нарцисса за ссылки на ВОВ. И сам навыводствовал, что поражение Наполеона привело к поражению под Седаном и во 2МВ.

[@nomeprenome7930]

автор просто не знает, что во 2й мировой жабки проиграли потому что их траншею просто обошли.

[@ivangorby8150]

А вы, батенька,глухой. Автор ролика говорит о последствиях до 1840 года. Ви ещё и истории не знаете?

[@DEXTER-TV-series]

24 минуты слушать музыку и из неё выковыривать слова ?? *Это выше моих сил.*

[@romaosipov987]

Спасибо за видео! И сейчас я напишу побольше слов, чтобы алгоритмы лучше продвигали видео

[@svatslaudfi]

у меня есть справочник по огнестрельного оружия под редакцией анатолия тараса

[@battle_map]

Интересное мнение

[@amoralizovan]

Да лааадна, так Панасенков на самом деле не настоящий историк???

[@Виктор-Котов]

Понасенко историк, конечно настоящий, - просто без диплома. А диплома нет потому, что защитить не сумел. - Бывает... -)))

[@freevard5705]

@@Виктор-Котов ну конечно Гомер и другие великие историки все защищали диплом иначе никак😅🤣

[@Виктор-Котов]

@@freevard5705 Гомер жил до нашей эры, а Понасенков проживает в 21-ом веке нашей эры. Ну, для вас это, видимо, - мелочь... -))))

[@freevard5705]

@@Виктор-Котов я не сравниваю Понасенкова с Гомером но нередко даже учёные не защищали никаких дипломов и это как то не мешало им делать открытия

[@Виктор-Котов]

@@freevard5705 Какое отношение Понасенков имеет к этим ученым? Так можно оправдать любого невежду, любого шарлатана. Тем более что с дипломом у Понасенкова совершенно другая история. - Он диплом-то написал, но защитить его не сумел. - Почувствуйте разницу.

[@dima78bk]

Спасибо. Это прекрасно! Наконец то ответили этому нарциссу.

[@user-dg2sb6up9p]

Критика бессильная. Что конкретно опровергается ? Каждый человек субъект, а не объект. Отечественной война стала в 1837 году по воле императора Николая 1. Бюджетники импотенты.

[@МосгрузМосква]

Так наполеон и правда выграл Бородино и взял Москву и да Англия выграла больше всех

[@13Radiance]

Понасенкова нельзя судить по человеческим меркам. Он бог, а богам все дозволено

[@Me_AninGleSSnesS]

@@ГосподинАлексеев, бох. Серьезно?

[@user-dg2sb6up9p]

Человек. Талантливый.

[@user-hr9ej5st5x]

Нельзя это всё так просто оставлять! Множество людей судят о историках России по этому чванливому позёру. Это позор для историков России! Николай, вызовите этого выскочку на интеллектуальную дуэль! Опубликуйте открытое обращение к Панасенкову, пусть попробует опровергнуть хотя бы 1 факт предоставленный вами.

[@СабринаДзагоева]

По-твоему, нежелание некого Андрея Губина в интернете и блогеришки мириться с неприятными, но реальными фактами и зависть к успешному историку, как-то должны повлиять на созидательную деятельность Маэстро? Не смеши. Что могу сказать, "Собаки лают, караван идет!"

[@user-hr9ej5st5x]

@@СабринаДзагоева Позволь тебе сказать прямо - твои эмоции меня не интересуют. Если у тебя есть опровержение предоставленных в видео фактов - пожалуйста озвучь. Всеми остальными мыслями, эмоциями, предпочтениями можешь делится со своей подружкой или с бабушками на лавке, до меня доносить это не имеет смысла.

[@nomeprenome7930]

а зачем интеллектуальную? лучше на шпагах - и зрелищно и интересно и на одного фрика меньше :)))

[@СабринаДзагоева]

@@nomeprenome7930 ты когда-нибудь задумывался над тем, чем животные отличаются от людей?

[@nomeprenome7930]

@@СабринаДзагоева Я не собираюсь находить твои отличая от людей, поэтому не трать мое время

[@Gplw]

Посмотрел с интересом. Но пока слабо. Стоило сосредоточиться на чем-то одном, а не придираться к паре ссылок из тысячи.

[@blackbeltendcrinology]

Сделай сам

[@олегветерков]

Понасенкову- браво! Автор опубликуйте свою книгу , мы почитаем, завидовать глупо

[@ivangorby8150]

Колхозник графоман,псевдоэстет уже накатал макулатуры,хорош.

[@Bielaruski-Chlopiec]

Осталось МАКСИМАЛЬНО распространить это видео и будет замечательно. Николая Росова в свет, за ним будущее России.

[@vitalypetrov5370]

7:00 - речь об крестьянском восстании. Спустя 10 секунд автор видео переводит тему на срачь Ростопчина и Платова. Вопрос: к чему такое пафосное начало об крестьянском восстании? А что, крестьянского восстания не было? Калужская Витебская, Могилевская, Смоленская, Московская губерния и прочее прочее. На подавление бунтов кидали как регулярную армия, так и ополчения (свои своих). Опять вопрос, зачем начинать говорить об крестьясних волениях, а переводить тему на срачь Ростопчина и Платона и говорить об заговорах? Я думал на этом всё, но нет. 11:00 "Наполеон завидовал Александру, потому что он хотел породнится с монархами" Чего простите? В чем завидовал? Наполеон одержал свой триуфм и славу в походе в Италии, где прославился на всю Европу, после этой компании его изобразил Жак Луи Давид «Бонапарт на перевале Сен-Бернар», где эта картины пользовалась спросом! Бюст "Маленького капрала" была чуть ли не в каждом аристократическом доме (и попробуйте опровергнуть это) и даже сейчас упоминание об Наполеоне есть актуальная тема, исходя из этого вопрос: А где бюстры Александра 1? Кто ходит на могилу к Александру? Где картины? Кто кому завидовал в итоге? Я не закончил, хех. Идем дальше по логике. "потому что он хотел породнится с монархами" - если бы автор Николай Росов был грамотным человеком, он бы знал что такое Буржуазная Революция в масштабном смысле. Переход с Феодального строя в Буржуазный, церковь уходит на задний план, монархи не есть авторитаристами у власти, им на замену приходят три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная (За идеей Шарли де Монтескье), я могу еще писать про Гоббса, Лока, Руссо, но это вы и сами узнаете и теперь, что если я вам НАПОМНЮ что Бонапарт был революционером? Именно наполеон ввел единый свод законов для государства, закрепилась (не путать с установлением) право гражданина, распространялась идеи конституции (то чем мы пользуемся по сей день! То против чего выступали члены антифранцузкой коалиции), Наполеон установил континентальную систему для противостояния Англии (как главному зачинателю антифранцузской коалиции) и установления Экономической (свободная Рыночная экономика - то что принесла буржуазная революция) и социального мира на европейском континенте и это работало.

[@РегинаСиукаева]

Нихуя не понятно, но очень интересно

[@АлександрБуян-с6и]

Коля молодец. Разорвал

[@Arnold0774]

Понасенков :"200 лет историки и археологи занимались какой то фигнёй, но в 2000-е вышла первая НАУЧНАЯ работа об Отечественной войне 1812." Переиграл и уничтожил.

[@ВоваЧебурашкин-и6ъ]

Об археологах он никогда не отзывался так)

[@leftsideisnotadarkside]

Николай, здравствуйте! Огромное спасибо за ваш труд!

[@Al_Nec]

Сама фраза в названии книги "Первая научная" вызывает недоумение. Как будто другие люди до Понасенкова не писали книг о той эпохе. Но зная Понасенкова это неудивительно.

[@pikachu_pichovsky]

Комментарий, для начала самой тотальной войны в истории Ютуба

[@maxbennandi8770]

А вообще, Николай, спасибо, видео в таком формате гораздо лучше стримов. Я понимаю, что стримы Вам нужны, но видео лучше смотрятся)

[@GrozaRPV]

Если вы хотите видео - докажите, что они стоят затраченных усилий. Расскажите друзьям и поделитесь со всеми - об этом должны знать люди. Если не будет никакого отзвука, никакой отдачи, то и смысла мне это делать нет.

[@maxbennandi8770]

@@GrozaRPV резонно. Спасибо за личный ответ. Будем стараться)

[@JulioCezar-we9zo]

Ну вообще стримы у Николая интересные. Особенно под них хорошо работается, когда надо выполнять рутину.

[@Yogan34]

Самый качественный контент за историю канала. Ноль кринжа, максимумальный уровень дискуссии

[@helgen1447]

И самое главное－> ЭТО БАЗА

[@snakespeare5132]

Ахахах вы серйозно?) Вы весёлый человек, скажу я вам...ахахах

[@ПетровВладимир-е2у]

Весь разбор один сплошной поток кринжа. Особенно кринжово когда Коля подумал что М.И.Кутузов это автор современной книги, и требовал указать название книги за авторством М.И.Кутузова. Делать разбор по войне 1812 года и не знать кто такой Кутузов это мегакринж.

[@Kwerd]

В смысле 0 кринжа? А как же кринж самой работы Маэстро?

[@bekbetov]

Николай видимо смирился с мыслью что Маэстро к нему не придёт на стрим

[@ilya7668]

Мойка ждет нового героя!

[@LUDA-STUDiO_GOR]

Давайте оставлять периодически комментарии. Возвращайтесь чаще. Благодарю Вас!

[@олеглетунов-у9ь]

Ой, сколько пафоса! Можно подумать, автор сам рецензированые работы по войне 1812 года имеет и из архивов не вылазил! Хотя с вероятностью 99% сам пересказывет каких-то хмырей разоблачителей😂

[@mikhailwhite7555]

Спасибо за информацию!!!

[@namesurname-1488]

Я помню как Камикадзе ссылался на Понасенкова лет 5 назад)

[@Chastity_Belt]

Да, очень забавно что можно найти вполне серьёзные ссылки на понасенкова как на историка. К сожалению, так работает журналистика - писакам нужен комментарий "эксперта", но так как они не в состоянии оценить степень "экспертности", то просто берут того, до кого проще достучаться. Всё-таки настоящие историки обычно преподают и вообще довольно занятые, а не плюют в полоток 24/7 в ожидании пока они кому-то понадобятся, поэтому чтобы получить их комментарий нужно согласовывать графики, ждать, спрашивать что-то конкретное, короче геморрой один. А понасенков всегда готов. Малейшая возможность где-то засветиться - и он вот уже здесь. Готов высказать своё мнение по любому вопросу в любую минуту. И вот так он раз где-то выступил как историк, два, три раза. И вот он уже не просто х*й с горы, а самый настоящий историк - вон сколько людей его так называют, на разных каналах, в разных передачах он появляется, и книгу свою он издал, и лекции какие-то где-то кому-то рассказывал - ну чем не историк? Вообще магистр практически. Гений. ЕвГений.

[@ДаниилПреображенский-ъ5ч]

Николай моё Вам почтение.

[@andriikarpov7992]

Надеюсь на скорый ответ Маэстро, будет интересно

[@tobyalder42]

23:00 А часовню тоже Наполеон развалил? Интересно конечно повесили на Наполеона военные неудачи в совершенно других войнах, да еще и Вторую мировую упомянули, а Первую, где французы победили, почему-то нет. Да и германцев тоже вроде до фига полегло в наполеоновских войнах, на их же территориях войны тоже шли и армии комплектовались и из них

[@vladimirseroukhov155]

Германия наиболее пострадавшая из стран-противниц Наполеона (точнее германские княжества и королевства)

[@tobyalder42]

@@vladimirseroukhov155 думаю, нельзя всю Германию записывать в противники Наполеона, некоторые государства и на его стороне воевали

[@vladimirseroukhov155]

@@tobyalder42 но то, что одни германские княжества воевали с другими при поддержке Наполеона тоже ведь трагедия

[@hellcat4446]

Вы думаете он вас не переиграет? Думаете, он вас не уничтожит?

[@АндрейГудков-ю2д]

Историк , режессер , певун , политолог , просто безумно , безумно талантлив .

[@user-yq5jj6iz3r]

Стоит заметить, что многие цитаты приведённые в видео также вырванны из контекста, многие источники на которые ссылается автор видео не являются легитимными и авторитетными, а также присутствует масса подмены понятий, например - Понасенков пишет о русской агрессии с весны 1812-ого, а отнюдь не о прямых военных действиях как утверждает автор видео, в следствии чего события мая 18-12-ого вполне логичны, или вот: вы утверждаете, что Наполеон «подражал» европейским монархам, а что вы в принципе имеете в виду под подорожанием? Наполеон вёл себя как европейский монарх и в этом не было ничего удивительного, он не просто был монархом, фактически вводившим республиканские институты, он являлся одним из самых успешных монархов, умудряясь воевать не с одной и не с двумя странами, а с коалициями стран и одерживать победы одну за другой. Были ли огрехи? Да, как и у всех людей, но это не отменяет заслуг Наполеона. Более того, вы утверждаете что Наполеон завидовал Александру по причине того, что второй наследственный император; однако не логичнее ли предположить, что как раз таки Александр мог завидовать Наполеону на почве того что он сам не способен был совершать блестящих побед как это делал Наполеон, несмотря на то что у самого была «царская кровь» не логичнее ли предположить что именно это раздражало большинство европейских монахов - вновь забравшийся на трон особо никому не известный юноша, который стал одерживать превосходные победы над сильнейшими европейскими державами. Я могу продолжать ещё долго, но нет особого смысла. В чем вывод - если Понасенков и вправду виноват во всех тех прегрешениях, которые ему приписывает автор видео, даже если это и так, то сам автор не чуждается использовать те же самые приемы подмены понятий и игнорирования некоторых фактов а также местами банальной логики...

[@DVXDemetrivs]

Франция "победаждала" потому что буквально заваливала врагов мясом (как любят говорить любители по разглагольствовать про ссср) при этом потери для экономики ни как не восполнялись за счет внутренней экономики, а за счет завоеваний. Понасенков пытался подменить историю своей книгой...

[@user-yq5jj6iz3r]

Да ладно, потери не восполнялись? А ничего что именно при Наполеоне был создан какой архитектурный стиль как ампир, не только архитектурной ноги стили искусства, по вашему это не влияет на экономическое состояние страны?

[@user-yq5jj6iz3r]

И насчёт заваливала мясом, это из каких таких данных вы это решили, первая же сражение Наполеона под Тулоном была выиграна за счёт блестящей стратегии выбить вражеский флот с суши при помощи артиллерии

[@assai9500]

@@user-yq5jj6iz3r вот как это работает? > Потери не восполнялись за счёт успехов экономки Франции. > Нет, восполнялись, при Наполеоне возник ампир. Занавес.

[@ПетровВладимир-е2у]

Как то что один завидует другому, отрицает то что другой завидует первому? Никак. У автора ролика с логикой проблемы.

[@ІоаннъІІІ]

Николай, запомните, грустный тромбон - это кукожЪ.