Эксперты об аккредитации По иторам форума

[@СветланаПотапова-ш6т]

Спасибо! Да, я считаю, что СМ должна работать на лабораторию, помогать выявлять проблемные места, чтобы устранять проблемы, улучшать все функции деятельности лаборатории. НО! Для того чтобы система работала на лабораторию необходимо время, необходимо, чтобы всё этим пропиталось, если можно так выразиться. А пока, лаборатория работает на систему, все работают на систему, она не растет, не развивается, она каждый раз рождается заново! Она оттягивает львиную долю сил от основной деятельности! Просто жесть, сколько времени и сил уходит! Контроль ради контроля. Большие лаборатории и компании, я надеюсь уже начали получать выгоду от СМ, но мальникие....! Ребята! Спасибо, что Вы хоть помогаете и заражаете оптимизмом! Я вспоминаю время перестройки в СССР, вот тоже было ух!

[@ExpertBykova]

Да, это есть этап развития системы качества - внедрение. То есть то время, когда мы привыкаем и приноравливаемся работать, как придумали (как положено), выравниваем и отлаживаем механизмы. Да, сложно меняться. Да, много документов. Да, некогда. Так в этом и ключ. Вы знаете, мне как-то рассказал один из корифеев систем качества, что система качества нужна для... улучшения Производительности. Я была очень удивлена, ошарашена этой простой истиной. Ну, конечно, для именно производительности, а не для бумажек. Просто тот этап, где сейчас стоят лаборатории - это наладка системы. И на этом этапе можно застрять и всегда делать систему ради бумажек, а не ради производительности.

[@Yulia21063]

В фармацевтике по GMP тоже очень классная СМК, - на каждый шаг своя бумажка.

[@ExpertBykova]

Да. Была я там. Системы GMP и GLP - это более комплексные системы, чем тот же ISO/IEC 17025. Более сложные в реализации. Но и на кону - жизни и здоровье людей.