L'aisance cognitive (ou de la complexité cachée) | Thomas C. Durand | TEDxToulouse

Les chiffres ne mentent pas : aux Etats-Unis, entre 1990 et 2010, la production de miel a été statistiquement inversement proportionnelle au nombre d’arrestation d’adolescents en possession de cannabis.
Pour faire simple, statistiquement, plus on produit de miel, moins les jeunes se droguent ou moins ils se font prendre.
Et si nous en déduisions que pour diminuer le fléau de la drogue, il fallait soutenir les apiculteurs. Ne serait-ce pas là un biais cognitif ?
Ça tombe bien, Thomas Durand vient nous parler des facéties de notre cerveau en la matière. "Auteur d’ouvrages sur la science et l’esprit critique (L’ironie de l’évolution, Seuil. Quand est-ce qu’on biaise ? Humenscience), animateur de la Tronche en Biais, directeur de l’Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique (ASTEC), formateur en zététique." This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at www.ted.com/tedx

[@harvesterofeyes7791]

Mon problème c'est que lorsque j'écoute ce que dit Acermendax je suis assez souvent dans une zone de confort et d'évidence...

[@shogatsu8569]

pourtant il a fait une conférence TEDx ou il explique qu'il ne faut pas forcément se fier à ce qui est dit lors de ces conférences. D’où la remise en question perpétuelle de chaque décision qui doit etre prise.

[@harvesterofeyes7791]

@@shogatsu8569 oui, c'est tout à fait ce paradoxe que je tentais, maladroitement apparemment, de mettre en évidence...

[@V3lkyn]

@@harvesterofeyes7791 (pas maladroit du tout, j'ai compris direct...moi ^^')

[@suozdeco867]

@@shogatsu8569 LA DIFFERENCE ENTRE DIRE ET FAIRE!!!

[@ggldmrd5583]

Seule la logique est vérité, et encore...Si ce n'est notre langage mais celui de l'Univers.

[@gweltazlemartret6760]

Quelle joie de voir la vidéo, puis de lire les commentaires. La zone de confiance et de sécurité est tellement plus confortable quand on y est seuls. :D (Hint : les commentaires "c nul" augmentent la visibilité de la vidéo !)

[@djockix2797]

Durant les 7 premières années l'être humain est en apprentissage mimétique, une vraie éponge ! Une fois ce programme inscrit dans le cerveau il fonctionne à 95 %. Et oui nous ne reflechissons véritablement que 5 % de notre temps. Nous vivons dans un monde qui nous à été défini jusqu'à 7 ans et avec cela nous sommes programmés pour accomplir en automatique 95% de notre vie ! Si tu ne sais pas tout remettre en cause tu continura dans ta zone de confort d'automate. C'est un constat très intéressant pour des dirigeants qui souhaiteraient instituer une pensée unique en faisant croire que vous êtes libre, non ? Amour, justice et vérité.

[@ofdrumsandchords]

Mais les zététiciens remettent-ils quoi que ce soit en cause ? Socrate était en avance sur eux.

[@pw6002]

Très bonne vidéo comme d'habitude avec Thomas Durand et la Tronche en Biais. Je me permets juste une petite remarque en tant que germanophone: à 1:05 "Umwelt" ne signifie pas tout à fait "monde interne", mais "environnement". "Welt", c'est le monde et le préfixe "Um" implique ce qui nous entoure. Le mot plus exact pour "monde intérieur" est "Innenwelt", le préfixe "Innen" impliquant la notion d'intériorité.

[@ruschthomas3264]

Exactement . j'attendais cette pertinence

[@Bio_logique]

Toujours au TOP mon cher Thomas ! à très bientôt !

[@psts6830]

Merci pour cette conf. Brillante, intéressante. On en a tous besoin. Continue les TED.

[@owenmanach1966]

La malédiction de Mendax : ya des problèmes de son même quand il est pas sur la tronche en live

[@zassayana]

Owen Manach 😂

[@funkypou]

Une vidéo de la Tronche en Biais avec un son de merde -> Pas de bol 3 vidéos de la Tronche en Biais avec un son de merde -> Il faudrait qu'ils investissent dans du matos 10 vidéos de la Tronche en Biais avec un son de merde -> Bon, je pense qu'ils sont vraiment nuls au niveau technique ou qu'ils en ont rien à foutre La même chose dans une conf TEDx -> Il n'est peut-être pas si déraisonnable d'envisager la possibilité d'un complot :-)

[@KIWI7707]

Thomas Durand très vivant et intéressant dans ses interventions. comme souvent !

[@tonymantel5286]

Que la Force soit avec Thomas Durand ! 🙂

[@hugmedonkey]

Très gros level up sur ce TEDx cher Thomas. Level max.

[@angeladu071]

Voici un talentueux comique sinique qui visiblement a pas encore été dans sa véritable voix

[@ab14g22]

attendez à 7:00, c'est quelque chose quand même, le son se met à déconner AUSSI PENDANT UN TEDx, c'est un super pouvoir (relou) c'est pas possible !

[@TroncheEnBiais]

Vous voyez bien que c'est pas NOTRE faute ! :)

[@g.tacchi9941]

@@TroncheEnBiais apparemment ça semble être la faute de M. Durand... À moins qu'un facteur de confusion ne se cache entre lui et ces étranges phénomènes sonores ? Il faudrait mener une étude... Éliminer les autres biais potentiels... C'est compliqué.

[@JulienBarret]

Pour prolonger sur un mode littéraire et métaphysique la dernière question, "comment est-ce que je sais ce que je sais ?", on peut relire cette phrase de Paul Valéry issue de la 'Lettre de Mme Émilie Teste' (dans le volume 'Monsieur Teste', Gallimard) : "Nous ne pensons jamais que ce que nous pensons nous cache ce que nous sommes".

[@SteinBiker]

Tu t’es super bien exprimé ! Bravo 🎉 Pauvre tomate 🍅 😥

[@ruderalix9064]

Bravo à toi Thomas...

[@NapoleonTrotski]

Superbe présentation. Bravo à acermendax !

[@TheEmpton]

Je vais diffuser cette vidéo lors de notre prochaine réunion d'équipe, je pense... :p Bravo, comme d'hab', c'est ordinairement génial !

[@davidschnydr7045]

Très intéressant merci Thomas ! 👍🏻

[@renaudruhlmann6807]

Ce cher Thomas C Durand avec sa tronche en biais partage pas mal de biais cognitif propre à sa perception de la réalité et à son manque d'assiduité dans la recherche. Comment affirmer que nous sommes piloté par un seul cerveau alors que la science nous apprend que nous avons 3 centres interconnectés et donc que nous sommes tricéphale ? Comment oublie t'on le rôle essentiel du coeur ou du micro-biote ? Ou quel est le rôle de la zététique ici si c'est pour nous narrer des banalités de cours niveau biologie de 6ème ? Dans la nature, c'est l'instinct et l'intuition qui permettent d'entretenir la vie et non la survie. Pourquoi ce personnage qu'est monsieur Durand nous exprime t'il sa croyance en tentant d'expliquer qu'on doit se former, d'une certaine manière, avec des images et certaines des lecons a réciter par coeur, pour pouvoir agir et se mouvoir dans l'espace de nos zones de vies. J'aime bien l'exemple vidéo associée où, au lieu de montrer un déplacement fluide et harmonieux, on préfère banaliser par du panem et circenses, le chaos organisé dans nos sociétés de divertissements qui banalise la collusion et non l'éducation consciente ? Concernant la dualité pas exprimée de "gentil/méchant". Comment se fait-il que l'intervenant soit aussi peu documenté sur le fait qu'un enfant ressente les émotions des adultes ? A t'il fait des recherches sur ce sujet ? L'empathie comme l'hyper-sensibilité sont des outils de communication et d'échanges d'informations par un autre canal que la parole verbale et nombres d'experts pourront apporter de la documentation à Monsieur Durand pour comprendre son manque d'assiduité sur ce point crucial des communications subtils et des différents moyens de partager de l'informations entre organismes vivants. L'aisance cognitive qui est partagée par Monsieur Durand montre qu'il est l'exemple type de la personne croyante qui prend l'assurance que ces pensées et idées soient justes car défendu avec ferveur (comme tout bon fidèle) et il trouvera toujours des arguments qui rallieront la cause de ses propres croyances. Et dans cette zone de confiance, on voit et constate malheureusement que Monsieur Durand se trompe trop souvent dans ses analyses car il se satisfait de conclusions simples qui vont dans le sens du vent, ca tombe pas mal quand même quand sa propre croyance est soutenu par un ensemble de personnes ou de documents...Encore faut-il savoir user de l'art du doute pour comprendre des paramètres plus complexes comme le rôle des entreprises et des politiques dans nos quotidiens, la spéculation financière et bien sûr, prendre en compte les paramètres "gentil/méchant" dans une balance bénéfice/risque... L'exemple du plus simple est démontré par Monsieur Durand avec ses propres erreurs concernant les pseudos vaccins et l'énorme charlatanisme crée par Pfizer. Au lieu de voir, comme le nez au milieu de la figure, le problème énorme qui est sous nos yeux, il a essayé, à plusieurs reprises en plus, d'expliquer pourquoi nous devrions avoir, en plus, confiance en ce genre d'entreprises sans aucune éthique ni valeur pour l'humain... Comme on dit "plus c'est gros, plus ca passe" et en cela, il est triste de constater l'aisance de Monsieur Durand a vouloir donner son point de vue un peu trop égotique et centré sur sa personne, au lieu de donner un point de vue plus large en apportant de la nuance et une forme de bienveillance en formulant des hypothèses ou des propositions de réflexion. Non, tout le contraire, il fonce la tête droit dans le mur et avec le sourire, il est capable de prétendre que des pseudos vaccins sont sûrs sans avoir fait ses recherches correctement. Cette vidéo est forte intéressante car elle permet de constater qu'on peut proposer de bonnes idées à autrui, tout en ne les appliquant pas à soi-même et à ses propres croyances. Thomas C Durand est un cas à part assez intéressant car il prétend user d'outils qu'il ne sait finalement pas pratique dans leur ensemble (le scepticisme ou la zététique). Cela montre toute la complexité et l'incohérence mentale des humains qui pensent trop et n'écoutent pas assez. En ce sens, je le trouve fascinant de contradictions et encore plus depuis que monsieur à eu la maladresse de m'adresser "une lecon de vie" via un faux compte facebook avec un pseudo bizarre "dieudonné soral". Le nom la tronche en biais devrait alerter un peu le public car quand on a la tronche en biais, on a du mal à voir la réalité totalement et forcément, on a un biais cognitif et une forme de contrôle qui rentre dans l'équation... Donc on prend le ton de l'humour, sur un malentendu, les gens rigoleront et passerons à autre chose... elle est pas mal finalement la vision de la science vu par des gens qui ont la tronche en biais...mouarf... Vive la raie publique, vive la frange...

[@renaudruhlmann6807]

@EL BATARDO vu ton pseudo, tu n'as pas un niveau de conscience très haut l'ami. Le temps parle déjà concernant les pseudos vaccins, il faut être vraiment crédule pour suivre la parole d'un type qui a la tronche en biais. bisous le troll.

[@doaither4661]

Merci,je te rejoins à plein d'endroits.

[@renaudruhlmann6807]

@@TheJeffibox Cela fait plaisir de lire quelques personnes de bon sens qui constatent les mêmes incohérences chez ce personnage qui devient de plus en plus grotesque. Il défend ses croyances et ne prend jamais le doute comme outil de réflexion mais bien sa subjectivité et son attrait pour des sujets qui sont putes à clic car redondant... L'avantage, tout de même, c'est qu'on a tous vécu un examen de conscience et que le roi des balivernes a bien rempli son rôle, en même qui dit sélection naturelle, dit les plus faibles nous quitteront en premier... Quand on a la tronche en biais, déjà là, c'est mal barré dans la vie...

[@allolebarilliertaxi4304]

Le coup du "si l'être humain regarde la tomate quelques secondes, il va commencer à être triste POUR la tomate." J'ai explosé de rire puis après, je me suis dit, c'est normal, on l'a coupée en deux.

[@Unnaymed]

Cet homme est génial, allez écouter la chaine youtube la tronche en biais.

[@Vinvin5114]

Le bon sens est la chose la mieux partagée car chacun pense en être si bien pourvu, que même ceux qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose, n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont. En quoi il n'est pas vraisemblable que tous se trompent ; mais plutôt cela témoigne que la puissance de bien juger, et de distinguer le vrai d'avec le faux, qui est proprement ce qu'on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale en tout homme ; et qu'ainsi la diversité de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plus raisonnables que les autres, mais seulement de ce que nous conduisons nos pensées par diverses voies, et ne considérons pas les mêmes choses. Car ce n'est pas assez d'avoir l'esprit bon, mais le principal est l'appliquer bien. Descartes, Discours de la méthode, (1637)

[@fabienlamour3644]

Palabres de surface démontrant clairement l'esprit cartésien d'un individu prisonnier des marécages laissés au passage par les méandres de ses certitudes. En termes précis on traduit : L'art de parler pour ne rien dire.

[@fabienlamour3644]

@verdu mikael Probablement quand sais-je? Une opinion restera toujours une opinion. Je n'aime pas les gens qui se sectarisent sur la base d'opinions sans base concrète et qui traitent d'incapables ceux qui n'ont rien à foutre de leurs élucubrations. Plaît-il?

[@MadrafTintagel]

@@fabienlamour3644 « qu'en sais-je »

[@fabienlamour3644]

@@MadrafTintagel bien vu 1-0.

[@fabienlamour3644]

@Fairy Tail d'accord maintenant tu peux prendre une pause...ouf.

[@alainsavarese1917]

Merveilleuse description de l'animisme !

[@abigailchardon9474]

Merci Mendax :) super TEDx et (extrêmement drôle en plus)

[@perriermoragne8921]

Magnifique conférence qui mélange de la biologie et psychologie ☺️☺️☺️ Bravo ☺️

[@Richi42]

Je ne sais pas qui a titré la vidéo mais soit le conférencier a fait que l'intro, soit je j'en attendais trop, soit autre chose.

[@EAD6031]

A la moitié le titre est prononcé dans une phrase explicative même du titre. Et la suite se base là dessus. Faut pas s'arrêter à 2 minutes

[@Richi42]

@@EAD6031 oue c'est ça la "complexité cachée" !

[@JohnSmith-vm6hd]

Il a fait que l intro j espère. Une conférence c'est 1h mini.

[@EAD6031]

@@JohnSmith-vm6hd vous n'êtes pas familier des TED ? L'objectif est de présenter un concept mais pas d'en faire un étal de bout en bout. Si vous voulez plus sur le sujet il faut creuser. En général les intervenants ont aussi des livres/chaines/blogs. Dans le cas présent Thomas Duran parle de ce genre de sujet sur la chaîne la tronche en biais

[@JohnSmith-vm6hd]

@@EAD6031 non je connais pas. Mais ça se passe comment du coup ? Il y a 10 intervenants à la suite ? Sur le même sujet ? Des sujet différents ? Thomas duran je connais par contre, sa chaîne ne sert à rien. C'est pour ça que j espérais du contenu dans un format sensé exposer clairement les choses. Il ne fait que du debunkage d ovni et de terre plate en crachant sur les gens d un air hautain baigné de la bien penseance de la petite secte des vulgarisateurs mainstream KZbin.

[@thehouseliving5633]

Tout est une question de perception et savoir remettre en question la perception que l’on a car si notre perception est fausse la logique qui suit aussi..

[@tanatos1498]

la logique n'a rien a voir la dedans tu peut trouver du faux et de l'absurde dans des raisonnements logiques

[@MofSeth]

@@tanatos1498 la logique QUI SUIS, sous entendu "la logique de la perception QUE L'ON A" à l'instant ou l'on à cette perception.. il ne parlait pas de "la Logique" tout court x)

[@mannek9069]

ce man est trop fort !!

[@zelo0827]

Un sac a merde qui perd la mémoire 😅

[@jcm5171]

Très drôle et intéressant, c'est sûr. Je me suis toujours demandée pourquoi l'immense majorité des gens ne s'intéresse pas à cette histoire de persistance dans l'erreur. On constate très aisément et très tôt ce phénomène chez les autres donc on devrait forcément se dire qu'on a le même problème, non ? En conclure que toutes nos croyances devraient être revisitées puisqu'elles ne sont pas forcément toutes justes et qu'elles orientent tous nos choix, tous nos sentiments et toutes nos relations -- en gros, notre vie entière -- sans parler de la vie de nos enfants à qui nous allons transmettre, semble logique et sage mais il semblerait que les gens ne le voient pas ainsi. Soit ils pensent que ça n'arrive qu'aux autres, soit ils ne réalisent pas l'énormité de la chose. À moins qu'ils pensent que c'est trop dur ? Il est vrai que, de même que ce que nous savons sur quelque chose n'est pas forcément ce que nous percevons de cette chose, comme dans les illusions optiques, ce dont nous sommes convaincus dans n'importe quel domaine n'est pas forcément juste et vrai. S'y intéresser, c'est faire une sacrée gymnastique. L'être humain est une machine à fabriquer des idées, des opinions et des croyances, ça ne peut échapper à personne. Tout ce qu'il désire, craint ou fait est fondé là-dessus. Certes, il est évident que c'est beaucoup plus confortable de se faire croire que ce que l'on pense est vrai que de chercher à détecter ses biais cognitifs, ou que croire que seuls les autres se trompent ou ne savent pas de quoi ils parlent apporte également, certainement, une certaine satisfaction; ça sécurise. Mais pour moi la question n'est pas là. Ce qui m'intrigue, c'est justement pourquoi les gens choisissent souvent le confort ou la satisfaction de leur ego plutôt que la connaissance ou la vérité et donc une meilleure vie? Peut-être pensent-ils que revoir leurs fausses croyances n'est pas important ou que les biais cognitifs n'ont pas une incidence si importante que ça ? À moins qu'ils se disent secrètement que eux, c'est différent, ils savent ? Par exemple, beaucoup de gens confondent les climats tropicaux avec les climats équatoriaux ou ont des idées toutes faites là-dessus pour des raisons évidentes : il est facile de se mélanger les pinceaux et leur "exotisme" commun tend à nous les faire un peu confondre. Pourtant ils sont radicalement différents. Pour la plupart d'entre nous, c'est un sujet trivial, anecdotique, intéressant peut-être mais c'est tout. Si je parle avec quelqu'un qui m'affirme quelque chose sur ce sujet dont je ne suis pas sûre, je vais pourtant vérifier dès que j'aurai un moment. Je garde toujours en tête qu'une idée fausse en entraîne automatiquement beaucoup d'autres. De plus, j'aime comprendre, ça m'intéresse. Dans l'immense majorité des cas l'autre personne restera convaincue et ne cherchera pas à savoir si elle se trompe. Est-ce un filtre du cerveau qui élimine toute activité jugée superflue pour sa survie? Dans le cas de la connaissance des différents climats du globe, ça peut se comprendre mais quand c'est par exemple dans le domaine de la politique ? Ça peut être important car quand on vote, mieux vaut comprendre les enjeux et qui propose quoi, non ? Dans le domaine de la psychologie, il est très utile de comprendre le fonctionnement psychologique humain car cela aide évite bien des problèmes dans nos relations aux autres et au monde, tant au niveau personnel qu'au niveau social qu'au niveau professionnel. Dans le domaine si compliqué de devenir un bon parent, idem, nous avons accès aujourd'hui à beaucoup d'informations très utiles que l'on ne risque pas de deviner tout seul ou que nos parents ne connaissaient pas. Il n'y a qu'à se souvenir de la longue période d'ignorance où le bébé était considéré comme un simple tube digestif : les connaissances deviennent accessibles ou évoluent constamment, dans tous les domaines ! Peut-être que pour beaucoup d'entre nous, le temps pas si lointain où nous n'avions au fond accès qu'à l'information et aux croyances de nos parents et de nos proches, le tout transmis oralement, reste engrammé dans nos cerveaux et que le fait que l'école, l'imprimerie puis les technologies de transport et de communication comme les médias ont ouvert le monde à tous n'est pas encore enregistré. Après tout, l'évolution du cerveau humain avec son cortex frontal est récente et nous sommes encore mûs par des réflexes puissants de survie basique de l'espèce qui sont très lents à s'adapter aux nouvelles réalités, beaucoup plus qu'on ne le croit. Vu la vitesse vertigineuse à laquelle le monde change, le différentiel est forcément énorme. Il serait vraiment utile que ce phénomène soit enseigné à l'école, pour que les nouvelles générations apprennent très tôt à prendre du recul devant toute transmission ou information et découvrent comment pratiquer la connaissance de soi par l'introspection.

[@jefffferson]

Personne n'a remarquer le fossoyeur de film à 08:16 Meilleur cameo de l'histoire de Tedx

[@IronPepito]

Si j'ai vu !!! excellent :)

[@xhantTheFirst]

Tu as fait une petite erreur; tu as dit "personne" alors que clairement tu voulais dire "littéralement tout le monde". C'est parce que les mots sont proches.

[@Cave-a-lier]

@@xhantTheFirst Tu as fait une petite erreur; tu as dit "Tu as fait une petite erreur; tu as dit "personne" alors que clairement tu voulais dire "littéralement tout le monde". C'est parce que les mots sont proches." alors que clairement tu voulais rien dire. Je sais pas pourquoi.

[@mattna231]

court, simple, amusant ... tres bonne conference !!!

[@s_n_i_i_i_p]

Je vais tellement ressortir cette question finale à plein de monde... après l'avoir retournée dans tous les sens me concernant 😅

[@SpikeMoi]

Excellente vulgarisation :)

[@seize2581]

Toujours au top :)

[@sapere-aude44]

superbe ! suis en train de lire son livre sur l ironie de l évolution je me régale

[@TomH2681]

J'étais avec lui jusqu'à 8:15. "ils traitent les non-agents comme des agents". What the fuque? Les animaux ne sont plus des agents maintenant? Donc quand mon chat me pose une question, que je lui réponds et qu'il comprend ma réponse... c'est quoi exactement? Une hallucination?

[@arbold3353]

Ta table te répond ?

[@philipperodeau7716]

Seuls les chats noirs et blancs sont capables d'un tel comportement ...

[@rodopil1161]

Brillantissime méthode zététique , quelle tronche en biais "cognitifs" ! Bravo Thomas

[@sebastienmesnier9276]

Reste une question, quand est-ce qu'on biaisé ? 😊

[@rachailebd4508]

Je découvre Thomas Durand 😍 waou j adore son point de vue je vais vite aller m abonner à ta chaîne pour en apprendre encore plus. Merci 🙏🎉

[@magalicassiopee5396]

La lecture automatique met Casasnovas juste après ta vidéo, pour ceux qui voudraient passer à la pratique ...

[@ab14g22]

A 9:15 la table j'ai dû vérifier quand même :D

[@Razaim01]

"Voilà." Meilleur conclusion !!!

[@ZapattaZ]

Aberkane fait à peu près la même chose mais on peut lui accorder une relative sincérité.

[@philipperodeau7716]

T'es qu'à croire ! 😂😂😂 ... aberkane ! Sérieux ? ...

[@Chtchav]

Magnifique !

[@ex59neo53]

Je sais pas vous mais un spectacle en duo avec A Astier çà serait regardable ;)

[@renaudruhlmann6807]

vu les problèmes d'égo de Astier, je doute qu'il veuille d'un si piètre comédien à ses cotés. et cela nous ferait deux tronches en biais...pour le public, deux fois plus d'erreurs de se tromper et de tromper leur public...

[@charbeltannios546]

Merci 👏👏👏👏👏👏👏

[@antoninatgerauteur9306]

Je fais peut être un raccourci, mais j'ai l'impression que le même raisonnement s'applique pour les accidents de la route : un grand nombre de produisent à quelques minutes de chez soi. Car on est dans un environnement connu. Où la notion de danger semble proscrite. Et donc l'on fait moins attention (ajoutons à cela la projection du conducteur, qui est "déjà" arrivé, dans son esprit)

[@TroncheEnBiais]

Fort possible. Mais ajoutons un effet contextuel : on passe tous BCP plus de temps sur ces trajets courts, donc statistiquement... M.

[@antoninatgerauteur9306]

@@TroncheEnBiais merci de cette précision

[@mathieucanonne9101]

@@TroncheEnBiais Merci Acermendax de me confirmer que je ne suis pas fou ! De la même manière, on met (trop) facilement le doigt sur la vitesse qui est accidentogène, même pour 10km/h au-dessus de la vitesse autorisée. Et la combattre suffirait à diminuer les accidents. Cependant, dire cela c'est oublier que si chacun respecte, par exemple, les distances de sécurité, les priorités, les clignotants, etc alors cette vitesse de 10km/h supérieur (chiffre arbitrairement choisi), n'est en rien importante. Puisqu'un accident survient, AVANT TOUTE CHOSE, parce que 2 véhicules entrent en contact. Et la vitesse n'a que peu à voir là-dedans. Les autres causes, citées ci-avant, en revanche sont la raison pour laquelle 2 véhicules entrent en contact. Le surplus vitesse n'étant alors qu'un facteur aggravant, et non une cause... Me trompe-je ?

[@antoninatgerauteur9306]

@@mathieucanonne9101 la vitesse reste un facteur aggravant non ? Et je n'ai jamais dit que la vitesse, dans les accidents proches de chez soi, étaient en cause.

[@victorburgosfernandez1334]

oh là tu t'est surpassé ,j'ai adoré .

[@raimonsabater]

Très bonne conférence et super fin: sur la méta-cognition.

[@marcsteiner74]

Merci beaucoup !

[@yocogoluenhes8597]

Ce que vous êtes mignon vous!

[@mosck721]

Un des pions du ministère de la vérité de la secte financière "**raël"

[@antoninatgerauteur9306]

J'aime la petite dédicace au fossoyeur du film :)

[@franck25704]

tg

[@Naej7]

franck 25 Tout doux Francky

[@antoninatgerauteur9306]

@@franck25704 "tg" : taquinerie guillerette ? Merci !

[@franck25704]

@@antoninatgerauteur9306 non je voulais dire épargnes nous tes commentaires sans intérêt

[@winny94mc]

@@franck25704 tu pue la défaite toi...😅

[@BGiordanio]

Chapeau Mendax ! 🎩👍🏿👌🏻

[@myrnavandenbos2226]

Tellement vrai !👍👍👍

[@GhisDAIX]

Oui bon, un Monsieur avec un esprit très limité

[@Draizil]

Il aurait fallu des exemples concrets sur la persistance dans l'erreur.

[@loiclefevre1278]

Malheureusement difficile à faire dans le format d’un TEDx où le temps est très court pour exposer une idée

[@nicejungle]

la croyance en dieu est un bon exemple

[@relax2413]

@@nicejungle Les gens ne sont pas encore prêts pour ton commentaire.

[@hey4067]

1:09 non ça veut dire "environnement" (allemand lv2 ftw)

[@strombd]

Je confirme (ex-prof d'allemand), mais rien n'empêche que cet environnement soit interne... Haha !

[@hey4067]

@@strombd ouiii mais bon ça reste pas tout-à-fait correct quand même x) après peut-être c'est une autre définition de umwelt en fait j'en sais rien mdrr mais ça m'semble assez bizarre d'utiliser c'mot surtout dans sa construction, j'aurais plutôt choisi un truc du genre imwelt mais bon peut-être que c'est juste plus courant et faut pas trop chercher -w-

[@osunievogden1145]

@@hey4067 Welt veut dire monde. Etymologiquement "umwelt" veut dire "monde à soi", ce qui colle pour environnement mais aussi pour monde interne.

[@Baul_spiral9629]

Depuis ce jour, je suis devenu eurosceptique et climatosceptique. Merci seigneur de m'avoir éclairé.

[@freddmi5212]

T'es en voie de devenir universalosceptique.

[@Baul_spiral9629]

@patrice Foriac "Seigneur" Pour ma part, je suis aussi devenu sceptique sur l'existence de Dieu ainsi que sur son inexistence

[@Baul_spiral9629]

@patrice Foriac Aies le doute sur tout. Demande-toi si les inventions sont réellement inventées, si l'inexistence existe et si l'existence n'aurait de sens qu'en n'étant pas. Car telle est la leçon (quoi que j'en doute) de cette (supposée) vidéo. Il faut (je pense) comprendre cela (quoi que je doute de ce qu'est la compréhension).

[@Baul_spiral9629]

@patrice Foriac Hé bien sache que je partage entièrement ton avis ^^ J'avais ici pour ambition de critiquer la finalité du doute conçue par l'intervenant qui me semble proposer un contenu faussement riche, c'est à dire un contenu qui brasse de l'air et ne fait qu'apporter une fausse réflexion, à la façon d'une substance illicite qui apporterait l'illusion d'un environnement profond et merveilleux alors qu'il n'en serait en réalité rien. C'en est d'ailleurs assez drôle puisque cet intervenant saurait sans doute rappeler au plus attentif d'entre nous ces individus pseudo-savants mais avant tout manipulateurs que sont les sophistes. Or, parmi les plus illustres personnages qui ont combattu le sophisme, il y avait Socrate et il me semble intéressant de rappeler ce que ce dernier disait, "Je ne sais qu'une seule chose, c'est que je ne sais rien". J'ai de ce fait comme l'impression qu'un ennemi de Socrate est venu lui ravir sa parole ^^

[@christianvondach1182]

Méfiez vous des conférences TED

[@denfer2000]

Pourquoi?

[@christianvondach1182]

denfer2000 parce que ..., Acermendax

[@marie-chantalcote3157]

A cause que......

[@vagabondsolitaire2946]

Exactement, et également parce que .....

[@relax2413]

Vu que....

[@alexandrestrawinski7581]

Quand on est assez contant on tape dans nos mains - on pourrait taper avec nos aisselles ou nos cuisses.. on aurait l'air intelligent à taper de nos cuisses pour féliciter un musiciens qui a bien joué sur scène!

[@dhgerber67]

Umwelt : environnement, milieu. Sans vouloir vous vexer.

[@MadrafTintagel]

@Daaloul Chiheb Non, non, l'umwelt n'est en aucun cas l'environnement. L'umwelt est le monde intérieur modélisé par les sens et l'intelligence d'un être vivant. C'est la partie perçue et comprise par un individu et qui conditionne ses modes de pensée et d'action.

[@catherineflament5160]

Merci du partage .

[@atopiques]

On peut reprocher beaucoup de chose à Mendax mais .... il a du talent !

[@LauraLaura-pc3ix]

Je n'ai rien à lui reprocher sauf : ses problèmes de son, ses livres que je suis obligée de commander parce qu'il n'y en plus à la Fnac et sa faculté à accélérer le temps quand il parle

[@renaudruhlmann6807]

il a juste améliorer son discours devant une caméra, il a donc du talent pour parler certes mais pas le don pour remettre en cause et user de l'art du doute à bon escient... du coup, il est comme le nom de sa chaîne, le type à la tronche en biais et partage la plupart de ses propres croyances au lieu d'être vraiment sceptique...

[@claudedebortoli]

Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité. L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct. L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence. l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits. Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif. Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.

[@PianoHeal]

Merci ☘️☺️❤️🎹🙏

[@noemienormand9859]

Excellent

[@josephmichon1515]

Pti sondage : je me suis posé la fameuse question depuis toujours, et je suis passionné par la philo, la logique et les sciences cognitives... quelqu'un d'autre ?

[@SeptemberManHey]

pareil. je me suis demandé très tot pourquoi la beauté des animaux et des humains paraissait si éloignée. entre autres le fait qu'on soit mous et roses, et ce qu'une jolie fille peut faire au cerveau est différent d'un petit chaton.

[@yaelfeldhendler6280]

Un ordinateur est un cerveau très incomplet, pas de sentiments, pas d' humour, pas d' imagination

[@Cloudipy]

J'adore ce mec

[@secretofsteel4419]

Ou peut on souscrire à votre secte ?

[@Ny0s]

Excellent. Voilà.

[@stangoodspeed5784]

Epistémologie ! => culture générale !

[@eydorian]

Les 2 tables ne sont pas identiques géométriquement parlant, il y a une différence de longueur et largeur d'environ 10% entre les 2 du haut. Par contre les 2 formes du bas sont identiques. Pas très honnête. Ne croyez pas tout ce que vous voyez, mais surtout ne croyez pas sur parole tout ce qu'on vous dit...

[@aerin2286]

C'est le genre de conférence qui me fait regretter celles de Jacques G. :'D

[@suozdeco867]

grave!!

[@jujustinel]

Ruelland?

[@plinelancien]

C'est tellement faible et décousu ces conférences TEDx. Du contenu souvent très peu instructif. J'aimerais bien qu'on interroge individuellement les spectateurs à la sortie et qu'on leur demande de résumer ce qui vient d'être dit. Ce serait assez nébuleux, à mon avis.

[@tonymantel5286]

En tout cas, cette conférence TEDx est géniale...

[@yeekko550]

t'a demander au fossoyeur une photo spécial pour la conférence ? x) sinon bon taff !

[@WheepyMAW]

@9:22 ça N'est PAS la même table ! Le fait que la surface soit similaire en 2D, lors de deux perpectives différentes, n'en font pas la même table !

[@MadrafTintagel]

Oui, c'est le principe même de cette illusion.

[@zoufri2473]

Pour moi, le plus subtil, le plus fin et le plus drôle des vulgarisateurs !!

[@demonxelloss]

Mandax EST un extraterrestre ! La preuve, il fait déconner tout ce qu'il touche Nous sachons la véritude ! ^^

[@KalkiAvatara]

Tu représente bien la débilité des nouvelles générations!

[@julien1484]

Beaucoup de verbiage pour ne dire que très peu de choses. Cela peu se résumer en deux mots : Cristalisation cérébrale

[@jeremyguillot4624]

Que c'est mauvais... Vraiment pas de quoi fanfaronner

[@philipperodeau7716]

Retournes à ton DVD de bob l'éponge ... 🙂

[@papachyderme1507]

Ma fille née le 27 juin a éclaté de rire le 31 août en retrouvant son berceau après 3 semaines d'absence !!!... Et elle n'avait pas été droguée !...

[@petitpanierdosier]

Vraiment bien !

[@claudedebortoli]

Deux univers adjacents, reliés par un seul et unique point de rencontre, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. A leur interface se situent deux espèces d'êtres vivants d'exception : l'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles ont pour rôle de faire fonctionner la symbiose en transférant les énergies d'un univers à l'autre. Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes n'est pas possible. S'il n'y a pas de symbiose il n'y a pas d'univers. Ils existent seulement dans leur union. Seuls ils ne sont pas viables. L'espèce humaine est donc indispensable à la symbiose des deux univers éternels. Elle est dès lors, elle aussi, éternelle car faisant partie intégrante de l'immortel système symbiotique. Le Terrien, fratrie humaine habitant la planète Terre, est, quant à lui, mortel. Il n'est donc pas à lui seul l'ensemble des humains de l'univers de matière. D'autres fratries humaines, sur d'autres planètes habitables, constituent avec le Terrien : l'Humanité. Elles sont dans tous les stades d'évolution. Certaines fratries humaines sont dans leur prime enfance comme l'a été le Terrien au Paléolithique. Certaines fratries humaines sont dans leur enfance comme l'a été le Terrien dans l'Antiquité. D'autres sont dans l'adolescence comme nous le sommes actuellement. D'autres fratries humaines sont dans la phase adulte de leur existence. A force de rappel à l'ordre elles sont devenues responsables. Elles ne sont plus agressives. Elles sont capables de voyager dans l'espace intersidéral et ont pour rôle de reproduire l'espèce humaine sur des planètes habitables vierges d'humains afin éterniser l'indispensable espèce humaine. Elles maîtrisent la notion d'éternité. D'autres fratries humaines sont dans leur sage vieillesse. Sur certaines planètes habitables, la fratrie humaine s'est éteinte faute de reproduction comme le Terrien s'éteindra lui aussi faute de reproduction. Sur d'autres planètes habitables, elle est en gestation comme l'a été le Terrien lorsqu'il était australopitèque. D'autres planètes habitables n'ont jamais connu de présence humaine. Elles sont dominées par une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation caractérisée par le gigantisme et la férocité de ses éléments comme la Terre l'a été lorsqu'elle était cancérisée par les dinosaures.

[@DixonStJhon44H57]

Ce type me fait pensé à mon ancien prof d'histoire/géo

[@claudedebortoli]

Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants : Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie. - un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours. - un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité. Deux univers et seulement deux. Pas un de plus. Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel. L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel. D'autres univers faits de matière ? Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir. D'autres univers faits de métamatière ? Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir. Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ? Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas. Le Big-bang n'a jamais existé ou bien il n'est pas la naissance de l'univers de matière. Cet univers n'a ni commencement ni fin. Son processus est une ronde. Le Terrien y est entré et en sortira au passage.

[@philipperodeau7716]

T'as encore oublié de prendre tes pilules de grenouille séchée ! ... 🤣

[@victoriendraperon6597]

Big Up !

[@ludozered4843]

Je tiens à apporter les résultats de mon expérimentation avec l'aide d'un facteur extérieur : après trois verres de Graves de Vayres l'image est parfaitement fixe.

[@LauraLaura-pc3ix]

Ahahahah

[@LauraLaura-pc3ix]

Ou alors elle bouge plus que de raison

[@MrMartindu35]

Très bonne conférence ! Néanmoins le sceptisme n'as pas ça dans tout et pour tout :)

[@claudedebortoli]

L'énergie qui anime les êtres matériels est l'instinct. Il n'y a pas l'ombre d'une intelligence dans l'univers de matière sauf chez les humains. Tout vit d'instinct. L'énergie qui anime les êtres métamatériels est l'intelligence. Il n'y a pas l'ombre d'un instinct dans l'univers de métamatière sauf chez les esprits. Tout vit d'intelligence. Les univers matériel et métamatériel vivent en symbiose. Ils s'échangent leur énergie : L'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière transfère son intelligence chez son partenaire matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence métamatérielle via les humains lesquels la diffusent dans l'environnement instinctif. L'intelligence veille au bon fonctionnement d'une biodiversité matérielle totalement instinctive. La nature de métamatière récupère l'instinct matériel via les esprits qui le diffusent dans l'environnement intelligent. L'instinct veille au bon fonctionnement d'une biodiversité métamatérielle totalement intelligente. Les univers matériel et métamatériel utilisent deux espèces transmettrices d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, située coté matériel et l'espèce esprit, située coté métamatériel. L'univers de matière a un besoin vital de l'intelligence récupérée dans le Métamatériel par les humains. Il est composé de deux choses : d'une structure de matière (de l'infiniment grand à l'infiniment petit) et d'une personnalité : les biodiversités installées sur les planètes habitables. Sans elles il ne serait qu'une structure de matière blafarde. Sans vie. Encore faut-il que ces biodiversités soient saines. Il cherche donc à empêcher leur cancérisation. Sa structure de matière ne se corrompt jamais au contraire des biodiversités qui ont tendance à le faire si elles ne sont pas assistées par l'intelligence. C'est le motif de la symbiose de l'univers de matière avec l'univers de métamatière. Le Métamatériel lui fournit l'intelligence nécessaire au maintient des biodiversités idéales installées sur les planètes habitables par l'intermédiaire d'une symbiose plus petite : la symbiose des humains et les esprits. Les univers matériel et métamatériel ne peuvent pas se transférer directement leur énergie ; une barrière infranchissable les sépare. La barrière entre la matière et la métamatière. Ils doivent passer par la symbiose des humains et des esprits. Pour mener à bien leur rôle de transmetteur d'énergie, ces deux espèces ont l'énergie des deux mondes : l'instinct et l'intelligence. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un environnement exclusivement instinctif. Ils sont aussi intelligents. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un environnement exclusivement intelligent. Ils sont aussi instinctifs. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Elle est la seule et unique liaison entre les univers matériel et métamatériel. Sans elle, pas de transfert d'énergie possible, pas de symbiose des univers, pas d'univers. Tant que les humains restent en communication avec leur partenaire esprit qui leur transfert l'intelligence saine, tout va bien pour eux et pour la biodiversité matérielle qui profite de leur heureux comportement . S'il coupent unilatéralement la symbiose, leurs comportements intelligents deviennent anarchiques. Ils nuisent plus qu'ils n'harmonisent. Le pire des scénarios pour la nature de matière qui ne peut rein faire. Elle ne peut que subir. Réputée invulnérable face à l'instinct elle devient vulnérable face à l'intelligence. Le processus se répète coté métamatériel. Grace à leur symbiose, les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et le diffuser dans la nature de métamatière qui en a fondamentalement besoin. Sans apport d'instinct sain la personnalité intelligente de cet univers a tendance à se corrompre.

[@vevefrance3313]

Très mauvais speech , très mauvais conférencier et propos vraiment très discutable Sans doute le plus mauvais Ted X et le moins intéressant des dizaines que j'ai pu voir

[@benoitsandrina7792]

J adore

[@guillaumemarty5238]

tans de reponses dans cette video. Je pense que les gens sont dans l'aisance cognitive pour eviter de faire face au monde solastalgique (catastrophe écologique) dans lequel nous sommes.

[@antoinejutondekerouanen7990]

Nous pouvons apercevoir ici l'exemple type de l'humour qui est pratiqué chez les commerciaux, pharmaciens et autres boutiquiers du genre, l'état d'esprit des premiers de cordée...relativement bas du plafond. À défaut de notre président, lui il n'a pas eu besoin d'aller chez les Jésuites pour apprendre à jouer la comédie...

[@KalkiAvatara]

Je comprends pas le succès de ce pitre!

[@cemoi3560065]

La tomate était-elle consentante ?

[@baptistepayendessin]

Merci !

[@jeancardona143]

Cet homme est à la fois drôle, éloquent et savant.

[@djwnegima]

Une ref au fossoyeur de film oklm à 8:20

[@ednadupont8272]

Oulalala.. Vérifié ces deux dernières années.......

[@demetroxx3323]

Certaines "machines" comme il dit peuvent reconnaitre les émotions sur les visages notamment avec le deep learning

[@Tom-ic6zs]

le but du deep learning est que les machines peuvent en gros réfléchir comme un humain, donc pas étonnant