L’essence synthétique de Porsche va-t-elle remplacer l’électrique ?

[@xav-911]

Même si le e-fuel n'est toujours pas le carburants miracle, au moins Porsche essai de garder le thermique pas comme de nombreuse autre marque, qui ne cherche pas de solution et ne jure plus que par l'électricité. Porsche Power💪😁

[@pxidr]

Porsche va aussi en parallèle faire de l'électrique.

[@milanhovorka6511]

Total a déjà un carburant 100% renouvelables avec les perte viticole kzbin.info/www/bejne/gHiYqptrpqyGpbc les 24h du mans

[@geralddubreucq1883]

@@pxidr il en commercialise déjà

[@geralddubreucq1883]

Elles ne jurent pas que par l’électricité, c’est juste que les réglementations à venir (ZFE) ne permettront plus de rouler avec une thermique .

[@pxidr]

@@geralddubreucq1883 oui avec la Taycan

[@Pierrot092]

Vidéo intéressante mais je ne comprends pas pourquoi vous dites que le nucléaire n'est pas une électricité verte. C'est le moyen de production d'électricité qui produit le moins de CO2 au monde (4g de CO2 par KWh, moins que l'éolien !) Produire de carburant avec du nucléaire aurait donc beaucoup de sens.

[@chris.dm8372]

Réfléchis tu trouvera tt seul

[@YliaLaBaguette]

Car ce qui défini une "électricité verte" n'est pas uniquement le rejet d'émission polluante mais également le rejet de déchets et le nucléaire en produit beaucoup

[@Pierrot092]

@@chris.dm8372 Je sais bien que le nucléaire fait l'objet d'une campagne de dénigrement par les lobbys verts (souvent affiliés à l'industrie du gaz). Mais il me semble que maintenant les gens sont un peu mieux informés et prennent un peu plus conscience que c'est un moyen de production propre.

[@jpja9785]

Porche va surtout produire sa propre essence pour ses propres voitures et ainsi pouvoir continuer à les vendre malgré les normes antipollutions de plus en plus sévères .

[@Ysstea]

Porche fait partir de VAG donc peut être que les audi et les vw pourront avoir une pièce a changer pour passer à l' E-fuel

[@yopla3723]

Comment prendre en sérieux ton commentaire si tu ne sais même pas écrire "PorSche".... Le porche c'est la hall d'entrée de la maison...

[@minutsia4195]

@@yopla3723 le correcteur m'écris porche à la place de Porsche defois, c'est peut être ça

[@jeremm9808]

C'est pas l'essence de Porsche.... L'essence synthétique fut créé par des scientifiques allemands avant la 2eme guerre mondiale et fut amélioré pendant celle-ci pour aider l'avancée des véhicules militaires du 3 eme reich. Elle est produite grâce aux charbon. Porsche n'a rien inventé du tout . Et cette essence synthétique est utilisable directement dans nos moteur thermique actuels, aucune modification n'est requise. Porsche ment et l'E-fuel est une réalité depuis 1920 , sauf que cela n'intéresse pas les grosses entreprises pétrolières vue que cela leurs rapporte quasiment rien ( comme l'essence E85 d'ailleurs)..

[@yopla3723]

@@jeremm9808 Oui, je trouve au minimum naïf le fait de présenter cela et dire que c est vertueux. De toute façon, je n apprécie pas ce youtuber, ses réflexions sont très limitées je trouve.

[@MickaelDOUABIN]

L'idée n'est pas d'opposer une énergie par rapport à une autre. On aura besoin des deux ( voir 3 : avec l'hydrogène qui peut être vert / bleu / ou gris avec du gaz) Si les grands rouleur sont en électrique, les petits en efuel et les camions / avions en hydrogène alors là on aura gagné le match Ce qu'il faut absolument réduire c'est l'extraction des ressources fossiles

[@scanx6163]

Enfin un point de vue raisonnable. Ça change des commentaires écolo extrémistes qui veulent du 100% électrique quoi qu'il en coûte...

[@walkertexasranger1169]

J'aurai plutôt dit , les petit rouleur en électricité , les grand en e fuel , les camion au gnl. Et avion a hydrogène ! A moin que j'ai pas bien saisi ton commentaire mais dans tout les cas bonne analyse

[@Theoapxl]

@@walkertexasranger1169 Exactement

[@juliendelfosse]

La seule solution tenable à moyen terme c’est une réduction généralisée des usages. On ne peut simplement pas garantir une enveloppe énergétique constante en sortant du fossile, étant données les moyens de production actuels. Si on produit de l’e-fuel, affectons le en priorité aux usages indispensables.

[@MickaelDOUABIN]

@@walkertexasranger1169 non c'est bien les grands rouleurs qu'il faut convertir en priorité en électrique, puisque. Une voiture électrique émets plus de CO2 a la construction qu'une voiture thermique. Il faut maximiser sont usage. Une personne qui fait 10 000km aura besoin de 4ans pour que sa voiture est un bilans positif.

[@J-Pol]

C'est une vidéo très intéressante. Je ne connaissais pas l'existence de ce projet de carburant de chez Porche. Vous avez fait un super travail pour nous faire ce comparatif. Merci pour ce travail. J-Pol

[@angelusdefeu]

Concernant les prix de la station essence, il faut tenir compte du nombre de client servis par heure et pareil pour la borne électrique. Si on fait le rapport, la station essence est donc la plus rentable car dessers bien plus de clients par minutes.

[@aleksdbs2307]

les bornes électriques c'est pour les longs trajets sinon recharge à domicile, alors qu'en thermique tu n'as pas le choix d'aller à la station, c'est pas comparable...

[@nounours87700]

@@aleksdbs2307 sauf pour les gens habitants en copropriété car interdit d’installer une borne dans les parties communes ce qui signifie une bonne partie des gens des grandes villes donc votre argument ne tient pas 1 second . Voilà voilà !

[@aleksdbs2307]

@@nounours87700 Ah du coup vu que c'est interdit d’installer une borne dans les parties communes on arrête tout, faut appeler le gouvernement ils n'ont pas pensé à lever cette interdiction ! Nan mais franchement il faut laisser les choses ce mettre en place, les stations essence n'ont pas toutes ouvertes en une nuit, les bornes vont continuer d'être installées petit à petit et ce genres de problèmes liés à la copropriété résolus intelligemment...

[@denp7275]

@@aleksdbs2307 il faudrait 3 fois plus de bornes électriques pour l'équivalent des pompes à essence, vu la durée de charge. Et le coût d'achat d'une voiture électrique ? Et dans certains quartiers, impossible d'avoir des bornes électriques...

[@aleksdbs2307]

@@denp7275 vous tournez en rond avec vos arguments, il ne faut plus penser faire le plein comme une thermique avec une électrique... juste la mettre à charger quand elle ne roule pas

[@berlit13]

8:43 On dit que l'énergie électrique n'est pas neutre en carbone et que le fuel synthétique de Porche sera plus intéressant à ce niveau là. Il faudra m'expliquer comment un carburant produit à l'aide justement d'énergie électrique renouvelable et envoyé en Europe depuis l'autre bout du monde pourrait avoir un niveau de rejet en CO2 inférieur à celui de l'énergie électrique produite directement en Europe et consommée sur place... Surtout quand on sait que le procédé de Porche qui consiste à fusionné du Co2 et de H2 afin de produire son carburant consomme en lui même énormément d'énergie. Il faudrait environ 20Kw/H pour 1L de carburant synthétique et ce juste pour la production. Ce même carburant dans votre voiture ne restituera qu'environ 10kw/H de propulsion. Donc en résumé (et en ne considérant que la production et l'utilisation du carburant), on perd 50% d'énergie juste pour faire un carburant liquide à l'autre bout du monde alors qu'on pourrait produire 2x plus d’énergie en Europe juste en installant et en utilisant directement de l'énergie renouvelable sur place. Cette technologie n'a malheureusement aucuns sens appart pour les constructeurs qui espèrent ainsi continuer à vendre des moteurs thermiques en les faisant passer pour propre.

[@m_auto1061]

Sur un point je ne suis pas trop d'accord avec toi. Certes le prix de construction entre une station et une borne de recharge, fait que l'électrique gagne, mais une station peut servir 4 à 6 personne en même temps toute les 3 minutes le temps de faire le pleins tandis que la borne c'est 1 à 2 voiture le temps de la recharge ... En terme de rentabilité prix/recharge/plein, la station est clairement plus rentable. Enfin je pense

[@denislecerf1992]

J'ai penser pareil en gros combien de station électrique (Bornes) alors que l'ont n'a déjà les pays remplis de pompe à essence un peut comme l'E85 c'est une pompe en plus qui a été rajouter pas une station. 50 000 euros pour les bornes multiplier par des milliers sans oublier la pollution de celle ci pour les construire et les implanter ! Donc je vais encore plus loin les stations sont déjà présente y qu'a rajouter un nouveau carburant je vois pas pourquoi construire de nouvelle station pour le e.fuel .

[@lioneljacrot8523]

Non tu oublies la marge, une station service ne marge que de quelques centimes par litre. A la borne de recharge le courant est facturé 3x plus cher qu'EDF. Donc moins de clients mais qui rapportent beaucoup plus.

[@Anthony-ff6zh]

Le temps de recharge des véhicules va bcp évoluer à l'avenir. J'ai lus je ne sais plus dans quel magazine que à l'avenir proche l'évolution de fera plus là dessus que sur l'autonomie

[@denislecerf1992]

@@Anthony-ff6zh Exact dans un pays asiatiques ça existe déjà mais il faut le matériel donc un achat supplémentaires. C'est les batteries qui sont faites autrement encore des matériaux chercher chez mère nature je ne sais plus le nom ce que je sais c'est que l'on avait une mine en France et elle est déjà a sec de ce matériau. Si mes souvenirs sont bon c'est 40 minutes de charge mais toujours a quel prix ? Pour l'instant c'est pareil l'électricité ça va mais quant ont pourra s'équiper encore une fois a quel prix ? Ça me fait penser aux granulés des poêles à bois il y a 10 ans tout beau tout rose 3.50 aujourd'hui on n'arrive a 7 euros. Tous ça n'est qu'une question d'économie il y a des milliers d'avion de bateau etc qui voyage tout les jours et ont nous pointes du doigt. Comme si c'était nous qui étont en tête de la pollution . L'économie,la consommation c'est tout . L'électricité dans 15/20 sera a prix d'or et ont reviendra au même sans compter les abonnements même chez soit qui vont exploser. Et sans oublier aussi que ses voitures là ont ne sera plus du tout mettre ses moins dessus. Les nouvelles batterie leur évolution c'est chez les Chinois et encore les pays africains qui ont beaucoup de gisement. Ont n'a déjà épuisé notre pays. Si ça me revient je viendrai l'écrire mais bon même si c'est ok vous aurez une borne chez vous a prix d'or ou en location. Pour moi l'avenir nous le dira mais ça put l'arnaque. Comme si ont allait nous faire gagner de l'argent. C'est le système qui est bien rodé (l'économie 😉)

[@thegeeknight2646]

L’essence synthétique pourrait aussi, si elle est compatible, être la solution pour les youngtimers et véhicules de collection 🥰🥰 Porsche pourrait sauver le patrimoine automobile 😃 alors oui faire le plein d’une féfé chez son ennemi allemand ça peut paraître une drôle d’idée, mais en vrai on a tous la même passion qui nous anime non ?

[@yamamichiuniverse1383]

@cquiquidit levrailefo regarde la vidéo non ?

[@Niko-kf8ht]

Salut! Vraiment très bonne vidéo, bien référencée et travaillée. Juste une petite précision: le CO2 n est pas un polluant, juste un gaz à effet de serre ( comme la vapeur d eau!) on ne pollue pas quand on respire!!!!😉

[@vincentkachler6283]

Mais carrément d'accord avec toi sur le CO2 (dioxyde de carbone). A ne pas confondre avec le monoxyde de carbone "CO" qui lui est toxique. Le CO2 ce sont les bulles dans les boissons gazeuses. Le CO2, on en injecte 1200 ppm dans les serres horticoles pour optimiser les rendements de croissance (actuellement on est à 412 ppm dans l'air, sachant que quand on respire, dans notre chambre ça monte souvent dans les 600 ppm). En dessous de 150ppm de CO2, toute végétation meurt, et donc toute vie sur terre meurt. Le CO2 est juste accusé par le GIEC et les éco-anxieux de rendre plus chaude la température de la surface puisque c'est un gaz à effet de serre, comme la vapeur d'eau H2O (qui est le gaz à effet de serre le plus efficace). Sauf que ... pas de bol pour les bobos/éco-anxieux/anti-voitures, le CO2 a en fait un impact MINEUR sur la température via son "effet de serre" et ça a été démontré scientifiquement très récemment (voir hharde.de/index_htm_files/Harde-Schnell-GHE-m.pdf)

[@Karim72240]

C’est même un fertilisant.

[@lunelie7724]

Un polluant est un agent (chimique, biologique, physique) qui entraîne une gêne. Le co2 est un gaz à effet de serre, qui participe à un dérèglement climatique (gêne), donc c'est bien un polluant (de ce point de vue). Respirer c'est également pollué, un homme émet 900g de co2 jour via la respiration. Ce qui correspond à faire 6km en voiture moyenne (150g co2/kg). Mais la respiration humaine est nécessaire, faire des kilomètres en voiture pas toujours

[@Niko-kf8ht]

@@lunelie7724 alors là !!! Bref libre a vous de re interpréter la science. Donc la vapeur d eau ( plus gros gaz à effet de serre) est un polluant. Décidément on en apprend tous les jours

[@lunelie7724]

@@Niko-kf8ht libre à vous de lire la définition, sur ce qu'est un polluant. Je ne mets pas le lien vers la source en raison des blocages youtube. Polluant : "Désigne un agent physique, chimique ou biologique qui provoque une gêne ou une nuisance dans le milieu liquide ou gazeux. Au sens large, le terme désigne des agents qui sont à l'origine d'une altération des qualités du milieu, même s'ils y sont présents à des niveaux inférieurs au seuil de nocivité. Pour les polluants qui ont un effet nocif sur les organismes vivants, on réserve le terme de contaminants. Des conventions internationales réglementent le rejet des polluants selon leur toxicité. Un polluant est dit altéragène. On peut désigner sous le terme de polluant toute substance artificielle produite par l'homme et dispersée dans l'environnement, mais aussi toute modification d'origine anthropogène affectant le taux ou (et) les critères de répartition dans la biosphère d'une substance naturelle propre à tel ou tel milieu." Est-ce que la vapeur d'eau présente une modification de quantité ? Et si oui, qui provoque une gêne, une altération du système ?

[@bbsonicbbsonic]

Exercice compliqué... qui ne m'a pas convaincu. Ne faudrait il pas mettre dans le bilan carbone l'économie de garder nos véhicules ?

[@elouanp4588]

11:17 "L'électricité qui alimente les voitures électrique n'est pas toujours verte car elle peut venir du nucléaire" J'ai failli cracher mon café. Le nucléaire est une source d'électricité verte, c'est même la source d'électricité la plus verte proportionnellement à sa capacité de production électrique (si on prend en compte le CO2 rejeté pour la fabrication d'une centrale nucléaire) . Vous avez dit une énorme ânerie pour le coup..

[@didierfilbing8848]

Les déchets dangereux qui durent des milliers d'années issus du nucléaire sont-ils verts ou seulement ceux qui les subissent ?

[@elouanp4588]

@@didierfilbing8848 Je t'invite a relire ta phrase, elle n'a pas de sens. Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire

[@thierrylejeune4556]

Hormis l'électricité statique, il n'y a pas vraiment d'électricité "verte"... Il faut juste assumer de polluer un peu, ou de pourrir la planète à long terme et ne pas se cacher derrière son petit doigt ou verser dans le sophisme.

[@thierrylejeune4556]

Une Porsche à piles c'est un peu comme une moto à pédales. Longue vie au flat 6 !

[@Doucestelle]

Le nucléaire pollue moins qu'une centrale à charbon. Mais il faut bien gérer la radioactivité ...

[@ZenvoGlob]

L'avenir dépend (malheureusement) de nos politiques dont beaucoup, non élues par le peuple, siègent à la Commission européenne.

[@cyberpipow]

Le lobing de wv peut jouer lol

[@pierremorette4908]

Sujet très très intéressant, on attend 17H

[@pierremichel6685]

11min 20 Pas d'accord le nucléaire est une énergie propre, il n'émet pas de CO2.

[@alexalb2012]

La meilleure énergie possible, pilotable et les futurs réacteurs Gen4 en surgénération sont très prometteurs et renouvelable en quelque sorte, sans compter le thorium (on sait déjà les faire, puisqu'ils existent depuis des années, mais l'uranium n'est pas assez cher et les réserves non menacées, donc économiquement non viables pour l'instant).

[@jean-pascalhuchet2020]

Concernant le prix de la recharge, il ne faut pas se leurrer, l'électricité sera de plus en plus cher, d'autant que le manque à gagner pour l'état quand tout le monde sera à l'électrique sera monstrueux.

[@maximerinaudo7268]

Il y a de la marge 😉 actuellement une personne qui a la chance de charger sur son installation électrique paye en moyenne en France 16 centimes le kWh et il faudrait que ça coûte plus de 80 centimes pour être au prix de l'essence... Donc une augmentation de plus de 450% !

[@Maelween87]

@@maximerinaudo7268 C'est déjà le cas dans le tertiaire. Si chez le particulier le kWh est à 0.20 € TTC dans le tertiaire le prix est à 0.50€ TCC en été et sera cet hiver à 1.15€ TTC kWh. Et actuellement c'est la flotte entreprise/collectivité qui mène la danse en électrique.

[@maximerinaudo7268]

@@Maelween87 où je peux trouver les chiffres que vous annoncez ? Car EDF en juin 2022 c'est 0,1841 cts en heures pleines et 0,1470 cts en heures creuses ... Je parle pour les particuliers bien évidemment ! Mais je suis curieux d'avoir vos sources, pour le 1,15€ le KW !!!! Plus cher que Ionity qui est à 0,79 cts le KWh, le plus cher des fournisseur de recharge électrique rapide !!!

[@lioneljacrot8523]

@@maximerinaudo7268 18 centimes c'est pour un particulier en maison individuelle, imagine à la Courneuve si chacun tire sa rallonge depuis son balcon, le sac de spaghetti en bas.

[@arnaud8323]

Bonjour, Merci pour la vidéo qui permet d'avoir un éclairage intéressant sur cette technologie de l'E Fuel. La phrase la plus intéressante est que l'Allemagne ne possède que 90 jours de vent par an ? et l'Allemagne ne veut pas rallumer ses centrales nucléaires pour compenser le gaz russe et continuer avec le charbon pour compenser.. ok.. Vous avez oublié de parler d'un point important le rendement. Un gros argument qui expliquer pourquoi le vE est meilleur. En effet, le rendement d'un moteur électrique est de 100%. quand j'utilise 1KW il est utilisé à 100%. Il est acquis que le rendement moyen d'un thermique est de 14 % à 20 % (fonction des études). La Mercedes P1 arrive à un rendement de 50 %, mais pas encore à la portée de toutes les bourses. Plus le rendement du thermique sera élevé, plus il sera avantageux par rapport à l'électrique. Vous avez oublié de parler des émissions à particules des fines des VE qui serontprises en compte dans les prochaines normes de pollution. Hors aujourd'hui un VE est plus lourd qu'un VT équivalent et donc émets plus de pollutions à particules fines sur les phases de roulage HORS moteur. => Avantage VT mais moins sur les phases de freinage = > Avantage VE. Pour rappel le CO2 n'est pas un gaz polluant. Vous dites que le CO2 est une cause de la pollution atmosphérique à 4min11. Hors c'est faux. Quand vous respire, vous émettez du CO2 et la personne en face de vous ne meurt pas. Le CO2 est un des gaz responsable du réchauffement climatique mais il ne pollue pas. bonne journée

[@forzasebastianvettel3498]

Question pourquoi y a que porsche qui se lance dans l'efuel? Si tous les constructeurs et les pétrolier mettent la main à la pâte la production serait plus dense et le prix a la pompe certainement moins cher La porsche en étant seul ça va prendre du temps et pendant se temps l'électrique grabil du terrain

[@willouboy]

Je suis sur qu'au Quatar ils ont déjà des produits miracle pour remplacer le pétrole quand celui ci sera épuisé. Mais malheuresement tant que ca rapporte de l'argent, je ne pense pas qu'ils dévoileront leurs solutions de rechange. Business is business...

[@jijiwalkirye]

carrément, j'ai fais le même commentaire....

[@Vincentlestoïque]

Ça va dépendre surtout de nos politiques... J'espère que les lobbies des constructeurs seront assez puissants pour imposer ce nouveau type de carburant....

[@Vincentlestoïque]

@@R0NE- ils auront tout gagner si nos politiques complètement aveuglé par les Khmers Verts autorisent ce carburant après 2035... Pour l'instant ce n'est pas le cas

[@sphinctermusical5624]

faut arrêter de rêver ..... 2 euros au litre le prix de revient , capacité de prod limité c'est mort d'avance sauf pour quelques Porsche de fortunés

[@sul3y590]

​@@sphinctermusical5624 En vrai je pensais , l'essence augmente et le diesel augmente on est d'accord mais si une bonne partie des utilisateurs font une reprog à l'ethanol le prix de l'essence va donc descendre non ?

[@sambal4338]

@@sul3y590 c'est la loi du marché j'y est penser aussi et je pense que ce sera le cas

[@sul3y590]

​@@sambal4338 ok bah dcp tant mieux ^^ je pense que le e-fuel sera une bonne solution pour le futur de l'automobile, à mon avis il y aura des gros contrats avec des constructeurs connus 🤔

[@Khrisb70]

250 000 € pour une station contre 50 000 pour une borne de rechargement électrique. Si je fais le point, 20 minutes pour recharger un VL électrique contre 5 mn pour l'essence, donc il faut 4 bornes pour être équivalent a la station, donc 4x50000=200000. On se rapproche du tarif de la station, de + l'essence fera + de klm que l'électrique, alors il faudra d'avantage de bornes électrique. De + on voit tout de suite le souci de l'espace que devra occuper les bornes électrique pour contenter tout le parc automobile, c'est la folie.

[@milanhovorka6511]

Total a déjà un carburant 100% renouvelables avec les perte viticole kzbin.info/www/bejne/gHiYqptrpqyGpbc les 24h du mans

[@lioneljacrot8523]

Votre calcul est erroné vous oubliez que l'autonomie étant divisée par 3 l'affluence aux bornes sera triplée. Il vous faudra donc installer 12 bornes pour rendre le même service. De plus si le quidam moyen reste debout à côté de sa voiture pendant son plein et pour cause il tient le pistolet je doute qu'il fera le pied de grue pendant 20 mn. Il ira tranquillement boire son café, lire son journal... Et vous qui attendrez votre tour, de la vraie attente cette fois parce que si vous partez faire un tour vous perdrez votre place, vous poirreauterez 30 à 45 mn.

[@nmn467]

Très intéressant, le seul problème que j’y trouve est que sur la production du e-fioul, c’est le même principe de base que pour l’électrique donc en fonction de la quantité d’énergie nécessaire pour produire 1L (ou plus), on a une émission de (quantité) x 6g/kwh (prod. éolienne)

[@zegui4663]

Merci, commentaire très instructif !

[@vivien5690]

Ce point m’a aussi fait réagir. L’e-fioul revient finalement à une manière différente de stocker l’énergie, à l’instar d’une batterie. Donner l’avantage à l’e-fioul au moment de la comparaison en émission de CO2 pour rouler me semble donc biaisé car du CO2 est émis lorsque la puissance électrique nécessaire à la création d’e-fioul en génère. Cela dit le développement d’un type de stockage d’énergie sous une forme alternative reste intéressant, et cela comporte d’autres avantages/inconvénients.

[@matw2041]

En effet la partie "match 3" me semble très bizarre. Je ne vois pas comment le bilan énergétique (et donc émission de CO2) peut être en faveur de l'efuel quand l'énergie provient de l'électricité dans les 2 cas. D'un côté on convertie cette énergie électrique en énergie chimique qu'est l'efuel (rendement

[@clo3342]

Sans oublier l'impact des déchets que produisent les véhicules électriques, et le coût au long terme des batteries.

[@acoustikr34]

@@matw2041 malheureusement les perte sont nécessaire pour le bon fonctionnement d'un système ouvert. Selon les lois de la physique, les système avec un rendement a 100% n’existe que quand ils sont fermer et cela ne fonctionnent pas ou fonctionnent sur une très court durée. le désordre ne peut qu'augmenter, première principe de la thermodynamique. nous somme condamner a jeter de l'énergie pour espère en récuperer une partie. parce contre je te corrige sur quelques points pour les rendement de batterie chimique, les batteries au plomb sont environ a 80 % mais au lithium elles sont a proche 100% et notre de réseau de distribution électrique est légèrement supérieur a 95 %. pour le moteur thermique, on pourrai encore augmenter le rendement, ceux des F1 sont entre 50-55%, mais le soucis c'est qu'il serait trop chère a produire.

[@anthonycor7155]

Bonjour. C'est tres bien ces comparaisons et tres instructif. Ensuite chacun peut se faire une idee plus objective. Personnellement je ne suis ni pour ni contre le thermique/electrique, ayant une voiture et une moto electriques et une voiture de sport et une moto sportive a essence. Malgre tout, je pense qu'il faut tenir compte de plusieurs choses sur les remarques. La premiere, en ce qui concerne les bornes de recharge. Evidemment il y a plus de stations service que de superchargeurs ou de chargeurs publics, mais il faut aussi compter les prises et/ou box de recharge a domicile et au bureau qui sont les plus utilises au quotidien. On ne va au superchargeurs qu'en cas de besoin (vacances, trajets specifiques ou evidemment pour ceux qui n'ont pas le choix) La deuxieme, en ce qui concerne l'ecolohgie on compare la fabrication des vehicules (essence et electriques), de l'emission des gaz et de la production de l'electricite, mais on oublie de dire que l'essence provient du petrole qu'il faut puiser, du transport de ce petrole vers les raffineries, de la transformation en essence (qui d'ailleurs consomme aussi beaucoup d'electricite) et du transport de cet essence vers les lieux de distribution. Bon puis l'autonomie, la encore, dans 90% des cas elle ne s'applique pas vraiment puisqu'au quotidien, rare sont ceux qui roulent plus de 300km/jour. Bref mis a part ces petites remarques, j'adore cette chaine qui propose des essais tres objectifs.

[@bmovies7043]

j’espère qu’on roulera pas en électrique tout le temps

[@doch1602]

Attention à ne pas jouer avec les mots ! 11:21 "l'électricité n'est pas toujours verte car elle peut venir du nucléaire" 🤦 L'énergie nucléaire est VERTE ! Elle possède la plus faible émission de carbone (provenant uniquement de la construction des infrastructures) même quand on la compare aux éoliennes et au solaire. La quantité d'énergie produite est telle que l'effet de la construction devient quasi nul. Le problème du nucléaire sont les déchets radioactifs qu'il faudra gérer si la capacité de stockage des centrales est dépassée (ce qui n'est pas le cas). On parle alors d'énergie verte dans le sens où elle ne participe pas à l'augmentation de la quantité de gaz à effet de serre. Bien que le nucléaire ne soit qu'une énergie de transition à laquelle il faudra trouver de futurs alternatives.

[@jpm5727]

Il est évident qu'à terme, les taxes perçues par l'état sur l'essence seront nécessairement transférées à la charge électrique. Économiquement il ne peut en être autrement. Ce qui parait être un "cadeau" actuellement avec l'électrique ne le sera plus après disparition des moteurs thermiques. Mais y a-t-il le choix ?

[@soona-senin]

Lol pas du tout... meme à ce jour l électrique reste plus polluant et plus cher à la construction.. l électricité est tout sauf l avenir, c est juste une solution de substitution... rien qu à regarder le processus d extraction du lithium par des gosses de 14 ans dans les mines ouverte.. tous les constructeurs cherchent un dérivé parceque tous le monde sait que l électrique est pas viable à terme..

[@braevr1252]

Tellement vrai

[@jean-marctrappier4436]

Ouais enfin il faudra le justifier hein...et comment s'assurer que l'électricité utilisée l'est pour une voiture et pas pour autre chose, pas comme si nous n'utilisons jamais d'électricité ailleurs que pour les voitures.

[@max0u_8l80]

OUI l’éthanol qui pollue quasiment pas contrairement à l’électrique qui est une ABÉRATION ÉCOLOGIQUE

[@guillaume9654]

@@jean-marctrappier4436 Tu veux dire comme une taxe a la carte grise, ou une vignette renouvelable tous les ans ? :p

[@jerem4068]

C'est toujours interessant ce clivage que l'on veut faire sur une technologie ou une autre. La vidéo était vraiment très interessante, et le résultat encore plus. En effet, à 1 point prêt on ne peut pas dire que l'un vaut mieux que l'autre, chaque technologie à ses intérêts en fonction du cas d'utilisation... mais à croire que l'espèce humaine prend un malin plaisir a vouloir prendre parti et dénigrer une chose plutôt qu'une autre. J'ai de tout, des motos thermiques Hornet 900 et gsxr 750, des vehicules hybrides rechargeable, golf GTE et Formentor (pas d'électrique pur car je n'ai pas d'infrastructure necessaire, mais j'aimerai), et j'ai du plaisir et de l'intérêt pour toutes. Réfléchissons à ce que l'on a besoin et ce que l'on veut, et ne cherchons pas absolument à établir ce qui est le mieux. Le mieux, c'est de marcher, mais en 2022 je ne pense pas que cela soit possible...

[@jemlesvideo]

Je pense que la solution est toute trouvée : 85 % d'Ethanol, le reste en E-fuel ! C'est ça l'avenir !!!!

[@guillaumepirou5480]

@@jemlesvideo Compliqué l’éthanol, avec une consommation en superficie énorme de terres arables très fertiles...

[@jemlesvideo]

​@@guillaumepirou5480 C'est que pour l'instant notre production de beterrave permets d'en approvisioner suffisament en France. A voir en effet pour de plus gros volumes. Les Américains sont en mesure de produire du Colza chez eux contrairement à nous pour le Bio-diesel : Il faut que les grandes puissances s'entendent pour tous produire un petit peu et alimenter le monde. Quitte à cultiver de la Betterave en serre ( si possible bien sûr ) de façon intensive strictement pour cet usage ! Car de toute façon c'est un légume tellement infect qu'on en consomera jamais autant pour manger.

[@guillaumepirou5480]

@@jemlesvideo Perso j'adore la betterave 😭... Nan sans rire, je ne sais pas quelle superficie de terres est nécessaire pour cultiver suffisamment de colza, de betterave ou de canne à sucre, pour produire suffisamment d'éthanol, dans l'hypothèse on convertirait l'essentiel sinon la totalité des véhicules à moteur à ce carburant... Mais ça me semble impossible dans un monde où la pression démographique engendre une consommation des sols toujours plus forte, pour l'habitat ou l'agriculture. Si ce n'est un problème géographique, ce sera un pb de coûts...

[@jemlesvideo]

@@guillaumepirou5480 Il y'a des terres inhospitalières et non habitées, le problème de la planête est que la population est mal répartie. Alors qu'on pourrai y implanter ce genre de culture. Cette agriculture offre beaucoup d'emploi, de plus vendu a 0.85 € le litre c'est rentabilisé donc je n'ai pas l'impression que ce soit très cher à faire... Pas plus que de rincer les Ukrainiens ou un entretient courant de centrale nucléaire.

[@lyshchuwm5890]

😉👍Un nouvel espoir de pouvoir rouler dans un bon véhicule thermique !!

[@artdukaleidoscope8943]

Je l'espère tellement ! Et peut-être la réapparition de voitures françaises sportives 😭😭

[@pxidr]

A 2 euros le litre, hors taxes ? Sans compter le prix d'une station, et la production qui restera dans de petits volumes. Ca sera clairement réservé à l'élite, pas la masse.

[@artdukaleidoscope8943]

@@pxidr Ah c'est un détail important 🤔

[@sphinctermusical5624]

ne rêvez pas , vu le prix au litre prévu , ça ne s'adressera qu'a des nantis

[@amaz3849]

Et continuer de manger de la bonne vieille viande !

[@leledu5016]

En admettant 75% de rendement pour l'électrolyse et que le méthanol a une énergie de 19.937MJ/Kg et que sa densité est de 792kg/m3 on trouve 15.79MJ/L contre 35.475MJ/L pour l'essence. Donc le méthanol contient 947.4MJ pour 60L. avec le rendement de 75% on obtient 1263.2MJ pour ce plein ce qui représente environ 351 KWh et en plus ce carburant étant 2.18x moins énergétique la voiture consommera 2.18x plus (énergie essence/énergie méthanol =34.475/15.79=2.18 environ) c'est a dire que pour faire le même nombre de km qu'annoncé à l'origine la voiture aura consommé 1263.2*2.18 (conso * facteur énergétique) = 2753.776MJ ou 764.72 KWh. avec 16.5 centimes du kWh (prix élec verte la moins cher d'EDF) le plein sans taxes coutera 57.9€ et pour la même autonomique qu'un plein d'essence standard 126.18€. Avec 60% de taxes (comme actuellement) + le transport (j'ai trouvé 1500€ Chili France pour 77m3) on a 1.95 centimes de transport par L de carburant + le cout de l'infrastructure (que j'estime aussi a 2 centimes par l) on obtient 60l de méthanol à 92.7€ et 202€ pour la même autonomie. En gros cette voiture coutera 92.7€ de plein (en sachant qu'elle consommera 2.18x plus donc 202€ pour la même autonomie) Donc la barre des 2€ le L est atteignable (car j'oublie des choses) mais c'est comme placer le carburant d'aujourd'hui dans une fourchette entre 3.27€ et 4.36€ le L. Cette méthode fonctionne mais reste bien cher et peu accessible tant en terme de volume de production qu'aux nombres de potentiels acquéreurs.

[@jeremiegoulard5310]

T'inquiètes ont se fera baiser sur l'électrique bien comme il faut,ont est retard sur les constructions de nouvelles centrales et tout ce qui est rare devient chère CQFD....je me permets de préciser quand tu parle d'énergie verte chez EDF c'est une blague (enfin sur le papier non)de un l'énergie réellement verte n'existe pas et de deux même si on y croit y'a pas de robinet chez EDF avec énergie propre pour les gens bien et énergie sales pour les crasseux.....

[@nicolasf6972]

tout ce qui est nouveau est couteux nos ecrans plats a 500euros valaient une fortune il y a 10 ans et on peut trouver des tonnes d autres exemples . un vehicule electrique avec une automie digne de ce nom tu n as rien en dessous de 40 ou 50K donc a voir ce que le efuel peut donner avec un peu de maturité et si on va continuer a se faire violer par les taxes

[@p4y84ck3]

Niveau sécurité : Quand un véhicule thermique prend feu, il peut être maîtrisé seul, et assez rapidement au début, concernant un véhicule électrique à batterie lithium-ion, leur incendie est hyper tenace, et très peu de moyens pour le contrôler ( un extincteur classique est inefficace ) et malheureusement souvent les pompiers sont démunis face à ce danger. Perso je n' aimerais pas voir ma bagnole flamber dans le garage et voir les pompiers impuissants ne pas maîtriser l'incendie...

[@leledu5016]

il y a pas longtemps ils ont remplis un puis d'eau et on balancé la tesla qui était en train de cramer pour l'éteindre

[@p4y84ck3]

@@leledu5016 Ouais une histoire aussi de container d'eau aussi pour immerger la bagnole, c'est fou quand même niveau sécurité on est à la ramasse là dessus et que l'etat nous force à changer le parc automobile...

[@leledu5016]

@@p4y84ck3 Apres l'hydrogène c'est pas mieux mais bon c'est soit électrique soit la fin des déplacement particuliers. il a bien fallu faire un choix

[@barnley59]

Alors non tkt pas on est pas démunis face à un incendie de VE, un véhicule essence avec un réservoir qui a pris feu bien remplie c’est tout aussi compliqué à éteindre!

[@Conorta]

Il y a sur youtube une vidéo des pompiers de la Vienne qui montre que ce n'est pas vraiment un problème. Et non, ils ne sont pas démunis. Les VE roulent sur nos route depuis 10ans, certains ont cramés (souvent volontairement).

[@patricebecquerelle53]

Les batteries des VE sont généralement garanties env 8 ans, qui voudra reprendre une occasion (et à quel prix) de 7 ans et prendre le risque que sa batterie soit hs à ses 8 ans et 1 jour ? En admettant que cette personne remplace sa batterie (très chère), elle repartira en plus sur une technologie obsolète.

[@WestCoastChomeur]

Je suis sur que ca servira seulement à faire marcher les premiums/luxe et supercars quand ca sera devenus trop chers de les faire rouler au 98, le reste du marché sera recupere par de l'hybride a 2/3L au 100 en majorité et en minorité de d'électrique. Parce qu'il n'y a aucune chance que l'électrique remplace 100% de la prod auto en 2035, c'est juste du baratinage politique pour capter de l'électeurs. Et surtout beaucoup plus de gens en transport en commun, a pied/velo dans les zones urbaines, parce que l'automobile sera devenus de toutes manières beaucoup trop chers pour une bonne partis des gens.

[@olivierevrard286]

Et puis aussi en sport automobile regarde en endurance se n'est pas pour rien que les prototypes d'endurance sont hybride et pas entièrement électrique parce que ils ne tient pas sur la longueur surtout sur un course comme les 24 heure du Mans où il faut envoyer du début à la fin je vois mal les pilotes resté en mode eco pendant presque une heure pour recharger alors que le compteur tourne donc sa sa prouve encore que l'on à encore besoin du thermique parce que ont pas réussi à trouver mieux même l'électrique c'est juste de la dictature politique pour ce donné bonne conscience et qu'ils fallait pointé du doigt quelques que chose en prétextant le faites que c'est nocifs pour la santé que sa tue des gens et que c'est mauvais pour la terre etc ... Je ne vais pas m'étendre la dessus mais en plus ce qui en parle ne montre pas l'exemple vous croyez que la voiture que Macron utilise pour c'est déplacement est électrique ou pour sont investiture non bien sûr mais vu que c'est Monsieur le PRÉSIDENT ça passe vous allez voir en 2035 quand le thermique sera interdit et qu'il n'y aura que des voitures électriques le gouvernement fera du rétropédalage exactement comme se qu'il avait fait avec l'essence et le diesel vous verrez.

[@barnley59]

Donc si je comprends bien, l’idée de Porsche c’est de produire de l’électricité verte pour en gâcher 70% ensuite par électrolyse et encore gâcher 60 à 70% restant via une combustion thermique? On se retrouve avec un rendement des plus degueulasse (0,3X0,3= 9% de rendement) alors que cette même électricité serait utilisé à 95% dans un VE! Excellente idée de gaspillage bravo!

[@oliviera.6850]

merci. Hydrogène même combat. Tout ca pour continuer à faire vroum vroum c'est pathétique.

[@deldam]

Voilà. 1 site de production, dans les meilleurs condition, alimentera au mieux entre 500k et 700k voitures. Il en faudrait au moins 50 pour alimenter le parc de vp Français...

[@Briat763]

Sauf que lebut n'est pas d'alimenter les déplaçoirs pour aller d'un point A à un point B. Le but est d'alimenter les véhicules des amoureux d'automobiles. Donc en gros 500 000 voitures max en France.

[@deldam]

@@Briat763 Et je suis tout à fait pour. Mais dans ce cas il ne faut pas laisser penser qu'on pourrait utiliser cette solution de façon généralisé.

[@hauslarn971]

L'analyse est plutôt bien faite. Mais, vous n'avez pas beaucoup insisté sur le rendement global de l'utilisation de l'E-FUEL. En fait, on prend de l'électricité comme énergie de base aussi bien pour les véhicules électriques que pour les véhicules thermiques. Dans le cas de l'E-FUEL, on effectue plusieurs transformations pour arriver à un carburant de synthèse dont il existe une perte énergétique à chaque transformation (perte à estimer). Le but est d'alimenter un moteur thermique dont le rendement reste de 38% (dans le meilleur des cas), alors que la voiture électrique stocke l'énergie électrique directement dans sa batterie avec un rendement proche 100%. De plus, le rendement du moteur électrique est supérieur à 90% donc cela la rend bien plus efficiente. L'E-FUEL est équivalent à l'hydrogène. Le rendement global reste toujours moins intéressant que le stockage de l'électricité dans la batterie des VE, sans compter le coût exorbitant de leur production et par voie de conséquence de leur cout d'achat. Certaines personnes ont peur de payer des taxes sur l'électricité (électricité déjà taxée à l'heure actuelle) dans le futur, mais il accepte de payer des taxes de plus 60% sur un carburant dont 38% du volume injecté dans le réservoir sert à déplacer les véhicules thermiques. Je ne dis pas que la voiture électrique est l'unique solution de mobilité pour le futur mais elle devra largement devenir majoritaire pour des questions économiques et écologiques. On pourra recycler les batteries presque éternellement alors que le carburant brulé pour faire avancé nos véhicules thermiques est définitivement perdu. L'électricité peut être produite de manière écologique et elle est distribuée sans utiliser des poids lourds polluants. Par ailleurs, je n'aborde pas le problème de la fiabilité et le coût d'entretien des véhicules thermiques et électriques. Sur ce point, on peut évidemment conclure que l'avantage est pour la voiture électrique. Porches présentent un process pour créer un carburant soit disant écologique, mais il n'aborde pas le problème des huiles moteurs et de boite de vitesse.

[@lesailesdicare4551]

MERCI ! un peu de bon sens, ca fait plaisir a lire. j'ai écrit un message qui va dans le meme sens que vous en réponse au message de Xav-911 qui sort en top (quelle tristesse) je suis heureux de voir que je suis pas seul a défendre l'idée.

[@charlolm56]

Je suis d'accord avec tous ça mais je demande à voir ou en sera notre capacité de production électrique face à la demande qui est déjà exponentielle. Les éoliennes fond du bruit, en mer elles dénatures le paysage, le nucléaire créé des déchets qui pour le moment ne sont pas exploitables, les panneaux solaires sont polluants à créé etc... Les gouvernements en Europe pousse à fond vers le tout électrique que ce sois pour les voitures mais aussi pour les habitations (chaudière fioul bannie), l'industrie, agriculture. Je pensé qu'aider les achats de véhicules électriques est une bonne chose car il sont sans prime d'État très onéreux, mais on ne devrait pas arrêter le thermique pour autant. Chaque technologie à ces avantages alors utilisons les à bonne escient. J'ai essayé le crafter électrique de chez VW pendant l'entretien de mon transporteur, je suis technicien itinérant et parcours 250km/jrs le crafter m'a permis de faire 60km limité à 95km/h et à vide(il ne me restait que 20km d'autonomie). La personne à la concession m'a dit qu'il ne pouvait embarqué que 200kg de matériels car la consommation montait trop après ça. Ma servante pèse déjà 168kg. Comment on fait sans le thermique ?

[@hauslarn971]

@@charlolm56 Le pétrole est très loin d'être propre. Les ressources ne sont pas illimitées bien au contraire. Pensons à l'extraction des gaz de chiste qui sont un vrai drame écologique. Le pétrole n'est pas et ne sera jamais une énergie renouvelable, contrairement à l'électricité. L'état pousse vers un mixte énergétique qui nous rendront moins dépend des états producteurs du pétrole. Le pétrole n'est pas une énergie d'avenir. Il ne faut pas attendre la fin des ressources pour penser à une solution de remplacement. À l'heure, l'électricité est la meilleure solution. Je roule en voiture électrique depuis 5 ans. Les progrès sur les véhicules électriques sont énormes depuis mes débuts. On n'est qu'au début. Les solutions de production d'électricité vont se multiplier d'ici 2035 (la fin de la vente des véhicules thermiques). Par ailleurs, je fais 4 à 5 long trajet par année. Je n'ai pas de soucis à me déplacer avec ma voiture électrique sur le territoire français. Les réseaux de super chargeur se sont bien développé ces deux dernières années. Le thermique ne disparaîtra pas mais avec un litre d'essence à plus 3 euros d'ici 2023 et bien plus en 2035. Les gens ne pourront plus rouler au thermique d'ici là. Ce sera un privilège de riche...

[@lesailesdicare4551]

@@charlolm56 mon chat a fait F5 alors que j'avais presque fini de répondre mdr. j'avoue etre découragé de tout réécrire. le sujet étant important et interressant, je prendrais le temps de vous expliquer tout ca, promis. mais ce soir, j'ai flemme de recommencer immédiatement, désolé :)

[@charlolm56]

@@hauslarn971 c'est sur mais même sans parler de long trajet je ne peut tout simplement pas travailler avec ce type d'énergie pour le moment et à mon avis pour un bon moment. Et si le prix est à 3€ le litre je l'impacterais simplement à mes clients qui sont dans l'agroalimentaire (Fleury Michon par exemple) ou dans les carrières (comme Lafarge) qui eux vendront leur produits plus chères à leur tours. Donc pour finir l'inflation sera enorme. + D'aide pour les ménages, augmentation du SMIC mais aussi plus de taxe pour contrebalancer tous ça. Ça va creuser l'écart entre très riche et très pauvre. Je vais peut-être un peu loin mais c'est ce qui va en découler.

[@Turbigoo]

Merci d'avoir pris le son du moteur en critère ! 911 ou 2CV, je ne me lasse pas de les écouter passer :) Pour l'électrique je suis très déçu des alternatives et du manque d'originalité. La Zoé a sa signature, mais quitte à rajouter un son artificiel pour raisons de sécurité en ville je voudrais un pod racer de Star Wars !

[@nanterre38]

En ville on veut du silence!

[@pierremorette4908]

Moi je vote e-fuel rien que pour conserver le bruit des voitures thermique sportive, comme évoqué dans la vidéo, maintenant il paraît utopique d'espérer voir cette technologie se développer s'il faut 13 usines comme celle du Chili pour alimenter en carburant un pays comme la France, il en faut combien pour alimenter la planète? Il n'y a à ce jour malheureusement aucune solution technologique qui permette un développement à grande échelle pour une mobilité propre sur notre planète

[@bnn2529]

@@nanterre38 c’est pas le principe de la ville d’être dans le bordel ?

[@alexalb2012]

@@pierremorette4908 13 usines ce n'est rien, vous oublier que tout ce qu'on construit nécessite des bras pour fonctionner, quid des retombées économiques et des emplois créés? Faut aussi voir ça, car la voie de l'EV est pour l'instant un désastre économique, rien que les fonderies font déjà la gueule.

[@raphaelbac1131]

let's goo j'allais justement te proposer d'en parler et bah voilà ! Honnêtement j'espère que ça va faire changer les choses, on verra.

[@sacharuiu2176]

L’Union européenne a déjà dit non, je l’ai lu dans le précédant catalogue du moniteur automobile

[@jnapp1215]

250k pour une station essence qui sert des dizaines de voitures par jour. 50k la borne électrique pour une/deux voitures par jour. … C’est pas une victoire pour l’électrique ça. Il faudra une borne pour CHAQUE place de voiture dans les rues. Des millions de bornes quoi. Et la nuit quand TOUT le monde va brancher sa voiture (et sa climatisation à la maison) on va rigoler quand les centrales vont chauffer et la facture avec On va vite regretter l’essence à mon avis..

[@patricebecquerelle53]

Surtout que les stations essence sont déjà existantes et amorties.

[@thierrycoeffard249]

tout à fait d accord

[@micheldusard3058]

Ce n'est pas une nouveauté, pendant la 2ème GM, les allemands avaient fabriqué un carburant synthétique à partir du charbon (voire même, du beurre...). Le problème, c'est le coût de production!

[@koomky]

Contenu interessant, il serait interessant que tu fasses une video sur toutes les approches énergétiques concernant les voitures....voire les modes de déplacement.

[@6971alex]

Dans le E85 il y a un pourcentage de SP est-ce que le ce SP peu être être remplacé par le E-fuel dans le E85 ? Ça peu augmenter les volumes et faire baisser le prix ! Je pense que ce carburant sera malheureusement destiné à une clientèle exclusive qui vont acheté des véhicules d'exploitation qui sera peut-être pas viser pas les nouvelles mesures !

[@mickaeldelahaye4360]

Le SP est obligatoire en France pour mieux démarrer en hiver. au Brésil c'est 100% ethanol.

[@milanhovorka6511]

Total a déjà un carburant 100% renouvelables avec les perte viticole kzbin.info/www/bejne/gHiYqptrpqyGpbc les 24h du mans

[@misterbarbarfrance]

Oui de toute façon, le efuel va coûter bien plus cher que le sp !

[@adfacade13]

Il se sont déjà servie du e fuel pendant la guerre donc les voitures était vieille 👵 j’ai déjà vue une études sur de carburant de synthèse

[@jeanluctatel]

@@mickaeldelahaye4360 remarque étrange. Ce n'est pas l'hiver toute l'année en France. La composition de l'ethanol (et des autres carburants) varie selon les saisons. Les temperatures en France en été sont similaires à celle du Bresil en hiver donc pas de raison de ne pas avoir la même composition d'ethanol à cette saison.

[@brunojacon7923]

Merci pour la comparaison. Je pense que dans une vision de long terme le critère recyclage et approvisionnement des matériaux pourraient être rajouter. La conclusion serait peut être différente.

[@philippedb1535]

pour moi c est non pour électrique vive le son c est vivant

[@philippedb1535]

@Paul Lorgue peut hêtre mais le son de la mécanique qui tourne et le son que le moteur monte en régime et deviens plus lourd .plus tu pousse sur accélérateur et sa deviens démoniaque le rêve tout simplement merci a toi Le Vendeur Automobiles pour la vidéo de se garage de rêve quand tu sort tu pleur comme un gamin

[@aurelienmerebbah]

simple question de rendement... le moteur thermique, à part pour le plaisir, son, ressenti, ne peut pas perdurer.

[@strat0871]

Certes, mais le souci, c'est les batteries. Il faudra trouver d'autres matériaux pour les produire si on veut équiper la terre entière en VE.

[@fabienfromparis]

En 2035 on a contraint la planète a acheté que des voitures électriques. La conséquence on la connaît aujourd’hui : nos sols sont ravagés et nos nappes phréatiques pollués…si on avait su! (Raphaël, livre 1, année 2100)…🙃

[@alexalb2012]

Le rendement ne veut rien dire, la densité énergétique des carburants est largement plus forte qu'une batterie qui ne pourra jamais l'atteindre d'ailleurs. On va plus loin avec de l'essence que des watts.

[@aurelienmerebbah]

@@alexalb2012 Wow... alors là j'ai jamais entendu une connerie pareille. C'est simple et de notoriété publique : 1Kg de carburant type diesel ou fuel = 10kWh. (environ 1,2L) avec 7,2l, soit 60kWh, tu fais 100kms. une voiture élec consomme environ 15kWh pour faire la même distance. CQFD. En gros, une voiture electrique standard avec 50kWh embarqués virtualise 5L de carburant à dispo, et est capable faire 340kms avec.... CQFD encore une fois. Après si tu parles de densité au niveau de l'encombrement des fluides VS encombrement batterie : Pour l'instant, dans le même espace qu'un reservoir, on ne peut pas mettre "autant" de kms, en effet. Mais ce n'est absolument pas interessant, vu comme les constructeurs arrivent à optimiser les empalcements batterie.

[@julienthiriet4638]

Pour le le co2 lors de la production d électricité ça dépend énormément de l endroit où l on recharge. France principalement nucléaire donc co2 très bas. Tasmanie chez moi 100% hydroélectrique donc très proche de 0. Dans ces conditions l electric gagnera toujours surtout pour leur recyclabilité. Si l électricité est faite par du charbon l efuel serait plus intéressant. Le problème du thermique es ça spécificités. Un moteur thermique est limité au carburant pour le quel il est créé. L électricité quand à elle peu venir de tellement de source différente... sans compter que le rendement énergétique d'un moteur thermique es faible comparé à celui d une central due notament au problématiques de poid. Après... une voiture électrique avec un réseau supporté pas des centrales au e-fuel en cas de manque ou à la place des hydrocarbures classiques pourquoi pas.

[@GlaGlaGlaTRIP]

Info importante: la production nucléaire d'électricité est quasi-totalement décarbonée. Certes le problème des déchets nucléaires demeurent, mais pas de carbone avec le nucléaire.

[@lygth8854]

Il s’agit de l’électricité française mais par rapport à d’autre pays comme l’Allemagne qui on leur production d’électricité basé sur les énergies fossiles oui l’électricité est carbonée

[@Pierre578]

Bah tiens même en France une centrale au charbon à carling réouvre à 20 km de chez moi car actuellement le production ne suis pas .

[@jcc2133]

@@Pierre578 Et là bizarrement pas de reportages tapageurs sur nos grandes chaines d'information .

[@kevchvl9887]

Si je résume bien, le plus gros problème de l'électrique, c'est que ça ne fait pas vroum vroum....

[@xiorxorn]

Soyons clair, le prix et surtout les 4000 bornes de recharge rapide en France, sont rédhibitoires pour l’électrique ; à moins d’interdire aux automobilistes de parcourir les distances qu’ils veulent…

[@deldam]

Et donc dans 13 ans, il n’y aura encore que 4000 bornes en France (faux, d’ailleurs) et le prix des VE n’aura pas baissé ? Jamais compris ce principe de se projeter dans l’avenir en ne regardant que ce qui existe aujourd’hui...

[@emmaPX809]

Un des gros problèmes pour l'efuel, en plus de la synthèse d'hydrogène par électrolyse comme vous l'avez signalé, est la captation du CO² atmosphérique. Du CO² il y en a trop dans notre atmosphère, mais ce "trop" c'est environ 400 ppm. C'est à dire que sur 10.000 molécules dans l'air, il n'y en a que 4 qui sont du CO². Que ce soit pour l'efuel ou d'autres technologies, la captation du CO² est un véritable défi et coute pour l'instant bien plus cher que ce qu'elle peut rapporter au sens énergétique. En conclusion, vous êtes peut être un peu trop optimiste sur nos capacités à remplacer le pétrole à moyen terme.

[@olivierfu7778]

La transformation de dechet vegetaux en methanol ethanol ca marche tres bien aussiet ca fait du carburant vert pour pas cher et pas compliqué a faire.

[@dominiquesquilbin4548]

En France, et presque exclusivement là, est en vente l'E85 (85% de bio-éthanol + 15% fossile). Ce carburant est moins polluant que l'essence traditionnelle E5 (sp98) et E10 (sp95) mais elle est boudée par les fabricants de voiture excepté Ford et ses Flexfuel et en haut de gamme Land Rover et Jaguar. Pourquoi cette option n'est elle pas possible sur les autres marques et surtout les françaises car si l'on place un boitier cela signifie la fin de la garantie constructeur.

[@matsu7486]

La pause d’un boîtier homologué n’enlève pas la garantie constructeur. Bien sûr que le constructeur va dire l’inverse, mais en cas de panne d’un élément en contact avec l’éthanol, c’est la société qui vend le boîtier (homologué j’insiste) qui devrait aller pousser le constructeur à faire marcher sa garantie

[@philhnt6354]

Bravo ! Qu’on soit d’accord ou pas avec les arguments, on ne peut que saluer le travail effectué et l’effort de vulgarisation réalisé, bravo !

[@ericcallebaut5785]

Très bonne vidéo, ok pour l’électrique pour tous les jours ou autre technique mais pourrais je utiliser ce futur carburant pour mes anciennes voitures et continuer à rouler sur route ouverte ? Merci comme toujours très détaillée vos vidéos

[@donday6753]

Oui sûrement. Ce qui m'inquiéterait serait plutôt le prix, au vu du rapport offre/future demande. Même avec des énergies éoliennes et solaires, il y aura un rendement d'énergie utilisable plus faible que sur un véhicule à batterie, et donc rien que là, le prix ne pourra pas être compétitif.

[@Joker91gaming]

Le procédé utilisé par porsche pour produire un carburant de synthèse à partir d'algues est le suivant: réaliser une réaction d'electrolyse de l'eau par apport d'électricité pour casser les molécules d'eau et récupérer de l'hydrogène, récupérer du CO2 dans l'atmosphère, encore une fois avec un apport énergétique, combiner les deux avec encore un apport énergétique pour fabriquer du methanol, utiliser un nouveau processus de transformation chimique pour combiner les molécules de methanol pour former des molécules de carburant de synthèse, ce qui nécessite encore un apport énergétique. Avec cela on comprend que le procédé a besoin de beaucoup d'électricité qui va être "perdue" à chaque transformation qui en plus ont un rendement assez faible rien que pour la première étape, l'électrolyse c'est près de 50% de l'électricité utilisée qui est perdue dans la réaction. On injecte 2kwh d'électricité pour espérer récupérer 1kwh sous forme d'hydrogène. Le seul moyen pour que le carburant de porsche émettent moins de CO2 qu'un véhicule électrique serait donc de se rattraper sur l'étape de roulage avec un moteur ayant un rendement 2 ou 3 fois meilleur qu'un moteur électrique, et évidement ce n'est pas le cas, un moteur thermique à un rendement énergétique très mauvais, en ville et selon l'institut français du pétrole (on ne peut pas dire qu'ils soient pro électrique) un moteur thermique à un rendement de 15% en ville cela veut dire que 85% du carburant brûlé ne sert pas à faire avancer le véhicule et est perdu. Sur route à vitesse stabilisé, on se rapproche des 30% pour les meilleurs moteurs essence, ce qui nous donne quand même 70% de l'énergie "perdue" qui dissipée en chaleur. Un moteur électrique à lui un rendement énergétique presque constant et allant de 92 à 96% selon les technologies. Si l'on regarde l'empreinte carbone il est donc incontestablement établi que dans aucun cas de figure le carburant de porsche ne pourra être meilleur qu'un véhicule électrique roulant avec la même électricité qui a permis de fabriquer le carburant de porsche. Ca c'est pour l'empreinte carbone donc les effets sur le climat. Si on s'intéresse maintenant à l'aspect sanitaire, le carburant de prosche est brûlé de la même manière que les carburants fossils. Un véhicule électrique, contrairement à ces carburants c'est 0 particules fines d'échappement, 0 hydrocarbures imbrulées, 0 ozone, 0 monoxyde de carbone, 0 monoxyde et dioxyde d'azote, 0 cétones, 0 aldéhydes, 0 dioxyde de soufre et autres polluants qui tue des dixaines de milliers de personnes chaque année en France et dégrade notre environnement. Ce carburant réduira les émissions de CO2 par rapport à un véhicule thermique roulant à l'essence classique mais n'est en rien compétitif avec un véhicule électrique pour les aspects climatiques et sanitaires. Il permettra cependant à certains constructeurs de continuer de proposer des moteurs à combustion pour des véhicules d'exception car le coût d'un tel carburant sera exorbitant et ne pourra jamais être compétitif avec le prix des carburants fossils (principalement à cause de toute l’anergie perdue dans le processus de fabrication). On peut également parier sur une utilisation en F1 et dans les différentes compétitions automobiles à moteur thermique mais ça ne sera en rien le « carburant de demain ».

[@GTR_iMoove]

Bravo, je n'aurais pas mieux dit ... 👍

[@frederickbrancq8885]

Hello. Merci pour cette vidéo qui explique un peu mieux le principe du eFuel. Bon, on ne va pas se le cacher, ça reste une "technologie de niche" afin de faire perdurer les motorisations thermiques pendant quelques temps. Mais on est bien loin de la réduction de gaz à effet de serre nécessaire pour ne pas transformer le Nord-Pas-de-Calais en néo Côte d'Azur dans 20 ans. Porsche semble jouer un peu sur les mots quant à la production d'électricité renouvelable basée au Chili, car s'il faut implanter des usines à l'autre bout du monde, le bilan carbone reste discutable. Mais apprécions l'effort. Cela va, aux forceps, dans le bon sens.

[@milanhovorka6511]

... Total a déjà un carburant 100% renouvelables avec les perte viticole kzbin.info/www/bejne/gHiYqptrpqyGpbc les 24h du mans

[@jeremm9808]

C'est pas l'essence de Porsche.. L'essence synthétique fut créé par des scientifiques allemands avant la 2eme guerre mondiale et fut amélioré pendant celle-ci pour aider l'avancée des véhicules militaires du 3 eme reich. Elle est produite grâce aux charbon. Porsche n'a rien inventé du tout . Et cette essence synthétique est utilisable directement dans nos moteur thermique actuels, aucune modification n'est requise. Porsche ment et l'E-fuel est une réalité depuis 1920 , sauf que cela n'intéresse pas les grosses entreprises pétrolières vue que cela leurs rapporte quasiment rien ( comme l'essence E85 d'ailleurs)..

[@milanhovorka6511]

@@jeremm9808 oui c est comme l écran tactile qui a été inventé par us armée et beaucoup pense que c'est appel

[@shurkhotovakhaytaiev282]

Super projet franchement chapeau Porsche, faite attention a ne pas vous faire étouffer par les géants du pétrole et lobbying et j’en passe, respect Porsche

[@ericmatecki]

Il faut aussi tenir compte de la disponibilité des resources... L'eau et le vent pour l'e-fuel, ça devrait aller. Le lIthium et autres métaux rares pour des milliards de véhicules électriques, beaucoup moins évident...

[@nanterre38]

La grosse nuance c’est que les éléments d’une batterie se recyclent à l’infini. Le pétrole lui est cramé définitivement ainsi que ce carburant synthétique.

[@ericmatecki]

Que les matériaux de la batterie se recyclent ou pas (sans parler de l'énergie nécessaire pour le faire), s'il n'y en a pas assez pour satisfaire la demande (et je ne suis pas le seul à douter là dessus...), on n'ira pas bien loin... La durée de vie d'une voiture étant en moyenne de 15 ans, et le tout électrique prévu en 2035, il va falloir produire plus de 18 millions de voitures électriques par an RIEN qu'en Europe (environ 280 millions de véhicules, sur 15 ans), des voiture NEUVES, ne pouvant pas utiliser des matériaux recyclés puisque ceux-ci ne commenceront à être recyclés qu'APRÈS leur vie de 15 ans... (Au niveau mondial, avec 1.4 milliards de véhicules, on est à 93 millions/an) Bref, ça serait cool le tout électrique, mais c'est utopique... du moins jusqu'à l'invention d'autres types de batteries utilisant des matériaux plus courant, ou une pile à combustible qui fonctionne correctement dans les conditions d'utilisation automobile (ou la fusion froide, hahaha, en 2999? :-P ) Alors que l'eau (qui n'a pas besoin d'être potable) et le vent, il y en aura toujours. Bon, faudra accepter des éoliennes un peu partout...

[@MOTORCELTIC]

Et si ……. Et si notre gouvernement arrêtait de taxer à 60 % cette énergie ? 🤔 Imaginez que TOUT le monde possède un véhicule électrique ? Les taxes vont aller où ?

[@Briat763]

Faut rétablir une petite vérité. 60% c'est le pourcentage que représente les taxes sur 1l de carburant. Donc le carburant en lui-même est taxé à + de 110% 🌝

[@Steph-iw3hr]

Sujet complexe à aborder et les partisans de chaque camp auront une vision différente Effectivement , l’énergie grise pour construire les batteries des EV est énorme sans compter le peu de pays ayant les ressources naturelles en métaux rares et risque de monopole … L’E fuel peut être une alternative aux voitures plaisirs qui font 3000 kms par an par exemple Une niche en quelque sorte

[@Pierre-Model3-TDi]

Il y a beaucoup de pays qui ont du pétrole ? Non très peu et ils sont organisés pour gagner un max d'argent avec l'OPEP+

[@matthieumarchal7624]

Autre critère: la maintenance. Entretenir une Porsche coute cher, surtout avec du circuit (embrayage, huile, distrib, boite, etc). Cout plus réduit pour une TM3 perf par ex. L'efuel restera pour quelques utilisations non électrifiable, mais cela n'a pas un avenir sur le marché de masse. Pourquoi : On est contraint en approvisionnement électrique, et le rendement d'une voiture élec, du réseau à la roue, c'est 73% Pour l'hydrogène 23%, pour l'efuel 13% (fr.wikipedia.org/wiki/E-carburant) Mais Porsche est bien placé, ils vendent plus de Taycan que de 911.

[@francoismorin6806]

C'est exacte mais la ou une thermique peut franchir 200 000 sans sourciller j'ai plus de doutes pour l'électrique Aujourd'hui ca va la demande est faible donc on prends le temps de faire des batteries de qualité Mais demain quand la demande va EXPLOSER je suis pas sur qu'on aura toujours des batteries capables de faire +300 000 klm A voir..

[@TYTO972]

Super la vidéo et les infos, juste une question: est-ce juste de penser qu'une station essence coûte plus cher que l'équivalent en électrique (14:35) sachant qu'une seule borne de 50 000€ il en faut plusieurs et le temps de recharge fait que les bornes sont occupées plus longtemps qu'une pompe à essence? J'ai cru entendre qu'il faut compter environ 16 bornes électriques pour avoir l'équivalent en terme de débit de passage d'une station essence moyenne

[@angelusdefeu]

J ai pensé exactement comme toi. Il faut tenir compte du rapport coût fabrication par rapport aux nombre de client desservis par heure pour vraiment comparé

[@xav-911]

totalement d'accord, bonne réflexion👍

[@RastaForHigh]

Ce qu'on ne vous dit pas non plus, c'est que le réseau lui-même n'est pas prévu pour la mobilité électrique. Tout le monde parle de centaines de milliers de kW de voitures électriques que les gens brancheront tous en rentrant du boulot, en plein hiver, ce sera juste le black out. C'est pas magique l'électricité.

[@nanterre38]

​@@RastaForHigh Euh, une borne alimentée en 400 ou 800V passe par un transformateur 20kV/400V. Le courant appelé par le transfo est divisé par le rapport de transformation. les lignes 20kV étant alimentées elles même en 400 ou 800kV. Ensuite l’énergie instantanée délivrée par une borne à un instant donné peut être fait sans tirer sur le réseau en heures de pointe. Des batteries de stockage tampon sont chargées en charge lente toute la journée et la nuit quand les centrales tournent à vide ou quand les éoliennes produisent. Alors l’alimentation dans l’état du parc actuel permet déjà d’alimenter 15 millions de VE sans pb. Toutes ces données sont celles du rapport de RTE 2021 et disponibles sur le net.

[@RastaForHigh]

​@@nanterre38 Et donc, sachant qu'il y a au bas mot 40 millions d'automobilistes en France : Le réseau n'est pas adapté donc. Sachant que la France n'est pas non plus un pays du tiers-monde : Cela représente un objectif de croissance énergétique de 150%, à l'heure de la fin des hydrocarbures j'avoue que c'est optimiste. Ne me dites pas que vous êtes contre le nucléaire en prime ?

[@gabyLeChat]

Super chaine et super vidéo. Il ne faut pas oublier de prendre en compte l'empreinte carbone très importante du ravitaillement de l'e-fuel dans les stations (transporté par des poids lourds)

[@jacquesguingueno6162]

Oui et surtout par de gros tankers qui pollue énormément.

[@BRILLSTEELMOTORSPORT]

bien sûr que la synthèse du charbon sera le carburant du futur !!!! Électrique pour la ville et stop.

[@bed781]

A 11:22 t'as dis "même si l'électricité qui alimente les voitures électriques n'est pas toujours verte car elle peut venir du nucléaire par exemple". Aujourd'hui le nucléaire, si tu considère toutes la chaîne de production, est la ressource la plus propre pour produire de l'électricité. La production de pales d'éoliennes pollue énormément par exemple.

[@christopherdaumerie7093]

Encore une preuve qu'il y a des alternatives, et que la voiture électrique n'est qu'une autre des manipulations économique mondiale ! Merci pour ta vidéo !

[@Pierrot092]

On aura besoin de tous les moyens bas carbone. Et comme expliqué dans la vidéo, ce concept est très loin d'être en phase industrielle alors que l'électricité on sait la produire depuis longtemps. On n'aura donc jamais 1 solution miracle mais un mix de solutions bas carbone. Vu le chantier qui est devant nous on ne va pas s'en priver.

[@Akanah_Kha]

Bonjour ... et l'usure des pneu, plaquette de frein... plus un véhicule est lourd, plus il y as de particule non ?... Quand à l'électrique, avec la envie des gouvernement a sortir du nucléaire, ou vont-il allez chercher le le courrant pour un parc automobile de (disont) 35 million de véhicule (52million en france).

[@fabienfromparis]

Je suis certain que dans 20 ans, lorsque qu’on entendra au loin le rugissement d’une ancienne thermique qui cravache, et qu’un jeune s’exclamera avec stupeur « c’est quoi ça bruit de fou? », on lui répondra avec nostalgie : « la belle époque! »😉

[@gab_phl5858]

La vidéo est super instructive , on s’y retrouve avec des infos groupées , merci !

[@paulc2599]

Très bonne vidéo, très fluide, beaucoup de mouvement. Bravo à toi j’adore ce style de vidéo vivante 🔥☀️

[@NatachMarie30]

Une Porsche électrique, c'est comme une Harley Davidson électrique , beaucoup n'en veulent pas. Ou est la magie avec des moteurs électrique sur ce genre de voiture, quel intérêt pour l'utilisateur, qui se fais plaisir et veut entendre rugir son moteur. Autant acheter une petite citadine Clio électrique, elle aura le même bruit qu'une Porsche (en électrique bien sur). Bien si cela devient obligatoire plus tard, j'ai bien peur qu'ils prennent un sérieux revers, niveau vente. La fin de l'automobile sportive....

[@jean-philippenanteuil468]

Le raisonnement "avantage à" sur des critères hautement hétérogènes dans leur importance (le bruit...) n'a aucun sens, ni pour le consommateur, ni pour les pouvoirs publics, dans leurs choix.

[@abderrddm419]

Excellente vidéo la meilleure des solutions c’est de revenir à une énergie beaucoup plus Seine c’est l’énergie libre via l’éther l’énergie éthérée

[@noreply1405]

le critère le plus pertinent est le rendement du processus . ( electrolise : 50 % max , moteur thermique : 40% grand max, 30% c est deja tres bien.) a la louche, on ne dépassera jamais les 20%, sans compter la quantite d air a brasser pour recolter le co2 ( car oui , la concentration de co2 est tres faible dans l air , je n ose pas imaginer le processus…parce que pour brasser de l air … il faut de l energie . partons du principe que c est le vent ! ) en bref , c est forcement moins bien que d utiliser l hydrogène dans une pile a combustible. je peux comprendre qu on ait pas envie de lâcher le moteur thermique, mais faut-il pour autant ignorer de simple calculs ? pour le coup porsche ne fait pas d ingénierie, domaine ou ils ont une histoire brillante…. mais ici c est du marketing. et la il faut avouer que c est aussi brillant ! en attendant, ca permet encore a beaucoup de croire que ca va rester comme avant …

[@leledu5016]

Un avis la dessus (c'est tout de moi) En admettant 75% de rendement pour l'électrolyse et que le méthanol a une énergie de 19.937MJ/Kg et que sa densité est de 792kg/m3 on trouve 15.79MJ/L contre 35.475MJ/L pour l'essence. Donc le méthanol contient 947.4MJ pour 60L. avec le rendement de 75% on obtient 1263.2MJ pour ce plein ce qui représente environ 351 KWh et en plus ce carburant étant 2.18x moins énergétique la voiture consommera 2.18x plus (énergie essence/énergie méthanol =34.475/15.79=2.18 environ) c'est a dire que pour faire le même nombre de km qu'annoncé à l'origine la voiture aura consommé 1263.2*2.18 (conso * facteur énergétique) = 2753.776MJ ou 764.72 KWh. avec 16.5 centimes du kWh (prix élec verte la moins cher d'EDF) le plein sans taxes coutera 57.9€ et pour la même autonomique qu'un plein d'essence standard 126.18€. Avec 60% de taxes (comme actuellement) + le transport (j'ai trouvé 1500€ Chili France pour 77m3) on a 1.95 centimes de transport par L de carburant + le cout de l'infrastructure (que j'estime aussi a 2 centimes par l) on obtient 60l de méthanol à 92.7€ et 202€ pour la même autonomie. En gros cette voiture coutera 92.7€ de plein (en sachant qu'elle consommera 2.18x plus donc 202€ pour la même autonomie) Donc la barre des 2€ le L est atteignable (car j'oublie des choses) mais c'est comme placer le carburant d'aujourd'hui dans une fourchette entre 3.27€ et 4.36€ le L. Cette méthode fonctionne mais reste bien cher et peu accessible tant en terme de volume de production qu'aux nombres de potentiels acquéreurs.

[@barnley59]

Enfin quelqu’un qui parle de rendement, je commençais à avoir peur d’être le seul à y avoir penser et trouver l’idée de Porsche des plus debiles! Ils vont produire de l’élec verte pour n’en utiliser que 15 a 20% au bout de la roue! Alors qu’avec la même électrique dans une VE on utilise 95% de cette énergie! C’est complètement con comme idée!!!

[@leledu5016]

@@barnley59 si des gens ont de l’argent et veulent le dépenser la dedans pourquoi mais mais oui c’est pas utile de le démocratiser

[@noreply1405]

@@barnley59 bon faut pas oublier le “ deficit énergétique “ lie a la production des batteries, le rendement de la charge et le transport de l électricité… mais ca laissera toujours un gros differentiel.. au bout de la roue

[@milanhovorka6511]

Total a déjà un carburant 100% renouvelables avec les perte viticole ... kzbin.info/www/bejne/gHiYqptrpqyGpbc les 24h du mans

[@mohes2137]

Merci pour la vidéo Après y’a tout-de-même deux trois critère que je trouvais pas pertinent, surtout celui du coût des infrastructures, puisque les station essence y’en a déjà largement assez, ce qui aurait du être un point à l’essence puisqu’il représentera des économies à ce niveau

[@r1goldrush]

et surtout que quand tu fait 1 station il n'y pas juste un pistolet pour faire le plein mais plutôt 6-8 (auquel tu fait le plein en 2min), faire la même chose pour l'électrique c'est construire 60 bornes... c'est incomparable. et puis tu peux contruire une station essence au millieu de la pempa et voilà, pour les bornes faut aussi avoir le cablage sur lequel brancher les bornes.

[@jean2478]

@@r1goldrush et qui apporte le carburant au milieu de la pampa ? Un camion qui pollue ? 😁

[@herveclement9652]

J'aime bien tes vidéos mais là si je peux me permettre il y a beaucoup trop d'approximation pour donner de la valeur à ton résultat. En réalité, c'est beaucoup plus complexe que ça.

[@AB-fr2ei]

Niveau Perfomance, les électriques sont bien plus lourdes que les thermiques et n'ont pas un comportement sportif, ducoup sur les circuits, ça serait les thermiques qui l'emporte

[@fabricewalter1666]

Longue vie au thermique 👍🏽

[@milanhovorka6511]

Total a déjà un carburant 100% renouvelables avec les perte viticole kzbin.info/www/bejne/gHiYqptrpqyGpbc les 24h du mans

[@franckfanen2798]

À l'échelle de la France je trouve que l'E85 est déjà moins impactant pour l'environnement... Approvisionnement local, Issu de végétaux donc cycle carbone respecté, Fabrication local, Et c'est déjà disponible à un prix attractif !

[@yutuniopati]

Pour produire cette essence synthétique il faut...de l'éléctricité... Autant donc mettre cette éléctrcité dans une voiture éléctrique. C'est intéressant seulement pour les véhicules qui resteront thermique (véhicule professionel ou de collection/circuit). Pour l'usager moyen y'a 0 interet.

[@angelusdefeu]

Et pour mettre de l Electricité dans ta voiture il faut des grosse et lourde batterie.

[@tevadargelos4710]

Je crois que vous n'avez pas compris que le problème venait du stockage de l'électricité. Les batteries sont très mauvaises pour l'environnement (pollution de l'acide, extraction de lithium, mauvais recyclage) et pas du tout efficaces pour stocker de l'énergie (beaucoup plus lourdes et plus volumineuse par rapport à un réservoir d'essence) Le poids étant un double problème puisque que plus le véhicule est lourd, plus il faut d'énergie pour le faire avancer.

[@HBZERaviation]

Tout à fait. Ça peut être une solution dans certains cas mais il ne faut clairement pas imaginer que tout le monde pourra continuer de rouler en thermique avec ce carburant. Sur une électrique entre l'électricité produite et celle qui arrive à la roue du véhicule on a entre 10 à 15% de pertes. Sur du e-fuel , entre la production d'électricité et la roue du véhicule on est sur du 80-90% de pertes. On va manque d'électricité et il faudrait multiplier par 6 ou 7 la production d'électricité pour cette application, ce n'est juste pas réaliste.

[@yutuniopati]

@@tevadargelos4710 Les batteries ont un trés gros impact pour le moment puisque la majorité des minerais doivent d'abord être sortie de terre vue qu'auparavant l'usage de ces minerais étaient quasi nul. C'est comme pour fabriquer un bloc moteur en alliage d'alu, c'était trés polluant à l'époque puisqu'il fallait extraire l'allu de la beauxite, aujourd'hui la majorité de l'alu vient de la filliére de recyclage ce qui baisse grandement l'impact de la pollution. La même chose va se passer avec la batteries surtout avec les technologie séche qui arrive (beaucoup moins d'usage d'eau et de ressource consommé pour sécher les composants durant la fabricaiton de la batterie).

[@lantre5384]

Vidéo très intéressante, merci ! Une remarque cependant, concernant la comparaison du coût de construction entre une station service et une borne de recharge : 250 k€ contre 50 k€. Certes, mais une station essence comporte en moyenne 6 pompes, non ? Donc 6 véhicules peuvent simultanément y faire le plein en 5 min, alors qu'une borne de recharge est monopoliséé par un unique véhicule pendant au minimum 20 min., si j'ai bien compris...

[@allichamps3964]

Apparement il faut 16 bornes a 50000 pour faire l equivalent en passage d une station a 250000 soit 50000 x 16 soit 800000 au lieu de 250000

[@lantre5384]

@@allichamps3964 Intéressant. Quelle est votre source pour ces données ?

[@josephdejuvigny2035]

le nucléaire est une energie verte ! Plus verte que l’éolien ou le solaire

[@jordi11440]

Les éoliennes polluantes … non merci un parc éolien a toujours une centrale à gaz pour les jours sans vent le socle en béton est énorme Et restera en place à la mort de la machine ,les pales sont non recyclables et enfouies .merci les ecolos zinzins 🤪

[@josephdejuvigny2035]

@@jordi11440 je suis d'accord

[@thomaslopez4946]

Ca serait bien SI on a des voitures thermiques à 3L au 100 ou moins. Certains chiffres annonce 5e le litre en 2030. Par exemple pour les motos qui consomme parfois 2l/100 on est bien.

[@misterphilgood1451]

Désolé de jouer les rabats-joie, mais c'est malheureusement une techno exclusive pour fortunés qui veulent conserver leurs privilèges motorisés. En étant réaliste, cet élément parmi tant d'autres, est un des nombreux marqueurs qui contribueront à creuser davantage l'abime entre 2 mondes : une minorité qui amasse égoïstement bien trop de moyens et une majorité qui n'en aura pas assez pour simplement se nourrir. Toute cette débauche totalement déséquilibrée finiera très mal pour notre humanité mais libèrera peut-être notre planète de son principal prédateur...Nous !

[@Issa75019]

ca va peut etre paraitre stupide, mais pourquoi on ne se focus pas sur les transporteurs/tracteurs/Camions/porte containers/engins de travaux motorisés avant de s'occuper des voitures pour particuliers ?

[@GTR_iMoove]

Extra cette vidéo, merci pour votre impartialité et objectivité (bien que subjective rapport aux bruits aux pots d'échappement ... 😉)

[@lachaineagogo7627]

Sur le sujet performances il aurait était préférable de mettre en avant le poids des batteries qui apporte un leste au véhicule électrique face aux carburants qui ont un bien meilleure rapport poids rendu

[@itkyp]

Thermique sans hésitation 👌, très bonne vidéo explicative dans tout les cas

[@milanhovorka6511]

Total a déjà un carburant 100% renouvelables avec les perte viticole kzbin.info/www/bejne/gHiYqptrpqyGpbc les 24h du mans

[@JVLdesign]

En France La production d’électricité est à 85% nucléaire, c’est à dire presque sans fumées contenant des gaz à effet de serre.

[@matv6312]

Très bonne vidéo, bien détaillée par contre un point manquant c'est le coût d'entretien du véhicule et là l'électrique marque un point supplémentaire, enfin quand on a les moyens de rouler en Porche a 167 000€, je pense qu'on s'en fout un peu du prix de l'entretien 😄

[@minutsia4195]

Pas vraiment certains l'achète à crédit et 5-10k par ans c'est pas faciles

[@lousteauphil6811]

Pas évident si tu prends en compte le coût de remplacement de la batterie quand elle arrive en fin de vie.

[@vincentkachler6283]

La seule différence d'entretien entre un VE et un VT c'est que sur le VT il faut faire en plus : - bougies d'allumage sur VT essence (30 000km-90 000km selon les technos) => ça me coute 15 euros les 4 et je les remplace moi-même facilement. - Courroie d'accessoire (5-6ans ou 100 000 km) => 20-25 euros et facile à remplacer - Courroie de distribution (4-5ans ou 100 000 km) ou chaine de distribution (150 000 km) Là je fais réaliser par un garage et au passage on a une vidange du liquide de refroidissement et de l'huile moteur. - Vidange huile moteur et filtre à huile (tous les ans ou 15 000 km - pour les gens sérieux) : ça me revient à 60-75 euros si je la fait moi-même. - Filtre à air (tous les 20 000 km) : 15 euros - Embrayage (dépend de la conduite - se dégrade plus vite en ville) Tout ça avec les pièces d'origine et l'huile préconisée. Donc même en étant hyper rigoureux sur l'entretien du véhicule thermique, ce n'est pas un gouffre financier, sauf si on va se faire "entuber" en concession avec leurs tarifs malhonnêtes. Bref, c'est pas si cher que ça l'entretien sur une thermique quand on SAIT. Tout le reste de l'entretien ci-dessous c'est pareil entre VT et VE : Vidange transmission (un VE en a une par moteur, sur les 4x4 thermiques il y a un pont arrière et un transfert en plus de la boîte), liquide de refroidissement, pneus, freins (le liquide de frein c'est vidange tous les 2 ans), amortisseurs (on n'attend pas qu'ils soient morts pour les changer !), roulements, climatisation, essuies glaces, ampoules, etc. Et sur le VE...en pièce d'usure...un jour...la batterie de traction. Donc OUI il y a moins d'entretiens sur un VE. Mais la différence n'est pas si grande. Cela reste acceptable.

[@wauquairebastien2352]

Bonsoir un point que vous avez oublier et qui est très important,je possède une 997 de 2011 et elle a encore de beaux jours à vivre ainsi que moi ….pas de frais à prévoir,par contre si je possédais une voiture électrique j aurais dû prévoir le remplacement des batteries ou de la voiture vu le prix exorbitant de celle-ci.Bastien un heureux propriétaire d une Porsche

[@FormatImmo]

Petit oubli important entre le thermique et l'électrique: les entretiens. En thermique il y en aurait plus souvent, et il faut traiter les déchets (huiles moteur, liquides de refroidissement, huile de boîte de vitesse, etc).

[@jeffdumont5633]

Et surtout l'entretien chez Porsche!

[@choclittoo]

Si on plantait des arbres à tout va, pour absorber le CO2, au lieu de raser pour bétonner, on pourrait continuer à rouler avec notre thermique chéri.

[@fabienfromparis]

Voir la vidéo de la chaîne brut..1200 milliards d’arbres nécessaires. Difficile mais pas impossible.

[@fredericmorin6610]

Très bonne vidéo avec des arguments objectifs Bon clairement... On parle de fabriquer de l'électricité à l'autre bout de la planète pour faire du carburant... Et vu le rendement d'en moteur thermique je n'imagine pas l'énergie nécessaire pour faire avancer une Porsche a l'efoul

[@arvinawotar2357]

La plupart des gens ne comprennent pas que la production et le developement d'un vehicule electrique coute bien moins cher qu'un vehicule a moteur thermique ... et ils le vendent au meme prix ou plus qu'une voiture thermique! C'est une magnifique affaire pour les constructeurs et c'est normal que les lobbies vont utiliser les politiciens pour bannir les vehicules thermiques!

[@deldam]

Le prix de revient d’un moteur c’est que dalle, le coût de développement étant largement reparti sur plusieurs modèles/marque/génération. Et surtout, ça génère beaucoup plus de ventes de pièces détachés sur des durées très longue. Les lobbies automobile qui force pour le passage au VE, mdr

[@arvinawotar2357]

​@@deldam mon gars tu ne sais pas de quoi tu parles, va juste voir combien cela coute de developer un moteur thermique avec les normes qui changent a chaque fois et aussi sa ligne de production. C'est pour cela que les constructeurs arretent de produire les pieces apres un certain temps. A coté un moteur electrique c'est rien dutout et risque minime. Dans le business avoir du capital rapidement est bien meilleur que d'avoir son capital a long terme. Le rechauffement de la planète est déja un attrappe-pigeon, et c'est pareil pour les voitures electriques. Faire payer aux pigeons le prix fort pour une voiture electrique qui coute largement moins cher.

[@tazz3413]

Pour moi si l'E Fuel peut être mis dans les véhicules avec une transformation peu coûteuse. Cela sera mieux que l'électrique car on pourra garder le parc auto actuel. Et si on optimise, on pollura moins avec de l'E Fuel que avec une voiture électrique.

[@apashe974]

L’E Fuel, ou peut importe le nom ou l’entreprise qui le produit, c est du méthanol ou une soupe dérivée de ça La produire est plus que toxique le bruler encore plus Ca produit pas de CO2 c est sur ! Mais y a qu’a voir les dragsters qui tournent avec un mélange de méthanol-nitrometh ils se protègent pour une bonne raison

[@filmsbnio]

Les gens ne voient pas à long terme, c'est le problème. Le VE a un fort potentiel et a fait un bon énorme en à peine 20 ans (On rappel que le thermique et utilisé depuis plus de 100 ans et n'a que peu évolué au final) On travail déjà sur des batteries sodium (sel) dont les ressources sont abondantes et renouvelables. Puis le graphene est très prometteur. Lui aussi étant abondant. Pour les bornes. Le deploiement et facile "peu coûteux" et rapide. Et pour l'autoroute, il y a 10ans, une start-up française développait une route qui alimenterait les voitures par induction. Donc pas d'utilisation de la batterie sur long trajet, alimentation en direct comme les trains. Pour le paiement, simple, au péage 😊 Bref, le VE a un fort potentiel, il faut juste le voir et se projeter Rappelez vous d'internet. Du 56k, nous sommes désormais à la fibre. Des gens on vu le potentiel de cette technologie qui nous permet de regarder cette vidéo en HD. Alors ouvrez votre esprit. Ce n'est pas de la SF, nous sommes déjà capable de le faire

[@r11turbo53]

de toute manière, l'électrique n'est possible qu'en agglomération, j'ai réussi à tomber l'autonomie d'une tesla 3 à 70km en mode arsouille dans les cols Vosgien. une ineptie de transporter 300kg de batterie pour faire 300km à 140km/h.... c'est mort avant d'exister....

[@_NoName0]

11:15 Le nucléaire n'émet pas de CO2, mais il crée des déchets radioactifs, cela dépend par ce qu'on appelle "vert", si on parle de pas polluer l'atmosphère le nucléaire est vert.

[@superloup9455]

Si cela gêne l'état profond, aucune chance que cela aboutisse ?

[@choclittoo]

certain

[@noreply1405]

pas mal, reussir a mettre du complotisme sur le sujet … jugeons le bilan energetique de l operation , le reste c est juste des croyances…

[@superloup9455]

@@noreply1405 Complotisme ou réalité ?

[@ayugoslav5554]

@@noreply1405 sombre ignare ...

[@hdeproduction7200]

Super vidéo comme toujours mais j’ai quelques remarques. Il y a aussi moyen de rouler en électrique avec tout l’énergie 100 % renouvelable ce qui reviendrait aussi à être neutre en CO2. Théoriquement le nucléaire est « propre » vu qu’il n’émet pas de CO2. Malheureusement le carburant synthétique n’a pas été approuvé dans le texte de loi pour 2035 sur la transition électrique

[@milanhovorka6511]

Total a déjà un carburant 100% renouvelables avec les perte viticole ... kzbin.info/www/bejne/gHiYqptrpqyGpbc les 24h du mans

[@ayugoslav5554]

La juivеriе a encore frappé... Et les gens votent Macron a 58% et lui mettent une majorité à l'assemblé... Un peuple fini, et ça dans absolument tous les domaines !

[@marcdagues8668]

Je remarque que tu ne prends pas en compte la même énergie pour produire l’efuel que l’électricité, le vent ou le solaire pour tout le monde match nul. Les batteries vont évoluer à très grande vitesse et seront bien plus performantes quand sortira le efuel L’idée de Porsche est excellente, capter le CO2 mais le transformer en électricité

[@milanhovorka6511]

Total a déjà un carburant 100% renouvelables avec les perte viticole kzbin.info/www/bejne/gHiYqptrpqyGpbc les 24h du mans

[@ayugoslav5554]

🤡

[@captflamtv7221]

Faut pas oublié que la fabrication des éoliennes et des panneaux solaires engendre du CO2 et pour les éoliennes ont ne sait pas les recycler et ont utilise beaucoup mais beaucoup de béton donc source de CO2, il est prévu un crash électrique en 2025 et rien ne nous dis qu’il ne vas pas y avoir des taxes sur l’électricité, ben oui moins d’essence moins de taxes pour l’état faudra bien compensé a quelque part ces pertes, ensuite Porsche pourrait faire faire fabriquer son essence sous licence dans d’autres pays, en fabrication le plus vert possible bien sûr.

[@Leops33TV]

Sur certains points je ne suis pas tout à fait d'accord. Pour le bruit j'aurais mis égalité. Je préfère rouler en électrique qui ne fait pas de bruit que rouler en 3 ou 4cyl avec un bruit de merde d'une voiture lambda pour la vie de tous les jours. Par contre je préfère le bruit d'un bon 5/6/8/10/12Cyl d'une sportive, donc pour ma part égalité. Pour faire un plein j'aurais mis avantage a l'électrique. Pour la vie de tous les jours on ne perd pas de temps en électrique, on rentre à la maison on branche ça prend 30s le lendemain on se lève elle est chargée, on débranche ça prend 30s et on repart. En thermique la station service n'est pas notre maison, il faut faire un détour, faire la queue aux heures de pointes et faire le plein, en gros on perd du temps face à une électrique. Pour partir en vacances c'est l'inverse, un plein en thermique est plus rapide qu'une charge sur une borne. Mais il vaut mieux gagner du temps 360j de l'année et en perdre 5j ? Ou perdre du temps 360j de l'année et en gagner sur 5j ?

[@glxblt-sd1ze]

Tout le monde n'a pas une maison avec un garage pour brancher sa voiture. Pour le reste je suis d'accord, faire la fine bouche et prétendre avoir plus de sensation au volant d'une clio 4 cylindre 70 ch n'a aucun sens

[@Leops33TV]

@@glxblt-sd1ze Tout le monde n'habite pas en appartement non plus. En France environ 65/70% des gens vivent en maison 👍

[@glxblt-sd1ze]

@@Leops33TV le probleme c'est que l'electrique est largement plébiscité en ville, là ou les gens résident en appartement. Moi meme si je voulais passer demain à l'electrique je serais très embetté pour recharger ma voiture etant donné que je n'ai pas de garage et que les stations sont systématiquement bondées

[@Leops33TV]

@@glxblt-sd1ze ce n'est pas qu'en ville qu'elle est plébiscité, au contraire elle a encore plus de pertinence pour ceux travaillant en périphérie des villes