L'Extremly Large Telescope (ELT va révolutionner la cosmologie. Avec Mathieu Puech.

[@jean-francoisdureisseix4380]

Très bonne pédagogie. J'ai appris et ouvert mon esprit à des éléments que j'ignorais. Merci

[@florius25]

Merci pour ce partage passionnant ! Et merci pour la fabuleux travail réalisé par les ingénieurs/scientifiques/artisans/technicien qui fabrique cet Incroyable instrument d'observation.

[@isabellec9631]

Conférence d'une très grande qualité (vidéo, info). Ce niveau n'est pas du tout celui d'un amateur mais bien d'un pro. Merci.

[@jeanfreddybegue]

PRO DE LA MATIERE NOIRE, une matière qui comble une incompréhension totale de ce qui se passe!

[@AlfDeMelmac]

Très intéressant. Bien expliqué. Sympathique. Merci.

[@adrienrivas5531]

Super conférence ! Jai adoré

[@valou6642]

TRES intéressant, merci 🤓🙂

[@horlos7175]

Merci

[@Tenno-Heika]

Conférence passionnante d'un point de vue technique. J'ai cru comprendre qu'il faudrait 10 ans d'observations pour avoir des mesures concrètes concernant la matière noire, soit pas avant 2037 si on reste dans les délais annoncés.

[@GalaadLeonheart]

Excellent =) Merci beaucoup ^___^

[@archibaldtuttle1664]

Bien le bonjour par ici.

[@adrienrivas5531]

🫡

[@rockybrule7739]

très intéressant ..... même si je ne comprend rien XD

[@domsau2]

C'est pourtant simple et bien expliqué !

[@rosalielauziere5275]

​@@domsau2 Je ne vois pas en quoi votre commentaire va lui permettre de mieux comprendre... ? L'humilité ça implique de se souvenir que tout le monde n'a pas le même niveau, ni les mêmes connaissances

[@dutch6390]

Passionnant 👍😉

[@pvs31]

La "matière noire" n'est qu'un concept virtuel (on ne sait pas ce que c'est c'est ni où c'est, en fait on ne sait rien du tout !) pour expliquer un écart entre la théorie et l'observation. Mais cet écart pourrait être causé par plusieurs phénomènes et non pas un seul... Et pareil pour "l'énergie noire", autre concept virtuel avec lequel on veut expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers.

[@Tenno-Heika]

Tu tiens tant que ça à ΛCDM ? Si le modèle est faux, le reste l'est également.

[@MisterPoppy-sc1sj]

On ne voit pas le pointeur sur l'écran c'est dommage

[@rezzougrachid]

Me must de la technologie pour se rapprocher de la nature de l'univers

[@benjifox007]

Comme quoi nos impôts peuvent être un peu utile parfois ;)

[@shaddouida3447]

L'univers en rebond Résumé Et s’il y avait eu un «avant-big-bang» ? Un monde qui se serait effondré sur lui-même avant de rebondir et d’entrer de nouveau en expansion ? En faisant remonter l’espace-temps avant le fameux «point 0» - moment où le volume de l’univers est nul et sa densité ainsi que son énergie sont infinies -, Martin Bojowald montre dans ce livre passionnant que l’univers se comporte comme une balle, rebondissant indéfiniment dans une succession de cycles de contraction-expansion d’environ 14 milliards d’années. Le big-bang serait en réalité un big-bounce, un «grand rebond», transition entre un univers en effondrement et un univers en expansion. Conciliant physique quantique et relativité générale, Martin Bojowald retrace de façon claire le cheminement qui, de la théorie atomique aux dernières données de l’astrophysique, l’a conduit à formuler cette hypothèse, puis à en déduire un ensemble de réflexions sur l’univers et son avenir : si ces cycles reproduisent l’univers de façon identique, dans un éternel recommencement du zéro à l’infini et de l’infini au zéro, alors force est de conclure que notre univers aurait été précédé de son quasi-jumeau.

[@MisterPoppy-sc1sj]

Toujours en train de troller toi

[@Tenno-Heika]

@@MisterPoppy-sc1sj Le seul troll que j'ai vu dans les commentaire c'est toi qui est arrogant et insultant. En l'occurrence il parle du big bounce et l'expérience de pensé n'a jamais fait de mal à personne, bien au contraire...

[@benjamindiaz5809]

PREUM'S !

[@dutch6390]

🏅🙄

[@archibaldtuttle1664]

🥇🥇👍👍👏👏

[@adrienrivas5531]

👍👌👏🥇🏆

[@bendiaz8157]

PREUM'S bis ! 😁

[@dutch6390]

🏅🙄

[@archibaldtuttle1664]

🥇🥇👍👍👏👏✌✌

[@adrienrivas5531]

Bis 👍👌👏🥇🏆

[@ytbpromeneur]

Il semble admettre que la matière noire existe. Or une équipe internationale en Suisse imagine une expérience pour la prouver. Donc ça a le statut d'une hypothèse. Non ? Explication svp.

[@montaudran2191]

Bonjour, Si vous avez suivi la vidéo on parle de matière noire sans savoir ce qu'elle peut bien être. Ce qui est sûr c'est l'effet gravitationnel sur la rotation des galaxies qu'il faut expliqué; l'explication porte le nom de "matière noire" mais encore une fois ce n'est probablement pas de la matière "de tous les jours" dont on a l'habitude. Peut être que le nom de "matière noire" a mal été choisi mais c'est celui qui c'est installé. Votre équipe suisse ne cherche pas à "prouver" la matière noire mais a explorer une hypothèse de la nature de cette matière. Cordialement.

[@ytbpromeneur]

@@montaudran2191 aujourd'hui la matière noire est une hypothèse qui permet de sauver la théorie de la relativité, une sorte d'hypothèse addoc résultant d'un raisonnement. Oui, on peut légitimement s'y accrocher, car la probabilité de remettre en cause une théorie hyper vérifiée comme la théorie de la relativité semble faible.

[@montaudran2191]

@@ytbpromeneur Vous avez tout dit la matière noire est bien une hypothèse et personne ne le nie. Une hypothèse est la base sur laquelle des chercheurs font leur recherche, d'autres hypothèses existent et d'autres équipes travaillent dessus. Maintenant et c'est bien le problème la théorie de la gravitation d'Einstein a été mainte fois vérifiées mais il ne choquerait pourtant peu de scientifique que celle ci soit incomplète. C'est à dire que la gravité selon Einstein fonctionnerait bien à une échelle (le système solaire par exemple) mais serait imprécise à plus grande échelle. Mais est ce que l'échelle d'une galaxie serait la limite de validité rien ne l'indique... Cordialement.

[@Tenno-Heika]

Car c'est la seule branche à laquelle les cosmologistes s'accrochent pour que le modèle actuel ne soit pas remis en question. Il est également très difficile d'obtenir un budget qu'on on veut travailler sur un autre modèle théorique, sans parler de la mise à l'écart par la communauté scientifique... On manque de plus en plus de courage et d'ambition...

[@hervemorel7363]

Dans le livre de Jean Marie Souriau brillant mathématicien français Structure des systèmes dynamiques publié en 1968 , page 197, chapitre III , paragraphe (14.71) il précise : La formule (14.67) montre que l’inversion temporelle it change le signe de l’énergie donc de la masse, par conséquent elle transforme tout mouvement d’une particule de masse m, en mouvement d’une particule de masse -m. En (14.76) il précise : Comme le suggère la relativité générale c’est le groupe de Poincaré complet qui est groupe dynamique des systèmes réels, il n’est pas possible de récuser les particules de masse négative. C’est tout le concept du modèle Janus de JP Petit.

[@vinsmfk]

"avec un grand pouvoir vient une grande responsabilité" C'est ce que soutient Oncle Ben à Peter.....

[@1664julien1664]

Oui mais la masse négative ça marche pas !! Pour le moment en tout cas.

[@44smasse44]

​@@1664julien1664qu'est ce qui ne "marche" pas ? Il faudrait déjà tester la cartographie des lentilles gravitationnelles pour la mettre en évidence...

[@Gris_Bouille]

c'est quoi une inversion temporelle ?

[@44smasse44]

@@Gris_Bouille dans le modèle Janus, cela revient au fait que le sens du temps est inversé. Il prend l'exemple du ruban de Mobius dans lequel vous tracez une flèche. Lorsque vous faites défilé le ruban en traçant des flèches toujours orienté dans le même sens, lorsque vous passerez dans le verso du ruban sans vous en apercevoir, vois écrirez la flèche dans le sens inverse du verso. Et le modèle Janus part du principe que notre espace temps connaît la même caractéristique, à savoir que notre univers possède un recto et un verso, et qu'un univers jumeau du nôtre s'y trouve et est invisible pour nous mais entraînant des effet gravitationnelles sur notre espace-temps en créant des bosses gravitationnelles.

[@jeanpepin5869]

De la matière à une dimension, ça parait manquant. ;)

[@jeromeg8797]

C est Jean Pierre Petit qui doit se marrer...

[@jemalu2726]

Pourquoi ?

[@MisterPoppy-sc1sj]

Un clown

[@tioneb78]

On y comprend rien, mais on vous dira tout !

[@montaudran2191]

EEEEEEEEET oui la science avance... aujourd'hui on comprends pas et demain on comprendra (ou pas)

[@MisterPoppy-sc1sj]

Toi tu n'as pas compris

[@Tenno-Heika]

@@montaudran2191 Hubble a prédit l'expansion en 1929 et Zwicky la matière noire en 1930. Ca fait bientôt un siècle qu'on stagne d'un point de vue théorique. Si le modèle évolue en se passant de la constance cosmologique introduit en 1917 par Einstein, on aura fait un sacré retour en arrière...

[@Tenno-Heika]

@@MisterPoppy-sc1sj Au contraire c'est plutôt bien résumé.

[@iamyoyo2853]

Une coupure pub toutes les 5mn !!!! Sérieux ???? Ça fait 10 coupures pour cette vidéo....... J'aime beaucoup ciel et espace , mais là !!!!! C'est abusé. Vous avez besoin de revenus publicitaires à ce niveau ?

[@akp3788]

Matière noire 😂 Janus

[@Emeric62]

Yseult

[@MisterPoppy-sc1sj]

Tg

[@Tenno-Heika]

Plus globalement les théories de bigravité. Mais ceux qui bossent dessus sont rapidement mis à l'écart et il faut bien payer les factures...

[@jeanfrancois798]

les pubs

[@mildot5482]

Je ne comprends pas comment on peut faire une simulations de la matière noire, quand on n'a pas l'idée de quoi il s'agit.... Ok je suis , que chauffeur-routier, je n'ai aucune connaissances des mathématiques et informatiques , mais .. Comment on peut mettre un truc abstrait dans l'ordinateur pour les simulations . Beh il faut essayer avec ...dieu .. Ajoutez dieu.. P.S. .. je suis totalement 200 % athée , je déteste même les personnes, qui croient dans l'existence d'un truc abstrait..nommé dieu

[@CieletespaceFr]

La matière noire on ne sait pas de quoi elle est faite, mais on sait observer les effets de sa présence. Donc d'un point de vu gravitationnel c'est simulable sans connaître sa nature. Et une simulation, reste une simulation, ce n'est pas le monde réel, mais ça peut aider à le comprendre.

[@Tenno-Heika]

@@CieletespaceFr Il est faux de dire qu'on observe les effets de sa présence. C'est précisément le modèle théorique qui ne colle pas aux observations, ce n'est pas du tout la même chose. Cela reviens à affirmer comme on l'entend souvent de la bouche des néophytes que la gravité est infinie au milieu d'un trou noir. Il s'agit d'une singularité mathématique qui implique justement que le modèle théorique soit faux ou incomplet...

[@Tenno-Heika]

Cette formule avec dieu est plutôt bien trouvé étant donné le dogmatisme entourant le modèle théorique actuel. On fête bientôt le centenaire de la matière noire...

[@cbibi1503]

Quand on ne comprend pas quelque chose difficile de dire qu'il en manque 85% mais c'est accrocheur j'avoue, vrai sans doute pas, mais accrocheur... et ma foi si les gens pouvait regarder ça plutôt que la télé ça serait pas plus mal donc je vote pour des minia encore plus racoleuse... Je taquine mais c'est intéressant voir passionnant de comprendre où on vit mais malheureusement je ne pense pas qu'on y arrive un jour même à très très tréééééé long terme😅. On n'est pas équipé pour .... cérébralement parlant déjà et encore moins matériellement parlant mais c'est lié bien sûr.

[@44smasse44]

Je suis quand même très surpris que les scientifiques puissent donner du crédit à une hypothèse de matière capable de se concentrer par gravitation (jusque là, pas de problème) mais qui s'arrête dans son élan. Pas une concentration de matière noire dans la galaxie. Pas de nuage plus dense de matière noire. Cette matière se répartie de manière homogène. Hors une matière qui se répartie de manière homogène ne peut pas avoir tendance à ce concentrer pour former des galaxies. Des paradoxes qui ne gène visiblement nullement les scientifiques et qui continue à allouer des crédits, des financements, dans cette seule direction. C'est d'une tristesse. Aucune expérience n'a mis en évidence cette hypothétique matière noire telle qu'on l'imagine. Car il y a effectivement une matière qui existe. Et cette matière constitue la seconde partie de notre univers permettant de comprendre l'ensemble des observations actuelles, comment naissent les galaxies et pourquoi leurs disques tournent plus vite que ce que prévoir la relativité générale par confinement gravitationnel, pourquoi et comment elles se sont formées aussi vite, pourquoi ces galaxies lointaines nous parviennent si peu lumineuses, la nature du Great Repealer,....

[@CieletespaceFr]

Le terme de matière noire est un peu trompeur. Déjà ce n'est pas noir mais plutôt transparent. Et derrière ce terme tout est possible y compris des erreurs dans les fondement théoriques. Certains chercheurs ont imaginé des théorie de la gravitations modifiées pour expliquer ce que l'on observe, sans matière exotiques. Ca se heurte à d'autres problèmes. En tout cas il faut comprendre la matière noire dans le sens où on fait des observations avec des effets de gravité variés inexplicables sans rajouter de la masse que l'on ne voit pas en l'était actuel des théories.

[@44smasse44]

@@CieletespaceFr l'autre alternative est d'avoir pour hypothèse que l'action qui permet d'obtenir une survitesse des disques galactiques est dû à une matière à l'extérieur des galaxies, dans ce que nous pensions être des grands vides, et qui confine notre matière dans un contenant gravitationnellement. Et cette hypothèse a largement ma préférence au regard de tout ce qu'elle résout comme problématique obsessionnelle, et est, de plus, prédictive.

[@CieletespaceFr]

@@44smasse44 Il faut voir si c'est compatible avec les lois de la physique et les observations (probablement pas car on en fait une carte précise par les lentilles gravitationnelles), et la déplacer ne résout en rien le mystère surtout.

[@Omnia_Vincit_Amor]

Tout ceci est encore plus hypothétique que la théorie de l'information ou celle évoquant une possible simulation...

[@44smasse44]

@@Omnia_Vincit_Amor Pas vraiment non, puis que le modèle est prédictif et que les observations, contre toute attente, sont conformes à la prédictions du modèle.

[@nicolasboursier1343]

ils vont etre desespéré de regarder mieux l espace et ... toujours dire... on comprend pas... on va donc construire encore un plus grand

[@tformetx7943]

Très bien fait très simple à comprendre une belle conférence. Mais il y a un truc que je ne comprends pas si on reçoit la lumière d’une galaxie qui a 12 milliards d’années-lumière. Il a déjà bien fallu à partir du ping-pong. Que cette galaxie s’éloigne aussi loin. Après si il faut 15 milliards d’années pour qu’on reçoive la lumière, ça fait 30 milliards d’années de temps c’est pas trop compatible, avec l’âge de l’univers. Donc je ne comprends pas.

[@domsau2]

Non : elle est *déjà* loin, en éloignement.

[@nolanr1400]

La pub pour les serviettes Always qui précédait la conférence, était plus intéressante que la conférence, ce qui est quand même un peu embêtant.

[@jemalu2726]

Tu prends de la bonne toi ...

[@jean-francoisgodard1673]

Avez- vous vérifié ces notions (matière, énergie, trou) noires? Et si tout cela n'était que d'immense erreur MENTales? ...

[@montaudran2191]

Bonjour, Je ne sais pas si vous avez regardé la vidéo mais seul la notion de matière noire est abordée donc les notions d'énergie noire et les trous noirs n'apporte rien à la question. En plus vous mélangez les notions autant la matière et l'énergie noires sont des inconnues autant les trous noirs sont des objets observés et qui n'ont rien à voir avec les deux premières notions. Ensuite que veux dire "vérifier ces notions" ? les scientifiques passent leurs journées à recueillir des données et observations et à les vérifier que demander de plus ? Cordialement.

[@jean-francoisgodard1673]

@@montaudran2191 lorsque l'on a une certaine vision d'ensemble (aveuglement des élites et des populations, nihilisme fondamental, la somission à l'autorité) de notre époque, la 'noirceur' des concepts cruciaux de la sciences reine (cosmologie), en sont des témoignages irréductibles. Revoyez l'excellent procès de Galilée à son époque (Galilée ou l'amour de Dieu), pour comprendre l'obscurantisme des élites, à toutes les époques, qui trouve ici sa trace contemporaine. Pour les remises en causes des ces trois 'noirceurs': André Maeder, Solange Cuénod et Jean-Pierre Petit. "Vérifier ces notions", consistent à contrôler les fondements de ces concepts, qui ne sont pas des observations, puisque la matière et l'énergie noires par leur origine n'ont pas été observées mais calculées. André Maeder démontre que par le calcul relativiste (analyse tensoriel, que peu de gens maîtrisent, Einstein lui-même ne la maîtrisant pas, c'est Grossman, qui lui fit l'écriture mathématique de sa théorie relativité générale en 1915). Jean-Pierre Petit a très bien montré que la quasi totalité des scientifiques travaillant sur les trous noirs, ignoraient jusqu'à la fin du XXe s. les 2 articles de Schwazhild (jusque là uniquement disponible en allemand), mort en 1917, qui partant du travail d'Einstein, arrive dans son 1er article à la singularité du trou noir. Travail mal recopié, et jamais corrigé depuis. Et surtout, ce 1er article fut profondément revu et corrigé par Schwarzhild lui-même, peu avant sa mort, sur le front de la Grande Guerre.

[@alexLENANTAIS]

Beaucoup n'y comprenne rien pour être payé à n'y rien comprendre. Facile d'inventer matière noire, trou noir, force noire....et très peu à y considérer des masses négatives.

[@akp3788]

Exact Janus

[@adrienrivas5531]

Beaucoup sont payés pour théoriser et trouver des solutions mathématiques, prédire des choses qui par la suite sont observées.... Bizarrement, JPP n'a jamais rien fait 😂

[@MisterPoppy-sc1sj]

Tg

[@akp3788]

@@MisterPoppy-sc1sj crocodile, et j'avance de 2

[@adrienrivas5531]

@@akp3788 mais avec le modèle Janus, t'iras nulle part 😅

[@sachavoronej5104]

Les théories Einstein battent de l' aile!🤣🤣🤣

[@jemalu2726]

Non...

[@sachavoronej5104]

@@jemalu2726 Tu devrais te renseigner !

[@MisterPoppy-sc1sj]

Non

[@mathiouz007]

ouais salut on a des photos, on se met des caisses au pub et on se dit merde faut faire une prez pour demain; bluaaaaarrrgggghhh, oh ce serait pas de la matiere noire ça ? hips, bluaaaarrrgggh, bon etienne tu me sors 3 graphiques powerpoint avant de te coucher, tu me fous ça par mail, bluaaaarrrgggh, allez a demain !!!

[@MisterPoppy-sc1sj]

Ce ne sont pas des photos

[@josephineangegardien5276]

À VOTRE AVIS COMMENT ILS FONT LES UMMITES POUR VENIR SUR LA TERRE EN 6 MOIS ? ALORS QUE LEUR ÉTOILE EST À 14 ANNÉES-LUMIÈRE !!!! IL Y EN A QUI VIENNENT DE BEAUCOUP PLUS LOIN ... ET ON PEUT VOYAGER PLUS VITE QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE

[@adrienrivas5531]

Le fait d'écrire en majuscule veut dire que vous criez en écrivant ? Bonjour JPP ! 😂

[@bestenketsa]

Vous les avez rencontré ? Vous avez des preuves de ce que vous racontez ?

[@MisterPoppy-sc1sj]

Oui prends tes cachets

[@lunifikateur6524]

Normal une partie de l'univers a tapé la fuite, vous ne la trouverez JAMAIS ! Vous êtes trop ouf !

[@josephineangegardien5276]

MAIS NON ELLE MANQUE PAS ELLE EST PARTOUT !!!!!!!!! VOIR LE MODÈLE JANUS DE JEAN-PIERRE PETIT C'EST LUI LE MEILLEUR... LES TROUS NOIRS ça n'existe pas

[@johndoe-vd6uj]

Et il n'arrive a convaincre que les gens comme toi C'est un signe

[@adrienrivas5531]

Le fait de dire que les trous noirs n'existe pas veut dire que vous en avez la preuve, autant théorique que visuelle... J'attends... 🤔 Tjrs pas .... c'est bien ce que je pensais 😂 Ps : ça faisait longtemps qu'on avait pas vu JPP derrière un pseudo de féminin pour tenter de nous faire accrocher sur un sujet aussi débile qu'improbable 😅

[@adrienrivas5531]

​@@johndoe-vd6ujj'ai trop aimé 😂

[@CieletespaceFr]

Le modèle Janus contient de nombreuses erreurs. Et il n'a pas été validé par la communauté scientifique.

[@MisterPoppy-sc1sj]

Tg avec ton gourou

[@44smasse44]

Et c'est ainsi que l'on fait de grosses erreurs dans les hypothèses. Il n'y a aucune matière supplémentaire au sein de la galaxie.

[@smoggleboy6983]

Immense affirmation! 🧐

[@adrienrivas5531]

​@@smoggleboy6983qui mérite une immense preuve ! 😂

[@44smasse44]

@@adrienrivas5531 remarque amusante sachant que vous n'avez visiblement pas besoin d'une "immense preuve" pour croire en quelque chose d'hypothétique et que personne n'a réussi à mettre en évidence...

[@44smasse44]

@@smoggleboy6983 vous pensez que postuler de l'existence de cette matière noire n'est pas une "immense affirmation" ?

[@44smasse44]

@@adrienrivas5531 la première preuve provient déjà de James Webb dont les observations viennent contredire l'ensemble du modèle lambda CDM basé sur l'hypothèse de la matière noire. La seconde vient du fait qu'un autre modèle concurent avait prédit des 2017 que les galaxies les plus lointaines observées avec Hubble n'étaient pas des galaxies naines, ce que laissait à penser la faible luminosité de ces galaxies, mais des galaxies de taille standard. Et que cette faible luminosité était due à la présence d'une lentille gravitationnelles divergente entre nous et la galaxies observées. Ce qui a été vérifié avec James Webbs, au grand étonnement de la communauté scientifique, mais pas de tout le monde. Ils sont en train de vouloir augmenter la datation de l'univers pour coller à LEUR modèle... Ils sont près à tour pour faire en sorte de faire durer un modèle qui ne colle pas aux observations, alors que le second modèle fonctionne, et explique toutes les observations actuelles qui ne collent pas avec le modèle standard. Mais c'est ça la cosmologie d'aujourd'hui : penser que l'on est encore sur la bonne voie quand tout vous dit le contraire. Par contre, le second modèle est une rupture complète avec la cosmologie conventionnulle, permettant même de comprendre ce qu'était l'avant "big bang", qui correspond en fait au passage d'un univers purement quantique et atemporel à un univers matériel et possédant une temporalités variable.