Je pense qu’il y a une certaine confusion, on qualifie trop souvent d’ « Art » juste un moyen de retranscrire le réel, les hommes préhistoriques ne retranscrivent que leur réel, ils voulaient reproduire le réel. En clair, aujourd’hui, est ce qu’un gamin de 10 ans qui prend ses parents en photo avec son smartphone est un artiste ? Non ! Or à l’époque le seul moyen de restranscrire la réalité était soit de faire des traits (peinture, rainures) soit des volumes (sculpture dans la pierre, dans de l’os... etc...), donc s’il voulait reproduire ce qu’il voyait et voulait l’immortaliser, il n’avait pas d’autre moyen que d’utiliser les techniques de l’époque, il n’y avait pas d’appareil photo, donc il n’était pas plus artiste qu’un gamin qui se sert de son smartphone, il aurait pu faire un visage dans l’argile avec un simple cercle, deux points pour les yeux et une bouche en forme d’arc de cercle, (un smiley). On considère ces pièces archéologiques comme des œuvres d’arts alors qu’elles ne sont que retranscriptions du réel. Tout n’est pas de l’art, c’est plutôt un témoignage, voire un hommage si l’auteur avait un lien affectif avec son sujet. Où sont les motifs décoratifs gratuits qui pourraient laisser penser que l’auteur s’affranchit du réel pour créer du « beau » sans référence au réel ? Autre exemple : Du temps de Louis XIV les peintres peignaient le roi parce qu’il n’y avait pas d’appareil photo, donc était-ce un artiste ou un artisan ? C est comme si vous disiez que les premières photographies de Nicephore Niepce étaient des oeuvres d’arts, non c’etait un inventeur technicien qui appliquait sa technique, donc vos interprétations des artefacts préhistoriques me semblent confuses