L’invenzione che trasforma l’immagazzinamento di energia elettrica è milanese: chi è Walter Cassani

[@Pc963It]

Pensavo di essere un po' rinco e di non avere capito un c...o perché avevo dei problemi di insufficiente conoscenza tecnica, ma leggendo vari commenti mi sono tranquillizzato. È una supercazzola.

[@lucacomba6776]

Di base è semplicemente un sistema ad accumulo di energia di tipo meccanico al pari di un volano o una diga, però è interessante il recupero di una parte di energia che andrebbe sprecata dopo il primo passaggio in turbina attraverso ulteriori passaggi con pressione minore, ma la spiegazione del funzionamento è pessima e sembra che chiami in causa idiozie quali moto perpetuo o peggio! Ovviamente la quantità di energia immagazzinata dipende dalla pressione e dalla quantità di fluidi immagazzinati: per avere sufficiente energia immagazzinata in degli spazi domestici sono necessarie pressioni elevatissime che non saprei come possano essere gestite con le tecnologie attuali. Quindi facciamo chiarezza, l'invenzione è stata premiata in un evento con serie personalità a Ginevra, per cui non dovrebbe essere una completa baggianata, ma non facciamo passare messaggi miracolosi e menzogneri che la possono screditare agli occhi di eventuali investitori.

[@lucacomba6776]

Effettivamente dopo aver ascoltato più volte la spiegazione sembra una palese Supercazzola... già solo per la quantità di volte che ha ripetuto "all'infinito", ma l'equivoco è che non è data dovuta rilevanza al momento in cui l'energia viene prelevata (carica) e successivamente restituita (scarica) all'esterno dell'accumulatore. Certo che all'interno dell'accumulatore i cicli di carica/scarica sono teoricamente infiniti come in normali accumulatori meccanici, l'unica cosa interessante è persa nella fumosa spiegazione: una plausibile minore dispersione di energia tra quella introdotta e quella prelevata rispetto ad altri sistemi di accumulo attualmente in commercio... il resto sono balle.

[@roll_another_one]

Che c'entra, tutto parte dall'idea di "energia elettrica in avanzo" Il sistema è ottimo, molto meglio delle batterie

[@pensierieparole874]

@@roll_another_one molto meglio in base a cosa? hai dati, numeri, cifre per dirlo, o semplicemente vai a sensazioni?

[@pensierieparole874]

cito te "l'invenzione è stata premiata in un evento con serie personalità a Ginevra, per cui non dovrebbe essere una completa baggianata" dove sta scritto? credi che le aziende vincano premi perchè se li meritano? sai che si può brevettare qualunque cosa anche se abbia un rendimento negativo? Questo meccanismo non risolve alcun problema, anzi ne crea almeno 4 in più come ho spiegato nel mio lungo messaggio di analisi (problemi di pressione, generazione limitata, perdite non considerate, usura componenti, e in più aggiungo tecnologie ridondanti)

[@roll_another_one]

@@pensierieparole874 partiamo dal fatto che uno dei problemi principali da risolvere rispetto alle energie rinnovabili (solare / eolico) è che il sole scalda e il vento soffia quando vuole la natura, e non quando tu vuoi fare il bucato. Il motivo insomma per cui non prendono piede è la necessità di accumulare l'energia prodotta da dette fonti per poterla poi utilizzare "quando vogliamo noi". Ci sono vari sistemi, il più diffuso è ovviamente il più semplice da installare ma anche uno dei meno efficienti (considerando poi processi di produzione e smaltimento) ovvero le batterie, la principale fonte di inquinamento del futuro prossimo, se continua così. Su larga scala, c'è perfino chi accumula l'energia in grandi laghi artificiali con diga. Parlo a sensazione, ma un bidone mi sembra più facile da costruire, da riparare, da mantenere e eventualmente da smaltire sia di una batteria che di una diga. Se hai dei dati per contraddirmi ti prego di condividerli anche con noi

[@milessky3571]

Alla fine del video si parla di surplus energetico, di poter ricavare una quantità di energia superiore a quella iniziale. Ciò vuol dire che è una macchina con un rendimento superiore a uno il che è impossibile.

[@robertob.621]

Tutto molto interessante ma sul finale si è perso, sono d'accordo con te. Peccato

[@EnricoOzone]

Visto al salone delle invenzioni, insiste su un rendimento >1 e "è nel brevetto, non posso parlarne"... I brevetti sono pubblicati.

[@josepapagni8627]

Potrebbe esserci un surplus economico se paghi la corrente per la compressione dell'aria meno di quella produci e vendi.

[@colemarc]

@@EnricoOzone E l'hanno premiato lo stesso? Giuria di scienziatoni quindi.

[@milessky3571]

​@@josepapagni8627questo sistema se conveniente lo si può applicare a qualsiasi sistema di produzione energetica, qui invece la questione è un' altra, si parla di rendimento superiore ad 1 il che si è dimostrato fino ad oggi fisicamente impossibile.

[@pensierieparole874]

Qui c è proprio da ridere: Sono arrivato qui leggendo l articolo su "il Giorno" che titola così: Walter Cassani, la sua macchina “accumula energia” vince l’oro al Salone Internazionale delle invenzioni di Ginevra L articolo non fa menzioni sulla descrizione dell "invenzione" ne del funzionamento. La supercazzola tecnica qui spiegata lascia molti dubbi e perplessità: 1. Qual è il rendimento netto del macchinario, ovvero il rapporto tra potenza in uscita / potenza in ingresso? 2. 0:10 energia prodotta con dinamo? 3. 0:11 questa è una turbina, in realtà questa è una diga ("e questa è benzina e io mi do fuoco" cit. Se parlavo così ad un esame di campi em, il mio professore mi faceva un avada kedabra) 4. Principio di funzionamento 0:16 : immagazina aria grazie al surplus di energia elettrica, in un circuito chiuso (uff inizio a respirare...) 5. 0:33 l energia elettrica verra "immessa" all interno dei serbatoi.... voglio vedere come la prendi l energia elettrica, con la pala, o con la zappa? Poi in un circuito chiuso immetti qualcosa? Allora è aperto..... o forse è chiuso per qualcosa? 6. 0:35 ok converte energia elettrica in eccesso con la "dinamo" (generatore) e la immette come aria (quindi con una pompa che prende aria da qualcosa, ricordiamo circuito chiuso) nel primo serbatoio pieno al 75% di acqua (liquido che ricordo NON comprimibile dovr la pressione di un liquido non si ottiene comprimendo ma sfruttando l elasticità delle pareti, un pompaggio o metri di caduta, eccezionalmente il passaggio di fase) e quindi immagino il restante 25% di aria a pressione ambientale, energia zero a tempo zero in equilibrio. 7 0:55 con la pressione di aria nel primo serbatoio, fa girare l acqua dal primo al secondo serbatoio facendola passare in una turbina (perdite di carico, attriti, manutenzione cuscinetti, cavitazione....) 8 1:00 signori e signore lezioni di fisica quantistica!!! Cito "un litro di aria a 10 bar viene immessa ed automaticamente esce un litro di acqua a 10 bar" Bocciato a Termodinamica. Ma si... fanculo la legge dei gas perfetti pv=nrt ma fanculo anche l università e la fisica! E fanculo anche al fruttivendolo che mette nella busta aria a acqua perché tanto sono la stessa cosa. 1:10 "questo giro si ripete all infinito perché fino a quando c è aria a disposizione esternamente" quindi non è un circuito chiuso come ha detto precedentemente..... vabbè, allora è chiuso solo per l acqua? Se si, allora ci deve essere una membrana o un sistema di vasi comunicanti che separa l acqua dall aria? Ricordo che l aria gassosa può mescolarsi nell acqua, così fanno la cola e i soft drinks........ vabbè proseguiamo perché oramai siamo al delirio 1:20 Qui fa una ricapitolazione di qualcosa che non ha spiegato precedentemente... sta cosa mi fa venire il prurito 1:28 aria compressa immagazzinata in "bassa pressione" per lui 10 bar sono bassa pressione, possono far saltare un occhio, una gomma di un trattore a 10 bar può uccidere un ciclista ma per lui è bassa pressione..... ok a quanti bar arriva questo "sistema chiuso" di stocazzo? Perché superate le 10 bar servono accorgimenti tecnici e certificazioni che richiedono manutenzione e sostituzioni pezzi frequenti, non facilmente sostenibili economicamente...... 1:40 l acqua va in un serbatoio vuoto in depressione, per ottenere pressione negativa serve un lavoro, una certa energia... questa da dove l hai ottenuta? Dal culo di un babbuino? Mi sto seriamente incazzando ora 1:45 no perdio l aria PERDE PRESSIONE dal serbatoio precedente come cazzo fa a rimanere alla stessa pressione? Bene ora arriva il bello con le percentuali stile berlusca e salvini..... 1:53 nel secondo passaggio viene utilizzata il 50% dell aria che è rimasta nel serbatoio precedente per spingere un secondo serbatoio..... allora Allora Allora.... ragioniamo:⅞ Hai usato un aria a 10 bar che miracolosamente non si mescola in acqua, che spinge l acqua in un serbatoio per metà della quantità di aria, per la restante metà nell altro serbatoio... quindi ora faccio io una RICAPITOLAZIONE DEGNA: hai un sistema formato da un generatore e una pompa e una turbina e vari serbatoi (almeno 3) che usa l energia elettrica fornita, convertita in aria compressa prelevata dall ambiente a 1 bar e la spinge in pressione fino a 10 bar, che spinge l acqua in vari serbatoi secondo un funzionamento simile ad una diga...inoltre non è un sistema aperto che prende acqua dall ambiente ma chiuso, quindi hai un sistema che può accumulare energia limitata, ok fin qui, ci siamo (non considerando le perdite e la fisica...) 2:07 " la turbina riceve acqua all infinito ( vabbe forse parla del circuito di ritorno? O di andata?) E darà la possibilità di generare energia elettrica" Ok qui ci siamo, sfrutta lo stesso sistema che converte l elettricità in aria compressa, con un giro inverso collegando la turbina al generatore (c è un meccanismo tipo una frizione? È coassiale? Con che pressione arriva in turbina? Perché la pressione non può essere ne troppo bassa, ne troppo alta, quindi la generazione avràun certo limite... inoltre cosa succede ai serbatoi? Come esce l aria da li? Resta nei serbatoi?) 2:31 insomma ha brevettato la ruota. Non era più semplice prendere una pompa elettronica e accumulare acqua in un serbatoio elevato come facevano dai tempi dei mulini a vento? 2:35 altre belle percentuali: "Il 75% del primo serbatoio rilascia il 75% dell energia...secondo passaggio il 50% del 75% terzo passaggio il 50% del 50%... eccetera fino all infinito" Mi viene da dire MIEI COJONI! Con una dinamo, aria e acqua ha scoperto l energia infinita! Mancano le calamite attaccate ai bastoncini di legno.... 3:00 ok qui siamo alla follia, al terrapiattismo... questo sistema RECUPERA LE PERDITE di un sistema di pompaggio che secondo lui sono SOLO del 25% Ma si fanculo la fisica e la matematica finanziaria. Mi ricorda molto l "invenzione dell accelleratore sulla frizione" che permetteva il 50% di risparmio carburante (a 5km orari...) oppure dell acqua polarizzata perché così fa bene alla salute, delle calamite al tubo benzina per risparmiare carburante, del fungo magico nei caffè e tisane che fa star meglio... ed ha ricevuto pure un premio!

[@co6mo]

Sarebbe stato meglio mutare il video per 3 minuti... Lasciare solo le immagini😂

[@pensierieparole874]

@@co6mo il bello a mio avviso è proprio quello di cui sta parlando! Io non sarei durato 3 minuti ad uno qualsiasi dei miei esami di ingegneria, ricordiamo che è un imprenditore con 20 gloriosi anni di carriera alle spalle. Forse si capisce perché voglio scappare da questo paese al più presto?

[@co6mo]

@@pensierieparole874 scappa finché sei giovane. Qui al massimo saresti un incompreso oppure uno sbagliato... Ecc

[@co6mo]

​@@pensierieparole874fuggi finché sei giovane. Altrimenti sarai un incompreso ad andare bene oppure uno sbagliato...

[@josepapagni8627]

Ci sarebbe da rilevare che l'energia elettrica prodotta da macchine rotanti è generata da alternatori, e non da dinamo, ma probabilmente l'inventore non è di formazione elettrotecnica...

[@PietroCampanelli-qr6gs]

A parte l'imbarazzante supercazzola, perché non ci dice semplicemente quant'è il guadagno di efficienza rispetto al semplice pompaggio di acqua sopra la diga?

[@portalsole2656]

Secondo me lui è in buona fede e ci crede veramente a quello che dice; poi immagino però che non si spieghi bene come mai le sue macchine non funzionano... Per dimostrare il funzionamento di una macchina con un rendimento > 1 basta un tester e sarebbe Nobel immediato. Aggiungo che non è la sua prima "invenzione"..

[@vivovarium7177]

Il sistema può essere efficiente quanto vuoi, ma che ci sia un surplus è IMPOSSIBILE

[@alecchi]

Lo trovo davvero interessante, complimenti. Sono sicuro che funzionerà bene e sarei felice di provarlo e magari acquistarlo.

[@pensierieparole874]

guarda io ho scoperto l'energia infinita, se vuoi te la vendo a 19.99 euro compresa spese spedizione :D :D

[@alecchi]

Magari aspetto tue notizie 😏

[@BookMirkoMassimo]

Complimenti, quanta energia riesce a immagazzinare con quel sistema che si vede nel video? Spero un interessamento da parte di chi può renderlo commercializzabile.

[@leodavid6224]

sembra una turbina da 3 KWh

[@GooogleGoglee]

LoL... Fosse vero lo sarebbe già.

[@andreafilipponi7817]

Vediamo il funzionamento?

[@1964TexWiller]

Quello presentato è un prototipo di sistema idroelettrico ottimizzato con recupero dell'energia tramite aria compressa. Il problema è quanto si spende in energia per ricavare l'aria compressa. Se arriva per esempio da un compressore alimentato da una piccola pala eolica allora va bene. Ma se devo utilizzare un compressore elettrico allora ho dei dubbi che ci siano dei guadagni, proprio perché i rendimenti sono sempre inferiori al 100%

[@pensierieparole874]

e aggiungo sono MOLTO inferiori al 100%, un motore endotermico (di una automobile ad esempio) ha rendimenti inferiori al 35%, un motore elettrico ha rendimenti anche del 99% ma un sistema complesso ha enormi perdite e richiede manutenzione, cosa che abbassa notevolmente il rendimento sicuramente ben sotto la soglia che lui definisce al " 25%" (dato preso non si sa dove) e che poi per giunta dichiara di recuperare

[@massimobianco6865]

incredibile!

[@alessandromariani1330]

Non è chiaro (insieme a diverse altre cose) il discorso del serbatoio in depressione, a prescindere che un sistema a efficienza maggiore del 100% è impensabile, anche un serbatoio in depressione comporterebbe l'affiancamento di una macchina che introduce dissipazioni a sua volta per fare il vuoto, macchina che suppongo dovrebbe andare a spese della stessa turbina che produce energia (il cui scopo comunque non è chiaro se già il sistema già è poco efficiente di sua natura). Rivedrei bene i calcoli onestamente, può pur sempre essere una soluzione da aggiungere a quelle possibili in campi non convenzionali ma dubito fortemente più efficiente di altre attualmente in circolazione

[@josepapagni8627]

Forse per depressione intende atmosferico.

[@pensierieparole874]

@@josepapagni8627 no no per depressione intende proprio pressione inferiore a quella atmosferica, se riascolti il video si comprende bene, cosa appunto infattibile, perchè per creare depressione serve energia e tecnologia e manutenzione

[@bn75109]

Mi chiedo quanto costerebbero u. Sistema simile

[@pensierieparole874]

sicuramente più di quello che produce

[@colemarc]

Sarà un bravo inventore, ma quanto a spiegare chiaramente... Mi pare di aver capito che l'energia elettrica viene immagazzinata come energia potenziale comprimendo aria, ma non si capisce quale sia il vantaggio rispetto ad un sistema con un singolo serbatoio in pressione con sola aria.

[@pensierieparole874]

BRAVO! finalmente qualcuno che pone domande corrette e semplici. Sai perchè non risponde a questa domanda? Perchè NON c'è alcun vantaggio, anzi introduce elementi di complessità e sistemi che richiedono manutenzione e costi aggiuntivi, totalmente inutili!

[@Solid_Snake99]

Geniale, ma questo come garantisce continuità di generazione di energia durante uno scambio tra un serbatoio e un altro?

[@vivovarium7177]

A me sembra che ci sia sempre il bisogno che il compressore a monte immetta un po' di energia nel sistema

[@roll_another_one]

@@vivovarium7177 è esattamente così, ma qui non parliamo di un motore, ma di una batteria. Se il motore a monte è alimentato da energia rinnovabile, la cosa non è male, perché il nostro obiettivo come società del xxi secolo non deve essere quello di produrre molta energia, ma di trovare modi per non sprecare la moltissima che già ci circonda

[@emanuelechiappini]

Non so se ridere o piangere. Senza entrare nel merito del marchingegno, fondamentalmente un accrocchio inutile. Non capisco se certe cose vengano fatte in malafede per spillare soldi o cosa. Comunque i brevetti si danno a cani e porci, basta pagare.

[@leodavid6224]

è arrivato Rubbia... sicuramente di brevetti tu ne avrai a migliaia... scaricati questi brevetti e poi costruisci un impianto nel tuo laboratorio e dimostra che non funziona!

[@nicodetoffol6945]

Pazienza chi presenta i brevetti....ma quelli che li concedono....poveri noi

[@robertob.621]

Non entro nel merito nemmeno io, ma l'hai mai vista la prima automobile? Ed il primo calcolatore? Da qualche parte si deve pur partire e questo signore lo fa a spese sue. Ah, il primo cellulare da cui probabilmente hai commentato lo hai mai visto? Un accrocchio incredibile

[@emanuelechiappini]

@@robertob.621 Conosco bene gli albori di quasi tutto preveda della tecnologia, nel nascente museo della tecnica elettrica mi imboscavo a preparare gli esami . Il marchingegno è una mera applicazione di principi e concetti straconosciuti, non si capisce come e perché, ma vengono distorti e assoggettati alle proprie idee. Usa sì il proprio denaro per provarci, bravo, quello che mi preoccupa è che una persona che con l'energia ci lavora da tempo, o meglio, ha aziende che fanno soldi vendendo prodotti legati all'energia, così come è il marchingegno per il quale cerca finanziatori..... chi vuole contribuire, prego.

[@giuseppepellino440]

Come fa ad affermare che i brevetti lo fanno a cani e porci? Me lo può spiegare?

[@lorenzolorenzo4608]

Non ho capito bene come funziona, purtroppo la spiegazione non è molto esaustiva e le immagini non aiutano, un diagramma tecnico no?

[@BlackGymkhana]

Ovvio che non l'hai capito, perché semplicemente non funziona.

[@totonne1977]

Complimenti per l'ingegno ma purtroppo gli interessi economici multinazionali non ti permetteranno di renderla fruibile al popolo.

[@pensierieparole874]

già....maledetti poteri forti che sono sempre contro l'acqua e l aria

[@raccanello83]

Si 110% come il superbonus

[@monkey70.]

Un poco voluminoso e con molte perdite....comunque una bella idea. Io sto facendo esperimenti con l'accumulo gravitazionale e cinetco, molto più compatto ed economico....

[@leodavid6224]

piu' aumenti la pressione e meno dimensione hai bisogno...

[@Su33oProduction]

Interessante l'accumulo gravitazionale cinetico. Ho sentito tempo fa di un progetto in Cina che aveva come accumulo un grande treno merci in disuso di svariate tonnellate, che durante il giorno per mezzo dell'accumulo di energia ricavata dal fotovoltaico viene fatto salire.su una "collina" e di notte viene fatto scendere, fungendo di fatto de enorme accumulatore

[@pensierieparole874]

@@Su33oProduction i sistemi ad accumulo di energia meccanica esistono da millenni, si chiamano dighe, inoltre è lo stesso sistema per ascensori a contrappeso. Non sono una novità

[@roll_another_one]

@@pensierieparole874 la novità è usarli per produrre corrente invece che per macinare il grano, e produrre corrente finalmente senza fare bollire una pentola d'acqua affumicando mezzo mondo

[@pensierieparole874]

@@roll_another_one ma che stai dicendo pure tu? l energia elettrica per via meccanica si può produrre in mille modi diversi con tecnologie presenti già dagli anni 50, inoltre pensi che l'accumulatore possa compensare il problema del "surriscaldamento globale" (e qui già si percepisce il tuo bias di orientamento politico sinistroso...) con degli accumulatori? Forse non ti è chiaro, te lo spiego in maniera molto semplice in due parole: SIAMO TROPPI. consumiamo energia, troppa, è inutile girarci intorno, possiamo inventarci nucleare, decrescita, batterie, idrogeno.... ma fino a che non ci saranno politiche di limitazioni delle nascite a livello mondiale (escluso guerre, virus e pandemie) non si potrà risolvere un bel nulla

[@lulaki4879]

Non ho capito

[@antoniodistefano1799]

E siamo in 2...

[@leodavid6224]

è una specie di diga a circuito chiuso e multistadio...

[@GooogleGoglee]

Mah....inutile.

[@leodavid6224]

non direi... se l'efficienza è superiore al 90% costante nel tempo è di gran lunga meglio di qualsiasi sistema d'accumulo e considera che è completamente green, realizzato con componenti reperibili sul mercato...

[@WarfoX2011]

​@@leodavid6224 peccato che nella realtà dei fatti il rendimento non é superiore al 100 come lui asserisce (perché fisicamente impossibile) ma nemmeno si avvicina al 70% di un sistema di pompaggio. Basta.fare i conti delle perdite.

[@leodavid6224]

se come dice lui un sistema di pompaggio ha un efficienza del 75% ossia spendi 100 per pompare l'acqua in diga e ti restituisce 75 il segreto sta nel multistadio. Ne l'acqua ne la pressione viene dispersa ma recuperata nel secondo stadio. Quindi avrai generato 75% al primo stadio, rimanendo la metà della pressione e dell'acqua nel secondo serbatoio avrai il 38% al secondo stadio, il 19% al terzo e il 9% al quarto stadio. Inoltre la pressione iniziale, diciamo 10 Bar, è ancora tutta nel sistema e recuperabile come l'acqua. Non so se questo sistema avrà l'efficienza dichiarata ma se arriva al 90% costante nel tempo, senza decadimenti, senza chimica inquinante e pericolosa (es. batterie) è al top del mercato... @@WarfoX2011

[@josepapagni8627]

Il punto debole è la compressione dell'aria, secondo me. Che rendimento energetico ha il processo?

[@paolobonelli7115]

Grande, come sempre l'intelligenza italiana non ha limite

[@riccardomosca777]

Dove la vede qui l intelligenza?