الحلقة الثالثة عشرة

[@_abutrab9343]

السلام عليكم دكتور ….طبعا اشكر كل ماتقدموه وما قدمتموه وما ستقدموه اذا الله اراد لنا من علم …دكتور من خلال مراسلاتي معك على الخاص ومتابعه محاضراتك ومعرفتي بشروحك للكتب الحكميه والمنطقيه اصبح لدي اظن منهج لدراسه الحكمه فيمكنني ان ارتب شروحاتك كتدريج مثلا للدخول للسيد الداماد وفلسفته لكن سؤالي هو هل علم الكلام القديم الذي عند السيد الشريف المرتضى والقاضي عبد الجبار وابو الحسين وابجبائيين وغيرهم الذين هم متكلمين مقدمين ومنهجهم كان يختلف عن متاخري المتكلمين مثل الرازي والطوسي هل دراسه كتبهم الكلاميه تنفع علما انها مكتوبه لغه صعبه وتصورات والفاظ كاتبيها قد احيانا يصعب تحريرها فضلا ان تحرير محال النزاع في المسائل هل برائيكم دكتورنا دراستها مفسده ام لا ….وشكرا لكم واطال الله بعمركم ونفعنا بعلومكم في الدارين ❤❤

[@AymanKhalek-oo1vs]

وعليكم السلام عليكم بالعلوم العقلية البرهانية الأصيلة التي تضمن لك الواقع بعيدا عن القيل والقال، واما الجدل و الكلام واهله فلن ينفعك ولاالاخرة، فلاتضيع وقتك فيه، ومن يؤتى الحكمة العقلية فقد أوتي خيرا كثيرا.

[@BoubraimAziz]

أرجو قبل الانتقاد أولا أن تضع مصطلحات الدكتور في سياقها وتبين فهمك لمراده كي نفهم كيف تفهم فلسفته لأنك تنتقده بالشيء وضده. وهذا منتهى عدم الإنصاف.

[@AymanKhalek-oo1vs]

@@BoubraimAziz ممكن تبين لنا بعض موارد انتقادي له بالشيء وضده مشكورين، فالدكتور وكماهو واضح لمن له أدنى إلمام بمصطلحات العلم والمنطق والفلسفة انه قد قام بعمليةتحريف واسعة للمصطلحات عن عمد من أجل التمويه على الاخرين من البسطاء وتمرير أفكاره الالتقاطية غير المعقولة والقادم أسوء.

[@amalmontadar4138]

مرة اخرى اجدك د ايمن تنتقد تنتقد بشكل غير علمي ، و في الحقيقية اجدك تستعرض اراءك ومواقفك التي تؤمن بها اكثر من انك تناقش اراء د طه عبد الرحمن ..!! فانا استغرب كيف تجرؤ على القول بان الشرع تقليد اعمى لا قيمة علمية له ...وان الدين عبارة عن تجارة مادية بناءا على استدلالك الارسطي المجرد بقوله تعالى "قل هل ادلكم على تجارة ..." الذي جرد الاية عن سياقها النقدي والايماني ...وادعاؤك ان دوافع التدين عموما دوافع مادية محضة ..!!! طبعا هذا ينسجم مع منطقك الصوري الذي تتعصب له ايما تعصب ...اتمنى ان تعبد قراءة طه عبد الرحمن ، فانك لم تفهم مقاصده ، و تتجنى عليه بما لم يقله او يقصده ..مع متنياتي لك بالتوفيق

[@Richardwestwood-dp5wr]

أين هي القيمة "العلمية" المزعومة في الشرع ؟ الشرع كله اتباع، والاجتهاد لا يكون إلا في المسائل الفرعية لا غير. الفقهاء المسلمون لا يجتهدون في بيان طبيعة الثالوث، كما كان يفعل رجال الكنيسة في العصور الوسطى، لأنهم لا يؤمنون بهذه العقيدة في التقليد الذي يتبعونه. هل يمكن للعقل أن يكتشف بقوانينه الفطرية أنه يجب أن تكون هناك خمس أو ست صلوات، وقوانين الارث، ونسبة الزكاة، والصيام من الفجر إلى الغروب في أيام معلومات وغير ذلك ؟ الشرع اتباع وتقليد محض، والاجتهاد الفقهي في أغلبه (إذا تغاضينا عن الاختلاف بين الشيعة والسنة) هو اجتهاد في الفروع وليس الأصول، والشرع لا ينطوي على أي قيمة عقلانية في حد ذاته، إن هو إلا اتباع أعمى وتناطح في المسائل الفرعية كما قلنا؛ و ان كان طه عبد الرحمن يرفض الصيغة المتداولة بين الفقهاء حين يقولون "هذا جائز عقلا ونقلا"، ثم يعقب قائلا "وكما لو أن الشرع لا عقل فيه!" طبعا الشرع اتباع محض لا عقل فيه، ولا أريد هنا أن أخوض في الكلام عن العقل المجرد وما شابه ذلك، والذي ما هو إلا انسحار باللغة كما يقول فتغانشتاين. عندما يقول الاستاذ أن اتباع الشرع حسب القرآن تجارة مربحة، واستشهد بالآيات(هل أدلكم على تجارة مربحة؟ / من يقرض الله قرضا حسنا فيضاعفه له / يرجون تجارة لن تبور / اشتروا من الله أنفسهم الخ)، أين هو الاستدلال الارسطي في كل هذا كما تزعمين. الاستاذ لم يشر إلى أرسطو لا من قريب أو بعيد!!!! طه عبد الرحمن الذي يتكلم بلغة اليقين البائدة لا يعرف أن الفلسفة هي الشك والسؤال النقدي ذاته، وليس الشطحات الكلامية الغير المسؤولة، وهو لم يتورع حتى من القول أن السياسة يجب أن تكون موصولة بالدين، وربما أراد أن يرجعنا إلى حكم طالبان، أو أهل الحل والعقد كما عندهم في إيران، والتناحرات الدينية والفتاوى التكفيرية وظلام العصور الوسطى!!!!

[@amalmontadar4138]

اتحداك ان كنت عقلاني كما تحاول ان تدعي ان تعطينا تعريف واضح و علمي للعقلانية بلا سفسطة وبلا غوغائية ...لانني لا ارى فيما تقوله انك عقلاني ...!!

[@Richardwestwood-dp5wr]

🤣🤣🤣🤣🤣