@@رائدالعراقي-ح4ق نعم ستشارك دار زين العابدين بكتبي هناك كما أخبروني ان شاء الله..ارجو ذلك. متى يبدأ المعرض؟

@AymanKhalek-oo1vs يوم٢/١٢

نصحيتي الوحيد هي الاطلاع قبل كل شيء على المنهج العقلي واتقانه ثم تنطلق منه بعقلك الذاتي للنقد الابستمولوجي لسائر الاتجاهات الأخرى لأن هذا هو النقد الفلسفي الحقيقي.

@@رائدالعراقي-ح4ق لم اطلع تفصيليا..وكلهم فضلاء. وان شاء الله اسعى لذلك.

@@رائدالعراقي-ح4ق آشكركم على ألطافكم وحسن تقديركم وإن شاء الله أكون دائما عند.حسن ظنكم. وكما قلتم نحن نكن للدكتور طه كل التقدير والاحترام ولكل من حاول الإصلاح والتغيير والخروج بالأمة من محنتها الحضارية سواء أصاب أو أخطأ الطريق.

@@رائدالعراقي-ح4ق بالنسبة لمشروعنا العقلي الحضاري فقد تم تطويره بالفعل وأسعى لتمهيد الأرضية له من خلال هذه المباحث النقدية، ويمكنك التواصل معنا على الواتس اب او التويتر بنحو خاص للاطلاع على التفاصيل ...وشكر الله سعيكم وسدد خطاكم .

@@AymanKhalek-oo1vs دكتورنا الحبيب حفظكم الله ورعاكم وسدد خطاكم نتمنى ان تكون دائما بصحة وعافية لتقدم للأمة المنكوبة المزيد من جرعات الوعي العقلية . قلقي دائما على صحتكم فأنا ارى ان لديكم ضيق في التنفس وجفاف في الفم ولكن عندما اتذكر انك طبيب اطمئن كثيرا ادامكم الله لحمل راية العقل فهو آية الله العظمى وحجته الكبرى .

@@رائدالعراقي-ح4ق أنا صحتي بخير والحمد لله..ولكن ضغط العمل والهموم تسبب ارهاقا بالضرورة..ونسأل الله العافية وصلاح الأمة.

@@5_nn وعليكم السلام كل سنة وانت طيب للأسف لاأعلم فحاول تشوف في الدور اللبنانية او العراقية او الخليجية.

@AymanKhalek-oo1vs حسنا، شكرا 💗

@@رائدالعراقي-ح4ق سدد الله خطاكم ..شكرا لكم

@@رائدالعراقي-ح4ق القيم الأخلاقية كالأسباب الوجودية ، منها علة تامة للحسن كالعدل والظلم ومنها مقتضي للحسن والقبح غالبا كالصدق والكذب. وهناك قيم ليست كذلك بل تابعة لمتعلقاتها كالقتل والضرب مثلا. وماذكرتموه لو صح استعماله هو من القسم الثالث. اما ماذكرته

@@رائدالعراقي-ح4ق كما أجبتكم سابقا من القسم الثاني

فعلا الدكتور طه يتكلم في الغرب لتأثره الشديد بنزعته النسبية، واما الدكتور ايمن فلا يدعو الى المنهج المشائي بل العقلي البرهاني الراجع في احكامه الى الاوليات والبديهيات العقلية

@pure.precision عزيزي لاتكن مقلدا لغيرك ، فالفيلسوف طه عبد الرحمن من اكبر واهم من انتقدالفكر الغربي والحداثة الغربية ومن اشد والد خصومه واعدائه هم مقلدة الفكر والفلسفة الغربية ، واذا اردت ان تعرفه جيدا ، فلاباس ان تلقي نظرة على كتابه روح الحداثة لتكتشف بنفسك ما لم يكتشفه غيرك ...

@amalmontadar4138 ولكنه لم يتخلص من جميع آثار الفكر الغربي للأسف الشديد، بل لا يزال مقلدا لهيوم القائل بأن العلم لا يؤدي الى العمل، وهذه فضيحة

@pure.precision يبدو انك لم تقرا فكر ولا كتب طه عبد الرحمن ، فالدكتور طه اهتم بسؤال العمل و تفلسف فيه الى الحد الذي اعتبر فيه ان النظر العقلي نفسه عمل ، واتمنى ان تلقي نظرة على كتابه سؤال العمل ..وعلى اي حال اتمنى ان تبين لنا اين يقول طه ما ادعيته ..مع احتراني

@amalmontadar4138 واضح ان الاخت لا تعرف عمن تدافع اذا كانت هذه الامور غير معلومة لديها

@@رائدالعراقي-ح4ق النفس هي منشأ كل الأفعال والادراكات ولكن بقواها المتعددة، والعقل من قواها ، فالنفس من حيث عي عاقلة هي الحاكم المطلق.

@@Simplegehrman نعم وهذا ماسبق وأن ذكرته، ولكن ماذكره الدكتور طه هو الاعتراض وهو مايسمى بالنقض وهو المستعمل غالبا بين المجادلين والشائع عند العرب كما ذكر في لسان العرب ايضا بمعناه السلبي فقط.

@@s51i كتبي ممكن تنزيلها بشكل نسخ رقمية من موقعي التعليمي، واما الورقية فقد نفذت معظم الطبعة الاولى من المكابات وسبتم طباعتها مرة أخرى ان شاء الله. مبادئ المنطق والكعرفة موجود بالحلقة الاولى والثامنة من برنامج وقفات نقدية على قناة صوت العقل. اما لو اردت التفصيل فيمكنكم المشاركة في دوراتي التعليمية الخاصة التي يتم الاعلان عنها.

@ حياك الله وشكرا لرد، متى سوف تعلن ؟

الاعلان دائما يتم على صفحاتي على التويتر والفيس والانستجرام ، وهناك دورة خاصة الان في منطق الاشارات ستبدأ قريبا ممكن تسجل فيها.

@@alialaa130 وعليكم السلام استفتي عقلك ولو أفتوك. بالتوفيق إن شاء الله.

@@_pune1761 من قال هذا؟الصلاة واجبة على كل مسلم وليس على كل إنسان...وبحثي أعم من كل هذا فتأمل جيدا.

@@5_nn وعليكم السلام لم افهم معنى قولكم الانتزاع؟

@AymanKhalek-oo1vs مثلا عندما نقول بان المكان اعتباري ولكن له منشأ انتزاع فالخارج، فما الفرق بينه وبين الاستقراء ،او مثلا الوجود عرض اعتباري ننتزعه من الخارج،

الانتزاع متعلق بالمفاهيم العقلية من الاشياء الخارجية بلحاظ انحاء وجودها، ولكن الاستقراء دليل منطقي قائم على تكرار المشاهدات الحسية للأشياء لاستنتاج حكم كلي ظني.

@@AymanKhalek-oo1vs شكرا جزيلا❤️❤️

@@amalmontadar4138 انا لن اجيب عليكم بعد ان نصحتكم مرارا وتكرارا بتعلم ولو مبادئ المنطق والبرهان والفرق بين العلم والوهم والسفسطة ، ولكن أبيتم إلا عدم التعقل وإلقاء التهم العشوائية والاصرار على التقليد وعبادة الأشخاص، والناس أعداء ماجهلوا.

هل قال بان الكلام والفقه والعرفان سفسطة!!! بل قال يجب ان نخصعهم للبرهان العقلي، كلامك مجرد اتهام للدكتور ايمن وليس صحيحا، وايضا انت تقول علمانية وما علمانية وتتهم, والدكتور لا يتهم احدا بل يعطي براهين منطقية واضحة على عكسك تتكلم في شخصه لا فيما يقول، اذا كان لديك برهان قدمه، قل هاتوا برهانكم ان كنتم صادقين،

@@AymanKhalek-oo1vs كفى غرورا الشيخ ايمن ، فمنطق ارسطو لا يعد الا مرحلة طفولية بالنسبة للدراسات المنطقية اامعاصرة... وعن اي تهم عشوائية تتحدث بالضبط ؟ انت تقر وتعتز بعلمانية ابن رشد ، و تنعت المتمانين و الفقهاء بانهم اهل سفسطة وجدل وتضليل وووو....و ان كان احد مقلد فعلا فهو انت ، لانك تدافع عن التقليد في اقدم صوره وتتعبد لنصوص ارسطو كما يتعبد السلفي بنصوص ابن تيمية ، يا ليتك على الاقل كنت مقلدا حداثيا ، لقلنا ان ابتلاءات و افات زماننا التي ابتلي بها كثير من المثقفين في عالمنا الاسلامي...على اي كنت اتمنى ان ارى منك نقدا فعليا لمشروع طه عبد الرحمن ، لكن للاسف لم تستوعب بعد هذا المشروع و لم تتعرف عليه بما يكفي ، وهذه مشكلة اخرى ...

@@amalmontadar4138 الدكتور ايمن ليس بمغرور بل مل من اسلوبكم السيئ، فهو لديه مؤلفات ومقالات وينتقد فيها العلمانية، وبنسبة لابن رشد هو مجرد فيلسوف بنسبة للدكتور ايمن واذا اخطأ فهو لن يتفق معه، واكرر لك مرة اخرى لا تتكلم عن الشخص فهذه شخصنة، تكلم عن الطرح بطرح يرده ولا تلقي خطابات لا تفيد، وبنسبة للمنطق الارسطي فكل الشبهات تم الرد عليها من زمان، طالبكم ببرهان فاذا كان لديكم قدموه واذا كان صحيحا سلمنا به

لم توضحي اي شيء اختي؛ فلم تسطري سوى ادعاءات دون دليل

@T99ii قل كلاما واضحا ، وتعلم تكتب جملا سليمة ومفيدة اولا ...!!

@@zainqusair15 الدكتور طه ليس فيلسوفا عميقا ولاعالما متبحرا حتى يحتاج الى رد فلسفي معقد ودقيق، بل هو مجموعة من الأفكار الالتقاطية السطحية التي يقدمها في قالب خطابي شعري، وانا رددت على اصول افكاره بما فيه الكفاية وزيادة.

هو مصدر ايمن المصري

نعم .اولا لو تأملت جيدا من بداية الحلقات تجد أنني اولا قمت بتأصيل المبادئ المعرفية والمنطقية التي سأبني نقدي عليها وهي يعرفها كل من قرأ مبادئ المنطق حتى لايكون نقدي جدليا ، واما من يجهل هذه المبادئ كأكثر اتباعه المتعصبين له فهذه مشكلتهم وليست مشكلتي. وثانيا انا لست قي صدد نقد كل ماقاله في كتبه، بل نقد المبادئ الابستمولوجية التي بنى عليها كل مشروعه، واعتمدت على مصدر واحد يعكس هذه المبادئ الكلية وهو كتاب العمل الديني وتجديد العقل، بالإضافة الى صريح كلماته التى تكلم بها في لقاءاته المنشورة.

@@SelimYogi نعم صحيح للأسف.. سياتي برنامج نقدي تفصيلي لكل هذه السفسطات في نظرية المعرفة

@@AymanKhalek-oo1vs متى يأتي برنامج الرد التفصيلي ، كل المحاضرات وضعتها في ملف بي دي اف مرتب حسب تسلسل المحاضرات مع اشارات الى المحاضرات سهل الرجوع اليه

@@SelimYogi الشهر القادم إن شاءالله.

@@AymanKhalek-oo1vs انا اسف قد اقتطع من وقتك ببعض الاسئلة ، اذا تود المحاضرات المكتوبة ارسلها لك لانها ذات فائدة، والشيء الاخرهل تشير علي بدراسة نهاية الحكمة ام اصول الفلسفة والمنهج الواقعي وشكرا لكم

@SelimYogi شكرا لكم لاداع لذلك فقد جمعت محاضراته في نظرية المعرفة بالترتيب وفندت كل شبهاته .والله المستعان

@@khalidalhajri9966 واضح انك لاتعرف اي شيء عن اتجاهي الفكري ولم تشاهد حلقاتي السابقة في نقد جميع الاتجاهات والمذاهب الفكرية. ولم تعقل او تفهم أي شيءأقوله، وتعيش في نفق مظلم وأفق ضحل بحسابات ضيقة جدا...فأرجو ان تراجع نفسك من جديد، حتى تكون انتقاداتك علمية وليس مجرد مشاغبات شعبوية .

@@الحبشيالرومي ماقلتموه هو عين انكار السببية بمعنى صدور المعلول عن علته بذاتها، فلو كانت النار لاتحرق مع توفر الشروط وانتفاء الموانع يعني النار ليست نارا وهو تناقض واضح، لقد حولالأشاعرة الأسباب الفاعلة الى قابلة كاسبة وهذا عبن انكار السببية،فلا تتبع سبيل الذين لايعلمون.

@@AymanKhalek-oo1vs سماحتكم أقر بأن المانع يمنع أثر العلة وكذا انتفاء الشرط فهل صارت النار ليست نارا حال المانع والمدرك عندنا أن الموجد من العدم إنما هو الله وهذا معنى التأثير والمختبرات إنما تثبت الاقتران

@الحبشيالرومي النار مقتضي للاحراق ولبست علة تامة للأحراق إلا مع وجود شرط وارتفاع مانع...وانا انصحك بمراجعة مبحث العلية في الفلسفة حتى لاتكون مجرد ناقل لكلام الاخرين..مع تمنياتي لكم بالتوفيق.

@@AymanKhalek-oo1vs شكرا لأدبكم الجم ونصحكم الكريم سماحتكم أسير لقول الفلاسفة وأنا أسير للمنقول عن الحاكم الأعلى ثم للعقل البرهاني الذي هو هبته ومنه علمنا أنه لا خالق إلا الله فالنار مقتضية للإحراق عند توفر الشرط وانتفاء المانع وإرادة الحاكم الأعلى أكبر من المانع والشرط فهو الموجد لهما والرافع لهما بصرنا الله وإياكم بحقائق الموجودات وبموجدها

@@kai-pi7gq هناك دورات تعليمية من كتاب المنطق المعاصر يمكنكم المشاركة فيها عند الاعلان عنها إن شاء الله.

@@_abutrab9343 حياكم الله..المنهج الصوفي والنزعة الروحية الدينية المفرطة غالبا ماتخرج صاحبها عن الرصانة والدقة العقلية والعلمية الموضوعية ، فتعرضها هكذا حالات مزاجية غير متعادلة.

@@Motaz.948 نعم صحيح، والمهم أن ينشط الخيال والمشاعر والعواطف تحت إشراف ورعاية العقل لا الهوى.

@@SelimYogi رجاء مراجعة برامجنا التأصيلية في بداية الحلقات التي يبتني عليها النقد، فنقدنا يختلف بشكل ماهوي عن الانتقادات الجدلية والخطابية الشائعة .

أنا غلى علم بذلك ولكن الذكرى تنفع المؤمنين فكل يدعي وصلا بليلى وليلى لاتقر لهم بذاكا .

@@SelimYogi وعليكم السلام اخي العزيز لو تمهلت في أحكامك، تجد انه لامعنى للتعصب للمنطق الارسطي، بل التمسك والالتزام بقواعد التفكير الصحيح، فهل عندما يتمسك الاديب بقواعد اللغة العربية نقول أنه متعصب لسيبويه، بل المنطق ماجاء إلا لمحاربة التعصب ، وتقنين الافكار وتنظيم الفكر، وكل من يحارب المنطق هو يحارب القانون ويدعو الى الفوضى تحت شعارات دينية او ليبرالية، فإذا كان لديكم قانون أخر بديلا عن المنطق الأرسطي فتفضلوا به علينا بلا شعارات خطابية او اتهامات عشوائية فهذا لايحل المشكلة ولايخرجنا من ازمتنا الحضارية.

@@AymanKhalek-oo1vs وعليكم السلام استاذي الغالي ارجو ان تعذرني لحدة كلامي ولكنك اختزلت الاجابة في حين كان سؤالي هل ان الطباطبائي لايفقه المنطق في دفاعه عن فلسفة ملا صدرا من خلال الاسلوب البرهاني التعقلي ام ماذا ؟ لايمكن لسكان الكرة الارضية كلهم دراسة المنطق من اجل ان نخلق انسانا اعلى فذلك من المحال ، ولكن وفقا لقاعدة اتحاد العقل والعاقل والمعقول ان نبني انسانا سليما من خلال التربية وتوفير الحاجات الضرورية كي لايعيش الانسان على السرقة والاحتيال او ارتكاب المعاصي لاشباع شهواته الحيوانية ، كما ان المنهج العرفاني الذي تحاربه هو منهج سلوكي نسكي تطهري يرتقي بالانسان وهاهم البوذية والهندوس والجينية واليوغا يتحدون الشهوات ويميتونها وأصبحوا رمزاو مثلا وهناك تحول غربي نحو التراث الهندي ودخلت اليوغا في كل بيت غربي ، وحقيقة انا من انصار المنطق الارسطي ودرسته ولكن ليست تعاليم ارسطو حاكمة على كل شيء ، فالانسان مركب من غرائز وشهوات ومحيط اجتماعي فالدعوة للانسان الاعلى لاتقتصر على تعلم المنطق الارسطي وشكرا على التواصل

@@SelimYogi كلامكم الأخير يكشف بوضوح عدم استيعابكم للمنطق الارسطي ومبادئه وغاياته، وليس كل من قرأ المنطق فهمه. احتجاجكم بدفاع العلامة الطباطبائي عن الحكمة المتعالية لإثبات صحتها هل هو احتجاج علمي؟! قوانين المنطق ليست في خدمة البرهان والفلسفة بل في خدمة المعرفة البشرية قاطبة بما فيها الفنون والاداب، فإما أن تكون منطقيا في حياتك او فوضويا. نحن لانخالف الدين او العرفان بل نسعى لعقلنتهما ووضعهما تحت إشراف المنطق لمنع التطرف والتخلف والخرافة كما هو واقع بالفعل. نحن لانطالب كل الناس بأن يصيروا مناطقة او فلاسفة، بل ان يكونوا تحت إشراف القوانين المنطقية العقلية من أجل المحافظة على صحتهم العقلية، كما لانطالبهم بأن يصيروا أطباء، بل ان يكونوا تحت إشراف الأطباء والقواعد الطبية من اجل المحافظة على صحتهم البدنية. فأرجو التأمل جيدا فيما قلته لك، وانت حر بعد ذلك في رؤيتك.

@@AymanKhalek-oo1vs اقصد ان المنطق يخضع لرغبة وهوى المنطقي يوجهه كيف يشاء فأن العلامة الطباطبائي من انصار الحكمة المتعالية كتب نهاية الحكمة معتمدا على المقولات المنطقية والقياس والبرهان العقلي ، أما انت فمن انصارالحكمة المشائية فتدعي ان الحكمة المتعالية تلفيقية واستخدمت ذات المنهج التعقلي البرهاني القياسي لدعم اراءك وافكارك ، ماذا تعني بعدم استيعابي لمباديء وغايات المنطق،علم المنطق ليس بذات الصعوبة التي لاافهم مبادئه وغاياته درسته على يد العلامة الفضلي منذ سنوات وانا كما قلت لك اقدر علم المنطق عاليا وافهم غاياته ولكن هناك معرفة تأملية برع بها البوذيون ونظيرتها من المعرفة قال عنها الهندوس معرفة الهامية وهي الاوبانيشادات وقال عنها المسلمون اشراقية اوعرفانية ذوقية وهذه المعرفة لايمكن بحال من الاحوال ان نعتبرها خرافة لابل اقسم لك يمكن تفسير كثير من المباني الهندوسية وفقا لنظرية ابن عربي في الاسماء الالهية والمظاهر والشؤون والكلام يطول في هذا المجال على كل اشكرك للتواصل فأنا لااجد من اتحدث معه ,وللعلم فقد درست منطق الاشارات تقريبا 13 محاضرة لدروسك الموجوة على موقع مؤسسة الدليل سابقا ولكن لانغماسي بدراسة التراث الهندي ومباحث الوجود والعرفان وغيره لم اكمل كل المحاضرات . مع ملاحظة استاذي العزيز أنا لست بصاحب مشروع اصلاحي فكري مثل جنابكم الموقر ولكني متعلم في سبيل النجاة ازكي نفسي واطهرها من اثام الدنيا ومغرياتها راجيا دعاؤكم وشكرا للتواصل

الحکمه المتعالیه تلفیقیه لیس ادعاء، هذا نابع من نظریة المعرفه Epistemology الحکمه المتعالیه تلفیقیه لانها تمزج الحاکمیه المهرفیه بین العقل و الاشراق و النص ده سبب انها تلفیقیه اصلا باعتراف اصحاب الحکمه المتعالیه انفسهم، العقل مع الاشراق و النص هم الحاکمیه المعرفیه. الکلمه مش اهانه بل توصیف لواقع المدرسه معرفیا. الامر متعلق بقثمرة المدرسه من ثمارهم تعرفونهم کضرب مثال. یعنی النتایج الغیر واقعیه اللی بتوصلها الحکمه المتعالیه هی احد اسباب واکرر احد اسباب خلل المدرسه. طبعا یکفی بالنظر لحقیقة اداة النص و العرفان لنعرف انه لا حاکمیه معرفیه لهما وان الحاکم الوحید هو العقل المنطقی منفردا. ولکن حتی لو مش حنسلم بهذه النتیجه، فان نتایج المدرسه المخالفه للواقع دلیل اضافی علی الخلل المعرفی الموجود.

لقد اثبتث عملیا یا ولدی ما کنت ارید ان اثبته نظریا في نقاشي ل د ايمن ، وهو ان البرهان الصوری و العقل المجرد یفتقر الی القیم الاخلاقیة وانه عقل متسيب لا وجهة له ، وعقل غرائزي يتبع هواه ...فشكرا لك ريتشارد ..!!!

@amalmontadar4138 العقل المجرد؟البرهان الصوري؟ ما هذه اللخبطة؟

معذرةً أخي الكريم، لكن الدكتور أيمن المصري ليس مبتدئاً، بل هو فيلسوفٌ منطقيٌّ مرموقٌ، يكاد يعلو بعلمه فوق كثيرٍ من المتصدرين من الأشاعرة في زماننا. وأنا أقول هذا مع كوني أشعرياً مُعظماً للشيخ سعيد، ولا يُنافي هذا القول وجودَ بعض الأخطاء لدى الدكتور أيمن في فهم أقوال السادة الأشاعرة. مع تحياتي.

@ahmedayman2048 أنا اعرفه انه يتكلم فيما لايفهم في مندي الاصلين يردون عليه كثيرا انه مثل النابة يقول الاشاعرة مالم يقولوا

@@GikhgeDujfe نعم، لديه تصوّرٌ خاطئٌ عن مذهب الأشاعرة، ولا أعلم من أين آتى بهذا التصوّر، غير أن ذلك لا ينقص من قدر علمه في الفلسفة والمنطق، ولا شك في مكانته العلمية.

@@hamzine2024 للأسف الشديد الناس أعداء ماجهلوا ، والكثير من مثقفينا المعاصرين هم ضحايا من حيث لايعلمون للنظام التعليمي المهني السطحي اللامعقول، والذي مٱله هو فقدان الهوية والتخلف الحضاري والتبعية العمياء للغرب فكريا واقتصاديا وسياسيا.

أولا، هذا التعليق لا يستحق منا كرامة الرد عليه، لتهافته وقصوره في الإحاطة بالمفاهيم؛ ولكن تجاوزا منا سنتناول باقتضاب مسألتين وردتا في نصه: المسألة الأولى، الأستاذ يتكلم عن القلب بمفهومه العرفاني؛ أو ما يسمونه بالمشاهدة القلبية، وما يترتب عنها من معرفة ذوقية تنتقل بالسالك من حال إلى حال، ومن مقام إلى مقام. والشيخ الأكبر ابن عربي نفسه جعل من الخيال أسمى مراتب الوجود، بل الوجود كله إذا ما اسثنينا الذات الإلهية، والتي هي مقام أحدية وتنزيه ولا يجوز عليها الوصف والتشبيه، وما سوى الذات الإلهية ليس إلا (خيالا في خيال) كما يقول بصريح العبارة؛ أو كما يقول في كتابه الفتوحات المكية: (ليس في الوجود المحقق إلا الله، وما سواه فهو الوجود الخيالي)!!! ليشمل الخيال بهذا المعنى كل شيء، بما في ذلك الأسماء الإلهية الساريات في الوجود، من حيث أنها لا تستقر على حال لما جاء في الآية: كل يوم هو في شأن. لا نريد هنا أن نتحدث مراتب الخيال عند الشيخ الأكبر؛ الخيال المحقق، والخيال المطلق، والخيال المنفصل، والخيال المتصل، لأن الموضوع عويص ولا يتسع للمقام، وإنما نكتفي بالإشارة إلى أن الخيال المنفصل هو مراتب الوجود التي صدرت عن الله في الغيب _ في غير زمان ولا مكان _ ؛ بينما الخيال المتصل، فيقصد به الخيال بمفهومه السيكولجي المتعارف عليه، وعند العارف المحقق يصبح هذا الخيال وسيلة من وسائل الكشف والايضاح، وبه يدرك معنى ما يرد على قلبه من تجليات وأحوال. هذا هو المعنى العرفاني للقلب، أو المشاهدة الذوقية حيث يصبح الخيال مسرحا للحقيقة الروحية، وغايتها الإشراق والحلول.... أما قولك أن القلب هو (مركز الادراكات والأفعال العقلية)، فصراحة لا أفهم شيئا من هذا الكلام الغريب، ولو تكرمت لتفسير معنى(الأفعال العقلية) لينجلي بعض الغموض والإبهام!!!! المسألة الثانية، اتهامك للأستاذ (بإسقاط الخيال الارسطي على حقيقة القلب) يحتاج إلى تفسير لأمرين: الأول، هو أن الأستاذ لم يقل شيئا عن مفهوم أرسطو للخيال؛ والثاني، هو أن الخيال عند أرسطو هو بكل بساطة ملكة خلق الصور الذهنية، وإن كانت هذه الصور في أصلها مركبة من الواقع المحسوس، دون أن ينكر أهميتها في بناء الأفكار والأحلام والذكريات، وهذا التعريف الارسطي للخيال لا علاقة له البتة بالخيال العرفاني الذي يتحدث عنه الأستاذ. فلا يجب خلط الأوراق، أو بنا اعتراض تلو اعتراض على أمر مجهول كما تفعلين في الكثير من التعاليق! وفي الختام، نريد أن ننبه على مسألة منهجية أساسية، تتعلق بالمنظومة الفقهية الضيقة التي تستندين إليها في اعتراضاتك أحيانا. قولك أن القلب هو مصدر الإدراك حسب القرآن، هو مسألة فقهية بحتة لا ينبغي اقحامها في الخطاب الفلسفي، وذلك من حيث أن الفلسفة تتوخى الكونية وتعتمد البرهان العقلاني لتحقيقها، وليس الروايات والأسانيد كما يفعل المحدثون والفقهاء. ثم تختمين كلامك بتهديد مبطن حين تقولين، (أن كنت مسلما)، وكما لو أنك تنوين إحالته إلى دار المفتي ليبث في أمره حسب الشرع!!! هذه مسألة شخصية لا تخصه إلا هو ولا دخل لنا فيها، نحن نناقشه في أفكاره وليس في معتقده الإيماني....

كتبت ردا مفصلا على ما قلته لكن بقدرة قادر انمحى قبل ان اثبته ...بصراحة لا يروقني ان ارد عليك ، كما اتعجب كيف اصبح يدافع عن د ايمن امثالك ...فقط اقول لك ان ما ذكرته من اقسام الخيال عند ابن عربي لا يقصده ولا يؤمن به د ايمن ، بل يعتبر عرفان ابن عربي وغيره من الخرافات والاوهام التي تتعارض مع عقله المجرد طبعا الذي هو اعلى مقاما من درجة الخيال ...ثانيا القلب مصدر للادراك ليست مسالة فقهية !! و الافعال العقلية للقلب هي التعقل التفكر الفهم التدبر وغيرها ...ثالثا تعلم اولا الاحترام والتادب مع من تحاور ، فاني لا اتعجب من امثالك ، بقدرما اتعجب من صديقي القديم د ايمن كيف يدافع عنه امثالك !!!...للعلم معك محمد كمال رمصيص ذ جامعي في الفلسفة و العرفان والكلام واامنطق ...

في ما يتعلق بالسلوك المهذب الذي تزعم أنني لا أتقيد به هو كلام مردود عليه، بل أنت الذي اتهمتني ب(السفسطة والغوغائية) في تعليق سابق، ثم تضيف في هذا التعليق أنك لا تتعجب من أمثالي، وكما لو أنك تعرف من أكون!!!!! أين هو الالتزام بالأدب، أنت الذي تتهمني بالسفسطة لأن ليس لديك ما تقول؛ مثلما أنك تتهم الأستاذ أيمن ب(التعبد لمقولات أرسطو مثلما يتعبد إلخ) ؟!!! لا أسمح لنفسي بالإسفاف في التعبير أو التجني في معاملة الآخر كيفما كان؛ ولو كنت أستاذا جامعيا، فكن على يقين أن ذلك لا يعني لي أي شيء على الإطلاق، وقد عرفت الكثير منهم في أكبر جامعات أمريكا وأوروبا، كما أنني أعرف معشر الجامعيين العرب من خلال أبحاثهم __ وعلى وجه الخصوص من سماهم نيتشه(قطيع العمال الفلسفيين)، ليميزهم من الفلاسفة. لا أدافع عن الأستاذ أيمن بأية حال من الأحوال، وهو لا يدعي أنه يقدم نقدا أكاديميا منهجيا لمشروع الفقيه طه؛ إن هي إلا آراء وأفكار نقدية متناثرة لا نتفق مع بعضها أحيانا؛ كما لا نتفق مع غلوه في اتخاذ منطق أرسطو أساسا لبناء البرهان العقلاني، مع العلم أن دائرية هذا المنطق تفضي بنا حتما إلى تحصيل حاصل أو دور يدور.... ما قمت به بالأحرى هو أنني في تعليق سابق، حين نسبت قوله أن الشرع تجارة حسب القرآن(واستشهد على ذلك ببعض الآيات) إلى الاستدلال الأرسطي، مع العلم أن الأستاذ لم يذكر أرسطو في ذلك السياق، وسألتك أين ترى الاستدلال الأرسطي في ما قاله بخصوص هذه المسألة. وفي هذا التعليق عندما قال أن المتصوفة يعتمدون الخيال في تجربتهم العرفانية، ومنبع الخيال هو القلب أو المشاهدة القلبية على حد قولهم، اتهته مرة أخرى ب(إسقاطه للخيال الأرسطي على حقيقة القلب)، وأريد أن أعرف متى جعل أرسطو الخيال أساسا للمعرفة __ أو بالأحرى العرفان الذي لا يعرف عنه أي شيء!!!! وهذا ليس دفاعا عن الأستاذ بقدر ما هو وضع الأمور في نصابها وإعطاء كل ذي حق حقه. مسألة أخرى، حين تقول أن القلب هو مركز الإدراكات والأفعال العقلية __ والتي هي التعقل والتفهم والتدبر وغيرها مصداقا لما جاء في الآيات __ فما هي إلا استشهادات نصية لا ترقى إلى البرهان التحليلي، الذي به وحده يقوم الخطاب الفلسفي كخطاب كوني يخاطب العقل.... على الاقل الأستاذ أيمن أشار إلى مراوغات الفقيه طه، واسبذاله للمفاهيم باصطلاحات فقهية عرفانية قصد بها إلى التمويه والتدليس ليس إلا، وكلامه في نهاية المطاف ما هو إلا كلام فقهاء المنابر من المحدثين والدراويش!!! هذا هو الجديد الذي أتى به الفقيه طه، ومن اليسير ضرب كتبه كتابا فكتابا، وفصلا ففصلا، وفقرة ففقرة....بل إن إيمانك (الأعمى) بما يقول الفقيه التافه، الذي تنمذج على يد شيوخ الصلاح والرؤيا الصادقة، وعدم قدرتك على التفكيك النقدي المنهجي لما جاء به من ترهات، هو التعبد الحقيقي للأصنام الذي تتهم به الآخرين...!

لم يلفت انتباهي فيما قلته سوى عبارتك انه " استشهادات نصية لا ترقى الى البرهان التحليلي ...!! فهل الاستشهاد بنص ما يعتبر امر غير عقلي وغير برهاني ؟ وهل النص مطلقا لاعقل فيه ؟ واذاا كان الامر كذلك فكيف تستشهد بنصوص واقوال ارسطو وغيرها من الخطاب الفلسفي الكوني !!!! وما هو هذا البرهان التحليلي التي هو ارقى من الاستدلالات الفطرية والطبيعية التي وردت في النص الديني ....؟؟ هل هو شيء اخر غير البرهان الارسطي الذي يدافع عنه د ايمن ...!!!

تسأل ما إذا كان الاستشهاد بالنص أمرا غير عقلي أو غير برهاني !! ومن جهتنا نسألك عن أي نص تتحدث؟ وبناء على المنظومة الفقهية المنغلقة التي تنطلق منها في اعتراضاتك المتهافتة، والخالية تماما من ضبط المفاهيم ولوازم المنهج العلمي المنطقي، تبين لنا أنك تقصد "النص الديني" كما قلت بصريح العبارة لاحقا؛ أي القرآن والسنة ربما(لأنك لم تخصص عن أي نص ديني تتحدث). ثم نسألك بعد هذا متى كان الاستشهاد بالقرآن والحديث __ أو الاستشهاد بنصوص الفلاسفة __ برهانا في الفلسفة؟!!!! الظاهر أنك لا تعرف شيئا عن أصناف البرهان التي يعتمدها الفيلسوف في بناء نظريته، والظاهر أيضا أنك تخلط بين الفقه والفلسفة كما يفعل شيخك الفقيه طه! والغريب الغريب، هو أنك تذكر في تعليقك ما سميته (الاستدلالات الفطرية والطبيعية في النص الديني)، لتصبح حسب كلامك الأساس النظري في البناء الفلسفي، دون أن تدري مدى التناقض المنهجي الرهيب الذي غرقت فيه إلى أذنيك!! وهنا نسألك، متى كانت الفطرة أو الإحساس الطبيعي استدلالا أو أساسا للاستدلال؟!!! أليست الفطرة(أو ما سماه أهل العرفان البصيرة) إحساسا باطنيا لا يمكنه أن ينتظم في قوام نظري ليصبح مفهوما، من حيث أن المفهوم لا يمكنه أن يتحقق في صياغته الا من خلال وسائط المعنى المتماسك في دلالاته، والمبرهن عليه في مضمونه __ وهو ما يناقض الإحساس الباطني تماما!!!!! ثم كيف بهذه الفطرة أن تصبح بقدرة قادر استدلالا، والاستدلال عملية منطقية معقدة تقتضي التحقق من الفروض، وتنبني على مفاهيم، وتتخذ مسارا تحليليا بذاته للوصول إلى نتيجة غير معطاة سلفا كأمر بديهي أو إحساس فطري؟!!! ما هذا الخلط الغريب يا أستاذ؟!!! الاستشهاد بالنص المقدس __ أو بأي نص كيفما كان __ ليس برهانا بأية حال من الأحوال؛؛ وفي المنطق عندما نقول أننا برهنا على صحة مقترح ما، فهذا يعني أننا قد نظرنا اليه من خلال تماسكه وعدم تناقضه مع ذاته، أو من خلال مدى صدقه في الإخبار عن حال الأشياء __ دون أن نستدعي سلطة نصية خارجة عن مضمون المقترح كدليل على صحته. في الفقه نستشهد بالنصوص المقدسة لإثبات حكم ما أو فتوى؛ في الدراسات الأكاديمية نستشهد بنصوص الفلاسفة وغير الفلاسفة، لتفسيرها وتأويلها أو نقدها؛ لكن في بناء النظرية الفلسفية(يجب التمييز هنا بين النظرية الفلسفية والنسق الفلسفي)، هناك البرهان العقلاني ولا شيء سواه. ليجتاز الخطاب الفلسفي بذلك حواجز الثقافات وينفتح على العالم، ويعاصر الثقافات الراهنة والثقافات التي لم يحن أوانها بعد (أفلاطون مثلا؛ رغم انتهاء عصره، والحضارة التي نشأ فيها، واللغة التي كتب بها، لا يزال يخاطبنا في عصرنا هذا !!) الاستشهاد بالنص هو ما سماه ابن رشد الأسلوب الإقناعي، كالذي نجده عند الفقهاء، وهو قول ظني وإثبات مفترض لا يرقى إلى مقام البرهان الفلسفي. هذا هو العائق الابستيمولوجي و الاديولوجي الذي ذهب ضحية له الفقيه طه، الذي خلط الفقه بالفلسفة وقال متباهيا أنه لم يكتب حرفا واحدا ليس له أصل في الشرع!!!! الفقيه طه، وغيره من الباحثين العرب، ليس لهم أي إسهام في بناء النظرية الفلسفية المعاصرة، ولم يحض واحد منهم بالاهتمام والدراسة في الغرب وآسيا، لاعتمادهم لغة الثبات والإثبات والأحادية(التي مصدرها الانغلاق في النص الديني ونظرتهم المحكومة بالمسبقات الماورائية أو السحرية: الفقيه طه والفقيه أبو يعرب المرزوقي نموذجا//أو الانغلاق في تبعيتهم للغرب ونماذج الحداثة وما بعد الحداثة الغربية، التي تبنوها بصورة ساذجة ولم يفكروا فيها من خلال وعي فكري نقدي واضح المعالم....)

وعليكم السلام عليكم بالعلوم العقلية البرهانية الأصيلة التي تضمن لك الواقع بعيدا عن القيل والقال، واما الجدل و الكلام واهله فلن ينفعك ولاالاخرة، فلاتضيع وقتك فيه، ومن يؤتى الحكمة العقلية فقد أوتي خيرا كثيرا.