Lämpötiladatan käsittelyn ongelmia 2 (Ruoho)

[@simoruoho8449]

TÄRKEÄÄ: Analyysini aikana, Nasa julkaisi GISS versiota 3. Seminaarimme jälkeen, Nasa on päivittänyt oman tuloksensa versioon 4. Sodankylän mittaushistorian aikainen kehitystrendi putosi 0,7 C verrattuna versioon 3, ja analysoimani virhe on Nasan toimesta korjattu. Korjauksessa, Nasa vaihtoi GHCN:stä suoraan kantaan ECA&D:hen koko Sodankylän mittaushistorialle. Muut GHCN-kantaa käyttävät tulokset voivat edelleen sisältää analysoimani virheen, ja muut asemat joille Nasa edelleen käyttää GHCN:nää, voivat sisältää edelleen analysoimani kaltaista virhettä.

[@jormah.5145]

Tässä hieman "peer review": twitter.com/AriJokimaki/status/1204459720083410950 Minä olen tarkastanut aika paljon Simo Ruohon väitteitä ja yleensä hän on ollut täysin väärässä. Ei siis vain hiukan pielessä, vaan aivan täysin väärässä. 7.55 ip. · 10. jouluk. 2019 twitter.com/TLinnaluoto/status/1204469077655334918 Simo tehtailee tieteeseen perustumattomia väitteitä täysin ilman substanssiosaamista käyttäen pintapuolista nippelitietoa ja käyränsovitteluita. Hänen tilastotieteen osaamisensa on äärimmäisen pintapuolista - sanon tämän tilastotieteen opiskelijana. 8.33 ip. · 10. jouluk. 2019 twitter.com/RossiTimo/status/1204469563439624192 Ruoho on kotitekoinen "tutkija" ja ilmastonmuutosdenialisti jonka luennoissa ei ole totuuden siementä. Olen katsonut. Ihan paskaa. 8.34 ip. · 10. jouluk. 2019 twitter.com/AriJLaaksonen/status/1204472952286261249 Näin ohjelman, ja noinhan se suunnilleen meni. En taida viitsiä pilata iltaani Ruohon youtube-jutuilla. 8.48 ip. · 10. jouluk. 2019

[@simoruoho8449]

@@jormah.5145 Eiköhän meistä jokainen ole välillä väärässä, näissä keskusteluissamme sinä kyllä valitettavan usein. Tällä kertaa Nasakin huomasi olevansa väärässä, tapahtuuhan näitä tuolla isommissakin piireissä, mutta heidän datansa on nyt Sodankylän osalta korjattu. Korjauksen vaikutus oli -0,7 C aseman trendiin (GISS v4 vrt. v3), joka sopii yksiin tässä seminaarin osassa esittelemäni virheeseen pohjatietokannassa. Korjaus tehtiin vaihtamalla pohjatietokanta ECA&D:hen, jossa ei ole tehty vastaavaa karsintaa. Ari Jokimäen "yleensä" on selvää liioittelua, ja vinkkaappa että tulee esittämään väitteensä suoraan minulle sen sijaan että huutelee nimeäni keskusteluissa joista en ole tietoinen. Hyvin epäkohteliasta, siitä hänelle moitteet.

[@jormah.5145]

@@simoruoho8449 Vain sinä olet lähes aina väärässä ja taas valehtelet. NASA ei ole ollut väärässä, enkä minä, koska pitäydyn aina vain tieteellisten lähteiden faktoissa. twitter.com/mikarantane/status/1205834625895022592 Käytin taannoin muutaman päivän kun otin selvää Sodankylän lämpötiladatasta. Mitään tuollaisia katkoja ei GISTEMP-aineistossa Sodankylän osalta ole nyt, eikä ole koskaan ollutkaan. Voit helposti tarkistaa asian itse koska GISTEMP-data on julkista ja löytyy data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data_v4_globe 2.59 ip. · 14. jouluk. 2019 twitter.com/AriJLaaksonen/status/1205876445681258497 Mikä lie mättää proseduurissa, minusta tuo osoittaa vain ettei asia ole millään lailla tärkeä NOAAlle, muuten olisivat yhteyksissä meihin. Niinkuin Mika toisaalla sanoi, tuskinpa kukaan käyttää GHNC-D:n Sodiksen dataa yhtään mihinkään. Paitsi nyt Ruoho. 5.45 ip. · 14. jouluk. 2019 Jos esittelet denialismi-huuhaa-roskaasi julkisuudessa, niin turha itkeä jos sinua siellä myös moititaan.

[@simoruoho8449]

@@jormah.5145 Tieteellistä faktaa: NASA vaihtoi Sodankylän osalta puutteellisen tietokannan parempaan (GISSv3: GHCN -> GISSv4: ECA&D), ja GISSv3:ssa ollut virhe Sodankylän asematuloksessa korjaantui päivityksen myötä (korjauksen trendivaikutus Sodankylään -0,7 C). Nasa luopui GISSv3:sta heinäkuussa 2019, mutta itse virhe ei poistunut GHCN-kannasta jota ylläpitää NOAA. GHCN:n tieteellisessä selosteessa lukeekin edelleen, että laatukontrollin algoritmissa on tuntematon, trendiä nostava virhe (ja juuri tämä lause sai minut analysoimaan virheen vaikutusta).

[@simoruoho8449]

@@jormah.5145 Tieteellistä faktaa: Edelleen, NASA käyttää virheellistä lukemaa Itämeren veden jäätymispisteeksi, lukema -1,8 C on mainittu heidän omassa tutkimuksessaan ja vaikuttaa GISS tulokseen. Nasa on lisäksi arvioinut Suomenlahden jäihin läpi 100 huhtikuun historiassa, joka on toinen virhe, suoraan luettavissa ERRST-tuloksesta. Mielipiteesi ettei Nasa tekisi virheitä, on sinun mielipiteesi, mutta valitettavasti ilman tieteellistä pohjaa. Jonakin päivänä heräät, ja alat ehkä tutkimaan asioita itse. Tsemppiä.

[@markkutorvinen2474]

Kiitos tästä kakesta hienosta työstä mitä olette tehneet... Kysymys: "Olisko Simo Ruohon ja näiden muiden luennoitsien saatavana kirjallisena"... Jos Mahdollista tilaisin ne, tietysti korvausta vastaan...

[@jormah.5145]

"Hienosta työstä"? Onko sinun mielestäsi todellakin hienoa työtä hörhöillä tieteellisiä faktoja vastaan? Miksi haluaisit jopa maksaa jotain moisen roskan levittäjille?

[@markkutorvinen2474]

@@jormah.5145 Kerroppa oma tieteellinen taustasi???... Niin voimme keskustella... Kerroppa, mikä argumentti tai fakta oli virheelinen ja kerro oikea... Voimme sitten yhdessä tarkastaa ja katsella faktoja... Luuletko, etten ole tarkastanut näiden hienojen luennoitsijoiden argumentteja ja faktoja... Olen tutustunut useiden ilmastotutkijoiden tutkimuksiin ja raportteihin, kuten Dr. Judith Curry, oli muuten ipcc:n yksi pääkirjoittajista, kunnes erosi tieteellisten syiden vuoksi... Hänen mukaansa CO2 lämmittävä osuus kasvihuone kaasujen osalta oli arvioitu liian korkeaksi... ipcc arvio, että CO2 lämmittävä vaikutus olis puolet kaikista kaikista kasvihuone kaasuista, joka on täysin kestämätön väite... Näiden lisäksi Dr. Richart Lindzen, Dr. Davit Legates, Dr. Tim Ball, Dr. Willie Soon, Dr. Niv Shariv jne... He kaikki ovat oman alansa spesialisteja ja heidän tutkimuksensa ovat siksi kapeita... Simo Ruohon aineisto on laaja ja siitä kuvan kaikista ilmastoon vaikuttavista tekijöistä ja mekanismeista, jotka ilmastoon vaikuttavat... Simon työtä ohjaa analyyttisuus, joka myös miellyttää... Analyyttisuus on ehkä meille suomalaisille tyypillinen piirre ja se on tehokas tapa selvittää faktoja...

[@jormah.5145]

@@markkutorvinen2474 Naurettavaa. Kaikki luettelemasi ihmiset ovat öljyhiilifirmojen maksamia niiden propagandan levittäjiä ja tunnettuja ilmastodenialisteja. Ja kaikki listattu tuolla: www.desmogblog.com/global-warming-denier-database www.desmogblog.com/judith-curry www.desmogblog.com/richard-lindzen www.desmogblog.com/david-legates www.desmogblog.com/tim-ball www.desmogblog.com/willie-soon www.desmogblog.com/nir-shaviv Lisäksi esim. Lindzen on ollut vuosikymmenet myös tupakkafirmojen maksama niiden propagandan levittäjä. Miksi uskot tuollaista porukkaa? Miksi uskot Simo Ruohoa, joka toistelee heidän roskaansa? Miksi sivuutat yli 99,99% muista oikeista ja rehellisistä ilmastontutkijoista? "Climate Scientists Virtually Unanimous - Anthropogenic Global Warming Is True" journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958 Laitanpa vielä tämänkin: climate.nasa.gov/scientific-consensus/

[@simoruoho8449]

Hei Markku. Olen avoimen, maksuttoman tieteen puolestapuhuja. Linkit diasarjoihin löytyvät soittolistan kuvauksesta, ja ne linkit dataan joita ei mainita dioissa löytyvät viimeisistä dioista. Soittolista: kzbin.info/aero/PLBN2QFUq2f9zagaS9x43pmp9WyJsaTHiI

[@jormah.5145]

@@simoruoho8449 Oikeasti näyttäisit olevan avoimen ja maksuttoman tieteen kieltäjä, eli niinsanottu ilmastodenialisti. Kaikki hörhöilysi ovat vahvasti tieteenvastaista huuhaa-roskaa.

[@Justuas]

Nää pitäis näyttää kouluissa ni johan vähenis niin kutsuttu ilmastoahdistus

[@simoruoho8449]

Kiitos tästä! Osat 1 ja 2 soveltuvat hyvin opetuskäyttöön (ovat opetussuunnitelman sekä luonnontieteen mukaisia). Siitä eteenpäin uppoudutaan syvemmälle tieteeseen ja datan saloihin, joka voi olla vaikeammin ymmärrettävää kouluikäisille (ehkä lukiotasolla uppoavat, vai mitä mieltä itse olet?)

[@jormah.5145]

@@simoruoho8449 Tämä sinun tieteenvastainen huuhaa-roskasi ei uppoa keneenkään muuhun kuin asiasta jo ennestäänkin mitään tietämättömiin ja tieteenkieltämiseen taipuvaisiin ihmisiin.

[@absolut9021]

@@jormah.5145 Eli mitään argumenttia et videolle/videoille löydä. Ad hominem ei ole argumentti, vaan argumentointivirhe.

[@absolut9021]

@@simoruoho8449 Jatka samaan malliin. Pätevää tavaraa kaikki videot. Jes!

[@jormah.5145]

@@absolut9021 Kyllähän tuota Simo Ruohon tieteenvastaista huuhaa-roskaa vastaan löytyy argumentteja noin jokaikisestä tiedejulkaisusta. Kuten olen jo näiden hänen roskavideoidensa kommenteissani esitellyt lukuisia kertoja.

[@karik8590]

Я абсолютно в восторге от того факта, что я смотрю их и помню, как обсуждала эти истории с моей няней.

[@khellstr]

Terve! Hyvää settiä Osaisko joku kertoa missä kohtaa raporttia on maininta tuosta merivirtojen ihmistä suuremmasta vaikutuksesta pohjoisen lämpötiloihin? Mua ei uskota ja en jaksais koko 6000 tuhatta sivua lukea yhden viitten vuoksi :)

[@simoruoho8449]

Muuallakin, mutta esimerkiksi nämä: "Many studies have diagnosed a trend towards a warm North Atlantic in recent decades additional to that implied by global climate forcings (Knight, 2009; Polyakov et al., 2010). It is unclear exactly when the current warm phase of the AMO will terminate, but may occur within the next few decades, leading to a cooling influence in the North Atlantic and offsetting some of the effects characterizing global warming (Keenlyside et al., 2008; see also Section 11.3.3.3)." [IPCC AR5 Scientific Basics] "Some AOGCMs simulate multi-decadal NAO variability as large as that recently observed with no external forcing (Selten et al., 2004; Semenov et al., 2008). This suggests that internal variability could dominate the anthropogenically forced response in the near term (Deser et al., 2012). " [IPCC AR5 Scientific Basics]

[@jormah.5145]

@@simoruoho8449 Kumma juttu että missään oikeissa tiedelähteissä ei väitetä AMO:n aiheuttavan ilmaston lämpenemistä tai kylmenemistä. Sen kerrotaan aiheuttavan vain pientä paikallista vaihtelua ja pieniä mutkia ihmisen aiheuttamaan nykyiseen lämpenemiseen. Aivan samoin kuin myös ENSO. Eli välillä lämpenee hieman hitaammin ja välillä vähän nopeammin, mutta se lämpeneminen on kuitenkin käytännössä täysin ihmisen aiheuttamaa. AMO ei ole pystynyt kylmentämään edes Suomen ilmastoa parin viimeisen syklinsä aikana.

[@simoruoho8449]

​@@jormah.5145 Muutos on aina tekijöidensä summa, ja kaikkien osatekijöidensä summana globaali ilmakehä viileni vuosiväleillä 1877-1908 (32v), 1940-1971 (32v). Tuoreimmasta käänteestä ei ole vielä tilastollisesti merkitsevää tulosta, mutta viilentymistä on tapahtunut ainakin vuodesta 2014-. On harmillista, jos et pidä IPCC raportin täysversioita riittävän tieteellisinä, vaikka niissä on useita viitteitä tutkimuksiin mm. AMOn (yksi osatekijä) merkityksestä. Esimerkiksi Pohjois-Eurooppaan raportti listaa kolmena merkittävimpänä osatekijänä ilmiöt AMO, NAO ja 'blocking', ja myös Suomen sääasemien lämpötiladata tukee raportin tätä johtopäätöstä. Suosittelen tutustumaan itse raportteihin, niiden poliittisten lyhennelmien sijaan.

[@jormah.5145]

@@simoruoho8449 Sinulta on tainnut jäädä lukematta IPCC:n tuorein SR15-raportti viime syksyltä. Siinä kerrotaan, että ihmiskunnan pitäisi alkaa heti rajoittamaan huomattavasti päästöjään, jotta vältettäisiin 1,5 asteen tai edes 2 asteen globaali lämpeneminen tällä vuosisadalla. Muuten lämpenee ainakin 3 astetta. Eikä siinä puhuta mitään mistään hörhöilemästäsi "AMO-kylmenemisestä". Myös väitteesi "viilentymistä on tapahtunut ainakin vuodesta 2014" on aivan käsittämätön, koska vuodet 2015-2018 ovat olleet mittaushistorian neljä lämpimintä. Hohhoijaa.

[@simoruoho8449]

@@jormah.5145 Luin kyseisen raportin heti julkistamispäivänä, ja debunkkasin sen ensimmäisen johtopäätöksen vuorokauden sisällä julkaisusta raportin itsensä viittamilla tutkimuksilla. Pääsääntöisesti en myöskään jätä lukematta laajasti luettuja raportteja, vaan pidän itseni ajan tasalla sekä niistä että tuoreesta ilmakehätieteen tutkimuksesta. Kaikkea hyvää.

[@jjkilpi]

IlmasTosi sisältää todella hyvää tietoa. Minulla on oma koulu nimeltä oppikoulu.fi. Haluaisin lisätä teidän videoista faktoja meidän tieteen oppiaineeseen. Minkälainen tekijänoikeus teillä on näihin videoihin? Saanko käyttää näitä videoita opetustarkoitukseen lapsille?

[@ilmastosi1541]

Näitä videoita saa jakaa ja käyttää vapaasti. Varsinkin opetustarkoitukseen!

[@simoruoho8449]

Siirrän alkaneen keskustelun kzbin.info/www/bejne/nWfWeKminb6sa6s&lc=UgxtbleLm3HH5O7y3kZ4AaABAg.8uO3hFllMBV8w3GO1fQhwq tänne siltä osin, mitä se koskee Suomen lämpötilakehityksen syklisyyttä, koska vastaus löytyy sekä osasta 7 että lainauksena kommenteista alla, Kimmo Hellströmin aloittama ketjussa.

[@simoruoho8449]

@Jorma H. siirrän myös minuun kohdistamasi kommentin tänne Markun aloittamasta ketjusta, koska se ei mitenkään liity hänen avaukseensa kirjallisesta materiaalista. Vastaan sinulle näin: Perusasiat eivät riitele. Ihminen on merkittävä osatekijä "ilmastonmuutos" termin toisella virallisella määritelmällä (ks. osa 1), mutta lämpeneimsestä on ollut "päävastuussa" aurinko ja sen säteilytehon viiveellinen vapautuminen meristä. "Konsensus" ei kuulu tiedeyhteisön sanavarastoon, itse asiassa se on tieteelle enempi 'kirosana'. Oletkin ilmeisesti sekoittanut keskenään poliittisen ja tieteellisen maaritelmän ilmastonmuutoksesta, jotka molemmat ovat virallisia ja tämmöinen sekaaminen on nykyisin valitettavan yleistä, kiitos median joka käyttää luonnontieteen vastaista määritelmää. Loppuosa kommenttiasi on ala-arvoinen. Vaikka tästä sinulle monasti jo mainitsin niin tyylisi ei jostain syystä korjaannu, joten päätän jälleen keskustelumme tähän. Tervetuloa takaisin tieteellisemmällä asenteella, minulla ei ole kiire. Tämä vastaus oli kommenttiisi "​Ilmastotieteessä perusasiat eivät ole riidelleet enää aikoihin. Ilmaston nykyisestä lämpenemisestä ja ihmisen toiminnasta sen pääasiallisena aiheuttajana on ollut varsin vahva tieteellinen konsensus jo kauan. Ihan riippumatta siitä, että te denialistit väitätte jotain debattia olevan vaikka ei oikeasti ole. Ja ihan riippumatta salaliittohörhöilyistänne."

[@jormah.5145]

@@simoruoho8449 Auringolla ei ole käytännössä mitään osuutta nykyisessä ilmaston lämpenemisessä. Ihan riippumatta sinun denialismihörhöilyistäsi. "Mikä osuus Auringolla on maapallon lämpötilan yleisessä kehityksessä?" ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#12 "Auringon osuus ilmastonmuutoksessa vähäinen" ilmatieteenlaitos.fi/ajankohtaista/441016 "Auringon vaikutus ilmastonmuutokseen on vähäinen" ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/1bcf35ea-9104-47c8-bb37-498e88393997/auringon-sateilyn-vaikutus-ilmastonmuutokseen-on-vahainen.html "Ilman ihmisten kasvihuonekaasupäästöjä ilmaston pitäisi olla hitaasti viilenemässä kohti seuraavaa jääkautta" ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/b0b91934-12d1-49cd-88dd-7e08250a4e88/maapallon-ilmastohistoria.html#h_El_mme_j_kausien_v_list_aikaa "Explainer: Why the sun is not responsible for recent climate change" www.carbonbrief.org/why-the-sun-is-not-responsible-for-recent-climate-change "Is the Sun causing global warming?" - Spoiler: "No." climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/ Joko nämä tiedelähteet riittävät?

[@simoruoho8449]

@@jormah.5145 Käyttämäsi lähteet eivät näköjään käytä termin "ilmastonmuutos" tieteellistä määritelmää, ja käsittelevät ainoastaan auringon viiveetöntä (suoraa) osuutta sekä lyhytaikaista (11v) vaihtelua, jotka molemmat ovat tosiaan merkitykseltään vähäisiä koska niiden vaikutus sekoittuu meriin. Linkeistäsi yksi (ilmasto-opas) jopa suoraan valehtelee, kertoen että aurinkovaihtelu olisi huomioitu ilmastomallinuksessa (IPCC AR5 raportti kertoo suoraan, että pitkäaikaista aurinkovaihtelua ei ole huomioitu mallien tulevan ajan skenaarioissa). Koska suurin osa auringon säteilystä läpäisee ilmakehän ja absorboituu lämpöna meriin (Nasan mukaan 51% suoraan, ja jopa 93% välillisten vaikutusten seurauksena), on suorastaan typerää esittää rinnakkain TSI-käyrä ja lämpötilakäyrä, ja sen perusteella väittää ettei merkitystä ole (korrelaatiota ei ole, koska suoran säteilyn osuus on erittäin vähäinen). Lämpömäärien palautumisessa meristä ilmakehään on kymmenien ja satojen vuosien viiveitä, jotka tulee huomioida mukaan. Yksi linkeistäsi toteaakin viisaasti: "There are indirect effects that need to be accounted for as well.", mutta jättää nämä syystä tai toisesta kuitenkin käsittelemättä. Suosittelen tiedelähteitä jotka huomioivat kaikki merkittävät osatekijät, en tuollaisia kirsikanpoimittuja osatotuuksia. Jos tutkimuksesta/lähteestä puuttuu meristä vapautuva aiempi aurinkoteho, voit suosiolla jättää sellaiset lukematta ja linkittämättä. (olettaen että olet tieteen kannalla, jota olen kyllä valitettavasti alkanut keskustelujemme perusteella alkanut epäillä). Olennainen kysymys: Millä sijaitsee tällä hetkellä 1960-2015 auringosta saapunut energia? Säteilyteho oli tällä jaksolla peräti 0,49 W/m^2 1610-2015 keskiarvoa korkeampi, joka on lämpömääränä 30*10^22 J. Kuinka suuri osuus tästä on edelleen merissä, kuinka suuri osuus sulattanut jäitä, kuinka suuri osuus palannut ilmakehään, kuinka suuri osuus poistunut maapallolta?

[@simoruoho8449]

...tiedoksi myös: Yksi linkeistäsi kertoo auringon säteilytehon vähentyneen 1970-luvulta, joka on totta, mutta jättää kertomatta että säteilyteho on EDELLEEN 1610-2018 keskiarvoa korkeampi (eli meret keräävät edelleen ylimääräistä lämpöä). Mieti hetki, miksi toinen totuus kerrotaan ja toinen jätetään kertomatta

[@simoruoho8449]

@@jormah.5145 Saanka samalla esittää sinulle kysymyksen: Tiedätkö, mikä on maailman suurin hiilidioksidin nettotuottaja ilmakehään, ja mikä sen tuotantomääriin eniten vaikuttaa? (huomaa: netto)

[@NIGHTHOUSEDEEJAYS]

Cherry picking in action...

[@NIGHTHOUSEDEEJAYS]

@@simoruoho8449 Miten jään kairaukset etelä mantereella muuten? Eikös niistäkin pystytä laskemaan millaiset kelit on aiemmin olleet?

[@simoruoho8449]

@@NIGHTHOUSEDEEJAYS Niistä pystytään määrittämään Etelämantereen (ja suurinpiirtein eteläisen pallonpuoliskon, huomioiden että ympäröivä kylmä meri absorboi huomattavasti hiilidioksidia) pitoisuutta, mutta ajoitustarkkuus on useita kymmeniä vuosia (eli tuloksena saadaan pidemmän ajan keskiarvoja, joissa esim. mahdollinen AMO-pituinen vaihtelu pitoisuudessa vaimenee huomattavasti). Hyvänä puolena, niistä saadaan pitoisuuskeskiarvoja huomattavan pitkältä ajalta (tuhansia vuosia), mutta vertailu esim. Mauna Loan hetkittäisiin mittaustuloksiin on hankalaa.

[@NIGHTHOUSEDEEJAYS]

@@simoruoho8449 Grönlannin jäät vastaavasti näyttää sitten sen alueen tilanteen paremmin ilmeisesti?

[@jormah.5145]

@@simoruoho8449 Tiesitköhän Simo, että Grönlanninkin ilmasto on lämmennyt viimeisen sadan vuoden aikana, ainakin tuplasti sen verran kuin globaali ilmasto. Ja että siellä on nyt selkeästi lämpöisempää kuin esimerkiksi viikinkiaikana? Ja että Grönlannin jäätikkökin sulaa kiihtyvällä vauhdilla? Ja tämä kaikki ihmisen toiminnan aiheuttaman ilmaston lämpenemisen takia?

[@simoruoho8449]

@@jormah.5145 Grönlannissa on yksi sata vuotta lämpötilaa mitannut sääasema, mutta mittaustulos ei tue väitettäsi climexp.knmi.nl/plotseries.cgi?id=someone@somewhere&TYPE=teca&WMO=299_mean12_anom_1&STATION=TASIILAQ&NAME=mean_daily_mean_temperature&KIND=season