L'état de nature - Intro à la philo politique avec Wolff (1/6)

[@MassonAlexis]

Je teste un nouveau format (plus proche du podcast) sur un sujet assez différent (la philosophie politique). J'espère que ça vous plaira !

[@MkPhilo_]

C’est super ! 😇

[@MassonAlexis]

@Lorenzo A Je me demande s'il ne faut pas le faire sur une autre plateforme que KZbin. Les podcasts, mis à part quelques exceptions, ne fonctionnent pas très bien sur KZbin.

[@kamykase381]

Très intéressant ! Bonne année à toi et vite les prochaines vidéos ! :)

[@youtezyoutxz1621]

J'adore votre chaîne.

[@imhotepcitoyendumonde7918]

Très intéressant. Avec ça je comprends bien mon cours de philosophie politique !

[@durieuxguillaume3909]

Super vidéo, encore, très synthétique et efficace. Deux remarques sur deux de tes remarques conclusives : 1° sur la possibilité une société anarchiste d'exclure les individus antisociaux sans recourir à l'Etat. La difficulté consiste je suppose à clarifier ce qu'on entend par "exclure". S'il s'agit simplement d'une cessation de coopération, alors sans doute l'Etat n'est-il pas requis. Mais si l'exclusion implique quelque chose comme une contrainte coordonnée exercée sur l'individu, alors on se rapproche davantage de l'État. 2° sur la différence entre l'état de nature entre individus et l'état de nature entre États, il y a des développements intéressants chez Aron, dans Paix et guerre entre les nations. Il y a plusieurs points qu'on peut soulever : l'analogie entre individu et État est très imparfaite et n'autorise pas à conclure de l'instabilité de l'état de nature interindividuel à celle de l'état de nature interétatique. En particulier, un État peut trouver "en lui-même" les ressources de sa subsistance ce qui fait que la concurrence avec les autres États est moindre. De plus, la vie d'un État est moins précaire, ce qui rend la course à la puissance moins vitale. Un État est une entité institutionnelle territorialisée ce qui implique que les conflits potentiels sont bien différents de ceux qui peuvent prévaloir entre les individus à l'état de nature. Tout cela entraîne que les relations interétatiques peuvent être bien plus stables et durables à l'état de nature que les relations interindividuelles à l'état de nature. La nécessité d'un État mondial ne se fait donc pas sentir de la même manière mais doit être défendue, éventuellement, sur la base de prémisses normatives différentes.

[@MassonAlexis]

Effectivement, les arguments du point n°2 sont intéressants. Mais au mieux ne défendent-ils pas au maximum les cités autosuffisantes aristotéliciennes ?

[@angelonzuji2457]

L’introduction de bonne année m’a tué 🤣 Un certain "Maître" ne sera pas content

[@louloustliges7450]

Pierre Clastres intéressant aussi sur l'analyse de sociétés sans État.

[@MassonAlexis]

Je ne l'ai pas encore lu, mais il fait partie de ma liste de lectures depuis un moment celui-là !

[@MkPhilo_]

Bonne année !🎊

[@friedrich9607]

Question pour un champion : Avec la sécularisation de la société vaut t'il mieux dire « Joyeuses fêtes » ou « Joyeux Noël » ?

[@MassonAlexis]

C'est peut-être un faux dilemme. Peut-être qu'il vaudrait mieux ne rien dire ;-)

[@Sheep627]

Ou bien Joyeuses fêtes de Noël Les 2 au choix

[@Pierre_Jacques2]

@@MassonAlexis Ne rien dire, n'est ce pas déjà se soumettre à la doxa qui travaille au reniement de nos racines chrétiennes?

[@ousmanekaba4072]

Merci pour la vidéo très intéressante

[@elijahpetty7638]

La théologie politique chez Carl Schmitt sera intéressante à voir.

[@MassonAlexis]

Totalement ! Mais je veux d'abord faire un premier tour d'horizon sur les questions générales 🙂

[@Shukichi_12]

C'est pas très en relation avec le sujet de la vidéo, mais je voulais savoir vous pensez quoi sur l'épistémologie réformé d'alvin plantinga? Idée intéressante ou du fideisme non avoué? Même si vous connaissant je pense que vous vous rangez plus du côté des évidentialistes comme Swinburne

[@MassonAlexis]

Oui, je suis plutôt du côté de Swinburne, mais je suis plus sceptique. Mon scepticisme fait que je rejette le fiabilisme d'Alvin Plantinga. Ce n'est pas du fidéisme, parce que Plantinga est justement fiabiliste : toute connaissance n'a pas besoin d'être justifiée, elle doit seulement être produite par un processus cognitif fiable. Je pense que Plantinga échoue face à l'objection de la diversité des religions et de leurs révélations. Mais ce n'est pas évident de se prononcer en quelques lignes seulement, il mériterait une émission :-)

[@amapianove]

Oui j'ai pouffé de rire au début avec meuugii , bien joué

[@victorian2490]

Vous pensez quoi en général sur l'anarchisme?

[@MassonAlexis]

Je m'estime encore insuffisamment informé pour être apte à répondre. J'ai de la sympathie a priori et en même temps de la réserve. Je n'exclus pas de changer totalement d'avis demain.

[@imhotepcitoyendumonde7918]

Excuser moi. Quelles sont les fondements du contractualisme moderne ? Moi à mon niveau je trouve seulement le consentement.

[@pelagius_morvan]

Je te conseille Henri Guillemin sur Rousseau. Il décrit notamment que c’est sous l’influence pressante de Diderot que Rousseau a évoqué le Bon sauvage avant de se rétracter partiellement.

[@MassonAlexis]

Je ne connaissais pas, merci !

[@barthelemylermito444]

Réflexion intéressante et pédagogique qui entraine cependant une question d'ordre plus général : vous vous définissez comme théiste, ce qui peut paraitre un peu vague. De quelle branche du théisme seriez-vous le plus proche ? Elles sont si nombreuses...

[@MassonAlexis]

Je dois préciser avant toute chose que je suis sceptique, je n'affirme pas de vérité. Néanmoins, j'espère en une forme de christianisme minimaliste.

[@ricardoleandre7388]

Svp qu'est ce qu'on peut trouver comme problematique dans l'etat de nature?

[@patricehenry7987]

Vidéo de philo politique : "L'un d"Emmanuel .. euh non, l'un des manuels ..." ... j'ai eu très peur lors de l'intro ;o))

[@MassonAlexis]

Préfacé par Paul Ricoeur ;-)

[@MOBetterGold]

En 260 000 années de vie humaine, 5000 années ont été sous forme pseudo-etatique ou étatique. Et non, la réponse n'est pas paradoxale du fait que l'Etat puisse apparaître ou est-ce que l'humain est naturellement bon. Ça ne se pose pas en toute circonstance. Les humains coopèrent tout le temps; surtout envers sa famille (qui est proclamée comme ce qui doit être sauvée plus particulièrement). Dire qu'il y a "état de nature" ou pas, n'a pas de sens (sachant la non-separation gene-environnement, la plasticite cerebrale, etc), l'anarchisme n'est pas l'etat de nature, puisqu'il y a lois et règles mais sans capitalisme et Etat. Lis Daniel Guerin.

[@anodine_org]

Je sens que ça va être intéressant ! S'il est vrai que les États se font la guerre entre eux, j'ai aussi l'impression que plus l'État est grand, plus il génère aussi des guerres internes. Je ne pense pas qu'un État mondial amène la paix - même si je sais que c'est le rêve de certains -. S'il amenait la paix, elle ne serait alors qu'apparente : différents groupes internes se feraient la guerre, soit pour prendre le pouvoir, soit manipulés par le pouvoir en place ; à moins que ce dernier n’arrive à imposer en tout lieu et en tout être exactement le même mode de penser, la même culture, les mêmes désirs, les mêmes intérêts, etc., ce qui est contraire à la Vie et donc dangereux (si ce modèle échouait, pour une raison ou une autre, alors c'est toute l'humanité qui disparaîtrait) et surtout impossible.

[@MassonAlexis]

Oui, mais sauf en cas de guerre civile, ce ne sont pas vraiment des guerres, ce sont plutôt des luttes pour le contrôle ou l'influence. Sinon l'argument de Hobbes de l'Etat comme sortie de l'état de nature ne serait plus très pertinent. Après, comme disait Clausewitz : "la politique est la continuation de la guerre par d'autres moyens"...

[@Shukichi_12]

Super le nouveau concept, Cependant...cependant... Il n'y a pas de blague à la fin :(

[@MassonAlexis]

Merci ! En compensation, il y en a une au début 🙂

[@olivierfonteneau4834]

Mouais, j'espère plutôt qu'un jour on nous expliquera le désengagement (abstention) des gens, plutôt que de savoir quels sont les différents mouvements états et ce qu'ils sont sensés représenter. Et ce dans un but uniquement démocratique puisque nous sommes sensés y être, ce dont je doute fortement. Ma remarque tombe peut-être trop tôt elle n'est pas définitive et dépendra de la suite donnée à cette vidéo. Je ne suis pas encore sur de suivre le raisonnement et où il souhaite nous mener. J'ai tout de même mis un pouce 👍 pour l'effort.

[@MassonAlexis]

Merci ! Je ne sais pas moi-même où cela va me mener, je prends ce livre comme point de départ contingent à une série de vidéo, et ensuite j'approfondirai les points qui me semblent le mériter.

[@LouisMarieProfesseurtournesol]

Désir: comparer Hobbes et Girard.

[@MassonAlexis]

Complètement !