On est foutu on pense trop

Tu as raison mon frère la contingence tue la conception traditionnelle de dieu

Tu as raison mon frère force à toi

Merci pour cette vidéo!!!

"C'est difficile d'imaginer..." oui surtout quand on ne connait rien aux mécanismes réels et qu'on a une vue simpliste des choses.

J'ai suivi les cours d'Elena partene à l'Ens et elle nous a spécifié dès le debut du cours que kant n'a a aucun moment tenté d'abandonner la métaphysique c'est un contresens. Il a plutôt tenté de la sauver (elle et non la science) des deux pièges qui la menacaient. C'est pourquoi la critique est un procès des prétentions de la métaphysique mais non une condamnation de le métaphysique, il s'agit simplement de repartir sur des fondements plus sûres. Aux yeux de kant la métaphysique est absolument essentielle, et d'ailleurs il y a des textes où il parle de la métaphysique en l'appelant "ma bien aimée" etc. Il y a une passion métaphysique chez kant, c'est une erreur de croire qu'il veut l'abandonner.

Je n'ai pas compris maître fait bien illustré stp c'est vraiment hyper important pour moi

( فهل ينظرون إلا سنة الأولين فلن تجد لسُنة الله تبديلاً ، ولن تجد لسُنة الله تحويلاً) ( فاطر:43).

Cette vidéo a très bien vieilli. Hamas comme le gouvernement de Netanyahou sont totalement là dedans 🤷.

Tres intéressant touts cela merci.!pour ce partage

Avait-il trouvé l amour?

avicenne et averoes etaient athees _ a minima des deistes qui croyaient en dieu comme principe d'ordre_ mais pas a l'immortalite de l'ame _ donc pas de jugement dernier

Bonjour, bonsoir, J'espère que tu te portes bien toi et ta famille. Étant donné que ça fait longtemps que tu as fait une vidéo, c'est pour te souhaiter une bonne santé mentale comme physique. C'est le plus important après tout. Au plaisir de te revoir car ça fait longtemps. Merci pour tes vidéos ça m'a beaucoup aidé. Sincèrement.

Il faut d'abord définir ce que le miracle signifie scientifiquement, après désigner un miracle et l'étudier pour connaître s'il a comme vous dites,violé les lois, ou autres choses !Exemple de miracle ;est-ce que le feu brûle à 100/100 ou pas...!

je connaissais pas mais j aime bien pascal

Bonjours , voila alors j'ai des chose à dire La causalité est reconnu par la science donc dire que cette question reléve de la métaphysique comme si elle dépendant uniquement d'elle bah ça fait pas de sens, au contraire la métaphysique utilise juste ce fait reconnu par science pour essayé d'extrapolé à partir de cadre contextuel et très souvent lié à un très très fort concordisme , au point très souvent de devoir déformé le sens des mots pour leurs donné un nouveau sens philosophique au lieu de simplement crée des nouveau mots avec des définition claire et attiré . Tout ça pour pouvoir du coups donné de la crédibilité à sont raison "la voiture est rouge - non mais en faite voiture en philo ça inclut ça ,ça , et ça aussi du coup c'est vrais ce que je dis " C'est question ne peuvent donc pas être tranché par la science par la suite représenté la métaphysique comme étant "capable" de répondre à ces question , bah oui elle peu y répondre mais par principe d'hypothèse seulement ,et en aucun cas on n'a certitude de ci la réponse est "vrai" de ce fait on peu le faire sur tout en faite donc la métaphysique apporte des éventualité de réponse PLAUSSIBLE dans des paradigme pré établie , sans pour autant avoir prouvais sont paradgime de base d'ailleurs j'ai remarqué en sait pas si la chaine de causalité qu'on établie est "réel " dans le sens verdict , mais ont sait qu'elle existe tout simplement que peu être nous même un chainons de cette causalité , les mots de ce commentaire sont écris suite à ma personne qui tape sur le clavier ce qui en est la cause direct , une partie de chaine de la cause c'est que je regarde la vidéo , etc etc , et ça n''est pas parce que je ne peu pas établir toute les cause que celle ci ne sont pas existante , la réalité s'en fou de notre perception par définition , le concepte c'est que si on serait pas elle serai toujours la réalité , pour un aveugle lumière n'existe pas sous ça forme commune es ce que cela sous entend que la lumière n'existe pas ? Non , bah c'est la même chose pour la réalité . Ensuite classique message des philos , mais d'une prétention d'un homme qui aime ça ça religions , non la métaphysique sert pas à étudier le réel , c'est le contraire même par contre la science elle sert a étudié le réel , parce que la quantifie , la gravité on la quantifie on la subit ,et ça c'est la science qui à fini pour le prouvé , pas la philo . Le chaos informe c'est assez rigolo comme vision noir et blanc du chaos , le chaos pour être une origine qui crée une suite de cause qui elle même ne sont plus chaostique , les chose on tendance à s'agencé pour fonctionné la gravité en est une preuve , et pourquoi cela parce que justement les truc qui n'arrive pas à s'agencé finisse détruit dans la résultante de la chose chaotique qu'elle était une fois agencé . Et c'est observable , et peu être pas tous pour le moment mais c'est plus du a des limitation technique et qui seront peu être jamais franchissable mais qui n'en reste pas moins des limitation technique . Donc non Kant c'est pas foiré pour le coup , la métaphysique c'est ce focus sur des chose que vous ne pouvais pas prouvais ; la philo classique a elle le mérite de ce reposé sur des chose un minimum quantifiable ou observable , mais vraiment la métaphysique c'est on va parlé de ce que l'on ne pas vérifié . Voila parce que bon les CTMU , être essentiel à la mort moi le noeux qui ce repose sur des argument circulaire afin ensuite d'y superposé une tonne d'autre argument parce que selon eux leurs argument bah ça change pas qu'il ce référé à une base circulaire pour établir leurs paradigme ça commence à être agaçant

Kant a dénoncé à juste titre la scolastique qui se consacrait à décrire Dieu et à en parler sans cesse alors que ce n'est qu'une supposition. Supposition destructrice pour la philosophie. Cela dépassait le scepticisme de Montaigne. Kant en a conçu une morale qui repose sur du réalisme. Pour critiquer son attitude de rejet des choses en soi, que vous traitez si bien, on peut aussi parler de sa lointaine postérité : la psychologie expérimentale, qui s'est avérée d'une pauvreté édifiante. Nous faisons partie du monde même si nous sommes surtout en rupture avec lui.😊

Bonjour Alexis. Jai cru comprendre que tu avais fais un revirement religieux et philosophique, tout d'abord cest admirable d'etre capable de tant de remise en question et faire abnégation de soi en admettant nos erreurs. Pour autant sache que tu as été pour moi tres inspirant pour ma conversation au catholicisme (bien que tu etais protestant de memoire) et c'est grace a toi que je m'y suis tourné philosophiquement en limitant au maximum les dogmes. Évidemment ca m'attriste d'apprendre que tu ne crois plus en notre seigneur puisque tu etais une inspiration pour mes pensées, mais c'est la meme nature qui t'as écarté du seigneur qui t'y a également autrefois guidé . Donc j'aimerais beaucoup connaitre ta position actuelle en long et en large. Le must pour moi serait de pouvoir confronter tes arguments aux miens et inversement car je sais que ma position philosophique et religieuse est tres differente de la tienne a l'epoque, j'espere pouvoir te ramener à Dieu (d'autant que tu dis esperer) ou peut etre pourra tu me bousculer et m'eviter l'aveuglement. Je sais bien que ce si besoin est ce sera le sujet d'une de tes vidéos (j'espere qu'elle ne s'attiera pas l'hostilité et la haine de tes anciens abonnés chretiens) mais j'espere tout de meme dans le fond un jour etre confronté à toi ou quelqu'un d'autre ayant le meme cheminement philosophique. Je pense pouvoir rendre compte de la nécessité des caractéristiques associés au dieu monothéiste; rendre compte de la nécessité de son intervention dans notre monde; rendre compte de la nécessité de la trinité; rendre compte de la nécessité de croire et de la pratique religieuse. Dans tout les cas j'espere qu'il s'agit plutot d'un revirement de pensée plutot qu'une etape difficile de vie qui t'as écarté de Dieu

la contradiction que tu cites c'est précisément le point de départ de la pensée kantienne : cette contradiction est un appel à la réflexion, le philosophe ne réfléchit pas à ta place, il parle pour ceux qui sont prêts à l'écouter, si il y a une contradiction, c'est que tu dois justement creuser à cet endroit là, ne fais pas comme si Kant était un peu teubé alors que tu n'as pas fait l'effort de le lire réellement

Ce n est pas du transhumain qu il faut avoir peur mais de l intranshumain

Je crois que le pari de Pascal s’adresse à ceux qui s’y intéressent. Je crois aussi qu’on fait des « mini-paris de Pascal » tout le temps, à travers nos choix de vie.

Pourtant sautés à la poêle avec des carottes du Céleris branche et un peu de gingembre, ça déchire, les navets.

Comment distinguez-vous la panique de la peur?

Il n'a jamais existé de dictature de Robespierre.

Merci infiniment. Je viens de comprendre.

la maman lionne fait un acte d'amour quand elle tue un petit gnou pour les nourrir, mais la maman gnou n'est pas du tout du même avis. Mais bon ne pas faire aux autres ce que l'on aimerait pas que l'on nous fasse, et faire aux autres ce que l'on aimerait que l'on nous fasse, c'est déjà partir sur de très bonnes bases en ce qui concerne la morale, et même en bien que tous les religieux fatras.

MDR je croyait que t'était mort. Ca fait peut être des années maintenant, mais j'espère toujours que tu nous fasse un longue vidéo.

merci beaucoup

Le communisme a toujours divisé justement

si vous pensez qu'il n y a pas de valeurs morales objectives alors vous devez croire au fond de vous meme que ce que font les criminelles est peut etre moral selon eux et qu'ils ne sont pas aussi mauvaises comme personnes? (meme si vous le condamnez selon votre point de vue)

Bah en soit c’est bien mais faut juste laisser les propriétés aux propriétaires et les familles… bah aux familles et pas a l’état

L islam est une hérésie. Comme dit un certain. Qui peut venir après le christ ? Vous devriez sans vous offenser revoir l histoire judeo chrétienne. Que la lumière du christ vous touche....

Plus un seul mot sur Dieu depuis tous ces longs mois alors qu'on te sentait habité auparavant... Comme c'est étrange. Mais que s'est-il passé? As-tu abandonné ta foi?

Dommage qu'il manque les sources (les extraits de textes) d'Averroès pour soutenir vos "interprétations" ou déductions… ?

Bonjour, tout Etat est lié à un territoire, n'est-ce pas ? C'est le fait de définir un territoire qui justifie l'Etat, c'est-à-dire, un devoir de le protéger, ainsi que ses occupants. La généralisation des Etats sur la planète est ou devrait être une condition de paix. Or ce n'est pas le cas. L'Etat se moque-t-il du peuple et des peuples en général ? Supposons que la création d'Etats soit facteur de paix, et non plus de luttes tribales entre nomades, à quoi l'Etat, ou plutôt, le gouvernement qui le préside, devrait-il s'obliger et obliger les populations ? En quoi ces populations sont-elles redevables de l'État si ce dernier les asservit, plutôt qu'il ne sert l'humanité à laquelle elles sont appelées ? "Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme." Rousseau (de mémoire) dans le Contrat Social.

Philo addict, ca va être seul dieu sait pour vous

Enlève-nous cette moustache Alexis, on dirait Mario, Luigi, Wario, M. Pringles ou M. Patate nom de D.ieu !

J'arrive un peu en retard mais je note la distinction que tu fais entre "monde" (par exemple "un monde possible") et "Univers" que tu n'expliques pas. Cette distinction te pousse à rejeter la définition n°1 alors qu'en fait le mot "monde" est exactement ce qui est défini par cette définition. Ton insatisfaction n'est pas la preuve que cette définition ne convient pas, mais que tu as une certaine idée de l'Univers, et cette idée c'est l'idée d'un univers contingent. Pour moi c'est une pétition de principe. En suite, pourquoi postuler l'existence de deux ensembles de réalités physiques incompatibles entre elles ? S'il y a bien des régions de l'Univers qui sont fondamentalement différentes, on parle simplement d'un univers qui n'est pas homogène et isotrope. Pas besoin de multiplier les univers. Mais admettons, il y a plusieurs univers. Comment appelles-tu l'ensemble des univers, et pourquoi ce n'est pas cet ensemble là dont tu évalues la contingence ? Après tout s'il y a un unique dieu créateur, incréé, etc. c'est l'ensemble des univers qu'il a créé, non ? Ou bien il n'est peut-être pas unique, et il pourrait être autrement, ou ne pas être.

Pensez-vous que croire en dieu soit irrationnel ?

Là ou kant a raison selon moi c'est par ex l'amour tout le monde a déjà fait l'expérience de l'amour donc c'est une émotion qui existe en nous on connaît le phénomène on sait se que ça produit mais Est-ce que on connaît l'amour en sois ? Pour la science l'amour se n'est que de la chimie , peut être que cette définition, cette idée n'existe que dans leur tête et que l'amour est plus que émotion.

Alexis, tu n'es plus sur Facebook ? Je ne vois plus trace de toi...

Cher ami, il serait utile pour vous, et afin de vous personnaliser, de trouver un surnom qui vous distinguerait des autres addicts de philo ! Ce conseil prodigué, ne le prenez pas pour une condescendance, c'est juste, croyez-moi, un regret amicalement éprouvé de vous voir vouloir exister sans se donner un nom ou un surnom. Enfin, je continue à vous appelez cher ami, parce que vous semblez être foncièrement fraternel et sympathique, mais je voudrais quand même vous faire part d'un postulat auquel je crois profondément et qui est comme suit : la vérité n'est pas de ce monde. Pour l'atteindre, il faut être omniscient et avoir le don d'ubiquité. Or, ni vous, ni moi, ni aucun autre humain d'aujourd'hui ou du passé ne peut prétendre posséder ces valeurs supérieures ou les avoir possédés. C'est la raison pour laquelle, la vérité est inaccessible. On peut par ailleurs uniquement s'en approcher par des méthodes académiques, scientifiques, quand il s'agit d'écrire l'histoire par exemple, ou par la philosophie, sans tomber dans la prétention du guet- apens du dogmatisme un peu trop rapidement déductif, et qui souvent est asséné comme une vérité absolue. Rien que cela !!! Je vous écris tout cela, pour vous dire que l'interprétation du Coran par la raison a toujours été une réalité pour certains théologiens musulmans, et ce, depuis le grand, le très grand Averroès dont la pensée est complexe et complexifiee'. Il était si grand que son courant philosophique fut qualifié d'Averroisme. Toute l'Europe en était imprégnée. Quant à l'idée que" seul Dieu sait ", oui, en effet, cela veut dire tout simplement qu'aucun humain ne peut prétendre tout savoir de la seule vérité. Il a la raison, mais il lui manque la transcendance pour y parvenir. Non seulement Averroès les défendait toutes les deux, la raison et la transcendance, pour nourrir sa recherche effrénée et jamais assouvie du sens de l'implicite du saint Coran, mais en plus le philosophe Pascal, bien plus tard, au XVI I siècle défendait la même chose , la raison et la transcendance, contrairement à Descartes qui ne lisait le monde que par la raison. Bien amicalement cher ami !

Argument 2 est discutable A cause du fine tuning le moindre chargement dans les constantes physiques n’auraient pas permis des anomalies locales de la seconde loi de la thermodynamiques permettant l’éclosion de la biomasse terrestre A quoii sert un univers sans vie?

L’argument 2 avec un fine tuning l’accroissement de la biomasse terrestre qui défie le second prinxipe de la thermodynamique n’aurait pas été possible en changeant la moindre constante physique l’univers serait sans vie. A quoi sert un univers sans vie?

La théorie des lois supernaturelles sera rejetée des sciences. Je la classerai plutôt comme une philosophie, qu’en pensez-vous?

Le Christ a répondu à tout ca il y a bien longtemps....

Waouh je voulais prouver l’existence de Dieu avec la science et Kant est arrivé comme un gros caillou dans ma chaussure Grace à votre vidéo Kant redevient qu’un grain de sable

Averroès n'utilise pas l'argument de "l'homme est crée a l'image de dieu" car dans le coran il y a un verset qui dis concernant dieu "Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant." Averroès a longtemps été considéré comme mouatazilite ou proche d'eux un courant qui voit dieu comme une entité absolue, l'Alpha et l'Omega, en dehors de l'espace et du temps, une vision qui s'approche plus au dieu du courant déiste aujourd'hui que la vision chrétienne.