L'Éthique de Spinoza (1/4) : De Dieu

Les Nouveaux chemins de la connaissance
Émission diffusée sur France Culture le 11.04.2016.
Par Géraldine Mosna-Savoye et Clément Baudet.
-------------------------------------------------------------------------------------
Intervenant :
- Ariel Suhamy : philosophe, maître de conférences au Collège de France, éditeur du site "La Vie des idées".
-------------------------------------------------------------------------------------
"Le vulgaire entend par puissance de Dieu la libre volonté de Dieu et la juridiction sur toutes les réalités qui existent", sur le modèle de la liberté d'un roi. C'est un autre concept de Dieu que Spinoza propose dès les premières lignes de l' 'Éthique'.Pour nous en parler aujourd’hui, Ariel Suhamy.
Bibliographie :
- Baruch Spinoza, 'L'Ethique', Gallimard, 1994.
- Baruch Spinoza, 'L'Ethique', Points, 2014.
- Alia Daval et Ariel Suhamy, 'Spinoza par les bêtes', Ollendorff et Desseins, 2008.
- Ariel Suhamy, 'Spinoza, pas à pas', Ellipses, 2011.
Lectures :
- Spinoza, 'Ethique', "Appendice à la partie I", traduction de Charles Appuhn, Seuil 2010.
- Spinoza, 'Ethique', "Appendice à la partie I", traduction de Charles Appuhn, Seuil 2010.
Extraits :
- 'Bruce tout puissant', film de Tom Shadyac, 2003.
- Archive : Desproges, (France 3, 22 février 1983).
Références musicales :
Ten tigers, "Bonobo".
Nils Frahm, "Four hands".
The Beach boys, "God only knows".
Sébastien Tellier, "Divine".
Lecture de textes : Vincent Schmitt.

[@rienneveutriendire]

Retrouvez d'autres émissions sur Baruch Spinoza ici : bit.ly/2EbsBw9. Et d'autres épisodes des "nouveaux" ou "anciens" chemins de la "connaissance" ou de la "philosophie" ici : bit.ly/2Eau0mx.

[@mauricejulius3121]

Rien ne veut rien dire n

[@luciendarnet3941]

C'est vrai que la musique est très gênante pour la concentration de l'écoute.

[@felixdaghero9383]

Pppp0

[@felixdaghero9383]

P

[@milenadebarquin2651]

Oui

[@farelfdj486]

Je ne sais plus combien de fois j'ai écouté vos podcast, en travaillant, dans la voiture, pendant mon footing, . Un grand merci, la musique est juste top. Merci également à rien ne veut rien dire de nous permettre de réécouter les nouveau chemin de la connaissance.

[@tilouplechat418]

Podcast ( s ) , Nouveau ( x ) et chemin ( s )... C'est ça , la connaissance !... En travaillant , en conduisant et en faisant du footing , comment pouvez-vous , vous concentrer sur autre chose ?... Spinoza par exemple... Vous devriez plutôt vous concentrer sur votre orthographe , avant d'émettre un avis publique...

[@Docom13]

@@tilouplechat418 " un avis publique" Vous vouliez écrire "public" peut-être... Tant qu'on est dans la haine et les donneurs de leçons...

[@thierrycarrasco6801]

La musique est très gênante pour bien écouter et comprendre

[@blaguemdr9392]

Et si ce qui était gênant pour vous etait votre incapacité à supporter cette musique ?

[@savastano6279]

@@blaguemdr9392 Sayez toi🤣

[@devoid5637]

@@blaguemdr9392 Non, franchement, le début est véritablement pénible à comprendre, la musique est beaucoup trop forte, et malgré trois écoutes, je ne suis toujours pas certain de comprendre tous les mots prononcés par ce vieil homme, et c'est dommage. Et force est de constater que je trouve aussi que cette musique distrait de la première lecture par Géraldine Mosna-Savoye, et engendre un excès de fréquences aiguës peu agréables. J'ai moi-même une ouïe très sensible, et il y a dans cette effroyable "composition" un affreux petit son suraigu si gênant, qu'il vient d'éveiller mon récent acouphène. Sans chercher à être insultant, je pense que cette "musique" a été composée par quelqu'un qui a perdu l'audition de certaines fréquences.

[@lavieestunsonge4541]

@@devoid5637 I agree completely! The music is far too loud for enjoyment and overtakes the commentary!

[@davidpoupin290]

La "pop" philosophie, certainement.

[@tommyb.6064]

On a rien compris de l'introduction, Musique plus forte que Le dialogue. Calisse.

[@danielmontandon9262]

Nous sommes » l’être « et présence intemporel . Sirghadata Marhaj Merci pour votre émission , je l’ai Spinoza à ce moment. 🙏

[@alixbonnet2202]

Si bien fait !!! Un pur bonheur a écouter

[@danouchkarouah3253]

Merveilleux

[@youssefben7089]

Grand merci à vous

[@rafaellopezdiaz4841]

La philosophie de Spinoza nous fait réfléchir sur une éthique ce qui nous rend libre de pensée et de nos actes pour connaître que tout dépend ce que on va faire pour nous rendre meilleurs en relation avec les autres et pour une vie bonne. Et tout l'éthique repose que si on veut changer nos mauvaises habitude qui nuisent notre bien être et les autres, et reconnaître les causes qui nuis notre equilibre. Et pour ça il faut faire un auto analyse de nos émotion et affect et de nos comportement pour connaître notre coté négatif et nous faire évoluer vers plus de positif pour notre équilibre psychique et de l'exterieur et se comporte dans une relation bonne avec les autres. Car nous sommes tous déterminé par des causes psychiques qui fait ce que nous sommes ,mais pour nous rendre plus libres et de ne plus faire du mal, c'est de recherché les causes qui nous détermine a faire des choses qui nous rend pas malheureux. Et il faut continuer toujours à recherché les connaissances et de la sagesse pour comprendre notre fonctionnement avec les autres. Et quand on est arrivé à comprendre notre coté négatif qui cause des problèmes alors nous pouvons être plus positif et construire un bien commun ,on pourrait vivre en pais et en harmonie et nous rendre plus heureux pour vivre ensemble .

[@numero6285]

Il y a une chose sur laquelle je voudrais bien être éclairé même s'il me semble qu'un des intervenant y répond de façon furtive : Spinoza dit que le libre arbitre n'existe pas, nous serions déterminé mais, ne connaissant pas les causes de nos choix, nous avons l'illusion d'être libre. Il nous dit ensuite que notre liberté repose dans la connaissance : c'est en connaissant les causes de nos affects et comportements que nous pourrons écarter de ce qui nous rend malheureux. Il nomme cela la liberté. Mon interrogation est la suivante : si nous sommes des être déterminés, pense-t-il que notre choix de suivre ses conseils (et atteindre ainsi la "liberté") est lui aussi déterminé?

[@gaiusbaltar7122]

Excellente question numéro 6.

[@moniqueterset56]

numéro 6 avez vous trouvé la réponse à votre question sur l’opposition :déterminisme / libre arbitre ?

[@rafaellopezdiaz4841]

@@numero6285Comme vous l'avez soulignez que pour Spinoza il n'y a pas de libre arbitre toute est determiné par des causes psychique. Mais ce qui rend libre c'est de reconnaitre ces causes pour nous libérer. le libre arbitre est atteint si nous savons comprendre ce que nos actes sont determiné. En effet il y une contradiction de reconnaitre qu'il y a pas de libre arbitre si nous ne reconnaissons pas nos causes interieur pour nous libérer de ce determinisme. Mais c'est la seule délivrance de faire cette introspection de notre esprit pour nous libérer ce que nous rend malheureux. Et on voit ainsie que le libre arbitres est aussi un déterminisme. Mais un determinisme qui nous rend libre. Car l'objectif c'est de comprendre ce qui nous rend malheureux pour en etre délivré de ce mal pour retrouver notre bonheur. Et ca c'est notre libre arbitre qui peut nous en délivrer toute nos maux. Bien sur suivre ces conseil c'est un choix determiné mais qui nous rend libre.

[@numero6285]

@@rafaellopezdiaz4841 ​ Monique Terset Pour avoir depuis bien étudié la question, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il ne faut pas voir chez Spinoza la liberté autrement qu'il la défini lui-même : agir dans l'intéret de sa nature. Cette liberté est totalement compatible avec le déterminisme, puisque nous pouvons très bien être déterminés à agir de la sorte. La libération telle que Spinoza la propose n'échappe pas à la règle : nous ne sous libérons qu'à condition d'y avoir été déterminé (être amené à lire l'éthique est déjà une détermination). Mais il ne faut pas voir le déterminisme comme une "impossibilité de...". C'est presque le contraire qui se produit : si nous étudions l'éthique, c'est que nous sommes très probablement déterminés à nous libérer au sens où Spinoza l'entend. Concernant le terme de "libre arbitre", je resterais très prudent quant à son usage qui peut prêter à confusion. Celui-ci ne pouvant exister que dans le déterminisme, on ne peut en réalité parler de lui qu'en changeant complètement son sens.

[@jean-michelbourreau9287]

Merci le confinement, je commence par 1/4 et avoir le temps de poursuivre chaque jour. Je vais donc prendre le temps de comprendre ...... À suivre .....

[@christophechapalain9842]

Idem ! le précepteur parle du Grand Spinoza c'est très bien aussi .

[@moularaoul643]

Merci.

[@samypseudo5823]

En gros, si l'on veut du bien vivre sans nuire aux autres, il faut espérer que les hommes qui font en sorte qu'il y est une éthique, soient passé par toute les épreuves possible de la vie!!!!

[@Apprentissage184]

Un immense plaisir, vous rendez honneur a Spinoza. j'en demanderais plus, je n'ai pas trouvé aussi bien ailleurs jusqu'a presnt

[@sylvielopez2686]

Merci , j'ai bien aimé le début de l'introduction " l'essence augmente et le poireau aussi " donc des nouveaux dieux sont réapparu pour une poignée de dollars et cela fait quelques siècles que cela dure , avons-nous si peur de la liberté ? Sans nuire à autrui bien évidemment. Et pendant se temps et aussi cela fait quelques siècles que cela dure , la destruction systématique de la nature et des espèces qui y vivent, ainsi que des peuplades qui jadis vivaient en harmonie avec cette nature qu'ils avaient su apprendre par leurs ancêtres à la respecter . Voilà où nous en sommes , pour une poignée de dollars vers une possibilité à notre extinction ! Merci pour le partage !

[@suzypaton1597]

C'est pour dire à quel point on est devenu barjo avec ce complexe de supériorité qui nous aveugle.. les librairies et bibliothèques les internets etc n'ont jamais étaient aussi pleines ! ..et pourtant dans la vie pratique quotidienne on va surement vers notre destruction ! Donc si le savoir avait apporté qque chose l'humanité aurait choisi surement un autre chemin.. donc le savoir ( intellectuel j'entends) est un miroir aux alouettes ! Ainsi Paul a pu dire à Timothée au sujet de cette mentalité là " Apprenant toujours Mais ne parvenant Jamais à la connaissance.. " hé oui un signe de plus que les premiers faisaient un distinction entre savoir et savoir en d'autres termes entre le savoir psychique (vers lequel nous courrons comme des hypnotisés) et le savoir spirituel ( qui n'est obtenu et accessible non par des livres ou des conférences ou tout autre chose Mais d' En Haut directement ) quoique tout peut être une porte.. Celui qui se coupe de ses racines véritables ( c à dire non géographiques ou historiques) se tiendra debout pendant un temps et la moitié d'un temps à l'étonnement de plusiers mais quand il s'écroulera sa ruine sera maniifeste et les plusieurs en seront une fois de plus atonished ! lol quelle lenteur...........

[@pierre3982]

@@suzypaton1597 ouais.

[@franckgodin7106]

merci pour lui

[@leeleekley]

Merci !

[@Soumchful]

Dieu est tout , nous sommes sa partie consciente, chaque cerveau conscient est un œil de l univers d un certain repère qui se voit lui-même. Cet œil change son repère spatio-temporel continuellement par la mort et la vie

[@franckgodin7106]

excomunier

[@AnneMarieB9]

Lire : "Spinoza" de Giuseppe Rensi - éditions Allia

[@anzaloneantaro9384]

Merci Madame !

[@joerabinof5803]

ô joie.

[@flumbroso]

J'adore votre chaîne. Allez vous faire un documentaire sur Daumal et le Grand Jeu ?

[@exfalso4871]

Ce sont des rediffusions d'émissions de France Culture.

[@francelandry5531]

Très intéressant, même si je ne comprends pas tout. Toutefois, sa spiritualité ressemble à la mienne dans beaucoup d'angles.

[@MegaDegrace]

ce ne serait pas la vôtre qui ressemble à la sienne des fois?

[@vincentp.3912]

France Landry oh bah ça va alors

[@henrirennet9306]

@MegaDegrace Pas forcément. Deux hommes à deux époques différentes ont pu engendrer les mêmes pensées. J'en veux pour preuve que l'agriculture fut pensée en deux temps et continents différents, les aztèques n'ayant aucune accointance avec le fameux croissant fertile....

[@johnb6907]

Très intéressant le choix musical pour l'intro !

[@suzypaton1597]

J' en ai entendu des conneries mais celle là jamais ! hahaha :)) vas y explique en quoi est inetessant ce choix musical de l'intro silteuplé..

[@younyo9408]

@@suzypaton1597 Au lieu de dénigrer méchamment tu aurais les références de cette musique d'intro. Merci.

[@suzypaton1597]

@@younyo9408 ya pas de méchanceté pfff.. alors dès qu'on n'est pas d'accord avec toi èa y est on est méchant ! hahaha :)) tiens kdo www.midomi.com/

[@awkw3589]

Ça dénigre fort mais c'est bien marrant.

[@pullbackstorysss948]

J'aime ce fou

[@amenhotep7704]

Moi aussi frangin, j'adore ce cinglé

[@annickallanet4546]

Démocrite avait déjà affirmé en - 400 avant notre ère "Tout n'est que hasard et nécessité" !

[@cynthiapelissier4662]

Édifiant.

[@Gabrielledestrey]

Mon Dieu - pourquoi cette musique?

[@dominiquegillet]

Géraldine, il est urgentissime de donner des cours particuliers sur l'Ethique de Spinoza à (Ras)Poutine pour le guérir de sa croyance au fléau du Dieu moral...

[@signen2temps526]

On a toujours besoin d'un Car quelque part , et Spinoza n'en donne pas, époque oblige surement...Il est vrai qu'on brûlait à tout va à cette époque là... Heureusement qu'on a un D pour douter deviner et démonter. On écrit ce qu'on vit, pensait-il vraiment ce qu'il a écrit sur Dieu...Permettez moi d'en douter. Apprendre mène au sentier, écouter mène à de nombreux chemins , merci je vais vers l'allée , sans temps , merci

[@pierre3982]

je ne crois pas

[@dominiquegillet]

Et si l'existence n'était pas une perfection parce que s'Imposant...l'existence serait alors extérieure à Dieu qui ne s'impose pas...La Perfection de Dieu excluant toute brutalité..

[@rafaellopezdiaz4841]

Mais es ce que le but de la science est de savoir ce que il y avait avant le big bang ? Pour répondre à la question métaphysique ? non, c’est pas sa vocation, il poursuit la recherche pour justifier les théories incomplètes par les expériences. La science n’a pas besoin de dieu pour justifier la réalité physique que la science étudie. Alors il est libre pour un scientifique de croire en dieu ou pas. La science n’est pas une philosophie ou une religions. C’est la philosophie et la religion qui utilise la science pour ses propre fins et justifier sa vérité. Si on réfléchit à partir du modelé standard de la physique quantique pour savoir ce que s’est produit à l’instant du big bang, l’espace-temps n’existe plus. Et pour Stephen Hawkins la philosophie est mort à cause qu’il ne sait plus progresser comme la science. Mais d’autre part la théorie du modèle standard s’arrête au mur de Plancks. Alors comment savoir ce que il y eu avant le big bang ? Pour le moment les scientifique poursuit les recherche au CNRS et le télescope Plancks. C’est toujours l’observation et les expériences qu’on valide une théorie. Es ce que le visage de dieu est caché derrière le mur de Plancks ? Et pourquoi il y a-t-il quelque chose ? A une réponse, si l’énergie est éternelle et cyclique et qui renouvelle par un début et un fin de l’univers indéfiniment. C’est l’éternel retour. Et la philosophie n’est pas morte car c’est l’amie de la sagesse. Donc je pense que le Dieu de Spinoza et sur la connaissance théorique de la science et qui me conduit à formuler que la chose éternelle est peut-être la substance naturelle d’une énergie unique qui engendre l’énergie du big bang. Et pour arriver à cette thèse de l’éternelle, il faut bien supposer que l’univers a été toujours éternelle par un cycle de big bang et d’un rebond par un big Crunch. Ainsi l’univers n’a pas besoin d’être crée car l’énergie est éternelle comme Dieu. Et c’est Dieu qui est l’Energie de l’univers qui combine les élément les plus simple de l’atome jusqu’au molécules et des molécules en plus complexe jusqu’à la vie des bactéries et à la vie unicellulaires et à la vie des animaux et la vie se développe et évolue jusqu’aux hommes. C’est comme si il y a pas eu de création de l’énergie à la vie. Je vais faire une analogie pour comprendre cette différence entre création et combinaison des atomes. Es ce que un architecte crée une maison ? Non il assembles les matières première pour construire toute l’édifice. On pourrait dire que c’est l’esprit de l’homme qui crée une nouvelle invention et que ensuite il fabrique avec les matières qui existait déjà sur la terre. Car un dieu qui crée n’a aucune élément ne fabrique rien, alors rien ne peut produire d’un élan vital pour produire la vie. Alors sans dieu qui est la nature, la vie n’existerait pas. D’apres ce qui découle il faut nécessairement un Dieu. Alors un Dieu qui crée à l’extérieur de l’univers n’est plus à l’extérieur car l’univers n’existe pas encore et Dieu sait rien produire. C‘est comme est dit dans la bible que Dieu dit que la lumière fut et quelle miracle ! Ce serait un dieu magicien et qui avec sa baguette magique crée l’univers . Alors le dieu doit être éminent à la nature qui est conforme que Dieu est la nature. Et c’est par dieu nature que tout existe. Bon ,c’est vrai que c’est une théorie le big Crunch car le futur de l’univers est comme la météo, on peut rien prédire avec exactitude. Et si tout la philosophie sur ce sujet de l’origine de l’univers est spéculative par manque de preuve scientifique, la question « pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien » reste sans réponse et ouverte à d’autre argument philosophique. Et c’est une hypothèse le big Crunch et pas une certitude. Mais quand même c’est beau l’éternelle retour : de la vie à la mort et de la mort à la vie. L’histoire de l’univers qui commence par un début et une fin ne peut se terminer pour toujours. Alors ce serait le néant éternelle. Les sursaut de l’univers qui du big bang au big Crunch suit un mouvement de l’éternelle retour et qui ressemble au sursaut des battements d’un cœur. Comme c’est poétique. Ainsi il a valu toute cette développement pour répondre à cette question « pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien » Pour répondre tout simplement que « c’est impossible que il y a rien » Et que pour l’instant ou les théories sont incapable de d’écrire ce qu’il y à eu avant le big bang, je propose une hypothèse pas ce qu’il y a eu avant, mais à partir des conceptions philosophiques de l’hypothétique de l’éternité de l’énergie. La philosophie de Spinoza sur dieu et de la science m’amène à penser à cette conclusion : Vous allez voir c’est la phrase la plus longue !!! l’Energie de l’univers est comme l’être qui est éternelle est une substance infinie et qui transforme les mouvement d’énergie en perpétuelle cycle de commencement et de fin d’un état de l’énergie vers une nouvelle univers avec ses propriétés nouvelles et qui surgit la vie. Qui se résume par Dieu nature est l’Energie éternelle de l’univers est une substance infinie et qui transforme sa substance en matière et vie. Et si en résume encore : Dieu nature est tout dans son unicité. Ou encore : Dieu nature est universalité . Ou encore : DIEU nature est la vie Ou encore : Dieu est nature Comme DIEU nature est à l’univers et qui surgit la vie. Et pour finir ,écoutons cette musique de Richard Strauss : Ainsi parlait Zarathoustra que je trouve qu’il exprime le mieux pour l’origine de l’univers. kzbin.info/www/bejne/f3ezqKBmmsR-b5o Et ensuite toutes les expressions de la vie kzbin.info/www/bejne/h3uVi4BjaL6HnZI

[@electreculture1318]

Supprimer la musique elle est chiante 🤨🤨

[@mariaderouich5758]

Qu'est-ce que cette drôle de musique 🙄🙄🙄

[@simoncussoneytoreller8134]

qui peut justifier son existe nce ? on es toujours et l'on agis par depit et par defaut !

[@ninjagaiden5700]

C'est quoi le nom de la musique d'introduction

You and me de disclosure

[@claudedebortoli]

Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité. L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct. L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence. l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits. Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif. Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.

[@miloudek9551]

Sérieusement la musique d'intro ?

[@didifly4629]

La meilleure réponse au "pourquoi", n'est-elle pas, "pourquoi pas"?

[@neptuneestsurle.desallumer780]

et plus que "pourquoi pas ; pourquoi pas , pourquoi si?

[@zaydamr4996]

Pourquoi cette musique!!!

[@pierre3982]

Ce que les religieux ont, sans se l'avouer ouvertement mais inconsciemment pour,asservir ,sous une apparence de légitimité de Révèlation ,prôné une création ex nihilo et des créatures qui seraient douées de libre arbitre absolu détaché de toute extériorité à eux mêmes ( mais nous sommes "modes" de la Substance qui est réalité absolue et non, 'dieux de nous mêmes))) , les masses avides de miracles qui dérogeraient à la Nature ( mais elle est éternelle et immuable) , décrété et arbitrairement, et empire dans un empire, ) naturel pour un Etre (qui leur ressemble furieusement avec ses affects de caprice infantile de " bon vouloir '), et séparé de la Nature , de former une créature absolument souveraine dans ses décisions qui ne dépendraient de nuls évènements extérieurs à lui, ( Lors qu'il est bien connu que l'homme n'est pas à la racine de lui même pour être ce qu'il est, mais est tributaire d'une infinité de facteurs indépendants à lui et sans soi disant primordialité absolue d'un comencement absolu de soi même))) , et d'une chaîne causale qui le fait "être " ce qu'il à, de toute éternité était destiné à être, c.a.d sa personnalité propre à chaque individu ((avec plus ou moins de " réalité "pour les différents individus qui sont par là, plus ou moins "vrais " ou plus ou moins faux)) ) (on ne se refait jamais, et les choses sont ce qu'elles sont, point barre, et ne peuvent autres que ce qu'elles sont au moment ( toujours dans le présent de ce qui advient " ici et maintenant, ) , où elles le sont ,) . ce qui est une autre façon de faire de l'homme un dieu par lui même (ce qui est une absurdité ontologique) et qui fairait surgir selon ses choix, (et par une aveuglante illusion superstitieuse) son destin

[@alexandredormani2093]

Encore une perle retrouvée sur votre chaîne, merci !! 🙏👍🙏 Je n’aime pas la pensée de Spinoza et la trouve même ridicule a bien des égards, mais je suis content qu’elle existe, et encore plus qu’un dialogue frais entre la présentatrice (excellente … qui est elle ? Est ce Géraldine Mosba-Savoye?) et le philosophe nous aide ainsi à la comprendre.

[@pasdaccordjesuis1497]

Être plus en admiration par la présentatrice et le philosophe sans œuvre que par la pensée de Spinoza

[@alexandredormani2093]

@@pasdaccordjesuis1497 je n’ai jamais entendu parler d’une idée digne d’intérêt ou de crédibilité chez Spinoza. Son immanence n’est rien comparée à la foi en un Dieu personnel, et sa façon de créer et d’agencer des catégories entre elles me fait penser à la pornographie… quelqu’un qui essaierait de comprendre l’amour en disséquant un film de ce genre. Et j’aimerais savoir en quoi le déterminisme console face à la souffrance et la mort.

[@henrirennet9306]

L'amour n'a rien à voir avec la copulation, fût-elle filmée. Genre d'argument bancal....

[@alexandredormani2093]

@@henrirennet9306la copulation comme vous dites fait partie de l’amour. A moins d’être des animaux.

[@henrirennet9306]

@@alexandredormani2093 Mais quel rapport avec le fait de vouloir comprendre l'amour en disséquant un film pornographique ? Ce serait complètement IDIOT car un film pornographique est du cinématographe, c'est à dire complètement artificiel : si des extraterrestres regardaient ces films, ils en conclueraient que tous les hommes sont dotés de sexes de 25 centimetres en moyenne alors que la moyenne en France est à 14 centimetres. Même si je suis à 19 centimetres moi moi-même, 25 voire 30 reste FLATTEUR

[@rogervizion2556]

strange son ''petit à petit"

[@alainlinassi1425]

Que sont devenues les voies de Jean Cuny de Claude métra ? Ça c'était de la production radiophonique ! Là ,j'attendrai pas les jeux de lumière pour fuir

[@andrecoloma4450]

Pour connaitre dieu il faut d'abords se connaitre soi-même or pour se connaitre soi-même il faut d'abords se détacher de soi de sorte à être l'observateur qui s'observe...donc juge et partie ???????

[@nkod4]

Selon moi, se connaître soi même est avant tout une nécessité visant à jouir de ses libertés. Pour connaître Dieu, c'est à dire la Nature, on peut en observer la partie sensible et en tirer des leçons. On ne peut pas connaître la Nature dans l'absolu, en son essence, mais on peut analyser ses mécanismes. Si la finalité, à supposer qu'il y en ai une, nous est inconnue, on peut en revanche identifier les moyens mis en place par la nature. Parmi ces moyens, il y a l'évolution. Celle-ci a pour but de transmettre l'héritage du vivant à sa descendance tout en optimisant l'adaptation à son environnement, en prenant soin, au moyen de mutations, de ne conserver que le strict nécessaire afin de limiter au maximum l'énergie indispensable à son fonctionnement ainsi qu'à sa persévérance. Au delà de ces principes je serai bien incapable d'en comprendre d'avantage.

[@maindon4396]

l'homme est une partie du tout, D.ieu, c'est exactement ce que disent les écrits védiques dans la Bhagavad-Gita .

[@MrRobinthiodet]

Pas du tout. L'homme est un mode, c'est à dire une manière qu'à Dieu d'être, en son entier.

[@supercellsupercell3234]

Quel galimatias, ils peuvent pas parler normalement?

[@claudedebortoli]

L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle. Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine. Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie. C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures. A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.

[@amazighaguella884]

et le big bang c'est ça date de naissance ?

[@pierre3982]

Le Big Bang est une blague

[@vanitasvanistatum2730]

Le problème avec Spinoza, c’est que le concept de Dieu pourrait tout aussi bien ne pas être valide et alors le château tombe en ruine...

[@neptuneestsurle.desallumer780]

deus siwe natura . dieu est rien de personnel. c'est ni quelqu'un ni quelque chose

[@anthonyledeun612]

C'est que vous n'avez pas compris. Il n'y a pas de concept de dieu puisqu'un concept enveloppe ce dont il est le concept et dieu est infini et à une infinité d'attributs, il ne peut donc pas être conceptualiser.

[@Docom13]

@@anthonyledeun612 "dieu est infini" Comment savez-vous qu'il existe ?

[@franckgodin7106]

je lai lus avzc attetions puis je me dis quil fut excomunier par lglise pour avoir dit tout ce qui fut dans ce livre

[@henrirennet9306]

Excommunié par les rabbins d'Amsterdam !!!! Il était juif....

[@claudedebortoli]

L'énergie qui anime les êtres matériels est l'instinct. Il n'y a pas l'ombre d'une intelligence dans l'univers de matière sauf chez les humains. Tout vit d'instinct. L'énergie qui anime les êtres métamatériels est l'intelligence. Il n'y a pas l'ombre d'un instinct dans l'univers de métamatière sauf chez les esprits. Tout vit d'intelligence. Les univers matériel et métamatériel vivent en symbiose. Ils s'échangent leur énergie : L'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière transfère son intelligence chez son partenaire matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence métamatérielle via les humains lesquels la diffusent dans l'environnement instinctif. L'intelligence veille au bon fonctionnement d'une biodiversité matérielle totalement instinctive. La nature de métamatière récupère l'instinct matériel via les esprits qui le diffusent dans l'environnement intelligent. L'instinct veille au bon fonctionnement d'une biodiversité métamatérielle totalement intelligente. Les univers matériel et métamatériel utilisent deux espèces transmettrices d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, située coté matériel et l'espèce esprit, située coté métamatériel. L'univers de matière a un besoin vital de l'intelligence récupérée dans le Métamatériel par les humains. Il est composé de deux choses : d'une structure de matière (de l'infiniment grand à l'infiniment petit) et d'une personnalité : les biodiversités installées sur les planètes habitables. Sans elles il ne serait qu'une structure de matière blafarde. Sans vie. Encore faut-il que ces biodiversités soient saines. Il cherche donc à empêcher leur cancérisation. Sa structure de matière ne se corrompt jamais au contraire des biodiversités qui ont tendance à le faire si elles ne sont pas assistées par l'intelligence. C'est le motif de la symbiose de l'univers de matière avec l'univers de métamatière. Le Métamatériel lui fournit l'intelligence nécessaire au maintient des biodiversités idéales installées sur les planètes habitables par l'intermédiaire d'une symbiose plus petite : la symbiose des humains et les esprits. Les univers matériel et métamatériel ne peuvent pas se transférer directement leur énergie ; une barrière infranchissable les sépare. La barrière entre la matière et la métamatière. Ils doivent passer par la symbiose des humains et des esprits. Pour mener à bien leur rôle de transmetteur d'énergie, ces deux espèces ont l'énergie des deux mondes : l'instinct et l'intelligence. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un environnement exclusivement instinctif. Ils sont aussi intelligents. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un environnement exclusivement intelligent. Ils sont aussi instinctifs. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Elle est la seule et unique liaison entre les univers matériel et métamatériel. Sans elle, pas de transfert d'énergie possible, pas de symbiose des univers, pas d'univers. Tant que les humains restent en communication avec leur partenaire esprit qui leur transfert l'intelligence saine, tout va bien pour eux et pour la biodiversité matérielle qui profite de leur heureux comportement . S'il coupent unilatéralement la symbiose, leurs comportements intelligents deviennent anarchiques. Ils nuisent plus qu'ils n'harmonisent. Le pire des scénarios pour la nature de matière qui ne peut rein faire. Elle ne peut que subir. Réputée invulnérable face à l'instinct elle devient vulnérable face à l'intelligence. Le processus se répète coté métamatériel. Grace à leur symbiose, les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et le diffuser dans la nature de métamatière qui en a fondamentalement besoin. Sans apport d'instinct sain la personnalité intelligente de cet univers a tendance à se corrompre.

[@alexhauser405]

pourquoi nous assommer de cette musique inutile quand ils s'agit de réfléchir et de penser le sens des mots et des concepts ... je zappe immédiatement .. adieu .. il y a bien mieux ailleurs , sans musique , et pourtant en général j 'aime la musique.

[@vivianescoccia1104]

Grincheux

[@mangello13]

Je suis exactement de votre avis ... cette manière de coller de la musique derrière tout, et surtout derrière des choses qui nécessitent le silence pour permettre la concentration me sort des yeux !.. Je m'en vais moi aussi ... c'est trop nul, et la fille m'agace de surcroît !..

[@pierre3982]

@@mangello13 tu reviendras ..

[@jeanauriel2035]

Cette maladie de mettre de la musique partout empêche toute concentration sur le contenu

[@claudedebortoli]

Deux univers adjacents, reliés par un seul et unique point de rencontre, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. A leur interface se situent deux espèces d'êtres vivants d'exception : l'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles ont pour rôle de faire fonctionner la symbiose en transférant les énergies d'un univers à l'autre. Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes n'est pas possible. S'il n'y a pas de symbiose il n'y a pas d'univers. Ils existent seulement dans leur union. Seuls ils ne sont pas viables. L'espèce humaine est donc indispensable à la symbiose des deux univers éternels. Elle est dès lors, elle aussi, éternelle car faisant partie intégrante de l'immortel système symbiotique. Le Terrien, fratrie humaine habitant la planète Terre, est, quant à lui, mortel. Il n'est donc pas à lui seul l'ensemble des humains de l'univers de matière. D'autres fratries humaines, sur d'autres planètes habitables, constituent avec le Terrien : l'Humanité. Elles sont dans tous les stades d'évolution. Certaines fratries humaines sont dans leur prime enfance comme l'a été le Terrien au Paléolithique. Certaines fratries humaines sont dans leur enfance comme l'a été le Terrien dans l'Antiquité. D'autres sont dans l'adolescence comme nous le sommes actuellement. D'autres fratries humaines sont dans la phase adulte de leur existence. A force de rappel à l'ordre elles sont devenues responsables. Elles ne sont plus agressives. Elles sont capables de voyager dans l'espace intersidéral et ont pour rôle de reproduire l'espèce humaine sur des planètes habitables vierges d'humains afin éterniser l'indispensable espèce humaine. Elles maîtrisent la notion d'éternité. D'autres fratries humaines sont dans leur sage vieillesse. Sur certaines planètes habitables, la fratrie humaine s'est éteinte faute de reproduction comme le Terrien s'éteindra lui aussi faute de reproduction. Sur d'autres planètes habitables, elle est en gestation comme l'a été le Terrien lorsqu'il était australopitèque. D'autres planètes habitables n'ont jamais connu de présence humaine. Elles sont dominées par une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation caractérisée par le gigantisme et la férocité de ses éléments comme la Terre l'a été lorsqu'elle était cancérisée par les dinosaures.

[@claudedebortoli]

Une fratrie humaine comme le Terrien se génère, nait et se développe uniquement sur des planètes habitables à ambiance mammifère. Elle ne peut pas se générer, naître et se développer sur une planète habitable à ambiance reptile (dinosaure), oiseau, insecte ou seulement végétale ou minéral. De même, des humains "parachutés" sur une planète habitable vierge d'humain dans l'espoir que leurs descendants la coloniseront, ne fonctionne pas. La colonie s'éteint dès ses premiers moments. Pour qu'une fratrie humaine ait des chances de survivre, elle doit passer par les stades de fécondation, de gestation et de naissance ; fécondation intelligente extraterrestre, gestation australopitèque, naissance humaine. Pour faire naitre une fratrie humaine sur une planète habitable, il est impératif de créer une ambiance mammifère et laisser l'évolution faire son oeuvre jusqu'à l'apogée des mammaliens : les humains. C'est ce qu'ont fait la ou les fratries humaines extraterrestres qui ont fait naître le Terrien. Après avoir découvert une planète vierge d'humains : la Terre, elles ont annulé la domination des dinosaures qui la cancérisait afin de favoriser le développement des mammifères lesquels étaient tenus à l'état primitif par la suprématie reptilienne. L'annulation de cette domination par météorites interposés correspond à la fécondation intelligente du Terrien. Une fois libérés du joug reptilien, les mammifères se sont développés jusqu'à leurs apogée : l'Humain. Le Terrien, fratrie humaine habitant la planète Terre, est passé par le stade de gestation australopitèque dans une matrice mammifère. Cette matrice l'a porté en son sein, la fait naître humain et la nourrit après sa naissance. Il lui doit la vie. Sans elle il ne serait jamais né. Le Terrien nouveau-né a rendu un culte aux mammifères dans ses premiers lieux saints pour exprimer leurs profonds sentiments. L'art pariétal veut dire deux mots : Papa, Maman. Maman, en hommage à la matrice mammifère qui l'a enfanté. Papa, en hommage à l'intelligence qui l'a conçut.

[@MrDEDE3001]

Je découvre spinoza perso

[@jackymerkling9776]

La personne qui anime ce dialogue est-elle obligée de parler ? Elle est confuse.

[@ElementOleoo]

ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas que c'est confus ;)

[@jackymerkling9776]

@@ElementOleoo je comprend ce que dit l'invité... C'est peut-être le signe que je suis capable de compréhension... Peut-être aimez vous ce qui est confus

[@MrRobinthiodet]

Elle joue Candide, elle fait son taf.

[@JeanPierreAussant1]

La musique est insupportable et empêche la compréhension. J'arrête ici. Bon courage...

[@gaiusbaltar7122]

Allez directement à la 5ème minute.

[@ElementOleoo]

bon courage à vous, vous ne savez pas ce que vous loupez !

[@josephjoseph5480]

Spinoza se trompe du tout au tout ! Personne n’est innocent ; et il est impossible d’évoluer dans la vie sans nuire à quelqu’un, d’une façon ou d’une autre, même sans le vouloir…

[@henrirennet9306]

Bien sûr que si c'est possible. Certains vivent ainsi quitte à en assumer les conséquences....

[@rafaellopezdiaz4841]

c'est n'est pas un athéisme, le dieu de Spinoza ,parce que si on croit a un dieu nature ,et que cette définition que dieu nature est une substance infini qui a engendré l'univers. Alors l'athée qui croit en cela ,il n'est plus un athée. car l'athée ne croit pas en dieu. Et une nature de dieu encore moins car pour l'athée il y toujours ce dieu qui ne croit pas. Et que l'athée si il croit a la nature et pas dieu ,il n'a pas besoin de croire en dieu nature, car élimine de la nature le dieu. Soyons rationnelle ce dieu est impliqué dans l'éminente de la nature et sa substance infinie devient une multiplicité d'être qui constituât le tout de l'univers et de l'univers vers sa substance infinie. Et tout ce tient vers ce dieu nature et qui engendre en lui même tout la substance infini de l'univers. Alors c'est de l'athéisme cette définition de dieu? Et c'est plutôt les croyants des religions qui ne croit pas et que dit, que cette philosophie de dieu est athée. Ce sont des accusations mal fondée car il défende leurs croyance religieuse d'un dieu transcendance. Car avec ce dieu nature, les croyant religieux n'arriverons pas par leurs dogmatisme de se convertir a croire un dieu nature car il veut un dieu fait d'esprit et leur promet la vie éternelle et pas d'une substance car ils croient que cette substance meurt. Et par consequent il y a pas d'immortalité de l'âme dans ce dieu nature. Donc pas de salut apres la mort. Mais dieu nature est immortelle et ceux les êtres qui sont de la nature de dieu seront aussi immortelle. A cette différence que ils n'iront pas au paradis ,mais a la substance de dieu. Et cette philosophie de dieu nature est spirituelles.

[@numero6285]

Ne pensez-vous pas que par la façon dont Spinoza défini "Dieu", ce Dieu devient de fait irréfutable pour l'athée?

[@simoncussoneytoreller8134]

@@numero6285 je ne sui x un dieu au dessus des chose mais les choses , perissab les, au dedans de Moi. car Moi , c'est sans com encement et sans fin.. il n'y a que Moi

[@user-lb1bh4df6b]

Panthéisme.

[@pierre3982]

@@user-lb1bh4df6b PANANTHÉISME

[@anthonyledeun612]

Il est trop puissant. Même l'invité n'arrête pas de parler de "concept de dieu". Il n'y a pas de concept de dieu car un concept enveloppe ce qu'il conceptualise alors que dieu est infini et a une infinité d'attributs, il ne peut donc pas être enveloppé et donc conceptualisé. En fait, on ne devrait même pas pouvoir mettre un mot sur cette "volonté de puissance".

[@collectionneurdaphorismesf6210]

Ce que vous dîtes n'est valide que si l'on se place à l'intérieur de la conception spinoziste de Dieu. Personnellement, je ne souscrit pas (encore?) à ces démonstrations et donc Dieu reste une élaboration conceptuelle. Dire que l'existence d'une chose est comprise dans son essence et faire découler l'existence de la perfection n'est qu'une variation autour de l'argument ontologique qui me semble un artifice de la grammaire.

[@anthonyledeun612]

@@collectionneurdaphorismesf6210 il n'y a pas de conception de dieu, dieu enveloppe toutes les conceptions. On ne peut pas, qu'on le veule ou non être en dehors. C'est également pour cela que certains considèrent même que Spinoza était athée. Car au final, on ne peut même pas dire le mot "dieu" puisqu'un mot enferme une idée et le "dieu" Spinoziste ne peut pas être enfermé dans une idée puisqu'il les contient toutes.

[@bakouninjutsu]

C'est quand même dommage que Géraldine Mosna-Savoye soit assez désagréable à écouter..

[@ElementOleoo]

vous avez mauvais goût, tant pis pour vous !

[@hsjdhdjdujdjdjdjdbnfn5463]

@@ElementOleoo je la trouve assez pedante aussi , chacun son avis

[@patate158]

ce n'est pas a dieu de faire le bien car il est déja bon; c'est a l'homme de faire le bien que dieu fait connaitre car il est imparfait; la superstition c'est justement croire que c'est a dieu de faire le bien, et donc de lui reprocher de ne pas le faire... il semble que Spinoza n'ait pas intégré la théologie du christ.

[@suzypaton1597]

Spin était un gran palabreur.. là où qques mots suffisent et la méditation fera le reste, ce genre de personne ont le besoin de blablatiser infinitum..

[@simoncussoneytoreller8134]

je suis הי forme lumière et créé les ténèbres. etabli la paix et suis l'auteur du mal le tronquement limitatif or iginel .la conaissance cou pable que l'on redresse apr ès 👫 coup tout es tjrs contre son gré et l' homme vit dans l'égar ement

[@ChristianMur]

@@suzypaton1597 Oui ? montrez nous la voie oh grande sachante!

[@suzypaton1597]

@@ChristianMur commence par apprendre à lire maneuke !pfff..

[@ChristianMur]

@@suzypaton1597 Pardonnez mon ignorance mais c est qui maneuke

[@paulpomme2502]

Le nouveau France Culture... faiblard vraiment. Des stagiaires au micro et à la réalisation.

[@tatianamanateva]

CETTE MADAME EST TERRIBLE: PRAZODIE DE SA LANGUE, Sa manière discuter à empêche à comprendre des explication des autres!