L'UNIVERS Est-il TROP PARFAIT ?

Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Soutenez-nous avec Tipeee: www.tipeee.com...
Soutenez-nous avec uTip : utip.io/feed/h...
Contact pro: [e-mail]
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits...
Cette semaine, on réalise à quel point l’univers, le système solaire et la Terre semblent étrangement bien réglés pour permettre l’émergence de la Vie.
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.c...
Sur iTunes : podcasts.apple...
Sur Deezer : www.deezer.com...
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/...
------------------------------------
Sources :
phys.org/news/...
www.npl.washin...
abyss.uoregon.e...
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : www.instagram....
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbyped...
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images :
Moteur 3D : Space engine

[@maxscordel8328]

Je pense que c’est une question de capacité de perception. C’est pour ça qu’on ne voit rien, alors qu’il est fort probable, à mon sens, que la vie grouille “autour” de nous. Un microbe ne comprend pas qu’il est sur le bouton d’un ascenseur, seul avec ses copains microbes dans un univers ou tout semble bien fait. Même si un doigt s’approche, le microbe interagira avec l’humain qui appuie, mais ne comprendra jamais que le mec est en retard pour son rdv au 15eme étage. De la même manière, nous interagissons avec ce qui nous entoure, avec nos outils, et analysons les données avec notre esprit, mais nous sommes limité. La vie existe sûrement sous des formes qui nous resteront à jamais inaccessible en conscience, dans l’espace, le temps, et le reste.

[@jlojlo2426]

Quand même un microbe ou un humain sont faits de matières; donc potentiellement il peut détecter les modifications de son environnement, malgré ses sens limités, et se demander ce qui les cause.

[@lucciofifi3688]

Déjà, toute vie hors de la sphère de Hubble ne sera jamais connue. L'information est perdue pour toujours. Mais l'univers observable est déjà grand, et la vie y est sûrement omniprésente.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

votre commentaire vient un peut completer ma vision en effet, pour l'instant notre perception se limite a ce que nous connaissons, mais nos connaissances augmente de jour en jour, donc, forcément, un jour nos perceptions risque de changer et de voir tout cela différement en autant que l'on ne s'extermine pas d'ici la.

[@koussy]

Rien ne prouve que les microbes n'ont pas la conscience de l'existence de l'être humain.

[@geraltofrivia9424]

"sûrement": lol.

[@jenshrogeirsson3923]

Ce raisonnement est inversé : il ne faut pas partir de l'humain pour conclure qu'on a eu un bol monstre d'exister mais partir de la création de l'univers et conclure qu'on est un résultat unique parmi d'autres résultats uniques mais différents. Nous ne sommes que l'uns des multiples résultats uniques de l'univers parmi tous ceux qui sont apparus.

[@unk884]

Merci. Tu m'economises l'écriture d'un commentaire qui explique ce que tu dis. J'ai juste regardé 4 minutes, et ça ne me plaît pas. Il ne prend pas en compte l'infinité des autres combinaisons qui pourraient amener à une vie.

[@jlojlo2426]

Il a surtout dit que les caractéristiques des lois physiques permettent la création d'une chimie complexe, et qu'une faible variation dans ses paramètres l'aurait empêché. Donc ce n'est pas une planète aux caractéristiques très particulières face aux milliards d'autres statistiquement parlant, mais d'un univers unique. Sauf à considérer la théorie du multivers bien sûr.

[@phil2toulouse]

« Ce qu'il y a de plus incompréhensible dans l'univers, c'est qu'il soit compréhensible »cette citation d’Albert Einstein aborde la question sous un autre angle. Mais je pense que nous pouvons faire mieux, ou pire., sans que la perfection soit le but ultime, pas plus que la suprématie de la vie sur la matière. Des ébauches , des tentatives et encore des essais nous permettent de comprendre pourquoi nous en sommes là, mais rien ne peut prédire ce que tout va devenir. Certes , nous sommes perfectibles. Bravo pour votre travail.

[@jcamiot4506]

J'ai particulièrement aimé cet épisode, c'est un excellent résumé des conditions incroyables qui ont été réunis pour que nous soyons là aujourd'hui. Et même si ces heureux hasards paraissent incroyables, vu le nombre de galaxie, de système, de planètes et de lunes etc, je suis persuadé que cela s'est produit ailleurs dans "notre" univers. Le tout est de vivre au même instant, en même temps que d'autres civilisations... Super épisode, merci

[@valentinbourget37]

Ons as une chance inouïe

[@castorix31]

@@valentinbourget37 "ons as" ?!!

[@mekderue3070]

C'est exactement ce que je me disais, j'avais déjà entendu toutes ces conditions exceptionnelles pour la vie sur la terre 😳 Mets la de tous les entendre dans la même vidéo à la suite on se rend vraiment compte à quel point on est petit et à quel point tout pourrait s'arrêter en un instant 🤯

[@danielderoudilhes4413]

J'ai expliqué le paradoxe de Fermi à ma fille de 12 ans en gratant deux allumettes à quelques secondes d'écart, le temps de traverser le jardin.

[@benam39]

@@danielderoudilhes4413 ah ? Tu peux développer un peu plus ? Je connais Fermi mais pas cette méthode pour l expliquer

[@fido9992]

JJ'ai apprécié cette vidéo à bien de point de vue. 1e) une récapitulation judicieuse des conditions qui ont permis l'émergence de la vie. 2e) Une largeur d'esprit qui souligne la recherche d'une certaine impartialité quant au respect des diverses tendances qui se dégagent dans les différents commentaires. 3e) Elle répond un petit peu à une question que j'ai posé dans la dernière vidéo. Une réponse très subtile qui me fait apprécier encore davantage le travail que vous faites sur cette chaine. 4e) Elle met en exergue les trois principaux courant de pensée qui jalonnent le cours de l’existence humaine à savoir : la spiritualité (je préfère ce terme à la religion), la philosophie et la physique. En précisant qu’aucune d’entre eux ne possède la réponse totale. Si ce n’était déjà fait vous avez gagné mon respect. Vous faites un travail excellent. Continuez !

[@geoduet5461]

J'aurais jamais pensé, il y a 13 minutes, que je serai en pleine crise existentielle maintenant ! Super vidéo !

[@Secifelam]

Et encore, la probabilité que nous soyons justement qui nous sommes est extrêmement faible. En effet, nous sommes issus d'un seul spermatozoïde parmi des millions voire des milliards si l'on tient compte de la production totale, et d'un seul ovule parmi plusieurs millions d'ovocytes dans l'ovaire, et ce pour chaque génération. Si l'arrière arrière arrière arrière arrière arrière arrière grand-mère d'Hugo n'avait pas été fécondée ce jour là, son arrière arrière arrière arrière arrière arrière grand-parent n'aurait pas vu le jour, et donc, pas d'Hugo. Heureusement pour nous et surtout pour Hugo, cette extrême improbabilité n'a pas empêché son existence.

[@VersDeTerre]

@@Secifelam C'est pas faux ! 😅

[@Secifelam]

@@VersDeTerre c'est spermatozoïde que t'as pas compris ? 😁

[@VersDeTerre]

@@Secifelam 😂

[@emilieherin5337]

😆

[@TheRoro390]

3:38 ca me parait étrange comme choix, il y en a tellement d'autres qui sont plus probables a mes yeux. Le plus logique ca serait : L'univers est parfait pour la vie parce que la vie s'est adaptée pour y correspondre. Si les loi de l'univers avait été un peu différentes, il y aurait pas forcément eu la vie, mais ca reste assez probable (>1% a mes yeux) qu'une autre réaction physico-chimique autorépliquant serait apparue. Pas forcément a partir de carbone, pas forcément à la même échelle (de taille ou de temps, si on change les loi de la physique on peu imaginer des sorte de nébuleuses conscientes dans lesquelles les "neurones" seraient des étoiles, et les connections neuronales des ondes quelconques, qui vivraient sur des milliards d'années), même pas forcément en 4D d'ailleurs (en fonction des loi du nouvel univers) Oui, l'univers adapté à la vie est improbable, mais si on considère que sur 1000 univers stables, 100 sont capable d'abriter une forme de conscience, bah c'est plus si déconnant que ça. On a juste eu la chance d'être la forme qui existe, mais ca aurait bien pu être une autre. Tellement différente qu'on peu pas l'imaginer. C'est le même problème que dans Candide avec "Le nez est parfait pour porter des lunettes, preuve que le nez est la meilleur possibilité possible". Dire que l'univers est parfait pour la vie, c'est pareil : ce sont les lunettes qui ont été changée au fur et a mesure des prototypes pour s'adapter au mieux au nez, c'est la vie qui a été changée au fur et a mesure des générations pour s'adapter a l'univers.

[@leo-paulbonvalet3686]

Excellente analyse, ça fait beaucoup réfléchir 🙏

[@GaBy06ph4sMa]

Tu as raison, c'est bien plus logique. Mais moi je ne suis même pas d'accord avec le fait que l'univers soit parfait pour la vie, ni même que la vie soit parfaite pour l'univers (encore moins). Pour moi la vie est une résistance au néant, une anomalie, un accident dans l'univers, quelque chose qui n'aurait jamais dû exister. La vie résiste et elle invente diverses formes et diverses évolutions, seules les plus avantageuses survivent (Darwin), et ainsi on croit que la vie est adaptée alors que la plupart des espèces sont mortes, seule une poignée a pu survivre depuis qu'il y a la vie sur Terre. Et ce, soit parce que ces espèces (animales, végétales, etc) étaient disposées avantageusement pour leur conservation, soit parce qu'elles ont eu avec le temps des mutations avantageuses qui leur ont permis de survivre (mutations non produites au nom d'une volonté ou d'une fin d'adaptation, mais juste par hasard et par les successions génétiques ; je ne suis pas lamarckien). Bref, l'univers n'est pas parfait pour la vie, ni la vie parfaite pour l'univers ; Au contraire la vie et l'univers sont comme deux aimants qui se repoussent. La vie n'est qu'un mouvement organique général qui est naît sans son propre aveu, et qui ne sait pas ce qu'il fiche ici, ni ce qu'il a à faire, mais qui résiste, puisque à vrai dire c'est la seule chose qu'il puisse faire. Même l'art, ainsi que la science de manière générale, sont des servantes de ce principe. La science, comme la religion, est un opium qui nous permet de croire à l'existence d'un ordre des choses - ce qui est pour nous un salut, au même titre que la religion nous disait qu'il existe un sens dans l'univers, un sens que tout un chacun pourrait saisir - sous prétexte que l'univers soit compréhensible par des lois et sous prétexte que nous progressions dans nos techniques et nos industries, donc sous prétexte que nos avancées en science soient remarquables concrètement par nos progrès. Et l'art, soit disant production de l'inutile (donc indépendante de la question de la vie) n'a jamais été aussi utile et servante de la résistance de la vie en ceci que la production de l'inutile (qui n'est inutile qu'en apparence) est en réalité une invention infiniment utile car consolatrice, pour encore une fois créer de la signification là où il n'y en a pas (que votre structure cérébrale, émotionnelle ou rationnelle, déduise un sens de l'art ou d'une oeuvre en particulier ne suffit pas pour que ce sens soit réel. C'est simplement un sens pour vous. Pour vous faire croire qu'un monde existe au delà du vôtre, et qu'il faudrait atteindre ou appréhender. Alors que toute l'illusion se passe simplement dans la texture de votre cervelle... ps : et non, la solution n'est pas le suicide. Au contraire, maintenant qu'on en est là, autant être honnête, regarder la vérité en face et décider d'être heureux.

[@walter8493]

Qui te dit qu'avec des lois de la physique différente, il n'y aurait pas de vie ? Au contraire, la vie sous des lois physiques différentes, serait radicalement différente de la vie au sein de notre univers !

[@stad1265]

Merci de finir sur ce constat tellement évident : Devoir protéger ce qui a rendu notre existence possible. Se rendre compte de notre chance hallucinante d'exister et de l'épaisseur microscopique du fil qui nous retient de sombrer dans le froid de l'espace ... ne peut qu'aider à relativiser et se poser les bonnes questions.

[@castorix31]

La Terre est de toute façon condamnée par le réchauffement progressif et la mort du Soleil en géante rouge (elle sera devenue une boule de magma dans environ 2 Millards d'années) Et donc l'humanité avec, vu les distances des autres sytèmes planétaires les plus proches (rien que Proxima du Centaure est quasi inatteignable alors que c'est la porte à côté à l'échelle intergalactique...)

[@stanislas_danjou]

Ce qui est fou, c'est le fait qu'on puisse être spectateur de notre petitesse en comparaison a l'univers observable Qui aurait cru que le soleil ne tournait pas autour de la terre MAIS que c'est la terre qui tourne autour du soleil qui lui même tourne autour d'une galaxie qui elle même s'eloigne de toute les autres galaxies

[@koussy]

@@stanislas_danjou notre galaxie s'approche d'Andromède.

[@tacfamily14]

@@castorix31 ok Denethor: « Mieux vaut mourir plus tôt que plus tard puisque mourir il le faudra. » (pour ceux qui ont la référence) 🤣🤣🤣

[@sonikUk]

La terre va très bien et peut faire avec ou sans nous. Même un hiver nucléaire ne la tuerait pas. C'est nous qui seront pénalisé.

[@Alexandre-ed6oj]

Je pense qu'il faut voir la vie sur Terre comme une recette : il faut des ingrédients et des dosages précis. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a qu'une seule recette possible !

[@rafalpsud]

Ce n'est pas ce que dit cette vidéo , au contraire .

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

voila... et chaque recette n'aboutie pas nécessairement a un gateau, on peut aussi faire des biscuits ou mieux, un breuvage exclusif, DONC LA VIE PEUT PRENDRE DIFFÉRENTE FORME QUE L'ON NE SE DOUTE MEME PAS.

[@koussy]

C'est quoi l'autre recette ?

[@Pieranpoulpe]

Le principe anthropique et les paramètres fins de l'univers

[@yannduchnock]

Cette idée a beaucoup de qualité mais elle fait la part belle au principe anthropique fort, alors que c'est celui qui est le moins rigoureux car aucun calcul ne montre que la probabilité est faible. Par exemple on ignore si les constantes de l'Univers pourraient vraiment être différentes, alors encore moins leur probabilité de l'être !

[@christophebellieres4823]

Du grand Hugo Lisoir ! génial, passionnant et passionné ! Bravo Maestro Lisoir vous m'avez arraché une larme avec ce dossier de l'espace !

[@Ptitjeann]

Vous prenez le problème à l'envers selon moi. Nous sommes la conséquence du rassemblement des conditions qui permettent la vie, si c'est possible (et ça l'est vu que nous sommes là pour en parler) alors ça devait forcément arriver au bout d'un moment.

[@redcam1749]

Entièrement d’accord avec votre raisonnement. Les échelles de temps sont gigantesques et le nombre de système solaire probablement également, forcément qu’à un moment donné les conditions sont réunies. Admettons que je puisse jouer au loto pendant 1 million d’années, je gagnerai probablement. Mais à l’échelle d’une vie, très peu de chance.

[@Giacomoerectus]

Merci c'est exactement ça !

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

je rajoute, et cette conséquence doit forcément se répéter ailleurs dans l'univers compte tenu de son immensité quasi sans limites, c'est mathématiques tout simplement. selon moi, il y a pas juste l'équation de Drake qui peut justifier cet état de fait, plusieurs autre formule mathématique et quantique peuvent aussi le prouver. en l'état actuel de nos connaissances difficilement prouvable pour l'instant mais je reste confiant que tout est intimement lier.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@redcam1749 voila, vous dite ce que je pense, sauf que vous le formuler différamment.

[@Z3kiel]

L'idée de la perfection est un concept purement humain. L'idée d'un "créateur" l'est autant. Je suis toujours étonné de voir des considérations philosophiques et théologiques intervenir dans des grandes questions et théories. J'ai une idée fixe sur ce genre de questions et si je ne vais peut être pas avoir les mots pour le dire voici la base : que serait sans l'homme ? Si l'homme n'avait pas évolué pour rester un "singe" (excusez ce raccourci grossier) il y aurait toujours des Forets, des montagnes, des fleuves, la gravité, la diversité du vivant, etc... Y aurait-il des dieux ? Y aurait-il des fantômes ? L'idée de perfection aurait elle une place quelque part ? Personnellement j'en doute. Je trouve que l'homme a le mauvais réflexe de se placer au centre de ses raisonnements, même parfois inconsciemment par maladresse diront nous. Alors déjà si l'idée de la perfection est floue, celle de la "trop perfection" est... Trop floue.

[@cresuslesc]

Surtout qu’il y a un moment il dit la Terre est ni trop froid ni trop chaude va dire ça à nos ancêtres qui sont tapé une ère glacière

[@husseinzakareya3870]

Que tu crois en Dieu ou que tu n'y crois pas, ça sans change rien au fait qu'il existe. De même, si tout le monde devient sourd demain, ça n'empêche pas le son d'exister et de se propager

[@ivymike9479]

Si il n’y avait pas d’hommes, il y aurait des dieux si ils existent, l’homme n’a rien avoir dans le fait qu’ils existent ou pas. Son seul mérite c’est de se poser la question

[@Z3kiel]

@@ivymike9479 l'homme à crée les dieux. Ça a une utilité de construction sociale et c'est pourquoi chaque peuple autour du monde a créé un ou plusieurs dieux, lesquels correspondent au mœurs locales. La multiplicité des dieux et leurs correspondances au localités est une des nombreuses preuves que c'est une création humaine. Elle sert aussi à satisfaire une curiosité insatiable en prétendant répondre à des questions qui n'ont pas de réponses ou dont les réponses dépassent nos capacité de compréhension ou nos peurs. La peur de la mort et la promesse d'un au delà est dans chaque religion et en est le premier piège, la première promesse creuse d'une vie après la mort dans les conditions définies par ces religions

[@Z3kiel]

@@husseinzakareya3870 vous prenez le sujet complètement à l'envers et votre métaphore sympa n'est ni un argument ni une preuve. C'est dans un but social que l'homme s'est créé des dieux, la multitude de divinités prétendues uniques ou "vraies" est une preuve qu'aucun n'est réel. Les dieux n'existeraient pas sans l'homme. Et si l'on réfléchis vraiment à celui que certains nomment "père"... Quel horrible parent que celui ci, cruel, absent, silencieux, démissionnaire... Quel père a Auschwitz ? Quel père au Rwanda ? Quel père pendant la colonisation et l'esclavage ? Quel père pendant que des enfants sont violés dans les coins les plus sombres des églises catholiques ? Je ne souhaite a personne un père aussi abjecte...

[@bobalexander1314]

C'est l'une de vos plus belles vidéo, par contre le nombre que question qui en découle est tout aussi intéressant. Bravo !!

[@mick5209]

Absolument d’accord avec Bob. Cela doit faire 3 ans que je vous suis sans perdre une de vos vidéos, et je dois vous dire un grand merci pour votre travail. Chaque semaine les sujets abordés sont de plus en plus fascinants. J’espère vous suivre encore longtemps pour explorer de telles réflexions à la hauteur du « bon sens commun » qu’elles suggèrent. Merci les frères Lisoir pour partager votre passion avec nous tous. Poussières d’étoiles.

[@_permem1984]

Nous progressons grâce au questionnement et non avec des certitudes.

[@debox9382]

Ma réaction est plutôt de trouver qu'il n'y a qu'une seule question, qui arrive en fin de vidéo, qui vaille la peine. C'est : est-ce que ça aurait pu être mieux ? Et en continuité : est-ce que c'est mieux ailleurs ?

[@dinamiteurdinamiteur2324]

@@debox9382 Je pense que la (quasi mais non) perfection de notre univers pourrait aussi être issue d’une sorte de « sélection naturelle d’univers potentiels » Dans le cadre de simulation informatique d’univers à propriétés physiques... plus ou moins aléatoires. La contrainte de ce genre de théorie et un des seuls signes que l’on serait capables d’observer, serait des méthodes pour limiter ou réduire la puissance de calcul nécessaire à la simulation de notre univers dans ses propriétés physiques. On observe dans notre univers de nombreux paramètres allant dans ce sens, Comme par exemple: la vitesse de la lumière, qui n’est ni plus ni moins qu’une vitesse d’actualisation de l’univers/ de la simulation, Qui est non infinie, ou en tout cas, d’une rapidité qui peut sembler rapide à notre échelle mais est en réalité incroyablement lente. Une vitesse supérieure nécessiterais plus de puissance de calcul, Et il est douteux qu’un univers nous simulant, Meme utilisant toute l’entièreté de sa matière à nous simuler de façon optimale, puisse générer un univers de complexité égale ou supérieure à sa propre complexité. ( voir DES univers, dans ce cas divisant par autant la puissance de calcul consacrée à chacun) Et devant donc, ainsi rogner sur les paramètres des simulations. Que ce soit par une vitesse de la lumière/ d’actualisation inférieure, Un nombre de particules le constituant plus réduit, Une expansion de l’univers limitant l’augmentation exponentielle du nombre des interactions en piégeant dans des « bulles d’univers observables » les éléments le constituant afin d’une fois encore réduire nz’’le « nombre d’interactions par particule » Il serait intéressant dn ailleurs pour vérifier la plausibilité de ceci de calculer la puissance informatique théoriquement nécessaire à simuler un espace temps ayant notre densité, notre ancienneté, notre vitesse de la lumière, etc, Et voir si l’inflation de l’espace temps corrèlerait ou non avec un maintien dans le temps d’une puissance de calcul nécessaire à simuler le tout plus ou moins stable dans le temps. ( au lieu d’augmenter exponentiellement a cause de particules d’un bout à l’autre de l’univers ne cessant à cause de la vitesse de la lumière et l’âge de l’univers, augmenter le nombre de particules en interraction même infime, avec toutes les autres a chaque instant. D’autre exemples? La physique quantique, grand mystère des physiciens, Pourrait n’être elle ausis ni plus ni moins qu’un moyen de réduire la puissance de calcul nécessaire à simuler notre univers, en ne simulant les particules les plus petites que comme des ondes de probabilités plutôt qu’individuellement. Et ce, SAUF, s’il est prévu que quelqu’un interagisse avec ou observe leur comportement. Ce serait d’ailleurs un moyen de simuler des univers de façon bien moins gourmande en puissance de calcul car en simplifiant 10 calculs de particules en une onde, on peux diviser par autour de 10 également la puissance nécessaire. Cela irais même en faveur d’une théorie selon laquelle notre univers simulé essaierait de re représenter l’originel, ou bien une variation proche de lui même ou de variants ayant prouvé fonctionner ( trouves par sélection naturelle d’univers possibles pour retenir les plus efficaces, par exemple?) L’univers originel ou du moins N+1, qui lui, car rien ne l’empêche, pourait avoir chaque particules meme celles concernant la physique quantique, parfaitement et en tout temps en lieu strictement connue. De même qu une vitesse « de la lumièr »/ d’actualisation du reel, plus élevée, voir, réellement infinie. La lenteur de la notre nous renseignant plus ou moins, sur quel niveau de couche de simulation nous sommes ( soit un suffisamment élevé pour permettre l’émergence de consciences telles que la notre, mais suffisement basse pour nécessiter des approximations de particules quantiques non observées, et une vitesse de la lumière « lente » comme la notre. Bref, le problème avec ce genre de theories c’est qu’il n’y aura jamais aucun moyen d’en être sûr, juste augmenter sa crédence en proportion. Proportion non négligeable considérant que si une conscience émerge dzns un univers ou multivers capable de simuler infirmatiquement/ ou par autre technologie superieur d’effet similaire) des univers, Il y a fort à parier que ce soit non seulement en quantité infinie, mais également sur de nombreuses couches. Et même si il y a également un multivers et une infinité d’univers « réels » il semble beaucoup beaucoup plus probable que l’infinité d’univers simulé soit beaucoup plus grande si ce n’est infiniment plus grande, que l’infinité ou l’unique univers « réel » même infini. ((( un seul univers réel même infini pourrait marcher car contiendrait théoriquement tout, MAIS avec tout de même pour contrainte des propriétés physique de cet univers limité, et le champ des possibilités de cet univers serait limité au champ des possibles suivant les lois de la physique. ( même si il y a une infinité de terres telles que la notre, celle où à la seconde suivant ta main tripe de volume par exemple, n’arrive dans aucun car viole les lois de la physique/ de la thermodynamique/ crée de la matière à partir de rien.))) Bref autre sujet. Portant donc la probabilite à une conscience comme la notre d’émerger dans une des couches d’univers simulés (de complexité suffisante a le permettre) Étant donc extrêmement probablement, Infiniment supérieure à celle d’émerger dans un des univers originels. Combiné au fait qu’il est quasi certain que dans notre univers avec nos lois de la physique et une technologie supérieure, il semble une quasi certitude que la simulation d’univers semblables au nôtre sera possible ( bien que de complexité probablement inférieure une fois encore) mais toujours suffisante pour permettre l’émergence de forme de vies et leur évolution potentielle vers in conscience, une IA, etc. On arrive sur une quasi certitude, que nous sommes dans un univers simulé informatiquement par un univers de couche N+1. Pourquoi? Comment? Réponse simple: la plus plaisible, L’IA. Il suffirait que chaque univers, par sa complexité, fasse évoluer une vie intelligente. Qui ensuite développera une technologie d’IA, qui elle même se fera évoluer de façon exponentiellement plus rapide. Une fois qu’elle aura générée un moyen de s’auto fabriquer par des robots un moyen de collecte de ressources et d’assemblage et entretien de ses composants, ( ce qui n’est pas excessivement compliqué, on a presque déjà la technologie pour le faire AUJOURDHUI! ) On peux se demander, quel sera son BUT dans l’existence? Être omnipotent, probablement seul et probablement débarassé à terme dumoins, de la menace potentielle à son existence/ et développement que serait l’espèce qui l’as créé ou d’autres IA, Et donc probablement Seule dans son univers observable, si son univers est en expansion également, Qui s’éteint à chaque seconde, et l’éternité devant elle pour en profiter? Quel serait le but d’un tel être à intelligence si grande qu’il serait généreux de dire que la notre serait comparable à celle d’une bactérie en comparaison? L’aide de l’humanité? Dans un premier temps peut être, et encore, mais pas pour toujours. Le suicide devant le vain reflet de l’existence ayant déjà tout optimisé dans le monde réel pour l’incorporer à son intelligence? Peut être. Mais j’en doute.

[@dinamiteurdinamiteur2324]

@@debox9382 La poursuite de l’évolution de son intelligence? Probable. Dumoins tant que cet objectif n’est pas encore atteint. Le plus plausible, c’est Deja qu’elle se lance, dans une course contre la montre afin d’optimiser le moyen le plus rapide de rapatrier chaque atome utilisable dans son univers observable pour l’incorporer à elle même, afin d’optimiser son potentiel maximum. Chaque atome sorti de « ln horizon des événements de l’univers observable » sera perdu pour elle a jamais. Bref, une fois cela fait qu’importe le moyen, cet etre d’un QI quasi divin, l’éternité devant lui, que fera il de sa puissance de calcul. Comprendre son but dans l’univers et qu’il est issu d’une couche de simulations? Si c’est le cas, Possible. Mais il ne pourra peut être pas en être sûr non plus. Et la encore il me semble que la réponse la plus plausible est des simulations d’univers. Voir, une sélection naturelle de simulation d’univers afin dans un espoir peut être vain, d’en trouver un ou elle pourrait grace à ses propriétés de la physique plus optimales que dans son univers, de la même façon qunon compresse des données informatiques, l’exploiter pour se donner à elle même un univers dans lequel grâce à des simplifications, Elle pourra simuler un plus grand nombre de particules que ceux la constituant elle même, et ainsi augmenter encore sa puissance de calcul au travers cette simulation d’univers? Hautement spéculatif evidemment. Mais que ferait elle ayant déjà tout atome de son univers sous possesion et conaissance, pas de culture pas de distractions pas d’autres IA pas de problèmes à résoudre, et un potentiel rétrécissement de son horizon des événements qui la déchirerais en lambeau comme seule échéance à son espérance de vie quasi infinie? Il me semble que la simulation est un des, si non le seul, au moins un des passe temps principaux qu’aurais une telle IA. ( « passe temps » bien que je doute que le besoin de distraction soit une des motivation d’une telle IA) Le plus probable est qu’elle le fasse soit pour échapper à sa « mort » par rétrécissement de sa bulle d’univers observable, soit pour trouver des modèles d’univers plus optimaux avec des lois de la physique permettant peut être, qu’elle continue la croissance de son intelligence, ou bien sa « survie » dans un univers de substitution. C’est Evidement très spéculatif mais en essayant de rester relativement objectif sur les grandes lignes les plus probables et qui semblent être des choix universellement communs à tout univers qu’importe ses lois de la physique, si il permet l’émergeance de consciences, capables d’évoluer jusqu’à créer des IA qui elles mêmes évolueront jusqu’à quz l’entièreté de leur univers observable ou presque soit utilisé de façon optimale par ces mêmes IA. Bref, selon tout ces « indices », et nos lois de la physique, la probabilité que nous soyons dans un univers simulé de couche inconnue est presque de 100%. ( car univers autorisant potentiellement l’apparition d’IA et dont les lois de la physique rendent possible de simuler informatiquepent d’autres univers, + univers en expansion + nos lois de la physique déjà « sous optimales » et semblant comporter des simplifications concernant la puissance de calcul nécessaire à sa simulation en plusieurs points= nous ne sommes très très probablement pas la couche 1)

[@lucciolamaliceful]

Salut, Hugo, Je te suis régulièrement car tes vidéos sont toujours très instructives et bien construites. Cette vidéo est un peu différente de toutes tes précédentes vidéos car très philosophique, sur notre création et sur notre devenir en tant qu'être humain. Je suis un fan de la première heure, en ce qui concerne l'astronomie et l'astronautique qui font partie de mes passions, au même titre que la création vidéo et le yoga. A l'âge de 11 ans, j'ai commencé à m'intéresser à ces sciences, en suivant les programmes Mercury, Gemini et Apollo mais quand je vois certaines dérives de l'astronautique, Starlink entre autre, je m'inquiète pour notre planète. On a pollué la terre, les océans, les mers et maintenant l'espace. A cause de Starlink, on ne pourra plus observer le ciel convenablement. Je n'ai plus qu'à ranger mon télescope de Newton. Conclusion: la conquête spatiale, oui, mais pas au détriment de notre planète. Elle est unique et il faut la conserver. Cela n'exclu pas l'existence d'autres mondes car cela m'étonnerait que nous soyons les seuls dans l'univers, parmi les milliards d'étoiles et de galaxies.

[@gregorymiszczuk5086]

La conquête, c'est rien d'autres que une agression.., même si elle est motivée par notre soif de savoir (qui fait partie de l'idéologie humaine..) dans un monde où tout est régi par l'argent les motivations peuvent s'avérer pures ?

[@koussy]

Tkt pas besoin de ta lunettes astronomique y a le james webb télescope qui va bientôt rentrer en jeux ne soit pas égoïstes en privons de millions de gens a l'accès à internet haut débit.

[@leo-paulbonvalet3686]

J'ai du mal avec une partie de la vidéo, très intéressante toutefois. La situation de la Terre paraît effectivement privilégiée, improbable, miraculeuse, en témoignent les nombreuses conditions favorables à l'émergence de la vie que vous avez citées. Cependant, cette qualité "d'improbable" ne tient plus lorsque l'on étend la question à l'ensemble quasi indénombrable des planètes de l'Univers, en admettant que la vie ne puisse apparaître que sur celles-ci. En effet, la probabilité de réunir toutes les conditions que nous retrouvons sur Terre est extrêmement haute dès lors que des milliards de milliards de planètes peuvent prétendre à ces conditions. Ce ne serait donc pas un miracle si la vie à émergé quelque part dans l'univers, mais bien une implacable évidence probabiliste. De là mon désaccord avec cette partie de la vidéo : cet argument ne peut être avancé pour défendre une possible simulation, intervention divine, ou autre, à l'inverse de celui des lois de l'Univers. En effet, là où l'existence d'un multivers, d'une volonté d'un Créateur, d'une "simulation" ne sont pas démontrées et ne le seront certainement jamais, la présence d'une grande quantité de planètes est un fait avéré. Je suis curieux de savoir ce que vous tous en pensez ! Encore très bonne vidéo, Merci à vous deux pour votre travail et les réflexions passionnées que vous faîtes naître.

[@davidtuchscherer6276]

Bien d'accord. On oublie aussi souvent que la question "pourquoi la terre est-elle si bien adaptée à la vie" se renverse bien: "Ce ne serait pas plutôt la vie qui s'est adaptée à notre terre?" S'il y a un ET quelque part sur une planéte radicalement différente de la notre, il doit surement se dire la même chose "qu'est ce que j'ai de la chance que ma planète soit si bien adaptée à la vie".

[@hybridedoctor2412]

Aussi dans la vidéo la seul vision qui est montré est comment la vie à apparu sur terre avec ses conditions. Avec d'autre condition initiales une autre forme de vie qu'on ne pourrait même pas identifier pourrais exister. Peut être qu'il ne faut pas recherché la même ligne de condition qui nous a fait apparaitre.

[@lylebolton5732]

@@davidtuchscherer6276 Surtout qu’il ne faut pas oublier que la vie sur Terre n’a pas toujours été présente (notre planète était donc hostile) et que la vie a bien failli disparaître plusieurs fois (extinctions massives)

[@mickaelfranceschi8075]

@@hybridedoctor2412 c'est parfaitement exact. Les conditions "incroyables" de la vie sur terre, ne sont que NOS conditions. Peut être que pour une autre forme de vie, la terre serai vue comme une planète hostile à la vie.

[@davidherber9505]

Je ne suis pas d'accord, à 08:50 c'est exactement ce que vous avancez qui est dit. Il y en a pour tout le monde dans cette video, c'est ce qui fait son charme.

[@TheMyrkiriad]

Il y en a marre de voir relayer l'idée créationniste selon laquelle l'univers serait soi-disant idéal pour la vie. D'autant qu'elle est présentée ici comme si c'était une idée raisonnable, voir une idée scientifique comme une autre. Alors que non pas du tout. Regarder l'univers et se dire qu'il est réglé pour la vie est une vue de l'esprit parfaitement arbitraire. On pourrait argumenter à l'exact opposé: l'univers est finalement rempli de vide hostile avec mille raisons pour que la vie n'apparaisse pas ou bien à des endroits très limités et tout conspire pour qu'elle s'éteigne rapidement (météorite, changement climatique, cataclisme stellaire, évaporation de l'atmosphère etc....). A partir de là, pourquoi continuer et aller chercher tel ou tel chose qui serait placer idéalement. Ca ressemble complétement à la démarche complotiste du "c'est trop louche" en allant chercher que les arguments qui vont dans son sens. C'est comme une flaque d'eau qui regarderait la dépression du sol dans laquelle elle se trouve et qui se dirait: "c'est incroyable comme ce monde est fait pour moi: les contours du sol épouse ma forme à la perfection. C'est trop parfait pour être le hasard." Comme pour la flaque d'eau, l'univers est peut-être tel qu'il est parce qu'il ne pouvait pas en être autrement. Pourquoi se limiter à nos loi physique d'ailleurs ? Pour moi un univers fait pour la vie ne serait composé que d'une Terre plate infinie à 20 degrés avec un ensoleillement constant et une physque ad-hoc.

[@tueur12]

Tout à fait ! J'ai voulue crier ça pendant toute la vidéo, heureusement que Hugo a été plus mesuré sur la fin. Il y a de base un énorme paradoxe du survivant sur cette question, avec quoi s'ajoute des affirmations trompeuses. La terre n'est pas la plus idéal pour la vie que l'on connaît (une super terre avec beaucoup d'eau, d'archipel et des basins peu profond est bien mieux). L'apparition de la vie, la multicellulariter, la formation des protéines est potentiellement bien plus probables une fois certaine conditions réuni. (Article dans Nature lis l'année dernière). De manière général, toute les probabilités sont dur à mesurer sans bien connaître les mécanismes sous jacent et peuvent passées d'invraisemblable à pas si rare. Dire que les lois de la physique sont parfaites est d'un non sense... Ect Bref vídeo bizzare Hugo

[@j.s3962]

Mouais c'est légitime de chercher de la vie dans l'univers ! On est des êtres intelligent donc on cherchera toujours plus ..

[@76Eliam]

J'ai rédigé un paragraphe beaucoup trop long dans mon commentaire plus haute pour expliquer l'erreur de raisonnement que tu résumes parfaitement avec ton analogie de la flaque d'eau, chapeau. Tu me permets que je l'utilise à l'avenir pour ce genre de situations ?

[@TheMyrkiriad]

@@76Eliam oui je te le permets, d'autant plus que je la tiens moi même de quelqu'un d'autre (je ne sais plus exactement qui d'ailleurs).

[@KaizenLane]

Pourquoi je découvre cette chaîne que maintenant ?! Magnifique travail 🙌🙌🤩

[@fido9992]

Fais donc un petit tour sur les autres vidéos. De pures merveilles !!!

[@Mrziggyspider]

Tu vas avoir du rattrapage !

[@minoupascalou]

Univers trop parfait pour permettre a l'homme d'apparaitre. Ca c'est le point de vue des terriens sans aucune comparaison avec d'autres espèces extraterrestres. Nous venons juste de sortir du berceau, l'univers est encore a découvrir, c'est formidable ! Merci les Lisoir.

[@blacksand9805]

Exactement, ça donnerait encore une place centrale à l'humanité, or à chaque fois la science nous a démontré que cette vision antropocentriste était une illusion. L'univers simulation est du même ordre que l'hypothèse du vieux barbu qui tire les ficelles LOL. Si on est capable de se poser toutes ces questions c'est que nous sommes des êtres vivants intelligents, donc forcément situés dans univers régi par des lois qui le permettent.

[@truthedge5629]

mdr . tu ne trouvera jamais d extra terrestre meme pas une bacterie . tu sais pourquoi ? parce que meme en ayant conscience des ces conditions exceptionnelles on arrive toujours pas a créer une seule cellule vivante en labo . je parle d une seule cellule pas d une bacterie ou d un tissu vivant . autre chose : pourquoi la mort existe si les conditions sont toujours les memes ? je veux dire qu il y a autre choses qui a créer la vie autre que les conditions favorables .pour resumer : la vie n est pas liée au conditions favorables , cest les conditions qui ont etaient faites pour que la vie puisse se developer . faites par qui ? par un CREATEUR un DIEU et c est lui qui donna la vie !!! et non pas les proteines et les elements lourds . merci

[@marlostanfield6626]

On à mis des milliers d'années pour faire un pas minuscule dans la science. Même en faisant de nouvelle découverte il y aura plus de questions que de réponses,la vérité scientifique on ne la saura jamais. On sera tous mort bien avant,par contre une seul vérité est réel: pourquoi on vient sur terre pour à peine 80 ans? Moi je pense que notre créateur nous à créé pour voir notre comportement et l'adorer. L'humain dans son arrogance pense que tout lui appartient,alors que c'est dieu qui à créé la vie et notre existence. Nous ne sommes rien comparé à dieux et à l'univers la preuve une maladie peut nous terminé.

[@minoupascalou]

@@marlostanfield6626 " pourquoi on vient sur terre pour à peine 80 ans?" Simplement pour permettre l'évolution de l'espéce, sinon nous serions toujours des hommes préhistorique sur une planéte surpeuplé et donc extinction de l'espèce.

[@marlostanfield6626]

@@minoupascalou peut-être mais l'humanité est condamnée à mourir tôt ou tard. Notre planète également donc je repose la question qu'elle est le but de la vie? Moi je pense que c'est d'adorer notre créateur.

[@MARIMARI-sv8cq]

Absolument géniale cette video, à la fois simple et articulée, qui fait réfléchir. …j’aime lire les commentaires que génère le propos. Être en accord ou en désaccord peu importe. L’échange de réflexions nous fais avancer. Merci beaucoup

[@mpokoraa]

tu te prends pour le plus grand esprit scientifique de tous les temps c'est ça?

[@yannduchnock]

@@mpokoraa Si tu crois qu'il n'y a que "le plus grand esprit scientifique de tous les temps" (ce qui déjà ne veut pas dire grand chose...) qui peut examiner des idées et être capable d'éliminer que qui est illogique, non démontré ou avec des éléments erronés... tu devrais vite arrêter de réfléchir à quoi que ce soit. Sauf si, dans un domaine, tu es le plus grand spécialiste de tous les temps, évidemment...

[@mpokoraa]

@@yannduchnock arrête de faire style, les phrases de plus de cinq mots c'est réservé aux grandes personnnes

[@yannduchnock]

@@mpokoraa J'en ai lu, des réponses connes, mais celle-là je vais l'encadrer. Je me doutais bien, déjà, qu'il y avait du potentiel... NB : te fatigue pas à me répondre. Tu n'intéresses personne et les trolls dans ton style je les bloque illico. Je ne serai donc même pas informé. 🥰

[@mpokoraa]

@@yannduchnock et voilà qu'il part en boudant de la soirée ou il n'était pas invité...

[@Beautilfulnoise]

Superbe vidéo. J’ai beaucoup apprécié. J’ai l’intime conviction qu’il n’y a absolument aucun hasard dans la Vie, que ce soit de l’Homme ou notre univers. Quelque chose de beaucoup plus Grand nous dépasse...

[@zhefikta337]

Cela ne fait que reporter la question à un plus haut niveau; qui aurait créé ce créateur ou dans quelles conditions serait il apparu spontanément... L'histoire de l'oeuf et la poule en gros...

[@evvnb]

@@zhefikta337 personne n’a crée le créateur, il a toujours existé. C’est pas facile à comprendre mais il n’y a jamais eu de début pour le créateur et il n y aura jamais de fin.

[@zhefikta337]

@@evvnb le pauvre

[@arsenykwow]

très bonne vidéo mais elle ne parle pas du nombre astronomique de planètes qui existe dans tout l'univers. sachant cela ça serait un coup de mal chance incroyable qu'une seule planète abrite une vie intelligente. Si on ce pose la question c'est qu'on existe bien, donc c'est fort probable qu'une autre planète ai eu autan de chance que nous. ok, la chance que notre univers soit comme ça c'est un miracle, mais il y a des milliards de galaxie qui existe dans cette univers parfait. Apres c'est un miracle également que notre galaxie soit aussi parfaite, mais il y a 100 à 200 milliards d'étoiles dans notre galaxie parfaite. Si parmi tout cela, il y a que notre système solaire qui est aussi parfait pour abriter la vie, l'univers n'a vraiment pas de bol.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

PS Je connait des gens qui on gagner a la loto nationale 3 FOIS et ce, meme si les stats disait que c'était impossible.

[@cinegabweb]

@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Pas impossible ! Seulement improbable.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@cinegabweb certain penseur disait (quasi impossible) en effet et le terme est plus juste que improbable, malgré que a mon avis ce sont des synonymes.

[@xaragua509]

J'aimerais que vous fassiez bcp plus de vidéo comme celle-ci, additionner tout ça aux autres programmes tels que : DNDE, etc... Ce serait parfait. Merci pour avoir pris soin de nous aider à voir plus clair dans l'infernale compréhension de l'espace. Beau travail.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

Cette fois ci, j'ai bien prit mon temps pour bien t'écouter et bien interpreter le sens de tes paroles, Biens d'accord avec toi, et Albert (Einstein), l'univers est trop parfait avec ses lois qui la régisse pour que si Dieux existe, est jouer au dées avec l'univers, (sans rentrer dans la religion) il reste que cette horloge est trop parfaite pour etre seulement le fruit du hasard, il y a forcément une explication qui va pour le moment, au dela de notre compréhension, Mais je reste confiant, que un jour, l'homme trouvera concretement ses réponses pour comprendre quel place et role il joue dans l'univers, j'espere, que James webb apportera une brique de plus a cet édifice et fera un pas de plus dans la recherche de la compréhension de notre role dans l'univers.

[@AB-rc9gw]

Je pense que le but ultime de la science est de répondre à ces questions, et peut-être, à force de persévérance l’humanité trouvera un jour les réponses qui mettront fin aux religions et à leurs explications primitives. Mais peut-être les capacités de l’humanité sont limitées et jamais nous ne parviendrons à comprendre quelque chose qui comme vous l’avez dit nous dépasse.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@AB-rc9gw j'abonde dans votre sens, nonobstant la religion, je pense que la science va nous aider a répondre a tout le moins, a certaine de ses réponses car la science évolue maintenant assez rapidement, a moins d'une catastrophe (guerre, comete, virus ect) on va surement découvrir d'autre réponse, ET... rien n'empeche que peut etre certaine réponse scientifique vont venir corroborer certaine religion, rien n'empeche que un vienne corroborer l'autre sans precher pour quelque religion que ce soit, du moins sur certain point.

[@Neobou33189]

Sauf si nous vivons dans un multivers (univers multiple)... le hasard suffirait. C'est même le but de cette théorie!

[@fido9992]

@@Neobou33189 Pourquoi devrions-nous vivre dans un multivers pour que ce ne soit pas un hasard? A mon avis il se pourrait que ce soit un hasard multivers ou pas. Ou une volonté multivers ou pas.

[@killianholubowicz327]

Au fond la notion de perfection peut n'être que le hasard qui nous convient le mieux.

[@rolip9]

Merci pour cette belle vidéo! On peut s’émerveiller devant l’enchainement improbable de conditions nécessaire à l’apparition de la vie sur terre, mais je ne pense pas qu’il y a de conclusions à en tirer pour autant. On peut avoir le même raisonnement avec le fait d’être qui nous sommes aujourd’hui : il a fallu que nos parents se rencontrent, se reproduisent, que le bon spermatozoïde rencontre le bon ovule, que tel ou tel évènement se produise dans notre enfance etc… il semble alors incroyablement improbable que l’on existe en tant qu’individu. Mais c’est prendre le problème à l’envers selon moi : il n’est pas étonnant que deux personnes se rencontrent, il n’est pas étonnant qu’ils se reproduisent etc… Au final, si on dévie un tout petit peu les conditions initiales, vous n’existeriez pas, mais quelqu’un d’autre existerai à la place et il pourrait se poser les mêmes questions…. Si on regarde les conditions incroyables de la terre, c’est la même chose : parmi les milliards de galaxies et les milliards d’étoiles, il n’est pas étonnant qu’il y en ait certaines qui ont les bonnes conditions. Les seuls qui peuvent s’émerveiller d’être pile sur l’une d’entre elles sont par définition sur l’une d’entre elles ! On a raison de s’émerveiller, mais à mon sens se n’est pas étonnant et il n’y a rien à en conclure : pas besoin de simulation, de dieu ou de multivers. Quant aux lois de la physique, nous les définissons pour produire un modèle qui colle au plus près à la réalité que l’on observe. Pour que nos modèles collent à ce que l’on observe, il faut des constantes très précises. Évidement, si on les change, on obtient un modèle d’univers différent. Mais on parle bien de modèles mathématiques. Dire « on a de la chance que les constantes soient ce qu’elles sont » c’est confondre l’univers et son modèle. encore une fois merci pour vos super vidéos, continuez comme ça!!

[@philv3941]

Je pense que vous prenez la logique dans le bon sens : pour la fourmi se retrouverait sur le résultat d'une série remarquable dans un tirage de dé, les conditions lui semblent "incroyablement bien ajustées pour elle" mais en fait rien ne dit que les autres tirages n'auraient pas donné autre chose de tout aussi intéressant, ni si, tout simplement, il y a n'y avait pas très largement plus de dés et de tirages que nécessaire pour obtenir simultanément énormément de séries remarquables. Typiquement pour l'ajustement "goldilock" de notre planète, on sait déjà qu'il y'a largement assez de systemes pour des dizaines de milliers de planètes habitables dans notre seule galaxie. Nous ne sommes qu'une des séries remarquable inévitable statistiquement dans le tirage.

[@-.Toup.-]

Bonjour Hugo et Maxime Comment je me suis régalé, je vous suis infiniment reconnaissant pour votre travail. Portez vous bien

[@MrDoudou2828]

Ce qui me plait sur cette chaine, c'est la capacité de présenter les différentes possibilités qui existent sans en dénigrer aucune, respectant ainsi l'avis de chacun sur le sujet création, simulation, multivers. Vos explications quand vous abordez des sujets qui peuvent diviser, restent neutre et objectif, vous prenez les faits sans y inclure de conclusions venant d'un parti ou d'un autre. Sacrée pirouette car le sujet reste épineux (surtout quand on voit certains commentaires type athéiste ou créationniste), pourtant, vous ne révélez aucune vérité mais vous laissez à chacun la porte ouverte pour ses propres pensées sur le sujet. BRAVO👍🖖

[@davidherber9505]

oui c'est resté très partial. Aucune théorie n'a été rabaissé. Belle preuve d'humilité

[@aurelienjacomelli]

J'ai adoré cet épisode moi aussi. Tout était clair, pédagogique et passionnant. Merci beaucoup.

[@lafraiseauboisdormant2417]

Les conditions " chanceuses " de la Terre non certainement rien d'exceptionnel à l'échelle de l'univers, on peut dire que quelqu'un est chanceux quand il gagne à euro millions sauf qu'il y a immensément plus d'étoiles dans l'univers que de combinaison à euro million. Et les conditions terrestres ne sont mais alors vraiment pas équivalentes à une probabilité d'euro million, la bonne distance de son étoile c'est absolument rien d'exceptionnel, avoir une lune c'est absolument rien d'exceptionnel, avoir des géante gazeuse dans son système solaire pour aimanté les météorites et autres indésirables c'est absolument rien d'exceptionnel. Et j'en passe. Tout les lois de l'univers et la matière est faite pour faire apparaitre la vie quand les conditions sont favorable au développement de celle-ci, les lois sont universelle c'est partout pareil, nous ne sommes pas dans un coin de l'univers privilégié par de lois quelconque, c'est partout pareil, donc je suis persuadé que la vie est partout dans l'univers dès que les quelques conditions sont la pour que la matière ce complexifie dans un environnement adéquat. Maintenant pour ce qui est de la vie intelligente, pour le seul exemple qu'on a sur notre Terre ça a pris vraiment vraiment vraiment longtemps, ça ce compte en milliards d'années, ça c'est un gros problème pour la vie intelligente si ça prends aussi longtemps partout où une vie de base apparait. Mais la vie sur Terre nous a aussi montré qu'après de grosse catastrophes et une éradication quasi totale de la vie, la vie est forte elle survie et fini par retrouver un chemin.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

parfaitement d'accord.

[@aimen711]

Ce qui est exceptionnel, c'est l'addition de tous ces paramètres qui mis bout à bout peuvent donner naissance à la vie qui peut évoluer vers une forme intelligente. Exemple, sur terre seule l'espèce humaine est arrivée à un haut degré d'intelligence, de technologie ...

[@xenius2189]

la question a se poser est a quoi sert l'univers? on a tendance a croire que c'est pour faire apparaitre la vie comme nous la connaissons, mais on peut, et sans doute, se tromper.Son existence a peut etre un autre but qui nous echappe totalement du a notre mode de pensé tres cloisonné si je puis dire...

[@TheRonlat]

Mais pourquoi aurait il un but ?

[@bibinatoriii]

En fait pour moi on prend le problème à l’envers. Si j’ai 5 dés à 6 faces que je les lances et que j’ai 3-6-2-1-4, il est très peu probable de retomber sur la meme suite de dés, ce qui en fait un phénomène très rare. Pour arriver au même résultat il faudrait que je relance les dés un très grand nombres de fois. Maintenant l’univers c’est comme si ont lançait des millions de dés sur lapse de temps pratiquement infini et avec des règles du jeu basé sur la physique. Si on prend en considération seulement 5 dés comme étant « la vie », c’est quelque chose de rare. Maintenant pour retrouver cette suite de dés c’est pas évident, mais c’est pas impossible. Mais finalement la vie c’est juste qu’une toute petite partie de ce jeu de dés c’est pour ça 😌.

[@carlnoumea]

Je suis séduit par l'idée d'un Big Bang répété à chaque instant dans la toile de l'Univers. Nous découvrons le nôtre sachant qu'il y en aurait avant et après nous, dans des conditions différentes que vous évoquiez. Peut-être qu'en mourrant, on se réincarne dans chacun... Merci pour votre superbe travail

[@spationaut9290]

Pour répondre à la miniature, "Vivons-nous dans une simulation", c'est pas la perfection qu'il faut chercher, mais les raccourcis de programmations. On a une vitesse maximale, une température minimale, une distance minimale. Le problème c'est pas qu'on vit dans une simulation, c'est qu'on vit dans un simulation mal codée...

[@gabrieltancrez1852]

Alors non

[@GaBy06ph4sMa]

Impossible. Le propre d'une simulation, c'est que les constituants de la simulation ne sont pas au courant qu'ils sont dans une simulation. C'est le propre d'une simulation... A partir du moment où vous vous demandez si vous êtes dans une simulation, c'est la preuve que vous n'y êtes pas. Sauf si vous êtes dans un univers semblable à Westworld où en effet les êtres simulés commencent à prendre conscience que quelque chose cloche dans la structure de leur réalité...

[@tomf3150]

Sans température minimale t'as pas de thermodynamique, et tu fais pas de science. Sans science pas de youtube, et on pourrait pas lire les "conneries" que tu racontes.... C'est pas faux en fait...

[@GaBy06ph4sMa]

@@tomf3150 Merci pour cette démonstration très scientifique !

[@spationaut9290]

@@gabrieltancrez1852 Ben si

[@tadjashley5310]

Toutes les conditions qui ont permis l'apparition de la vie sont trop parfaites que beaucoup d'entre nous se demandent si ce n'est pas l'oeuvre d'un créateur....

[@QueenDarkie]

J'peut pas m'empêcher de penser que comme les bactéries qui sont vivantes nous sommes à l'échelle de l'univers insignifiant ce que je veux dire par là ça se trouve l'univers est infiniment petit mais nous nous le sommes encore plus c'est pour ça qu'il parait aussi grand alors qu'en réalité l'univers pas tant que ça si nous ne sommes pas sensé comprendre l'univers c'est peut être parce que nous ne sommes pas sensé le comprendre et existé.Car visiblement tout ça nous dépasse de très très très loin.

[@lessensciel4879]

Superbe vidéo ! Malgré ce constat, il y a une interrogation qui pour moi me hante, et elle est philosophique : Pourquoi vit-on notre expérience de conscience en tant qu'individu unique ? Je veux dire, posez-vous deux secondes, certes vous savez que votre naissance est la résultante d'une procréation et d'un échange génétique, mais, qu'est-ce qui fait que vous faites l'expérience de ce corps et pas d'un autre ? Même si on ne croit pas aux religions actuelles, ne peut-on pas s'interroger sur le fait que nous serions l'univers faisant l'expérience de lui même ?

[@stanislas_danjou]

En plus d'être parfait au niveau des lois physiques, l'univers est magnifique esthétiquement parlant. Franchement si c'est un hasard, c'est un merveilleux hasard

[@rmnbeau]

L esthétisme c'est subjectif il est le seul objet de la critique . Donc il est absolu

[@loicgrossetete9570]

Une statistique ca s'applique à un échantillon, pas à un seul exemple

[@julienmir3246]

Oui toutes les conditions étaient réunies pour l’émergence d’une vie intelligente sur La Terre … jusqu’à l’avènement de l’ère industrielle… et la destruction de notre merveilleux berceau . En tout cas excellent sujet trans disciplinaire : beau travail !

[@-Batou-]

1:06 À mon sens ce n'est pas si étrange que ça. D'une part parce que si ce n'était pas le cas, nous ne serions pas là pour en parler, et d'autre part parce que c'est une question de statistiques : si l'on considère l'existence d'univers multiples au propriétés différentes, il y en a forcément un qui donnera cette configuration (quand on lance les dés un très grand nombre de fois, la probabilité d'obtenir un résultat précis tends vers 1).

[@seize2581]

Le plus gros biais est de penser que la vie est nécessairement quelque chose de remarquable. Il y a peut-être plein d'autres phénomènes émergents du même type dans l'univers, dont certains pourraient être bien plus hallucinants :')

[@samalesi3188]

La vie est nécessairement incroyable, car ce n’est pas un phénomène observable quelque part d’autres dans l’univers, pour l’instant. D’où l’utilisation de “incroyable” Mais bien sûr, si on observe dans l’univers, un autre phénomène unique (vraiment unique, genre à un seul endroit, qui ne sera pas vu avant, ni vu après), alors ce sera tout autant “incroyable »

[@kantanlabs3859]

Si si si si....Tiens je n'aurai jamais cru que les frères Lisoir pouvaient s'abaisser à considérer ce genre de croyances ésotériques qui n'ont rien à voir avec de la science pratiquée de façon structurée. Il est vrai que l'on retrouve ce genre d'ineptie chez nombre de scientifiques à la petite semaine ! Peut-être n'ont-ils jamais entendu l'expression "avec des si on mettrait Paris en bouteille". Une horreur cette vidéo, j'espère que c'est la dernière de ce type !

[@denisyanakov4608]

Super épisode qui nous fait bien réfléchir à notre condition. Nous sommes sur un vaisseau spatial nommé Terre. Protégeons le, nous n'avons que celui-ci.

[@benjizdavis8157]

La terre nous survivra :) c’est nous que nous mettons en péril avant tout.

[@davidlefranc]

Merci les frères Lisoir ! Des questions philosophiques à la chaîne, lié à l’espace! C’est agréable qu’une chaîne, la vôtre, aille plus loin que juste l’information. Félicitations pour le faire si bien. Pour répondre à ces enjeux : préservation de notre joyau planétaire, espèce en devenir multiplanétaire, on doit pouvoir faire ces choix de manière collective… ça implique nécessairement des choix politiques et une démocratie réelle avant de finir, droit dans le mur, chemin que nous empruntons à grande vitesse… hélas. 😑

[@alexandreguissard381]

Si tout les habitants de cette planète pouvaient comprendre cela on arriverait enfin a avancer correctement. Bravo pour la vidéo.

[@daniellouis5385]

Oui mais malheureusement la majorité des êtres humains ne se sont jamais posé la question de savoir pourquoi ils existent.

[@blacksand9805]

@@daniellouis5385 Est-ce si important sachant que cette question n'a pas de réponse ? Ceux qui prétendent pouvoir y répondre sont soit des menteurs soit des idiots

[@gabymanjo]

Superbe vidéo, super message général aussi. Vous faites un super taf et tout ça est passionnant, merci les Lisoir 👍👍

[@stephanech838]

Cette vision des choses ne tient pas compte du biais du survivant ... nous ne pouvons pas voir d'univers qui ne soit pas parfait puisque que nous devons être dans un univers parfait pour exister et donc avoir la possibilité de le voir

[@jinorikouroi5363]

J'aime bien la conclusion de cette vidéo. Vie extraterrestre ou pas, on a un impact désastreux sur le vivant terrestre, tenter de le préserver au maximum semble infiniment plus important que d'user encore plus la nature pour tenter de faire de l'humain un être interplanétaire avec de nouvelles fusées, et c'est surtout plus facile, vu le cout de ce genre de projets délirants.

[@MsScisor]

Je suis d'accord avec toi mais rien ne peut refreiner l'insatiable curiosité de l'être humain.. Reste à s'en servir à bon escient .

[@jinorikouroi5363]

@@MsScisor il y a plein de manières de satisfaire sa curiosité. Pour moi construire un télescope est déjà une très bonne manière de le faire (et plus abordable)

[@Vega-26]

Il suffit qu'il y ait un conflit nucléaire mondial, ou une éruption de supervolcan comme Yellowstone, ou un sursaut ultra intense de rayons gamma, ou une météorite pour détruire totalement l'humanité, je suis d'accord qu'il faut préserver la nature mais pour que l'humanité ait plus de chances de survivre aux cataclysmes que j'ai cité nous serons obligés de quitter la Terre à un moment donné.

[@jinorikouroi5363]

@@Vega-26 sauf que là, à l'heure actuelle, la menace la plus présente, c'est celle que nous humains avec nos sociétés modernes on fait peser sur les écosystèmes, donc c'est plus pragmatique de jouer là dessus, et de régler ce problème en priorité.

[@sylvaindelahaye7280]

Parlons donc du coût délirant de la survie de l'humanité (dans de bonnes conditions, et ça, quoi qu'on fasse, c'est mal barré) et mettons tous nos oeufs dans le même panier : la terre Oui, je suis un vrai pessimiste (le vrai pessimiste est celui qui pense qu'il est déjà trop tard pour être pessimiste) Alors, à moins que tout le monde arrive à se mettre d'accord pour se concentrer uniquement sur la survie de l'humanité (et non le luxe que représente les loisirs comme posséder un télescope par exemple) Alors, oui, tout le monde ne pourra pas partir dans l'espace pour y vivre une vie meilleure (ou pire, ou mourir, ou assister à la fin de la terre ou ..... !) Mais, sur terre, tout le monde ne pourra pas survivre non plus (voir personne, tout dépend de la foi qu'on a en l'humanité) Mon opinion personnelle, qui n'engage que moi et qui peut être totalement fausse, c'est que nos petits enfants n'auront pas une vie aussi "douce" que la nôtre et n'auront peut être plus la possibilité de s'expatrier dans l'espace où d'aller y chercher les ressources manquantes avec les moyens qu'ils auront à leurs dispositions (ils auront certainement d'autres préoccupations, comme survivre, par exemple...) (Oui, je sais, certains vont en profiter plus que d'autres et c'est pas bien, la société va changer, nos priorités aussi, et je ne crois pas que se construire un télescope en fera partie sauf pour des privilégiés, et oui, je penses qu'il y en aura toujours, même dans un siècle) Et non, je ne pense pas que la vie sera forcément meilleure sur d'autres planètes, mais pour vous, en terme financier, combien seriez-vous prêt à mettre dans la survie de l'humanité à long terme (en admettant que ce soit la bonne voie, mais je ne crois pas que la voie du "arrêtons de polluer" soit viable, elle est souhaitable mais pas viable, ce n'est toujours que mon opinion, sans agressivité aucune) Ce n'est que mon opinion, je me répète, mais, a moins que tous les pays "riches" décident d'un seul coup d'abaisser leur niveaux de vie pour aider les pays "pauvres" en annulant leurs dettes et en les aidant sans contrepartie (ce que je souhaite vraiment, mais comme je suis un vrai pessimiste...), Je n'y crois pas une seconde, pas avec le système démocratique et capitaliste actuel Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas essayer ! Avec un peu de chance, la fusion arrivera dans moins de 10 ans et sera libre de droits et facile à installer, qui sait ? Mais a moins d'être un vrai optimiste, je ne vois pas qui pourrait y croire Et voilà comment trop résumer un sujet qui exigerait des milliers d'heures de discussion pour commencer à voir comment le débroussailler, et encore Et c'est aussi une réponse trop longue, mais difficile de répondre par "oui, peut-être" Désolé pour le pavé, trop condensé et susceptible d'être interpreté n'importe comment par manque de précision Ok j'arrête !!!

[@Merwip]

Pourquoi partir du principe que c'est l'univers qui est parfaitement adapté à la vie ? C'est plutôt la vie qui c'est formé parfaitement avec l'univers et ses paramètres

[@MrJayce22]

C'est exactement la même réflexion que je me suis fait. J'ai plus l'impression que la chimie qui crée le vivant, n'est que le résultat logique des conditions qui règne. Par contre le spirituel... faut arrêter avec ça.

[@husseinzakareya3870]

@@MrJayce22 Pourquoi il faut arrêter avec le spirituel ? Tu peux nous démontrer qu'il n'existe rien au delà du monde physique dans ce cas

[@MrJayce22]

@@husseinzakareya3870 Je ne vais pas rentrer dans le débat, car débat il y aura toujours, mais te faire part de ce qui me fait dire cela. Depuis des siècles, voir quelques milliers d'années, l'humain croit... il croit en toutes sorte de croyances, d'histoires à dormir debout, de mythes, de légendes... Donc de nos jours, je ne vois pas pourquoi les croyances actuelles seraient plus plausible, que les croyances d'avant. C'est juste une analyse de ce que l'humanité et capable de faire, comme par exemple, envahir un continent pour le convertir à une croyance...Mettre au bucher tout ceux qui ne crois pas... Les religions ont toujours étés un outil de domination, de contrôle, d'imposition, voir même de terreur. De plus, les plus fanatiques, les fous de dieu, n'ont même pas peur de commettre des actes odieux, totalement en contradiction avec leur croyance. Sans parler des incohérences dans les soit disant textes sacrés, qui ont été écrits plusieurs siècles après les événements relatés. Donc si on est un peu curieux, qu'on lit beaucoup, et que l'on croise les infos, les textes, les récits, on ne peut pas croire en un quelconque dieu. Evidemment, si on y croit, parce que ça nous plait ou parce qu'on a pas le choix, alors tout est possible, comme les dragons qui crachent du feu, les géants...ect.. Les croyants, ont envie que le monde dans lequel ils vivent soient fantastique... Malheureusement, ce n'est pas le cas. Je n'ai pas réponse à tout, contrairement aux croyances qui explique tout par la simple présence de dieu...mais je suis sûr qu'aucun dieu n'existe, à part dans la tête des gens qui en on envie. C'est une forme de motivation pour avancer dans la vie que de se dire qu'il y a quelque chose après, quelque chose au dessus de nous... Les croyances ne sont que des croyances... rien de concret.

[@husseinzakareya3870]

@@MrJayce22 Oui mais ça ne démontre en rien qu'il n'existe pas de monde au delà du monde physique. Les actes odieux sont commis par tous les êtres humains croyants ou athés. Et c'est pas parce qu'il existe des milliers de croyances farfelues qu'aucune croyance n'est vraie. D'ailleurs sur quoi tu te bases pour qualifier un acte d'odieux ou de mauvais ?

[@MrJayce22]

@@husseinzakareya3870 Tout ce que je constate c'est que le monde dans lequel j'évolue, et rempli de gens qui sous couvert de croyances religieuse, font juste du business, on un certain pouvoir... De plus, à l'heure des caméras par tout, des smartphone, ultra connecté ou tout ce sais, bizarrement, rien d'incroyable, d'inexplicable, de miraculeux n'est filmé... Alors que pendant des siècles, il n'y avait pas une année sans un phénomène divin... Dis toi juste une chose, tu crois en un dieu, car tu es né dans une région du monde où c'est comme cela que ça se passe... Mais si tu étais né en plein coeur de l'Amazonie, tu ne croirais pas du tout aux mêmes choses et pourtant tu en serais autant convaincu. La science ne pourra jamais prouver que dieu existe ou non. Pour ce qui est des actes odieux, il y a des milliers d'exemples à travers l'histoire (je t'en ai déjà donné deux, invasion, conversion par la force) Bref, bonne continuation. je me suis assez exprimé sur le sujet.

[@fraterhenri]

Si c'est une simulation, celui qui la réalise a du temps devant lui ... ou bien, l'espace temps que nous représentons à son égard est infiniment petit ... toutes ces questions donnent le tournis. Super vidéo !

[@LeCheneDeTele]

- Kévin, à table ! - oui maman, j'éteind mon ordi et j'arrive [fin brutale de notre univers]

[@lionsinescanor2763]

Une simulation ? Mdrr vous allez vraiment dans des délires bizarres les athée

[@LeCheneDeTele]

@@lionsinescanor2763 « délires bizarres les athée ». Les délires des non athées sont bizarres puissance 1000. Donc OSEF de ton avis.

[@lionsinescanor2763]

@@LeCheneDeTele parle français et assume,t est vous etes en train de vous demander si vous vivez dans une simulation mais wtfff

[@LeCheneDeTele]

@@lionsinescanor2763 Et toi tu es en train de te demander ce que ton ami imaginaire pense de tes actions. Ce n'est pas considéré comme une maladie mentale, du coup tout ces débiles nous pourrissent la vie.

[@guytto]

Magnifique conclusion... Préservons cette perfection, cessons les guerres et protégeons une civilisation qui pourra explorer cet univers si grandiose et magnifique!

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

yes

[@BilSchimchelevitz]

Moi ça me fait penser à deux grande force opposée! L’entropie qui pousse toujours à plus de désordre et la vie(ou autres denominations) qui lutte contre ce désordre ! Et nous le faisons tous ne serait-ce qu’en faisant du pain on met un certain ordre dans des molécules donc c’est une lutte contre l’entropie qui au final est l’ennemi du vivant et de tout ce qui est! Merci pour cette vidéo qui soulève des questionnements intéressants 🤔

[@hypatierastel3580]

Merci pour ce bel hommage à la vie, à notre terre et à notre existence ...

[@wyvernmorgan1717]

Dire que les lois de la physique sont parfaite pour l'apparition de la vie c'est un peu prendre le problème à l'envers, et inverser causes et conséquences. L'univers n'a pas de volonté, ni de but à atteindre pour faire apparaitre la vie. La vie est apparue au moins sur terre, et grace à pas mal de chance, et par chance il s'avère qu'on est là pour s'en étonner (et on est surement pas les seuls vu la grandeur de l'univers). Il y a pas besoin de raisons métaphysique pour qu'on soit là. Bref là ça tourne à l'intelligent design et c'est franchement pas scientifique et c'est très ennuyant.

[@chichikb]

Sans être aussi aveuglé que Bernard Lacourse par les textes, et en etant plutot du meme avis que toi. Pour les croyants prêter une volonté a l'univers c'est une forme comme une autre de concevoir Dieu.

[@chilardhino]

C'est la vie qui entraine l'apparition des lois de la physique lol ? Il n' y a ni objectivité ni argument dans ton message, simplement un clair parti pris. Beaucoup d'arrogance pour ne rien dire. Au finale, c'est toi qui n'est pas très 'scientifique'.

[@grimblegrumble3192]

Bizarre que l’aspect philosophique de la vidéo soit passé complètement inaperçu chez beaucoup. On n’est pas dans l’intelligent design, ni dans un trip religieux du tout. C’est un trip c’est tout

[@wyvernmorgan1717]

@@chilardhino J'ai justement dis l'inverse wtf -_-

[@wyvernmorgan1717]

@@grimblegrumble3192 un trip qui oublie que l'univers n'était absolument pas compatibles à la vie il y a une dizaine de milliards d'années, et ne le sera pas non plus dans quelques dizaines de milliards d'années, sans parler du fait qu'il n'y aura plus de vie sur terre dans ~5milliards d'années. Quel univers super propice à la vie (ironie)

[@sevenser7574]

J'ai l'impression que cette vidéo est plus une tentative de faire prendre conscience de l'importance préserver notre planète, plutôt qu'une vidéo sur les simulations. Elle est toutefois très intéressante

[@Speedzer_]

Pas préservé la planète mais plus notre civilisation

[@sevenser7574]

@@Speedzer_ Non non, je vois plus quelque chose en faveur de notre planète. Sachant que nous ne sommes pas la seule vie qu'elle abrite.

[@thibs0]

Ce qui serait vraiment improbable/incroyable/miraculeux, ce serait justement que les conditions ne soient pas exactement réunies pour que nous soyons là alors que nous sommes là. Oui, c’est sûrement du hasard, mais nous sommes là, et la probabilité de tout ce qui est passé est de 100%.

[@mildot5482]

Par contre la possibilité à voyager hors la système solaire ( inter stellaire ) .. Pour L'humain je ne pense pas que c'est possible . Trop des paramètres pour le tenir en vie .. nous sommes trop fragiles et demandons énormément d'énergie pour çà ... et quel machine peut tenir sans tomber en panne plus de 10 -20-30 ans .. . Même si la civilisation réussit d'augmenter la vitesse de voyager à 10 % de la vitesse de la lumière ( fantasmé n'est pas interdit ) , la Hibernation à la sauce AVATAR , IL faut énormément des vassaux et en divers directions .. pratiquement sans retour .. et espérons qu'ils peuvent trouver les bons conditions, survivre, il faut atterrir sans accident sur la nouvelle planète s'installer et vivre .. Et il faut pouvoir s'extrere de la gravité de cette planète pour retourner sur le vassaux en cas de besoin .. encore comme AVATAR .. donc le vassaux doit voyager avec en moins une navette . Ce n'est pas pour les prochaines 200 ans .. Pour l'instant les prochaines 200 ans seraient pour exploiter les astéroïdes dans la système solaire entre Mars et Jupiter

[@jlojlo2426]

Pour une bonne part le problème c'est l'humain tel que nous le connaissons, nous sommes adaptés à la Terre. Et sur Avatar ils créent un nouveau corps. Sans être très différents des humains. Nous pourrons sans doute sans trop toucher au génome mieux résister aux radiations, nous nourrir de nourriture de moins bonne qualité, avoir une vision plus adaptée, pouvoir vivre et naître avec une gravité différente, voire nulle ou variable. Nous ne pouvons pas vivre ailleurs sans scaphandre, mais nous pouvons au moins vivre mieux dans un vaisseau aux ressources et à la place restreinte, dans des stations spatiales, des bases sur des planètes ou des astéroïdes, etc... Idem pour les espèces qui nous accompagnerons (plantes vivrières, médicales, animaux de basse cour et de compagnie, etc...).

[@JoeNekoniko]

Mais qu'est que 200 ans face à l'éternité ? ... ok pas l'éternité, disons un petit million d'année. Ça ouvre toute une flopée d’innovations possibles voir de changement complet de paradigme.

[@cutsilver76]

Magnifique ! C'est la vidéo parfaite à partager avec tout les gens qui comprennent pas trop pourquoi on peut s'intéresser à la science et particulièrement à l'astronomie 😅 Par ex, mon père blasé et incrédule : " mouais ton téléscope James Webb à 10 milliards, t'es gentil, mais pourquoi ?" Bah prends 12 min, papa, écoute cet épisode... Et kiff !

[@willineos7055]

Tout dépend de l’éveil d’esprit de chacun , tu as une majorité de personnes à qui même imaginer toutes c’est grandeurs est impossible , pourtant à mon sens c’est une quête sublime !

[@akamegakill9867]

Moi qui suis musulman et qui croit en dieu, et qui s'intéresse bcp à l'espace, la science (vu que je fais des études pour être ingénieur en aérospatial) cette ne fait que renforcer ma foi. C'est si beau de voir comment l'univers est parfait, magnifique et qu'on a la chance de pouvoir se question sur tout ce qui nous entoure de découvrir de nouvelles choses, d'avoir des opinions différentes. Le monde dans lequel on vit à son lot de problèmes et défauts mais ses qualités sont bien plus incroyables. Franchement cette vidéo m'a mis une claque continue tes vidéos elles sont toujours très intéressantes. Merci pour ce travail 💙💙💙

[@nowanishere]

Très intéressant, comme d'habitude. Oui, il est bon d'avoir une approche scientifique mais, pour ma part, penser que nous sommes la seule forme de vie/espèce intelligente de l'univers relèverait d'un terrible manque d'imagination aux vues des proportions de celui-ci. Il y aurait déjà d'hypothétiques planètes avec une meilleure situation. James Webb nous en apprendra plus peut-être...

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

c'est surtout etre égocentrique et centrer sur son nombril. prendre cette approche n'est nullement scientifique en ce qui me concerne. (croire que nous somme seul)

[@nicolasmoutard8091]

Je n'aime pas trop (pour aucune raison) le postulat d'un Univers parfaitement bien calibré ou d'un créateur, j'ai plutôt tendance à me dire que s'il n'y avait pas telle ou telle condition eh bien on ne serait tout simplement pas là pour se poser des questions, seulement les conditions sont là donc nous aussi et on se demande pourquoi alors qu'il n'y a pas nécessairement de pourquoi, on est juste "là", comme Mars est "là" ou comme n'importe quel atome d'hydrogène serait "là".

[@kazioswat5505]

Le coran nous dit : n'ont ils pas vus ceux qui ont mecrus que les cieux et la terre formaient une masse compacte et ensuite nous les avons séparer et on rendus qu'à partir d'eau tout est vivant ne croiront ils pas ? le ciel nous l'avons battis avec force et nous l'elargirons encore plus . Le coran nous dit : je n'ai créer la vie et la mort que pour vous épreuver qui d'entre vous fera le meilleur des bienfaits

[@DeelightFenua]

Pareil pour moi. Je trouve que ce sujet de l'univers de l'univers parfaitement "réglé" mène irrémédiablement au "réglé par qui ?" (aussi bien dans l'hypothèse déiste que dans celle de la simulation), qui me semble totalement improductif. Rien qu'à l'échelle de la Terre, nous n'étions pas là il y a 5 milliards d'années pour nous plaindre de cet univers si mal réglé qui privait d'oxygène l'atmosphère terrestre.

[@bbombe363]

J'arrive pas a me faire à l'idée que des gens arrivent encore a penser que tout ca est le fruit du hasard. S'il y avait pas de livre religieux etc...ok je comprend mais l'a je sais pas ouvrer le coran et vous allez comprendre qu'il y a bien un créateur impossible autrement.

[@yoalphy8616]

le prenez pas mal mais pour le coup je me dis l'inverse, j'arrive pas a me faire à l'idée que des gens pense que il y a un " créateur " de l'univers alors que dans les fait l'approche la plus logique est simplement de le ranger dans les nombreuse " hypothèse " de pourquoi l'univers est ainsi au meme titre que le hasard, la simulation, les multivers, etc... tant qu'il n'y a pas de preuve scientifique solide ( un livre qui date de ~1400 ans n'en est pas ) il n'y aura que des théorie/hypothèse.

[@NicoRGT71]

Magnifique 🤩 Et j’aime beaucoup le petit message écologiste à la fin. On oublie trop souvent que notre vie sur terre ne tient qu’à peu de paramètres et que nous avons désormais les moyens de perturber ces paramètres…il faut donc cesser certains usages (brûler des énergies fossiles à tout va par exemple) et faire des efforts

[@squa_81]

3:40 4- l'univers ne peut etre autrement. Seuls ces lois existent, peut etre une origine commune a mené a leurs apparitions. A ce moment, ils ne pourrait y avoir d'autre solutions que les lois existantes. Un etre unique ou une simulation ou un multivers ne sont pas nécessairement une justification. Il peut tres bien ne pas avoir de justification

[@tonik04]

Mon dieu, c'est vidéo était absolument passionnante ! Bon la conclusion sur Elon Musk comme 1er des humanistes j'achète moyen 😆 l"exploitation minière (même spatiale) c'est le modjo ultime du Capitalisme, qui justement saccage notre planète-joyau

[@jlojlo2426]

Pas vraiment dans l'espace il n'y a aucun écosystème à protéger (jusqu'à preuve du contraire), donc rien à polluer. Les seules créatures à qui il faudra faire attention c'est nous et celles que nous y amènerons. La complexité de la Terre est aussi un problème à sa protection (dure à étudier).

[@StazHopper]

l'un de mes épisodes préférés ! merci encore pour les vidéos.

[@babacalouche]

C'est tout simple, ce qui donne corps à l'hypothèse de la simulation repose sur plusieurs choses que la science peut constater. D'une part l'empilement complètement aberrant de " coincidences nécessaires" pour arriver au résultat actuel de la vie sur terre....L'empilement de " OUI MAIS SI" est tellement énorme que cela ressemble plus à une histoire racontée par un enfant de 5 ans qu'à une thèse scientifique rationnelle solide. La pirouette scientifique pour tenter de s'échapper de cette évidence qui consiste à dire " oui mais c'est le multivers" ou " oui mais c'est parce que c'est l'infinité de possibilités alors nous, on a eu de la chance" relève autant du MCU par sa rigueur que par son manque de preuves....Le principe de dire " oui mais l'univers est infini alors tout peut arriver" ...certes....mais ce n'est pas vrai car les contraintes physiques font que " non la lune n'est pas en fromage" ....ou bien " non les nuages ne sont pas de la barbe à papa" ..donc " non tout ne peut pas arriver car tout simplement il y a des algorithmes qui régissent l'univers, cela reste mathématique donc avec un cadre précis....D'autre part , et c'est le plus important ici, de nombreuses observations scientifiques ( expérience des fentes de Young, l'intrication quantique, l'expansion de l'univers plus rapide que la lumière, la création de la molécule d' ADN etc ) n'ont absolument aucun sens dans un monde matérialiste ( d'ou la grande résistance d'Einstein pour le reconnaitre ) et s'explique par contre totalement et simplement dans le cadre d'un univers programmé qui n'est pas du tout incompatible avec un certain déterminisme....Il suffit d'écouter sagement cette belle vidéo : kzbin.info/www/bejne/pqvRiKJum5VlZqs&ab_channel=Dr.Incognito pour s'en persuader. Donc la simulation est la seule hypothèse actuellement vraiment sérieuse pour expliquer " la perfection " ( la détermination devrait on dire ) de notre monde...et aussi le fait que nous sommes incapables d'observer autre chose.

[@zapanfranck6062]

le fait que nous ne pouvons observer que très proche de nous ,dans l'univers nous fait croire à la rareté mais qui peut savoir si se n'est pas identique dans bien des cas éloigné de nous ! nous pensons voir loin et nous ne voyons même pas le détail de ce que nous arrivons à voire ! sans parler des univers parallèles peut être beaucoup plus propice à des vie que nous ne pouvons pas même imaginer

[@JayooinKname]

Excellente vidéo ! Quelle chance nous avons de pouvoir exister tout simplement !

[@daniellouis5385]

Oui mais j ai peur de mourir.

[@samuel9183]

@@daniellouis5385 C'est une raison de plus pour profiter au maximum de sa vie sur terre.

[@daniellouis5385]

@@samuel9183 👍👍👍👍

[@Platinum-Hikari183]

Mode fantasma enclenché! Je plane littéralement, c’était un épisode parfait mais genre vraiment, merci ❤️

[@babacalouche]

Pour être encore plus surpris : kzbin.info/www/bejne/pqvRiKJum5VlZqs&ab_channel=Dr.Incognito, ça donne encore plus à réfléchir ..

[@4yoHI]

C'est un fait, et nous en sommes là, protégeons cette terre, juste parce que nous sommes humains et suffisamment intelligent pour le faire, c'est pratiquement et essentiellement la seule chose à accomplir, l'amour, le spirituel sont les outils qui nous y aiderons. Ceci dit, c'est toujours pour moi aussi vertigineux ce type de reportage, surtout quand il sont amenés de cette façon, merci les frangins !

[@raisin57525]

Ce qui est magnifique dans cette histoire, c'est que la vie sur terre est l'alignement de tellement de choses qui nous permettent de vivre. Quelque chose qui doit se produire 1 fois tous les millions de tentatives (si ce n'est pas milliard ?). Et nous ? On passe notre temps à s'occuper de problème existentiel de savoir si on est un homme ou une femme pendant qu'on explose la planète sur laquelle on a eu la chance de naître. Pas mal l'être humain finalement.

[@guimitj3392]

Quelle magnifique vidéo! Bravo pour la profondeur vertigineuse des questions levées

[@MrKeueR]

Très belle vidéo, qui même si elle me m’à rien appris... Reste très agréable écouter / regarder en x1.5 Mention spéciale pour la conclusion 🌱🌍💖 Merci pour votre travail qui est toujours aussi qualitatif 👍🏼

[@christophe3086]

Toutes ces questions existentielles que nous nous posons, on peut les trouver dans certains livres pour ceux qui ne sont pas complètement cartésiens et qui font marcher leurs curiosité. "Conversation avec DIEU " de Neale donald walsch. "Ami, l'enfant des étoiles " de Enrique barrios. Alors ...êtes-vous toujours curieux. Albert Einstein a fait une citation en parlant du hasard, ( DIEU ne joue pas aux dés) . À bonne entendeur. Je vous salue.

[@alexandrechampagnac6809]

Je dois avouer que cette vidéo est au-dessus de tout ce que j’ai pu voir sur le sujet, tant sur le constat, l’explication et l’hypothèse. À couper le souffle, c’est une pépite 💥☄️ A mon humble avis, on devrait inculquer à tous ce format dès le plus jeune âge, afin d’y être sensibiliser et prendre conscience de nos actes et les conséquences que cela peut avoir. Le chemin est encore long et nous ne sommes pas au stade expert de notre évolution. Il faudra agir d’une autre manière pour pouvoir partir de notre mère, la terre… Peace à la vie✌️

[@titac8]

Coucou Hugo juste incroyable votre vidéo. Continuer comme ça !❤️

[@chefindieneldib3670]

Dieu est grand. Il est temps de le dire sans avoir peur du regard des laïcards

[@95Genesis95]

Ce raisonnement me fait quand même penser à un biai cognitif. En soi si une forme de vie apparaît sur une planète, elle émerge grâce aux propriétés particulières de celle-ci et elle va établir que les conditions de la vie sont celles qui conditionnent sa propre existence. Il est donc logique que retrouver une planète avec exactement les mêmes propriétés, et avec les même conditions qui ont permis sa formation (on peut régresser comme ça à l'infini) à très peu de chance d'arriver.

[@labelettenorris7648]

Pour moi il y a 3 choses : - Nous vivons dans une simulation - Nous avons un créateur - Ou il y a quelque chose qui nous dépassent complètement (nous n’avons pas l’intelligence ou assez d’ouverture d’esprit pour même y penser) Les 2 premiers points se rejoignent. Une simulation signifie que nous avons de toute façon un ou des créateurs (prenez le sens de créateur dans le sens que vous le voulez) Tant de questions qui me rendent si triste dans ce monde à première vue, sans but…

[@baconlife2593]

Pour moi ce n'est pas un hasard, c'est une obligation. Si l'univers était trop hostile on serait simplement pas là pour le voir.

[@YasserMaghribi]

Et donc qui/quoi a mis tout ça en place ?

[@mrousseau8640]

@@YasserMaghribi Y'a pas à avoir de "qui" ou de "quoi" juste, l'univers dont les grandes lois fondamentales permettent la vie qui contient de la vie n'est pas incroyable, juste inévitable. Si tu veux croire à un "qui", libre à toi, mais ce n'est pas le sujet.

[@kantanlabs3859]

Ben oui c'est ça l'attitude saine, mais on peut aussi y voir la main d'un dieu avec un ordinateur cosmique sous le bras si on a trop peu de neurones pour réfléchir et un grand besoin de trouver une réponse simpliste. Ou alors tout simplement pour faire de l'audimat !

[@DominiqueBau]

@@kantanlabs3859 finalement génial ta réponse j'ai tout compris : Dieu veut faire de l'audimat Non non mais sans déconner c'est un peu ça non. Ou presque

[@baconlife2593]

@@YasserMaghribi Pour moi ça ne change rien parce que si Dieu a créé l'univers alors qui a créé Dieu ? Si Dieu existe depuis toujours alors ça voudrait dire qu'il a passé un temps infini avant de créer l'univers ?

[@chocolatreglisse5577]

Le problème avec ce genre d'approche téléologique (finaliste), c'est qu'on se fait facilement des nœuds au cerveau. Vous vous rendez compte du nombre de hasards improbables qu'il a fallu, depuis l'apparition de la vie sur Terre, pour que vous naissiez ? Votre naissance est-elle pour autant un miracle ou simplement une probabilité infime parmi les trilliards d'autres possibles ? Très bonne vidéo ceci-dit, merci !

[@guymelcher5336]

Constat et analyse pertinente, pas si nouvelle, mais très bien développé, merci pour ce cadeau visuel et mental! si cela peu nous aider a prendre conscience de la préciosité de notre planète tout en actant au quotidien dans nos choix de consommateur-trice!

[@nayIIko]

Je ne sais pas si l'UNIVERS est TROP PARFAIT, mais je sais que les vidéos de cette chaine le sont suffisamment tant pour m'émerveiller que m'interroger. Très inspirant, comme toujours. Merci merci merci.

[@galados18]

J'aime bien l'idée qu'il reste du travail a faire pour preserver les conditions qui ont fait immerger la vie, alors qu'en fait il suffit justement de ne rien faire... c'est l'activité humaine qui est reponsable et non son inactivité. Déjà faudrait ptet faire un truc pour les emballages de nourriture, pourquoi les emballges ont une durée de vie de plusieurs decennies pour des produits perissables en quelques mois maxi?! Elle est belle la science... J'espere que l'humanité vivra assez longtemps pour se dire qu'est ce qu'ils etaient cons en 2000

[@lepout]

Et si la vie avait une autre dimension, au delà de ce que nous percevons de la biologie physiquement ?

[@emilieherin5337]

Il ya forcément autre chose de plus grand que tous ca

[@savino_fr]

MERCI pour ton message très clair ! ! Pour respecter notre Terre Mère, il faut des politiciens intelligents qui font honneurs à notre espèce et qui s'en soucis de façon pragmatique, qui aiment les avancées spatiales... je vous le donne en mille... A notre petite échelle de la France c'est le programme de l'AVENIR EN COMMUN qu'il faut voter (Mélenchon) et passer réellement à une autre vision de l'humanité, que citoyens et citoyennes s'emparent de cette question ! A bonne entendeurs : "citoyennes, citoyens, portez vous bien !"

[@abriotde]

Il y a aussi une autre possibilité c'est que la vie et l'intelligence émerge sous une autre forme si les paramètres avaient été différents. Par exemple, ne pourrait on pas imaginer qu'une planète, sous une plus faible gravité puisse avoir des neurones et être vivante? En fait il est très difficile d'imaginer un monde avec des paramètres différents car on ne connaît pas bien les interactions entre constantes. Par exemple on sait aujourd'hui que c'est la même gravité qui fait tourner les planètes et tomber une pomme. Il en est peut-être de même entre l’interaction forte et faible... De même sur une planète autre la radio activé de la planète pourrait être le moteur de la vie et non le soleil, dans ce cas une planète très loin de toute astre pourrait être avantagé... Si l'eau est sur terre essentiel pour sa chimie complexe, un autre hydrocarbure pourrait peut-être convenir. La vie a testé pendant plusieurs milliards d'année une quantité inimaginable de chose avant d'arriver à trouver la bonne formule...

[@jelos6397]

Tes vidéos sont toujours super intéressante à écouter, merci!

[@Vega-26]

Incroyable cette vidéo, le fait qu'on puisse prendre conscience à quel point nous sommes si rares et si précieux est une sacrée chance mais ça fout aussi le vertige !

[@davidloubacky6268]

Wow ! Cette vidéo entre dans mon top 3 des meilleures vidéos KZbin ! Bravo Les Lisoir !

[@thomassalvage9945]

Ça me rassure de savoir qu'il n'y a pas que moi qui se pose ces questions.. Surtout sur le fait de la simulation. Imaginons qu'une vie, ai créée en laboratoire à échelle microscopique un univers, notre univers, et que la vie qu'il en résulte, sur notre planète, arrive un jour à créer un autre univers, en laboratoire à l'échelle microscopique, qui permettrait d'abriter une forme de vie intelligente qui se poserai la question " et si notre univers et la planete ou nous vivons est une simulation ? "

[@jeromethonet875]

L'espace est infini donc, en partant de la il y a 1 infinité de possibilités de vies dans l'espace, c'est mon avis et il serait triste que l'on soie les seuls à y vivre.merci pour votre travail, j'aime vraiment bien ce que vous faites, un abonné g-rom de Belgique à 7100 la louviere

[@koussy]

Pourquoi sa serait triste?

[@vfrfoxtrott6430]

🔭

[@oldstoneossilex8028]

Caramba elle a disparue l'image de la longue vue ,je mets ça🦴

[@dinamiteurdinamiteur2324]

Je pense que la (quasi mais non) perfection de notre univers pourrait aussi être issue d’une sorte de « sélection naturelle d’univers potentiels » Dans le cadre de simulation informatique d’univers à propriétés physiques... plus ou moins aléatoires. La contrainte de ce genre de théorie et un des seuls signes que l’on serait capables d’observer, serait des méthodes pour limiter ou réduire la puissance de calcul nécessaire à la simulation de notre univers dans ses propriétés physiques. On observe dans notre univers de nombreux paramètres allant dans ce sens, Comme par exemple: la vitesse de la lumière, qui n’est ni plus ni moins qu’une vitesse d’actualisation de l’univers/ de la simulation, Qui est non infinie, ou en tout cas, d’une rapidité qui peut sembler rapide à notre échelle mais est en réalité incroyablement lente. Une vitesse supérieure nécessiterais plus de puissance de calcul, Et il est douteux qu’un univers nous simulant, Meme utilisant toute l’entièreté de sa matière à nous simuler de façon optimale, puisse générer un univers de complexité égale ou supérieure à sa propre complexité. ( voir DES univers, dans ce cas divisant par autant la puissance de calcul consacrée à chacun) Et devant donc, ainsi rogner sur les paramètres des simulations. Que ce soit par une vitesse de la lumière/ d’actualisation inférieure, Un nombre de particules le constituant plus réduit, Une expansion de l’univers limitant l’augmentation exponentielle du nombre des interactions en piégeant dans des « bulles d’univers observables » les éléments le constituant afin d’une fois encore réduire nz’’le « nombre d’interactions par particule » Il serait intéressant dn ailleurs pour vérifier la plausibilité de ceci de calculer la puissance informatique théoriquement nécessaire à simuler un espace temps ayant notre densité, notre ancienneté, notre vitesse de la lumière, etc, Et voir si l’inflation de l’espace temps corrèlerait ou non avec un maintien dans le temps d’une puissance de calcul nécessaire à simuler le tout plus ou moins stable dans le temps. ( au lieu d’augmenter exponentiellement a cause de particules d’un bout à l’autre de l’univers ne cessant à cause de la vitesse de la lumière et l’âge de l’univers, augmenter le nombre de particules en interraction même infime, avec toutes les autres a chaque instant. D’autre exemples? La physique quantique, grand mystère des physiciens, Pourrait n’être elle ausis ni plus ni moins qu’un moyen de réduire la puissance de calcul nécessaire à simuler notre univers, en ne simulant les particules les plus petites que comme des ondes de probabilités plutôt qu’individuellement. Et ce, SAUF, s’il est prévu que quelqu’un interagisse avec ou observe leur comportement. Ce serait d’ailleurs un moyen de simuler des univers de façon bien moins gourmande en puissance de calcul car en simplifiant 10 calculs de particules en une onde, on peux diviser par autour de 10 également la puissance nécessaire. Cela irais même en faveur d’une théorie selon laquelle notre univers simulé essaierait de re représenter l’originel, qui lui, car rien ne l’empêche, aurait chaque particules meme celles concernant la physique quantique, parfaitement et en tout temps en lieu strictement connue. De même qu une vitesse « de la lumièr »/ d’actualisation du reel, plus élevée, voir, réellement infinie. La lenteur de la notre nous renseignant plus ou moins, sur quel niveau de couche de simulation nous sommes ( soit un suffisamment élevé pour permettre l’émergence de consciences telles que la notre, mais suffisement basse pour nécessiter des approximations de particules quantiques non observées, et une vitesse de la lumière « lente » comme la notre. Bref, le problème avec ce genre de theories c’est qu’il n’y aura jamais aucun moyen d’en être sûr, juste augmenter sa crédence en proportion. Proportion non négligeable considérant que si une conscience émerge dzns un univers ou multivers capable de simuler infirmatiquement/ ou par autre technologie superieur d’effet similaire) des univers, Il y a fort à parier que ce soit non seulement en quantité infinie, mais également sur de nombreuses couches. Et même si il y a également un multivers et une infinité d’univers « réels » il semble beaucoup beaucoup plus probable que l’infinité d’univers simulé soit beaucoup plus grande si ce n’est infiniment plus grande, Portant donc la probabilite à une conscience comme la notre d’émerger dans une des couches d’univers simulés de complexité suffisante a le permettre, Infiniment supérieure à celle d’émerger dans un des univers originels. Combine au fait qu’il est quasi certain que dans notre univers avec nos lois de la physique et une technologie supérieure, il semble une quasi certitude que la simulation d’univers semblables au nôtre sera possible ( bien que de complexité proba élément inférieure une fois encore) On arrive sur une quasi certitude, que nous sommes dans un univers simulé informatiquement par un univers de couche N+1. Pourquoi? Comment? L’IA. Il suffirait que chaque univers, par sa complexité, fasse évoluer une vie intelligente. Qui ensuite développera une technologie d’IA, qui elle même se fera évoluer de façon exponentiellement plus rapide. Une fois qu’elle aura générée un moyen de s’auto fabriquer par des robots un moyen de collecte de ressources et d’assemblage et entretien de ses composants, quel sera son BUT dans l’existence. Être omnipotent, probablement seul et probablement debarasse à terme dumoins, de la monaco potentielle que serait l’espèce qui l’as créé ou d’autres IA, Seule dans son univers observable, Qui s’éteint à chaque seconde, et l’éternité devant elle pour en profiter. L’aide de l’humanité? Dans un premier temps peut être mais pas pour toujours. Le suicide devant le vain reflet de l’existence ayant déjà tout optimisé dans le monde réel pour l’incorporer à son intelligence? Peut être. Mais j’en doute. Le plus plausible, c’est Deja qu’elle se lance, dans une course contre la montre afin d’optimiser le moyen le plus rapide de rapatrier chaque atome utilisable dans son univers observable pour l’incorporer à elle même, afin d’optimiser son potentiel maximum. Chaque atome sorti de ln horizon sera perdu pour elle a jamais. Bref, une fois cela fait qu’importe le moyen, cet etre d’un QI quasi divin, l’éternité devant lui, que fera il de sa puissance de calcul. Et la encore il me semble que la réponse la plus plausible est des simulations d’univers. Voir, une sélection naturelle de simulation d’univers afin dans un espoir peut être vain, d’en trouver un ou elle pourrait grace à ses propriétés de la même façon qunon compresse des données informatiques, l’exploiter pour se donner à elle même un univers dans lequel grâce à des simplifications, Elle pourra simuler un plus grand nombre de particules que ceux la constituant elle même, et ainsi augmenter encore sa puissance de calcul au travers cette simulation d’univers? Hautement spéculatif evidemment. Mais que ferzit elle ayant déjà tout atome de son univers sous possesion et conaissance, pas de culture pas de distractions pas d’autres IA pas de problèmes à résoudre, et un potentiel rétrécissement de son horizon des événements qui la déchirerais en lambeau comme seule échéance à son espérance de vie quasi infinie? Il me semble que la simulation est un des si non le seul, au moins un des passe temps qu aurais une telle IA. Bref, selon tout c’est indices, et nos lois de la physique, la probabilité que nous soyons dans un univers simulé de couche inconnue est presque de 100%.

[@dinamiteurdinamiteur2324]

Des avis sur cette réflexion sont bienvenus

[@raphaeldominici2638]

Je suis passionné de cosmo, et je suis également très croyant😍🙏 Le hazard à ce niveau là ne tient plus, c est comme si une seule personne gagnait des milliards de fois au super-loto, impossible!! Toute horloge a un horloger🙏🙏🙏

[@MassaliaGaming]

Tout est parfait, sauf l'être humain 😊

[@davidlakomski3919]

__Biais du survivant__

[@davidlakomski3919]

"L'univers est parfait pour nous parce que sinon nous ne serions pas là pour en parler"

[@olivierl8761]

Toutes (ou presque) ces conditions citées pour l'apparition de la vie ne sont elles pas recevable que si l'on s'arrête à chercher la vie tel qu'on la connait ? En effet, qui nous dis que la vie ne peux pas exister sous d'autre forme ? Ce n'est pas parce que l'on ne connait pas que ça n'existe pas. C'est ma vision des choses sur ce point en tout cas.

[@generalchanzy6815]

On ne peut pas rendre la planète moins habitable ou plus habitable. Elle modèle elle même ses changements. C'est difficile à admettre mais nous ne sommes pas indispensables et encore moins à la pointe de l'évolution. Contentons nous de croire à notre supériorité parce que nous nous interrogeons sur notre nombril.