La chute de l'Empire Romain causée par le christianisme (3/3)

[@willeime]

autres vidéos de cette série kzbin.info/aero/PLtkbLhvKnsQxxaU1Q2PIdM0ZreUBbzgwA

[@nykkauboom3540]

Je viens de voir les 3 vidéos. Et c'était magistral. Implacable même. Étant attaché à l'héritage chrétien, j'avoue que ça peut être un peu difficile à entendre. Mais ça ouvre de nouveaux horizons. En tout cas, merci pour ton boulot. Et je te souhaite plein d'abonnés. Tu en mérites carrément plus.

[@willeime]

Merci pour ton message. Au plaisir....

[@ludmilam.-g.6905]

J'écoute depuis 2 jours tes vidéos qui comblent des lacunes des siècles oubliés par la plupart des livres de l'histoire. J'étais toujours admirative de l'histoire du monde hellénique et romain, donc je suis d'accord avec la plupart de tes thèses si bien documentées. Néanmoins il me semble que tu as simplifié toute la culture celtique, nordique , de Gaule et même slave ( qui avait gardé la forme de démocratie directe jusqu'au 17e siècle). Les peuples païennes réunis ont construit les premières cathédrales jusqu'à 13e siècle et sont restés Independents en Normandie et Bretagne et même au fin fond de l'Aveyron jusqu'à la traîtrise de Charlemagne qui se lia avec les musulmans pour combattre les Gaulois, les Bretons et les Vikings... Je trouve que le schéma qui met les nordiques/Germains dans l'aile des gauchistes et communistes et touts les courants totalitaires est un insulte pour les premiers. Cela montre que tu connais bien le sujet concernant la civilisation de Rome, mais certains lacunes sur les autres civilisations (aussi détruites par le christianisme) parfois t'empêchent de voir juste... J'ai pris comme même un grand plaisir de t'écouter, le travail qui était fait est immense ! Ludmila

[@jean-lucduvignau842]

Il y a un point occulte dans le raisonnement c'est la dégénérescence de la race latine on le voit dans les détails le cahier de brouillon du grand père n'est pas celui du père qui n'est pas celui du fils on n'est plus à la hauteur des anciens si les gens voient ce que je veux dire.

[@amnesie9514]

J'ai découvert votre chaine récemment, votre travail doit demander un investissement colossal. Merci pour votre contenu passionnant , je ne regrette pas le visionnage des épisodes de cette série. Tout le meilleur pour la suite .

[@willeime]

Merci oui une vidéo c'est souvent le résumé d'un travail de lecture et de recherches sur plusieurs années, ce pourquoi mes vidéos sortent lentement. au plaisir...

[@amnesie9514]

@ ça se voit 😉

[@tomhikari5765]

J'ai suivi les 3 vidéos, c'est de l'excellent travail. Je n'ai jamais songé à faire la relation entre la chute de Rome et le christianisme avant. Merci pour ce travail et pour tout ces auteurs que vous nous avez fais découvrir.

[@italodipiloni9514]

Une chaîne comme la tienne mérite au moins 100 00 abonnés.

[@willeime]

Merci ! un jour peut-être....

[@centurybreakdownth21]

Série vidéo absolument magistrale. Merci beaucoup. Vous devriez continuer à faire des vidéos et/ou partager des textes sur la période Antique. Bien à vous.

[@willeime]

Merci à vous. Oui j'ai plein d'autres choses de prévues, mais ca prendra du temps. Au plaisir...

[@karinartassociation9316]

Superbe travail !!! Le fléau des religions est démasqué !!!

[@remixuereb]

L'histoire des hommes est très décourageante.

[@Jazzy-Jeppie]

Comparer la chute de l'empire romain avec notre époque actuelle est très intéressant ! J'y ai souvent songé...🤔

[@CelineGaming1]

Il faut espérer que ça ne fasse pas la même chose avec l'Islam 😂 les françaises voilées 😅

[@youthequecosmopolite5840]

Je viens de terminer cette vidéo qui est une grande leçon d'histoire ! J'y ai trouvé ce que je cherchais : des informations précises et complètes sur cette mystérieuse et subite transition de l'empire romain vers le christianisme officiel, ce sujet est peu creusé alors qu'il est majeur comme vous le soulignez ! Qu'on soit d'accord avec vous ou pas, vous osez montrer votre position et votre parti pris ce qui est sain et nécessaire. Je ne pensai pas être réceptif au rationalisme intégrale ou la pensée dite des Lumières ou celle des classiques, et bien gratitudes pour ce voyage intellectuel rafraichissant et plein de justesse !!

[@Camille-jj3qw]

Franchement vous avez fait un boulot énorme, tant au niveau de l'érudition que des raisonnements ; bravo et merci. Pour l'établissement du christianisme et le déclin du rationalisme antique, ne pensez-vous pas qu'il y a eu une sorte de "pré-orientalisation" de Rome avec l'établissement du culte impérial avec Octave, la divinisation de César etc, qui est quand même assez semblable à ce qu'on trouvait chez les souverains égyptiens, perses, puis alexandrins ? Et il me semble qu'il y avait également à cette période une recrudescence du souci spirituel quant à l'après-mort, auquel seuls répondaient les cultes à mystères déjà chers à Platon & ses héritiers mais seulement réservés aux initiés... Souci dans lequel le proto-christianisme se serait engouffré, et qui rend la sentence de Nietzsche disant que "le christianisme ne fut qu'un platonisme pour les foules" assez juste. Bref, il me semble que malheureusement Rome avait elle-même imperceptiblement préparé en son sein un terreau propice à la croissance de la secte de Jérusalem... Par contre quant au film Agora, au niveau historique à part sur l'aspect bouleversement socio-politique c'est un peu n'importe quoi, ils ont attribué à Hypatie des faits scientifiques qui ne sont survenus qu'à la renaissance pendant la révolution copernicienne : l'expérience de Giordano Bruno avec le mat du bateau pour réfuter la physique d'Aristote, et la découverte des lois de Kepler qui accorde le modèle héliocentrique aux observations ! Alors que c'était semble-t-il une néo-platonicienne avec la propension au mysticisme qui va avec, et on n'a pas le moindre indice laissant à penser qu'elle a travaillé sur le modèle astronomique d'Aristarque ou le problème du géocentrisme...

[@willeime]

Bonjour Camille, merci pour ton message. Oui, Agora sur le plan scientifique c'est n'importe quoi, mais pour le vrai visage du christianisme dans l'antiquité c'est ce qui c'est fait de mieux jusqu'à présent. Le culte impérial s'adresse au Genius de l'empereur pas à sa personne physique (je parlerai de ce point généralement non-compris par nos contemporains dans une prochaines vidéo), mais donc c'est tout de même assez différent des cultes orientaux. Il est vrai que les peuples conquis étaient habitués à ce type de régime donc oui les romains ont du s'adapter. Certes, oui Jules Caesar a tué la république romaine, mais la culture et les institutions républicaines demeurent malgré tout respectées pendant le principat. Par exemple, le sénat a encore le pouvoir de décréter la mort de Néron déclaré "ennemi publique" et donc de renverser l'empereur. la vraie mort de la république a lieu au IIIe siècle. Vois l'article Wikipédia "dominat". fr.wikipedia.org/wiki/Dominat Le souci spirituel est à mon avis surtout un point de vue chrétien. Mais au mieux cela justifierait le retour du néoplatonisme mais n'explique pas le succès du christianisme. Beaucoup pouvaient être initiés. Les cultes à mystères comme les mystères d'Eleusis ont progressivement été ouvert à tous: femmes, pauvres et esclaves et qui promettent à l'initié un statut privilégié dans l'autre monde, après la mort.... (les esclaves aussi acceptés chez Mithra). Les seuls qui sont exclus ce sont les criminels, différence notable avec les chrétiens qui eux les acceptent et pardonnent tous les crimes. C'est ça la vraie différence. " Les mystères d'Éleusis, peut-être sous l'influence de l'orphisme, deviendront une religion de salut. Le mystère central, dans chacune de ces deux sectes, était celui de la mort et de la résurrection, symbolisées par la décomposition de la graine dans la terre et sa réapparition sous la forme d'un être vivant qui s'élève vers la lumière. Le même thème sera repris dans l'Évangile." Les mystères d'Eleusis. Paul Foucart. En effet Jésus dit: "Si le grain qu’on a jeté en terre ne meurt, il reste seul ; mais quand il est mort, il porte beaucoup de fruits." Jean 12:24. Les Evangiles ont bien plagié les mystères d'Eleusis sur la résurrection, mais aussi le culte d'Osiris, et celui de Mithra. Dans l'antiquité personne ne trouve les idées de Jésus nouvelles sur ce point. (Dans la cité de Dieu, St Augustin confirme que tout ce que le christianisme dit sur la résurrection a été dit par les néoplatoniciens dont l'antichrétien Porphyre avant). "Ce qu’il [Jésus] vous a débité avec arrogance de la résurrection, du jugement, des récompenses et des peines réservées aux méchants; ce sont de vieilles histoires qui courent nos livres et sont depuis longtemps surannées" Celse, Discours Vrai, Contre les chrétiens "je m’étonne toujours qu’on trouve, même dans Virgile, cette parole du Seigneur dans le passage où Virgile décrit les Champs-Elysées, que les païens croient être le séjour des bienheureux, non-seulement il y place ceux qui y sont arrivés par leurs propres mérites, mais encore :« Ceux qui ont gravé leur nom dans la mémoire des autres par des services rendus »." Augustin, Citée de Dieu. « Si l’on veut mettre en face de cet enseignement les hiérophantes de Mithra, examiner certains enseignements particuliers et mystérieux des chrétiens et les comparer; on verra qu’il y a quelque analogie » Celse, Discours Vrai, Contre les chrétiens kzbin.info/www/bejne/aHzdYaaJpNKsaaM Note: saint Justin de Naplouse confirme la polémique et également que Bacchus, d'Hercule, Esclulape sont des dieux qui sont morts et ressuscités (voir Apologie I, XXI et XXII et Dialogue avec Tryphon, LXX et LXXVIII). De plus, Justin répondait aux critiques que toutes ces similitudes étaient des manipulations du diable: "Les mauvais démons ont imité cette institution dans les mystères de Mithra" (Apologie I, 66). Idem chez Tertulien: "Si l'on demande qui inspire les hérésiarques, je répondrai que c'est le démon" prescription contre les hérétiques, XL. Idem pour st Augustin à qui un prêtre d'Attis (souvent confondu/associé à Mithra) lui avait rétorqué: « Le Dieu coiffé du bonnet phrygien est lui aussi chrétien ! ( Et ipse Pilleatus christianus est) » Pierre de Labriolle. La réaction païenne. p448-450. Ce n'est donc pas la promesse de la vie après la mort la vraie originalité ni cause du succès du christianisme.

[@Camille-jj3qw]

@@willeime Du coup pour vous ce serait quoi la cause principale du début de l'adhésion populaire au christianisme, avant la conversion des élites et l'institution des évèques ?

[@willeime]

@@Camille-jj3qw Tout dépend ce que l'on appelle populaire. L'adhésion au christianisme c'était surtout dans les "banlieues" de l'époque, et pas du tout dans le peuple des campagnes (les païens), sauf en Anatolie/Syrie là où la culture orientale préromaine avait déjà préparé le terrain pour ce type de religion. Je l'ai déjà expliqué dans la partie 1 mais j'apporterai un nouvel éclairage sur ce point dans la prochaine vidéo consacrée à l'inversion des valeurs. Au plaisir...

[@frankitody]

Très bonne et très intéressante série de vidéos. Bravo pour ce travail, un conseil en revanche, tu devrais arrêter les mouvements de voix et lorsque tu hurles aussi ( souvent lors des citations) c’est un peu grotesque, et ça te decridibilise je trouve. C’est que de la forme ofc.

[@lendoudjibrilkoffi2220]

Magnifique ! Tout simplement magnifique ! Tu es l'incarnation de la rationalité, et sache que tu vaincras tous ces maîtres abrahamiques qui oseront t'affronter ☀️⚔️🗝️

[@flom2297]

Super ravi d'avoir trouvé ta chaîne, c'est un véritable plaisir 👍

[@willeime]

Merci !

[@Jim-pm6qr]

Merci d'avoir le courage de mentionner l'importance de la chute de l'empire romain. J'en ai marre des médiévistes qui passent leur temps à dire que non le Moyen age n'etait pas sombre, crasseux et obscurantiste comparé à l'Antiquité... en s'appuyant chaque fois sur des exemples des XII, XIII, XIVe siècles. Mais quand on compare les IIe et VIe siècle, jamais de réponse argumentées, juste "non les barbares ont pas envahi" ou "non le christianisme n'a pas persécuté" Ils ne rejettent même plus des explications rationnelles des faits, ils nient carrément les faits

[@fitzsaufcila3291]

Merci beaucoup pour ce travail de recherche. Je m'interrogeais récemment sur les raisons de la disparition des constructions en pierre après la chute de Rome jusqu'à la féodalité. Comment est-il possible de perdre un tel savoir-faire et revenir à des constructions en bois? J'ai alors pris conscience que mon cursus scolaire et universitaire (l'histoire n'est pas ma spécialité, les religions encore moins) avait pas mal d'angles morts dont ces "connaissances" très sommaires sur le haut moyen-âge qui relèvent plus du roman national que de faits précis et étayés. Voilà donc quelques temps que je cherchais un documentaire sérieux sur l'après "chute de Rome". En vain : mythologie et légendes, au mieux. C'est par la philosophie que je suis arrivée par hasard sur ta chaîne. Quelle découverte! Ce cycle magistral de vidéos a répondu à mon interrogation. La période tourmentée que nous vivons où le récit supplante indécemment la vérité m'a poussée à questionner le "bagage culturel" commun qui permet de faire prendre des vessies pour des lanternes au plus grand nombre avec une telle facilité. Ce bagage, malheureusement, est le mien aussi. D'où vient-il? Comment s'est-il construit? Sur quels axiomes? Force est de constater qu'il y a bien peu de domaines que j'ai approfondis par moi-même faute de temps et de ressources pour m'y consacrer. Je te remercie donc de partager le fruit de ton travail. Il conforte mon anticléricalisme instinctif tout en bousculant en effet la représentation que j'avais du christ, en particulier l'idée que son message avait été dévoyé par l'église (le récit de L'inquisiteur, dans les Frères Karamazov). A l'issue des 3 vidéos de ta série, j'aimerais ton avis sur un questionnement qui s'impose à moi : le christianisme est-il un instrument politique réfléchi et planifié pour instaurer une société inégalitaire d'oppression des masses et de jouissance d'une élite (la haine du monde, de la vie et de la raison, c'est bon pour le peuple. L'histoire religieuse illustre assez bien le faste des puissants alliés que sont le clergé et la noblesse)? Sont-ce des individus opportunistes et démagogues qui ont saisi l'occasion d'une croyance émergente pour asseoir leur pouvoir au fil des siècles? Est-ce un projet spirituel de longue haleine?

[@fitzsaufcila3291]

Ok, j'écoute ta dernière vidéo qui répond à mon dernier questionnement. Comme quoi, c'est une suite logique.

[@willeime]

Merci pour ton message, c'est pour tes gens comme toi que j'ai fait ces vidéos. Le christianisme est-il un instrument politique réfléchi et planifié pour instaurer une société inégalitaire d'oppression des masses et de jouissance d'une élite (la haine du monde, de la vie et de la raison, c'est bon pour le peuple. L'histoire religieuse illustre assez bien le faste des puissants alliés que sont le clergé et la noblesse)? Ce genre d'accusation a été portée par Robespierre à la révolution. Il disait "[Prêtres], c’est vous qui avez dit aux rois : Vous êtes les images de Dieu sur la terre ; c’est de lui seul que vous tenez votre puissance ; et les rois vous ont répondu : Oui, vous êtes vraiment les envoyés de Dieu ; unissons-nous pour partager les dépouilles et les adorations des mortels. Le sceptre et l’encensoir ont conspiré pour déshonorer le ciel et pour usurper la terre. (Applaudissements.)" Mais, je n'ai pas les preuves historiques me permettant de valider cette thèse. A mon avis, tout ne s'explique pas que par la fourberie des prêtres. La racine du mal est bien plus profonde. Voyez mes autres vidéos de cette série kzbin.info/aero/PLtkbLhvKnsQxxaU1Q2PIdM0ZreUBbzgwA Sont-ce des individus opportunistes et démagogues qui ont saisi l'occasion d'une croyance émergente pour asseoir leur pouvoir au fil des siècles? Est-ce un projet spirituel de longue haleine? Les juifs étaient en théocratie, régime unique parmi tous les peuples d'après F Josephe. Voyez: kzbin.info/www/bejne/h2HLeaOZj7JpfaMfeature=shared&t=2223 Après Constantin, les chrétiens ont ensuite contaminé le pouvoir romain avec des principes théocratiques. C'est évident avec le père de l'église Ambroise de Milan et cela explique bien des évolutions au moyen-âge.

[@sanzio5176]

Magnifique iconographie !! Passionnant. Vous identifiez la diffusion du christianisme comme responsable majeur de la chute de Rome. Les immigrations, les invasions barbares, l'épidémie de peste ont aussi contribué au déclin. Merci pour cette trilogie ! Beaucoup de notes à prendre ! 😊

[@aureliapascal1394]

Tous les croyants devraient regarder et réfléchir, mais aussi réviser l'histoire à l'aide des écritures, et autres preuves-parce qu'elles existent !- et enfin se remettre en question. 😊

[@jt-qb7gd]

Le directeur de Agora s'appelle Amenábar, c'est un autodidacte, qui claclat la porte de son université. En Espagne il est considéré comme un génie. Merci pour ton travail. Tu viens de mettre ce film dans une bien meilleure perspective dans ma tête. Et de quelle façon... Merci infiniment pour ces trois vidéos. Juste que tu n'as pas dit que ces barbares de chrétiens brûlèrent le bien le plus précieux que l'humanité ait possédé. Cool, ainsi tu ne spoiles pas le film. Thanks. Je vais écouter tes autres vidéos. 🙏🇨🇬🇨🇩

[@rosantico1]

Grazie di cuore. Ho ascoltato tutto, più volte con molto interesse. Je vous remercie pour ce grand travail.

[@manuellevert8191]

Très intéressant. On nous rappelle souvent les racines judeo-chrétienne et Grèce-romaine de la civilisation européenne mais il est bon de se rappeler aussi la forme de guerre de religion que cela ne pouvait pas ne pas prendre. Les périodes de crise sont propices à se remémorer par un retour aux sources les origines et fondements des civilisations, par delà tout narratif convenu. Vos vidéos y participent. Je relativise l'écart que je faisais entre christianisme (séparation entre État et religion, et missonariat pacifique) et islam (théocratisme et guerre de conquête). De son côté, Pacôme Thiellement sur Blast fait une série "L'Empire n'a jamais pris fin" dans laquelle il met Rome et l'Eglise dans le même sac.

[@willeime]

Merci. Oui j'ai vu le travail de Pacôme et je ne suis pas du tout d'accord avec lui...

[@guypatient1128]

excellent, apres la chute de Rome le christianisme est a l origine de siecles d exactions, et il me semble necessaire qu il y est des gens comme toi pour retablir des verites face aux mensonges de l eglise.

[@johannsement3699]

Je vous remercie grandement pour ces 3 excellentes vidéos. J'y fais comme un parallèle avec notre société actuel.

[@willeime]

Merci, oui c'est le but de l'histoire. Au plaisir...

[@mezmero69]

Encore mille merci pour cette superbe série qui a du demander énormément de travail! Et encore merci pour des auteurs que je viens de découvrir (moi qui suis un lecteur de Julien🙂)

[@willeime]

Merci pour votre message. Oui cela a été des années de lecture en amateur sur ce sujet passionnant. Au plaisir...

[@mezmero69]

@@willeime 1.15.00: Fait tout à fait intéressant quand on lit un peu ce qu'était la culture et les rites celtes. De grands experts come Christian Guyonvarch tendent à nous expliquer que puisque la société n'était plus celtique la tradition était voué à mourir. Or on remarque une foi encore vivace dans les campagne. Peut on parler de syncrétisme gallo/romain? (On sait qu'à lire Pline l'ancien et d'autres que les druides ont résisté après les édits de Claude ou de Tibère, qui ne les ont pas exterminé)

[@willeime]

@@mezmero69 Oui, il est généralement admis que la répression romaine concernait les druides et les rites de sacrifices humains, mais pas la religion celtique proprement dite. Les cultes celtes ont donc perduré en Gaulle, parfois avec un syncrétisme romain. Idem, pour la religion égyptienne qui avait été préservée dans l'Empire, et ne sera détruire qu'en 391 par le fanatisme chrétien de Théodose. kzbin.info/www/bejne/qmeYc4mQrrKmb80

[@isamazzetti7534]

Très bonne série. Grandes recherches pour nous ouvrir sur une civilisation aussi importante et passionnante. Concernant le christianisme, c'est fou. C'est bien occulté. Et cela fait écho à notre actualité et ce que nous vivons. Et je trouve dommage votre condamnation des peuples celtes. Il est prouvé que cela n a rien à voir avec les barbares pour lesquels on veut les faire passer. Oleg de Normandie l explique bien, comme d autres. N oublions pas que, comme vous l avez vous même montré, les écrits peuvent être détruits au profit des vainqueurs, voire tronqués, ou falsifiés. Ainsi, faire de Rome la perfection pour tous ceux de l époque, c'est vraiment exagéré. Votre enthousiasme prouve votre amour ! Il n'y a pas qu'un modèle pour tous qui soit parfait. Merci encore pour votre travail

[@willeime]

Merci pour votre message. Je ne suis pas anti celtes ni anti germain, mais c'est un fait qu'ils avaient un retard de développent par rapport à Rome à l'époque. L'archéologie le confirme largement. Cela étant dit, j'ai parlé en bien du franc Arbogast dans ma vidéo conformément aux récits des derniers païens gréco-romains à son sujet, et ce aussi car je suis pour l'unité des païens contre les judéo-chrétiens. Mon avis sur Oleg www.willeime.com/Oleg.htm

[@isamazzetti7534]

Merci pour votre réponse. J apprécie écouter les différents points vue, même des personnes hors cadre car ils peuvent donner un nouvel angle, une recherche, une découverte incroyable. J aime découvrir et vous êtes une belle découverte

[@franckvermont1926]

Que pensez vous de la théorie de Oleg de Normandie qui dit que même les mérovingiens n'étaient pas chrétiens. Seulement à partir des carolingiens.

[@willeime]

Je ne connais pas Oleg de Normandie, je vais regarder mais ça m'a l 'air mystico-complotiste. Maintenant sur le fond, il n'y a pas de statistique précise pour définir exactement le moment où la population devient vraiment chrétienne en France, mais beaucoup y compris des historiens chrétiens sont d'accord pour dire que cela a été un processus lent, non encore totalement achevé sous Charlemagne.

[@willeime]

L'historien Alexis Seydoux a fait une réfutation méthodique des différentes thèses d'Oleg de Normandie et notamment celles selon laquelle la christianisation aurait eu lieu seulement sous la Charlemagne, et pas sous les mérovingiens. "Si le roi franc, ses fils, et une partie de l’aristocratie franque se sont convertis au catholicisme, le reste de la population, notamment dans les campagnes, reste païenne. Le processus de christianisation de la Gaule dure environ deux siècles", donc pas encore totalement achevée sous Charlemagne. irna.fr/Une-societe-merovingienne-heritiere-des-Germains-et-ennemie-des-Romains.html irna.fr/-Oleg-de-Normandie-.html kzbin.info/www/bejne/oIjTg5asd72DbsU

[@midas-holysmoke7642]

Merci pour cette série exceptionnelle, je me suis régalé. Je suis par ailleurs entrain de lire votre livre "l'amour de la raison universelle" sur lequel j'adhère en grande partie. Le seul point où je n'adhère pas trop est que vous semblez défendre un point de vue 100% libéral. Du coup, j'aimerais avoir votre avis sur comment appliquer la philosophie du rationalisme intégral à l'organisation concrète des sociétés humaines, et entre autre l'économie ? Une vidéo sur le sujet serait intéressante. Par ailleurs, j'ai l'impression que cette phylosophie demande un niveau de conscience tellement élevé qu'il est hors de portée de la masse, mais est réservé à une minorité de personnes éclairées (aussi prétentieuse cette vision soit-elle), ce qui expliquerait pourquoi elle a décliné et n'est jamais revenue au niveau societal. Ce qu'on a eu à la place étant soit l'autoritarisme arbitraire (monarchie, fascisme,...) soit la démocratie des "imbéciles" (tous le points de vues se vallent , wokisme, etc...). Merci d'avance pour votre réponse 😊

[@willeime]

Bonjour Midas, Merci pour votre sympathique message. Le mot "libéral" n'est pas utilisé dans mon essai, même si je devine ce que vous voulez dire. Ma position peut être qualifiée de "libérale" sur le plan philosophique en tant que je crois à la liberté de l'individu et souhaite favoriser son autonomie et son épanouissement (contre les vieux systèmes dominés par un autoritarisme arbitraire) Sur le plan économique, le mot est souvent confus ou mal employé. Si être libéral, c'est plutôt préférer l'aventure de l'entreprenariat que la routine du salariat, alors je suis en effet plutôt libéral à titre personnel. Si être libéral, c'est soutenir l'exil fiscal des grands groupes et des ultrafiches qui ne paient pas (ou très peu) d'impôts pendant que les PME sont surtaxés, alors je ne suis pas libéral. Si être libéral, c'est admirer nos milliardaires (Bolloré, Arnault, Drahi, Niel, Lagardère, Bettencourt...) juste parce qu’ils sont riches, alors je ne suis pas libéral et partage avec une partie de la gauche l'idée que notre système économique n'est pas un système de rétribution juste et équitable. Si être libéral, c'est défendre l'exploitation et l'injustice sociale qui ne récompense pas à son juste niveau l'effort, le risque, la pénibilité, le talent, alors je ne suis pas libéral. Maintenant si être antilibéral, c'est promouvoir des solutions communistes, qui veulent rémunérer tout le monde également, en mettant au même niveau ceux qui se donnent vraiment du mal et la médiocrité, alors je ne suis pas de cette gauche antilibérale et ce justement par ce que l'égalitarisme communiste est structurellement injuste et n'est donc pas une solution équitable à l'injustice sociale. Bref, je pense qu'il faut chercher à trouver la juste mesure dans ce domaine, qui ne nous est donnée que par la compréhension rationnelle. (L’harmonie/l'équilibre est fournie par le logos qui s'insuffle dans les choses diraient les anciens) Mais outre l'immense difficulté de définir l'optimum rationnel à ce niveau de complexité qu'est le monde économique, le problème de fond demeure que le comportement des humains et que la plupart de leurs choix, et décisions ne sont pas rationnels. Par exemple, le salaire des footballeurs peut choquer mais il correspond aussi à une réalité populaire aujourd’hui. Donc, la création d'un ordre plus juste, nécessitera aussi une transformation philosophico-religieuse. J'essaie donc au moins déjà de faire aimer la raison aux plus éclairés comme vous. C'est là toute la limite de mon pouvoir actuel en ce monde. Ensuite, si on regarde la tâche restante à accomplir et les obstacles, oui, on est découragé. Mais si on regarde la tâche accomplie depuis des temps fort reculés, alors sur certains points, on a dépassé nos plus merveilleuses espérances. Les deux sentiments sont légitimes et restent mêlés. Aussi, ni pessimise ontologique, ni optimisme providentialiste mais surpassement héroïque du tragique. Ce combat est une histoire sans fin qu'il faut savoir mener de son mieux, y compris ici et dans ce temps. Bien à vous Willeime

[@midas-holysmoke7642]

@@willeime Donc vous n'êtes ni ultra-libéral ni communiste, pour les raisons évoquées, et je suis plutôt d'accord avec vous du coup (il est difficile de ne pas l'être comme vous l'avez bien justifié de manière très rationnelle). Merci pour cette clarification, et merci pour votre combat malgré les conditions décourageantes !

[@bardawenstywenbloch1480]

Une question que je me pose en prenant de la hauteur sur environ 3000 ans : souvent on qualifie la période du Moyen age comme débutante avec la chute total de l'empire et la création du féodalisme monarchique. Si on part du féodalisme monarchique cependant celui çi est basé sur une idélologie religieuse catholique. Donc dapres votre these l'Emprire Romain disparait progressivement par le catholicisme depuis Constantin. Ensuite il y a eu des aller retour jusqu'a la Mort du général Arbogast. Donc peute etre peut qu'on peut qualifier la période Constantin-Arbogast comme la période de mort lente de l'Empire et apres (Donc verrs 400) le début du moyen age ? Si on se passe aussi sur l'environmment politiquo-religieux ont peu aussi dire que le Moyen age fini par la Monarchie Absolutiste. Donc on dirais que la période médiévale débute en 400 et fini vers la 1 ere guerre mondiale du XVIII eme siecle juste avant les révolutions Americaines et Française ?

[@willeime]

le moyen-age commence vers 400 (395 la défaite des paiens au frigidus et 410 le sac de rome). la fin du moyen-âge, se situe vers 1400. On donne souvent 1453 la chute de constantinople ou 1492 la découverte de l'amérique mais cela me parait trop tardif car cela situerait leonard de vinci au moyen age!. Pétrarque (1304 - 1374) est le premier humaniste de la renaissance, donc la fin du moyen age commence lentement en italie un peu après la grand peste de 1350 et sera retardé d'un siècle en france par la guerre de 100 ans.

[@sebahouliez2813]

Merci vraiment beaucoup pour c est élégante presantation. Merci. Votre travail est aussi beau que l histoire est triste. En tout cas merci beaucoup. Vraiment.

[@Tof667]

Merci pour votre travail. C'est très intéressant. Je comprends mieux pourquoi je préfère depuis longtemps les stoïciens et Epicure.

[@beaujoel7831]

La démonstration est magistrale, mais fait sienne l'idée fausse d'un "moyen-âge". Sur le plan technique, le moyen-âge classique surclasse Rome: charrue à versoir, acier au haut-fourneau, voûte d'ogives, gouvernail d'étambot, etc... Sur le plan des mœurs, il faut attendre Saint-Louis pour rationaliser la justice: là, le redressement est certes très tardif. Surtout, n'oublions pas le talon d'Achille de Rome: l'absence de règles de succession impériale. La primogéniture mâle catholique, à priori irrationnelle, à garanti la stabilité politique, loin des guerres de succession épouvantables à Rome. Le génie du christianisme n'est donc pas moral, mais politique.

[@alaina8458]

Bonjour, bonsoir, Pensez-vous faire une analyse sur l'influence du christianisme pour des époques ultérieures ,voir contemporaines?

[@willeime]

Oui je pense que nous sommes dans l'aire du christianisme sécularisé (aire kantienne). J'en parle déjà un peu ici kzbin.info/www/bejne/hIncf6Wer8h3aa8

[@sylvainarnoux7924]

Tres bonne serie de video. J'ai remplacé le mot ''chretien'' par le mot ''wokisme juif'', et le mot barbare par ''musulman'' et j'ai beaucoup mieux compris.

[@pegasus4294]

Merci tres bien expliquée ❤

[@phb5841]

L'erreur de Nazareth versus l'erreur de Médine

[@SylA-wr3ef]

Persisté dans l’erreur est diabolique.(point commun de ces monothéistes ou Comment la monoculture À Appauvri les terres.

[@fredhesse]

Je fais une pause à 35 minutes. En premier j'adore cette exposé. Je déplore une chose c'est que Jésus soit associé au christianisme, je sais que pour l'instant c'est un sous-entendu, mais je sais que c'est très rare que quelqu'un dissocie complètement Jésus du christianisme comme je le fais. Voilà la phrase prophétique clé qui expliquer le cataclysme qui s'est opéré après la mort de Jésus, donc le bordel a commencé au 1er siècle : Alors Jésus leur dit: Je serai pour vous tous, cette nuit, une occasion de chute; car il est écrit: *Je frapperai le berger, et les brebis du troupeau seront dispersées*. Si on enlève son côté religieux pontifiant, et que l'on se dit que le Jésus il avait compris., Que le peuple juif était un peuple divisé (à son époque), versé dans la querelle religieuse.. en un premier temps il s'est dit que sa mission était de de réunir ce peuple autours d'un Bon Berger pacificateur. Puis dans un second temps il s'est aperçu qu'il ne pourrait plus apporter la paix et qu'il serait un objet de division. Et particulièrement par le biais de Pierre, qui est la pierre d'achoppement de son message. Et qui sort le glaive face l'escorte romaine.(Matthieu 26 52). Jésus échoua dans son projet et il y a eu la révolte de Bar Qorba les juifs ont été chassés de Jérusalem, et après il y a eu Constantin et toutes les sectes chrétiennes, qui fut un véritable fléau pour l'Empire romain, comme vous le décrivez.

[@Astra-iy9no]

C'est difficile de dissocier Jésus du christianisme en même temps.

[@fredhesse]

@@Astra-iy9no aprés étude je trouve que non, et heureusement vu le résultat....

[@commentman504]

Comment ne pas mettre en parallèle la situation actuelle avec la chute de Rome. Le paganisme étant remplacé ici par le christianisme et la laïcité. Et le christianisme par l'islam bien sûr. Cette transition se fera t elle sans violence ? En douceur? ...

[@franckvermont1926]

En même temps on peut comprendre la haine contre Rome après toutes les destructions et les massacres des conquêtes romaines... On estime que les gaulois ont perdu 1/3 de leur population avec César, c'est beaucoup. C'est peut être un peu le karma...

[@willeime]

Merci pour votre message mais vous faites erreur. La haine contre Rome ne vient pas de Gaulle (mais de Judée et pour des raison religieuses). La guerre des Gaulles a été très violente certes mais la situation en Gaulle n'était pas douce avant Caesar (conflits incessants), et le gros des morts est plus du à la stratégie de la terre brulée (famines) choisie de Vercingétorix qu'aux actions directe des armées. Enfin, la longue paix et prospérité inédite qui a immédiatement suivie a fait oublié ce souvenir horrible. Les petits fils de Vercingétorix se sont romanisés et se sentaient déjà romains.

[@willeime]

Ecoutez Bruno Dumézil, vous verrez ce qu'il dit des gaulois pendant la période romaine kzbin.info/www/bejne/g2TdeWqth9WHd6s

[@arsonolivier4580]

La lumière ne se fait que sur les hombres de nous même la raison a toujours une justification, la connaissance ! L'histoire ne confirme pas la raison les choix en ce rapport ne sont que entretien de la haine, c'est juste selon l'avis des autres, ce qui n'est au fond qu'une vague idée de la vérité, en bref je pense que l'humain est bien loin de cette quête, dans l'immensité de l'humanité, il ne faut pas oublier que raison existe aussi dans les mondes que nous ignorons

[@marceloud8814]

L'histoire actuelle mériterait que l'hyper complexite du monde soit transcrite pour ne pas reproduire les manipulations constatées chez les moines copistes et autres qui nous conditionnent aujourd'hui.....jusqu'a l'existence de Davos et les relais comme McKinsey et Blackrock ...tout ce qui risque d'etre effacé par le calcul du moment....

[@sylvainauvaro9160]

Bonjour là je prends une claque de leçon d histoire.. passioné de la période sur la chute de l empire romain je suis à 100% ok sur toutes les valeurs que vous citez mais il y a un moment important que vous ne développez pas assez je trouve , c est au niveau des persécutions chrétiens ; non pas que je suis un défenseur historique de cette période et je défend toutes les croyances mais l agitation et l instabilité sur la venue de christ et le chaos à Israël amorce la persécution chrétienne des Romains qui pensaient que le sang des chrétiens et une semence ; il s en suit 400 ans de persécution jusqu a ce que la tendance s inverse , la chrétienté martyr devient selon votre exposé les bourreaux.. la reconversion de Constantin n y changera rien en tentant de ramener l empire mais c a déjà commencé près le sac de Rome que l on rentre dans le moyen âge .. une série raconte bien l agitation et les siècles de révolution après christ ; the bible ad and kingdom ,, meme si christ lors de son procès précise que ce qui est à César est à César et le mouvement de disciple qu il créer le dépasse mais l agitation à Jérusalem est un point névralgique à la descente de Rome après ça ... bien sur ce n est pas la chrétienté que l on remet en cause mais l exploitation idéologique et politique Ceci dit ce qui m as replongé dans cette période plus qu importante c est la série fallout qui parle d un monde post apocalyptique suite au nucléaire ainsi que Europa sur Netflix ; univers dystopique comme vous l avez bien souligné la chute de Rome et les siècles qui. S en suivent

[@willeime]

Merci pour votre message qui reste toutefois confus. Donc difficile de vous répondre clairement. Je peux vous ici seulement vous dire que Netflix n'est pas sérieux sur le plan historique. Très dommage. Enfin, je parle des persécutions mais dans ma vidéo "révélations explosives...". Accrochez vous ça décoiffe.

[@unitedemocratiqueparjct4168]

confondre fascisme et nazisme... L'ambition de Musoloni était de refaire l'empire romain... la confusion était elle volontaire ?

[@willeime]

Mon propos est rapide sur ce sujet et donc simplificateur, car ce n'est pas l'objet de cette vidéo. Certes le nazisme allemand n'est pas le fascisme italien, ok, mais bon les 2 mouvements partagent des points communs et une proximité idéologique. Qu'ils se soient tous deux réclamés de Rome est un fait historique mais qu'ils partagent en fait bien des traits avec les anti lumières et les barbares que combattaient Rome en est un autre qu'il faut souligner. De même, les nazi se sont réclamés de Nietzche mais Nietzche les aurait certainement condamnés. Ils détestaient les nationalsites antisémistes.

[@Le_Metaholiste]

Bonjour Willeime , j'ai du mal à comprendre comment la chaîne d'un philosophe comme vous a si peu d'abonnés ? L' essence de l'homme est-ce un désir de pensées passives ? Pourtant Spinoza était clair ! Mais l'humain très souvent préfère les pensées passives aux actives. Notre monde c'est vraiment le règne de l'ignorance et des superstitions. Les gens préfèrent croire au "merveilleux" des religions car c'est plus facile mais les vrais savent que le merveilleux est ce que l'humain peut accomplir via la "Raison Humaine" !. Après on s'étonne d'avoir autant de problème dans le monde. Oui pour certains 1+1 = 3 sans aucun doute.🎅

[@willeime]

Merci Rachid pour votre message. Oui c'est la désolation, mais je continue malgré tout le combat. Au plaisir...

[@chantalcojean7304]

Probablement ...une conséquence de l'idée du judéo-christianisme 🙂

[@chantalcojean7304]

Probablement une conséquence du soi-disant "judéo christianisme "...

[@jeantolosa7574]

est ce que le christianisme est l'équivalent du wokisme d'aujourd'hui ? C'est fort possible et qui retrouve t on à la manœuvre ? Encore et toujours depuis des millénaires...

[@willeime]

Les wokes sont les nouveaux chrétiens kzbin.info/www/bejne/hIncf6Wer8h3aa8feature=shared&t=2693

[@Ketels23Appartement]

Tout le monde a le droit de penser et parler, hors incitation à la haine. J'attends vos critiques d'autres religions, à moins que le propos se limite au christianisme ? Et les autres religions c'est toujours mieux ?

[@willeime]

kzbin.info/www/bejne/a6LceXSeYqmHedk

[@Danielcreateuryoutubesoft]

En toute simplicité et en toute logique connaissant la nature humaine, si vous avez la capacité de prendre le pouvoir vous allez pas vous gêner. J'ai pour habitude que le dire que la religion est le précepte des partis politiques

[@Astra-iy9no]

Après avoir encensé ton argumentaire sous la précédente vidéo je vais me permettre de t'apporter la contradiction cette fois-ci ( même si j'ai toujours eu autant de plaisir à l'écouter ) Premièrement je voudrais critiquer la forme. Il semble que tous tes arguments et exemples soient méticuleusement choisis pour servir ton récit. Ce n'est pas très scientifique et dessert la porté du message, une vision à sens unique de l'impact du christianisme sur la société du bas empire et du haut moyen âge, laisse un arrière goût de manichéisme très simpliste. Ensuite sur le fond, idéaliser l empire romain comme un empire des "lumières" apportant paix et civilisation aux illettrés barbares est une vision que je qualifierais de Jules Ferryesque. Il ne faut pas oublier que l'empire romain a été bâti sur la guerre, par la guerre, pour la guerre. Avec tout le florilège de massacres, exterminations et déportations qui vont avec ( point Godwin atteint ^^). Je ne reviens pas sur les faits historiques ils sont indiscutables mais davantage sur l'interprétation que tu en fais. Le christianisme outre que le fanatisme religieux, c'est aussi le début de l'humanisme et la fin de l'esclavage. L'union de l'Europe entière sous la croix. D'ailleurs j'ai oublié de le signaler, il me semble que c'était dans la dernière vidéo mais tu as parlé d'agnostique durant la période traitée. Mais c'est impossible société de l'époque n'était pas en possibilité de produire des individus non-croyant.

[@willeime]

Merci pour ton message, mais il va falloir mieux travailler pour me mettre en défaut ! Q: Il semble que tous tes arguments et exemples soient méticuleusement choisis pour servir ton récit. Ce n'est pas très scientifique. Argumentation faible. L'objectivité est impossible en Histoire, le sujet et les jugements sont trop complexes. Je m'en suis expliqué à la fin de cette 3ème partie. J'ai bien mentionné qu'il y avait d'autres points de vue sur la question, même si j'ai aussi expliqué pourquoi je pense qu'ils ont tort. C'est quand même mieux que ceux qui affirment que leur point de vue est le seul existant et nous présentent leur version partiale comme la VERITE. Q: Il ne faut pas oublier que l'empire romain a été bâti sur la guerre, par la guerre, pour la guerre. Avec tout le florilège de massacres, exterminations et déportations qui vont avec ( point Godwin atteint ^^). Oui comme tous les pays: USA, Russie, France, Allemagne, Chine.... donc argumentation faible encore une fois. Regarde comment vivaient les autres peuples à l'époque et tu verras que les romains étaient les plus civilisés (à Carthage ils faisaient des sacrifices humains d'enfants validés par l'archéologie, idem en Gaulle). De plus, je ne crois pas avoir été si manichéen que cela, si tu m'as bien écouté, je ne nie pas du tout (comme Gibbon) la violence des conquêtes, ni des excès ponctuels de Rome. Il est vrai que je donne une vison globale qui elle est positive mais cela correspond seulement au point de vue classique qui me semble le plus juste. Q: Le christianisme c'est aussi le début de l'humanisme et la fin de l'esclavage. Faux pour les deux deux. Non, l'humanisme existait avant le christianisme (étudie les stoïciens et les épicuriens, et plein d'autres) de plus le christianisme est un antihumanisme fondamental car il nie la liberté individuelle (théorie de la grâce). Pour l'argument de l'esclavage, j'ai fourni les références dans la première vidéo à 53:15 (kzbin.info/www/bejne/q5-pf4KMjZl1o6s) qui réfutent ces affirmations fréquences des chrétiens. vois que cela est contesté par de nombreux historiens sérieux. Travaille et relis aussi la bible, Jésus valide l'esclavage brutal et violent: « Le serviteur/esclave qui, ayant connu la volonté de son maître, n'a rien préparé et n'a pas agi selon sa volonté, sera battu d'un grand nombre de coups » Luc 12-47 « Serviteurs, obéissez à vos maîtres selon la chair, avec crainte et tremblement, dans la simplicité de votre coeur, comme à Christ, non pas seulement sous leurs yeux, comme pour plaire aux hommes, mais comme des serviteurs de Christ, qui font de bon coeur la volonté de Dieu. Servez-les avec empressement, comme servant le Seigneur et non des hommes, sachant que chacun, soit esclave, soit libre, recevra du Seigneur selon ce qu'il aura fait de bien. (Ephesiens 6.5) Q: c'est impossible la société de l'époque n'était pas en possibilité de produire des individus non-croyant. Tu ne connais pas l'antiquité. Lis le poète Lucrèce, tu verras.

[@Astra-iy9no]

@@willeime "Oui comme tous les pays: USA, Russie, France, Allemagne, Chine.... donc argumentation faible encore une fois. Regarde comment vivaient les autres peuples à l'époque et tu verras que les romains étaient les plus civilisés (à Carthage ils faisaient des sacrifices humains d'enfants validés par l'archéologie, idem en Gaulle)." Et non, les pays que tu as cité se fondent sur une royauté ou une nation, donc un principe d'autodétermination. L'empire romain se fonde sur une suprématie sur les autres peuples. Il y a d'ailleurs une nette différence qui est faite entre citoyens romains (Italiens) et le "reste" considéré comme des sous-citoyen voir des barbares. Pour parler des barbares : tu penses sincèrement qu'il y avait une différence entre des habitants de province ( largement majoritaire à l'époque) romaine ou barbares ? Évidemment que non, même pour les villes la différence est discutable, il suffit de voir dans quelle insalubrité vivent 95% des romains dans leur insula en brique. Tu as une vision fantasmée de l'urbanité romaine. "Argumentation faible. L'objectivité est impossible en Histoire, le sujet et les jugements sont trop complexes. Je m'en suis expliqué à la fin de cette 3ème partie. J'ai bien mentionné qu'il y avait d'autres points de vue sur la question, même si j'ai aussi expliqué pourquoi je pense qu'ils ont tort. C'est quand même mieux que ceux qui affirment que leur point de vue est le seul existant et nous présentent leur version partiale comme la VERITE." Non l'objectivité est tout à fait possible, sauf si on ne fait pas du contenu scientifique, mais idéologique. Moi par exemple ( très humblement), je suis croyant et je prend ton discours de manière objective, effectivement tu as le droit de ne pas croire et de considérer le christianisme comme un mal pour l'humanité. Ce que je te reproche ici est la manière dont tu l'exposes, par des procédés de simplification. Bien sûr j'apprécie la référence aux auteurs qui ne partage pas ton avis malgré leur mise au banc par le très pratique " oui mais ils sont chrétiens" qui me semble un peu arrangeant, pour éviter de traiter leur arguments sur le fond. "c'est impossible la société de l'époque n'était pas en possibilité de produire des individus non-croyant" Pour continuer sur de la facilité, il est bien commode de citer un poète de l'antiquité qui est connu pour sa discrétion, effectivement on ne sait pas grand chose de lui. Cependant B-C Martha ( historien très sérieux avec une belle moustache) dit de lui qu'il est croyant mais contre la religion. Il faudrait que tu relises "de rum natura", je pense que tu n'en pas compris son sens. " Faux pour les deux deux. Non, l'humanisme existait avant le christianisme (étudie les stoïciens et les épicuriens, et plein d'autres) de plus le christianisme est un antihumanisme fondamental car il nie la liberté individuelle (théorie de la grâce), (...)" Je peux aussi sortir tout un tas de versets qui prônent la charité et la fraternité, fondamentales dans la doctrine chrétienne. "C'est pour la liberté que Christ nous a affranchis. Tenez donc ferme dans cette liberté et ne vous placez pas de nouveau sous la contrainte d’un esclavage. Galates 5:1", "En effet, nous avons tous été baptisés dans un seul et même Esprit pour former un seul corps, que nous soyons Juifs ou non-Juifs, esclaves ou hommes libres. C’est de ce seul et même Esprit que nous avons tous reçu à boire. Corinthiens 12:13". Et enfin l'argument d'autorité du prof-élève, avec les multiples "arguments faibles, il va falloir travailler, étudie ça..." ne marchera malheureusement pas avec moi. Je peux me targuer de nombreuses lectures de grands écrivains qui ont structurés ma pensée, d'une foi inébranlable en dieu et d'une bonne connexion internet (à utiliser en complément d'une bibliothèque évidemment).

[@willeime]

@@Astra-iy9no Je vois que la discussion ne va pas être possible. Dommage, je réponds quand même rapidement. Lucrèce rejette absolument l'existence d'une quelconque déité externe au monde ou intervenant dans le monde. C'est donc un athéisme n'en déplaise à Martha et consort. Le monde est fait d'atomes et les dieux c'est juste de la poésie. Lucrèce nous dit "si l'on veut appeler la mer Neptune, et les moissons Cérès, si l'on se plaît à employer abusivement le nom de Bacchus au lieu du terme propre qui désigne le vin, on est maître aussi de donner à la terre le titre de Mère des dieux, pourvu qu'en réalité on préserve son esprit de la souillure honteuse de la superstition” (II, 651-660). Tu dis "L'empire romain se fonde sur une suprématie sur les autres peuples. " Idem chez les USA et la Russie aujourd'hui mais jadis la France, la Chine et Allemagne étaient pareil quand ils étaient puissants. Maintenant si Rome a marché ce n'est pas juste par la force des armées mais paracerque les peuples conquis ont rapidement adhéré à son modèle de paix et de prospérité. Regarde cette émission en 3 épisodes: les romains en Germanie sorti en 2016. kzbin.info/www/bejne/a5vPn4VpgL1mhsk Ton passage: "C'est pour la liberté que Christ nous a affranchis. Tenez donc ferme dans cette liberté et ne vous placez pas de nouveau sous la contrainte d’un esclavage". Galates 5:1" Christ affranchi de l'esclavage du péché. Rien à voir avec l'esclavage au sens ou nous l'entendons nous qu'il confirme au contraire dans les passages que j'ai cité auparavant. Idem, pour la liberté, Jésus ne parle pas de liberté dans les trois synoptiques et il parle seulement une fois de devenir libre (Jean 8-36) en opposition à ceux qui sont esclaves du péché (comme dans ton passage Galates 5:1). La liberté de Jésus a donc seulement un sens particulier dans sa morale religieuse, mais ce n'est pas la liberté au sens humaniste c'est-à-dire l'autonomie de l'individu. Tu es donc malhonnête dans tes arguments ou tu ne connais pas ta propre religion (comme la plupart des croyants). Lis Ernest Renan, lui comprend le christianisme: fr.wikisource.org/wiki/Marc_Aur%C3%A8le_ou_La_fin_du_monde_antique/Chapitre_XXXII

[@Astra-iy9no]

@@willeime Tiens donc quand ça t'arrange pas les versets parle d'esclavage au sens de péché. Mais quand ça t'arrange ça parle d'esclavage au sens d'asservissement physique. Pas très éclairé comme interprétation. "Martha et consorts" Ah oui j'oubliais que les chercheurs ne soutenant pas ton idéologie appartenaient au complot illuminati-lézard-chrétien "Quand ils étaient puissants" Tu regrettes donc l'époque où l'Allemagne était puissante ? Intéressant.

[@willeime]

@@Astra-iy9no Jean 8:34 - Jésus leur répondit : « En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui commet le péché est esclave du péché. Romains 8:2 "la loi de l'esprit de vie en Jésus-Christ m'a affranchi de la loi du péché et de la mort" Je maintiens que le mot affranchi/esclaves utilisé par Jésus et Paul ne renvoi pas dans leurs bouches à l'affranchissement de l'esclavage (au sens usuel) mais à nouveau à un affranchissement spirituel du péché ou de la loi de Moise (idem pour Galates 5:1) et je maintiens que Jésus et Paul valident en revanche la pratique (usuelle) de l'esclavage dans les passages (Luc 12-47 et Ephesiens 6.5). Relis tout dans son contexte. Comme attendu nous nous accusons mutuellement d'être malhonnête et le dialogue est devenu impossible... J'abandonne avec toi.

[@michelsouquet4433]

Quelle erreur de cite Voltaire et Rousseau et les Lumières pour parler du christianisme. Chateaubriand et l génie du christianisme....

[@SylA-wr3ef]

Argument ? Je sous-entends une prise de partie derrière votre commentaire. Comme le miens d’ailleurs … alors je vous demande de dévoiler ces Argument de l’Erreur?

[@franckvermont1926]

C'est de la qualitay!!

[@dgrandlapinblanc]

Ok. Merci.

[@paul-andregravelle]

Des dangers des monothéismes

[@elhadioldache5310]

L'empire romain ne s'est-il pas plutôt recyclé à travers le christianisme, puisque ce dernier a intégré les croyances païennes romaines !

[@chantalcojean7304]

👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@idrissh3359]

🙏🏾

[@fernandebolduc4633]

Une autre chaine Un irréductible athée qui vient vulgariser les livres saints. C’est vraiment instructif

[@marceloud8814]

L'expression Rome est trompeuse car il existe autant de Rome qu'il existe de France de Clovis a Macron.....

[@jeremylassabe1619]

Oh c est fou ! .... encore plus de christianisme aux effets du christianisme , oui en effet c est fou

[@AchilledeFrance]

Faux, les Byzantin se considèrent comme l'Empire romain parce qu'ils se considèrent comme les héritiers de Rome. Quand Théodose scinde en deux son héritage entre Arcadius et Honorius, l'Empire d'Auguste ou d'Hadrien n'est pas divisés en deux Etats : c'est l'empire romain, mais ce sont deux Empires. Nuance. En 1453, c'est bien face à l' "Empire romain" que les turcs combattent. Le changement de religion ou de civilisation ne change pas ce fait.

[@willeime]

je n'ai jamais dit que les Byzantins ne se considérait pas comme les héritiers de Rome. J'ai dit que l'Empire byzantin n'avait pas duré 1000ans mais seulement 150 ans après la chute de l'empire d'Occident. Donc les Byzantins qui ont durés 1000 ans jusqu'en 1453 n'étaient plus l'EMPIRE romain d'Orient depuis longtemps. C'était juste redevenu un état grecque.

[@AchilledeFrance]

@@willeime Mais l'Empire romain meurt en 1453. Les Byzantins se coïncidèrent comme les "Romains", non au sens de latin, mais bien comme la continuité d'un Etat spécifique. Byzantin n'est qu'une création des modernes pour définir un Empire privé de sa partie ouest est qui s'est redéfini de facto grec ; si Veyne propose bien la question d'un "Empire gréco-romain" pour l'époque républicaine, L'Empire "byzantin (qui se concentre sur la cité de Constantinople ) garde toutes les caractéristiques (en dehors de sa religion) qui défini l'Empire d'Auguste, du Sénat à la pourpre. Concrètement, l'Empire romain, depuis sa fondation jusqu'à la chute de l'entité qui se défini, et sans discontinuité temporelle (en dehors de la 4e ou 5e croisade, de mémoire, au début du XIIIe siècle, où ce sont les occidentaux médiévaux qui fondent leur "Empire romain latin", et l' "Empire romain / l'Empire d'Orient qui est restreint sur la région romaine d'Asiae) et étatique (pas de disparition géopolitique), cet Empire dur bien 1.000 ans (à peu de choses près). Ils étaient bien "l'Empire", mais avec un différence de taille, car leur "empire" n'était plus aussi étalé autour de la Méditerranée. D'ailleurs, les Seldjoukides fondent l'Empire de Rum (Rome), ce qui souligne bien cette idée de confrontation avec "Rome", et non Byzance. Et la Russie qui se déclare, à la suite de la prise de Constantinople en 1453, de "Troisième Rome". Vous vous trompez sur la question historique, et sur la considération historique de ce sentiment.

[@willeime]

@@AchilledeFrance J'admets la continuité étatique et le sentiment national, mais je récuse que l'Empire byzantin (au sens de la puissance) ait duré 1000 ans. Il y a effondrement de la puissance c'est-à-dire donc disparition de l'Empire. Voyez que l'état Perse (l'Iran) existe toujours aujourd'hui mais l'EMPIRE Perse lui a disparu depuis des millénaires. Donc, vous jouez sur les mots pour ne pas avoir entendre ce qu'on vous explique.

[@AchilledeFrance]

@@willeime L'Empire "romain" a duré 1.000 ans ; pas l' "Empire byzantin", qui est, encore une fois, une création anachronique. Un "Empire" peut avoir perdu son "empire", sa puissance : ce qui fait un Empire un "Empire", ce n'est pas sa puissance militaire ou économique, ce sont ses institutions, ensuite ses possessions territoriales. Lisez Christophe Badel (2010). La cité d'Athènes à la sorti des guerres Médiques EST un EMPIRE, pourtant sa puissance se cantonne globalement au sein de la mer égéenne. L'Empire perse ne tombe qu'avec les conquêtes arabes au VIIe siècle. La région est ensuite divisé entres plusieurs entité (dont des empires et des Empires) pour terminer en royaume puis en théocratie islamique. Non, ce n'est absolument pas le même Etat, mais certes, il y a un héritage revendiqué. Cependant - et c'est pourtant bien ce que vous montrez dans votre vidéo pour l'Empire romain, le contexte et l'identité religieuse sont différentes. Mais contrairement à Rome qui devient chrétien, il n'y a pas de continuité directe entre la Perse sassanide et la théocratie que nous connaissons aujourd'hui.

[@willeime]

@@AchilledeFrance Ma façon de parler rejoint le sens commun. C'est la votre qui est particulière. L'empire Ottoman a disparu, mais la Turquie existe toujours. Pour Athènes après les guerres médiques, on est à l'époque des citées-états, donc l'empire d'Athènes ne porte que sur les autres citées grecques et pas toutes. En revanche, l'empire grecque lui a existé sous Alexandre le grand. Bref, vos commentaires ne sont pas très pertinents.

[@kirou72]

Sauf que le christianisme est encore là.pour la gloire du Christ non religieux

[@willeime]

kzbin.info/www/bejne/h2HLeaOZj7JpfaM

[@VDVAM]

Isa 45:5-12,20-24. Beaucoup parlent, mais le créateur se prouve par ses prédictions qui se produisent sans erreur ! Isa 46:9-10 9 Souvenez-vous de ce qui s’est passé dès les temps anciens; Car je suis Dieu, et il n’y en a point d’autre, Je suis Dieu, et nul n’est semblable à moi. 10 J’annonce dès le commencement ce qui doit arriver, Et longtemps d’avance ce qui n’est pas encore accompli; Je dis: Mes arrêts subsisteront, Et j’exécuterai toute ma volonté. 5 Je suis l’Éternel, et il n’y en a point d’autre, Hors moi il n’y a point de Dieu; Je t’ai ceint, avant que tu me connusses. 6 C’est afin que l’on sache, du soleil levant au soleil couchant, Que hors moi il n’y a point de Dieu: Je suis l’Éternel, et il n’y en a point d’autre. 7 Je forme la lumière, et je crée les ténèbres, Je donne la prospérité, et je crée l’adversité; Moi, l’Éternel, je fais toutes ces choses. 8 Que les cieux répandent d’en haut Et que les nuées laissent couler la justice! Que la terre s’ouvre, que le salut y fructifie, Et qu’il en sorte à la fois la délivrance! Moi, l’Éternel, je crée ces choses. 9 Malheur à qui conteste avec son créateur! Vase parmi des vases de terre! L’argile dit-elle à celui qui la façonne: Que fais-tu? Et ton œuvre: Il n’a point de mains? 10 Malheur à qui dit à son père: Pourquoi m’as-tu engendré? Et à sa mère: Pourquoi m’as-tu enfanté? 11 Ainsi parle l’Éternel, le Saint d’Israël, et son créateur: Veut-on me questionner sur l’avenir, Me donner des ordres sur mes enfants et sur l’œuvre de mes mains? 12 C’est moi qui ai fait la terre, Et qui sur elle ai créé l’homme; C’est moi, ce sont mes mains qui ont déployé les cieux, Et c’est moi qui ai disposé toute leur armée. ... 20 Assemblez-vous et venez, approchez ensemble, Réchappés des nations! Ils n’ont point d’intelligence, ceux qui portent leur idole de bois, Et qui invoquent un dieu incapable de sauver. 21 Déclarez-le, et faites-les venir! Qu’ils prennent conseil les uns des autres! Qui a prédit ces choses dès le commencement, Et depuis longtemps les a annoncées? N’est-ce pas moi, l’Éternel? Il n’y a point d’autre Dieu que moi, Je suis le seul Dieu juste et qui sauve. ... 22 Tournez-vous vers moi, et vous serez sauvés, Vous tous qui êtes aux extrémités de la terre! Car je suis Dieu, et il n’y en a point d’autre. 23 Je le jure par moi-même, La vérité sort de ma bouche et ma parole ne sera point révoquée: Tout genou fléchira devant moi, Toute langue jurera par moi. 24 En l’Éternel seul, me dira-t-on, résident la justice et la force; A lui viendront, pour être confondus, Tous ceux qui étaient irrités contre lui.

[@willeime]

Apprenez donc que vous êtes entre train de citer le diable kzbin.info/www/bejne/a6LceXSeYqmHedk kzbin.info/www/bejne/hIncf6Wer8h3aa8 Après cela, excusez-vous pour l'éternité de votre infini stupidité qui vous à conduit à vous soumettre au diable et à son fils.

[@michelsouquet4433]

Ce serait un anachronisme que d'oublier que l'époque passée était brutale. Le motif des violences était secondaire. La religion a été un bon prétexte à bien des conflits. Dire que la religion est le vrai mobil des violences serait une demie vérité

[@elhadioldache5310]

L'empire romain païen s'est plutôt recyclé avec le christianisme !

[@shaunblancazul1341]

L'auteur de cette vidéo affirme que le christianisme serait très néfaste. Pour argumenter cette propagande manifestement des plus virulente vis-à-vis du christianisme, Monsieur Willeime dit "philosophe" ne parle pas du tout de la doctrine chrétienne, ce qui pour un philosophe normalement amoureux de la sagesse apparaît des plus étrange. De plus, l'auteur semble ne s'appuyer que sur des témoignages tous malveillants, voire très excessifs contre le christianisme : ce qui n'est manifestement pas objectif et paraît donc pour ce que c'est, de la malhonnêteté intellectuelle. Un propos de l'auteur notamment est très éloquent : "Le paganisme était beaucoup plus tolérant que le christianisme.". Pour l'auteur donc, le paganisme, d'une manière générale et à travers toute l'histoire humaine selon les propos généralistes de l'auteur, était bien plus bénéfique et pacifique que le christianisme ; lequel christianisme, toujours selon l'auteur, aurait propagé la haine par sa doctrine qui prône d'aimer jusqu'à ses ennemis et jusqu'à se laisser tuer par ces mêmes énemis. Plus fort encore, d'après les propos de l'auteur, les martyrs chrétiens qui ont été massacrés pour leur foi et en restant pacifiques sont tenus pour rien, voire pour une invention ; pour l'auteur, les saints catholiques étaient des êtres belliqueux et sanguinaires seulement assoiffé de pouvoir, etc. Tout cela est un peu gros, mais une telle propagande peut plaire à un certain public.😮

[@willeime]

Merci pour votre message qui semble sincère et bien écrit. Notre critique du judéo-christianisme est disponible dans une série parallèle. kzbin.info/aero/PLtkbLhvKnsQxxaU1Q2PIdM0ZreUBbzgwA

[@Annabelledelrio]

Par contre, une critique : tu écris comme un pied. Mais vraiment comme un pied. Il suffit de lire cela pour le voir :" De Platon et Aristote, avec leur cause incausée, à Emmanuel Kant et ses soi-disant contradictions de la Raison pure, la pensée dominante considère que le principe de Raison est limité. Dans les pas de Démocrite, Epicure, Spinoza, Einstein... cet essai élève au contraire la Raison ou Causalité universelle au rang de fondement absolu de la réalité et l'étend, sans limites, à tout le cosmos. En me basant sur les avancées scientifiques les plus récentes, je reformule l’explication complète à l’existence du réel: de l’origine des mondes aux plus subtiles facultés de l'esprit humain. Brisant les paradoxes métaphysiques réputés insolubles, mes pensées pénètrent alors la cause secrète de toute chose et raniment un courant philosophique millénaire." ● sais tu qu'on peut écrire 3-5 pages pour lister toutes les bêtises-erreurs de la formulation de ce seul 1er paragraphe ? Tu ruines ton propos.

[@guypatient1128]

critique cependant,les anciens germains et scandinaves etaient loin d etre des barbares bruteaux et stupides. Donc un peu decu par la fin.

[@willeime]

merci oui mais je n'ai pas dit cela. Ne te méprends pas ! je ne suis pas antigemanique. je porte d'ailleurs moi-même un nom germanique : Willeime.