La défense militaire européenne par Jancovici

"Les pays producteurs vont en conserver une fraction croissante pour leurs propres usages."
Sources
Conférence Jancovici École de Guerre • Les conférences de l'É...
Musique • Disney - Mulan - I'll ...
Réponses au quizz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
1) Roumanie, Indonésie.
2) "Beaucoup plus que 2" 2 étant le minimum.
3) Chine, Japon, Russie, US, Inde.
#jancovici #guerre #écologie #janco #shiftproject #ilnousfautunplan #extrait #conférence #militaire #pétrole #oil

[@pierreAsete]

les prochaines guerres seront gagnées par les Britanniques.......ils ont les meilleurs archers!

[@pierreaustrin6350]

Excellente double référence historique.

[@miniSebsk8]

La prochaine guerre sera la dernière...

[@stephaneguigui9696]

Non! Ils ont les meilleurs Mamelooks aujourd'hui !

[@pierreAsete]

@@miniSebsk8 la der des ders!

[@marcleyaouanc3878]

oui, en Europe, sinon les mongols avaient de meilleurs arcs, et en plus ils étaient à cheval!

[@BRAOS-Marielle]

Bonjour. Il y a de nombreux commentaires de gens spécialisés qui s'insurgent contre les " raccourcis" pris par M. JANCOVICI. Exact. Mais, Ici, il extrait le graphique le plus juste et les analyses de personnes les plus compétentes pour défendre et soutenir une idée. Ce n'est pas une thèse qui lui aurait demandé d'extraire des parties entieres de comptes rendus ou de livres afin de décrire une histoire ou une idéologie. Ici, c'est l'urgence de la situation économique française et Européenne qui est en jeu en ce moment même. Il serait urgent de savoir analyser le contexte et le but de l'intervention d'une personnalité intelligente, instruite et expérimentée !

[@iotaje1]

D'autres vidéos ont déjà analysé la seconde guerre mondiale sous l'angle du pétrole et c'est révélateur. L'Allemagne était obligée de recourir à la liquéfaction du charbon qui est un procédé très lent, et pendant les quelques années précédant la guerre ils ont préparé des dépôts colossaux, qui ont été presque épuisés pendant leurs premières offensives. Plus tard les Américains ont détruit les usines de liquéfaction, réduisant énormément la production. En gros tant qu'ils avaient tout le pétrole qu'ils voulaient, ils gagnaient. Lorsqu'ils ont vidé leur réserve, ils ont stagné, et lorsqu'ils ont du se serrer la ceinture, ils ont reculé puis perdu.

[@BRAOS-Marielle]

@@iotaje1 oui. M. Jancovici a prit un graphique représentant les pays producteurs seuls. Effectivement, il y a les ÉTATS-UNIS et la Chine. Mais, avec qui chacun d'entre eux est-il partenaire, maintenant ?

[@stresspas83]

Mais en fait qu'elle est l'idée ?

[@BRAOS-Marielle]

@@stresspas83 l'idée que la France et les pays européens étaient isolés energetiquement. Et, depuis peu, c'est pire.

[@lunelie7724]

Pourtant, même avec les raccourcis, il n'est pas difficile de comprendre qu'un pays disposant de ressources (naturelle ou via du commerce) sera toujours plus disposé à gagner ou mener une guerre physique ou économique. L'Europe n'ayant plus d'energie, ni ressources, et s'est coupé de partenaires commerciaux, est vouée à perdre.

[@DominiqueCarpentier]

toujours clair net et sans périphrases inutiles ni bla bla de politicard qui sert a noyer le poisson !! bravo c'est le genre de discours qu'on aime entendre aussi dur soit il !!!!!

[@alexisbruneau87]

Très bonne idée ces questions en fin d'émission ! Merci

[@tictac6613]

Ok concernant les USA, maid aussi mettre dans l'équation que leurs moyens de production étaient bien à l'abri entre 2 océans. Concernant les Britanniques ne pas oublier non plus quelques petits détails techniques, comme la Luftwaffe opérant à la portée maximale de ses appareils donc sans réserve. Bref sur ce coup l'ami Janco simplifie un peu trop l'histoire. Si l'issue dew conflits se résumait à la seule puissance industrielle, alors le Nord-Vietnam aurait été éradiqué en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.

[@KillersGG78]

En effet, un peu de simplification

[@dhmo123]

Sauf que, les USA ont supporté l'économie de la grande bretagne ET l'URSS pendant la guerre. Pour l'histoire du Nord-Vietnam, il ne faut pas oublier qu'on est dans un monde ou la bombe nucléaire existe et les USA avaient TRÈS PEUR de tuer des soviétiques (au nord-vietnam), à cause d'un conflit ouvert entre les USA et l'URSS et de l'utilisation de la bombe nucléaire. Toutes les armées nord coréenne qui ont affrontés les armées des USA se sont fait massacrer, la guérilla c'est une autre histoire. Et bien entendu attaquer est toujours plus difficile que de se défendre. Donc on résume, les USA se battaient avec au moins une main dans le dos et en plus devait faire face à un environnement très avantageux pour toutes formes de guérillas.

[@anthonyjqt4177]

Complètement d'accord...

[@tictac6613]

​@@dhmo123 Et donc ? Votre démonstration ne produit pas de conclusions différentes des miennes : gagner un guerre ne se résume pas à une question de puissance industrielle. Combien de milliers de milliards de dollars les américains ont-ils injecté dans les différents conflits auxquels ils ont participé ou qu'il ont eux-même déclenché ? Avec quels résultats ? Sauf à considérer que gagner une guerre consiste simplement à écraser militairement l'adversaire, ce qui, je vous le rappelle, fût le cas au Vietnam. Je ne trouve pas non-plus que les américains se soient battus avec une main dans le dos : 7 millions de tonnes de bombes et plus d'un million de morts adverses, je n'appelle pas ça de la parcimonie, ni de la précaution à l'égard des quelques milliers de "conseillers militaires" soviétiques présents. Ou alors il ne fallait pas prendre quelques "libertés" avec la réalité d'un certain mois d'août 1964, quelque part au large du Tonkin.

[@matlam3894]

Le Nord-Vietnam.., et la Chine Maoïste, et l'URSS... Question bases industrielles, ça aide beaucoup.

[@ElfeMystik2022]

Au moins il dit les choses dans leur contexte et sans filtre. Bravo à vous Mr Jancovici pour le travail que vous fournissez.

[@macumazahn74]

Le Spitfire n'avait aucun avantage sur le Messerschmitt 109 au niveau du moteur et du carburant contrairement à ce que dit M Jancovici. Le Messerschmitt avait une vitesse ascensionnelle plus forte et était plus rapide a basse altitude L'avantage du Spitfire était au niveau du virage qui pouvait être plus serré et qui lui permettait de retourner une situation de combat en dogefight. Quant au Britanniques, leur succès lors de la bataille d'Angleterre venait de leur position sur une île et de plusieurs innovations comme le radar, puis le décryptage d'Enigma qui leur permettait de concentrer leurs forces au bon endroit ou d'éviter les zones à risque avec leurs convois.

[@mro9466]

Pendant la bataille d'Angleterre non. Mais plus tard dans le conflit les Allemands n'avaient pas de carburant de qualité (pénuries) alors que les alliés oui et pouvaient donc utiliser des taux de compression plus élevés dans les moteurs

[@anthonyjqt4177]

Complètement d'accord. Mr Jancovici prend quelques raccourcis malheureux pour illustrer ses propos.

[@matlam3894]

De meilleurs pilotes, plus motivés aussi?

[@BlancheNuit]

​@@anthonyjqt4177 M. en français.

[@ArandelaGriffe]

Le Spitfire dispose de 400 à 600km d'autonomie de plus que le Messerschmitt 109 en fonction des années et versions. Plus de carburant c'est aussi plus de temps de vol, un avion au sol est un avion mort !!! L'Indice d'octane plus élevé permet de créer des moteurs avec un meilleur rendement (portée de bombardement accrue) et/ou une plus grande puissance (meilleur en dogfight) en fonction du design du moteur. Les spitfires en jouant la montre n'avais plus qu'à abattre les Messerschmitt 109 comme des canards; Ceci fut une des stratégies utilisée pour décimer les pilotes allemands...

[@christiandeneuve7792]

Exposé très réaliste. Bravo Monsieur Jancovici.

[@lydiaabout9880]

En effet, “l’or noir “ de Mathieu Auzanneau, est un livre de chevet très instructif! Merci beaucoup. 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@Aleusus81]

Tout le monde sait que c'est Hergé qui a écrit "L'or noir"

[@gurungur2969]

Pendant l'offensive allemande de 1940 suivie de la bataille d'Angleterre, l'URSS fournissait le Reich en pétrole, et ce jusqu'en juin 1941. La Suède (neutre) a fournit l'Allemagne en minerai de fer jusqu'au dernier jour de la guerre.

[@regivanx]

En effet, Staline a vendu la corde à Hitler pour se faire pendre, et Hitler a scié la branche sur laquelle il était assis. De grands stratèges. Et maintenant, Jancovici pense que la meilleure idée pour défendre l'écologie est de travailler... pour l'armée. Encore un grand stratège qui nous mène à la guerre et à la ruine.

[@huyxiun2085]

Et le gouvernement Français, la SNCF, Renault, ont collaboré activement à l'extermination des Juifs. C'est quoi votre point au fait ?

[@chatrizard1729]

Le Reich était fourni par la Roumanie et l'Italie

[@andremontmartin7207]

Suède et Suisse, malgré leur "neutralité de facade" ont grandement aidé le IIIème Reich à poursuivre la guerre, malgré sa faiblesse en énergie et en devises. La Suisse échangeant les lingots d'or pillés dans toute l'Europe, contre de l'argent permettant à l4allemagne d'acheter les minerais et matières indispensables pour son économie de guerre. A ce titre de complicité effective, la Suisse aurait dû être déclarée comme co-belligérants du Reich et occupée par les Alliés...+ paiement d'indemnités colossales. Dommage.

[@benjaminthibieroz4155]

@@andremontmartin7207 cela aurait été juste, mais il aurait été aussi très difficile de prendre la Suisse.

[@arnaudcasalis3532]

Ce bref exposé répond a bien des questions, notamment historiques, trop souvent tues et sans réponse dans le débat public. Pourquoi les Etats Unis n'ont perdu en 1941-1945 "que" 500 000 morts quand les Japonais en ont perdu 3 millions, les Allemands 5 millions et les Soviétiques 20 millions ? Le matériel fait la différence. Dans le futur, les pénuries de ressources pourraient donc redonner de l'importance au nombre. En ceci l'invasion par une immigration massive déferlant sur l'Europe depuis des pays pauvres à la démographie galopante, notamment depuis l'Afrique, ne fait qu'amorcer le risque vital majeur pour nos populations. La priorité de la défense européenne est d'agir avec force et sans tarder dès aujourd'hui pour éviter pire à l'avenir.

[@leo5050]

Car les États Unis sont entrés en guerre quand l’Allemagne avait déjà perdu. C’est les russes qui ont fait tous le taff et mis l’Allemagne à genoux

[@grosmerou]

Un avis sur tout ! Amusant Il faut se faire entendre

[@refractorymercury]

Clair et argumenté. Derrière il faut bien voir comment la guerre se fera et l'Ukraine donne une piste énorme avec les drones ou blindage (acier) et énergies de propulsion (pétrole) sont secondaires face à l'information (sattelites et espionnage) et la précision. Le nucléaire reste plus que jamais l'option a maintenir, aussi bien civile que militaire.

[@CartonEnPlume]

Tout à fait d'accord à propos du nucléaire. Pour les moyens de défense, n'oublions pas (comme l'explique Janco) que pour les produire il faut de l'énergie. Le pétrole ne sera pas secondaire tant qu'il sera nécessaire à la propulsion des fusées qui mettent les satellites en orbite

[@refractorymercury]

@@CartonEnPlume vu la courbe de dispo du pétrole il va y avoir une réduction drastique à laquelle il faudra s’adapter, la guerre en 2050 ne ressemblera pas (et ne ressemble déjà pas) a 39-45.

[@andremontmartin7207]

@@refractorymercury Le progrès technique dans les armements est remarquable, mais il faut relativiser : au Rwanda, les Hutus ont tué 800 000 Tutsis en trois semaines avec de simples machettes … Une remarquable adaptation aux ressources locales.

[@refractorymercury]

@@andremontmartin7207 je suis bien d’accord, la guerre se fait avec les moyens disponibles. La ressource en charbon en fer et en pétrole qui ont déterminé la victoire en 45 ne seront pas la clé des victoires de demain, ce qui est visible en Ukraine ou le renseignement et l’usage de la puissance de feu ciblée des Ukrainiens compense l’abondance de moyens Russes.

[@arnaudcasalis3532]

Le vrai risque est déjà l'invasion migratoire massive. Pas besoin de nucléaire ni de satellites pour créer le chaos, les pénuries, les famines et les pandémies et les destructions. L'implosion et les massacres viendront de l'intérieur avant même d'avoir à recourir à des moyens sophistiqués devenus inefficaces. L'exemple des Hutus et de leurs machettes est une excellente illustration de ce qui nous attend.

[@jeanlechauveBe]

Merci et bravo pour le quiz ! Reste plus que la description (première ligne) mdr.

[@ethiqueettac]

Hahah, c'est pour moi la phrase la plus importante de la vidéo d'où la raison de sa présence. Mais si tu as une idée de génie, n'hésite pas à me la partager :)

[@jeanlechauveBe]

@@ethiqueettac _Les pays producteurs vont en __-conservées-__ conserver une fraction croissante pour leurs propres usages._ Une idée serait de prendre 30 secondes et coller ton texte dans un correcteur orthographique. Cela ne change rien au contenu intéressant que tu nous proposes, mais cela fait plus sérieux (et pique moins aux yeux de certains).

[@christianannette7615]

Ce n’est pas l’origine du carburant, pétrole ou synthétique , mais bien le taux d’octane qui a fait la différence ! Ce taux d’octane était dû aux Additifs que seul les US maîtrisaient! D’ailleurs ils fournissaient du carburant avion à l’URSS alors qu’elle avait du pétrole en abondance à Bakou ! Entre parenthèses objectif de l’armée sud stoppée à Stalingrad

[@handehande6131]

Très bonne remarque

[@samuelg9115]

Merci, c'est vrai qu'on peut facilement tirer de belles conclusions avec de beaux graphiques... mais pas forcément justes !

[@HivernaalChannel]

Non dsl, l'allemagne se fournissait en pétrole auprès des USA (je précise aussi que ces derniers leur vendaient des pieces de camion jusqu'en 1943 quels beaux alliés nous avions là), et il ponctionnait les puits de pétrole en roumanie etc... L'essence de synthèse arrivait en complément et son augmentation d'utilisation arrive après la perte des puits d'europe de l'est. Pour ce qui est des BF109 1) leur réserve ne permettait pas de se battre plus de 10 minutes au dessus de l'angleterre 2) et malgré leur énorme évolution durant la guerre ils étaient un poil à la traine face aux spitfire. D'où l'évolution des moteurs pour par exemple obtenir un FW190 bien supérieur. Ce sont plutôt les : logistique, quantité d'essence (quantité plus que qualité), artillerie en partie tirée par chevaux (du fait des faibles quantité d'essence donc) etc... qui sont venus étouffer la wermacht (sans compter leur absence d'info sur la production de l'URSS, les erreurs militaires, la fierté mal placée et des dizaines de pays ligués contre eux. ps: et non, pour ceux qui y penseraient je n'aime pas les allemands

[@staugustin...690]

"l'allemagne se fournissait en pétrole auprès des USA (je précise aussi que ces derniers leur vendaient des pieces de camion jusqu'en 1943" Source ?

[@HivernaalChannel]

@@staugustin...690 des pièces de moteur chez mon oncle collectioneur avec plaque de chez Ford datées de 1943 vues de mes propres yeux. Pour ce qui est de l'essence même l'Italie en achetait aux USA (voir un discours de Mussolini sur ses 'amis américains' avant la guerre

[@bombersharris]

je pense que pour la bataille d'Angleterre les britanniques avaient tout simplement plus de temps de vol en combat et la chaîne de radars .

[@kiegerphilippe4097]

c'est tout à fait vrai et c'est une donnée très importante. Les argentins ont eu le même problème pendant la guerres des Malouines et c'esr rédhibitoire

[@benhaymann]

Ils avaient plus de temps de vol aussi parce qu'ils avaient plus de carburant pour les entrainements

[@huyxiun2085]

Il faut toujours faire attention aux affirmations "ils ont gagné grâce à tel facteur". Ce que Jancovici ne dit pas, d'ailleurs (enfin en général, j'ai pas rembobiné la vidéo, mais je lui fais confiance et c'est pas quelqu'un à qui je fais donner des leçons). Il est beaucoup plus raisonnable de constater 1. "ils avaient tel avantage" et 2. "ils en avaient d'autres, et des inconvénients, mais ce qui semble le plus cohérent, c'est que..." Juger de la pertinence d'un argument, de son poids, de son importance, pour obtenir (ou non) gain de cause, c'est le travail de l'analyste. Sans ce travail, tous les arguments paraissent pertinents (ou l'inverse) en fonction de ce en quoi on croit et de ce qu'on veut leur faire dire. C'est toute la différence entre un exposé honnête et malhonnête. Les graphiques, les couleurs, tout ça c'est très joli, mais si vous n'utilisez pas votre tête, si vous ne prenez pas du recul, alors vous allez toujours vous faire embobiné. Notez bien que ça n'est MÊME PAS une question d'honnêteté, dans le fond. Nos cerveaux sont fait pour sauter aux conclusions, ce qui a l'air vrai EST vrai, parce que comme ça, on gagne du temps, et donc de l'efficacité. C'est d'autant plus vrai quand le quelque chose qui a l'air vrai est aussi un argument en faveur de la dangerosité. Exemple : les choses différentes sont dangereuses. Les gens différents sont dangereux. Peu importe que ce soit vrai ou non. Ca a l'air vrai, et si vous faites l'hypothèse que c'est vrai, alors vous aurez un avantage d'efficacité (survivabilité), et donc le code va rester et se conserver et vous reproduirez à l'infini le même raisonnement. Malheureusement ce vieux schéma de pensé hérité de l'évolution est bien mignon et efficace... Mais si votre "adversaire" (quelque soit le domaine) est un être humain, alors il a exactement le même. Donc a vous de dépasser ce schéma si vous souhaitez l'emporter.

[@marcleyaouanc3878]

Ils avaient surtout les meilleurs appareils de l'époque: Le Spirfire (merci les ingés anglais). Qui avait la capacité de plonger en piqué que sans que le carburateur dysfonctionne par manque d'air. Contrairement au Messerschmitt , qui avait ce problème. Ce qui n'enlève en rien au courage des aviateurs anglais capables de faire 3 sorties par jour.

[@marcleyaouanc3878]

Pardon ; Spitfire. Et même si je travaille dans la voile de compétition aujourd’hui, je suis absolument ébloui de ce qu'on pondu les mecs à l'époque, hélas en temps de guerre: le B-17, le mitushubishi zéro, et d'autres. Ils ont tous leurs défauts, mais quand même. Mais l’ingénieusité des êtres humains ne peut pas s'exprimer autrement?

[@texTB303]

3:12 la question de carburant pour la victoire de la bataille d'angleterre est un gros raccourci ( un messerschmitt bf 109 n'avait pas assez d'autonomie pour combattre plus de 10 minutes contres les spitfires et les Hawker Hurricane sur le territoire anglais) et heureusement que Hitler a fait des bourdes monumentales de stratégies militaires pour le bien commun de tous.

[@skippyrichenous8998]

Je suis d’accord, raccourcis un peu rapide pour le coup. Tout à fait d’accord avec toi sur ce que tu avances 👍

[@azecece1]

Ce mec est considéré comme un demi dieu par les anti systèmes, anars, complotistes, coco, mais je préviens mes amis qui se rangent dans ces cases : attention, à prendre avec des pincettes, une personne qui a toujours raison n'existe pas. Il raconte des choses intéressantes, mais ya des approximations. Et dans tous les cas, élever une personne au rang de messie n'est jamais bon, quelque soit son intention initiale.

[@vavane2247]

Oui mais sans carburant dans les Spitfires, ça aurait été problématique

[@skippyrichenous8998]

​@@vavane2247 Oui c'est clair que sans carburant on ne vole pas mais je n'ai jamais vu ou lu nul part que c'est le carburant qui a été la clé de la bataille d'Angleterre. Les radars comme indiqué dans un message plus haut, les pilotes, la discipline, l'autonomie "faible" des BF109... l'ont été par contre. A noter aussi que Jancovici parle de Spitfire mais en réalité c'est surtout le Hurricane qui s'est illustré durant la bataille d'Angleterre (environ 1700 hurricane contre 800 Spitfire). Donc je pense que JMJ a raison sur le cette ressource pour la guerre dans son entièreté mais pour les 4 mois qu'a duré la bataille d'Angleterre, je ne pense pas que le carburant a été décisif.

[@vavane2247]

@@skippyrichenous8998 Ah mon avis, Il ne parlait pas d'un point de vue stratégique. Il voulait juste faire comprendre que sans le carburant américain, pas de vol, et sans vol pas de bataille d'Angleterre. Il n'avait pas l'intention de dire que tout le mérite revient aux américains, Il voulais juste faire comprendre que sans énergie, pas de guerre, et donc que penser à son stock de pétrole avant d'entrer en guerre. Les détails de guerre ne l'intéresse pas

[@medusa5861]

Une chose est oubliée. Lorsque la production globale baisse, les prix montent. Et comme lors du 1er choc pétrolier, de nouveaux gisements qui étaient trop chers a exploités, deviennent exploitables. Ce fut le cas pour le Royaume-Uni qui ne produisait pas de brut avant le 1er choc, et qui après avoir lancé l'exploitation en mer du nord c'est retrouver pays exportateurs de Brent. Ce sera le cas pour la France au large de la Guyane, exploitation très difficile loin des terres mais possible si le jeu en vaut la chandelle. Et des gisements de ce types, il y en a tout autour du globle. Depuis 1911 on nous annonce la fin du pétrole dans 20 ans. C'est un peu comme pour le réchauffement climatique ou le Messi chez les religieux, toujours repousser de 20 ans tout les 20 ans.

[@jamesmarrel8087]

Pour l'instant les guyanais qui sont français tout comme toi s'opposent à tous les projets pétroliers en mer qui conduiront inévitablement à des marées noires et à une destruction de la réserve de poisson qui fournit 30% de leur alimentation. Donc ça n'arrivera pas. Encore heureux la bouffe passe avant la mobilité. "de nouveaux gisements qui étaient trop chers a exploités, deviennent exploitables" ça dépend dur R.O.I. S'il faut plus d'énergie que ce que tu sors du sol ça ne vaut pas le coût peu importe le prix de vente sur le marché. En vérité de nombreux gisements vont être abandonnés car ils ne seront plus du tout rentables. Ca a commencé en Arabie Saoudite. Le réchauffement climatique c'est pas pour dans 20 ans, on est déjà dedans mais visiblement toi tu ne l'as pas encore subit, tu es chanceux, 20 millions de français en ont payé les conséquences l'années dernière (inondation, sécheresse, mouvement des sols, etc...), et tes primes d'assurance vont augmenter là tu vas comprendre que tu es déjà concerné.

[@lunelie7724]

personne n'a prédit la fin du pétrole. Il n'y aura pas de fin des gisements, car comme vous le soulignez le prix va augmenter en fonction de la demande et des gisements ne seront pas exploités en raison du coût. Et les prévisions des années 70 disaient que le pic d'exploitation du pétrole se situerait vers 2010. Le pic d'exploitation de pétrole conventionnel s'est produit en 2008. L'humanité a atteint le pic de production de pétrole tout origine confondue vers 2018, de puis l'exploitation stagne et devrait baisser.

[@QuarkLaurent]

j'avais cru comprendre sauf erreur de ma part que les allemands avait utilisé au moins en partie le métal issu de la Norvège, j'aurais été curieux de la voir sur la graphique.

[@JuloM]

suede *

[@Arnovita]

Norvège *

[@unnainconnu9098]

La Suède était le principal fournisseur "d'acier" (de fer) de l'Allemagne nazie. Sur l'année précédent le début de la guerre : Source tons (millions) Germany 10 Sweden 9 Other 3 Total 22

[@philippestrickler3461]

C'est clair et précis, comme toujours . Là dans les analyses de JANCOVICI, je découvre, je ne connaissais pas . Je suis bien ingénieur mais pas à son niveau donc j'apprends avec plaisir .

[@LeeeeeRooooy]

Claire oui, mais il semble que ça soit parfois grâce à des approximations ou un manque de précisions. Par exemple, dans les commentaires, @macumazahn74 remet en cause l’analyse sur les avions de chasse allemand et britannique. Le discours complexes sont parfois le reflet de la complexité du monde.

[@didierdureau2095]

@@LeeeeeRooooy Pour les avions de chasse allemands et britanniques, je ne pense pas que cela soit très important puisque c'était en 1939-1945.

[@eldan23]

Chaque fois que j entends "moisn en moins de petrole.." je ris..mais ris tres tres fort.

[@stephaneguigui9696]

''Attaquons l'exercice! Pour defaire.... les huns.'' Qui l'avait reconnu au piano? 😊

[@user-yx8dv5sr3i]

Les Huns ;)

[@firen8291]

@@user-yx8dv5sr3i Peut-être était-ce pour lui une subtile manière de souligner la volonté de détruire, de défaire notre égoïsme afin de préserver les liens qui nous unissent à la nature. Défaire les "uns" pour reconstruire le "nous"... ¯\_(ツ)_/¯

[@stephaneguigui9696]

@@user-yx8dv5sr3i ralala santé de correcteur. J'ai corrigé 😉

[@stephaneguigui9696]

@@firen8291 lol

[@goodnewsfromthestars7370]

Wat! Mulan au piano a la fin c insane jador

[@pascal9421]

Passionnant. Merci.

[@jessicaarverne1181]

Les prévisions des malthusiens se sont toujours avéré être fausses. A mon avis les prédictions de Jancovici seront fausses aussi. Faire des prédiction est très difficile ; surtout si elles concernent l'avenir.

[@rutufn0596]

C'est quoi la différence entre prévision et prédiction du coup ?

[@jessicaarverne1181]

@@rutufn0596 Les prévisions prétendent être un peu plus rationnelles que les prédictions qui elles sont basées sur l'intuition.

[@zecordist8085]

C'est le nouveau Nostradamus 😂

[@alainb2951]

Pierre Dac !

[@ARTJoe-zn8lc]

Ha parce qu'une prédiction qui concerne le passé ça existe...?

[@12miluna]

C’est clair et précis. Mais si nous n’avons pas la sécurité comment on fait pour mettre en œuvre les mesures qui s’imposent? Quand on est bombardé quotidiennement comme en Ukraine en Érythrée ou au Yémen, a t’on le luxe de penser à tout cela? C’est malheureux mais c’est la réalité et il va falloir faire avec

[@lewislascaux4965]

Merci d'autant nous régaler en cette fin d'été

[@EmmanuelDufour]

J'aime beaucoup les reprises au piano dans les génériques de fin. C'est toi-même qui les interprètes ?

[@ethiqueettac]

Hello Emmanuel, malheureusement non, je ne sais pas jouer la plupart des morceaux que je poste, j'utilise des vidéos disponibles sur YT, je mets toujours le lien description si jamais tu veux écouter les morceaux entiers.

[@thepacotheas]

Moins de pétrole > moins d'armées > moins de voitures > il est où le problème ?

[@nicolasherman6487]

Arc et flèches

[@valmitchel]

le problème est que j'aimerai que l'on commence a changer maintenant plutôt qu'en 2050

[@avdr8151]

...dans le simplisme de l'équation...

[@nayIIko]

C'est vrai qu'avant le pétrole, les armées n'existaient pas. Ce qu'il ne faut pas lire des fois...

[@thepacotheas]

les armées existaient c'est vrai mais la puissance de feu et les "dégâts" sur les populations depuis l'ère du pétrole sont sans comparaison...c'est exactement ce que Jancovici explique avec les stocks acier/pétrole qui font la différence lors de conflits.

[@nicolasbriet]

Merci. Super inspirant!

[@jessicaarverne1181]

Du pétrole dans le bassin parisien: La fourchette donnée par l'Institut français du pétrole obtenue est entre 60 et 100 milliards de barils de pétrole. Soit entre 90 et 150 années de consommation actuelle de la France! Bien sûr il n'est pas question de puiser dans ces réserves car nos bobos au pouvoir se moquent bien du prix des carburants car eux qui vivent des largesses de l'état bien à l'abri de l'inflation, peuvent bien se payer le dernier SUV électrique à la mode. Ces bobos n'éprouvent que du mépris à l'égard les gueux qui roulent dans leur petit Diesel fabriqué en Roumanie et qu'ils n'auront bientôt plus le droit d'utiliser dans les ZFE où se pavanent fièrement les bobos. On a dit à Versailles à la fin du 18ème siècle "S'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche." Macron nous dit presque la même chose aujourd'hui en nous privant du pétrole et du gaz russe.

[@jpcaretta8847]

Ce qui se concoit bien, s enonce clairement. Les politiques actuels ne font pas le poids, aucune des qualifacations pour, de pitoyables litteraires inadaptes a la situatilon actuel.

[@shuya4]

Super musique de fin, piano sur le thème de Mulan chanté originellement par Jackie Chan

[@piwo647]

J'adore Janco mais il y a un gros raccourci sur l'histoire Spit / BF109 couvrant la bataille d'angleterre. Donc ca m'inquiete car si il prend de tel raccourcis sur certaines anecdotes historiques il doit en faire aussi sur d'autre sujets moins visibles.

[@emlarstroylken1777]

Tout à fait d'accord avec toi. Les qualités intrinsèques du Spit, le faible rayon d'action du 109, les changements de stratégie de la Luftwaffe, la domination du réseau de radars Britanniques sont autant de paramètres qui se rajoutent à l'indice d'octane pour amener à la domination des Spits dans le ciel Anglais. Il en va d'ailleurs de même sur l''explication de la "victoire" Américaine de la 2eme GM alors que 60% des divisions de la Wehrmacht ont été repoussées par l'URSS sur le front de l'Est. Tout ceci c'est de l'histoire écrite par les vainqueurs (J'ai dit propagande ?). L'important réside moins dans ses anecdotes que dans ses ordres de grandeur. Ce sont ces perspectives qui permettent de se projeter dans un avenir proche et de voir quelles seront les options des états pour faire face. Mais puisqu'on parle de conflit contemporain, le front Ukrainien rappelle (au même titre que le Vietnam ou les conflits Afghans) que même avec une propagande qui passe sous silence des dizaines (centaines ?) de milliers de morts, et quelle que soit ta production d'acier et de pétrole, tu prends tôle sur tôle quand tu affrontes un adversaire déterminé, intelligent (bon OK j'ai un doute pour les Talibans) qui défend son territoire.

[@vavane2247]

Non en soit il avait raison, si les spit n'avaient pas eu de carburant, peut importe les stratégies, qualités... ils n'auraient pas pu faire grand chose ...

[@eleonorepoppy6904]

Bingo vous avez cerné le personnage.

[@robrob4160]

Il veut nous faire retourner a l époque des chasseurs cueilleurs Il y a d autre energies nucléaire hydrogène bio carburant a baze d algue Trop de raccourcis

[@PainterVierax]

pour quelqu'un qui dénonce les "experts" de la télé, ça pose la question de son propre domaine d'expertise.

[@arthamios7053]

Aaaah ça serait tellement bien

[@denissculpteur]

Bien que la Chine soit le plus gros fabriquant d'Acier au monde, il serais intéressent de voir quel quantité il refourgue en exportation , même si il en on utilisée une grande partie pour construire usines, maisons, tours a bureaux, ect on peut pensez qu'il arrive à un niveau de plateau pcq tout est construit donc il exporterons davantage, mais vers qui ..les BRICS ou l'Europe ou les USA , ou toutes ces réponses...sauf si guerre ? Excellente vidéo J-M. cour précis on vois très bien les graphiques qui sont souvent flou dans vos anciennes vidéos. On en veut d'autres, en faite on en a besoin d'autres , pour bien comprendre ou se préparé a ce qui sens vient qui est plutôt catastrophique .

[@H2SO4pyro]

Le problème n'est pas tant où va l'acier (et charbon pétrole) déjà produit: ce qui compte c'est la capacité de production. En cas de guerre l'exportation diminue pour privilégier la production de ce pays, comme les pays importateurs l'utilisaient en continu pour leurs infrastructures et ne l'ont pas gardé en réserve celui ci est beaucoup moins accessible pour l'effort de guerre (pour pétrole et charbon c'est encore pire parce qu'ils sont déjà brûlés) si bien que les pays producteurs on une avance massive même s'ils n'utilisaient pas eux même la ressource avant-guerre.

[@istrandasisse9654]

Ils ne refourguent à personne, leur politique de tout garder pour eux et de baiser le monde, comme le monde a baisé la chine à la fin du 19 éme Siecle, genre 3 guerres de l'opium pour les forcer à acheter l'opium Indien à l'Angleterre... "l'homme malade de l'Asie" est guéri, et il n'est pas content d'avoir été à la traine pendant 150 ans alors qu'il a été le maitre du monde avant la révolution industriel...

[@stratoscaster5522]

avant ils pouvaient savoir quels produits et matières premières s'échangeaient car ils payaient en dollar maintenant avec leurs sanctions ils sont aveugle

[@bonnafoustomy7369]

Je suis de plus en plus septique...😮 Nous sommes constitué de 20%de carbone que serait la photosynthèse sans carbone ? Peut être que la libération du carbone captif c'est une aubaine pour la vie future va savoir !!! 😂

[@dantelacroix8044]

Hoooo la musique de Mulan à la fin ^^

[@michelmontgenie9843]

Très instructif.

[@stresspas83]

Quelle partie et pourquoi ?

[@jaahmal9324]

Pas mal la musique de Mulan à la fin 🤣

[@gipsy3810]

La consommation d'énergie par les militaires est beaucoup plus importante que celle du citoyen lambda souhaitant utiliser son véhicule pour travailler ou pour ses vacances/loisirs. Il faut déjà combattre les émissions de CO2 en recherchant des solutions pacifiques plutôt que la guerre.

[@christophepseudonyme]

Ahah ca y est, je comprends pourquoi on subventionne l'achat de bagnoles électrique.... C'est pour que les camions militaire puissent continuer à rouler !

[@jflas946]

Le seul enregistrement spontané d’Hitler qu’on a est une discussion entre Hitler et le dirigeant finlandais de l’époque. Hitler parle de la surprise de trouver autant de tanks en URSS et comment le pétrole de Roumanie est essentiel dans la guerre. Et comment sa grande crainte en 1939 était que Staline envahît la Roumanie.

[@gaetan252]

Pourquoi on a droit a une cover piano de Mulan a la fin de la video OMG

[@engdark1]

C'est sur ce genre de vidéos dans lesquels Jancovici parle de sujets qu'il ne maîtrise pas comme la guerre et l'Histoire que l'on perçoit les limites de son discours. Mais comme tout talentueux orateur très sûr de lui, il s'est trouvé une communauté pour l'écouter comme un maître à penser, il ne verra pas son propre excès de certitude et les approximations voire les erreurs et les biais qui s'ensuivent.

[@landelande9173]

Y’en a ras le bol Mr Jancovici est payé par les lobbyistes pour nous enfumer la tête, qu’il dise déjà qu’il est un young global leader formé aux US par l’état profond pour nous bourrer le mou D’autres scientifiques ne sont pas d’accord avec son discours, qu’il aille s’opposer à eux au lieu qu’on lui serve de tremplin, le groupe de Davos doit être content de lui, c’est un pion de plus

[@andremontmartin7207]

Peut-être que sur certains points ou domaine qu'il ne maîtrise pas totalement, on peut lui reprocher d'être trop affirmatif. Mais personne ne peut lui reprocher de travailler dur et ce depuis des dizaines d'années, sur le réchauffement climatique et son impact sur l'avenir du monde. Hélas, il restera toujours des tas de gens pour démolir ce genre de projection, sans avoir la moindre compétence pour justifier leurs doutes. On appelle cela : l'ultracrépidarianisme. Et c'est très répandu...

[@jamesmarrel8087]

@@landelande9173Ah Davos, Davos, quand c'est pas eux ce sont les Franc Maçons, punaise l'ED ne renouvelle pas ses satires. Tant pis pour eux ils mourront sans comprendre pourquoi alors qu'il suffit de s'instruire pour savoir.

[@liondefrance4906]

Merci pour cette vidéo 💪💪👍👍

[@Tartempion3]

Désolé mais selon mon père qui fut pilote de chasse dans la RAF pendant la seconde guerre mondiale, si les anglais ont gagné la bataille d'Angleterre, à laquelle il a participé, c'est à cause d'une erreur tactique d'Hitler; en effet, ce dernier à abandonné la destruction des aérodromes anglais pour se concentrer sur la destruction de Londres. S'il avait détruit les quelques aérodromes restant il gagnait la bataille en clouant les spit au sol.

[@matlam3894]

Ca et l'arrêt de l'invasion aux portes de Dunkerque. L'incapacité d'Hitler à pousser Franco à envahir Gibraltar. L'impossibilité de pousser l'IRA irlandaise a se retourner, avec le soutien des nazis, contre Londres. Idem avec les indiens. Leur lenteur à envahir l'Islande avant les britanniques...

[@brunodn9702]

D'où le passage au tout électrique pour l'automobile. Et ouais. Mais le pétrole, c'est pas que la bagnole.

[@julienlaurent6361]

Beaucoup trop de prévisions sur des chiffres venant des mêmes sources, il pousse sa vision des choses et son business.

[@kervilou5905]

un rigolo

[@francoisnicolle8350]

Des avis sur tout....

[@uradeus2808]

c'est la musique de Mulan à la fin ou c'est moi qui rêve ?

[@gs762]

On comprend donc aujourd'hui comment les exigences géo-politico-stratégiques des grandes nations font que le changement climatique est un problème secondaire sur lequel tout le monde s'assoie et que le dernier à pouvoir tirer ses cartouches pour dominer le monde sera celui qui a le plus de réserves en pétrole. Mauvais présage !

[@alioshax7797]

Alors que les honnêtes gens du commun, bien plus éclairées que tous ces diplomates véreux, sautent de joie à l'idée de réduire leur confort au nom des exigences climatiques. La guerre ne cessera pas d'exister à cause du changement climatique. A priori, ce serait même plutôt l'inverse.

[@chocolatreglisse5577]

Si les rapports de force se résument à l'accès aux énergies, faudra que Janko nous explique la victoire du Vietnam sur les USA, celle des Afghans sur les Soviétiques, etc etc..

[@iilaunch]

les USA ont perdus parce qu'ils étaient trop sure d'eux et qu'ils ne se sont pas adaptés à une guerre assimétrique, mais toutes les guerres ne peuvent pas se passer ainsi, en particulier avec les nouvelles technologies. C'est certain que l'energie ne fait pas tout, mais dans un affrontement de front, c'est particulièrement important. Mais bonne remarque en vrai 👍

[@plokoon2301]

Parce qu’il fallait gagner les cœurs et que depuis Nüremberg, il y a un « gentil » contre un « mechant ». Dans un monde en contraction, on envoie un corps expéditionnaire pour s’approprier des ressources. Aller chercher 3 vietcong dans la jungle devient secondaire.

[@paulmouadib5]

comparaison n'est pas raison. Vietnam, soutien Russe et Chinois, et champs de bataille complexe. Afghanistan, pays extrêmement montagneux nécessitant de grandes ressources humaines.

[@mecha-sheep7674]

Ce ne sont pas des guerres symétriques, mais des guerres d'occupation. Pour information sinon, les Américains ont perdu 58 000 hommes au Vietnam. Les Vietnamiens du Nord 1 100 000. Plus autant de civils. Pour l'Afghanistan, c'est pire encore : 26 000 morts soviétiques pour 2 millions de morts civils + 5 millions de réfugiés + 2 millions de déplacés + 3 millions de blessés, sur un total de 12 millions d'habitants.

[@geraltofrivia9424]

Il a pas dit que c'était une règle universelle qui marche depuis toujours et pour toujours. Les spécificités de ces guerres et en particulier leur aspect asymétrique ont été précisés dans les précédents commentaires.

[@jean-baptisteallaire3153]

Si l'issu d'une guerre se mesure la production de pétrole d'acier et de charbon, que penser de l'avenir de l'Ukraine ?

[@ParlonsAstronomie]

Ce n'est pas une guerre totale donc difficile à comparer. Mais globalement le rapport entre l'énergie que l'occident mettra en soutient de l'Ukraine par rapport à celle de la russie va énormément jouer.

[@istrandasisse9654]

j'ai appris au lycée qu'on n'aurait plus de pétrole en 2030, je l'ai appris en 1998...on aurait eu le temps pourtant :) c ballot...

[@LoLo-ft6nj]

Et c'était faux... puisque sur le graphique on voit qu'en 2050 il y aura toujours autant de pétrole qu'en 1965... et dix fois plus qu'en 1950. Bref on a encore largement le temps de faire les choses si on arrête de perdre notre temps avec les moulin à vent et les batteries polluantes et jetables, qu'on reconstruit des centrales et qu'on passe aux carburants de synthèse... bref tout l'inverse de ce qui est fait actuellement...

[@zecordist8085]

​@@LoLo-ft6nj le renouvelable ça fait partie des solutions d'avenir. À la seule exception du nucléaire toutes les sources d'énergie que nous utilisons proviennent du soleil (photovoltaïque, éolien, hydraulique et énergies fossiles). Le challenge c'est d'arriver à mieux utiliser les énergies renouvelables et surtout à moins en gaspiller.

[@LoLo-ft6nj]

@@zecordist8085 Non le "renouvelable" ne fait pas partie des solutions d'avenir, c'est de la camelote chinoise ultra polluante à produire et à transporter, qui consomme une quantité monstrueuse de ressources rares et difficiles à extraire, et qu'il faut remplacer tous les 25 ans au mieux (tous les 7-10 ans pour les batteries), ce qu'il faut c'est du "durable" donc uniquement du nucléaire (fission puis fusion d'ici la fin du siècle), le reste ne sert à rien à part détruire toujours plus la nature.

[@ddoumeche]

j'ai 51 ans, j'ai appris que nous n'aurions plus de pétrole en 1990, puis en 2003, puis en 2008 (effectivement chute de la production de brut, par cause de spéculation), puis maintenant 2030

[@alainb2951]

Raisonnement spécieux : quel est, même en temps de guerre, la part d'acier consacrée à la fabrication d'armes, comparativement à l'utilisation de l'acier dans la vie quotidienne ? Dommage que Jean-Marc Jancovici, que j'ai admiré pendant des décennies pour la rigueur de ses raisonnements, soit passé du côté obscur de la force en épousant les théories du fumeux GIEC... Pendant qu'on impose des restrictions (de production, de consommation, etc.), qu'on demande de la décroissance, de la dépollution, de la dénatalité à nous, Français/Européens/Occidentaux en général, les autres (c'est-à-dire le reste de l'humanité, soit 7 milliards d'êtres humains) continuent de consommer/polluer comme jamais, se reproduire comme jamais, migrer du Sud vers le Nord comme jamais... Il n'y a pas de "dérèglement" climatique, il n'y a qu'un réchauffement climatique, cyclique, comme il en existe depuis la naissance de la Terre. Le "problème" (pour notre compréhension de ce phénomène), c'est la longueur de ces cycles, équivalant à des dizaines de générations. Il est donc impossible, au commun des mortels, d'appréhender la vaste escroquerie des "experts" du GIEC. La part anthropique du réchauffement climatique est infinitésimale. Prendre des mesures pour lutter contre ce réchauffement NATUREL, c'est comme essayer de vider l'océan à la petite cuillère. Tout ce cirque autour du climat, c'est la plus grosse manipulation du XXIe siècle. Un exemple, parmi tant d'autres ? C'est la première fois, cette année 2023, qu'on nous annonce les températures "au sol", alors que la règle, depuis la création de la "météo", est de prendre les températures à l'ombre et à deux mètres du sol. Pourquoi ? Pour pouvoir annoncer des températures supérieures aux "normales saisonnières". Eteignez vos télés, allumez vos cerveaux (en lisant la littérature des vrais scientifiques, pas celle des corrompus du système qui, bien sûr, veulent votre bien, en vous (ré)informant sur les sites Internet honnêtes tenus par de vrais experts n'ayant aucun conflit d'intérêts, en discutant entre vous...).

[@lunelie7724]

vous pouvez donc citer les quelques études qui démontrent que le changement climatique est d'origine naturelle.

[@monsieurbop3469]

J'adore ces commentaires qui contiennent la phrase type : "Éteignez vos télés, allumez vos cerveaux et réinformez-vous sur des sites honnêtes". C'est le symptôme infaillible de l'embrigadement de leur auteur. Les soi-disant "vrais experts" sont en fait des gens hyper engagés sur le plan politique, donc baignant dans ce qui est la toute première cause de biais cognitif en occident (bien loin devant les liens d'intérêt). Les auteurs de ce genre de commentaires sont très exactement le contraire de ce qu'ils pensent être : des pigeons qui gobent tous les bobards que les "sites honnêtes" leur balancent, simplement parce que ça confortent leur idées reçues. Un exemple ? L'histoire des températures au sol citée dans l'avant-dernier paragraphe. Les températures données par Météo-France sont toujours les températures de l'air relevées suivant le procédé classique. Tous les records de chaleur battus cette année ont été mesurés suivant cette méthode. La température relevée au sol (tout comme celle de l'eau) est une donnée intéressante notamment pour le suivi de la vie dans les 15 premiers cm du sol (ou les milieux aquatiques). Elle a défrayé la chronique cette année à cause d'une publication de l'Agence Spatiale Européenne qui contenait à la fois des données sur la température de l'air et du sol. Elle a été citée par l'inénarrable Sandrine Rousseau qui a évoqué 60° relevés en Espagne cet été sans préciser qu'il s'agissait d'une température au sol et non de l'air. Les sites de réinformation (honnêtes et évidemment sans arrière-pensée du tout) se sont empressés de transformer l'infox (ou la bourde) de l'éco-féministe en une manipulation générale reposant sur un changement de méthode. Et leurs adeptes, non contents de gober ça, se croient en plus très clairvoyants.

[@alainb2951]

@@monsieurbop3469 Et les écolos-bobos-gauchos, pro-éoliennes et pro-solaires, antinucléaires, c'est pas politiquement engagé ? Un grand homme politique avait déjà démasqué ces gens-là : ce sont des pastèques - vert dehors et rouge dedans.

[@alainb2951]

@@lunelie7724 Faites vos propres recherches. Il est plus difficile de "tomber" sur ces études, étant donné la censure qui règne si vous n'êtes pas d'accord sur les conclusions du GIEC. Mais si vous êtes ouvert à la contradiction, vous trouverez...

[@alainb2951]

Je vous retourne donc vos arguments...

[@pascallanglois2064]

Il est donc très judicieux de se brouiller avec le seul voisin qui était complémentaire a nos besoins...et nous achetait 500000renault par an..

[@dhmo123]

Il est surtout judicieux de se rendre dépendant et d'avoir l'air aussi faible que possible.

[@VS-lr6zb]

Ou alors se refaire une flotte militaire électrique, ça serait deja ça, même si les batteries tiennent moins longtemps que les thermiques avant la recharge

[@tankinatorfr]

bah, c'est pas pour rien que beaucoup de nouveaux navires occidentaux sont annoncés avec des propulsions hybride et que les marines de guerre travaillent toute sur des propulsion entièrement électriques pour après.

[@christiandehard2292]

Bonjour. Merci Jean-Marc, toujours aussi précis dans les prévisions, ne reste plus qu'à bien réfléchir, pour ceux en âge de procréer, avant d'imposer la vie à des enfants qui n'ont rien demandé, mais vont devoir subir !!! Au vu et au su de ce qui nous attend, faire des enfants aujourd'hui, peut être considéré comme criminel...

[@unbalconsurlavallee9010]

.. et ☝️Monsieur Un clone ca compte pareille ?

[@winterfang0048]

Ce qui est criminel, c'est d'organiser la destruction de notre pays. Destruction qui passe, entre autre, par le suicide démographique qu'on est en train de vivre, causé par des gens comme vous, qui ont décidé que notre peuple devait disparaitre. Les temps à venir ne seront difficiles qu'à cause de ceux qui rendent notre nation incapable d'y faire face. Il n'appartient qu'à nous de redresser la barre pour justement éviter à nos enfants de vivre l'enfer, et pas de nous complaire dans notre propre autodestruction.

[@theKLAMOS094]

Si tu fais pas d'enfants tu condamnes ton peuple à s'éteindre ou tu le forces à se renouveler par l'immigration, plus besoin de montrer pourquoi c'est une mauvaise idée : regarder l'histoire du Liban depuis la 3è vague d'immigrants. Il n'y a pas de mauvais moment pour renouveler l'espèce ; les chatons d'octobre auront moins de chance de survie que les chatons d'avril, voilà tout.

[@karinespica3934]

@christiandehard2292 Vous êtes fabricant de progestérone ?

[@unbalconsurlavallee9010]

@@karinespica3934 non un petit curieux de paris match. Vous aimez notre magazine ? Il connaît un franc succes à l'internationale.

[@brunovarel990]

Si on écoute Jancovici, dans dix ans on sera tous chinois, on est déjà habitué à leurs produits, on s'habituera à leur culture comme on s'est habitué aux produits américains et à leur culture après la seconde guerre mondiale, on remplacera le burger frite par le bol de riz et nos enfants se mettrons au travail. Merci Janco pour tes prévisions pleine de bon sens, mais tu aurais du continuer à t'occuper d'écologie, c'était plus rassurant en fin de compte.

[@gabiangue5719]

Il ne parles que d'écologie ici.

[@alioshax7797]

Ironique, pour un commentaire écrit à partir d'un appareil assemblé en Chine, à partir de composants chinois, composés de matériaux probablement extraits et traités en Chine. Mais enfin, tant que le nom dessus est américain, l'illusion est sauve. En tant de guerre, ce n'est pas le nom qui compte. Ce sont les usines.

[@julien5053]

Si vous aviez creusé un peu plus son discours, vous auriez compris qu'il est pour une reloacalisation des industries en France.

[@IRACEMABABU]

Je ne pense pas que son propos ait jamais été d'être rassurant, il dit simplement ce qu'il sait. Rassurant ou pas ce n'est pas son affaire. Vous devriez essayer le chocolat, paraît-il ça console et ça rassure....

[@Maad-KaMrohn]

Pourquoi la musique de Mulan ?

[@ethiqueettac]

"Attaquons l'exercice pour défaire les Huns." Il me semble que c'est un clin d'œil sympa pour une vidéo qui traite de défense militaire européenne.

[@Falyne01]

Pourquoi ne pas parler de paix pour le bien de l'humanité.

[@weissrosenwald5888]

demandes ça aux ukrainien, ca a eu l'air de bien fonctionner

[@MaximeFlamevideo]

Nom du livre svp

[@stresspas83]

Globalement + un pays est riche + il peut produire (ou importer) pour ses infrastructures et ses moyens militaires en effet 😂 En tant de guerre en effet, il vaut mieux avoir des alliés :) Oui la conso de petrole devrait baisser...en revanche pourquoi pas celle des pays producteurs ? / 2 ou / 20 c'est en effet tres different 😂

[@IRACEMABABU]

réécoutez, il l'explique très bien

[@rinotopolovo]

Celui ci connait tout sur tout et le reste aussi !

[@kervilou5905]

un myto

[@IRACEMABABU]

Non, mais la différence entre vous et lui c'est qu'il bosse dur, depuis longtemps, et qu'il sait réfléchir LOL

[@aesma2522]

Jancovici oublie un peu vite l'invention clé de la seconde guerre mondiale, l'arme nucléaire. Les pays qui la possèdent n'ont pas vraiment besoin d'une armée pléthorique. Ce qu'il dit sur le pétrole n'est pas faux, mais il est difficile de prédire la consommation des pays pétroliers, les USA par exemple, les plus gros consommateurs et de loin, commencent à prendre le réchauffement climatique au sérieux et à investir dans la décarbonation. La Norvège essaie de consommer le moins possible de son pétrole et de son gaz, pas pour se le garder pour plus tard mais pour être écolo, tout en exportant (et en investissant l'argent gagné ainsi).

[@Hugo-cg2gy]

En cas d'étranglement de l'Europe en terme de ressources naturelles celle-ci pourra toujours opter pour la menace du nucleaire et autres technologies que nous auront développé d'ici la, meme si c'est un bien triste scenario il est aussi possible d'envahir une partie de l'Afrique rapidement...

[@sambones1092]

Si on arrive a mettre la Russie dans l'UE ça nous fais deja pas mal de ressources

[@Hugo-cg2gy]

@@sambones1092 Oui mais vu le contexte c'est pas totalement en voie de se produire 🤣 puis c'est totalement impossible les USA ne laisseraient jamais faire.

[@ddoumeche]

On pourrait déjà aller mettre de l'ordre en Lybie, mettre la main sur leur pétrole, et reconstruire le pays. Ensuite L'europe dispose de ressources en gaz et pétrole de schiste, et le pétrole ne se trouve pas tant en Afrique qu'au moyen-orient. Pourquoi les USA ont-ils envahis l'Irak selon vous ? L'europe regorge de matières premières, d'uranium d'antinoime ... encore faut-il les exploiter

[@raoulman1]

Est- ce prioritaire ?....hum....exemple.... l'Ukraine.... oui je pense que c'est UNE des priorités, si un pays libre veut rester un pays, et rester libre, mais il n'y a pas que l'armement.

[@jacquesbillard1051]

Et surtout : que c'est une priorité que Poutine arrête son comportement belliqueux (Haut-Karabakh, Géorgie, Tchétchénie, Ukraine dont Crimée, Dombass et Lougansk) envers l'UE, l'OTAN, la démocratie et l'état de droit, il faut inverser son analyse du rapport coût / bénéfice du déclenchement d'une nouvelle guerre. Ceci-dit il me semble que Jancovici a eut la décence de ne pas aborder la question, et que ce n'est qu'une vignette putaclick.

[@Petro56ify]

Oui mais...les Américains n'ont débarqué qu'après l'avance de l'armée soviétique. Curieux, non! Les Américains ont eut moins de morts que les Anglais (440 000). Soviétiques 20 millions. D'où venait la quantité extraordinaire de carburant nécessaire à l'armée allemande? Le livre de Jacques R. Pauwels : "Le mythe de la bonne guerre" est très instructif à ce sujet.

[@kandiaronk3049]

Livraison de pétrole par les américains jusqu'en 1941

[@kandiaronk3049]

C'est comme la neutralité Suisse , des convois militaires bien bâchés passaient par voies ferrées jusqu'en Italie

[@denevealain08]

Analyse des facteurs explicatifs a posteriori. Mr Jancovici, dont je respecte bien sûr la pertinence des analyses, nous livre un examen de l'Histoire, une fois que les événements se sont déroulés. Méthodologiquement, c'est limite. C'est un peu comme Lombroso qui déduisait de la forme des crânes des criminels incarcérés des caractéristiques morphologiques qui n'avaient rien de prédictif.

[@Julien-hu4cc]

bah oui c'est rentable la guerre moins de gens, moins de consommation lol

[@domidubois2800]

Notre ancien président avait bien raison : le changement, c'est maintenant ! François, reviens !

[@ethiqueettac]

😂😂

[@marcleyaouanc3878]

Pas de bonne augure que Jancvici qui s'intéresse habituellement à des domaines civils dans le domaine de l'énergie ou des ressources fasse une allocution sur les moyens nécessaires aux conflits. Et comme disaient les romains:"Si vis pacum, para belum". "Si tu veux la paix, prépares la guerre."

[@almarn]

Cela fait près de 20 années que les armées du monde réfléchissent a l'utilisation de carburants alternatifs, a la production autonome de carburant, etc

[@patrickmette7411]

Pas convaincu que la clef des moyens de la prochaine guerre soit le pétrole ou l’acier ! Plutôt des semi conducteur ? Des compétences humaines ?

[@calvacoca]

Les anglais ont tenu le coup grâce à l'aide américaine. Si les Allemands avaient gagné la bataille de l'Atlantique, les anglais auraient été obligé de capituler.

[@drfunkestein]

Intéressant........mais dans ce cas que faire??......aucune réponse concrète n'est apporté. A moins qu'il soit suggéré en filigrane que l'Europe devrait d'ores et déjà ce coucher devant l'ogre ruzze?? Ou bien devenir définitivement une colonie chinoise?? Ou encore ce satisfaire d'une pseudo aide américaine, qui n'arrivera jamais!!?? Ou encore ce laissé doucement transformé en un émirat ou une annexe de l'union africaine???......bref laissé tomber toute velléité de survivre dans le monde de demain???......remarqué que c'est déjà ce que suggère les "puissances" du B.R.I.C.S., ou bien mêmes notre fameux "allié" historique (U.S.A.), qui a mes yeux n'en est plus trop un depuis un certain temps déjà. Est ce que objectivement il l'as été d'ailleurs dans le passé? La dernière et seule garantie qu'il reste a l'Europe c'est la dissuasion nucléaire française, qui est autonome et auto-suffisante. Mais nos voisins s'en rendent ils compte?? Je ne crois pas, au vu du comportement des allemands, anglais et polonais. C'est triste et très dommage. Cela enlève clairement a l'Europe sa capacité de prise décision. Peut être devrait on commencé par la?? Pourquoi par exemple il n'est jamais pris en compte, dans le calcul du déficit de la France par la commission européenne, les dépenses militaire française inhérente, finalement, a la défense de cette mêmes Europe?? L'Allemagne a beau jeu de présenter des budgets vertueux, quand part ailleurs elle ne dépense pas un rond en terme de défense.....alors la ayez elle c'est réveillé.......mais aussitôt pour claquer sa thune en achat de matériels americains!!!! C'est hallucinant!!!! Et je ne reviens pas sur la sombre histoires des sous-marins australiens. La on atteint le comble de la trahison. Bref de quoi parlons nous??? C'est sure qu'avec des partenaires et des alliées comme cela, pas besoin d'ennemi!!!😂😂.....notre pays me fait de plus en plus pensé a la France de 1939, trahi par tout le monde et abandonné a son sort, mais sans le prestige que nous avions, quand même, a l'époque.

[@michelrx]

Des avions en acier, n'est-ce pas un poids lourd ?

[@mm-le2qq]

Ça va creuser d'ici 20 ans en France , le pétrole est une drogue dure , et c'est pas les anti-tout qui vont empêchés les affamés 😂😂

[@remip479]

Je n'en vois, pas unnnnnnn (référencement)

[@philrbt2061]

Clairs precis et rapide, L'energie c'est l'argent ! Energie =moyen l'Europe dont la france on des armées taillées pour allez donner le baton a des paysans africains sans grosse logistique et sur des actions tres courte car une guerre longue et a haute intensité n'est pas dans nos moyen. On a un exemple concret en ukraine

[@claudieberthet8479]

Tous à la boxe 🤼

[@ethiqueettac]

😂😂

[@alkatrajazzldleed4793]

La Mer et les algues fourniront du carburant.

[@FZL13]

J'ai une question qui me tarode par rapport au graphique sur la production de pétrole. Pourquoi le Venezuela (qui à les plus grosses réserves mondiales mais pas les infrastructures) ne sont pas mentionné dans le document et dans le discours ? Si la production est en baisse , pourquoi ne pas investir dans les infrastructures au Venezuela pour réequilibrer la balance à moyen termes ? En vous remerciant !

[@ddoumeche]

Le régime du Vénézuela a nationalisé le producteur national de pétrole PDVSA, placé ses hommes à sa tête. Cette opération lui a rapporté 700 milliards de $ qui ont été dilapidés dans l'importations, la fortune des copains de Chavez au lieu d'etre en parti réinvestis dans l'industrie pétrolière L'outil a rapidement péréclité et le pays a perdu 30% de ses capacités d'exportations en 10 ans. La situation est identique avec l'életricité, ou la médecine... sachant que le pays importe tous ses medicaments Aussi peu de gens vont investir dans le pétrole vénézuélien tant que Maduro sera au pouvoir. A moins d'une nécessite stratégique vitale

[@labreveuxpascal1037]

J'espère ne pas être le seul à être interpellé par ces derniers propos de Jancovici concernant les militaires. Où veut-il en venir ou plus simplement...que nous cacherait il sur l'armée et l'utilisation de nos ressources énergétiques ? Il n'a aucunement dicerté sur ce point et s'est bien gardé de nous faire part de son opinion... Il est brillant, c'est incontestable mais une analyse plus poussée sur certaines activités militaires plus que discutables fait terriblement défaut. A suivre...

[@anibal9488]

Une armée européenne 😂😂, les 3 quarts des pays de l union achète amerloc, vive l europe😊

[@andremontmartin7207]

Europe actuelle : union de pays qui ne cherchent qu'à tirer la couverture et les subventions pour son propre intérêt, et utilise cette manne pour acheter tout...Sauf européen. Le tout dirigé par des tas de fonctionnaires bien rémunérés qui veulent tout régenter, tout contrôler, sans avoir la moindre connaissance ni compétence.!! Comme un poisson, l’Europe pourrit par la tête.

[@Quiwi707]

L' Acier a changé le monde

[@timothecouv3630]

Est ce que l’armée de Napoléon reposer nécessairement sur des ressources fossiles ? Pas autant que nous je pense et pourtant elle as fait la gloire de la France pendant des années bon y a fallut énormément de ressources humaines etc par contre je le conçois.

[@stephaneshintu421]

Les adversaires n avaient pas de petrole non plus. Donc rien a voir..

[@La_petite_fee]

Expert en climat, expert en économie, expert en geopolotique, expert militaire....a vouloir avoir raison sur tout, on a raison sur rien.

[@FLMNH]

quand on m'explique la réussite de free (le FAI) on m'explique qu'il était pas chère et innovant quand on m'explique la réussite d'Apple on m'explique qu'il est chère et luxueux je veux dire par la qu'on peut trouver des explications après coup de pourquoi ca a marché mais en réalité ca n'explique rien par le biais du survivant si on prend le cas du pétrole, si les USA n'en avaient pas ils auraient roulé avec autre chose, l'électrique p-e ! les voitures sur batterie sont plus vieilles que ceux du pétroles, ils auraient juste développé le marché des batteries. Qu'ils n'ont pas du a le faire vu car l'essence c'etait tres bien

[@picloppiclop2810]

Je vous remercie beaucoup pour ce message. En effet, c'est le biais omniprésent dans les reflexions et propos de ce conférencier. Un raisonnement à reculons.

[@MarieGobeille]

Arbitrer les voitures des villes en même temps que celles des banlieusards ?

[@guillemotpaumier3105]

Non l’europe n’a pas d’ennemis en dehors de ceux qu’ils inventent.la russie ne nous a jamais agressé. La guerre en europe a toujours ete le fait des européens eux mêmes. Les guerres qui ont ete menées ces dernières décennies ont toutes ete des guerres coloniales contre des pays qui ne nous ont jamais menacés( Vietnam, Corée, Afghanistan, irak,syrie,lybie,yougoslavie et bien d’autres)😢😢😢

[@BLKC76]

Euh... La Finlande ? Pays baltes ? Etc.

[@Aaron-right]

Il est expert en tout .. quel crack ! Mais attention, pas plus de 4 balles par vie par soldat ! On sait jamais c’est comme l’avion … Un amateur de première, quil se taise à tout jamais cet avorton

[@eleonorepoppy6904]

Et je dois mettre mon bonnet aujourd'hui, jean marc? Et sinon est ce que je dois prendre fromage ou dessert ? Je dois prendre combien de douche par jour ?

[@jeromelucie1835]

Stagflation... jusqu'à 2050 au moins. A moins que le GTL nous sauve ?

[@user-be6zi8ke9h]

La guerre la guerre il y aurait une chose à faire due les dirigeants s’affrontent dans un combats. Je pense que Macron ou Robinet seraient vite pliés « MMA président « serait une émission qui ferait peter les audiences 🤔. On ne peut pas faire boire un âne qui n’a pas soif mais un homme oui 😊

[@dimitridufour8973]

Le Venezuela n’est pas dans la liste. Pourtant plus grandes réserves du monde!

[@marcsole4261]

on peu être polytechnicien et raconter n'importe quoi. Ce tableau représente la production passée et estimée pas les réserves!

[@karinespica3934]

Rendre une femme heureuse, ça coûte combien ?

[@christianmeynard4952]

Tu n'as pas les moyens !

[@mariolozachary1200]

Être gentil c'est gratuit.

[@ethiqueettac]

Un clic seulement si elle a une chaîne youtube 🤣

[@nathgoth1069]

Les 25 prochaines années vont être très intéressantes 😢