La fusion nucléaire et les promesses d'une énergie propre et illimitée • FRANCE 24

[@Reyvius78]

En dehors delà formidable avancée technologique, la vidéo est excellente pour une compréhension correcte et en si peu de temps

[@daedalusdreamjournal5925]

ITER ne sera pas fini avant 2035, alors 2030 pour une application commercial çà me parait vachement optimiste ... surtout qu'on a pas produit un seul watt heure d'électricité. Créer la fusion est une chose, la faire en produisant plus d'énergie que consommée ... on y est pas encore. En plus, faire quelque chose en labo et le produire en masse après, il y a toujours des difficultés techniques à résoudre. Donc, il vaut s'abstenir de faire des prédictions pour l'instant.

[@kyusho731]

Ce projet réalise aujourd'hui ce qu'ITER ne réalisera jamais. ITER est un projet mort dans l'oeuf.

[@salocine8539]

@@kyusho731 2030 reste une infox, ça ne sera pas avant 2040. Même si le privée à fait avancée la recherche de manière spectaculaire il ne faut pas rêver.

[@destineos8038]

Alors si, on a déjà créer de l’électricité, le problème c’est d’en créer plus qu’on en consomme.

[@daedalusdreamjournal5925]

@@destineos8038 Ca fait des dizaines d'années qu'ils planchent sur ce problème et çà avance à pas de souris. On est à peine à 2/3 du "break even". Ensuite, il faudra faire çà à grande échelle et le faire d'une manière qui vale la peine c'est un autre problème technique. (surtout construire en masse)

[@devleesch001]

@@kyusho731 juste pour bien comprendre ce qu'est ITER, ITER a pour but d'éprouver l'industrialisation de réacteur a fusion nucléaire et n'as pas pour but de produire de l'electricité. Oui oui ITER doit démontrer que la fusion permet de produire plus d'électricité qu'il n'en consomme mais n'en produira pas DU TOUT, puisqu'il n'es pas prévue de construire de turbine électrique. C'est une démonstration technique et de coopération international

[@HariSeldon12109]

Avant de mourir, j'aimerais voir trois choses : la découverte d'une vie extraterrestre ; la fin de One Piece et la mise en fonction d'une centrale à fusion nucléaire. J'espère qu'on y arrivera avant 2082, date optimiste jusqu'à laquelle j'estime être en capacité de survivre avec toutes mes facultés cognitives xD

[@bryan2604s]

Ça me parait fort optimiste 2030.. je penses pas que créer un plasma stable sur de longues durée soit impossible mais faut-il encore réussir à tirer plus d’énergie que ce qu’on en consomme.

[@simonberriot2420]

@@sinarcksteven1861 Et pourtant c'est tout l'enjeu des recherches aujourd'hui : reussir a ce que ce soit électriquement rentable. La fusion on sait la faire mais elle demande de grande quantité d'energie, qui plus est meme si elle produit plus d'energie qu'elle en consomme (sous forme de chaleur), il y a de grande perte énergetique quand on transforme la chaleur en electricité

[@dorsetwarrior3870]

Hey la chine en a fait tourner un 17minutes il y a quelques jours , on s'en rapproche vite

[@bryan2604s]

@@dorsetwarrior3870 faire un plasma stable c’est le plus « facile » à faire dans l’équation de la rentabilité et le rendement. Pour le moment à ma connaissance aucune réaction de fusion dans un réacteur n’a réussi à produire plus d’énergie que ce qu’il n’en faut pour l’amorcer et encore moins réussir à récupérer cette énergie. Il suffit de s’informer un peu pour réaliser qu’on est loin du compte… un pessimiste est un optimiste bien informé 😉

[@dorsetwarrior3870]

@@bryan2604s ahh j'ai pas dit le contraire .... Mais ça commence a marcher pas trop mal donc dans quelques années on pourrait voir un tokamak qui fonctionne bien ( sans interruption ) et rentable

[@nuclo7586]

@@bryan2604s merci grosse moula

[@mafoi6744]

Les start-ups survendent toujours leur projet pour attirer les investisseurs. Bienvenue dans le monde réel

[@lazm6047]

Là c'est une start-up du MIT pas de l'IUT de Dijon !!

[@mafoi6744]

@@lazm6047 C'est pareil, ils survendent. Si t'écoutes les promesses d'il y a 10 ans, on roulerais tous à l'air comprimé aujourd'hui. Il y a 20 ans, on disait aussi que le nucléaire occuperait + de 50% du mix électrique mondial en 2020. Les promesses n'engagent que ceux qui les écoute

[@lazm6047]

@@mafoi6744 Tu crois vraiment qu'on peut rouler à l'air comprimé ??

[@leledu5016]

@@lazm6047 ça existe déjà au cas où

[@lazm6047]

@@leledu5016 oui merci tout le monde le sait, je me demandais juste s'il pensait sérieusement qu'on peut faire plus de 20km avec cette techno...

[@martinpoulard290]

On assisterait à un tournant dans l’histoire de l’humanité.

[@valentindelberghe]

Si la fusion nucléaire arrive c'est la remise en questions de tous notre système économique avec une énergie infinie et quasiment gratuite on pourrait imaginer transformer le graffit en diamants, le plomb en or etc changer la structure des molécules (on sait le faire juste c'est trop gourmand en énergie mais avec une énergie infinie ça change tous) plus rien ne serai rare tous pourrait être crée = système économique à repenser (Je sais ça fait très science-fictions) Même si ça n'était pas le cas je pense qu'il y aurait un changement majeur de modèle économique (tous les pays autonome en énergie, des coûts de fabrication qui s'effondre, une agriculture qui serai faite dans des tours totalement régulés (tous les pays serai autonome en nourriture) etc.)

[@cherylbakita3788]

Ce qui laisse penser un possible sabotage de ce projet par les grandes entreprises qui dirigent le système économique actuel et en profite

[@marcwinkler]

Il n'y a pas de repas gratuit, there is no such thing as a free lunch. Propre? certainement pas.

[@shakya00]

Si la fusion se commercialise et se démocratise. En plus de nous permettre d'avoir l'énergie la plus propre et quasi-illimité. Le faible coût de cette énergie aura sûrement un impact sur notre pouvoir d'achat (baisse du coût de l'énergie) et sur la croissance (plus d'énergie disponible et abordable = moins de contraintes sur la production). Mais je ne vois absolument pas le rapport avec le "système" économique...

[@jamesmaxwell_it]

Et demain on raze gratis .... Ce genre d'espoir illusoire n'existe pas et nous détourne de l'essentiel , réduire nos émissions de CO2 , drastiquement. Le scénario des deux degrés risque d'être dépassé dans 30 ans si l'on ne fait rien , et d'ici là aucune production électrique grâce la fusion ne sera réalisée. Sans compter le temps de construction d'une usine à fusion prendra des dizaines d'années et je ne parle pas des tonnes de terres rares et autres métaux nécessaire pour la réalisation des fameux aimants. Enfin ne pas se voiler la face , la solution ne viendra pas de la technologie mais de notre capacité à faire évoluer notre mode de vie occidental, et a rendre justice a tout les pays du Sud qui vont payer très chère notre propre dette écologique.

[@amourgomes]

Ce n est pas de la science science-fiction C est la réalité il faut juste changer de paradigme Encore une fois de plus les USA remporte la mise sur l innovation Bravo à vous pour votre top commentaire ça donne de l espoir car le covid ca accéléré la révolution qui et en marche actuellement Voici un lien Money radar industriel 4.0 Les gens on besoin d espoir par de la peur

[@alexandreblanc9294]

Ça règlerait le problème du carbone dans l'atmosphère (ce qui est déjà énorme) mais pas le méthane, pas les pollutions diverses comme le plastique, pas la destruction de la faune et de la flore, ni de certains écosystèmes... pas non plus de la surpopulation, qui est au centre de tout. Ça donne juste du temps pour devenir meilleurs sans détruire trop... mais bon quand on voit que même en crise les gouvernements n'agissent pas... ça ne fait que retarder des problèmes qui se poseront tôt ou tard...

[@wolfburner2262]

Avec une énergie illimité ou presque. On peut se permettre de trouver des alternatives a tout les problème que tu as cité. La viande synthétique. La population contrairement à ce que tu dit va décroître car on enregistre moins de naissance ces dernières années. Les matière première sont certes un problème mais avec une énergie illimité. Plus besoin d'utiliser que les ressources de la terre. Ce qui est inquiétant par contre, c'est comment le monde va réagir à cette nouvelle technologie si elle est viable

[@nuclo7586]

La surpopulation c’est un hoax

[@lengeltod]

Pour le méthane il existe des séparateurs des différents gaz seul problème le coût en énergie qui ne sera plus un problème avec la fusion donc on pourra récupéré le méthane pour le réutilisé. Pour le plastique une entreprise a créé un plastique 100% recyclable et d'autre entreprise travail sur des alternatives avec des matériaux biodégradables. Pour ce qui est de la destruction de la faune et la flore la c'est au niveau non gouvernemental que les chose bouge le plus avec la création ou la remise en état ou la remise en état d'écosystèmes. Pour la surpopulation il y a le spatial qui pourrai palier tous ça et la encore les recherches avances et cela règlerait aussi la rarefication des matières premières (métaux et terres rares) donc oui le gouvernement ne fait rien car il n'y a pas grand chose a faire pour le moment car les solution a c'est problème sont en développement donc inutilisable a l'heure actuel.

[@IArrrt]

​@@wolfburner2262 Avec de l'Energie illimité, on exploite encore plus toutes les autres ressources et sans aucun doute aggraver tout un tas d'autres problèmes environnementaux. Mais oui, ce serait fantastique pour l'avenir de l'humanité.

[@willy9547]

pas d'accord, car on pourrait alimenter des purificateurs et autres pour assainir notre planète

[@charabotte1]

En réalité on donne de faux espoirs aux gens pour qu'il ne changent rien à leur idéologie de consommation, de croissance démographique et de PIB.

[@albert3316]

Si on voit un réacteur fonctionnel produire de l’énergie sur le marché avant 2100 je serai extrêmement étonné.

[@k-stel0902]

mais ouai c'est du foutage de gueule

[@rima1815]

Vous sous estimez sincèrement l’avancée technologique et l’intelligence de certains. En moins de 80 ans, le nucléaire et sa technologie a été inventée...sans ordinateur, sans moyen de télécommunication moderne. Cela arrivera bien avant 2050, j’en suis persuadé

[@byjak_9768]

A notre échelle on peut pas le savoir

[@NKT6848]

Dans moins de 50 ans c'est fait. Je t'invite à te renseigner sur ce que font les autres pays, notamment les chinois

[@frederickmenu3140]

+1

[@Didier88600]

La chine a maintenu une fusion pendant plus de 15mins et vous parlez des américains ? quelle logique !

[@yangni007]

chut ! il faut pas parler des bonnes choses de la Chine ... il faut la cracher dessus !

[@Enkiduatemenanki]

Les sources? Un article scientifique validé par les pairs comme l'exige la méthode?

[@moogendatebayo7222]

Le truc qui est fou( mise à part cette bonne nouvelle) c'est que le budget lié à l'énergie(recherche de ce genre) n'est pas doublé ou triplé, tant l'enjeu est important!

[@lunelie7724]

Et oui la rationalité, l'économie devrait servir à des choses critiques pour la société et pourtant on mobilise énormément de moyens et d'argent pour des conneries.

[@jibeaga9426]

@@lunelie7724 t'inquiète pas, pour ce genre de projet, il y a de l'argent. C'est la solution miracle pour tous les politiciens et industrielles qui ne veulent rien changer ...

[@Shamanix01]

Probablement tres (trop ?) optimiste comme reportage, certes des avancées majeurs ont été réalisés ces dernières années, mais de la a avoir des centrales de production fonctionnelles... C'est le souci avec la recherche, il est assez difficile de prévoir les prochaines avancées ni quand elles surviendrons.

[@MarcusWolfShock]

On croise les doigts ... Car il y a de plus en plus de tensions concernant l'appropriation des ressources naturelles. En étant optimiste ca pourrait régler bon nombre de conflits présent et avenir.

[@erwannlds741]

Ha parce que cela réglerait le problème des ressources? Et avec quoi feriez vous les réseaux électriques ? Les milliards de tonnes de batterie ? Changeriez vous tous le parc de machine? NON! Ce n'est qu'une fable pour ne surtout rien changer et rêver jusqu'à la mort.

[@yoannld1718]

Cela ne ferait qu'accentuer nos problèmes.

[@danonericzadi638]

Très bonne avancée technologique... La planète en à tant besoin 💪🏾

[@yoannld1718]

La planète non, la biosphère certainement pas, nos sociétés hyperconsommatrices oui.

[@danonericzadi638]

@@yoannld1718 quel autre solution proposée vous autre que les centrales nucléaires et cette nouvelle technique pour répondre a la demande énergétique. N'oublions pas que le COVID ne freinera pas le boom démographique de la terre.

[@yoannld1718]

@@danonericzadi638 rien d'autre que la décroissance de toutes nos activités et besoins et oui une décroissance des naissances aussi. Rien de moins. Oui mais sinon ce n'est qu'un mirage qui ne fera que nous faire sauter de plus haut.

[@danonericzadi638]

@@yoannld1718 vous voyez, quel Etat sur cette planète accepterait ce deal. Prenons l'exemple sur le charbon, ou pendant qu'ont demande une migration vers les énergies renouvelables, les centrales continues de sorties de terre.

[@erwannlds741]

@@yoannld1718 oui la seule voie....

[@diengmoussa9123]

Rien ne sera gratuit dans ce monde

[@artusbauduin4182]

Ça paraît trop beau pour être vrai

[@yoannld1718]

Ça l'est. Quelque soit votre âge, vous avez bien plus de chance de voir des émeutes de la faim et des migrations massives dû au changement climatique, que de voire cette technologie déployée à l'échelle industrielle.

[@ilexev3507]

Incroyable l'outil pédagogique

[@orfeokitis8940]

C'est une vraie innovation .J"espere que c'est vraiment propre c'est comme ca qu on nous presente toujours les nouvelles innovations mais c'est apres qu"on nous dit ca a aussi des consequences negatives .

[@karasou7301]

Y aura des dechets radioactifs, mais majoritairement a vie courte a durée bien moins longue que les dechets actuels. Y aura que les éléments vraiment au coeur de la centrale qui seront des dechets lourds. Surtout, pas de risque d'explosion catastrophique avec la fusion. C'est un beau reve, mais on est encore loin d'etre arrivé a un rendement positif. Bien que ce serait salvateur, car le pic petrolier se rapproche de jour en jour ...

[@orfeokitis8940]

@@karasou7301 merci pour la reponse

[@mariegonzales6268]

Cela serait un désastre pour notre environnement. Les énergies fossiles c'est à la louche 87% de l'énergie que l'on utilise alors pour les remplacer et faire toutes les machines et tous les réseaux en électrique ça veux dire épuiser les ressources minières et saccager encore plus notre monde.

[@tobias7143]

Le problème est que ça marche pour le moment pas (on n'arrive pas à la rendre rentable en énergie, il me semble) donc parier dessus est une mauvaise idée. De plus il faut ce dire que jamais depuis 1850, une énergie a été moins utiliser, c'est a dire que aujourd'hui on a jamais utilisé autant de charbon donc même si ont pouvais utiliser la fusion, il est fortement probable qu'elle ne remplace pas les autre énergies et qu'elle ne face que s'ajouter donc le problème sera toujours là et le même.

[@neutrino5266]

@@karasou7301 les déchets actuels sont déjà majoritairement à vie courte, ou vie longue mais faible radioactivité quoi

[@vincent_militairefr]

C'est trop beau pour y croire

[@erwannlds741]

C'est trop grave pour croire.

[@evers8396]

Geniiiiialll!!!! Par contre arrêter de dire que le pétrole serait inutile si il y avait la fusion… le pétrole est absolument partout autour de vous, et très sûrement sur vous. Il ne sert pas que à faire du carburant, mais aussi à la construction de la voiture en elle même, dès pneu au volant en passant par le tableau de bord mais aussi à faire des vêtements, des isolants, des matériaux de construction, des chewing-gums, des médicaments, bref, c’est la pétrochimies. Demain il y a plus de pétrole, c’est le déclin de l’humanité assuré. La courbe de croissance démographique va de mèche avec la date de l’industrialisation du pétrole. 1859 première extraction de pétrole par forage, 1860 début de l’explosion démographique…

[@kurulusosman7105]

Même sous les pieds (le bitume) et dans le ciel (les fusées, satellites, etc). 98 % de ce qui est produits et fabriquées est fait a base de pétroles et de ses dérives et contient du pétrole. Le pétrole a encore des siècles devant lui.

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

Arrêter le pétrole entant que carburant pour auto et chauffage .

[@MrYaYa232]

En effet, malheureusement nous sommes encore très dépendants de la pétrochimie dans plusieurs aspects de nos vies. Mais on pourrait commencer à extraire du pétrole même si ce n'est pas rentable énergétiquement.

[@gregoriegoullou9686]

il y a bien longtemps que tous ça aurait du être fait, j ai l impression que le sujet des énergies ne dépendent pas de la science ou des recherches et découvertes mais surtout des autorisations et financements, bref d argent et de bénéfice comme tous ce qui touche au monde des modernes

[@ddawliet355]

En recherche oui c’est l’argent souvent qui freine

[@gregoriegoullou9686]

@@ddawliet355 ou plutôt ceux donnent l argent, oriente la science pour leur intérêt, notre science plutôt que de faire de la recherche est devenu qu'un outil de plus pour garder un pouvoir et faire de l argent, il y à bien longtemps qu'on aurait du avancer dans ces domaines et avoir de nouvelle découverte

[@Paradis_Pestilentiel]

Jamais entendu parler... j'aimerais bien savoir ce qu'en pense notre ami Jancovici. Quelqu'un connaît il son point de vue là dessus ? Selon le reportage, ça a l'air enormissime, même trop beau pour être vrai.

[@Christopher-k7f]

Jancovici dit simplement que la fusion serait une source d'énergie inespéré..

[@louisldc8354]

Oui Jancovici y croit à fond. C'est probablement la Chine ou les USA qui trouveront en premier.

[@olddave5084]

Janco se marre doucement. Veni, vedi, Jancovici.

[@julesoub376]

Il dit que dans les étoiles la fusion est faite grâce à l'énorme pression. Et que sur terre, c'est beaucoup plus dur de créer les mêmes conditions et ça prendra du temps, trop pour éviter le changement climatique. Mais il faut aller regarder une de ses conférences pour plus de précision, je sais qu'il en a parlé un moment mais je sais plus ou

[@cedrick7679]

C'est étonnant de ne jamais en avoir entendu parler, la fusion c'est le graal dont on nous parle dans tous les articles scientifiques depuis plus de 10 ans. Jusqu'à maintenant on ne pensait rien pouvoir faire à un niveau commercial avant 2050 à tout casser, mais là ils semble que les choses bougent plus vite que prévu

[@vadorasm4203]

Si seulement la France pouvait dépenser des milliards pour aussi faire des recherches dessus…

[@yoannld1718]

Elle le fait.

[@mamads7007]

Le projet ITER est un projet international, mais il est littéralement base sur le sol français...

[@YounesZK]

Si on veut vite changer, MAGNONS NOUS !

[@erwannlds741]

C'est bien ça le problème. Toutes ces promesses sont là pour que l'on ne change surtout pas

[@michelbaud3280]

Depuis de nombreuses années et de nombreux milliards investis par tous les chercheurs de ce monde, nous sommes à quelques encablures d'une révolution dans ce domaine.

[@jeanlapierre8777]

La dimension pouvant être réduite, l'énergie demandée pour produire une certaine quantité d'énergie sera moindre qu'auparavant. C'est une évolution intéressante.

[@CivilisationFr]

Un vrai bon dans le futur de 10 ans au-moins, espérons simplement que nous pourrions l'utiliser dans un futur proche de 2050 en temps que "l'Avenir de l'Humanité"

[@yoannld1718]

Il y a peu de chance. Mais cela permet de ne rien changer à notre société.

[@mafoi6744]

Les start-ups survendent toujours leur projet pour attirer les investisseurs

[@destineos8038]

2100*

[@clementgauthier7933]

L'énergie libre fais parti du 5 élément que tous le monde connais Clément Abitibi

[@michelbrasseur9296]

C'est ultra optimiste mais ça vend du rêve

[@lorentzisagoat8409]

Toujours étonné de voir le nombre de physiciens des plasmas dans les commentaires ... Rien qu'en les voyants dire que tel pays est en avance sur tel autre pays ,alors que ces pays sont dans le même projet de recherche,on sent leur expertise...

[@MrCoton.]

C'est génial !!!

[@yoannld1718]

Plus d'énergie n'est que plus d'impacts sur notre environnement. Plus de bulldozers, plus de navires de pêche plus d'extraction minière....

[@mariegonzales6268]

C'est un rêve, mais surtout un excuse pour ceux qui ne veulent pas changer leurs modes de vie.

[@amxne]

Energie illimité ca permettrait de voyager dans l’espace … ca serait super bien de découvrir l’univers

[@saso4245]

Oui d'accord mais quel différence avec ITER ..j'ai travaillé dans le nucléaire sur un cyclotron..et j'aimerais bien connaître le saut technologique depuis ITER..vous en avez trop dit ou pas assez .Amitiés à tous ..Jean d'Orléans

[@alanaliyev456GT]

Je pensd que ITER etait mal situé.. mais.. dans un pays Ambitieux comme les USA peut etre ça aurait fonctiionné.. . En France ils ont jjamais ete soutenu par les pouvoirs publics....là est la difference

[@alanaliyev456GT]

@@hermes6910 a faire des coupes budgetaires partout .... on peut pas y arriver. International ?? Mais si les ecolos ou antiprogres entravent le projet ( France et’ Allemagne ou ces assoces pu,lulent ) ça retarde la technologie

[@JoeNekoniko]

@@കാളികസം En quoi ça a besoin d'être secret ? ITER est un démonstrateur technologique subventionné par des fonts publics. Tout le monde peut en récolter les résultats pour faire son réacteur ( en vrai tout le monde qui en auront les moyens ).

[@khalidh3091]

D'après ce que j'ai compris, la principale originalité de ce dispositif est son super aimant, il utilise un nouveau matériau dont l'inventeur a d'ailleurs eu le prix Nobel, le Tokamak qui en résulterait serait beaucoup plus petit que celui de Kadarach. Pour mémoire les Tokamaks machines utilisées dans les futures centrales à fusion confinent la matière laquelle est sous forme de plasma à des millions de degrés, grâce à des aimants, en effet aucun matériau connu ne pourrait supporter de telles températures.

[@zakihr3329]

beaucoup de commentaires et y a person qui repond le mec. Lol c la taille du reacteur qui fait la difference a cause de l'aimant, la matiere qui peut contenir le plasma sans faire des dega.

[@destineos8038]

Au cas où certains seraient tomber dans le panneau : ITER, projet de recherche, n’est pas en route avant 2035, il consommera plus qu’il ne produit. DEMO, projet technologique, est prévu pour 2050 minimum, ce sera le premier prototype à enfin produire de l’énergie. Le troisième sera un projet industriel, sorte de pré-série comme les EPR actuels, et permettra enfin d’avoir une centrales qui produit de l’énergie efficacement. Pas avant 2080. En bref : la construction à grande échelle c’est pour 2100, pas 2030 😌

[@fabiendu83640]

C'est parce les gens qui bossent iter bossent sur la duree de la reaction pas sur le rendement ( le rendement >1 a deja ete atteint au fait)

[@divinmusitu1814]

Très grande découverte b🎉

[@savongoldledoree8619]

Faites vite. Soyez unis.

[@yoannld1718]

Oui oui et bien sûr on va donner cette hypothétique source d'énergie aux pays pauvres et aux États qui ne sont pas nos alliés 😂

[@idl001]

En attendant, nos politiques écologistes vont nous faire financer une transition cycliste écologique. Ces mêmes vont nous obliger à acheter un véhicule électrique, modifier nos moyens de chauffage à nos frais tout en sachant que l'Efuel et la fusion sont en phase de développement. Pour enfin nous mettre à disposition ces énergies au même prix voire plus cher.

[@axelcroz824]

La technologie de la fusion est un programme international, il n'y a pas que les U.S.A qui avance dans le domaine.

[@wanted3753]

La France notamment

[@christiansabrie6170]

Déjà quand j'étais sur le banc de l'école en short les média diffusaient ce genre de pseudo reportage.

[@jojosoviets1993]

Une invention d'origine russe si mes souvenirs sont bons, avec le fameux "tokamak".

[@Christopher-k7f]

Go fusion

[@mariegonzales6268]

Ou pas.

[@leledu5016]

@@mariegonzales6268 bah si Pourquoi non ?

[@astadas]

Bon courage à eux

[@erwannlds741]

Croyance à vous.

[@Matt-mv4cs]

Ils vont nous dire que dans un entrepôt avec une startup ils font mieux que 25 pays réuni ? Lemme doubt

[@simaox6769]

Si on y arrive. Ça sera sans nul doute une des plus grandes voir peut être la plus grande avancée et exploit technologique de ces dernières années. Faut pas hésiter à pousser les recherches mettre le maximum

[@yoannld1718]

Super on pourra puiser la dernier goutte de pétrole et ravager la dernière forêt.

[@simaox6769]

@@yoannld1718 ???? cringe

[@yoannld1718]

@@simaox6769 les énergies se sont joujou additionnées les unes aux autres, jamais substituées. Aujourd'hui, les grands pétroliers se servent de solaire ou d'éoliennes pour exploiter à moindre frais certains gisements...

[@simaox6769]

@@yoannld1718 aucune énergie est 100% propre car la production l'ai pas bien souvent. La question c'est quelle énergie l'ai moin et est le mieux.

[@yoannld1718]

@@simaox6769 la question est quelle énergie en quelle quantité pour quoi faire. La priorité est de réduire la quantité d'énergie consommée. Toute énergie n'est que dégradation de nos environnements. Plus de pêche, plus de minage, plus de déforestation. Nos sociétés ne sont que d'immenses machine à transformer la nature en déchets.

[@sylvainborde6718]

Il faudra 25 centrales par département pour assurer la consommation d'électricité !

[@faycal799]

Vous pensez possible des fusée alimentée avec un moteur fonctionnant avec la fusion nucléaire ?

[@Syjes]

Y a des projets, des hypothèses de la NASA que j'ai déjà consultés mais c'est surtout en phase de recherche pour voir si c'est possible et peser les pour et le contre

[@benhusson]

Il faut penser en cas de crash. Comment ça réagirait. Irradiation pour 400 ans

[@neymardasilvasantosjunior7347]

@@benhusson sa produit pas de radiation mec

[@Nicoplantes]

pas de fusées c'est pas possible... Mais des vaisseaux pour voyager dans le système solaire oui.

[@fradmucic291]

La puissance du soleil dans le creux de ma mains Pour ceux qui on la ref

[@pysordes]

Avec ça on pourra alimenter les datacenter pour le credit social 🤩

[@ArnLkm]

On est réellement en train de crée le réacteur ARK dans Iron Man c’est incroyable 🤩

[@yoannld1718]

Non c'est du "putaclic"

[@mamads7007]

@@yoannld1718 en sois non, le facteur arc est réellement inspiré de la forme des tokamak

[@yoannld1718]

@@mamads7007 oui mais l'échelle de temps et la "propreté " de cette énergie n'est pas réaliste.

[@mamads7007]

@@yoannld1718 bah après oui c'est sûr, le film parle d'une armure volante, évidemment que c'est de la SF

[@YautjaCeltic]

Le lobby pétrolier ne laissera jamais faire ça.

[@Pellija4321]

Prévu en 2030 dans l’UE Projet ITER

[@InfoIndus]

Il ne faut pas se tromper de combat, le risque ici n'est pas nul, bien au contraire car la réaction est contrôlée par un champ magnétique, que se passerait-il en cas de coupure d'électricité ou tout autre problème (choc ou défaillance) ? n'y a t-il pas un risque d'emballement de la réaction ?

[@shteushidzu4232]

Ya pas de reaction en chaine avec la fusion. Juste une belle explosion au pire.

[@mrmusicdu74]

Il est tellement dur de maintenir un plasma stable que si un défaut majeur survient dans le complexe, le plasma s’arrêtera instantanément

[@softhorix]

Bientôt on sera comme dans #fallout4

[@Ō-ZARU]

C'est si compliqué a mettre en place ?

[@yoannld1718]

Oui bien plus que vous le pensez ou que cette vidéo le laisse entendre

[@dylannolan8584]

Haaa mais je connais, moi aussi j'ai le même néon 😅. Ça produit pas d'électricité par contre ...

[@hokutonojoe]

Il faut que ça marche et que les lobbys du nucléaire et du pétrole ne doutent pas tout en l’air

[@isabelbarros4304]

Très bonne nouvelle !!!! Bravo pour les scientifiques 👏👏👏👏👏

[@AlexandreWill]

Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire !? Depuis quand la fusion arrive bientôt ? Faut pas tomber dans les discours des start-up qui sont toujours trop optimistes pour récolter des financements !

[@aurelied.9199]

La seule vraie solution efficace avec certitude, c'est l'efficacité énergétique et la lutte contre nos énormes gaspillages énergétiques : en clair le Négawatt et non le Mégawatt. Ce type de projet n'est qu'un mirage pour ceux qui ne veulent pas voir la réalité en face, il est bien plus rassurant de se dire qu'on pourra bientôt tout faire gratuitement et sans impact. Et si c'est faux, on aura gagné quelques décennies de confort, ce ne seront finalement que les générations suivantes qui en auront la facture... Bref; c'est une f-varie fausse bonne idée !

[@mrmusicdu74]

Heureusement qu’on a des scientifique optimiste dans la future et qu’on compte pas sur vous alors 😄

[@BIBI-dc6er]

en France aussi c à Saint-Paul-lez-Durance dans le sud

[@fabmax41]

C'est un peu comme les machines volantes, on a tâtonné pendant des décennies , et le jour où on a trouvé la bonne formule, tout est allé très vite.

[@yoannld1718]

Je vous laisse calculer la quantité de matières premières nécessaires pour électrifier nos sociétés.

[@fabmax41]

Calculez la vous-même. C'est quoi ce commentaire?

[@yoannld1718]

@@fabmax41 lisez le rapport de l'ADEM sur les métaux. ... 😂

[@plushemperor3808]

Il faut aussi savoir comment on recupere ces combustibles. C'est beau de dire que ca vient de l'eau et que c'est inépuisable, mais si ca consomme un max...

[@charabotte1]

Energie gratuite ? Combien on a dejà dépensé jusqu'à maintenant ?

[@mbs3640]

Rien disparaît, tout se transforme. Ça existe pas illimité

[@ddawliet355]

C’est l’énergie des étoiles et je te laisse deviner combien de temps de vie a le soleil par exemple. C’est pour ça qu’on dit illimité et ça l’est à échelle humaine.

[@mbs3640]

@@ddawliet355 je sait, tu l'as dit toi meme, c'est quand meme pas illimité. Mais on est d'accord

[@zorrogardien]

Il est vrai que la Fusion est un grand atout, mais je suis quand même partisan d'utilisation des forces de la nature qui seraient complémentaires. Un petit village de montagne, par exemple, n'a pas forcément besoin de la Fusion, mais simplement d'une installation hydraulique réduite, une micro centrale. Je suis un amateur en terme de production électricité et en science mais je suis d'avis qu'on garde quand même les énergies hydrauliques, solaires et éoliennes sous le coude au cas où il y aurait un problème.

[@zorrogardien]

@OrionM42 J'ai cru le comprendre suite au début disant "le solaire, l'éolien sont déjà dépassés". Mais si je me suis fourvoyé, tant mieux.

[@Liminal_Simulacre]

C'est une excellente bonne nouvelle pour le projet ITER donc ! Le réacteur fonctionnera grâce à des bobines toroïadales supraconductrices.

[@Nicoplantes]

Iter a deja des bobines supra conductrice.. Donc on aurait aimé avoir plus d'infos sur cette découverte révolutionnaire!! Ca semble etre un bon fake surtout

[@danarduynna6761]

Toute importation d' énergie dans un système, en l'absence de transformations, se traduit par une augmentation de son niveau d'énergie totale, qui se répartit en énergie thermique, mécanique, électromagnétique et statique. L' augmentation d' énergie thermique se traduit par une augmentation de la température du système, ici la biosphère, qui disposant d' eau, voit augmenter la quantité d'eau-ges restant dissoute dans la troposphère par-delà les cycles de l' eau, par thermohygrométrie. (0,8 g d' eau par kg d'air et par degré ). L' eau-ges absorbant dans l' IR proche et lointain, participe à l'augmentation de l' effet de serre.

[@MinecraftNicolas745]

Je ne vois pas le lien avec la vidéo

[@danarduynna6761]

@@MinecraftNicolas745 le lien est que l' énergie nucléaire est une énergie importée dans le système thermodynamique biosphère.

[@farscapeProject]

Si ça marche pourquoi pas le faire à grande échelle

[@savagenjr7021]

Bravo

[@fossenews9653]

Nan mais vous croyez pour les entrepreneurs est un intérêt économique si c'est illimité et pas chère ?

[@lucaslandais1575]

on peut financier ca a la place de refroidir des stade de foot ? a ba non sinan on pourrai plus vendre de petrole

[@oni_dizzy3175]

J’espère juste qu’ils n’y arriveront jamais, car ça risque d’être une fin.

[@mamads7007]

Pourquoi tu voudrais que cela n'arrive pas ?

[@Haut-Potentiel-Emotionnel]

@@mamads7007 intéressant

[@Haut-Potentiel-Emotionnel]

Vous avez peut du changement ?! Très intéressant !

[@oni_dizzy3175]

@@mamads7007 vous ne vous vous rendez pas compte, faire "tenir" autant de chaleur et de puissance sur des aimants ça ne tiendra jamais, le jour les ou les aimants perdent en efficacité tout explosera. Une maquette avait était faite part des allemands il me semble et elle a tenue en marche seulement 2 secondes. Tous les physiciens et chercheurs avaient dit que ça ne fonctionnerait jamais.

[@erwannlds741]

@@Haut-Potentiel-Emotionnel c'est bien ça le problème, c'est que toutes ces promesses sont tout sauf le changement. Au contraire elles nous permettent de ne rien faire de de continuer sur notre lancée sans rien changer.

[@magnuslechat7778]

Perso je vais attendre un peu avant de m'emballer et attendre la parole d'autres scientifique s si on est en face d'un prototype qui ne marchera pas à large échelle... L'innovation est pleine de fausses routes et déconvenues... Mais si ça marche alors là.... 🤯

[@machinemercure9020]

Tesla. Avait raison ..cest une question du temps

[@yanakidesign]

"inventé ici" les mecs, il y a plus de 30 pays qui collaborent sur la recherche de la fusion....

[@octavius1600]

J'aimerais bien savoir du coup... c'est quoi cette fameuse avancée ? Il a quoi de spécial cet aimant ? De quelle matériaux, découvert quand ? Parce qu'aux dernières nouvelles, la fusion pour un usage civil, c'est pas avant 2060-2080. L'ITER qui produira peut-être de l'énergie en 2035 n'est même pas voué à alimenter un réseau...

[@welodance780]

OK... mais pour l'entretien ???

[@welodance780]

@@user-lx5dc5jl9n d'accord. Mais le matériel, il faut bien qu'il supporte le temps les déformation & la rouille plus les équipes de qualité & du $$$ en plus. Mais matenand c'est bientôt écologique mais subventionné par les états-d'EUROPE???

[@cencra4576]

​@@welodance780 XD la rouille, Non mais vous pensez qu'on construit ces réacteurs avec la ferraille de la casse du coin ?

[@welodance780]

La rouille- le béton quoi 😁.

[@aidenpeterson7523]

J’usqu’a que cela explose si le coeur chauffe trop longtemps

[@christiansabrie6170]

Non et non D'abord ce «progrès» ne concernerait que la production d'électricité qui n'est petite partie de la,question de l'énergie. Son rendement ne peut pas être meilleur que celui des machines thermiques ,(,Carnot) avec pour chaque kWh utile produit 3 kWh de chaleur fatale évacuée à l'atmosphère . Intéressant pour lutter contre le réchauffement climatique !

[@Enkiduatemenanki]

Un petit excès d'optimisme on dirait... La fusion, je ne pense pas que ça sera pour 2030... Il aurait été pertinent de rappelé que les premières recherches en la matière datent des années 50 et que depuis la seule chose que l'on a vraiment réussi à faire c'est atteindre 150 millions de degrés pour quelques secondes, que ITER est conçu pour réaliser une fusion stable de 300 secondes environ et que par conséquent le saut "industriel" n'est pas encore à 'ordre du jour. Dans le domaine de la fusion il y a beaucoup de communication "un peu exagérée" essentiellement pour réunir des fonds...

[@erwannlds741]

C'est une pub?

[@fredericlahaye4857]

16 seconde de vidéo et on nous sort déjà une phrase absurde ! Le pétrole présente des qualité entre autre de transportabilité qui font qu'il n'est pas remplaçable partout. Ensuite on l'utilise pour presque tout ce qui nous entoure, on en porte chaque jour au quotidien, même jusque dans nos sous-vêtements et dans nos assiettes ! Donc cette technologie si on la maitrise sera un grand pas en avant dans production d'électricité propre, mais en aucun cas une solution miracle qui évitera le déclin de notre civilisation et de la population mondiale...

[@capicapo6583]

Demandons aux légitimes Ukrainiens et Japonais ce qu'ils en pensent.

[@lorentzisagoat8409]

Quel rapport ?

[@capicapo6583]

Le rapport ? Sans blague, vous ne lisez pas les titres vidéo alors ... L'allégation "propre" interpelle pour le moins. A chaque catastrophe, des centaines de milliers d'hectares de terres et de mer retirés indéfiniment à notre alimentation et à l'habitation, est-ce le fait de l'exploitation d'une énergie "propre" ?

[@marcarony2838]

c'est ptet fou ce que je pense mais pourquoi pas récupérer une ressource déjà existence comme les excrément

[@ticachou67]

Ça s'appelle les centrale d'incinération

[@shteushidzu4232]

@@ticachou67 mdr..

[@hedyn]

Énergie propre et illimitée çà rime avec baliverne

[@gaetguts592]

non si il arrive a mettre ca en place ca sera pas des lol, et ca arrivra

[@cedrick7679]

OK boomer.. et vu ton niveau scientifique tu dois sûrement penser que la terre est plate 😂😂

[@yoannld1718]

@@cedrick7679 je vous laisse calculer la quantité de matières premières nécessaires à l'électrification de nos sociétés.

[@mariegonzales6268]

@@gaetguts592 aucune énergie n'est sans impacts.

[@paulog.5788]

@@mariegonzales6268 l’impact est juste réduit de 300% par rapport à la fission nucléaire.

[@florentino.9191]

Extraordinaire

[@yoannld1718]

Illusoire

[@mariusjacob7897]

Moi je qualifierai plutôt cela de "formidable", au sens "qui inspire une grande crainte". Si nous ne changeons pas notre modèle économique en prenant en compte l'épuisement des ressources fossiles et naturelles et la finitude de notre planète, alors cette nouvelle énergie ne sera qu'un accélérateur de l'auto destruction de l' humanité.

[@GameOver-dl2ot]

A nous le bitcoin pas chers

[@GameOver-dl2ot]

Tes gênant Mec

[@albertlocean243]

Déjà enfant j entendais parler fusion j espere que ça va marcher dans pas trop longtemps pour que je puisse être Encore là

[@yoannld1718]

Peu, très peu de chance.

[@clst029]

l énergie du future qui remplacera les générateur de fission actuel

[@mariegonzales6268]

Mirage technologique.

[@yoannld1718]

Promesses promesses

[@karasou7301]

faut que ca cesse ? xP

[@yoannld1718]

@@karasou7301 non mais que l'on parle de tous les effets d'une telle technologie. L'énergie n'est que notre capacité à influer sur le monde et à modifier notre environnement. Plus d'énergie n'est que plus de bateaux de pêche, plus de tronçonneuse, plus d'engins miniers.. . Et quid des quantités de matières premières pour électrifier nos sociétés ?

[@karasou7301]

@@yoannld1718L A chaque problème, sa solution mon cher. la fusion n'a pour vocation que de donner une alternative au problème energetique et rien d'autres. Pour le reste c'est une autre histoire. Mon avis est que l'on est comme une locomotive qui s'emballe, l'arreter est trop compliqué tant les problèmes sont imbriqués les uns dans les autres. Le risque que ca deraille est très elevé. Je pense qu'il va falloir une catastrophe pour une prise de conscience et reconstruire plus intelligemment notre société.

[@yoannld1718]

@@karasou7301 c'est bien cela le problème. La " pensée en silo" . Et c'est bien pour cela que les "solutions " que l'on met en place ne font que devenir des problèmes encore plus grands....

[@mariegonzales6268]

@@karasou7301 ah les fameuses solutions, qui ne font qu'à graver les problèmes.

[@cedric....]

Eu ya pas que sa le solaire éolienne hydrogène central thermiques pas que fusion contrôle y'en a. Tellement de l'énergie pour demain à utilisé la biomasse

[@xelar3897]

Propre : oui , revolutionaire : oui , GRATUITE je ne m'avancerai pas trop vite

[@yoannld1718]

Propre non,

[@mamads7007]

@@yoannld1718 pourquoi ? Les rejets sont des gaz réutilisable, et en petite quantitée en plus.

[@yoannld1718]

@@mamads7007 car pour la mettre en place à l'échelle industrielle, combien de matières premières pour électrifier nos usages? Pour créer des réseaux, des batteries ? Et n'oublions pas que nos sociétés ne sont pas figées, notre consommation d'énergie croit en moyenne de 2% par ans, et donc double environ tous les 25 ans.... Enfin, plus d'énergie, qu'elle émette des GES ou non, ce n'est qu'une plus grand capacité de nos sociétés à transformer notre environnement en déchet. Plus de pêche, plus de déforestation, plus de minage ... Alors que jamais aucune source d'énergie ne s'est substituée aux précédentes mais elle n'ont fait que s'accumuler. Cette énergie "propre " ne fera elle pas que faciliter l'extraction des dernières gouttes de pétrole ?

[@mamads7007]

@@yoannld1718 j'avoue que dit comme ça... Il s'agirait que l'humanité s'améliore sous tout ses plans, mais dans l'état actuel...

[@yoannld1718]

@@mamads7007 donc pour que cela soit réaliste il faudrait que l'humanité cesse d'être humaine. Oui. 3 milliards d'années d'évolution ont forgé nos cerveaux à chercher le plaisir immédiat . Que nous reste il comme choix?

[@YannLeBihanFractals]

Plein d'erreurs scientifiques dans ce petit reportage 2/20

[@stonnerdugoulag3527]

damn sommes nous au début d une nouvelle ère ?

[@divinmusitu1814]

Si c’était un africain qui l’avait découvert Il y aurait eu du bruit ?

[@adampaul7905]

Pk es ce que France Inter fait un reportage à Boston sur qqch dont l'Europe et la France avec l'iter est très avancé

[@glmchn]

2030 🧐 moui moui

[@jean-lucjean-luc6557]

Par les producteurs de y a t'il un pilote dans l'avion : l'homme tel superman aux confins(ement) de l'univers ramène le soleil sur terre pour se fumer une clope