La grande menace qui pèse sur la vérité

J'ai posé une question aux conférenciers du Festival d'Astronomie de Fleurance, tous scientifiques. Le thème du Marathon des Sciences 2019 était VERITE...
Astronomes, physiciens, philosophes, journaliste... leurs réponses vous surprendront peut-être.
#science #croyance #conflit
----
Pensez à soutenir notre travail. Les vidéos ne peuvent pas sortir sans financement. Merci beaucoup.
▲ www.helloasso....
▲ www.tipeee.com...
▲ Utip : utip.io/astec

[@moisejf8331]

A mon humble avis, 'la plus grande menace' est la certitude. ...mais j'émettrais quand même un doute sur cette affirmation.

[@K-R-O-L]

C'est tout à fait ça, moins on a de connaissances, plus on a de convictions.

[@usern4m32]

La deuxième partie de ton commentaire mène à un paradoxe. Sinon concernant la vidéo, E.Klein est une personne très intéressante, dommage qu'il n'ai pas eu le temps (en remarque cela se comprend). Suggestion pour Mendax : poser la même question à des passants dans un centre ville ou un quelconque lieu fréquenté. Ce serait de même intéressant.

[@benjaminmachtropez]

es tu sur de toi

[@maisfermetagrandegueule3374]

@@K-R-O-L Pas forcement, d'ailleurs il semble que plus on a de connaissances, plus on peut rationaliser. Le problème c'est bien de pouvoir remettre en question ses propres convictions quand elles sont porteuses de contradictions.

[@usern4m32]

@@maisfermetagrandegueule3374 Oui et surtout c'est n'importe quoi. Les connaissances ne changent rien au problème. Il s'agit plus d'une affaire de compétence.

[@Princesilk999]

"Un mensonge peut faire le tour de la terre le temps que la vérité mette ses chaussures." (Mark Twain)

[@clementbarret3553]

Tellement bien resumé

[@racluredebide6546]

Le mensonge est certes un danger pour la vérité mais personnellement je globaliserait plus au niveau de réthorique en elle-même car le mensonge est un argument réthorique.

[@zivaso21]

@@racluredebide6546 perso en lisant la citation, je pensais à l'affirmation selon laquelle une fake news se répand 6 fois plus vite qu'une information authentique . je ne tiens pas forcément pour vraie cette affirmation (5x,10X, 3x?) mais il me semble qu'avant le mot, la réalité de la rumeur existait et se propageait plus vite comme l'exprime Mark Twain. certes il y a des nuance entre sincérité, mensonge et mauvaise foi tout comme entre vérité, rumeur et fake news....

[@izellets7361]

C'est faux, cette citation est d'Albert Einstein :P

[@izellets7361]

Sérieusement, y'en a pas eu un pour google cette phrase ?

[@ZukoColgate]

• Paresse intellectuelle. • Absence d'envie de remettre en question ce que l'on sait ou que l'on croît savoir. • L'assurance absolues dans les discours médiatiques informatifs et les articles de presse. • Les influences plus ou moins proches qui modélisent, façonnent et cristallisent en quelque sorte notre façon de voir et concevoir le monde, l'Univers, les relations et interactions entre les diverses "choses". • La complaisance dans le confort que nous procure les informations qui vont dans notre sens/opinion. • L'idéologisme et/ou le militantisme convaincu et prosélyte. • Le manque de communication des chercheuses et chercheurs scientifiques. • La faible part d'éducation citoyenne et populaire à ce qu'est et représente la méthode scientifique et l'esprit critique. • La manière dont est érigée la société et dont découle une véritable difficulté à pouvoir s'émanciper intellectuellement et rationnellement de sa "condition" originale. • Le fait que notre encéphale ne soit peut-être pas à l'origine un organe vraiment câblé et ultra sophistiqué pour comprendre et approcher le concept de vérité (quoique ?) • Le déclin de la curiosité et de la soif de connaissances/compréhensions/capabilités/compétences. Et enfin : • La Peur, (la Défiance, la Méfiance, l'Anxiété, la Paranoia et le Refus pur et simple envers et contre les Sciences)

[@jide7765]

Et j'ajouterai, en lien avec la peur, la perte de contrôle et de compréhension sur ce qui nous entoure dans une société de plus en plus complexe et techniques (repli vers des explications simplistes et sensationnelles qui font plus appel aux sentiments qu'à la raison).

[@psts6830]

Oui.

[@dubadubsk8]

y'a des causes et des conséquences dans ce que tu dis. Mettre tout ça dans le désordre pour se contenter d'un numéro complémentaire réponds très bien a tes 2 premiers arguments, et c'est une belle connerie si tu veux mon avis, c'est dommage, y'a pleins de bonnes idées dans le tas !

[@ZukoColgate]

@@dubadubsk8 C'est surtout écrit à l'arrache pour répondre à la problématique que pose Thomas C. Durant. J'avoue que je n'ai pas du tout pris le temps de poser mes pensées dans un ordre rigoureux. C'est plutôt dans l'esprit : "Voilà ce que j'en pense de mon côté". Et je suis assez certain que tout n'est pas correct et qu'il manque énormément d'éléments plus complexes à mettre dans la balance. Mais merci pour cette critique fort de sens en tout cas ! 😉

[@Mouahahahahaha1]

Je pense que dans ce tu as cité, "la faible part d'éducation à ce qu'est la méthode scientifique et l'esprit critique" est en fait le point le plus important, le plus central. Perso, avec mon bac S et mon école d'ingé je cherchais du savoir, sans pour autant être certain de si c'était vrai et avec aucune méthode pour le savoir. C'est depuis que je m'intéresse à l'esprit critique que je cherche la vérité à travers mes cours, les médias, etc

[@hallucigenia771]

L'excès de confiance en sa propre intuition me parait être un obstacle important.

[@blacksand9805]

Exactement, vu les conflits d'intérêts et les enjeux pécuniers qui sont derrière on doit se méfier de l'argument scientifique avancés à tout bout de champ. Ça peut s'appliquer aux chaînes KZbin soit disant scientifiques, si on gobe tout en croyant suivre le chemin de la vérité sans faire preuve d'esprit critique alors on est naïf

[@davbah]

@@blacksand9805 Les conflits d'intérêts et les enjeux sont évidemment à prendre en compte. Mais une étude, même étant sujette à des conflits d'intérêts, nous en apprendra toujours plus sur le monde que nos propres intuitions (dans des domaines techniques que nous ne connaissons pas) qui ne nous révèlent que nos propres préjugés.

[@JoeNekoniko]

@@blacksand9805 En fait, on pourra toujours chercher des conflits d’intérêt dans un camps comme dans l'autre. Le seul moyen de discerner un discours potentiellement biaisé d'un autre potentiellement biaisé, est la cohérence. Les meilleurs scénaristes finissent toujours pas laisser des incohérences dans leurs histoires. L'argument scientifique n'est pas à prendre comme parole d'évangile, mais avoir une bonne culture scientifique est un atout non négligeable pour discerner un argument scientifique d'une fumisterie.

[@ominium8386]

c'est le contraire.

[@kennykerman978]

L'excès de confiance en "la méthode zététique" aussi. Rappellons que cette méthode préconise de ne pas lire les études scientifiques parce que "c'est compliqué".

[@gbrinon]

Selon moi, le problème se situe notamment dans le fait que le public est plus facilement fasciné par le sensationnalisme du faux...

[@eg0e403]

Le faux final n’est pas obligatoire.

[@Amiral__Ditch]

@@eg0e403 c'est ce que j'allais écrire

[@axelsirschum714]

ou attiré par les choses qui ne demande une trop grande réflexion.. réfléchir..apprendre ça demande un effort :)

[@kirkanos771]

Le public est un outil, qu'il croit ou non, qu'il aime ou pas le sensationnalisme, n'a que peut d'interêt pour le colporteur. Le problème de notre siècle c'est que les moyens de communication (internet en premier lieu) sont une tribune extraordinaire non méritée.

[@Matricule885648]

Je suis plutôt d'accord. Plus exactement, pour un fait réel, il y une infinité d'alternatives fausses, et donc largement la place pour des choses plus séduisantes, qui nous font rêver ou se conforment à nos désirs.

[@girardquentin8125]

Il se passe quoi si tu pose la même question à des astrologues, magnétiseurs, chasseur d'OVNI ... ? Si ça se trouve ils ont des réponses équivalentes. Ce serait interessant de voir ça je pense.

[@pechautlesaint8850]

Si tu veux une véritable réponse demande à Alain Soral il a presque "toujours raison"... 😂

[@lucasdkdkdj3526]

Mais oui carrément !

[@vincentperon2950]

J'ai une mère qui baigne dans cette culture depuis toujours. J'avais trouvé cette question très intéressante quand je l'avais lue, aussi j'ai posé cette question plusieurs fois à elle et ses amis qui sont presque exclusivement de cette sphère. Une réponse qui revient souvent est que la vérité est métaphysique d'abord (même si rarement formulé ainsi, c'est une synthèse de mon cru). On y accède par des moyens qui s'affranchissent toujours ou presque du monde matériel qui d'ailleurs souffre d'une espèce de dédain un peu sidérant. A entendre les discours, on attends des changements dimensionnels, différents plans d'existence et au final la terre est souvent représentée comme un espèce de terrain de jeu des âmes comme pourrait l'être un environnement de test informatique. L'univers fait l'objet de plus de respect, mais je pense que ça vient plus d'une conception différente de ce que décrit la science qui se limite strictement à ce qu'on perçoit du réel. Ensuite, et parce que ces disciplines sont en fait assez souvent incompatibles voire carrément contradictoires, plurielles et très mal définies, il existe une forme de parade universelle intuitive qui ramène la réalité à un concept de perception individuel. La Vérité est en fait un concept qui n'a pas tant de sens parce qu'il n'est pas objectif. Chacun la sienne en somme, il y a une confusion sémantique terrible entre Vérité, vérité, opinion et croyance. Le mot sert pour tout, et si les praticiens font parfois marque d'un peu de prudence de surface, on sent bien qu'en fait il n'est pas question de changer réellement d'avis. On peut changer de pratique, d'approche mais seulement pour se rapprocher d'un présupposé immuable. On discutera volontiers de ce qu'est le corps astral, de comment y accéder, mais jamais de remettre en question son existence. La croyance est un fait par défaut. On peut donc entendre des réponses un peu équivalente sur les fake news, les intérêts, et à peu près tout ce que l'on entends dans cette vidéo, mais le sens des réponses n'est pas le même parce qu'il repose sur une sémantique différente. Pour eux la science est un dogme d'esprits fermés et la vérité polymorphique. Ce qui menace la vérité est donc généralement tout ce qui rejette leurs présupposés qui sont aussi leurs conclusions. Il faut du temps par contre et beaucoup de migraines pour avoir des conversations fructueuses sur la question, et la synthèse que j'en fais ici dépend aussi (surtout?) de ma propre perception. Ce serait intéressant pour des gens sensibles au scepticisme méthodologique de faire cette démarche et de confronter nos résultats et interprétations je pense.

[@MathCoaching]

La plus grande menace est de considérer que la vérité est subjective, ce qui amène tout le monde à parler de "SA" vérité comme si il était un Dieu d'un univers se résumant à sa propre personne.

[@gokudomatic]

La plus grande menace qui pèse sur la vérité, c'est tous ceux qui ne partagent pas mon avis.

[@MadrafTintagel]

Excellent ^^

[@zytwaar5470]

Je ne suis pas d'accord

[@alphascorpii185]

@@zytwaar5470 Tu es une menace pour la VERITE !!

[@Biro517]

Dans la même veine : "Un égoïste, c'est quelqu'un qui ne pense pas assez à moi !". Je l'adore celle-là.

[@Mouahahahahaha1]

Ton avis n'est pas le mien donc ton avis est faux

[@yekcimakane]

Le manque d'éducation à la compréhension des biais qui nous induisent en erreur

[@Haplo59]

Ce commentaire est trop bas dans la page des commentaires. Les biais psychologiques sont tellement peu mis en avant...

[@kennykerman978]

Ce ne sont pas les biais qui nous induisent en erreur, mais la non-détection d'illusions. Grosse nuance. La zététique en général et la TeB en particulier sont bourrées de telles illusions, notamment à leur propre sujet. Je n'en ai jamais vu un changer d'avis. Ou reconnaître une erreur ou une incompréhension. En revanche, utiliser des ad peronam et tous les autres arguments moisis qu'ils dénoncent, on le voit souvent. Leur niveau, c'est prouver le l'horoscope est absurde. Parfois en y travaillant deux ans.

[@yekcimakane]

@@kennykerman978 vous semblez particulièrement critique envers la zététique, je n'ai jamais trouvé de problème particulier dans cette discipline. Les cours de Richard Monvoisin et livres de Broch me semblent de bons conseils. Mais la virulence de vos propos me laissent supposer que nous ne débatterons pas de façon constructive (ce lieu est d'ailleurs assez peu propice à des discussions constructives). L'idée des commentaires était ici de donner son avis personnel, chose que j'ai fait, vous m'indiquez que j'ai tord, c'est possible mais votre contradiction ne suffit pas en l'état à me faire changer d'avis. Très cordialement.

[@kennykerman978]

@@yekcimakane "me semblent" ? Si ça vous suffit... Alors vous n'appliquez pas l'esprit critique à tout cela. Et ne parlons pas du procès préventif d'intentions. Bon exemple de ce que je dis au-dessus, tiens.

[@yekcimakane]

@@kennykerman978 Proposez moi des ressources plus pertinentes s'il vous plaît, comme je vous l'ai dit, en l'état votre propos ne me semble pas suffisant pour être convainquant, rien ne vous empêche de proposer des noms d'auteurs, des liens, des livres,... qui sont d'après vous plus pertinents...

[@adrienlupo741]

Le manque d'esprit critique et l'hooliganisme idéologique dont font preuve les individus et le collectif (au niveau d'un média, d'un parti politique, d'une société, ...)

[@zeckertrese6943]

Je suis tout a fait d'accord. Je citerais en exemple le refus de ce soumettre aux thèse sociologique par la droite et le refus d'admettre les nouvelles science de la psychologie évolutive pour la gauche. Les morales que servent ces idéologies amènent une négation de la réalité scientifique. Le débat n'a pas tellement changé nature vs culture ou plus précisément thèse naturaliste contre thèse socio-déterministe. Je précise tout de même que je n'accuse pas les scientifiques comme Stéphane Debove, Peggy Sastre ou encore Bourdieu de faire de l’ hooliganisme politique je critique seulement les gens qui vont choisir les faits qui les arranges dans la sciences et ne pas prendre en compte les autres aux noms de valeurs morale.

[@zeckertrese6943]

@@Raysenel je ne suis pas sur de comprendre. Rejette tu toute la sociologie sous prétexte qu'elle ne peut pas être objective par définition? Ou pense tu plus simplement qu'il est plus difficile pour cette science d'être objective et donc qui serais préférable pour la sociologie de s'améliorer ? Je préciserais aussi ma pensé je parle ici d'avantage de sociologie déterministe (d'un point de vue sociale) et moins de la sociologie dites situationniste qui me parais tout aussi en capacité de servir des idéologies, mais plus semblable à de la psychologie.

[@Raysenel]

@@zeckertrese6943 Je ne dis pas rejeter la sociologie. Je dis qu'ile st compréhensible que certaines personnes le fassent pour les raisons que j'ai évoquées (généralisation des mauvais éléments à toute une discipline). Pour ma part, oui, effectivement je pense qu'il est bien plus difficile d'obtenir des résultats viables (pas d'être objectif, attention, je ne prétends pas à ce qu'une science puisse être objective, mais seulement à s'approcher de l'objectivité) avec les sciences sociales que les autres disciplines. Je crois qu'il y a pas mal à réformer aussi afin d'améliorer la sociologie mais, comme l'Homme et le vivant sont des bordels sans nom, j'ai bien peur qu'il sera toujours plus compliqué d'obtenir des résultats exploitables en sociologie qu'en astrophysique par exemple. J'avais bien remarqué, mais c'est toujours bon d'avoir confirmation. C'est pour ça que je faisais aussi mention de la biologie comme étant sujette à ce genre de biais. Je fais d'ailleurs cette remarque car étant moi-même très séduit par le déterminisme (dur, proche du fatalisme parfois) je vois bien que je suis sans doute très biaisé dans la matière.

[@zeckertrese6943]

@@lachouettealouest Alors oui, mais on peut dire la même choses de la sociologie même si elle est plus vielle que la psychologie évolutive. Mais par rapport à la physique, elle est jeune par exemple. La TeB disait bien qu'elle avait encore une rigueur a acquérir Maintenant je suis d'accord avec toi mais je décris, et critique plus la récupération que font les politiques de ces sciences que les sciences elle même (j'en serais bien incapable). Mon message de fond, même si je pense qu'il a était compris je me permet de le restituer peut être plus clairement, est que les sciences quel quelle soit ne sont pas a prendre aux choix. C'est pas du bonus. Soit on rejette entièrement la science soit on met sa morale de coté et on change d'avis, quoi que ça nous coute, pour une vision plus rationnel.

[@zeckertrese6943]

@@Raysenel Oui, comme je l'ai dit la sociologie a surement une rigueur a acquérir par rapport aux sciences plus "dur" mais on ne peut pas la rejeter par choix politique. Il faut, si on veut la rejeter, des raisons scientifique des études critique par exemple. Il s'agit pas de dire "Ah ba ça me plait pas... la sociologie est nul". Maintenant la critique que tu fait n'est pas dépourvue de sens peut être que cette science est, d'un point de vue de sa propre définition, moins rigoureuse. Mais j'avoue que je ne me prononcerais pas la dessus par humilité et manque de connaissances suffisante. Je ne me sens pas les épaules de remettre en doute une science sur simple spéculation.

[@jeannefasciolo9759]

Merci beaucoup pour cette vidéo ! Je me permets une petite remarque sur la forme : j'aurais aimé que les noms et fonctions des intervenants s'affichent un peu plus longtemps, c'était trop court pour les lire (j'ai dû systématiquement revenir en arrière) Mais c'est évidemment un petit détail 😊

[@funkypou]

Ne vous inquiétez pas pour la vérité. Elle ne risque rien parce qu'elle est suffisamment discrète pour ne pas se faire remarquer.

[@jeanlebreton2049]

D'un point de vue philosophique, vous parlez plutôt de la réalité. La vérité en revanche n'existe que lorsqu'elle est exprimée.

[@mgeisert6345]

Un jour, je suis aller sur un blog de platiste pour comprendre un peu mieux comment c'est encore possible de croire cela aujourd'hui... Cependant, ce qui m'a le plus choqué n'est pas les explications erronées ou simplement le fait d'ignorer qu'on peut vérifier par soi-même avec quelques billets d'avion, mais le commentaire d'un utilisateur : "[...] Je vous laisse savoir que je suis un fervent partisant de la démocracie et le droit de penser ce que l’on veut. Terre ronde ou terre plate, le débat reste donc ouvert mais cela vaut mieux que la pensé unique, à chacun ses croyances. [...]" Contrairement à beaucoup de commentaires qui portent sur la certitude, pour moi la vrai menace qui pèse sur la vérité est l'indifférence.

[@yohan5586]

La plus grande menace qui pèse sur la vérité es à mon sens, l'absence de reconnaissance de la vérité ... On peux librement aller sur les médias annoncer qu'on es dans l'époque de "post-vérité" .... Une personne qui es dans la meilleur démarche possible n'aura pas meilleur accueil (même bien pire dans l'ensemble) que celui qui croie uniquement. Dans la même mesure, la parole scientifique a de moins en moins de valeurs pour plein de gens ... Les médias n'ont plus aucune honte a dire des choses fausses/"contre-scientifique" etc ... Triste époque pour le factuel ... Merci pour votre travail :)

[@1205jonction]

Quelques intervenants l'on évoqué, le pouvoir politique et le marché (possédant les médias entre autre).

[@gillesejone6975]

Ahou !

[@musotensei4697]

Le déclin du système éducatif. J'ai eu l'occasion de constater un retard de 10 entre une bachelière et ce que l'on me demandait au collège (Chose qui avait déjà régressée entre mes parents et moi). Dans un monde qui évolue, l'éducation devrait elle aussi évoluer. Nos enfants devraient apprendre à trier les infos que l'on nous donne, apprendre à remettre en cause et comment remettre en cause, apprendre à ne pas se comporter comme moutons en gobant gentiment tout ce qu'ils entendent, lisent ou voient. (Purée, avec tout les abrutis de platistes, créationistes, antivax etc... qui utilisent le mot "mouton" ça m'a fait mal de l'utiliser). Nos enfants devraient apprendre à chercher toujours plus loin que ce qu'on leur donne, on devrait encourager leur curiosité et le goût de la découverte ! Alors bien sûr le système éducatif devrait évoluer mais ce n'est pas au système éducatif de tout faire ! C'est aussi aux parents, grands parents, oncles, tantes, etc... de participer à l'éducation de nos enfants pour qu'ils puissent évoluer vers la vérité !

[@vigierjean4543]

Je pense que la plus grande menace sur la vérité c'est la façon envahissante qu'a la communication de se saisir de tout les champs de notre société (politique, idéologique , religieux, etc...) Plus nous communiquons plus la vérité semble s'effacer...10 mn de JT suffit à s'en convaincre.

[@blacksand9805]

Oui, tout est fait pour polariser les opinions grâce aux médias et réseaux sociaux. Heureusement tant que ce sont des hommes qui seront derrière ces manipulations nous nous habituerons à les contourner. On s'est bien immunisé contre les pubs qui étaient un véritable fléau, reste à savoir si on en sera encore capable de déjouer tout ça quand des IA surdouées en sciences cognitives se chargeront de la com'...

[@vigierjean4543]

@@blacksand9805 Surtout quand cette même communication passe son temps a utiliser l’émotionnel plutôt que le rationnel....

[@fungadelic]

Le pire c'est quand elle est couplée au marketing. Quand y a une pilule a te faire avaler derrière c'est le diable

[@nouche]

Je pense que le plus gros obstacle, c'est que, lors d'un débat (dont le but, je le rappelle, est la construction et la dissémination d'une connaissance vraie à l'issue de la confrontation de différents points de vue dans le but théorique de s'approcher de la vérité), les gens ont juste pas envie de perdre la face. Ils continueront à argumenter, même lorsqu'il a été prouvé qu'ils ont tort. C'est une question d'égo.

[@leptitgameur1307]

Surtout à la télévision. Ce phénomène nuit gravement aux débats. Après certains auront le recul pour, une fois le débat terminée, changer de positions sur leur préjugés. Sinon le débat n'aura servir à rien

[@nouche]

@@leptitgameur1307 : L'unique problème avec ça, c'est que c'est pas toujours ce qui arrive. Éric Zemmour ne changerait par exemple pas d'avis, car il ne prendrait pas le risque de se contredire lui-même dans une future émission. De même que, même si certains participants à un débat peuvent changer d'avis par la suite, le débat en lui-même s'est fini sans conclusion (comme souvent), et les spectateurs télé n'en auront vu que ça. Difficile pour eux de voir plus loin que le bord de leur écran. Et nombreux sont ceux qui n'effectueront pas de travail de réflexion approfondi une fois la télévision éteinte.

[@leptitgameur1307]

@@nouche pour le cas de Zemmour, c'est normal en effet. Il défend ses idées, et aller à l'encontre de ce qu'il aurait pu dire ou écrire (notamment sur ses livres), ça serait contre productif pour lui. C'est pour ça que je ne comprends pas les gens qui suivent des "gourous". Ils donnent crédit à des gens à propos de n'importe quel sujet, sans aller se renseigner eux même. Pourquoi une dite personne, qui a eu raison à un moment, aurai encore une fois raison plus tard? C'est aussi problématique quand il s'agit d'élire des présidents ou représentants, qui agissent comme bon leur semblent. Alors qu'ils devraient avant tout "représenter" les avis des gens. Les intérêts personnels nuisent grandement aux débats, c'est un fait...

[@user-rt2ix1dt1r]

Je dirais que la plus grande menace à la vérité est l'indifférence à la vérité. A partir du moment où l'on considère que ce qui est vrai n'a pas plus d'importance que ce qui est faux, on tombe en plein dans les faits alternatifs et autres... Le problème, c'est que ce travers est quasi systématiquement inconscient, ou le fait de personne très cyniques

[@psts6830]

Tu as bien raison je pense. Merci pour ce com

[@maximehaubold1832]

J'aime cette idée d'indifférence face à la vérité. Certains de mes amis en ont parfaitement conscience et l'assument même pleinement. Ils me disent : "je me fiche de ce qui est vrai. Pour moi, bonheur > vérité". Je comprends leur position, mais sans la partager.

[@BPsen1]

Il vaut mieux viser à l'exactitude que la vérité

[@Yanyr0]

Des menaces à la vérité seraient : -Les biais cognitifs tels que des aprioris, la certitude (oui, je suis sûr que c'est vrai ou oui, je suis sûr que c'est faux) ainsi que les croyances. Le tout renforcé par un manque d'esprit critique, qui n'est à mon avis pas suffisamment enseigné à l'école. -Les biais d'intérêts personnels, des lobbies, industriels ou politiques. -La paresse intellectuelle, ne pas aller vérifier les informations. Merci pour vos vidéos, elles aident à grandir intellectuellement.

[@Nival39]

Pour moi : *la mauvaise foi* . (synonymes = malhonnêteté intellectuelle ; hypocrisie) Ce truc qui va faire prétendre avec "conviction" des choses qu'on sait au fond de nous fausses (ou du moins face auxquelles on est armé pour se rendre compte qu'elles sont fausses, mais simplement sur lesquelles ont va se refuser d'avoir un regard lucide), juste par un bas intérêt personnel. Machinerie qui porte les pires lobbying (allez, à l'extrême, voyez la NRA ....), les pires désinformations, les pires idéologies, les pires mensonges politiques, les pires manipulations commerciales, et qui entraine sur son passage ignorance, obscurantisme, croyances erronées, comportements irrationnels et délétères, conditionnement des populations, indigence intellectuelle. Mais rien qu'à l'échelle intime, pas mal de gens se mentent couramment à eux-mêmes pour ne pas faire face à une vérité qui les dérange ou qu'ils ressentent comme dévalorisante _pour eux_ (on va quand même pas aller jusqu'à se remettre en question, au risque de se corriger, nan mais faut pas déconner !). Si on s'interdit de regarder les choses en face parce qu'on trouve ça inconfortable, la notion de "vérité" est clairement le cadet des soucis. (en fait, la plus grande menace pour la vérité, c'est peut-être le _manque de courage_ ?) En fait, au départ j'étais parti pour répondre *l'ignorance* , dans le sens de déficience d'éducation, dans le sens d'avoir de lourdes carences dans l'apprentissage de ce qui constitue un raisonnement valable. Sauf qu'on n'est jamais acteur d'une carence éducationnelle, mais victime. Les acteurs sont ceux qui ont de la portée sur la façon dont va être forgé l'esprit des populations jeunes, et ceux qui fabriquent de l'ignorance et encouragent les constructions intellectuelles défaillantes le font en assénant des discours pétri de mauvaise foi dans le but d'en tirer un intérêt personnel. Ce sont les politiques (dans le sens péjoratif du terme), les commerciaux (dans le sens péjoratif du terme), les religieux ou partisans de toute sorte (dans les sens péjoratifs des termes...), qui en tout temps ont influencé les aspirations des sociétés humaines en dévoyant les considérations factuelles voire en se livrant à de réelles persécution à l'encontre de leurs défenseurs.

[@Nucleon3DTV]

La paresse intellectuelle. C'est à dire cette façon de fonctionner qu'ont tous ces gens qui se contentent de prendre ce qu'on leur sert comme des paroles d'évangiles sans faire l'effort de se renseigner eux-mêmes afin de vérifier l'authenticité des informations et la crédibilité des gens qui les partagent. La parole d'une personne qui parle bien ou qui a, ne serait-ce qu'un début de popularité, est trop souvent jugée infaillible même sans justifications valables. C'est une espèce d'aveuglement volontaire de la part d'une partie du publique qui préfère laisser ceux qui semble informés, populaires, bons orateurs, réfléchir à leur place. Ca leur demande moins d'effort et si jamais plus tard ils finissent malgré tout par remettre en question leurs affirmations, ils peuvent alors se décharger de leur erreur en mettant en cause celui à l'origine du partage de l'information. La masse formée par les personnes fonctionnant ainsi semble en constante progression, et tous ces gens sont alors parfaitement manipulables. (On le voit très facilement sur KZbin)

[@philippepellegrino1867]

@Jean Valjean J'ai un peu de mal à voir le rapport entre votre réponse et le commentaire dont elle est issue.

[@lh7350]

@Jean Valjean Quels seraient les intérêts de nos gouvernements successifs à être complice d'une telle "menace"?

[@lh7350]

@Jean Valjean Ca ne répond aucunement à ma question. Je me permets donc de la répéter : Quels seraient les intérêts de nos gouvernements successifs à être complice d'une telle "menace" ?

[@jacquescayrol3843]

Grand merci pour ce tour de table chargé de bon sens, de sincérité et d'honnêteté désintéressée.

[@sossalemaire]

Je rejoindrais Jean-Philippe Uzan : penser que la vérité absolue est atteignable est extrêmement dangereux, car on peut alors croire qu'on l'a soi-même atteinte. Douter, toujours.

[@anne-marierisi5532]

Vous écrivez: “Penser que la vérité absolue est atteignable est extrêmement dangereux, car on peut alors croire qu'on l'a soi-même atteinte. Douter, toujours.” La notion de vérité absolue ne veut rien dire, car la vérité est l'attribut d'une proposition relative à un fait particulier ou à la relation entre des faits. En revanche, il existe des vérités incontestables, et le pouvoir, en fonction de ses intérêts qui ne sont pas les vôtres, CHERCHE SOUVENT À VOUS EMPÊCHER DE LES PENSER. Le doute est un MOYEN, pas une fin. Il constitue une hygiène et une humilité intellectuelles indispensables. Mais si vous avez l'opportunité d'être certain de quelque chose, revenir sur cette certitude équivaut à une faiblesse. De même, lorsque vous discutez avec quelqu'un, il faut poser l'idée qu'il puisse vous convaincre, et de fait vous accepteriez d'être enrichi par lui. Cela suppose que vous devez dépasser le doute, précisément par humilité intellectuelle face à lui. Il n'y a rien de plus délétère que de dire à quelqu'un : “Tu as le droit de penser ce que tu penses.” Car, si cela peut paraître de la tolérance, à y regarder de plus près, cela confine à de l'indifférence voire à du mépris : “Tu peux toujours penser ce que tu veux, du moment que je continue à penser ce que je veux.” Cette soi-disante tolérance pratiquerait le doute de mauvais aloi pour ne pas avoir à être convaincu par son interlocuteur. De véritables petites monades, sans portes ni fenêtres. VOULOIR COMBATTRE L'OPINION D'AUTRUI, AVEC DES ARGUMENTS DONT ON EST PÉNÉTRÉ, EST UNE FAÇON DE RESPECTER SON PROCHAIN, EN FONCTION D'INTÉRÊTS SUPÉRIEURS, QU'ON PEUT APPELER VÉRITÉ, CAR ALORS ON CONSIDÈRE CETTE VÉRITÉ COMME UN BIEN TRANSCENDANT ET NON PAS COMME UNE PROPRIÉTÉ PRIVÉE. Mais il est un autre fait plus grave : lorsqu'une dite “autorité supérieure” (par exemple un média officiel) vous donnera une information et que vous la jugerez incohérente, au regard de la logique pure ou de votre connaissance factuelle, iL VOUS FAUDRA VOUS Y OPPOSER ET NON PAS VOUS POSER INTÉRIEUREMENT CETTE QUESTION : “QUE ME MANQUE-T-IL POUR PENSER COMME CETTE AUTORITÉ?” IL FAUDRA À CE MOMENT NE PLUS DOUTER ET ENTRER EN RÉSISTANCE, IL VOUS FAUDRA OSER CRITIQUER L'INFORMATION DU POUVOIR, IL VOUS FAUDRA ÊTRE CRU PAR VOS CONGÉNÈRES ET NE PAS ÊTRE TRAITÉ DE COMPLOTISTE QUAND VOUS APPORTEZ LA PAROLE VRAIE ! On voit ici la vertu de la certitude, quand l'autorité veut instiller l'incertitude, le doute et l'absence de virilité intellectuelle chez les gens, en instaurant une vérité tutélaire au-dessus d'eux.

[@sossalemaire]

@@anne-marierisi5532 Le doute n'amène pas nécessairement au relativisme. On peut toujours comparer les niveaux de preuve apportés par chacun pour en déduire la position la plus valable. Pour reprendre votre exemple d'une autorité, vous dites qu'il ne faut pas se demander "Que me manque-t-il pour penser comme cette autorité ?" ; ce n'est pas cette question que se pose le sceptique, c'est de façon plus neutre "Quelles sont les raisons qu'a cette personne / entité de penser comme elle pense ?". Il peut lui manquer de bonne foi des infos, elle peut de mauvaise foi les occulter, elle peut avoir intérêt à mentir sciemment, ou il peut arriver qu'il vous manque à vous une info et que vous avez tort. Un exemple typique récent est le pataquès autour du glyphosate : les données scientifiques sont claires, l'exposition aux doses retrouvées dans les produits finaux est très probablement sans danger. Et pourtant, des gens qui ont de bonnes raisons de vouloir abolir le glyphosate, comme le danger pour les agriculteurs ou le changement souhaitable de modèle de production agricole pour passer de labour au couvert vivant, utilisent la peur du cancer pour mobiliser l'opinion publique. Ils ont de bonnes intentions, mais raconte des bêtises. Autre exemple : la théorie de la gravitation universelle de Newton s'est montrée tellement efficace qu'elle a permis à Le Verrier de découvrir Neptune. Quand des problèmes dans l'orbite de Mercure ont été détectés, on a cherché la planète Vulcain qui d'après la théorie de Newton expliquait ces anomalies, sans succès. Et pour cause, c'était la loi de Newton qui était fausse. Et pourtant la communauté scientifique en était certaine à 99,9999 %... Voilà ce que j'entends pas douter toujours, comme vous le dites un moyen, mais un moyen essentiel.

[@anne-marierisi5532]

@@sossalemaire Nos positions respectives ne sont pas contradictoires, et j'approuve ce que vous écrivez. Cependant, je me place davantage sur le plan psychologique et moral que sur le plan de la logique ou de la vérité scientifique. Vous écrivez :“Le doute n'amène pas nécessairement au relativisme.” Certes, celui qui doute peut le faire dans l'espoir d'accéder à la vérité, c'est tout ce qu'on peut lui souhaiter ! Mais si on se réfère à l'expérience de Asch, la pression d'une opinion majoritaire et massive peut FAIRE DOUTER EN SON FOR INTÉRIEUR un individu, sommé de s'y confronter, quant bien même il n'aurait aucun doute si on lui épargnait cette pression. C'est cette pression qui met EN MINORITÈ PSYCHOLOGIQUE l'individu auquel on refuse “collectivement” tout acquiescement à ce qu'il pense. L'expérience de Asch ajoute d'ailleurs que ce “doute de mauvais aloi” tend à s'estomper lorsqu'un début de reconnaissance externe tend à s'exprimer. Vous écrivez : “On peut toujours comparer les niveaux de preuve apportés par chacun pour en déduire la position la plus valable. Pour reprendre votre exemple d'une autorité, vous dites qu'il ne faut pas se demander "Que me manque-t-il pour penser comme cette autorité ?" ; ce n'est pas cette question que se pose le sceptique, c'est de façon plus neutre "Quelles sont les raisons qu'a cette personne / entité de penser comme elle pense ?". Il peut lui manquer de bonne foi des infos, elle peut de mauvaise foi les occulter, elle peut avoir intérêt à mentir sciemment, ou il peut arriver qu'il vous manque à vous une info et que vous avez tort.” Vous auriez raison si on laissait à l'individu cette marge de liberté cognitive que bien souvent, de manière sournoise et insidieuse, on lui retire. Le doute que je dénonce provient d'une espèce d'apprentissage de l'infériorité intellectuelle, promu par les institutions. L'exemple typique est l'affaire du 11 sept.2001 : Si les tours s'effondrent quasiment à la vitesse de la chute libre, nous avons là le modèle de la démolition contrôlée avec explosifs. Ce constat étant fait de visu, le doute n'est plus permis : par de simples déductions, nous aboutissons à une machination monstrueuse, un mensonge médiatique total qui fait aboutir toute personne saine à une conclusion dramatique et délétère, à savoir la corruption internationale des hautes instances et la soumission inquiétante des courroies de transmission visibles de ce pouvoir. Le pouvoir dominant pratique dans les médias officiels ce qu'illustre l'expérience de Asch : l'unanimité de façade fait la vérité. Et le doute devient complotiste, c'est-à-dire anormal, hors-la-loi, bientôt psychiatrisable. Mais ici, le mot “doute” convient encore trop au pouvoir, puisqu'en l'occurrence il s'agit de certitude! Certitude à propos du 11 sept.2001 certes, mais certitude que désormais le pouvoir est indigne. Celui-ci d'ailleurs se satisferait bien que nous restions dans le doute, car ne profite-t-il pas à l'accusé? Pour finir, vous écrivez :“Que me manque-t-il pour penser comme cette autorité ?" ; ce n'est pas cette question que se pose le sceptique, c'est de façon plus neutre "Quelles sont les raisons qu'a cette personne / entité de penser comme elle pense ?" “On” ne se demande pas quelles sont les raisons qu'a le “complotiste” de penser ce qu'il pense. On ne lui donne même pas la parole. Je vous répondrais que si la majorité d'entre nous réagissait de la façon que vous décrivez, le monde se porterait très bien ! En réalité, tout se passe comme si cette question ne devait pas être posée, pour une raison simple : ce serait légitimer la position de l'adversaire, c'est-à-dire le grand découvreur de turpitudes, et on comprend alors pourquoi tant de discussions virent à l'insulte. Mais tout n'est pas perdu : je connais les raisons qui vous ont poussé à écrire ce que vous avez écrit, et je ne doute pas que vous ayez des certitudes, à 99,99%.

[@valentin6509]

@@sossalemaire votre affirmation concernant le glyphosate est selon les informations que je possède fausse. Le degré de dangerosité important du glyphosate est avéré (par les études auxquelles j'ai pu avoir accès) avec de nombreux cas de maladies développées notamment chez les foetus ayant été exposés audit produit (nombreux cas en Amérique du Sud notamment). Je vous met en lien une méta-analyse appuyant mes propos (le glyphosate augmente de 41% les chances de développement d'un LNH (type de lymphome) www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383574218300887

[@valentin6509]

@@sossalemaire Et la loi de Newton n'était pas fausse mais incomplète ( plus exactement imprécise), les formules de Einstein partent de celles de Newton et ne démontrent en aucun cas qu'elles étaient fausse, seulement imprécise. Einstein de plus révolutionne le paradigme gravitationnel en concevant la gravité non pas comme une force mais comme une courbure de l'espace-temps. voyez-vous, les équations de Newton fonctionnent encore très bien pour décrire un grand nombre de phénomènes physiques à l'échelle macroscopique.

[@mickaellison]

Un mensonge répété 10 fois reste un mensonge. Mais répété 1000 fois, il devient vérité.

[@Monthoux]

"Vouloir le vrai, c'est s'avouer impuissant à le créer." Friedrich Nietzsche

[@placeadrien5566]

Toujours classe Nietzsche.

[@anne-marierisi5532]

C'est la phrase la plus bête qu'ait écrit Nietzsche, qui n'était pas un imbécile. "Vouloir approuver Nietzsche, c'est s'avouer impuissant à le critiquer" Anne-Marie Risi

[@julienrichard1046]

Il me semble que la plus grande menace est la confusion entre croyances et savoirs.

[@yannickdufil9739]

Pour moi, la plus grande menace de la vérité c'est l'illusion de l'avoir trouver.

[@quentinrobidou]

Pour moi, c'est ceux qui répandent leur vérité sans vérifier si c'est la vraie.

[@axelsirschum714]

oh comme vous dites vrai!

[@kanashimi7274]

@@axelsirschum714 on peut dire qu'ils disent la vérité

[@themis6958]

@@kanashimi7274 on peux dire qu'il transmettent autres chose que la vérité tout en etant eux meme d'honnêtes gens. ( ils se font avoir en somme)

[@etienneverpin1418]

Le principal obstacle à la vérité, ce sont nos limites humaines.

[@saro126]

Attention ⚠️ il ne faut pas confondre la vérité et la connaissance. La vérité n’a aucune menace possible puisqu’elle est immuable par définition. Par contre, l’accès à la vérité a quelques obstacles. Si l’on réussit à identifier ces obstacles, et à les éliminer, on acquiert une connaissance suffisante qui nous révèle des vérités Voilà voilà ! Bon courage à tous !

[@LasMouches]

Miam ! Une réponse philosophique !

[@klez1201]

J'adore cette nouvelle dimension philosophique que prend la chaîne !

[@klauzkerhz7618]

La grande menace qui pèse sur la vérité? Croire qu'elle existe?

[@katkatt9523]

Un de nos gros soucis, c'est la frustration individuelle et collective, qui augmente en même temps que le niveau d'éducation... Ça me plonge dans des abîmes de réflexion mais j'en reviens toujours là...

[@azhadial7396]

Pour c'est le fait de rechercher LA vérité plutôt que de chercher à comprendre. C'est ce que font les religions : offrir une hypothétique vérité universelle, tout en écartant les croyants d'une tentative de compréhension en sortant des slogans comme "les voix de Dieu sont impénétrables". Au contraire, c'est en comprenant les choses qu'on est à même de déceler un modèle explicatif du monde qui ne fait pas sens (Terre plate, créationnisme). À côté de ça, certains mouvements "new-age" prônent une vérité subjective qui tombe dans un relativisme absolu. Légitimant toutes les croyances les plus farfelus. Et leur tort, même s'il n'est pas de vouloir donner une vérité universelle, c'est de donner un charabia incompréhensible (que les gens acceptent en l'occurrence parce qu'ils ont envie de croire) qui pourrait facilement être décrédibiliser si les gens prenaient la peine d'y réfléchir un minimum. Après, on ne peut pas tout comprendre. Et il est important de faire confiance aux personnes plus qualifiées dans leur domaine. Mais si on a un doute sur la véracité des propos de ces personnes, il est important de faire l'effort d'essayer de comprendre : ne serait-ce que de comprendre comment la personne (ou la communauté scientifique) est arrivé à de telles conclusions. Comprendre la physique quantique, c'est vachement compliqué, mais comprendre comment l'expérience des fentes de Young illustre la dualité onde-particule est à la portée de tout le monde. Et non seulement, on ne cherche pas à comprendre, mais aussi on se refuse d'essayer de comprendre. En France, on s'auto-censure lorsqu'il est question de débattre de la religion par exemple et on le justifie avec l'éternelle "liberté de croire". La question du libre-arbitre illustre aussi très bien cette idée. La majorité des personnes croient au libre-arbitre, alors que ce dernier pose des paradoxes logiques qu'on ne peut pas résoudre. Et en s'attardant sur la question avec une démarche honnête, on arrive à une conclusion très solide. Cette vidéo là (en Anglais) explique bien les choses : kzbin.info/www/bejne/r3PFq56Ibdlga8U

[@joelbecane1869]

Pour ce qui est de la religion je ne suis pas d'accord, pour moi les religions n'ont tout simplement rien à voir avec les sciences et ni dans la recherche de la vérité. En revanche, elles peuvent apporter beaucoup pour donner un sens non pas à l'univers mais à la vie, savoir qui nous sommes, ce que nous voulons, quelle peut etre notre morale, et aussi avoir une certaine forme d'humilité : nous ne sommes pas tout puissant.

[@myriamtd402]

@@joelbecane1869 Au contraire ya un réel rapport, ça joue énormément les croyances en général. Ça influence la façon d'accepter la vérité justement. Ces mêmes faits, pourtant avérés, prouvés scientifiquement, peuvent être rejetés parfois, car non conformes à ses propres croyances.

[@OL9245]

Vous opposez science et religion. Je vois pourtant enormement de parallèles entre les deux. Particulierement sous l’angle de leur fonction sociale. D’abord, de qui on parle ? De la meme chose : un groupe de gens, en gros, une caste (chercheurs d’un cote, clerge de l’autre) payes et finances par la société pour reflechir et produire des idees utiles (sccientifiques d’un cote, spirituelles de l’autre). Je viens de faire une reponse complete au documentaire. Vous pouvez y geter un oeuil si la curiosité vous en dit.

[@azhadial7396]

@@joelbecane1869 D'une certaine manière tu as raison. Beaucoup de religieux postulent l'existence d'une surnaturelle hors du domaine de la Science, et donc dans le domaine de la croyance. Mais toutes les religions ont des propos sur la réalité : le modèle créationniste, la genèse, etc. décrivent le monde comme il est. Et il s'avère que c'est aussi le boulot de la Science et que la Science a réfuté la pertinence de ces passages. Si l'on veut savoir qui nous sommes, il faut se pencher vers la Science. "Ce que nous sommes" relève de la nature de quelque chose, donc de faits et donc de la Science. D'ailleurs, donner un sens là où il n'y en a pas, est, selon moi, une erreur rationnelle. La Science nous a montré qu'on a rien de différents des autres animaux. Ce que nous voulons, c'est à nous de le décider, pas à la religion. C'est le principe de "vouloir". Personnellement, c'est pas parce que je suis athée (ou agnostique selon les définitions) que je suis pas humble. En revanche, je tombe d'accord sur la morale. La religion pose un repère moral utile. Certes arbitraire, mais utile. J'aurais tendance à argumenter qu'on doit bâtir des principes moraux sur une base rationnelle (basée sur une pensée utilitaire : une action est morale si elle sauve des vies, augmente le bonheur de chacun, réduit la souffrance, etc.).

[@azhadial7396]

@@OL9245 J'oppose la Science à la religion car la religion est un système de croyance là où la Science se base sur une démarche rationnelle et empirique, ce qui l'a amené à contredire la religion sur beaucoup d'aspects. Je ne nie pas que la religion sert un rôle. Mais je pense qu'elle le sert mal. La religion a pendant très longtemps était un frein à la Science et a servi à justifier des actes comme l'esclavage, l'inquisition, les croisades, etc. La Science ne cherche en l'occurrence pas des idées utiles, mais des faits (en particulier des faits utiles). C'est plus le travail de la philosophie (voire de la politique) de trouver de telles idées. Mais ces disciplines se basent sur une démarche rationelle qui peut être comprise par tous là où la religion est arbitraire et endoctrine bien souvent les gens dans une idée, refusant toute remise en question. Donc la religion s'oppose souvent aussi à l'idée de trouver des idées novatrices utiles.

[@alexandretushman5457]

La "pseudo-sagesse" le "politiquement correct" est selon moi le plus gros obstacle à la vérité aujourd'hui et je regrette vraiment que peu de septique en parle

[@cameliap1146]

@ Alexandre: Les sceptiques prendront peut être une... antiseptique avant d' écrire .

[@aiolia7386]

Définition du politiquement correcte?

[@alexandretushman5457]

L'expression "politiquement correct" est apparue aux Etats-Unis (politically correct) à la fin du XXe siècle, pour dénoncer ou se moquer d'une attitude qui cherche à n'offenser ni dénigrer aucune minorité. Elle est utilisée pour qualifier une façon socialement acceptable de s'exprimer. Façon de s’exprimer recommandable, et recommandée pour éviter de déplaire. Langage conforme à ce qu’il est souhaitable qu’on dise. Ce qu’il est de bon ton de dire. Le politiquement correct renvoie à l’habitude d’agir positivement à l’égard d’un certain groupe, pour la seule raison que ce groupe a été maltraité par le passé, et de dénigrer quiconque se montre critique vis-à-vis dudit groupe. - (Howard Gardner) le "politiquement correct" est une forme de langage ou de discours normatif qui cherche à ne déplaire à personne, à ne froisser aucune susceptibilité, en particulier dans les groupes ou catégories minoritaires perçues comme désavantagées, et à éviter de faire sentir à quiconque sa différence comme une infériorité ou un motif d'exclusion. Le langage "politiquement correct" est utilisé, par exemple, en matière de races, d'ethnies, de cultures, de religions, de sexes, d'infirmités, de classes sociales, de tendances sexuelles... J'ai trouver ces définition mais c'est relativement difficile de donner une définition à quelque chose d'aussi complexe Pour moi le politiquement correct est tout se que l'on doit dire si l'on ne souhaite pas être dénigré accusé (à tort) de racisme, fascisme, machisme, homophobie etc.. juste parce qu'on n'a pas les mêmes conviction.

[@aiolia7386]

Alexandre Et si simplement vous respectez de ne pas tenir de propos haineux et raciale, on ne peut donc pas vous accuser de raciste ou autre. L’interlocuteur qui vous traite de raciste alors que vous faite une critique constructive, c’est lui qui se trouve ridicule.

[@alexandretushman5457]

@@aiolia7386 Ce n'est malheureusement pas si simple.. Et on peut en avoir une démonstration tout les jours. Combien de personnes vont t'accuser de racisme si tu est contre l'immigration ou si tu critiques les pratiques de certaines religions.

[@bepowrepamkle]

Les menaces : * la science dit le Vrai * la science est sagesse * les scientifiques sont plus savants et intelligents que les autres * les scientifiques sont plus sages Le statut de scientifique n'accorde que le statut d'expert à une personne mais dans son sujet très particulier. Ailleurs le scientifique n'est pas plus intelligent que quiconque, et encore moins ne figure comme un sage

[@maloyaman113]

Ca me parait peu crédible comme "plus grande menace pour la vérité" Je ne sais pas quels scientifiques tu cotoies...

[@bepowrepamkle]

@@maloyaman113 Les sophistes

[@xavierraphael8674]

Il y a la fameuse chanson de Jean Gabin: "Je sais que je ne sais rien ! Mais ca, je le sais !"

[@therealhkfoufou]

Pour moi, probablement le manque d'éducation au sens général du terme...

[@jirtarWorld]

Ce n'est pas le manque d'éducation. C'est l'absence [total et presque absolut] d'éducation! Il ne faut pas confondre scolarisation et éducation!!! [Edit / ajout : Et "culture" / coutume

[@kirkanos771]

Le manque d'esprit critique qui est le maître mot de cette chaine.

[@cceschau67]

Et vous tous êtes vous éduqué ?

[@gateauchristian5264]

petit message pour les politiciens"les convictions sont à la vérité pires que le mensonge"mais n'oublions pas que"quand on a éliminé l'impossible,ce qu'il reste,mème le plus improbable,n'est que la vérité"

[@Lvdbdr]

Pour moi c'est le manque *d'éducation* permettant de faire le tri entre le vrai et le faux. Une meilleure éducation mettrait à mon avis plus de monde sur le chemin de la vérité

[@blacksand9805]

Je ne sais pas si l'éducation peut tout résoudre, il y a des personnes très instruites et qui ont un jugement faussé par leurs convictions. On a les mêmes capacités mentales qu'il y a 40000 ans, notre cerveau n'a pas eu le temps de s'adapter à la méthode scientifique. On a tous des qualités et des défauts, des caractères et des manières différentes d'aborder les problèmes. Savoir se remettre en cause n'est pas le point fort de tout le monde et l'éducation ne résoudra pas forcément le problème. Notre cerveau est optimisé pour nous permettre de nous adapter à notre environnement, la recherche de la vérité n'est pas innée et va même souvent à l'encontre du fonctionnement naturel du cerveau : l'intuition permet de prendre des décisions rapides et efficaces ce qui est un énorme avantage pour la survie, mais elle utilise des raccourcis qui ne collent pas forcément à la réalité.

[@francoisehubin-cordier328]

Plutôt le manque d instruction pas d'éducation

[@blacksand9805]

@@francoisehubin-cordier328 Pareil pour l'instruction, il y a des gens très instruits au raisonnement biaisé par leurs convictions. D'ailleurs ça m'a toujours étonné de voir de grands physiciens parler de dieu à un moment ou à un autre. Comme quoi ce sont des humains comme les autres. Il y a peu j'écoutais une conférence d'Etienne Klein qui expliquait que la méthode scientifique va à l'encontre de notre mode de pensée et de notre intuition, ça requiert un effort permanent. Chassez le naturel et il revient au grand galop

[@placeadrien5566]

@@blacksand9805 On peut, par l'éducation, apprendre aux gens à se remettre en question. Non ?

[@coeurdartichaut941]

bonjour a tous , c'est l'union qui peut aider a atteindre la vérité , car chacun détient un petit morceau de vérité en lui , bonne continuation , merci beaucoup , bisous , stef

[@MisterGlobule]

Super vidéo! J'irai plus loin sur "la vérité" : paradoxalement le pire danger qui pèse sur la vérité est de déconsidérer l'erreur, c'est-à-dire de la considérer comme son antinomie presque maléfique, à rejeter par nature. L'erreur est aussi essentielle à la vérité; elle est ce qui permet à la vérité d'advenir, par jeux d'essai, par tentatives; elle est son antichambre; elle est aussi ce qui autorise les gens à formuler des hypothèses sans craindre de finir enfermés, exécutés, éxilés ou pire encore. L'erreur en démocratie est fondamentale. Méfions-nous de "La vérité". J'envisage une autre menace que des scientifiques ne sont peut-être pas prêts à admettre : la communauté scientifique - en ce qu'elle se coupe du monde, se distingue du commun des mortels, adopte un langage différent - peut représenter un handicap pour le progrès scientifique, si ce n'est pas son processus, dans sa propagation. A quoi sert-il d'établir des faits de plus en plus solides en faveur d'une thèse (prenons le réchauffement climatique), si la majorité ne le comprend pas et/ou n'est pas prêt à l'admettre parce qu'elle a des conséquences immédiatement désagréables (changement d'habitude, décroissance)? Pour ce second point, la science a minima besoin de vulgarisateurs de talent tels que vous. Continuez ;-)

[@Cubifan8]

La plus grande menace pour moi sont les gens qui n'adoptent pas de methode de réflexion sur les sujets. Ça peut être des personnes qui n'accordent aucune importance aux preuves scientifiques par exemple, ou d'autres qui n'utilisent pas d'arguments valables. Il devient alors très difficile voire impossible de débattre ou de réfléchir avec ces gens sur le thème du monde et de la vérité, c'est encore plus le cas si la personne en question possède des croyances irrationnelles et/ou des réflexions biaisées.

[@itachi8765]

La dissonance cognitive, Je pense que si on la médite sufisament on peut conclure qu'elle est résponssable de la majoritée de nos biais et érreurs.

[@aerin2286]

Il faut aussi rechercher les dissonances cognitives : elles permettent de voir où se trouve nos erreurs.

[@itachi8765]

@Jean Valjean c'est vrai mais malheureusement ce sujet est impossible à traiter en france sur youtube. Si ils se mettent à en parler ils perdent 95 %(stat inventée) de leur audiance. Donc je pense qu'il est préferable de ne pas en parler pour l'avenir de la chaine.

[@niluopmixam]

Que dirais-tu de viser plus large que la dissonance cognitive et d'y aller avec le fonctionnement du cerveau humain? On peut ainsi inclure les biais cognitifs tel que le biais de confirmation et et le mécanisme de l'apprentissage. En effet, c'est à cause de le façon dont le cerveau apprend qu'il y a dissonance cognitive.

[@itachi8765]

@Jean Valjean Je ne penses pas que les réseaux sociaux "travaillent ensembles",Dans le cas que tu cites c'est plutôt par rapport au pourvoir de D.Trump, En effet certain contrôle les choses dans l'ignorance des autres, le gouvernement par éxemple. Les réseaux sociaux sont surrement un des pires endroits pour s'informer, ils favorisent le biai de confirmation à l'éxtrème et poussent les gens à se diviser (ref: science4all, démocratie-2, youtube)...Encore plus simple de controler les utilisateurs. C'est pourquoi j'attends impatiemment l'arrivées des blockchains. Je te conseil fortement de t'y intérésser si ce n'est pas déja fais. Malgré ça les débiles le resterons et les influenceurs serait toujours présent. Mais gâce à cette technologie personne ne poura être capable de censurer le reseau social en question. Blockchain = Disparition de l'influence des intermédiaires (Banque, administrateur, gouvernement). Je suis persuadé que cette technologie vas révolutionner le futur et qu'elle finira par arrivée. Mais est ce que le gouvernement acceptera de perde le contrôle ?

[@dominiquer9552]

Il faudrait réapprendre à douter..... Apprendre la démarche très tôt dans nos systèmes éducatifs

[@laurechancel85]

C'est un peu méta comme question ! Faudrait demander ça à Mr Phi

[@ileve1533]

Intéressant ce choix de demander leur avis à des fanatiques particulièrement éloignés de l'idée de vérité. Ils parlent d'ailleurs d'autre chose, le capitalisme etc.

[@johardasrock]

C'est de ne pas se remettre en question, mais je n'en suis pas sûr.

[@xhantTheFirst]

C'est de ne pas se remettre en question, et rien ne me fera changer d'avis

[@eyray2384]

- La croyance (speudo-science, complotisme ou religion). - La paraisse intellectuelle est sa philosophie, le relativisme morale. - Le système de penser courtermiste et égocentrique. - Le dogmatisme et la croyance en une vérité accessible et unique. - Le refus de tous pouvoir remettre en question.

[@vulgadroit8503]

La désinformation, profiter de l ignorance des individus pour les manipuler Bonne vidéo 👍

[@darthblue7365]

Toujours très intéressant ! Les différents points de vue évoqués ne sont pas toujours ceux auxquels on pourrait penser, c'était vraiment très pertinent. En tant que spectateur assidu des vidéos de la Tronche en Biais et de ses collègues zététiciens, je ne peux qu'admettre mes fautes en disant tout simplement que selon moi, la plus grande menace, c'est la flemme... et oui, je n'ai pas toujours vérifié les sources de vos vidéos (je l'ai en réalité assez rarement fait... shame on me!). Je me le permets cependant car j'ai confiance en vous et en votre travail. Je me demande alors si ce n'est pas cette confiance (ou à l'inverse la méfiance) qu'on a envers certaines personnes qui est le problème. Vous l'avez d'ailleurs déjà évoqué dans certaines vidéos et cela a été soulevé dans quelques interviews de celle-ci : on croit ce qu'on a envie de croire, ou qui on a envie de croire. Grâce à vous j'ai pris l'habitude maintenant de vérifier certaines choses, mais si on vérifiait tout le temps tout, non seulement on finirait par ne plus faire confiance à personne, mais en plus on passerait tout notre temps à le faire. Bref, trêve de digression ! C'est un sujet sérieux, mais la recherche de la vérité, c'est comme le reste : il y a un juste milieu ! Le tout est de le trouver... pour s'y essayer, continuer de regarder ces chaînes formidables et tenter de mettre en application tout ce qu'on y apprend ! Merci d'exister.

[@stephane5581]

La vérité c'est ce que l'on te dit de croire. On est en Macronie, terre de croyance.

[@jige8191]

Je ne vois pas le rapport.

[@albert9402]

Bonjour Thomas, Il est vrai que, de se remettre en question de manière perpétuelle, faciliterait le problème de savoir, qui dit vrai, qui dit faux, et serait plus facile à appréhender, plutôt que de rester dans sa zone de confort, "principe fondamental des religions ou d'autres dogmes". Pour moi toujours un pouce vers le haut. Merci

[@507HEURES]

Bon, j'ai fini par trancher (en biais?). Pour moi la plus grande menace de la vérité, c'est notre appétence au sensationnalisme.

[@auhasard9456]

J'ai été étonnée de la première réponse. Je ne m'attendais pas à entendre un discours que je perçois comme très émotionnel venant d'un scientifique en réponse à cette question. Cela me trouble car c'est contraire à ma façon d'être dans ce cadre mais c'est justement ce que je trouve intéressant. Les réponses sont assez différentes et justement elles semblent témoigner de ce qui préoccupe particulièrement les individus interviewés. Le moteur émotionnel est je suppose important : Qu'est ce qui nous inquiète le plus? Jean-Marc Levy-Leblond distingue d'ailleurs deux éléments dont il est question au début de la vidéo : une échelle personnelle ainsi qu'une collective. Je ne pense pas que j'arriverais à donner une réponse car j'ai du mal à ne pas voir cela d'une façon holistique.

[@Amiral__Ditch]

La grande menace, l'ego humain

[@hugocouvreur6322]

A mon sens c'est la dissimulation de certaines vérités qui est le plus grand danger. Quand on découvre quelque chose, que cela s'avère être ce qu'on a de mieux qui colle avec notre monde, il faut en faire part, même si ça ne plait pas et/ou nuit à certains intérêts. Il n'y aurait pas tant de défiance vis à vis de la science et de la méthode scientifique si on avait pas cherché à mentir aux gens, à leur dissimuler les choses qu'on savait. Le gouvernement ou tel industrie nous a menti sur ça, alors pourquoi ne nous mentiraient ils pas sur autre chose.

[@julienmcn1793]

Un des grands obstacles pourrait être l'obsession de toujours vouloir avoir raison... Un manque d'humilité en somme.

[@scoirie]

Superbe compilation de pensées, merci beaucoup :)

[@inarus1er]

Pour ma part c'est la sur-interprétation. Quelques exemples: Un individu lambda observe une lumière dans la nuit = fait ; interprétation = OVNI; ->sur-interprétation Un journaliste lit une publication sur un lien dans une étude entre cancer et tel aliment = fait ; interprétation = cet aliment est dangereux ; ->sur-interprétation Un scientifique observe une corrélation = fait ; interprétation = causalité; ->sur-interprétation

[@questcequejefoulaoo257]

La rigidité de notre cerveau face au changement, couplé a une capacité à se faire un a priori de manière très véloce, me semble être un obstacle majeur qui nuit à notre capacité à accepter la complexité des choses et donc la nuance. D'un point de vu évolutionnaire se comportement peut s'expliquer par le fait que l'évolution a favoriser les cerveau qui se font un jugement heuristique de l'information. En somme notre intuition va plus vite que nos raisonnements complexes (logique...). Ajouté à cela tous les biais cognitifs qui vise à faire en sorte de préserver la cohérence de notre construction mentale et une erreur a vite fait de s'implanter et persister, voir même, se renforcer. Ceci peut s'expliquer par le fait que nos raisonnements complexes arrivent à posteriori de l'intuition et fini par se mettre au profit de ce dernier. C'est donc plus un manque de méthode plutôt qu'un manque d'intelligence qui pèse sur la vérité ! #Mr Sam (plus personne n'utilise le # maintenant ^^) Bref notre cerveau a appris à gérer de façon très rapide et efficace les information simple au dépend de celle qui sont complexes. Mais je peux me tromper :P

[@Yondras]

La Plus grande menace contre les chercheurs de véritude : vous, la TeB ! (Et on vous en remercie.) Blague à part, les intervenants ont tous apporté des éléments intéressants à la discussion, mais personnellement je vais pencher pour la paresse individuelle : pas envie de savoir, pas envie de remettre en question des idées préconçues, se raccrocher à un récit par confort... Ça demande beaucoup de temps de chercher "la vérité", il faut rechercher, lire, compulser, et en ressortir quelque chose. C'est théoriquement facile aujourd'hui vu l'accès sans précédent à des sources d'information. Mais cette même facilité est en même temps un obstacle : face au trop-plein, difficile d'être motivé à plonger dans des pages et des pages de lecture. Difficile de faire le tri dans tout ça. Donc on se rallie aux versions qui nous plaisent le plus et menacent le moins notre confort intellectuel. Et je pense qu'on est nombreux à être abonnés à cette chaine et à agir de cette manière. En tout cas, je confesse ne pas lire toutes les sources que vous pouvez mettre à disposition, me rangeant derrière la confiance que je vous porte quand à votre honnêteté. (Donc j'espère bien que vous n'allez pas nous jouer un mauvais tour pour nous faire acheter des extracteurs de jus à 2000 euros !) Des bisous à l'équipe.

[@fredgotpub871]

J'aurais envie de préciser : la paresse de ne pas chercher à évaluer correctement ses fournisseurs de vérités. Car au final, déléguer à d'autres le soin de chercher pour nous, de se renseigner pour nous, de décrire le "réel" pour nous est normal et nécessaire (pb de temps ) mais par contre il faut impérativement être capable d'évaluer ses sources (en fonction de ses aptitudes) sinon on prendra probablement de mauvaises décisions .

[@erendisdenumenor352]

"La vérité est comme une couverture qui vous laisse les pieds froids. On a beau tirer dans tous les sens, il n'y en a jamais assez. On la tire, on la pousse, mais elle est trop petite pour nous tous. Du moment où on entre en gémissant, au moment où on part agonisant, on se cache sous la couverture, et on pleure, on crie, et on se meurt." Le Cercle des Poètes Disparus, 1989 Voilà, j'avais juste envie de poser ça là :)

[@dariushsebalade8355]

J’ai lue : « la grande menace qui pèse sur la virilité » 😅 Et si tu as lue que « cliquer sur ma tête fera grandir votre pénis », ce n’est pas ce qu’il y a marqué sur mon commentaire. Maintenant, rien empêche d’essayer!

[@tiaesperanzaecrivaine]

Tout un programme 😅

[@dariushsebalade8355]

Broutchlague trop ça 😂

[@JohnDoe-vf6jn]

Mais tu me suis c'est pas possible, je commence vraiment à m'inquiéter

[@teddayer6523]

Dariush Se Balade hahaha excellent. C la femme en fait...

[@fredtoituyau278]

Cela n'a pas marché pour moi 🤔

[@saintfal4069]

Henajeros rappelle l'essentiel, ce qui caractérise notre époque: il n'y a plus vraiment d'idéologie politique ou religieuse spectaculairement dominante, mais il n'y a jamais eu autant d'intérêts et de communication dans un spectacle diffus d'informations, ce qui n'est pas mieux. Ce qui fait obstacle à la vérité , ce ne sont pas tant les mensonges et les manipulations que les informations insignifiantes élevées spectaculairement au rang d'événement. L'insignifiance est bien plus nocive que le mensonge.

[@jujucari8149]

Le relativisme intouchable.

[@Feamelwen]

Comme ça spontanément, la réponse me vient immédiatement : la méconnaissance par le grand public des sciences cognitives et sociales, ou du moins de ce qu'elles impliquent dans les grandes lignes. Et le fait que, par conséquent, les gens sont globalement persuadés que le monde qu'ils perçoivent et "enregistrent" correspond à la réalité objective. C'est la source de quasi tous les crimes commis contre la vérité, des conspirations jusqu'au racisme, en passant par l'exploitation aisée du public par les politiciens ou autres figures publiques qui arrivent à projeter une image qui correspond à cette simple phrase clichée : "lui, au moins, il dit les choses comme elles sont", sans se rendre compte qu'il s'agit juste de quelqu'un dont les biais épousent tellement parfaitement les leurs, que cela donne cette illusion.

[@Ulysse4869]

A l'opposé de la vérité se trouve les religions, le dogmatisme

[@wince333]

L illusion de savoir ;-)

[@Ulysse4869]

@@wince333 C'est ca, le "prêt à penser"

[@Ulysse4869]

@Aziri Alain Les religions ont leurs vérités propres qu'elles imposent à tous, on peut le voir comme ca aussi

[@novumconsiliumiivii5051]

Il est aussi dans la logique étriquée du rationalisme dogmatique de choisir le parti de chasser ce qui lui semble irrationnel en refusant de lui reconnaître une réalité, mais cette approche fermée ne témoigne aucunement d'un esprit scientifique. "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"...

[@ToutestBiologie]

Le plus grand obstacle c'est penser qu'il y a Une vérité. Il n'y a pas de vérité scientifique, il y a des théories vérifiées et vérifiables mais pas de réellement de vérité absolue. Une théorie est toujours en mouvement. C'est ce qui trouble souvent le public qui aime des réponses claires. La science ne peut offrir ce genre de vérité claire. En bonus, il y aussi la douloureuse idée que son opinion, son ressenti, ses impressions ont autant de valeur qu'une théorie scientifique.

[@Elivagar1]

Ma définition de la Vérité : C’est ce que nous comprenons de la réalité après que celle-ci soit passer par les filtres de nos sens, de nos préjugés, de nos connaissances, de nos ignorances, de notre culture et de tout plein d’autres choses que j’oublie ou ignore. Donc pour un élément de la réalité, il y a autant de vérité qu’il n’y a de personne, la vérité est personnelle. La recherche de la vérité, devrait être de retirer le maximum de filtres afin de mieux percevoir le réel. La méthode scientifique et les essais scientifiques nous donnes des outils pour retirer pas mal de filtres. Le plus grand danger pour la recherche de la vérité, c’est de se croire sans filtre.

[@filsdesvanir983]

Je pense que tu confonds "perception de la réalité" et "vérité". La "vérité" n'est pas une affaire d'opinion ou de point de vue. C'est une affaire de recherches, de recoupements, de vérifications dans le but d'affiner nos modèles de description de l'univers. Ça peut sembler un rien sémantique, mais ça fait une différence fondamentale ;)

[@Elivagar1]

@@filsdesvanir983 Et pourtant, c’est mon point de vue, la vérité est une affaire d’opinion, c’est ce que l’on comprend de la réalité. On peut se mettre d’accord sur une interprétation de ce que nous percevons de la réalité pour en faire une vérité commune, mais nous serons toujours soumis à des filtres connus et inconnus qui nous sépare de la réalité. Et je le rappel, c’est ma définition de la vérité, que je préfère expliquer avant de répondre à la question.

[@filsdesvanir983]

@@Elivagar1 kzbin.info/www/bejne/l6rco6eDmbWsn5Y Toujours intéressant d'y réfléchir. La vérité est ce qui est vrai. Or là on ne parle pas de nos ressentis personnels mais de ce qu'est le monde. Et ça, qu'importe nos avis, il n'y a qu'une façon d'être du monde : celle qui est. Donc à moins que tu ne nous montres une plurivéracité des lois de la physique, à titre d'exemple, il demeurera une vérité. L'idée comme quoi il y a plusieurs vérités et que de surcroît elles peuvent se valoir c'est la porte d'entrée de l'ésotérisme (Tronche en Live 69, si ça t'intéresse), entre autres. Et c'est clairement pas une démarche qui va dans le sens de s'approcher, justement, de la vérité.

[@Elivagar1]

@@filsdesvanir983 La Vérité est ce qui est vrai, mais vrai par rapport à quoi ? La définition que tu me donnes correspond à ma définition de la réalité. Par exemple, il y a la Gravité, Newton présente sa loi universel de la gravitation. Puis vient Einstein qui sort sa théorie de la relativité générale les 2 sont vrais, mais la théorie est plus complète que la loi de Newton. Quant sera-t-il de la théorie d'Einstein dans l'avenir ? Y aura-t-il d'autres informations qui nous serons accessibles qui pourrait la compléter ou l'invalider et qui approfondirait ce que l'on sait de la réalité ? La vérité est une photographie de la réalité sous un certain éclairage à un instant t. La vérité, comme je le défini est, pour moi, l'interprétation que nous avons de la réalité, cette réalité passe par les filtres du corps et les éclairages de nos préjugés et connaissances voir les occultations de nos conviction avant de devenir notre vérité. Les scientifiques étudient la réalité et ils nous en donne une image, une vérité.

[@bourhinorc1421]

ça tourne en débat sémantique, mais je suis interessé par la différence que fait le personne en desaccord entre réalité et verité

[@Heatmn68]

Beaucoup de monde ne veut pas apprendre de nouvelles choses, par peur de voir le monde comme ils le connaissent disparaître.

[@hirokitakei9272]

-Le retour des dogmes, surtout religieux. -La masturbation intellectuelle (Puis moi d'abord, j'ai raison, nah). -La volonté de l'instantanéité de plus en plus présente.

[@hirokitakei9272]

@Nicolas Q Je veux plutôt dire par là que la religion reprend de l'importance chez certains, surtout dans les milieux de "chercheurs de vérité" (Traduction : complotisme), et leur foi les aveugle sur des évidences (Parceque Dieu/Allah a dit que la Terre est plate qu'elle l'est).

[@liquidsnake63]

Je me souviens de mon premier cours d’anthropologie. Le Prof nous a dit que si nous étions là pour la vérité, nous nous étions manifestement trompé de salle et il nous indiquait les cours de théologie. Aujourd’hui je perçois l’objectif principal de la discipline que je pratique comme la production de connaissances relatives à l’objet étudié. Les connaissances (pouvant être transitoires) étant ce qui se rapproche le plus d’une vérité presque toujours inaccessible. La plus grande menace ? Les gens malhonnêtes. Les chercheurs qui se mentent à eux-mêmes et qui arrivent, parfois seuls experts sur un sujet, à faire publier leurs inventons. Les médias incompétents et putaclics font aussi des dommages. Mais je ne parle ici que des sciences humaines que je pratique et enseigne.

[@nodips5641]

La cupidité.

[@pro_stat1993]

Encore !! encore !!! Vous êtes top les mecs !

[@guilemaigre14]

Les Reptiliens Franc Maçons ! J'ai bon ? c'est bien ça ?

[@famillesergent]

Le relativisme, voilà la grande menace qui pèse sur la vérité, pour moi. Merci de nous faire partager ces réflexions.

[@JJohan64]

La vérité, c'est se montrer capable de comprendre la phrase suivante : "Je mens tout le temps"

[@fredgotpub871]

Trop zen, j'adore!

[@themarco2006]

La plus grande menace contre la vérité est surtout le fait de pouvoir l’accepter en mettant de côtés nos idéaux car évidemment aujourd’hui « on est tous mieux que tout le monde »-Simon Puech

[@ynoulinkcat6993]

Toujours aussi bref et riches en instructions , ou du moins en remises en question , la pastille de septicisme de la journée.

[@LeLuiOuUnAutre]

D'un point de vue philosophique, le plus grand obstacle à l'approche de la vérité réside dans le fait que la vérité et l'expression de la vérité ne sont pas consubstantielles. Pour moi, c'est cette variante du paradoxe d'Épiménide qui a exhibé cette différence fondamentale entre la vérité (l'objet d'étude) et le langage (l'outil d'étude) : Hypothèse LN : « Si l'hypothèse LN est vraie, alors le monstre du Loch-Ness existe. » Politiquement, plusieurs intervenant·e·s ont très bien exprimé ma pensée sur les conflits d'intérêts.

[@manuv8359]

La paresse est une grande menace (mais parfois c'est bien 😉)

[@complotetique37]

Ce qui revient dans cette vidéo, de ces scientifiques qui baignent dans ce milieu, c'est majoritairement la même chose : les lobbys, la communication, les intérets... cela montre que dans leur expérience, ces choses là sont omni-présentes.

[@QuidamCraft]

Une certaine forme de paresse / confort intellectuelle ou peur du changement qui empêche de se remettre en question où de remettre en question ce qui nous est dit. Cela nous rend vulnérable à tout un tas d'autres menaces évoqués dans la vidéo. Les intérêts d'autres personnes, ses intérêts personnels, le bulshit, nos idées préconçue, nos conceptions du monde erronées. Est-ce qu'on a peur de la vérité, car la rechercher implique d'accepter qu'on se trompe ?

[@TheBootroo]

Le plus gros problème de notre société/génération : trop influençable, trop peu d’honnête intellectuelle ou même d'envie de se renseigner, accompagné d'une inculture crasse qui permet de débiter et/ou absorber une quantité impressionnante de bullshit/fake sans broncher et sans rien remettre en question. Suffit de voir les inepties prononcées par des gens qui pourtant passent à la télé, ou qui sont écrites et partagées à tout va sur les réseaux sociaux sans l'ombre d'une vérification ou d'une justification objective...

[@diregzegs6829]

pour établir une vérité il faut obéir a certaines réglés : -pouvoir appliquer la méthode (liberté d'agir, d’expérimenter) -pouvoir la communiquer pour le retour sceptique ( liberté d'expression) -pouvoir le pouvoir c-a-d le pouvoir et l argent (fabriquer çà coûte ) -pouvoir sur soi et celui qui dois agir en csq Tout ce qui est contre ces affirmations sont une contrainte à la fabrication des vérités...La vérité est le pouvoir ?

[@laurahenckel8684]

Il faut toujours garder en tête que la plupart des questions n’ont pas une seule réponse. La science peut apporter des éléments factuels mais ne dit rien sur ce que nous devons en faire. Et nos connaissances restent toujours partielles et changent avec le temps. Ce qu’on croit vrai aujourd’hui ne l’était pas hier. Un autre obstacle serait donc certainement le manque d’humilité.

[@professeurkauzmgaming]

Le problème de la vérité a toujours été l'obscurantisme... La vérité est une petite lumière qui scintille tandis que l'obscurantisme recouvre le monde...

[@Vandoudy]

A mon sens, l'un des freins principaux est le rejet des conséquences que la découverte de la vérité implique. Ce n'est pas la vérité en soi qui peut déranger, mais les changements moraux, affectif qu'elle peut engendrer qui, s'ils déplaisent trop, feront rejeter la vérité énoncée en premier lieu.

[@defacto3208]

Si on reformule la question un peu large en : "qu'est-ce qui empêche le fait d'avoir une société qui recherche la vérité et la fait diffuser à tous les individus", je dirais: *Manque d'esprit critique (ignorance de ses biais, subjectivité face à l'information) *Paresse intellectuelle (flemme et manque de curiosité) *Complaisance dans son idéologie pour se représenter le monde (pas de remise en question, connaître la vérité va contre mon confort = dissonance cognitive) *Conflits d'intérêts (faire connaître va contre mon confort). -->De là découle les croyances (religions, pseudo-sciences, idéologies, théories du complots) et le bullshit (mensonges, exagérations, etc, que ça soit en recherche, en journalisme, en communication ou dans n'importe quel domaine ou il est question de diffuser de l'info). L'éducation à l'esprit critique est une des clefs nécessaires je pense. Pour ce qui est de la paresse intellectuelle et des conflits d'intérêts, encore une fois à part l'éducation, je vois pas comment altérer ces comportements ? (Un peu de redondance dans chacun de mes points, tout étant très intriqué.)

[@veritasman]

la dynamique des "rapports de force" prime sur toute vérité ... la vérité ne peut être qu'Individuelle, profondément intime ; que même le langage ne peut la matérialiser en mots ... dès qu'il s'agit de plus d'une seule et unique personne, on est inéluctablement dans un "rapport de force"... en outre, si on suppose que la vérité est "disponible" à tous, alors elle serait extrêmement indigeste pour les esprits faibles et/ou intéressés, même si ces derniers sont bien éduqués ... celui qui croit détenir la "VÉRITÉ" est le plus dangereux des Hommes... la vérité à un caractère "QUANTIQUE" c-à-d non observable/mesurable sans qu'il y est une interaction compromettante... au passage...la plus simple des "vérités" est celle du type "scientifique"...

[@pechautlesaint8850]

Bjr je pense que cette question mérite une réponse de l'inénarrable , l'unique etc... Jacques Grimault. Pourriez-vous lui poser la question Mr Mendax . 😈 Cet entretien avec lui reste the best Forever pour moi j'ai hâte d'une suite... Ps : c'est mon côté cinéphile qui parle

[@Belgiandubboyscout]

Poser exclusivement cette question à un champ finalement restreint des sciences est déjà un problème. Même si j'ai bien pris en compte le cadre dans lequel la vidéo a été tournée. Perso je répondrai concrètement à la question : le manque de temps. De par le rythme de vie, nous n'avons plus le temps de s'intéresser à ce genre de raisonnement, je considère même que c'est un luxe de nos jours. Quand des personnes travaillent 5j/7 8 heure d'affilées, doivent s'occuper d'enfants, s'occuper de paperasses administratives, se déplacer, manger, etc. comment peuvent-elles encore avoir le courage de sacrifier le peu de temps qu'il leur reste à des questions de ce type, à lire des livres, participer à des débats, s'informer, se documenter, à confronter nos certitudes, etc. ? Je lis des commentaires :"manque d'éducation, certitude, paresse intellectuelle, mauvaise foie, sensationnalisme du faux, etc." et je n'y vois que des conséquences d'un problème plus profond. J'estime d'ailleurs que ces commentaires seuls (i.e. sans les accompagner de quelque lignes argumentées) constituent une menace eux aussi, amusant (no offense). Je trompe probablement et je reste ouvert à la discussion. A+ dans le bus

[@Malinda2492]

Avec cette pandémie, j'ai vraiment l'impression que tout les travers exprimés dans la vidéo, sont exacerbés. merci encore pour toutes ces vidéos

[@MarcSoir]

C'est notre peur sans bornes de ne pas avoir de sens ! Cette peur est une contre menace qui vicié dans l'oeuf toute possibilité de trouvé la vérité, à jamais.

[@laurahenckel8684]

Très bonne question! Chacun des intervenants apportent des points pertinents. Mais s’il faut faire une classification, je dirais sans hésiter les conflits d’intérêts, politiques, économiques et particuliers, comme l’ont évoqué Ludivine Bantigny et Philippe Henajeros. Et plus un lobby (quel qu’il soit, politique, économique…) est fort, plus il a les moyens de cacher ou transformer la vérité.

[@xlipuduchru]

La menace qui revient le plus sous différentes formes dans chaque interview est L' idée que chacun veut et peut a différentes échelles cacher la vérité pour un intérêt plus ou moins personnel.

[@lacrevettemasquer]

Les intérêts de chacun, les biais cognitifs et le fait qu’on en soit rarement conscient, le manque de curiosité, le peu de recherche à la compréhension d’une opinion différente de la notre, l’absence de démarche scientifique pour étudier un problème d’une grande part de la population, la communication, l’absence parfois de remise en cause, et dans le monde de la recherche, les financements sont pour moi les principaux problèmes.

[@jeanf6295]

Je pense que le plus grand obstacle à la recherche de la vérité c'est l'augmentation incontrôlée du flux d'informations combinée à la grande disparité dans la qualité de la dite information. Il devient difficile et très couteux en temps de procéder personnellement à une démarche critique pour se construire une opinion raisonnable, et ce d'autant plus que certains sujets ne sont que peu ou pas couverts, car trop éloignés des paradigmes actuels. Sans parler des articles scientifiques qui ne sont pas en accès libre : se baser sur un abstract, c'est tout de même moyen. À titre d'exemple, je souhaite bien du courage au lecteur qui voudra se faire une opinion éclairée et tranchée sur la pertinence du traitement du paludisme à l'aide de la plante artemisia annua dans les pays en développement, au lieu de l'utilisation d'un des couteux principes actifs extrait de la plante.