La Gravità è una beffa(?) - Video risposta

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

COMUNICAZIONE DI SERVIZIO: Siccome mi sono ROTTO LE SCATOLE di leggere stupidaggini immani sotto questo video, ho deciso che smetto di rispondere. Continuate a pensare pure di poter vedere Bologna da Milano, o che gli aerei volino perché non esiste la gravità (salvo poi non sapere spiegare perché una mela, ohibò, cade), o che saltando su una terra che gira dovremmo ritrovarci 200 metri più a est di dove siamo partiti o che "l'idea di uno vale quanto l'idea di un altro". Continuate pure a credere che avete voi tutta la verità, che guardando quattro stupidi video su internet (la cui autorevolezza è tutta da dimostrare: perché io vi starei ingannando e loro no?) voi avete capito tutto, più di quanto gente che ha passato anni a studiare queste cose personalmente, non solo per sentito dire, non solo avendole lette nei libri, ma sperimentate e verificate (cosa che voialtri terrapiattari non solo non fate, ma non sapete nemmeno come fare). Vi auguro una vita serena, crogiolandovi nella vostra Dunning-Kruger.

[@mauriziocasamassa2037]

Marco Coletti Ti capisco, buona fortuna.

[@martindenckermann9624]

Dei tuoi auguri che portano sfiga nessuno ne ha bisogno.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

+Wolf Edmunds vedi? Neanche hai capito cosa ho detto.

[@marcoaloisi6401]

guarda non fare il saputello scientifico, quando in realtà non sai di cosa stai parlando. scienziati di tutto il mondo cercano ancora quella prova che confermi la gravità, prova che non ė stata ancora trovata e che forse non troveranno mai. apposta molte menti si sono rifugiate altrove, aprendo le porte ad altre teorie come ľuniverso olografico, al pensiero quantico che genera equilibrio, o addirittura alla terra piatta anche se quest'ultima ė molto fantasiosa ma affascinante. tu non sei nessuno per dettare delle leggi che ancora non conosciamo. zitto

[@Shiktlah]

+Marco Aloisi Tu scrivi.. "..scienziati di tutto il mondo cercano ancora quella prova che confermi la gravità.." me ne sapresti citare uno di questa pletora di scienziati che cerca prove sulla "conferma" della gravità?Parlo di scienziati.. evita di citarmi youtubers improvvisati che non saprebbero distinguere un vettore da uno scalare e che si autocelebrano guru di nuove teorie bislacche.....

[@a112Manu]

Mi hai esaltato! Cosa nello specifico? La passione che traspare durante la trattazione è qualcosa di unico....ben fatto!!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ti ringrazio molto!

[@5ottobreg]

Questa sarà ricordata come l'epoca dell'ignoranza che vuol dettare legge e mettersi in cattedra. Grazie a te e a tanti altri divulgatori che si impegnano ogni giorno.

[@SadRay]

Te ti saresti risparmiato 11 minuti e mezzo di stronz... ma noi avremmo perso 15 minuti epici, grande Marco!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

+Dottor SadRay

[@emanueleemanuele2061]

te ti nn si dice...

[@emanueleemanuele2061]

@@davidepolezzz7045 a me mi piace il gelato.. a me mi e una ripetizione come se dicessi a ma a me piace il gelato... nn ha senso.....

[@davidepolezzz7045]

@@emanueleemanuele2061 sono d'accordo, ma la realtà è appena diversa.

[@rudra7387]

@@emanueleemanuele2061 infatti, le ripetizioni, che senso hanno o mio Emanuele Emanuele...

[@andreathecat100]

Sei un grande! Ti ho scoperto da poco grazie a Curiuss (cercavo un tuo video sulle eclissi) e sono rimasto molto colpito! Un plauso alla tua cultura e alla chiarezza comunicativa! Complimenti e.... Alla prossima!

[@melvi8834]

Me lo riguardo sempre volentieri questo video solo in attesa dell' ultimo secondo finale. Che grande sono totalmente con te

[@MatteoBarghini]

Nei miei sogni più erotici immagino una serie di video che smonti parola per parola 'sti complottari. E' così appagante... Signor Coletti, ha trovato il mio punto G, la avverto!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

+Matteo Barghini ah ah! Grazie

[@fedewar96]

G come Gravità?

[@MatteoBarghini]

Federico esattamente!

[@AntonioColussi]

Esistono canali impegnati in questo :)

[@MatteoBarghini]

Antonio Colussi linkameli subito

[@omarpizzini6570]

canale bellissimo ... grande Marco! continua così

[@sandrino197]

Grandissimo sei molto coinvolgente e per quello che capisco di fisica, molto rigoroso.

[@bringbringish]

Da incorniciare questo video, io l'ho visto quella ciofeca di video, ma solo in parte, non sono riuscito a finirlo. Bellissima la chiusura 😂

[@capitanjack5671]

Bravo, bel video, ma purtroppo non serve questi non vedono e non sentono. Che riposino in pace nella loro ignoranza.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ragazzi, giuro che a stretto giro di posta rispondo a tutti. Sono fuori casa solo col cellulare. A presto!

[@luigiscagliarinicerroni9813]

Marco Coletti Ti ho scoperto per caso, facendo "zapping" su KZbin, ho visto due tuoi video e mi sono subito iscritto! Vorrei chiederti la tua opinione sul canale di KZbin "La vera scienza", ma ho paura di farti venire un infarto: quei bigotti religiosi fanno passare i terrapiattisti per veri scienziati! Un saluto da un appassionato di Scienza.

[@antoniofilippelli]

anch 'io sono capitato per caso facendo zapping e subito non mi sono iscritto

[@luigiscagliarinicerroni9813]

antonio filippelli Ma io sono ignorante! Ignorante e pieno di curiosità. Se tu sai tutto BRAVISSIMO! Se tu sai molto BRAVO! Se non te ne frega un cazzo, beh, ecco, boh, cioè... 'STI CAZZI.

[@crazydoc6262]

@Marco Coletti È sbagliato dire che la relatività di Newton è un caso particolare della relatività di Einstein?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Concettualmente sì. Perché se è vero che in molti casi "semplici" i due modelli danno gli stessi risultati (tanto che per mandare i razzi in orbita di usa Newton, che è più semplice) i concetti di partenza sono molto diversi e arrivano a conclusioni diverse. Per Newton la gravità è una forza, per Einstein l'effetto della curvatura dello spazio tempo.

[@sandroorlandoni2614]

Sai qual è uno degli aspetti più agghiaccianti di tutta questa storia? Sta gente è convinta che il fatto che si possa saltare, che gli uccelli volino e che i palloncini d'elio si elevino siano chiare dimostrazioni che la gravità non esiste. E la cosa agghiacciante sta nel fatto che sta gente è convinta che persone come Newton e Einstein quando hanno elaborato i loro modelli non avevano tenuto a mente che gli uccelli volano, che si può saltare, ecc. "Loro" invece sono furbi e svegli e se ne sono accorti. Sono come i creazionisti che ti dicono "ma se l'uomo deriva dalla scimmie, come mai ci sono ancora le scimmie?", come se Darwin e tutti i biologi nei successivi 150 anni non si fossero accorti che ci sono "ancora" le scimmie. L'idea che ci siano spiegazioni che forse non conoscono non gli passa nemmeno per la testa.

[@simonepellegrino2337]

Noi non deriviamo dalle scimmie, bensì ne siamo stretti parenti (se non ricordo male), infatti abbiamo un progenitore comune: i primati

[@francescosantoro6953]

a questa gente proporrei il salto dal grattacielo, tanto, se la gravità non esiste che problema c'è :-)

[@rockybalboa2484]

questi abomini sono partoriti sempre da gente che non ha la benche' minima cognizione di causa e un livello intellettivo/culturale da bar sport.

[@rockybalboa2484]

comunque e' vero che la gravita' non esiste. E' una deformazione dello spazio-tempo e la terra si muove di moto rettilineo uniforme in uno spazio-tempo circolare attorno al sole. Che spettacolo la relativita' !

[@tizianocaleffi1544]

Il modo di un terrapiattista di dimostrare che la gravità non esiste dovrebbe essere quello di buttarsi dal tetto del Pirellone... Io ad ogni buon conto lo aspetto giù per complimentarmi per il risultato, qualunque esso sia.

[@flaviogavarini7820]

ancora Tinelli? possibile che ogni volta che si parla di bufale e/o di complotti anti scientifici c'è sempre di mezzo lui?

[@filippocapuano5425]

Ciao Marco complimenti per il video! ti seguo sempre! Volevo chiederti alcune delucidazioni...A quanto ho capito un pianeta orbita intorno al sole perché l'orbita è una distorsione dello spazio..Quindi sarebbe corretto dire che i pianeti lentamente stanno precipitando verso il sole...In realtà vanno in linea retta contro il sole, ma la deformazione che il sole crea nello spazio fa si che il percorso sia un'orbita, è corretto? Dunque mi viene da chiederti, so che è un esempio assurdo...ma se io volessi schiantarmi contro il sole (qualora riuscissi a sopravvivere al calore) potrei farlo? Oppure mi ritroverei ad orbitargli intorno?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Devi solo scegliere un'orbita opportuna e ci potrai cadere dentro. Don't try this at home 😜

[@NYStAtEoFMlnD]

Comunque Marco vorrei farti due domande anche se non c'entrano nulla col video:cosa ne pensi della matematica pura e dei matematici che fanno matematica solo per il piacere di farla e non per le applicazioni,come ad esempio la fisica?E poi secondo te per fare fisica bisogna essere "portati",essere più intelligenti della media o basta solo impegno e passione?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Sulla matematica pura ti dirò qualcosa che potrebbe sorprenderti: da fisico sperimentale quale sono, la matematica pura mi ha sempre affascinato moltissimo, tanto che ho sempre pensato "se mi devo prendere una seconda laurea, me la prendo in matematica". La matematica pura è comunque interessante e come succede anche con la fisica teorica, non è detto che sia esente da applicazioni pratiche. Per fisica, è una materia sicuramente impegnativa, ma l'impegno (unito più che ad un essere portati, ad un interesse per la materia e ad una curiosità un po' sopra la media) basta.

[@GiovaniAstrofiliMilanesiGAM]

Però è bellissimo vederti incazzato/confuso ahahah

[@olnp11]

Ragazzi, ma che significa dire che la gravità è una "forza"? Non mi è mai stato chiaro. Faccio un esempio, l'esempio classico della mela: vedo una mela cadere dall'albero. Ora, da un punto di vista empirico, credo che la scena si possa descrivere così: assisto a un movimento accelerato della mela nella direzione del terreno (con conseguente impatto). Quale di questi elementi è la "forza"? Grazie.

[@massimiliano1697]

Per la definizione stessa di forza data dallo stesso Newton: detto in parole povere è quel vettore che applicato in un punto determina un'accelerazione, contrasta dalla massa inerziale

[@olnp11]

Ok, quindi per Newton la forza era un "vettore". Ora ti chiedo: che cos'è un vettore?

[@massimiliano1697]

Lasciando da parte i tecnicismi un vettore è un oggetto matematico che si indica con una freccia che oltre ad avere un valore numerico (il modulo) ha anche una direzione (la retta su cui agisce) e un verso (ad esempio se la sua direzione è quella orizzontale i suoi versi potranno essere sinistra o destra, nel primo caso la freccia sarà orizzontale e diretta a sinistra nel secondo a destra). La forza è una grandezza vettoriale, nel senso che per descriverla non ti basta dire la sua intensità (il modulo) ma devi anche dire dove è diretta e in che verso. Le grandezze che invece non richiedono una direzione e un verso sono dette scalari, ad esempio la temperatura è una grandezza scalare perché per definirla ti basta un valore numerico

[@olnp11]

Quindi il vettore è un oggetto matematico; e in che senso un oggetto matematico starebbe nella scena in cui una mela cade dall'albero? Io mi immagino solo un oggetto fisico che cade (la mela), non anche un "oggetto matematico" (anche perché sinceramente non saprei che cosa immaginarmi).

[@massimiliano1697]

Nella visione di Newton: un oggetto accelera se soggetto ad una forza, la forza è un vettore, la mela accelera verso il basso dunque la mela è soggetta ad una forza verso il basso

[@sergiospada]

Non ricordo bene quanto tempo fa, al cern l'acceleratore di particelle durante un esperimento disse che la particella aveva superato la velocità della luce... Ricordate?? Poi però dopo una semi smentita non se ne parlò più, come mai? Che fine ha fatto questo esperimento che voi sappiate? Per quanto riguarda la fisica io dico solamente che siamo in campo di teorie! Tipo la relatività, tutto in fisica è teoria, quindi non un fatto accertato, quindi... Sticazxi P. S. Ho guardato tutta la serie di big Bang Theory, me ne intendo 😄

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ne ho parlato in un video dell'anno scorso. Eccolo: kzbin.info/www/bejne/rIiypoiYmL1pjNk

[@SuperGianfrank]

Hai dimostrato la genialità di Einstein che contrariamente alle spiegazioni degli altri capisce per primo che l'etere non esiste..e che la luce si propaga nello spazio a velocità costante ignorando la velocità della rivoluzione terrestre a oltre centomila km/h..

[@henry.91]

ciao marco volevo chiederti in quale opera aristotele parla della gravità?

[@mklplo]

una curiosità,quali sono i casi in cui la meccanica newtoniana non vale e per questo si usa la relatività generale?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

In linea di massima tutti. La teoria di Netwon da soltanto risultati approssimati, mentre la RG è generalmente più precisa. Tuttavia la gravità secondo Newton è assurdamente più semplice per descrivere ad esempio la caduta dei gravi

[@mklplo]

grazie per aver risposto,non pensavo che la gravitazione newtoniana fosse approssimativa su tutti gli aspetti

[@Shiktlah]

mkl plo Non lo è infatti. Solo che relatività generale prende in esame il problema da un punto di vista più ampio e completo. La meccanica newtoniana va bene nel limite delle nostre esperienze "normali", ma nel caso si voglia esaminare gli eventi con l'occhio relativistico ci si accorge che compaiono dei Termini aggiuntivi che Non sono più trascurabili quando si prendono in esame sistemi stellari, sistemi planetari, alte energie etc. Definire la meccanica newtoniana approssimativa è ingeneroso anche perché restringendo le condizioni al contorno le eq. di campo di Einstein ci ridanno quelle di Newton.

[@NEWHORIZON2021]

Se pensi che tutti i satelliti, le sonde,...si basano solo sulla meccanica Newtoniana vuol dire che essa descrive accuratamente il fenomeno gravità alle nostre scale. Certo fallisce se parliamo di buchi neri o situazioni esotiche. Pensa che a Ingegneria Aereospaziale nemmeno si studia la Relatività di Einstein perché la Gravità classica è più che sufficiente. La Relatività di Einstein è più accurata, ma matematicamente enormemente più complessa per cui anche problemi semplici restano senza soluzione analitica e richiedono l' uso del calcolatore.

[@astroceleste292]

i sottotitoli automatici non funzionano bene, puoi mettere quelli normali?

[@mrheisemberg2]

e ha anzi cianno ragione , come fa Superman a volare se c'è la gravità ?: )

[@Noesala2110]

grazie per questo video! dovresti farli più spesso ,stroncare video pezzo per pezzo per le emerite baggianate che dicono! ma sopratutto grazie per aver detto che "la forza" di gravità manco esiste ma che è in realtà è un effetto....grazie... ogni volta che dico questo vengo derisa... vaaaaa bhe :P

[@simonecolelli1]

Fabio Colarossi Tu ci vai a Shambhala? 😂😂😂

[@Noesala2110]

Fabio Colarossi ahahahah sul serio! panico generale! xD

[@met9938]

Bel video! Potresti farne uno sulle beffe riguardanti nikola tesla??

[@carminefattimiei1053]

Ho visto esattamente 5 secondi di questi video per capire la deficienza di certe persone e la stupidità dei contenuti, ma se c'è chi crede agli asini che volano non è colpa mia. Marco hai fatto bene a non rispondere più.

[@flaviomartellini]

Delle teorie di Erick Verlinde cosa ne pensi?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Mi spiace, ma non le conosco proprio

[@flaviomartellini]

Marco Coletti se hai tempo posso essere affascinanti. ...;)

[@Robi.aquilini]

grande Marco avrei una domanda che mi assilla da parecchio (e magari è anche un po' stupida).ma se il fotone non ha massa,perché risente del campo gravitazionale di un buco nero? grazie e continua cosi.

[@massimiliano1697]

Perchè nella teoria della relativita generale la gravita non è piu una forza ma è la proprieta di una massa (il buco nero ad esempio) di deformare lo spazio-tempo, quindi se la geometria dello spazio in prossimita di un buco nero è curva il fotone curverà pur non essendo soggetto ad una forza (è come se fosse un treno su dei binari che ad un certo punto curvano per esempio)

[@Robi.aquilini]

ah ok.come sempre avevo capito tutto... grazie mille per la risposta.

[@massimiliano1697]

Prego, non è affatto una domanda stupida comunque ;)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Grazie Massimiliano. Comodo avere chi risponde per me :-D E concordo, non è una domanda stupida.

[@carlolencionicarlo5091]

Lasciatelo dire sei FORTE e grazie.

[@tylerdurden3405]

signor marco una curiosità su qui non ho trovato molte informazioni, la relatività dice che in presenza di grandi masse lo spazio curva, ma grazie a quali proprietà? ci sono attributi creati dalla scienza, ma di base non avendo nessuna proprietà come fa a curvarsi? non sarebbe un po come ammettere che è una forza che agisce sul nulla? mi scuso in anticipo se la domanda può sembrare stupida, spero non creare ulteriori attriti sulla questione :)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

In realtà non è corretto dire che lo spazio è "nulla". Nel senso che è l'ambiente in cui esistono materia ed energia e all'interno del quale si muovono. La massa, secondo la relatività generale, è in grado di modificare i rapporti tra le distanze (sia spaziali che temporali) in una porzione di spazio, con l'effetto che un oggetto che si muova in quella porzione non viaggia in linea retta (almeno "visto da lontano"). Questa variazione della traiettoria è l'effetto che attribuiamo alla gravità

[@tylerdurden3405]

forse ho formulato male la domanda signor marco e mi scuso per questo :) intendevo questo: di proprietà si può parlare quando si prende in considerazione la materia che occupa lo spazio, ma in se lo spazio che proprietà possiede per poter curvare in prossimità di grandi masse? è la prima persona che mi risponde cortesemente a questo quesito, e la ringrazio per questo :) non so se sia una domanda intelligente o stupida però è un chiamiamolo dubbio che mi frulla in testa da un pò ^^

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

È solo una domanda difficile. 😀 Proverò a rifletterci per formulare una risposta più comprensibile.

[@tylerdurden3405]

la ringrazio, e mi scuso in anticipo per il tempo che le ho fatto perdere, non e obbligato a rispondere, mi complimento per il canale, credo proprio mi iscriverò :) colgo l occasione per porle i miei saluti :)

[@MicheleRoccapinnuzza]

A 7:36 questo "e lo è!" detto in stile forrestgumpiano è straordinario!

[@hall9000-wf2hl]

Vorrei porti una domanda da ignorante, non ti incazzare. Ho letto che Stephen Hawking (dal suo libro scritto per ignoranti come me) ha dimostrato che i buchi neri si dissolvono sotto forma di particolari radiazioni. Potresti, se ne hai voglia, spiegare come è possibile, sulla base del fatto che le radiazioni possono essere pensate come particelle massive o no, che questo accada?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Uhm, ci avevo pensato di fare un video sulla radiazione di hawkings, ma è una cosa parecchio complicata e che ha ancora qualche aspetto non chiarito. Ci penserò

[@GiovaniAstrofiliMilanesiGAM]

Quando ce vò, ce vò! Ma occhio con questa roba, nuoce alla salute mentale: a 9:56 dici centripeta al posto di centrifuga!

[@vitandrea98]

Infatti è centripeta.....

[@paolo52b]

Vitandrea Sorino no. Pensa di essere su un'auto che sta facendo una curva verso destrs. Il tuo sedere è solidale col sedile e quindi in quel punto viene applicata la forza centripeta provocata dalle ruote che curvano. Il busto invece è libero e tende ad andare dritto per inerzia e quindi ad allontanarsi dal sedile. Invece di pensare che l'auto va a destra pensi che qualcosa spinga il tuo busto verso sinistra.

[@RuggeroRollini]

Meraviglioso!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Grazie caro. Noi dobbiamo sempre fare una cosa, eh?

[@RuggeroRollini]

E non vedo l'ora di farla! ;)

[@albireo9954]

La stupidaggine dell'esperimento del tavolo dimostra oltretutto la poca conoscenza della relatività ristretta chiamata così perché riferita ai soli sistemi inerziali, un tavolo in rotazione è un sistema accelerato quindi, non inerziale.

[@severinomassico9571]

Hai ragione quando studiavo matematica, mi sono chiesto ,cosa succede con con la gravità, e ho scoperto che qualcosa non andava.ANCHE IL PROFESSORE aveva dei dubbi.

[@walterdesantis6513]

Sul giroscopio di Sagnac che altro non è che un interferometro alla morley sei stato troppo esaustivo la luce nella piattaforma rotante percorre lo stesso percorso. La questione è ancora dibattuta a livello internazionale e una soluzione univoca non è stata raggiunta.

[@MarcoFerro99]

Purtroppo il video originale risulta ora privato. Ci hanno "privato" di chissà quali perle di saggezza, immagino! Come farò ora ad aprire la mia mente, e farmi illuminare. :D

[@rudra7387]

E cosa ne pensi della teoria di Verlinde?

[@sandrolideo4732]

Chiedo scusa per il ritardo nel commentare ma ero...impegnato (non è vero, me ne ero scordato!). Beh che dire, per colpa di questo ho la bacheca intasata di video complottari e pseudoscientifici. (Tra cui qui a sinistra un bel "La gravità è una beffa" :D ) Quello che mi chiedo a questo punto è: in che modo le persone riescono ad immaginare o credere a queste informazioni fittizie e di conseguenza, come poter migliorare la fruizione solo di contenuti corretti? Comunque ne ho bisogno di altri video così, altro che Quantum computing o Modello standard, questo è il vero divertimento!!

[@Grizzly_sr]

Lasciamo stare le implicazioni provocate dal fatto che a sentire certe corbellerie, a me stanno girando varie cose (anche perché sono a metà video, e fra poco finisce che mi tiro facepalm "richter": li registreranno i sismografi del cnr)... ... che dire? Grazie per la chiarezza (e per la capacità di essere riuscito a spiegarti senza tirare imprecazioni ogni 2x3: so che questa è stata una prova d'onore) Come dici? Undici minuti e mezzo di "stombazzare la verità ai quattro venti", ovviamente :D

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ovvio, tu sì che mi conosci e sai leggere tra le righe! :-D

[@robertodelconte7253]

Credimi...Un sacco di persone trovano appagante ,per il loro misero intelletto, screditare ciò che non capiscono..

[@paoloantiocopinna4574]

La gravità è una forza debole in quanto per quanto riguardo gli aerei volano per differenza di pressione del profilo alare. Inoltre se all’interno di un cilindro trasparente si pongono quattro liquidi non miscibili con densità sempre più leggera dal basso verso l’alto e poi si prova a capovolgere il cilindro si noterà che i liquidi avranno la stessa disposizione.

[@micionero3919]

Quindi?

[@raimanram2617]

prova a metterli in una gravità molto inferiore a quella della terra, si mischiano

[@IlicSorrentino]

Io l'avevo visto... terribile. Ora ti ritrovo l'articolo e il sito di sedicenti ricercatori che dicono che la gravità non esiste! esistono solo i "momenti rotazionali"... vabbé... Grande Cuso, bel video anche se diverso dal solito e grazie a Eliana Streppa per averci dato la possibilità di farsi due risate. Ciao e buon lavoro

[@IlicSorrentino]

Trovato! www.cortesi-gravity.it/pag_24.htm (questa "perla" ve l'eravate persa eh?!... Auguri...)

[@angelo2225]

Ilic Sorrentino chi è il cetriolo ammuffito che ha scritto una MINCHIATA ATOMICA COSÌ GRANDE?(ho pensato ad altre parole per esprimermi ma.queste mi sono venute in un momento di ispirazione)

[@MicheleBorioli]

..è terribile.......

[@antog9770]

Domanda sulla luce @Marco Coletti: Se è vero che la velocità della luce non cambia in base al sistema di riferimento considerato, ma "varia" in base al corpo che attraversa (il discorso delle soste che ho visto in un altro video del canale...), com'è possibile, al di fuori del vuoto, superare la luce (non metto in dubbio il fenomeno, voglio solo sapere come la scienza lo spiega rimanendo, ovviamente, coerente con la realtà)? Se tra una sosta e l'altra, della luce all'interno del corpo trasparente, è possibile variare la distanza relativa tra la luce che viaggia immersa e il corpo in movimento, modificando la velocità di quest'ultimo, si ha una modificazione della velocità relativa, che non riesco a spiegare dato che la velocità della luce che viaggia nel corpo rimane massima negli intermezzi delle varie soste, e la variazione della velocità con cui il tempo passa può non essere sentita o non sentita abbastanza da spiegare questa variazione della differenza di velocità fra luce e sistema di riferimento (immagino che differenza istantanea fra "c" e "v" del corpo si sempre massima, a quel punto, in quel sistema di riferimento dovrei vivere il tempo che la luce "perde restando in sosta" più lentamente, per spiegare la variazione della velocità della luce mitigata dalla sosta e la velocità del corpo in movimento, cosa che però non si verifica, almeno in maniera tanto sensibile quanto la variazione di velocità relativa che si può avere fra "c" media all'interno di un corpo e "v" del corpo in movimento). Mi sorge un altro dubbio; se il corpo che ospita il passaggio della luce si muove in verso opposto a essa, di una velocità pari in modulo, la luce, in un sistema di riferimento esterno, resta ferma (rispettando il limite di velocità imposto "dal comune" :D) o si sposta (rendendo difficoltoso spiegare come possa aumentare lo spazio percorso a parità di velocità di percorrenza e di tempo perso nelle varie soste, che non sarebbero più tali in realtà, dato che il corpo che si lascia attraversare è in movimento e non è fermo)? Grazie in anticipo.

[@Tini.F.]

centripeta?

[@mauriziofraccon]

La gravità non si sa bene che sia... ma se ne percepiscono gli effetti! kzbin.info/www/bejne/bXecgGVsq52ml80

[@mattiaciani1]

Sei un grande! GRAZIE!

[@AndreaConters75]

Sono l'unico che vorrebbe vedere una partnership con Vsauce? #VsauceItalia @marcocoletti

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ehhhhh, magari!!!!!

[@marcoricca1335]

Sono capitato per caso durante una peregrinazione su vari argomenti, e mi sono iscritto subito. Mi piace il tuo modo di confutare le stronzate complottistiche, specie in ambito scientifico, Ho una domanda: i sono seri? Voglio dire non è che siano buontemponi che si divertono con l'assurdo? Sono proprio convinti, come quelli delle scie chimiche o dell'omeopatia, per capirci?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Tutto ciò che posso dirti è: BOH? Non riesco a crederci, mi pare troppo assurdo.

[@orsettomorbido]

best finale EVAH

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

ROCCCCCKKKK!!!!

[@MrTommyStones]

Ma tu sei bravissimo!! E la fisica che non ti aspetti è una rubrica pazzesca, devi continuare, fare mille video, non fermarti mai. La fisica, come la spieghi tu, non me l'aspettavo davvero.

[@enricomemmoli7399]

la gravita di questi video è davvero grave,dimostra la gravità delle condizioni mentali di molti,questi personaggi gravano pesantemente sullo sviluppo delle coscienze,gravitando in un orbita di ignoranza senza fine.

[@fabiosanfilippo1583]

Grande!!! Certo immaginare nella propria mente la curvatura spazio tempo è dura... Ma intanto pare sia così.... Ma se a mare il mio orizzonte è limitato ed in cima ad una montagna di 3000mt è invece moooolto più ampio significa una sola cosa: curvatura della Terra!!!! Ma i terrapiattisti lo ignorano🤔🤔🤔.

[@leonardoparadiso4551]

Per quanto riguarda Sagnac tale effetto riguarda la relatività generale poichè il riferimento rotatorio non è inerziale e dunque la RR non c'entra. La costanza della velocità della luce, fatto dimostrato da Maxwell, è reinterpretato da Einstein come assolutezza della velocità della luce: tale velocità nei sistemi di riferimento inerziali non è componibile con altre velocità, neanche con quella della luce emessa da una un'altra sorgente. Tale assolutezza dunque diventa un postulato cioè un'enunciato privo di dimostrazione: il 2° postulato della teoria della RR. Comunque ti ho messo un pollice in sù come incoraggiamento, ciao.

[@OrientaleSiculaYT]

Molto interessante. Mi permetto solo di far notare che la forza CENTRIPETA è quella che induce la materia a dirigersi VERSO il centro (dal latino “petere centrum”, “dirigersi al centro”). Quella che spinge verso l’esterno è la forza CENTRIFUGA... 😅 Scusa, ma mi pare di averti già sentito fare confusione fra le due forze, e, visto l’importante ruolo che svolgi, che apprezzo e sostengo, mi pare fondamentale evitare errori... In bocca al lupo 😃

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Grazie... Già altri avevano notato la cosa, ma non posso modificare il video 😂😂

[@OrientaleSiculaYT]

Marco Coletti Ok 🙂

[@NYStAtEoFMlnD]

Finale spettacolare!

[@albertocademartori2006]

Li avevo già visti e rivisti!!! Mi divertono i terrapiattani!!!!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Io spero di arrivare ad una condizione del genere, Alberto. Ti invidio! :-D

[@albertocademartori2006]

IL 99.999% sono dei troll. Quelli che ci credono veramente sono un po come i vecchi scemi del villaggio che incontravi al bar e ti facevi 4 risate. E' solo cambiato il luogo dove li si incontra.

[@tonycampanella85]

Ciao il tizio del video è il grande Tinelli...uno che spara cazzateeeeee...assurde cmq io guardo i suoi video come sonnifero quando nn piglio sonno 😉✌️buona vita ottimo video✌️

[@tommyfabozzi8271]

Marco ti volevo segnalare un articolo sul blog Fromknowlegdetoawareness che si chiama "la relatività è sbagliata" Cosa ne pensi?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Non sono d'accordo nel definire la teoria della relatività una ideologia e sinceramente delle idee di Tesla posso benissimo fare a meno, dato che la teoria della relatività ha un numero sconvolgente di verifiche sperimentali. Ho provato a cercare qualcosa sul libro citato di Lauighlin, ma non riesco a trovare una critica così forte alla teoria della relatività (mentre pare ne contenga una forte alla teoria delle stringhe). Poi, che la teoria sia palesemente incompleta perché non riesce a spingersi nel molto piccolo, ci sta: non è certamente l'ultima teoria che l'uomo svilupperà. Intanto però questa abbiamo e funziona abbastanza bene.

[@Cicalonion]

Non perdete tempo con questi cazzari antiscentifici solo il fatto di assegnare la categoria di geocentristi è dare troppa dignità a questi idioti (nel migliore dei casi) o truffatori. Detto questo complimenti per tutti i tuoi video.

[@francescolaspina8073]

Newton ha toppato sulla gravità e l'ha sparata grossa. E per far funzionare il suo sistema ha dovuto introdurre una forza del tutto arbitraria, un po magica, ad hoc, che giustificasse la sua teoria. Il fatto poi che i calcoli si discostino di poco da quelli successivi di Einstein non giustificano il fatto che la teoria di Newton concettualmente era sbagliata. A mio avviso si sopravvaluta Newton anche a proposito del calcolo differenziale di cui se ne attribuisce l'invenzione in concomitanza con Leibniz.E il fatto, poi, che entrambi ci siano arrivati in contemporanea. Studi di esperti ad esempio del filosofo della scienza e fisico Lucio Russo, dimostrano che il calcolo differenziale in embrione era già stato trattato da Archimede, 1500 anni prima. Ho il sospetto che i due abbiano attinto "qualcosina" dal matematico siracusano.

[@NEWHORIZON2021]

Non è proprio così. Ha talmente tappato che tutta la navigazione spaziale usa la Meccanica di Newton e non quella di Einstein. A Ingegneria Aereospaziale nemmeno si studia la Relatività dato che la Meccanica Newtoniana è la Gravitazione Newtoniana sono più che sufficienti a risolvere i problemi che hanno a che fare con la messa in orbita di satelliti o l' invio di sonde o in futuro astronavi (a meno che non devi andare nei pressi di un buco nero). Diciamo che la Gravità Newtoniana è un modello più accurato, ma così complicato matematicamente che non è di utilizzo pratico e non c'è necessità di usarla se non per ambiti limitati come la correzione della posizione dei GPS, ma poi basta.

[@antonioaltrove6083]

anch'io pensavo che la terra fosse piatta, ma mi hanno convinto che la terra è cava...

[@Feenycs]

Per fortuna che c'é Marco con noi, mi sento a casa qui.

[@giovannimaar1524]

Marco, per cortesia, puoi fare un video per i profani, sulle differenze sostanziali della gravità di Newton e di Einstein?.

[@SuperGianfrank]

L'apparente confusione sta nel fatto della causa della gravità non nella sua esistenza inevitabilmente vera. secondo Newton era attrazione ma poi Einstein scopre che la massa crea gravità e curva lo spazio..da cui il moto di precessione dell'orbita di Mercurio non spiegabile con l'attrazione costante..che lo spazio si incurva è una certezza.. spiega cosi il destino delle stelle tra calore espansivo della fusione e attrazione implosiva della gravita in nane bianche, pulsar, buchi neri.

[@randagiove]

Michelson e Morrison almeno hanno tentato e l esperimento ha lasciato un segno al contrario di questo video. Secondo me il prossimo modello e teoria che faranno la storia sarà quello curiuss-coletti. Mandateci un video dalla Svezia quando ricevete il nobel.

[@robertofulghesu8198]

Altro sito di Tinelli: Terra magick; ovviamente stesse "idee" e stessi concetti

[@BrakeTheGame]

TINELLI ANCHE QUI NOOO NOOO PERCHÉ PERCHÉ

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Prenditela con Eliana. E' colpa sua. :-P

[@BrakeTheGame]

Marco Coletti i terrapiattisti sono ignoranti

[@simonepietrocarrozza2155]

Ho scoperto questo canale da qualche giorno e già ne sono diventato dipendente! Ogni qual volta ho del tempo libero corro subito a vedere qualcuno dei tuoi video! Io ho un fratello più piccolo che come me frequenta il liceo scientifico, e purtroppo, è stato proprio lui a farmi scoprire i video di questo "Dino Tinelli"... da quello che ho potuto capire i video doppiati da questa persona stanno divenendo di grande "successo" in mezzo ai giovani nati dal 2000 in su (osservazione personale, quindi potrei anche sbagliarmi) e vengono presi un po' anche come un mezzo per prendere in giro i professori etc... io sono dell'idea che vedere questi video non faccia molto bene perché anche se li si vede con la coscienza di sapere che sono delle prese in giro, a lungo andare si viene un po' influenzati, anche sotto il punto di vista di alcuni concetti... per esempio mio fratello a volte finisce per dire che la Terra è piatta, ma non perché lo pensa, ma perché l'ha sentito ripetere da quello "youtuber"! Che ne pensi? Tu sei un grande e continua così e devo dire che è davvero un peccato che ci siano così pochi iscritti al tuo canale! Spero che continuerai a pubblicare video ancora per molto tempo! Già non vedo l'ora che esca il prossimo video!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Purtroppo youtube ha una grande influenza, non solo sui giovani. E' ormai un mezzo per imparare molte cose ed è quindi importante essere il più precisi possibili. Io stesso ogni tanto dico delle cose inesatte, ma me le fanno notare (ad esempio in questo video ho detto centripeta invece di centrifuga e me lo hanno scritto) e cerco di sistemare le cose per quanto YT lo consenta. Altri non si fanno alcuno scrupolo, purtroppo.

[@tommasoscandola2410]

Grande Marco! Ottimo video! Solo una cosa: non riesco a capire l'effetto Sagnac. Potresti spiegarlo meglio in un video? O anche qui sotto nei commenti (o suggerendo un video). Non capisco la faccenda del giro più lungo mentre il tavolo ruota. :/ In fisica faccio abbastanza schifetto, quindi probabilmente è per questo. :D Comunque sia, mi accodo agli altri che vorrebbero un tuo mega video in cui sfati punto per punto tutte le panzane incredibili dei terrapiattisti. :D (Ma non volercene!)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Guarda, per una volta ti cito wikipedia, perché viene descritto il calcolo passaggio per passaggio. en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect A presto (anche per... l'altra cosa)

[@leonardomanetti9581]

L'esperimento di cui parli al minuto 6:33 è chiamato "Airy's Failure"

[@lucagiuberti3939]

Cosa misura Cavendish?? Quanto pesa il pianeta.....ahahahahahahahahahahahahhahahHai fatto un buco....fino al nucleoE...salutami i Tachioni!!E Archimede!

[@sergiospada]

Che poi c'è qualcosa più veloce della luce... L'espansione dell'universo

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ti consiglio a riguardo questo video di Sandro Ciarlariello kzbin.info/www/bejne/eKmak4pnf8psfdk

[@simonefrisina145]

Il problema reale e che effettivamente Einstein per la massa rappresenta la velocità della luce e la relatività. Insomma non tengono conto che il Nobel lo ha ricevuto per l'effetto fotoelettrico. Penso che sarà più facile trovare una nuova teoria sulla gravità che non trovare i gravitoni e le onde gravitazionali

[@micionero3919]

T'è sfuggito che le onde gravitazionali sono state rilevate già da qualche anno, quindi tutta la teoria della gravità così come è stata formulata da Einstein è dimostrata.

[@Shedir]

si chiama esperimento di Airy. gsjournal.net/Science-Journals/Research%20Papers-Mechanics%20/%20Electrodynamics/Download/2029

[@pierpinna89]

Un'analisi di questa gente è d'obbligo. Non comprende la differenza tra teoria e ciò che è verificato, portano esperimenti che si sbugiardano tra di loro, non comprendono le frasi all'interno dei loro contesti, deliri di superiorità. Viene in pente la parola "stupidi" ma credo che siano qualcosa di più...

[@lds-lab.divulgazionescient3335]

Ti pagano le lobby delle bilance!!!! :D

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Non sai quanto!!! Quelli sì che hanno i bigmoney

[@japgambardella9671]

LDS - Lab. Divulgazione Scientifica a te invece le lobby dei rincoglioniti tuoi fratelli, tutti quanti dementi, felici e morti di fame..

[@stagu9592]

A Campogalliano (Mo) comandano ormai da decenni!

[@robertocirillo9653]

Trump. Dagli una medaglia per favore. Al muro ci pensi dopo

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Me la consegnerà durante l'annuale serata di gala della stampa... no, aspetta!

[@Bigsweety89]

giustamende oltre alla donna anche la terra immobile, ma poi la terra non era piatta ,ahahahahhahahahahah

[@federico.colonna]

queste cose andrebbero discusse ad un altro livello. chi mette in dubbio certe teorie dominanti (e non) lo dovrebbe fare dal punto di vista epistemologico e storico-critico e non fare discussioni inevitabilmente imprecise su youtube o facebook (la fisica non fa eccezione). Se ci si prende la briga di informarsi si saprebbe che a livello fondazionale vi sono diversi ricercatori seri che sollevano obiezioni molto serie e profonde su molte delle teorie oggi mainstream e non c'è niente di complottistico in questo. Il complottismo emerge quando si banalizzano le questioni.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Sono d'accordo con te quasi del tutto. Sicuramente KZbin può non essere il luogo adatto (non lo escluderei a priori però, dopotutto ci sono molti video con lezioni interessanti), e non contesto nemmeno che ci siano molti studi su teorie alternative a quelle attuali (perdonami, ma il termine mainstream proprio non posso sopportarlo: non si segue una teoria perché "preferita dalla massa", ma soprattutto perché supportata da dati solidi). Ma si tratta di studi, come dici tu stesso, seri portati avanti da ricercatori seri (e ho la fortuna di essere in contatto con qualcuno di loro). Ma c'è una certa differenza tra qualcuno che fa ricerca su teoria-M, Quantum Loop Gravity, Supersimmetria, Supergravità (a volte ostinandosi a cercare prove che latitano da anni) e chi sostiene che la terra sia piatta. SPERO che su questo punto siamo d'accordo. Metterli sullo stesso piano vorrebbe dire banalizzare la questione ancora di più

[@lucabonaccio]

non riesci a fargli chiudere il canale?

[@randagiove]

La questione non è se la gravità è una beffa ma se può essere considerata teoria completa o se sarà tale anche tra 100 o mille anni. Il fatto stesso che lei realizzi un video di risposta in "difesa" della gravità dimostra che il tema è sentito. Perciò invito lei e curiuss a non farsi beffa umanamente degli interrogativi e dubbi delle persone. Immagino che sia lei che curiuss siate iscritti al cicap e la mente umana e l'universo sono un abisso che nemmeno i saggi conoscono. Il mio è un invito alla modestia che credo non troverete perché è una cosa insita in ciascuno di noi.

[@gianniognibene]

1 - nessuna teoria scientifica è (e sarà mai) "completa". E chi fa davvero scienza lo sa e non se ne vergogna; 2 - nessuna "difesa": la gravità, sebbene non sia una forza ma un effetto, esiste. Liberissimi di proporre altre teorie capaci di rappresentare la realtà, nessuno lo impedisce; 3 - chi ha interrogativi o dubbi espone interrogativi o dubbi; 4 - "immagino che siate iscritti al CICAP: e con questo? Mica è scientology; 4 bis - per invitare alla modestia occorre essere prima di tutto modesti e capaci di ascoltare.

[@astenovara1965]

Il video è di un certo Tinelli???😂😂😂😂

[@Geronibilbus]

Big Up per lo sfatafollie !

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ah ah

[@tummolitensis]

ma quello è dinotinelli... l'amicone di neurodrome....

[@ccclll987]

Lol nella riproduzione automatica dopo al tuo video segue quello di un terrapiattista...mi sa che ti conviene ricaricarlo e cambiare titolo, più che altro perchè non tutti hanno studiato e sono in grado di distinguere tra ciò che dici tu e ciò che dicono loro. Ciò detto, ora mi guardo il video. Ah dimenticavo, Neurodrome ha fatto un documentario molto interessante su quei pazzi, te lo consiglio caldamente, ma mettiti il pannolino perchè ti piscerai addosso dalle risate

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ho visto il video di Neurodrome. Geniale! Fantastico!

[@ccclll987]

Mi fa ancora male la pancia dalle risate!

[@ccclll987]

Temo di doverti dare una brutta notizia, l'unico di scarsa intelligenza, qui, sei proprio tu. Soprattutto perchè i video di Neurodrome sono semplicemente screenshot commentati, a proposito nemmeno di fatti oggettivi, ma di opinioni personali, come riguardo ai nazivegani, alle mamme che si fanno orecchini col cordone ombelicale e così via. Non mi pare si sia mai spacciato per uomo di scienza. Casomai, è ora scientificamente provato che sei un hater, o forse un troll. Ah dimenticavo: se per te è un imbecille per via del video sulla terra piatta, bhe, mi sa che la tua concezione di scienza è diversa da quella del resto del mondo, forse confusa con la definizione di follia.

[@ccclll987]

ehm, chi ha parlato di odio? Vabbè che di inventiva ne avete. Ciao divertiti, io vado in vacanza coi soldi nella Nasa

[@pillo827h]

Ma la soluzione è semplice! La Terra è cava!! Chissà che botta Yuri Gagarin quando ha colpito il cielo

[@zosoilrelucertola]

Marco complimenti per il canale. su internet si trova davvero di tutto io mi sono imbattuto in questi video dei "terrapiattisti" che credono che la terra sia piatta.... la cosa piu sconcertante non sono i video assurdi (alla fine lo fanno per un tornaconto) ma i commenti di chi ci crede.... roba da matti. a un video sugli esopianeti ho linkato un video di un divulgqtore serio che sicuramente conosci... ma sono stato bloccato 😂😂😂

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Sì, con loro non c'è dialogo. Chissà quanti ci credono DAVVERO!

[@NicolaLaurino]

Secondo la relatività nell'esperimento di Sagnac i due cammini non sono diversi, in quanto nel sistema di riferimento della sorgente laser la luce si allontana verso destra e verso sinistra alla stessa velocità, avrebbe una velocità costante rispetto al sistema di riferimento scelto. Secondo Einstein lo spostamento del punto in cui si trovano sorgente e rivelatore è irrilevante, la luce andrà comunque in entrambe le direzioni alla stessa velocità. Se fosse come dici tu i giroscopi ottici darebbero misurazioni diverse a seconda del centro di rotazione del sistema, e se questo fosse posto in coincidenza della sorgente, essa non si sposterebbe affatto e non misurerebbe alcuna rotazione! Quindi per funzionare in modo costante i giroscopi ottici devono misurare una rotazione rispetto ad un sistema di riferimento assoluto, che è appunto l'etere.

[@xchannel4297]

Bel video, solo una cosa: i detrattori di una teoria NON sono tenuti a procurarne una migliore. La storia della "critica costruttiva" è una facezia, e secondo me tu sbagli a imporre una cosa simile.A loro basterebbe dimostrare la fallacia della teoria che attaccano, nulla di più è richiesto loro. D'altro canto la natura, quando interrogata dallo sperimentatore, puo solo falsificare una teoria e mai confermarla, o peggio suggerirne una migliore. Se alla natura, cosa intelligentissima, non chiediamo di più perché mai dovremmo farlo con certe correnti complottiste? Ciao ciao

[@MarcoMinniti]

I detrattori di una teoria SONO tenuti a procurarne una migliore altrimenti è solo fuffa.

[@kuronekosama6971]

Ti farà piacere sapere che 3 settimane fa un santone e un anziano hanno fatto una live riprendendo il video che citi. Comunque ho deciso che smetto di studiare lavorare e farò il santone mistico 😂

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Oddio, sembra l'inizio di una barzelletta: un santone e un anziano fanno una live...

[@marcobellanti9084]

fate, star (non stelle) veramente male, venir voglia di piangere !!

[@rogerciacia]

Ma tesla non era d'accordo con questi calcoli.io non sono una cima ma Tesla Sì. E Tesla quello che ha scoperto l'ha anche provato e non solo coi calcoli . Poco prima di morire stava per dire ciò che pensava lui di come funzionasse l'universo tramite l'elettromagnetismo.Poi c'è Todeschini con la sua teoria dell'etere sembra molto certo di ciò che dice.Io non sono un terrapiattista ma sulla relatività qualche dubbio mi è venuto.Comunque il video che commenti non l'ho visto

[@lupinario]

Secondo il mio modesto parere hai perso tempo, fare debunking con questa gente non serve, anzi li fa sentire più "legittimati". Continua con i tuoi video divulgativi che sono godibilissimi e lascia questa gente nel loro brodo. Non vale la pena.

[@mauriziofraccon]

Bravo: bel video! ;-)

[@andreaermeti]

peccato vada contro il modello espansionistico dell'universo