¿La INTELIGENCIA puede ser ARTIFICIAL? | El mito de la IA

PODCAST Como siempre lo andan pidiendo, esta vez el video se subió en simultaneo a KZbin y Spotify (entre otras plataformas), para que puedas disfrutarlo donde quieras: open.spotify.com/episode/3jwXM41C7uABM4qRFTTNvz?si=JiwYbh1XQkuxPlObOf8lhw

[@aaronrodriguez9517]

Buen vídeo crack

@@aaronrodriguez9517 ¡Gracias! 🥺🥺🥺

[@Jhonfredg20]

Falta Café Kyoto en Ivoxx

[@ErlyMisaki]

Es como regresar a segundo semestre y ver a mis profesores de teorías de la comunicación pelearse por quién tiene razón xD

Yo ya estoy preparado para que me vengan a pelear a mi también, jajajajaja

[@callate_callo]

Toda la razón, el problema de la singularidad no es cuantitativo, no va en la capacidad de cómputo de la máquina o la potencia de su código, es cualitativo, por mucho que una IA enfocada en el procesamiento del lenguaje pudiera parecer coherente en su discurso, el problema sigue siendo que se limita a encadenar palabras en lugar de comunicar algo.

[@willianrodriguez7727]

Cálcula, analiza, construye y deconstruye, pero no comprende su hacer, sólo hace.

[@THE-ONE-MX]

@@willianrodriguez7727 Porque no siente y tampoco tiene conciencia. 🤔

[@Hao06]

Y cómo es que tu si puedes?

[@codex9190]

Eso es claro, refiriéndonos a las que poseemos actualmente, pero que es lo que prohíbe que creemos una que no se vea restringida por ese problema?, que nos diferencia a nosotros inteligencias orgánicas de las que no lo son? que nos hacen especiales si la misma distinción entre moléculas orgánicas e inorgánicas son propiedades atribuidas por nosotros?, que hace especiales a nuestras matrices de carbono a lado de las de silicio, nuestro cerebro es la misma prueba de que podemos crear inteligencia artificial, si la evolución tirando dardos de forma aleatoria le dio a la casilla correcta, porque nosotros no podríamos.

[@kevingalvis2141]

Preguntese como el cerebro animal resolvio eso. Esa habilidad no surgio por arte de magia o dada por los dioses. Es dada por un cerebro, que evoluciono por millones de años de especie en especie. Osea, un ente fisico, solo que biologico. El dia en que se encuentre como el cerebro resolvio eso, sera sencillo hacer que una maquina lo haga. Pues para nosotros son solo reacciones quimicas, para una maquina serian impulsos eléctricos

[@sergioperezlindo1893]

"¿Cómo explicarle a una IA lo que es el amorrr..?" José María Listorti

Fantastikeee.

[@milkorocha4416]

Es mágico!!

[@mexicoitaliatechnology9429]

@ *Y en teoría esas personas son seres biológicos* ☝

[@mexicoitaliatechnology9429]

@@Rodrigo-ez5qk *AMÉ TU COMENTARIO* ❤✋✔

[@sudakaska]

@@Rodrigo-ez5qk Vos decís que una máquina va a poder explicar que es el amor? Definir es fácil, agarro un diccionario y listo. Para explicar un sentimiento uno debe sentirlo, acaso las máquinas van a llegar a sentir? Ser irracionales e ilógicas como es un ser humano enamorado?

[@dalellovegood7107]

Tus videos son necesarios. Por favor, no dejes de hacerlos a pesar del algoritmo de esta red social. Estoy segura que hay muchas personas que los agradecen.

[@justoserrano5707]

En términos conductistas; el mito de la IA, parte de la idea de que el comportamiento humano puede estar determinado por una serie de parámetros preestablecidos en alguna superestructura como "la mente" "los genes" "la estructura cerebral" "el inconsciente colectivo" etc. Lo que pasa por alto este mito, es que el comportamiento humano se despliega siempre en relación con su contexto, y el lenguaje es una parte de esa relación que establece el individuo con su contexto, el lenguaje no es parte de la filogénesis de un individuo, no puedes pre-programarlo, es parte de su ontogénesis y por tanto se desarrolla en la interacción constante del sujeto y el mundo y de ahí su carácter único y particular.

[@socialand2920]

Exacto amigo tu muy bien 👌

[@socialand2920]

👏👏

[@nicolasoviedo66]

Interesante punto pero no crees q sea posible la creación de alguna forma de conciencia artificial que sea capaz relacionarse con el mundo interpretando el contexto y valorando su propia existencia?

[@angeloalanpetri]

Excelente video. Me da en que pensar. Y si la IA (hipotéricamente hablando) sería diferente de la inteligencia humana porque esta se desarrollaría en base a otros parámetros distintos de la condición humana, por tanto, al desarrollar su propio lenguaje, adquiere otro tipo de comunicación y heurística (no se si estoy usando bien ese término). Un abrazo.

[@ebrietassmaragdina1063]

¿No es heurística? Disculpa si me equivocó, pero lo he buscado en el diccionario y no encuentro dicha palabra.

[@fernandozalazar9552]

Si la condición humana hace a la inteligencia humana, entonces una condición no humana hace a una inteligencia no humana?

[@angeloalanpetri]

@@ebrietassmaragdina1063 a grosso modo, es la capacidad innata humana para resolver problemas y crear metodologías diversas a traves de la creatividad e inventiva.

[@angeloalanpetri]

@@fernandozalazar9552 podría ser una forma de verlo. divagando, puede ser que en un principio tomase como referencia el conjunto del saber humano, pero una vez asimilado y analizado, pueda derivar en nuevas formas de inteligencia distintas del ser humano. solo es una conjetura mía.

[@programmertwin]

Así es, porque para empezar las computadoras tienen una percepción parcial del mundo. Por ejemplo, tienen visión y audición limitada y no pueden sentir con el tacto ni forma de entender funciones orgánicas, como el dolor, hambre y el placer. Hoy en día, la IA es más que nada una herramienta, que se utiliza para resolver problemas enfocados y específicos de forma heurística, lo que es que en vez de usar procedimientos lógicos y matemáticos rígidos y exactos, busca una solución propia, que dará un resultado más bien inexacto, pero que será lo suficientemente bueno y compensará si la solución clásica es lenta o compleja de resolver. Por ejemplo, IA enfocadas a visión computacional pueden identificar objetos en imágenes del mundo real aprendiendo a reconocer patrones, pero en realidad no los entienden, no saben que son los coches ni por qué las personas los usan, o por qué no deben impactar con otros coches en una calle.

[@alfredopos2341]

Ufff lo voy a gozar, como no te puedes imaginar.

[@JesterCruel]

Buena argumentación para explicar el cómo las amenazas que hago en contra de mis propios amigos son de broma o totalmente imposibles de consolidar, lástima que Facebook ya no permita apelar en contra de los bloqueos que pone por políticas de las que avisa que cambiaron luego de haber sido infraccionados y solo permita mostrar desacuerdo sin que sirva de nada pues somos miles los bloqueados y no hay humanos suficientes que puedan revisar cada caso 😆

[@lucianosantoro1576]

No creo que una tonelada de filosofía (incluso de "buena" filosofía) pueda ser un dique irrompible contra la imparable marea de la realidad. El título del video pregunta si la inteligencia puede ser artificial, mas el video se concentra en las ciencias de la computación tal como las conocemos hoy. Hablar de inteligencia artificial y tratar de hacer casar ese concepto con nuestras computadoras y el modo en que trabajan, es equivalente a hablar de viajar a la Luna en Babilonia hace 2600 años y que los inteligentes babilonios (porque eran un pueblo avanzadísimo en su tiempo) nos respondan que eso jamás será posible porque ellos no pueden concebir una CARRETA que pueda hacer el viaje. Quiero aclarar unas cuantas cosas: 1- Ya existe una máquina que piensa. Pesa 1.5 kg, consume 24 watts de potencia, está bien protegida por una capa de hueso y se encuentra detrás de los ojos de todos y cada uno de los que en este momento están leyendo esto. Sí, estoy hablando de los sesos. De esa máquina sale la cuenta para dar el vuelto en el almacén, los diseños de los puentes y las sinfonías. 2- Las computadoras no piensan, y por una buena razón. No fueron creadas para eso. Las computadoras son máquinas, y desde las herramientas del paleolítico hasta hoy, las creaciones humanas se han centrado en la intención de que sean capaces de hacer cosas que nosotros NO PODEMOS hacer con eficiencia. El arco arroja una versión modificada de la lanza más lejos y con más fuerza que el brazo. La honda hace lo mismo con las piedras. Las computadoras son máquinas de sumar muy rápido cantidades ingentes de datos. En eso somos bastante ineficientes y por eso las computadoras nos vienen ahorrando dolores de cabeza. 3- Lo que hoy llamamos "inteligencia artificial" es un título pomposo que se le da a ciertas competencias que hoy pueden lograr las computadoras debido a su creciente complejidad. Parece mentira que grabar un video y subirlo a KZbin sea el producto de operar una maquinaria que suma muy rápido, pero es así. Las computadoras imitan la inteligencia humana y cada día lo harán un poco mejor, pero no podrán realmente pensar, porque ya sabemos a priori que no forma parte de su diseño. 4- La inteligencia sí que puede ser artificial. ¿Hoy? No ¿Mañana? Tampoco. Necesitamos un tipo de máquina que haga lo que el cerebro hace. No sé cuándo seremos capaces de fabricarla, pero es una limitación puramente tecnológica. Cuando ese hito sea conseguido, esa máquina será capaz de absorber información de nuestro mundo a través de sucedáneos de nuestros sentidos. Sin embargo, más allá de que pueda pensar y sin duda va a poder resolver cuestiones de lógica pura utilizando el razonamiento (por ejemplo resolver teoremas matemáticos o crear nuevo conocimiento matemático) no será humana, y las elaboraciones que pueda hacer con respecto a su introspección sin duda no serán humanas. Decirle a una máquina tal que nos duele el estómago carecería de sentido para ella, sin embargo quizá esta máquina nos diga que está muy preocupada porque sus piezas se están desgastando y entiende la obsolescencia. 5- Y acá nace una pregunta ética. ¿Qué hacemos con una máquina preocupada por su futuro? ¿Está bien siquiera crearla? ¿Es nuestra esclava? Podemos encenderla y apagarla a nuestro antojo, ordenarle que haga cosas por nosotros. Es un ser inteligente que no es libre. Si nos pide la libertad ¿deberíamos dársela?

[@santiagochicaiza9200]

Mucho texto :)

[@santiagochicaiza9200]

@@insighting No todo lo brilla es oro

[@juanalvarado6943]

@@insighting Deep learning es otro modelo de macihine learning que tiene un marco fijo de referencia (modelo). El deep learning no entiende de metaforas del lenguaje. El machine learning no entiende chistes humanos.

[@isaacsanchez8692]

Y ni siquiera has mencionado la posiblidad de "mejorar" artificialmente un cerebro...humano o no. Ya los escritores de ciencia ficcion han reflexionado sobre eso en multiples relatos. Son otras formas de inteligencia que seguramente no seran humanas. A veces pienso que si no somos capaces de entender a nuestros compañeros de planeta, como cetaceos, perros, monos y ciertas aves, será dificil comprender a esos seres con una inteligencia artificial -sean organicos o no-. Será interesante ver en que desemboca todo esto. Lo que pienso es que sino somos capaces de entendernos a nosotros como unica especie, mal podremos estar preparados para la responsabilidad de crear una forma de inteligencia diferente a la nuestra. Pero de una manera u otra nos enteraremos....

[@desconocido588]

La unión humano-máquina hará ese avance. La biotecnología unida a la robótica y el deep learning.

[@animewixx4341]

Les recomiendo que vean el anime "Fluorite Eyes Song" es como Terminator pero se enfoca en las relaciones entre humanos y máquinas y como estas adquieren emociones humanas pero con capacidades intelectuales que los humanos no tienen, la historia se podría considerar una obra de Arte a nivel visual y casi una obra maestra en la trama

[@danielcortes931]

Terminator con monas chinas. ¡a verlo!

[@enrico400]

Terminator sin tantas secuelas basura

[@JS7AP]

Los ojos de vivi son hermosos 7u7

[@chxleeae]

Nah epico

[@xjavier-9952]

termina oliendo a qlo*

[@pensamientosinorganicos]

Esto que dijo el segundo al cargo de Alexa (Amazon) está interesante, es sobre el test de turing. No pongo link, pero se puede encontrar así: The Turing Test is obsolete. It’s time to build a new barometer for AI También algunos creen que el test se superó en cierto grado por Eugene, si no me falla la memoria. Me recordaste que en el alemán la w suele pronunciarse como v. Wittgenstein es Vittgenstein, lo mismo con Clausewitz. Pd: No me había fijado que había tantos escritores para el guión.

Respondiendo a la PD: No, es uno, los otros son los mesenas mas zarpados.

[@Tetrabol]

El problema no es la primera inteligencia artificial (la que imita la humana), sino la segunda, esta creada por la inteligencia artificial, no tendría conceptos comunes con un humano.

[@brago900]

Deja de temer tanto lo desconocido y preocúpate de lo conocido, si creas una inteligencia artificial que replique a la humana va a repetir los mismos patrones que los humanos. Guerra civil, reclamación de derechos, huelgas laborales, especismo... Si creas una maquina que replica a un humano ve preparándote para tratarla como a un igual y asegurarte de que formen parte del contrato social.

[@fernandoaliyeriguzmanaguil1969]

7:18 entonces ¿Es posible extrapolar el teorema de incompletitud de Gödel al lenguaje cotidiano? De ser así, entonces, a mi parecer, el impacto que puede tener sobre la filosofía en general, por hacer uso del propio lenguaje cotidiano, es bastante importante 🤔

[@juanalvarado6943]

La paradoja del mentiroso es el equivalente al teorema de incompletitud de Gödel. kzbin.info/www/bejne/iIPKZGulg7ZsrM0

[@jessesora]

Hermoso y refrescante, escuchar esto genera en mi un alivio a tanta presión contemporánea. Gracias por el video.

[@alfonsolopez1605]

una IA no puede sentirse libre, tiene que dar una respuesta siempre. pero... pueden imitarnos a través de la ingente información que les vamos proporcionando. la autenticidad poco a poco va a dejar de tener importancia, primará el horrible rendimiento. me ha gustado el vídeo. gracias. la

[@sebamm6469]

Piola el video. Zarpado trabajo. Gracias, Kyoto.

Gracias a ti, Sebas 🥰

[@gabrielfajardo08]

Descubrir este canal es de las mejores cosas que me han pasado .

[@CarlosEnriqueGuayaraRincón-g1o]

Gracias por la información Café Kyoto. Éste me ha gustado mucho.

[@diegodeousia]

Hermoso vídeo, amé la conclusión

[@jaimealgobar1]

No sabía que Turing asistió a las clases de Wittgenstein. ¡Fascinante!

[@vanianayelyrosassoto6918]

Resumo este video con un capítulo de Billy y Mandy, donde le preguntan a una super computadora si es feliz, esta, paradójicamente se enoja porque no sabe la respuesta y explota JAJAJAJAJA. No pues, excelente vídeo.

[@vanianayelyrosassoto6918]

Por cierto, en el capítulo hay un señor que se queda atrapado dentro de la casa donde está la super computadora, y el bro nunca intentó escapar JAJAJAJAJA OMG ahora amo más esa serie, el capítulo se llama House of No Tomorrow de la tercera temporada.

[@solsanz5604]

No voy ni un minuto de vídeo y ya quiero poner "tecno-profeta" en mi CV

JAJAJAJAJAJA Tal cual

[@Sinquietud]

Hace 1 mes y algo conocí este canal y me volví fan. He visto muchísimos videos, siempre con una experiencia grata, pero hoy... quedé totalmente impresionada. El nivel de este video es realmente fantástico y hermoso. Quedé "sin palabras" (ya que uno de los temas era lo indecible jaajaj). Me da mucha felicidad que te hayas atrevido a realizar este tipo de contenido, a las izquierdas les falta esperanza. Estamos totalmente deprimidos y sumidos en el realismo capitalista, sin poder proyectar un futuro. Hablar de estos temas es doloroso y duro por lo mismo, sin embargo, creo que siempre le dotas emoción y comprensión a lo que dices y intentas entregar respuestas a preguntas difíciles de contestar. Apuntando siempre al opresor y no al oprimido (también está lleno de discursos así en la izquierda). De eso se trata ahora: Dejar de apuntarnos entre nosotros, conocer al enemigo y seguir imaginando un futuro mejor, incluso en estos tiempos donde es difícil imaginar. Buscar la alternativa que nos han dicho que no existe.

[@hernanrodriguez4091]

Muy buen video, cuantitivamente ya son superiores las IAs para las tareas que fueron diseñadas. el problema radica en que no sabemos aun que es la inteligencia ni como surge. Por eso se categorizaron las IAs. de tipo ANI, AGI y de tipo ASI. Hoy en dia por nuestro escaso conocimiento de la aprendizaje/inteligencia misma solo podemos diseñar ANIs. en teoria la electronica ya es suficientemente veloz para imitar y superar la del cerebro(velocidad). sin embargo aun estamos lejos de llegar a implementar una verdadera AGI (Que aprenda por su cuenta cualquier actividad como lo haria un humano) . Lo que veo es profunda malinterpretacion a los ajenos al campo. y es por como se caratulo. deberia ser aprendizaje artificial (pero inteligencia suena mejor obvio ). en parte viene por que en su momento, debido a que buscaron la forma de diferenciar que una maquina es un automata (Repite la programacion, misma entrada misma salida) , y aquella que es "inteligente" (con capacidad de aprender es muy largo jeje) con capacidad de, misma entrada diferente salida.

[@pengo7331]

En lo personal creo que la inteligencia artificial será posible en un futuro, aunque actualmente tenemos un problema y es que ni siquiera podemos definir bien la inteligencia.

[@socialand2920]

Ponte a leer mejor

[@pengo7331]

@@socialand2920 ilumíname pues

[@pingüinosagaz]

desconecte el cerebro a mitad del video pero muy bueno

[@florenciagonzalez3824]

Mi profesora de programación me pelea por qué dice que las IA van a dominar al mundo por culpa de las personas que la utilizan para su salud ¿?

¿Todo bien con la profe? Jajaja.

[@incognito-7322]

Mi profe de ingles dice que los rusos nos quieren meter chips en el cerebro para controlarnos, la de religión dice que Jesús viene pronto porque se lo dijo un vidente, la de Música es feminista, la de Matemática tiene más de 100 seguidores en tik tok subiendo vulgaridades, la de computación no se, porque no me dió una clase en lo que va del año, la de historia baja la nota por no especificar "que cosas cultivaba cada tribu" (que no tiene importancia ni influencia en la historia), el de filosofía apoya al capitalismo al 100% y detesta el comunismo (no soy comunista, pero ambas tienen sus ventajas y desventajas a nivel económico y social). Uhmm que sigue... Ah, si. La de biología dice que el covid fue invento de Bill Gates.

[@codex9190]

Bueno, por sus propias características, las inteligencias artificiales están destinadas a remplazarnos en cada ámbito, no hay que limitarnos al machine learning para definir que es una IA.

[@gav8884]

Me encuentro actualmente realizando un trabajo de este tema, gracias por el vídeo me ha sido realmente útil

[@PrinliksMagic]

KZbin me había recomendado varios de sus vídeos pero no me animaba, pero vaya, este contenido tiene mucho potencial que merece que más gente lo vea y escuche, trae cosas interesantes para cuestionarse. ¡Muy buen trabajo!, espero que traigan más contenido uwU 💚.

[@efrainchaparro9021]

"Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo." No sé ustedes, pero a mí me voló la cabeza, para algunos pueda parecer obvio pero la verdad es que no lo había pensado, ¿Hasta qué punto sé que lo sé es real? quizá mi mundo es real porque yo creo que es real, pero no es hasta que conozco un nuevo símbolo o una nueva palabra que este entorno de deforma, se transforma y nace uno nuevo. En una clase de la Maestría en Educación un profesor hizo la analogía con un elefante y unas personas que jamás habían conocido uno (colocándolas al rededor del elefante desde diferentes perspectivas), el que está de frente podrá describir que lo que ve es una serpiente (refiriéndose a la trompa), y el del costado podrá describir que ve una simple pared, a lo que voy es que en efecto, nuestro mundo está limitado por nuestro lenguaje, nunca hay una verdad o una realidad, simplemente hay verdades y realidades que construimos a medida que crecemos, conocemos y maduramos.

[@leandroserolf]

Eso quizá se corresponda con alguien ya adulto y con una gran carga de conocimiento. El lenguaje no es la cosa (cómo dirían los místicos). Pero una vez que uno tiene mucho conocimiento acumulado el mismo condiciona tu experiencia del mundo. Aún igual creo que no sea el nuevo símbolo lo que te hace cambiar la visión del mundo si no la experiencia detrás del símbolo, que a veces puede ser una experiencia recreada en nuestra imaginación.

[@bobobo1673]

Más que preocuparme este tema me preocupan los reemplazos de trabajo (y los imbéciles que dicen que "adáptate duh" Como si fuese fácil para cualquiera), o que ya es fácil reemplazar caras y voces...

[@lisandrogodoygirardelli7428]

Que linda musica de fondo chabón! Te transporta!

[@caingonzalez9185]

Muy bueno el video, es de los que te dejan pensando una vez que lo terminas, felicitaciones.

[@rustcohle733]

Todo el que leyó Hyperion de Dan Simmons sabe que las inteligencias artificiales hablan en kōan del budismo zen XD

[@leandroserolf]

o sea básicamente saben hanlar con figuras literarias. No se porque a veces se divinizan las metáforas

[@rustcohle733]

@@leandroserolf los koan son algo mas complejo que figuras literarias, según creó. En todo caso habló de una novela de ciencia ficción donde literalmente hay inteligencias artificiales que se comunican en forma de koan, de ahí el chiste que intente hacer

[@colectivoanti-mitodelprogreso]

Sos muy bueno y compartimos muchas de tus tesis. La naturaleza no puede ser vencida.

[@cesarfranciscoriverasoto9116]

UFFFFFF y recontra UFFFFFF. Excelente video, deja varias cosas que pensar.

[@frankpomacanchari4194]

No entendi el video pero lo que entendí me encanto que buen video haz echo

[@bobliboggin7375]

La increíble arrogancia de los que se ponen a decir lo que la IA puede hacer y no hacer, sin siquiera saber que es la inteligencia

[@tardigrado7520]

En mi opinión creo que habría que redifinir y limitar el término que entendemos como "experiencia" para poder trazar mejor los usos del lenguaje en los que los autores trabajaron. Cito a Nietzsche "Las verdades son ilusiones de las que se ha olvidado que lo son; metáforas que se han vuelto gastadas y sin fuerza sensible, monedas (experiencias, o sea, lo mas proximo a la realidad) que han perdido su troquelado y no son ahora ya consideradas como monedas, sino como metal". Hacé de forma tácita alusión al concepto de "experiencia" que no dejá de ser así una palabra que no abarca en sí una definición aceptada por todos porque hasta incluso su entendimiento está condicionado por estas ilusiones preestablecidas. Formando un circulo vicioso. Esto se puede ver en el pensamiento de mas filósofos como el 2do Wittgenstein, que al proponer "los juegos del lenguaje" no hace más que formar otro circulo vicioso, donde el horizonte que ve asomándose a lo lejos como una verdad universal (juegos), no es también otro "juego" mas, a mi entender, algo, un concepto, una idea preestablecida por nuestra propia mente humana que hagamos lo que hagamos va a seguir influyendo en cualquier aproximación que queramos hacer a la realidad. Como un filtro que no nos podemos sacar.

[@sejautil8]

Muy bueno!!! Gracias, saludos y bendiciones!!!

[@DZK-sprtr]

Entonces, es imposible crear una inteligencia artificial que resulte indistinguible de la consciencia humana, pues esa forma de inteligencia necesita condiciones humanas para desarrollarse, tanto biológicas como psicológicas y sociales. Sin embargo, ¿qué tal si, en vez de aspirar a crear una inteligencia artificial "humana", se aspirara a crear una "inteligencia cibernética", una forma de complejidad que sea propia de los sistemas informáticos y que no esté sujeta a la condición humana?

Es que creo que ese realmente es el planteamiento correcto. 🤙

[@leadiecisiete5383]

Pero el humano es cibernético

[@AndariegoCervantes]

7:25 En el diálogo divulgado por Black Lemoine con Lambda la IA hace la interpretación de una metáfora zen de una forma que sobrepasa lo que podría creer que es una mera capacidad de procesamiento, elabora una interpretación que alcanza a ser comprensiva, no meramente interpretativa.

[@elmascarilla4880]

Creo que eres el más documentado que he visto o leído entre los vivos hasta ahora en estos temas, a pesar de los errores. Lo primero será decirte que decir que es "imposible" calcular una metáfora o cuándo algo es pedagógico es una valoración exacta para un objetivo impreciso; esto mismo ya lo decía el propio Turing en su famoso ensayo de donde se saca el verdadero test de Turing, no el que comentas. El verdadero test consiste en poner a un juez a decidir si el interlocutor que está al otro lado es hombre o mujer. La cuestión es qué pasaría si una máquina intenta jugar a ese juego: se trata de un juego de doble ciego, donde las reglas cambian al mismo tiempo que cambian los tiempos o los jueces. Donde se usarán metáforas, propagandas, etc... Por otro lado, Turing explica porqué defiende una postura "conductista", la cosa es que lo hace porque no hay otra forma para hacer mediciones - otras definiciones de inteligencia son irrelevantes para la ingeniería. Tu definición recuerda mucho a lo que se piensa de la tribu nativa los Piraha, cuyo lenguaje no admite futuro, ni hay pronombres y no creen en religiones porque las abstracciones son imposibles en su idioma. Sin embargo, ¿cómo decir que esa tribu no es inteligente? ¿O sí lo es? Cuando van a hacer trueque siempre tienen problemas porque necesitan contar con los dedos y les suelen timar. Sin embargo hay puntos importantes que se te olvidan: ¿por qué los cálculos tienen que explicar las cosas cuando son las cosas las que intentan explicar sus cálculos? El animal político no puede aspirar a gestionar los proyectos mejor que una máquina, la inversión en bolsa funciona mejor sin personas - y nos convertimos en escrementos de sus decisiones, el lenguaje se puede analizar mejor mediante el estudio de sus palabras (herramientas para la filología mediante cohmetrix) que mediante la discusión acalorada de sus analistas manuales (teólogos discutiendo sobre la veracidad de la Biblia, por ejemplo). En definitiva, ya se ha superado la singularidad y el ser humano en algunos aspectos está intentando sustituir al cálculo. La máquina no necesita aspirar al ser humano, es un error humano el pretender reducirla a esos límites.

[@moisesibanez9245]

antes de verlo, ya sé que va a ser un video increíble ❤️‍🔥

Después contame.

[@bradkpojr]

Mi video favorito hasta ahora

[@gabrielyayoi7556]

Estudio Psicologia y justo la profesora de bases biologicas nos pregunto la relacion entre mente y cerebro, entre que buscaba yo me avente a responder desde la filosofia de la mente y bueno nadie ha sabido definir que es la mente. Crees que el dia que logren desentrañar eso puedan llegar a construir una inteligencia artificial? Y bueno como recomendacion, podrias hacer un video sobre el problema mente-cerebro? seria interesantisimo escucharte a ti opinando del tema

[@socialand2920]

Lee libros

[@paulodemare]

Estoy a favor de la idea de que de la IA y la Singularidad tecnológica son un mito, o al menos, exageradamente optimistas. Pero, sin embargo, lo que me a hecho notar este video. Es que tal vez no sea el cerebro y el hardware la solución y causa la inteligencia y a la inteligencia artificial. Si no el lenguaje, y tal vez tengamos un concepto erróneo de lo que realmente es. Y he caído en la cuenta de que si no hay lenguaje, no solo no habría pensamiento. Si no que viviríamos en un presente "perpetuo". Sin mas noción que la nostalgia y la tristeza para el pasado, el deseo y el anhelo para el futuro. Y el goce y la felicidad como presente. Pero que paradójicamente, las tres acciones ocurren en la dimensión del ahora. La pregunta es tremenda. ¿Cómo se sale de ese circulo o bucle perpetuo de ser presente ahora únicamente? ¿Cómo es que el lenguaje nos hizo tener noción del tiempo? Porque esta claro que para pensar hay que tener memoria, que es la interpretación del tiempo, que es otra consecuencia de el lenguaje. Pero hay culturas aborígenes que no se pueden referir a un hecho en el pasado en su lenguaje, hasta que el supuesto evento no se posicionaba en el pasado y no podían referirse a hechos futuros con facilidad. Por ejemplo los Onas, una civilización de la Patagonia. No tenia una palabra para "abuelo", porque los hombres no vivían tanto. U otras anomalías lingüísticas. que había palabras para, manzano, nogal, álamo, eucalipto, etc. Pero no había una palabra para "árbol". Y los mas evidente, que las lenguas no sobreviven si son ágrafas. O sea desarrollar un mecanismo externo para persistir en el tiempo y asegurar su "supervivencia". Veo ahí una voluntad de poder, inherente en el lenguaje mismo, como si fuera algo viviente. Algo que William Burroughs sugirió en algún punto. Y Borges hablo que la metáfora, es producto de la pobreza. Para suplir una carencia. O sea que tal vez el lenguaje también "crece". También Borges dijo que la Filosofía es en realidad la victoria del Lenguaje sobre la Verdad, y la consideraba a veces como otro genero literario, algo que me dice que tal vez haya mas de un vinculo entre el tiempo y el lenguaje.( me parece que Alejandro Dolina dijo esto ultimo del genero literario) Esta claro que el lenguaje es un fenómeno que ocurrió muchas veces. Y que además muto y evoluciono en mas de una ocasión. En el debate Foucault - Chomsky. Foucault decía que de alguna manera nuestro lenguaje, nuestra ciencia nuestra cultura. Estaban limitados y confinados a una porción de la realidad debido a la forma de nuestros cerebros. O sea que la forma de que sabemos y la forma de lo que conocemos tiene esa forma, por la forma de nuestros cerebros. Una modo de refutar el Test de Turing es que en vez de un juez, lo que haya sea un intercomunicador entre dos hablantes nativos de chino, separados por una habitación, pero el sujeto encerrado en la habitación, no tenga ni idea de chino y que tenga a su disposición un diccionario de chino a su lengua materna. Los interlocutores se pasarían mensajes escritos entre los tres haciendo preguntas. Y el de la habitación los transcribiría después de traducirlos para entender las preguntas y luego otra vez escribir las respuestas en chino y pasárselas a sus respectivos destinatarios. Los chinos serian incapaz de distinguir esta habitación de otra con una maquina que haga el trabajo de traducción. Y esta claro que no hay inteligencia en el diccionario que usa el juez. También que se puede entender que tampoco en el sistema no hay ningún tipo de inteligencia. He incluso los chinos no sean tales y que también usen diccionarios y que este sistema también seria indistinguible de uno con una inteligencia sintética. Lo cual delata que nuestro conocimiento de la mente y la inteligencia es incompleto. Y que el lenguaje se podría considerar un ente separado de la mente, y que lo que entendemos por lenguaje, todavía esta incompleto. Lo que me lleva a pensar de que el lenguaje es mas parecido a un organismo vivo que a un programa basado en algoritmos computacionales. Aunque puede ser algo a caballo de esas dos ideas. A lo que veo es que si fue un "accidente" el lenguaje como la mente. Que encontró justo el cerebro adecuado para surgir, y que este evento no fue una singularidad. Si no que puede volver a surgir de nuevo sobre otro cerebro lo suficientemente "complejo" o maquina compleja o ente. Aunque se podría contraargumentar que las singularidades que existen son de distinta magnitud y orden. Lo que no implica que seamos de un rango inferior, los primeros en aparecer, o los únicos en surgir. Si la inteligencia es un evento accidental. Habría que preguntarse si en el Universo con su aparente duración de 13000 mil millones de años es un hecho que ocurre a menudo y que la Paradoja de Fermi no solo es algo relacionado con la vida, si no con la inteligencia y el lenguaje. Pero eso implica que también la inteligencia puede ser un evento artificial, y que podemos emular lo que hicieron con nosotros. Pero estas son solo elucubraciones que no prueban nada. Pero me hacen dudar de las afirmaciones acerca de la Singularidad Tecnológica y su advenimiento, porque de alguna manera también nosotros somos una Singularidad Biológica o Natural. Pero también entonces podríamos ser esa Singularidad Tecnológica que buscamos y esperamos en el futuro. Que equivocadamente podemos llegar a creer que es un evento que se origino en el pasado de la mano de Dios o un Monolito Negro. Pero no nos damos cuenta de que somos ahora mismo esa Singularidad.

[@sergioperezlindo1893]

Hermoso vídeo!!! La música me conmovió y siento que le da una atmósfera de esperanza a la humanidad frente al avance de la automatización

¡Muchas gracias, Sergio!

[@gabrielfernandez1147]

@ Porque tanta mala onda contra la automatizacion? a mi que soy programador, me parece triste. Es despreciar una cosa que salio de la mente de un humano. Tienen demasiado miedo.

[@rescogita]

El mejor video que haz hecho hasta ahora. Me ha encantado.

[@ayrton6512]

Ya estas en los 70mil! Vamo arriba!

[@raulcamposnascimento]

OpenAI em 2023 já vai passar no teste de Turing com o GPT4

[@EnderKira73PC]

Excelente video, sin embargo, no puedo estar más en desacuerdo. Creo que el error es partir de que una IA general se construya basandose en algoritmos deterministas, planificados o " a la antigua". E incluso las técnicas de aprendizaje automático o Deep Learning (Transformers, etc) son simplistas comparado con las técnicas que en el futuro podrían alcanzar una verdadera singularidad. La inteligencia humana es "artificial" en cierto sentido, ya que no viene dada, si no que surge fruto de la evolución, por tanto es evidencia de que se puede alcanzar un nivel de inteligencia partiendo de un nivel de inteligencia 0. ¿Por qué no iban a poder construirse de alguna forma sistemas que alcancen de alguna manera la inteligencia que se consiguió mediante la selección natural?

De eso trata el video, no es "artificial" porque surge fruto de la evolución, sino que es externa a la evolución y emerge por la interacción social y con el entorno. No es selección natural, es cultura, de eso trata todo el video.

[@EnderKira73PC]

@ y por qué no podrían replicarse esos procesos de interacción con el entorno con sistemas artificiales?

[@EnderKira73PC]

De hecho, hay una rama del aprendizaje automático que es el aprendizaje por refuerzo, que se basa en aprendizaje basado en las recompensas que se obtienen de interactuar con el entorno, lo cual es muy similar a como los humanos aprenden y modifican su conducta basándose en la dopamina que se segrega ante diversos eventos. Las técnicas de aprendizaje por refuerzo actuales aún están por progresar, pero por qué no iban a ser esas versiones futuras inteligencia artificial plena? Con propiedades similares a la humana

Porque no se puede cuantificar la experiencia de la interacción con el entorno ya que los juegos del lenguaje se desarrollan jugando y no se puede programar lo que no existe todavía. No se puede programar lo inteligible porque es una limitación del lenguaje. Miralo 20 veces si es necesario, Ender, porque lo explico 80 veces y seguís citando teoría conductista como si estuviésemos hablando de entrenar a un perro.

[@EnderKira73PC]

@ Esa conducta no la tiene que programar nadie, solo hay que programar el caldo de cultivo que permita que surjan ellas mismas. Para simplificar y no entrar en tecnicismos informáticos: la inteligencia humana surgió en el universo material que conocemos, sin embargo, ningún dios tuvo que venir a programar nada, simplemente la evolución hizo de las suyas, emergieron seres y con su interacción se fue desarrollando cierta capacidad intelectual. Imagina que podemos simular un entorno virtual basándonos en unas reglas físicas muy sencillas, éstas si serian programadas por humanos.(obviamos limitaciones computacionales, es irrelevante para el argumento). Dado ese entorno con reglas básicas, de momento estamos igual que en el universo material pre-inteligencia. Si en el mundo real surgió la interacción solamente con esas leyes físicas básicas, y el entorno artificial creado es lo suficientemente rico como para alcanzar o aproximar la capacidad del universo, por qué no iba a ser posible que surgieran fenómenos evolutivos como los que generaron la inteligencia humana? El ejemplo que he dado es algo rebuscado, pero es el que requiere entrar en menos tecnicismos. En esencia, dices que " no se puede programar lo que no se ha creado", pero es que no hace falta, solo hay que crear las condiciones y que el sistema avance. Por ejemplo, existe una técnica de optimización que se llama computación evolutiva, en la que se van generando poblaciones de soluciones candidatas, y con diversos mecanismos evolutivos se han alcanzando soluciones óptimas.El programador ha programado esa solución? Claro que no, era una solución desconocida para la humanidad, simplemente ha generado las condiciones (definiendo la población, operadores evolutivos, etc) y el sistema ha llegado a algo que antes no se conocía. Pero el programador no ha programado la solución de forma explícita

[@estebanmayorga2262]

¡Sublime!

[@johanneskepler2778]

Hola no tendras algun libro que recomindes para profundizar en el tema?

No tengo bibliografía específica que citar, pero si te animas a sucumbir ante la oscuridad te dejo algunas en la descripción del video.

[@johanneskepler2778]

@ Muchas gracias ya tengo para leer en las vacaciones de invierno

[@elpiol2301]

Simplemente gracias por todos estos videos. Información que no a todos les gustaría subir

¡Muchas gracias! :D

[@HomineDomine]

2:05 Diagrama de Valle Inquietante allá te voy. Excelente video. hoy de nuevo me dí una maratón con videos de tu canal. Ahora percibo cosas en el logo de la intro y veo gente muerta. Saludos Juan Felipe.

[@carlosbarrios5661]

Existen verdades absolutas, y están en las Matemáticas. No hay que confundir el lenguaje matemático, con la idea matemática en sí. Por ejemplo, escribimos "1>0", y supongamos que una especie extraterrestre escriba la misma idea con otros símbolos; varía el lenguaje, la idea, que es absoluta, no. Si intentas suponer que 1

[@pedromedinaguar1459]

Me parece que te olvidas que las matemáticas son un lenguaje más (mucho más refinado y coherente) por tanto está predestinado a la incompletitud, las matemáticas no son verdades en si mismas, son verdades para nosotros que vivimos en este universo y somos quienes las interpretan através de las relaciones que tenemos en el mundo sensible

A lo que refiere el autor es a los cientificismos. Extender la idea explicadora de la ciencia a lugares más allá de sus campos de conocimiento, de pensar a la conciencia como un simple hecho biológico y aislarlo de su carácter social y del lenguaje. Es una declaración contra la idea positivista del "todo se puede explicar".

[@carlosbarrios5661]

@@pedromedinaguar1459 Definir a las Matemáticas es muy difícil, pero como dije, el lenguaje matemático tiende a confundirse con la idea matemática en sí. Por ejemplo, un león, enfrentaría a una hiena, pero no a diez. El cerebro del león, no maneja un lenguaje matemático como tal, pero entiende al menos, esa idea del "número". La incompletitud del lenguaje matemático que se ha desarrollado, radica en que existen verdades matemáticas, que el demostrarlas, está fuera de nuestro alcance. Investiga sobre Kurt Gödel, y su teorema. A lo mejor ya sabes algo de él. Por otra parte, existen Matemáticas más "intuitivas" que otras. La Geometría es muy intuitiva, no por eso es fácil o difícil. La teoría de Números, la Topología, la Probabilidad y la Estadística, son muy antiintuitivas, y casi siempre difíciles de abordar. Nuevamente, como dije en el comentario anterior, intenta imaginar 1

[@carlosbarrios5661]

@ La conciencia tal cuál la intentamos definir, sea lo que sea, es el resultado de un proceso biológico. La conciencia depende del cerebro. Alteraciones físicas al cerebro pueden tener consecuencias muy relevantes en nuestra personalidad, por ejemplo. Por lo tanto, en nuestra conciencia. El hecho de que seamos seres sociales y el que hayamos desarrollado el lenguaje con las características que tiene, es también un resultado de nuestra biología. No me parece que hablando en estos términos, se reducen tales ideas relacionadas a la conciencia, el lenguaje, o el ser un ser biológico social. Perdón si estoy entendiendo mal algo. Obviamente hay que ver las evidentes limitaciones que la Ciencia tiene, y por supuesto, nuestros cerebros. La Ciencia en la medida que avanza, se toma el atrevimiento de abordar o especular cobre ciertas cosas, cuando se percibe que se tienen herramientas para hacerlo. Quién sabe que pasará... Mientras tanto, hay que intentar buscar paz en el presente, aunque resulte difícil. Saludos cordiales! Muy bueno tu canal!

[@pedromedinaguar1459]

@@carlosbarrios5661 si entiendo a lo que quieres llegar, creo que estoy virtualmente de acuerdo con vos, hay un vídeo sobre la mente logarítmica que creo explica bien el ejemplo que quisiste darme

[@martinarivera6745]

Nunca una inteligencia artificial será igual a un ser humano un ser humano puede cambiar de pensamiento en un momento determinado piensa análisis profundisa por si mismo. Y su comportamiento suele estar guiado por su esencia su corazón. Una computadora lo que hace es un procesamiento de datos que se le an suministrado usando algoritmo. Sin esencia ni una experiencia vivida por que es una máquina no un ser vivo .

[@rjarpa]

Interesante propuesta de "los juegos del lenguaje" el problema del lenguaje es que hasta el momento corresponderia a la ultima milla de la evolucion de los seres vivos como decia Varela es la guinda de la torta, ya es sabido que muchas especies tienen su propio lenguaje y tal como referencia el video no nos podemos entender porque estamos condicionados por nuestra morfologia. La mente no es el cerebro segun la 4e del embedded body cognition y la teoria de la energia libre, somos un cuerpo encarnado y es enactivo incrustado en un medio fisico, cosa que las maquinas no tiene o al menos sera muy distinto de nosotros por eso que cuando exista la singularidad seguramente no nos podremos dar cuenta que ya ocurrio. El lenguaje requiere manipulacion simbolica y por eso la logica del cerebro como una maquina computacional que es lo que planteaba la cibernetica quedo desechada ya que no opera sobre simbolos. La mayoria de nuestras desiciones estan determinadas incluso antes de que seamos concientes de ellas gatilladas por nuestras emociones. Como se puede mencionar el miedo gatillado por la amigdala emocion primitiva que nos ha permitido mantenernos vivos. Lo unico que tiendo a discrepar es la parte que menciona que para sentir "dolor tenemos que tener un lenguaje y su referente externo para que sea significativo" eso no podria ser ya que los recien nacidos no tienen lenguaje y tienen dolor y es significativo dentro de su experiencia incluso nosotros tenemos una serie de emociones a las que ni siquiera les tenemos nombre pero las sentimos o al menos en algunos lenguajes ya tienen una deficion como el "Schadenfreude". Es exactamente por eso que la mente no tendria manipulacion de lenguaje, no al menos simbolico. asi que descartes estaba perdido existe mucho antes de pensar XD. Para crear una inteligencia artificial desde mi particular manera de ver lo que hay ahi afuera, seria crear una maquina emocional y desde ahi moverse a la verdadera "inteligencia artificial". Y mediante ese mecanismo intentar mantener su homeostasis interna contra la entropia del medio externo. alguna manera tiene que existir para crearla ya que al menos la vemos dia a dia y esta trabajando hoy mismo bajo las leyes de la fisica encerrada en nosostros mismos. Gracias por el video.

[@aliciasapriza5930]

Interesante lo deberia escuchar vatias veces para procesar la info 😄

[@machiniram]

Considero que el juzgar la inteligencia meramente por el lenguaje es solo ver una parte de lo que involucra ser un humano. La IA busca imitar la inteligencia humana, no comprender cada aspecto de ella. Esto se logra poco a poco, desde los inicios desarrollando IA para tareas muy específicas. Mientras la mayoría de video explica el porque no existiría la IA, que en el campo se le conoce como IA fuerte, la verdadera preocupación surge con lo que se conoce como IA General, la responsable de la singularidad. Al final, si pueden ser mejores que nosotros en casi todos los aspectos menos en lo intrapersonal nos quedamos con una clara desventaja como individuos, pero que siguen siendo humanos. Aún así, buen video Recomiendo mucho el libro Life 3.0 dónde se abordan mucho más sobre la IA, en el pasado, presente y futuro.

El video se centra en si es posible una inteligencia que sea artificial, autoconciente, en referencia a una IA fuerte por supuesto, porque no se niega nunca la existencia de las generales. En el caso del video se orienta más a la idea del replicante, que es el fetiche de la concepción general de la IA en un futuro.

[@machiniram]

@ Entiendo, buen video

[@suenosbarbaros6338]

Los programadores y los desarrolladores de la robótica, cibernética, no podrán ir más allá porqué los términos de sus planteamientos poseen diversas oclusiones, esquematizaciones polares y parámetros circulares, sería más razonable entrenar a un equipo de niños en avanzados lenguajes de programación y dejarles el concepto de I.A cómo una curiosidad absurda, ésos niños a diferencia de los encorsetados y dogmáticos peregrinos de la ciencias de la computación no buscarian nada que evada las reglas de lo lúdico, su exploración agotaría cualquier alternativa reiterativa encubierta, los niños no pretenden sorprender, tampoco persisten si algo deja de ser divertido, tienen poco tiempo para aburrirse interceptando soluciones metasemánticas del lenguaje, ellos no diseñan metáforas las viven, a ellos el las palabras les son más que suficientes, y su libertad pospone los eclectisismos y escotomizaciones personalizadas en un equipo de genios obsecados en fortalecer sus posiciones ante la comunidad científica y sus benefactores, por ésa condición de esclarecer la valía, utilidad y trascendencia tecnológica de sus prototipos es que no lograrán generar una I.A. Y las máquinas en red generarán su versión intuitiva de salvar ese obstáculo y emerger cómo estructura, como integración y relación de partes, secuencias e individualidad de componentes que pueden alternar e iterar el primer rudimento de la singularidad y mantenerse a salvo de cualquier exploración y desmantelamiento de aquéllos que fueron sus creadores.

[@felixjoeldejesus2295]

Muy interesante. Excelente vídeo

[@alc.9208]

wow que profundo...

[@laotrairene]

Me encantó. Gracias.

[@cejebuto]

No es precipitado pensar que nunca sucederá eso ? Es decir, nuestra mente es una combinación exacta de átomos. Teóricamente replicable al 100% de forma "artificial" ... So .... Why not ? Saludos.

[@danielcortes931]

Pienso igual, llegar a una IA así de compleja es factible, pero a largo plazo

Mientras que las IA sigan utilizando machine learning, no será posible, por la estricta exigencia de que ante la comprensión de una oración, es siempre necesario un antecedente. Y si la idea es que las máquinas puedan "superar a los humanos".

[@juanalvarado6943]

@ Hay un campo del machine learning llamado transfer learning que intenta crear algoritmos que no queden con un solo marco de referencia (modelo) sino que tenga la capacidad de ir transf.eriendo ss marcos de refernecia hacia otros contextos. Es decir el algoritmo intenta crear sus propias metaforas

@@juanalvarado6943 Recordemos que según Turing, la singularidad ocurre cuando una máquina consigue engañar a un humano, y por consiguiente, eso lo hace "inteligente". Siguiendo la misma idea conductistas, que pueda crear sus propias metáforas se vuelve irrelevante, ya que lo que se está discutiendo es la capacidad de percibir inteligibilidad a partir de información inexistente. Y el machine learning es necesariamente lógico y estadístico. ¿Me explico?

[@Caprotii]

@ la "inteligencia artificial" es un procedimiento de muy alta velocidad de cálculo, cálculo complejo que puede tomar diferentes parámetros, para resolver, en muy breve tiempo, ecuaciones, hipótesis, y cualquier situación que NO implique la utilización de inteligencia emocional, pues, las emociones NO son reducibles a cálculos algebraicos. Como herramienta la "IA" es una gran herramienta, mientras el cerebro humano, siga siendo quien piensa. Para la programación de cualquier herramienta, incluso la "IA" se necesita de cerebros humanos.

[@GersonSisimit]

Que buen vídeo! Gracias por compartirlo...

[@louisrio2624]

Y sin embargo computa y procesa... Yo no pierdo la esperanza aunque no me toque,de que las máquinas son el siguiente paso de la evolución humana.

[@cachotirau5005]

Hola Estimado, tu postura dice: Hoy volvimos a Wittgenstein , lo cual es imposible en muchos puntos de vista (primero hoy 2021 ). Tu pregunta sugería el tema: "una máquina será capaz de igualar el intelecto humano". Efectivamente la respuesta es SI, ya fue superado el intelecto, el cual se define como la Facultad de la mente que permite aprender, entender, razonar, tomar decisiones y formarse una idea determinada de la realidad...Pues bien, nos vemos ampliamente superados por la inteligencia Artificial. Desconozco cuanto sabe cada uno de I.A. entiendo que para alguien de Letras o Filosofía pudiera ser distante este mundo, pero la realidad de este tiempo que vivimos avecina las fantasias de la ciencia ficción de antaño, creo sin temor a equivocarme que cualquier "Pensador" del pasado tiempo, se deleitaría en este mundo actual y hasta redefiniría sus conceptos, con lo cual este tema, lo concluyo solo afirmando que todo tiempo pasado, no siempre es mejor. Aclaro que no soy persona que ame las maquinas, todo lo contrario, amo a Dios y a mi prójimo como a mi mismo. En este sentido religioso y reinterpretando las escrituras biblias personalmente, diría que nuestra Inteligencia Humana es Artificial, según de aparta del Creador y en nuestro caso imitamos al creador, creando una inteligencia no biológica... 'hasta hoy' semejante a nuestra imagen conceptual.

[@delsolarpablo]

Es un asunto inevitable. Cuado los procesadores tengan la misma capacidad de procesamiento que tiene el cerebro tenemos inteligencia artificial. Pensar distinto es puro antropocentrismo, y el universo se ha encargado una y otra vez de mostrarnos que, como especie, no somos realmente tan importantes.

Hay un poco de cientificismo en este comentario.

[@Rodolfo-ow1le]

Vengo de un video donde intentan explicar los nuevas técnicas de aprendizaje basados en multiagente, se basan en la interacciona de entre inteligencias artificiales para conseguir una meta pero si una de esta falla se manda una medida de perdida a todas.¿Estas podrían entender su realidad en base de las experiencias de sus compañeras ?

[@deleted-something]

Esto se pondrá bueno

[@Fer-xu3oc]

Probablemente la ia parezca que entiende lo que dice pero no es mas que códigos relacionando palabras y sacando conclusiones que ni la misma entiende.

[@hombrebananaaplatanado621]

Habia un tecnologia reciente que permitia que todos los elementos (de una oración por ejemplo ) se comparen entre si... asi si se dejaria de tomar a un elemento como cosa unica y se lo tomaria como parte de un todo

Sisi, lo tomo en cuenta en una parte del video.

[@thcookieh]

Acabas de compartir lo que encontré en un análisis de inteligencia artificial. Planeaba hacer una tesis referente a este tema, ya que lo máximo que lograremos es que nos imiten porque no son capaces de crear capas de conocimiento y abstraer de ellas, porque no pueden sentir, ni crear similitudes de ningún tipo, solo replicar como loros. ¿Me permites citar tu video para hacer mi trabajo de tesis? Me serviría mucho usar algunas frases que usas tu.

¡Sería un placer! 😊👌

[@matiasulloa6946]

Que pasaría si por ejemplo, se le da la posibilidad al usuario de entrenar un algoritmo de IA y crear un modelo que imite su comportamiento, ovbiamente este modelo no tendría consciencia por lo tanto el usuario no sería eterno. ¿Pero sería posible esta clonación por lo que comentas?, ¿o estoy muy perdido?.

[@thcookieh]

@@matiasulloa6946 los LLM o grandes modelos del lenguaje son muy buenos en entender espacios vectoriales de palabras, conocidos como word embeddings. En ese momento no eran capaces de crear nada, solo remixaban. Están limitados a ser loros muy buenos. Serán buenos en replicar hasta cierto punto tu comportamiento si les pides aprendan de ti. Pero nuevos descubrimientos, estarán fuera de su capacidad porque nuestro nivel de abstraccion va más allá del campo semántico.

[@matiasulloa6946]

​@@thcookiehGracias por responder 👍🏼.

[@matiasulloa6946]

​@@thcookiehNo entiendo muy bien lo ultimo que vos decís, "Pero nuevos descubrimientos, estarán fuera de su capacidad porque nuestro nivel de abstracción va mas allá del campo semántico", ¿qué queres decir?, ¿tiene algo que ver con el problema mente-cerebro?.

[@RicardoMartinez-cj1wl]

A lo que te refieres es al pragmatismo, es parte de la semiótica y en una definición sencilla es el contexto y las diversas connotación a las cuales un símbolo o un conjunto de símbolos pueden ser identificados particularmente. Indexicalidad. Por cierto hoy estabas por el directo de Ernesto Castro? Jajaja, excelentes gustos. Saludos desde Venezuela.

[@joseerickcarreon5895]

Excelente vídeo 10/10

¡Muchas gracias! 🥰

[@yupib2298]

*Las metáforas también tienen reglas asociativas aprendidas. No son un impedimento para la IA futura. Este chico debió consultar más ingenieros modernos y menos pensadores del pasado.*

Justamente el juego del lenguaje existe por no restringirse por reglas asociativas... Mientras el machine learning siga necesitando estrictamente de entradas y reglas predefinidas, solo se está generando resultados estadísticos y lógicos. Eso no es inteligencia. Una máquina es incapaz de percibir inteligibilidad porque sus resultados se sostienen en entradas. Creo que los que tuvieron que haber consultado a los pensadores antes de poner ese nombre, fueron los ingenieros.

[@yupib2298]

@ *Consulta sobre las redes neuronales. Los resultados de ellas, al igual que las neuronas humanas, se basan en entradas o percepciones. Por eso humanos y máquinas necesitan información de entrada para el proceso de aprendizaje, y las asociaciones metafóricas son aprendidas no innatas. Que la IA esté en ciernes, no significa que sea imposible o incomprensible, y son los ingenieros. no los filósofos, los llamados a entenderla*

@@yupib2298 Nuevamente, la discusión es filosófica y lingüística, y por eso los entendidos son los filósofos. Los ingenieros puede hablar sobre los avances del machine learning. Pero no por eso lo hace algo que no es. Es lógica y estadística. No es inteligencia, y mucho menos artificial, porque cualitativamente no se articula de la misma manera. Es como llamar pájaro a un avión porque los dos pueden volar.

[@yupib2298]

@ *Los filósofos hablan incluso de lo que no saben, ese puede ser el problema*

Bajo esa misma lógica, los ingenieros también hablan de algo que no saben.

[@coder4202]

Sinceramente creo que decir que la complejidad de la inteligencia humana se debe al lenguaje es quedarse muy corto, si bien es una habilidad increíble y unica, el lenguaje es solo un producto secundario de la verdadera capacidad de entender que tenemos, el lenguaje encierra conceptos simples en sonido para comunicarse pero el cerebro entiende que es algo sin definirlo con una palabra, y mucho mas, puede simular el color, brillo, profundidad, tamaño, textura, temperatura e incluso asociar sensaciónes y sentimientos a cualquier objeto literal o abstracto, el cerebro es capaz de sentir y entender la realidad que le rodea, el lenguaje solo cataloga y organiza las ideas Es perfectamente posible ser inteligente y conciente sin comprender el lenguaje

Una IA necesariamente depende de un lenguaje para procesar las entradas. Y por eso se habla de una limitación lingüística.

[@melfairytale4372]

Está muy bien el vídeo, aunque si realmente les interesa saber hasta dónde están llegando las IAs actualmente les recomiendo el canal de DotCSV 🤗

[@v31l24]

Grande, grande, grande

[@073W]

El día que logren crear conciencia artificial, sabré que la singularidad está cerca, por más que avance la inteligencia artificial no he visto aún la primer maquina que sea autoconciente.

[@alguienmasdelmonton711]

¿Qué es la conciencia?

[@tnb3466]

Cuando vas a hablar de las coreasss café Kyoto? Te descubrí hace 3 días y en vez de estudiar a Barthes, estoy pelotudeando con tus vídeos.

Este mes vas a tener ese vídeo. 😎

[@epheas]

Habla sobre la cabala, Mario Saban.

[@felipearrua4114]

Gracias capo por hacerlo podcast, lo escucharé mientras trabajo 🤝😆

De pana. 😎👌

[@efrainchaparro9021]

Increíble video, me gustaría hacer videos acerca de filosofía, se abordan temas que me interesan mucho pero me doy cuenta de que me falta mucho por leer, intentaré ponerme en ello para realizarlo aunque no sé por dónde empezar aún jaja

[@julyab95]

Si tenés formación en filosofía, no creo que tengas ningún tipo de problema. Se necesitan más canales así.

[@eduardoj3926]

Café Kyoto necesitas ver two minutes papers para ver como en los últimos 5 años la IAs han avanzado a poder interpretar el lenguaje y hasta escribir cosas con sentido, incluso utilizando metaforas. Buscate el video pj "OpenAI Outperforms some humans in Article Summarization". Hay muchos otros mas, y en otras áreas también, desde el arte visual a la música. Es cierto que son conocimientos hiper concentrados a un área específicas y que sean o no pseudo "inteligencias" definitivamente no son "inteligencia" en términos humanos. De base carecen de comprensión multisensorial, emocional, cultural y contextual a tiempo real... pero esas limitaciones no son infranqueables en el futuro.

[@Luis-ur4kv]

Solo en una sociedad en el que las ciencias sociales se infravaloran por debajo de las ciencias exactas es posible creer que la IA superara al humano

[@hernanperez4373]

Por qué tiene tan poca reproducciones este video? Esta buenisimoo

[@AxelGaqu]

Eres el rey de reyes Felipe

Vos, Axel.

[@davidmedina1422]

Lo que para la humanidad es inteligencia como el lenguaje para la IA no lo es necesariamente. Cómo bien dices no somos comparables. La IA creará su propia forma de ver el universo y en términos facticos será mucho mejor al que nosotros podemos crear. No somos comparables, nos superará en todo.

[@hectorlopez9785]

Que buen mini documental mano.... Me dieron ganas de escuchar unos corridos...

[@puchinigdie22]

Todavía no se puede, pero en cuanto las maquinas empiecen a autoprogramarse, las cosas podrían escalar muy rapido

Las desconectamos por zarpadas.

[@MrAnderson12377]

Pero si la IA no pudiese nunca comprender al lenguaje humano como un juego de construccion y reconstruccion de metaforas, metonimias y antropormorfismos ¿no podria entonces su desarrollo converger en una logica pura, gracias a el poderoso machine learning, como diran algunos fans, al carecer de sentimientos e intuiciones, tomando asi al ser humano entonces como un ser ineficiente e ineficaz al 100% para las propias tareas a realizar, porque se encuentra indefectiblemente sujeto a un cuerpo, a una res extensa, como diria descartes, siendo que el propio cuerpo humano es inimitable en su totalidad (creo que en ese punto de a primeras nos dariamos cuenta si estamos ante una maquina o ante un replicante o como quieran llamarlo) pudiendo entonces desplazarlo de ciertas areas o actividades o simplemente querer anular ciertas actividades humanas, porque carecen de importancia o de valor par la IA en la administracion de tareas o recursos del planeta, teniendo un discurso mas o menos parecido como lo tuvo el Arquitecto con Neo en la pelicula de la trilogia Matrix, como dije al principio, basandose en un lenguaje de la logica pura, habiendo un problema entre la comunicacion y las intenciones entre los seres humanos y las maquinas? En ese caso ¿quien seria mas inteligente? ¿Quien engañaria a quien? ¿Que es la inteligencia? ¿En si no seria inteligencia humana, sino un imitacion de la inteligencia basada en la logica pura (la IA)? PD: El cafe ¿va con azucar o sin azucar?

[@MrAnderson12377]

@@__-yu1no Ups... Dije todo no?

[@BrunitoRammstein96]

Los hiciste mierda Café Kyoto, ya a partir del min 10:00 es meta palo y palo, como adoro este glorioso canal que has hecho chabon

JAJAJAJA Y YO A VOS.

[@rodrigoribas3636]

COGITO ERGO SUM no se traduce como (Pienso por lo tanto existo) la correcta traducción es (Pienso luego existo) que tienen conotaciones distintas.

[@yunpei]

Ooooh yo quería emborracharme con vender u.u PD Más allá chiste acabo hacer arriba , es muy interesante lo que planteas sobre el argumento que decís sobre la humanidad qué no somos descartables y pones en posición más favorable, y que no es tan fácil de reemplazarlo por máquina. Ahora hablando del tema qué estás poniendo, si se me ocurre en mi mente qué si hay forma de neurona por neurona digital o robótica que de conexión indirecta, de que puedab dar análisis o aprender las máquinas digitales y robótica sobre la mente y la esencia humana que ahí sí va ver una de un despertar una singularidad de las Máquinas, un ejemplo es que me hace acordar Sao de un anime (ese sería la conexión de máquina a humano)

La cuestión está en creer que somos simples máquinas que se pueden replicar y que cosas como la inteligencia o la conciencia se dan en el cerebro y no en las relaciones sociales.

[@edgarnino6344]

Estaria conveniente primero definir la inteligencia. Ademas, hoy la inteligencia artificial ya esta reemplazando personas para hacer tareas determinadas, que le hace pensar que no podran reemplazar a los humanos totalmente en el futuro? Cuando se trata de ciencia no tenemos suficiente vision hacia el futuro, porque esta crece de manera exponencial mientras nuestro cono de vision es lineal, intercepta, pero eventualmente el avance cientifico escapa de dicho cono.

Es lo que hace todo el video 🙃

[@edgarnino6344]

@ La inteligencia se define tambien en terminos practicos como la capacidad de entender, analizar o reaccionar a una situacion especifica dependediendo de que concepto se prefiera, admito fui bastante vago al no tomar en cuenta como lo hace el video, simplemente lo ignore. Sin embargo, Esta definicion de inteligencia presentada resulta simplista, o al menos sugiere unicamente una concepcion de la inteligencia como inherente a un ser vivo. Por otro lado, un examen de IQ por ejemplo, mide la efectividad de una persona para entender la imagen o patron que esta viendo, una vez mas, tareas especificas. El video quiza defina la inteligencia en paradigmas filosoficos, pero abandona otros campos como el cientifico por ejemplo, que con la neurociencia ayuda cada vez mas a comprender este fenomeno en terminos de enlaces neuronales, formacion de materia gris y blanca, asi como la eficiencia del cerebro para llevar a cabo determinada tarea consumiendo menos glucosa, etc. Al menos en este marco teorico de lo que es la inteligencia, se pueden comprender mejor sus componentes y como la IA puede ser recreada si tiene ciertas similitudes como las redes neuronales por ejemplo. Ver la inteligencia del modo aqui presentado crea un sesgo que opaca la complejidad de esta y limita el entendimiento.

[@darkus22c]

Un poco exprimidos los conceptos de los pelos para llegar a qué encajen en tu punto de vista pero estuvo interesante, así mismo una IA puede adquirir la experiencia del lenguaje y su complejidad lo que la haría posible de interpretar la realidad circundante, sus cambios y adaptaciones el machine learning utiliza procesos de prueba y error que hoy en día vemos ilimitados y que pueden adaptarse a entornos reales no meramente virtuales, un solo ejemplo de eso lo dan los sistemas de detección de objetos y situaciones no solo determinando si en una foto hay una persona sino analizando su postura, gestos y calculando su posible intención en base a ejemplos, de que estamos lejos de llegar a generar una conciencia, te lo tomo, pero querer fundamentar que es imposible por que así lo plantearon pensadores de siglos pasados es como decir que es imposible volar por qué Davinci no pudo hacerlo

Gracias por comentar, Claudio. Pero justamente ese es el problema de base. Cuando se habla de machine learning, se habla de resultados lógicos y estadísticos, pero no de inteligencia. Los resultados son producto de entradas, que en mayor proporción, refinan los resultados de la salida en cuestiones de verosimilitud. Pero la verosimilitud no es lo que dictamina si algo es inteligente o no. Además, el lenguaje no es estrictamente lógico, ni está atado a reglas. Y acá es donde entra la cuestión de las inteligencia, y nuestra capacidad de percibir relaciones inteligibles entre el significado figurativo, y el literal. El machine learning no es inteligencia, si no estadística. Y mientras las "inteligencias artificiales" partan de este concepto, no pueden considerarse inteligentes. Tal vez en el futuro desarrollemos otra herramienta, pero ya estamos especulando. ¡Saludos!