La justicia según John Rawls - Alejandra Salinas

[@germangaray1210]

Muy buena conversación! Muy interesante y respetuosa, se valora.

[@douglascedeno1122]

Excelente. Gracias.

[@friedmaniano7915]

Gran conversación! ✨

[@morezuelas31]

Buen vídeo

[@jorgearias88]

¿Y si un padre guarda toda el dinero de su trabajo de toda su vida para que su hijo sea millonario, no se puede considerar que hay alguien -el padre- que decidió que esa persona -su hijo- sea más aventajado? ¿Si propende por la libertad individual y la realización de metas personales, no estaría bien quitarle a ese heredero, para darle a los otros. Así se irrumpiria el proyecto de vida del padre?

[@alejandram.salinas2559]

De acuerdo. Incluso un liberal como James Buchanan defendió los impuestos a la herencia con la idea de corregir las desigualdades sociales.

[@lincololivas961]

@@jorgearias88 Puede hacer con su dinero lo que desee, lo que a futuro no estaría bien es que ese hijo diga que llegó a ser "exitoso" únicamente por sus propios méritos. Creo que eso es lo que se cuestiona. Por otro lado, paradójicamente, estos estarían. Cayendo en lo que tanto critican, que otros lo quieren todo fácil, regalado incluso gratis. Repito, no se cuestiona que alguien haga con su dinero lo que mejor le parezca, sino que se mienta sobre el origen y continuidad de la diferencias, y también su doble moral, al no aplicarse la misma regla para ellos mismos. No son ricos porque sean más inteligentes, trabajadores, ect., sino porque sus padres les dejaron dinero.

[@dontbothertoreply9755]

Que desastre de jurista, uno no puede argumentar, uno le pone en la cara el desastre que es lo público frente a lo privado, e imaginese el deterioro desgaste y depreciación de los bienes.

[@enriquediaz-rato4170]

Es imposible explicar bien ideas que no se han entendido bien; desde luego las de Rawls no son tan torpes como las descritas por la profesora. La teoría de Rawls es errónea, pero por razones muy otras de las que parecen desprenderse de esta explicación.

[@gonx9906]

Pq son erroneas?

[@enriquediaz-rato4170]

@@gonx9906 entre otras razones, porque es empíricamente falso que la gente elija siempre opciones que minimicen los perjuicios posibles por sobre opciones que maximicen los beneficios posibles. Lea Anarquía, Estado y Utopía de Nozick para una respuesta completa.

[@gonx9906]

@@enriquediaz-rato4170 no he leido nozik. Es cierto que la gente no siempre elije lo que mas le conviene, pero eso es en un contexto normal. En un contexto como el de la posicion original mas el velo de ignorancia, no crees que las personas llegarian a las conclusiones a las que llega rawls?.