John Rawls: de la justicia a la legitimidad | Cristóbal Bellolio

Cristóbal Bellolio aborda la filosofía política de John Rawls, según el cual, la justicia es la virtud central de las instituciones sociales del mismo modo en que la verdad lo es para los sistemas de pensamiento.
Cristóbal Bellolio es PhD in Political Philosophy, University College London, Reino Unido, 2017. Master of Arts in Legal and Political Theory, University College London, Reino Unido, 2011. Abogado, Pontificia Universidad Católica de Chile, 2007. Licenciado en Ciencia Política, Pontificia Universidad Católica de Chile, 2005.
Síguenos en nuestras redes sociales:
▲FACEBOOK: / fundacionpar. .
▲TWITTER: / fppchile
▲INSTAGRAM: / fppchile
▲WEB: www.fppchile.org/

[@praguipra1343]

Me encanta la didactica que tiene Cristobal Bellolio, es uno de los mejores expositores que he visto de temas de filosofia politica

[@moisesveliz3670]

Estupenda ponencia de Cristobal. Bien por la FPP por permitir el espacio para el debate y la reflexión de otros pensadores liberales que han sido influyentes como lo ha sido Rawls y otros liberales igualitarios. En el respeto a las distintas posiciones crecemos como sociedad.

[@PensamientoEspanol]

O la conduce a la destrucción.

[@zeta2596]

@@PensamientoEspanol cuando se imponen las ideas...

[@PensamientoEspanol]

@@zeta2596 Las ideas se han de imponer por la fuerza si no se imponen por la razón. Hay que ser muy ingenuo para no verlo.

[@zeta2596]

@@PensamientoEspanol por lo tanto siempre ha de haber descontentos que ae resistan... hay que ser muy ingenuo para pensar que la humanidad es servil....

[@gonx9906]

@@PensamientoEspanol Autoritario al peo

[@cristianandresvillaloboslo3668]

Chile necesitas más Gente pensante como este tipo. Hay que dejar de seguir al rebaño, parar, pensar y luego seguir el camino.

[@dianam.e.4860]

Pienso como tu muchas gracias por tener la oportunidad de escucharte .

[@vicentecastro590]

¿Porque diablos youtube no me recomendó este vídeo antes?

[@gabrielubeda410]

Para los prejuiciosos de siempre: Fernando Atria es seguidor de Alasdair MacIntyre quien, tal como dijo Cristóbal Bellolio, critica a la teoría de Rawls. Las bases rawlsianas son KANTIANAS y las de MacIntyre son TOMISTAS. Ambas filosofías tienen poco en común por un sinnúmero de razones, pero, la más importante, es que Tomás de Aquino tiene una estructura moral llena de certezas, a diferencia de la estructura kantiana que es mucho más escéptica (aunque no radicalmente).

[@rubenlibanteponce3003]

@@IoannesPetrus que latero...me pregunto si entiendes todo lo que dices o solo repites como loro?

[@juaninjuanharry5487]

Escéptica en que sentido?

[@mariajosefranciscabalmaced6433]

Estaba esperando un análisis de este calibre, muchas gracias

[@dianam.e.4860]

🤗 Soy Racional y Vegana .Muchas gracias

[@PensamientoEspanol]

¿Y cómo justificas el veganismo siendo racional? Porque las leyes de no matar o dañar a los animales se basan más en la misericordia y en la superstición que en la razón. El hecho de que sean seres vivos no impide que tengamos más derecho sobre ellos que ellos sobre nosotros. La vida no es un criterio para no dañar, pues entonces moriríamos. Y el hecho de que los animales, a diferencia de las plantas, sientan, no justifica que no tengamos derecho sobre ellos y que, por tanto, no les podamos tratar como queramos y como más útil nos sean. Por eso, el veganismo se basa y funda más en la misericordia, en una pasión que hace que te conmiseres con los animales y que te den pena por su sufrimiento, o en la superstición, como que creas sin fundamento que el animal que te vas a comer es tu bisabuela u otra persona reencarnada. Creo que he expresado mi argumento racional correctamente, y por tanto, espero que lo entiendas y rebatas, si puedes.

[@cristianandresvillaloboslo3668]

@@PensamientoEspanol Es idea mía, o para tener misericordia por la vida de un animal hay que pensar (ser racional). Se puede tener misericordia sin razón? A menos que no tengas otra cosa para comer y sea un caso extremo, donde si no comes ese animal, esa vida, te mueres.... Ahí y solo ahí te olvidas de ser vegano y sacas a florecer tu instinto de supervivencia, osea pierdes la razón.

[@PensamientoEspanol]

@@cristianandresvillaloboslo3668 1. Ser racional no es pensar. Los animales piensan y no son racionales. 2. Los instintos no son más que una ilusión, una palabra para cubrir la ignorancia acerca de las causas de las cosas. 3. La misericordia es una pasión, no una razón. La misericordia no es racional. El hombre racional no se mueve por la pena que le dan los animales. La mayoría de los humanos casi nunca somos racionales.

[@cristianandresvillaloboslo3668]

@@PensamientoEspanol Solo utopias, nada concreto.... Falta mucho por conocer!

[@ABRIFIT]

Tipo inteligente

[@edgardomendoza4702]

Esto es oro

[@quicoferrero9686]

Concepciones de la Vida buena opuesta...qué gran verdad.

[@sanesapientia7535]

Creo que la verdadera esencia del "pensamiento liberal o libertario" NO SE EXPLICA SÓLO por los argumentos que se esgrimen para abogar por la libertad: 1) del pensar 2) del hacer 3) del expresar 4) de con quién meterse en la cama (... y en qué posición, como decía el brillante Hitchens) 5) de la libertad de culto, 6) de creer en "tonteras" 7) etc. 8) etc. Creo que la verdadera esencia del pensamiento liberal, es tener plena conciencia de que se puede estar equivocado. Esta sola característica hace la diferencia con todas las corrientes de pensamiento que podríamos llamar "iliberal". En la práctica, el pensamiento libertario opera como elemento catalizador de todas "imperfecciones" de las personas humanas (envidioso, egoísta, miedoso, celoso, territorial, curioso, aventurero, juguetón, etc, y también las "imperfecciones" más sofisticadas como fanatismo religioso (o, lo que es lo mismo, fanático de una ideología política), sátrapa, tirano, hegemónico, autoritario, ambicioso, etc. ). Me da la idea que el futuro de las humanidades, sin que exista un sustrato de pensamiento liberal (es decir, sin que exista el pegamento que da la posibilidad de la convivencia no-auto-destructiva entre personas) no tendría una proyección muy auspiciosa.

[@richardaquinogutierrez9070]

Este señor tiene su mente muy amueblada. Excelente charla.

[@francodanielfragapane2314]

😮😮😮😮 Fuá que pedazo de vídeo gracias 😁😀😀

[@mariozamorano4694]

excelente! el mundo de la filosofia es apasionante y elevado, ahora el mundo real irracional e vulgar. como explicar racionalmente y razonablemente que el mismo sistema legal que juzga y condenan a un asesino lo deja suelto poco tiempo despues. me quedo con Kant y su racionalidad y espero que algun dia la tecnologia-la matematica haga la justicia, justicia sin adjetivos.

[@yoguimasterof69]

Clara y sesuda presentación. No se si se discute en algún momento, pero creo que hay a lo menos tres errores en la visión de Rawls. 1.- El velo de la ignorancia propone iguales probabilidades de ser rico que de ser pobre, sin embargo sabemos que la riqueza es muchísimo menos probable, incluso en países desarrollados. 2.- El velo de la ignorancia no se hace cargo de la experiencia previa del individuo, la cual constituye básicamente lo que el individuo es, y por lo tanto como se enfrente la interrogante que propone siempre tendrá una carga de sesgo relevante. 3.- El velo de la ignorancia, y esto es en parte una extensión del punto 2.- propone que podamos ver todas las posibilidades, pero como individuos, solo vemos las posibilidades que nos permite nuestra propia experiencia. Como rico no tengo todos los matices de la vida de un pobre y como pobre no tengo los matices de una vida de rico. Me gustaría que alguien pudiera abordar estos puntos y responderme si es que Rawls se lo preguntó también.

[@tomasrojas7641]

Según lo que tengo entendido, (1) Rawls nunca abordo que hay igual probabilidad de nacer rico ni nacer pobre, si no mas bien "Forzó" el concepto de la probabilidad para poner al individuo detrás de el velo para que piense en el peor caso -que seria nacer pobre etc etc-, suponiendo que es un individuo racional, y por eso es que de se dio cuenta que el mundo era injusto -bajo su teoría- pues como tu dices, hay mas probabilidades de nacer rico en paises como Dinamarca o Suecia que en áfrica o Latinoamérica. (2) El velo de la ignorancia si las toma en cuenta, pues no es coincidencia que las prioridades bajo el experimento del velo de cada individuo sean diferentes pues (3) es imposible imaginarnos una sociedad perfecta sin recurrir a nuestras experiencias en forma de opinión.

[@gonx9906]

1.- pq Rawls supone que las personas bajo el velo de ignorancia van a ser racionales, es decir, no se van a arriesgar, lo dice el mismo Cristobal en la presentación. 2.- Creo que esta es una critica común que se le hace al velo ignorancia, de hecho, Cristobal tb se refiere a esto en la presentación. Desde mi punto de vista, supongo que este punto se responde de la misma manera que se responde el punto 1. En el velo de ignorancia, los individuos prácticamente no saben quienes son y por lo tanto las decisiones que tomen se basaran simplemente en un calculo racional casi matemático en base a lo que mas les conviene, lo cual seria el no arriesgarse. 3.- Independiente de que no se puedan ver los matices, si te preguntaran si quieres ser pobre o rico, vas a responder que quieres ser rico, es obvio.

[@zayasparkour]

Minuto 40:00 tolerancia

[@benjaminpalacios5320]

7:21, 12:39, 20:00, 22:27, 23:10

[@carlosqiqe]

Estos filósofos son una lágrima, por eso estamos como estamos. La vida es demasiado seria como para dejarla en mano de los sociólogos y políticos.

[@marciaferreira8274]

Qué pasa si suspendemos esas contingencias con las q nacemos?

[@guillermobrand8458]

Si hay algo que tienen en común todas las doctrinas políticas, y algunas de ellas lo reconocen, son los débiles pilares en que se sustentan sus principios, lo que surge como consecuencia de ignorar aspectos básicos del ser humano. En ausencia de tal saber, suele suceder que sus principios se agrietan, lo que terminan resolviendo por la vía del “dogma de fe”. La naturaleza del ser humano, siendo compleja, alude a un saber que es susceptible de ir siendo conocido, pero conspiran contra tal propósito los aludidos “dogmas de fe”.

[@norgematosaldana6779]

Nadie debe tener más derecho que el padre de escoger cómo educar a sus hijos. Cuando ese derecho se pierde pasa lo mismo que en Cuba, Unión Soviética y China, en las cuales la educación es adoctrinamiento.

[@CristianArriagadaM]

Pasa lo mismo con los católicos... ¿o crees que lo del Opus Dei, por ejemplo, no es adoctrinamiento?

[@nicolasortuzar336]

@@CristianArriagadaM Eso mismo es el derecho a decidir la educación de tus hijos, si yo soy católico y quiero educar a mi hijo de acuerdo a mis valores, cual es el problema, ademas ¿Sabes que es el Opus Dei?

[@gonx9906]

@@nicolasortuzar336 si quieres enseñarle creacionismo, entonces si es un problema.

[@nvalenzuelac]

T pongo un ejemplo, mis padres jamás estudiaron, tienen el derecho a no enviarme a estudiar?, el otro extremo, tengo el derecho de como hijo a negarme a estudiar?, ambas posiciones cuestionables, entonces donde está el consenso?, súmale a eso posiciones religiosas, etc, creencias de mis padres, creencias mías, etc. Entonces creo yo q alguien, o sea, la sociedad debe poner márgenes, donde por ejemplo, se respeten ambos criterios y donde también se saquen promedios entre mis tutores con sus sesgos y mis propias individualidades de determinaciones como un individuo único y pensante.

[@zeta2596]

Gracias Cristobal... Eres mas razonable que Kaiser.

[@TheEdudo]

no entendiste ni una mierda entonces

[@zeta2596]

@@TheEdudo al contrario, estr liberal es mas razonable... y las ideas de Rawls son muy citadas... ademas los liberales en pro de las «libertades» niegan la catástrofe climatica que esta ocurriendo, solo por garantizar sus libertades... no necesito expresame con vulgaridad para entendelo... saludos...

[@TheEdudo]

@@zeta2596 siempre me enojan los que caen en las operaciones sicológicas de propaganda (son tan ingenuos), por ser tan cortos de vista. Rawls es un neo-Russeauneano, un precursor y alentador del estatismo, por eso es una basura. sobre la crítica de Sowell a neo-Rousseau Rawls : kzbin.info/www/bejne/gKPbhYJ-asmIaKs. sobre la estupidez que crees del desastre climático: kzbin.info/www/bejne/e2auZpxrjNtqoLM "....y las ideas de Rawls son muy citadas... " , detrás de ese "argumento" quieres decir "no puede haber tanta gente equivocada" ,es una falacia, despierten , los están manipulando sicológicamente y saben cómo hacerlo, experimento de Solomon Asch: kzbin.info/www/bejne/gF7TeJiYidmGisk . a ver si entiendes algo

[@zeta2596]

@@TheEdudo hasta donde Yo se, en fpp hay muchos que hacen operaciones sicologicas de propaganda», supongo que los encuetras ingenuos... respecto de su juicio de valor de decir que es una basura, debe ser porque eres un liberal... pero en fin... si sus ideas aun consiguen desordenar los paradigmas actuales, es porque no se han superado... saludos...

[@TheEdudo]

@@zeta2596 jajaja, ahí se te salió un poco de marxismo por la camisa

[@marcomorales2636]

Conforme a su último planteamiento, los científicos privilegia la data que confirma el saber "científico"

[@vodeGuy]

Lo que no controlamos, como el lugar de nacimiento... es más justo si afecta además a un tercero de forma obligatoria que sólo afecte a un primero?. No lo creo. Lo justo no es necesariamente lo mejor para todos.

[@PensamientoEspanol]

¿Eres westend de Vidcorn?

[@luisfelipealbapacavita7125]

No lo he analizado, pero me parece un tibio.

[@thalassophobia4639]

supongo que porque su idea principal era unir a varias ideologías xD

[@odipalomino2858]

Creo q no importa cuánto pienses sobre que es la justicia y el por qué Recaes q en este mundo jamas abra justicia al 100 ni el por q ami y no a el si tú supieras por alguna razón el día exacto de tu muerte arias todo lo que te dé la gana y no te esforzarias para lograr tus metas y solo caes en un ley q es la muerte y ahí se acaba todo de este mundo entonces es ahí donde te pones q pensar si hay vida después de la muerte y si hay vida quien lo gobierna y cuál es su sentido de la justicia y que es lo que quiere q uno aga

[@Tompsykhe]

AFPp

[@ximenaabarzua8062]

Habria que tener cuidado con el libertinaje, si. Porque pierde al ser humano.

[@segundot.montoyahuamani9369]

sugiero que vean este vídeo sobre el tema kzbin.info/www/bejne/hKPQqmh8bp2modk

[@marciaferreira8274]

Esas contingencias son arbitrarias. Las personas puedan decidir pero no bajo esas contingencias. Rawls dice la justicia es la imparcialidad

[@andressuarez340]

...ingenieria social pura y dura ...

[@gonzalogallardobareyre]

me da la impresión que una explicación científica, operacionalmente, no difiere de una explicación religiosa ya que ambas recurren a un raciocinio en el cual lo que valida las hipótesis, son los criterios de validación y no la verdad que ambos se atribuyen.

[@gonx9906]

lo que valida la hipotesis en el caso de la ciencia es la experiencia empirica, el criterio de validacion, en este caso el metodo cientifico, es solo una forma de demostrar empiricamente lo que se afirma mas alla de cualquier duda razonable.

[@gonzalogallardobareyre]

@@gonx9906 la interpretación de la experiencia, ya sea científica o social, es siempre un criterio de validación. En el caso del método científico, la operacionalidad ( es decir, si algo funciona o no) es lo que limita la dudas razonables. Las demostraciones científicas también tienen su relatividad, por ejemplo: Las líneas paralelas de la geometría euclideana ( que supuestamente se mantienen paralelas en el infinito) funcioan en la tierra pero no así en el espacio. Más allá de eso, tratar de otorgarle un criterio científico a un fenómeno social, a mi juicio, no tiene mucho sentido aunque a muchos les encantaría que así fuese.

[@gonx9906]

@@gonzalogallardobareyre me suena a posmodernismo.

[@gonzalogallardobareyre]

@@gonx9906 así es, hay muchos filtros que hacen que los hechos suenen con diferentes melodías.

[@gonx9906]

@@gonzalogallardobareyre mmm ya... Aburre a otro con ese panfleto.

[@elcharrua7321]

El pensamiento de Rawls originariamente era socialista,no libertario

[@miguelangeltapiamolina593]

Muy interesante; excelente charla. Pero no se pueden soslayar ciertos sesgos con que Bellolio asume que, por ejemplo, Rawls habría ganado la confrontación teórica con Michael Sandel y Makentair (de hecho dice que "no por goleada pero al menos por un marcador digno"). No podemos dejar de hacer presente que, en estricto rigor, las teorías de Rawls fueron puestas en práctica, por primera vez, en Chile. En efecto, se impusieron como el sustento teórico para la implementación de políticas públicas en un país que se hallaba bajo una cruenta dictadura militar. Por la fuerza, con torturas, muertes y desaparecimientos, cualquier teoría podría imponerse por goleada.

[@esteban4463]

No sé si le entendí amigo, dices tú que en dictadura se implementó una política siquiera cercana a una inspiración liberal igualitaria...?

[@gonx9906]

what??????????????????????????????????

[@nvalenzuelac]

Si, cuando dijo eso, me pregunté, dónde están los guarismos con q los filósofos ganan o no las batallas de ideas? Manden el sitio web donde están esos datos duros. Quizá un premio nobel o cantidad de libros vendidos, o estados donde está funcionando el sistema podría darnos un objetivismo sobre esa idea.

[@fernandomeneses8061]

En Rawls huelo unos aromas progres. Es muy difícil para un autor, creo yo, prescindir completamente de sus propios deseos y al ir descubriendo una postura frente a un tema que es tan moral, tan inmerso en lo que nos gustaría o no. Los prejuicios, el buenismo, y un sinnúmero de factores acechan en los recovecos de la consciencia para meter valores derivados principalmente del cristianismo. ¿A qué voy? A que esas subjetividades, quizás inevitables, sacan de tanto en tanto al autor de la zona que nunca debiera abandonar. Es que se trata de un tema que hace acordar al buen samaritano y la idea es alejarse para obtener algo más universal.

[@leodelpo]

¿cómo se puede ser parte del liberalismo y socialista?, ......hummmm...no estoy muy de acuerdo con eso...

[@copiaimpresion1033]

KZbin ya eata mamon con tata propaganda

[@sanesapientia7535]

¿Un conjunto de normas legítimas para todas las tribus, grupos, etc.? ¿No será volver muuuuy atrás en el desarrollo socio-cultural del ser humano? Parece que no logré entender el "giro político". ¿Es "razonable" basar una epistemología política en el "ideal" de que el ser humano ES un ser, por esencia, razonable? .... Coincido con aquellos que olieron un tufillo a ideología colectivista. El "hombre razonable" se me empezó a parecer a la utopía del "hombre nuevo", y también a la del "súperhombre". En este caso, sería ¡la utopía del "hombre ecuánime" ! Es como plantear un liberalismo basado en el "sentido común". Por algo existe el dicho que dice: "El sentido común, el menos común de los sentidos". Una humilde recomendación (más bien es una petición) para los ingenieros sociales: por favor no subestimen la "naturaleza humana" (en su versión más actualizada posible, con todas las características adquiridas a través de evolución física-biológica-química y cultural de la humanidad)

[@vodeGuy]

Marxismo doctrina comprensiva razonable?, pero si el socialismo e igualitarismo exige el control sobre todos. El liberalismo puede aguantar dentro ideas socialistas, ya que cree en la libre asociación. El liberalismo no es en sí una doctrina, sino un conjunto de ideas que pretenden ser normas para que cada cual viva a su forma sin aplastar al resto.

[@kakoanimation5716]

Porque habla como Atria?

[@benjacobs8864]

JAJAJAJA! AHUEONAO, de dónde sacaste que es un Atria Lover, ni siquiera comparten remotamente ideologías políticas. cerrá el orto.

[@benjacobs8864]

Tú igual, que tengas un buen fin de semana. Buenas noches y cordiales saludos.

[@CharDoge]

Por favor, no traigan mas gente del frente amplio.

Que perversa la teoría de rawls

[@tomasradovic8889]

Rawls 🤮

[@joco8030]

Bellolio sobre valorado

[@topspin325]

Que dice Axel Kaiser de esto???!!! Es una vergüenza, un papelón!!

[@destruyelotodo]

Sí, sí...mucha solemnidad pero igual andabas pidiendo disculpas en Twitter por besar mujeres a la fuerza curao

[@chefpablorob]

Me dió vergüenza ajena escuchar a ese tipo, mezcla tantas cosas que no tienen nada en común como si fueran una verdad absoluta, niega evidencia científica en pro de concensos científicos, y pretende eliminar la libertad disfrazando el control estatal con liberalismo. De verdad que es vomitivo escucharlo, ojalá FPP no lo invite más.

[@echever7424]

Ve, "genio". Está exponiendo las ideas de Rowles, no de el.

[@chefpablorob]

@@echever7424 oye, "genio", el tipo no es loquendo, también da su opinión personal, por eso llama "liberalismo" a nuestro sistema político económico.

[@maximilianogac7485]

Nadie habla de verdades aweonao.

[@germanamaya4916]

Pareces feminazi, defendiendo doctrinas. Dice claramente que expone las ideas de Rawls. ¿Es muy difícil entender eso?

[@camilosalas8827]

Me imagino que eres experto en filosofía. Cristobal es doctor en esa área... y escribe sobre liberalismo.