LA LIBERTÉ : L'Etat doit-il la respecter ? - Intro à la philo politique avec Wolff (4/6)

[@mathieuginolin8223]

Bonjour Alexis pourrais-tu faire une vidéo afin d'expliquer le lien historique qu'il y a entre le protestantisme et la franc-maçonnerie ? merci

[@durieuxguillaume3909]

Excellente vidéo encore ! Comme pour les précédentes, je fais une petite remarque mais plus courte que les autres. Sur ton dernier point qui évoque la compatibilité du libéralisme et du multiculturalisme, il y a eu de nombreux débats parmi les auteurs libéraux qui ont balisé certaines difficultés. Pour qu'une société soit bien libérale, elle doit assurer à chaque citoyen de robustes droits de sortie afin qu'il ne puisse être maintenu contre son gré au sein d'une communauté. Or il semble bien que de tels droits ne puisse être simplement des droits formels car il faut que les citoyens soient en mesure de les utiliser. Or, pour ce faire, il semble nécessaire que l'Etat intervienne positivement dans la société, ce qui conduirait à nuire à certains types de communauté qui ne promeuvent pas l'autonomie. Dans une telle situation, Galston suggère qu'il est nécessaire de choisir entre deux concepts du libéralisme, l'un fondé sur la tolérance l'autre fondé sur l'autonomie, les deux étant incompatibles. En caricaturant l'argument, ou bien on maximise la diversité des formes de vie au détriment de l'autonomie, ou bien on maximise l'autonomie au détriment de la diversité des formes de vie. Galston privilégie le libéralisme de la tolérance, ce sur quoi je ne le suis pas. Mais l'argument est intéressant et oblige à clarifier le concept de liberté qui sous-tend notre conception du libéralisme.

[@MassonAlexis]

Les points soulevés me semblent assez intuitifs, je pencherais également dans ce sens, mais je ne connaissais pas la référence. Merci !

[@geopo7774]

@@MassonAlexis Bonjour j'ai des question à vous posez sur certains versets bibliques,?

[@Paul82]

Passionnant! Merci!

[@EstudioVoitheia]

Je suis en train de faire une série de vidéos courtes (6 mn) sur le développement moral et scientifique du moyen-âge européen basée sur les recherches académiques. Encore au moyen-âge la production culturel et scientifique, au début des universités, a dépassé de beaucoup le reste du monde.

[@redahayani]

a aucun moment le moyen-age européens n'arrive à la cheville de l'age d'or musulman, et dans aucune discipline.

[@EstudioVoitheia]

@@redahayani Dans l'aspect progresse humain la question est assez simple. Les empires musulmans ont toujours emploiés des milliers de esclaves, les plus souvent mutilés (pour les hommes) ou utilisés comme esclaves sexuels. L’Europe, malgré l’héritage noir de l’empire Romain (où les esclaves étaient, avant le moyen age, martyrisés) est devenue la première grande région du monde a progressivement abolir l'esclavage en son sol. A la fin du moyen age, même le servage était assez rare. Les conditions de travail favorables ont fait que la population des paysans en Europe du nord a triplé en un peu plus de 200 années. Du coté scientifique, il est vrai que les empires musulmans étaient économiquement plus puissants et dominaient la plus grand partie du monde. Cela les a permis d'avoir des échanges technologiques avec peuples assez développés comme les hindous ou les chinois (du venaient la grande majorité des inventions des empires musulmans). Mais même avec cet avantage, l’Europe, grâce a un grand sacrifice et motivation, a réussi a dépasser tout ces peuples encore pendant le moyen age. La production des livres en Europe étaient impressionnante. Voir les données dans la vidéo.

[@redahayani]

​@@EstudioVoitheia Les esclaves n'étaient jamais mutilés, car ils devaient être amenés à se reproduire, de plus l'esclave dans le monde Musulman après sa conversion à l'Islam est immédiatement libéré et sa descendance ne peut pas être réduite en esclavage, les esclaves pouvaient se marier avec leurs maîtres et avoir un statut légitime grâce à la jurisprudence Islamique très évolué contrairement à celles des européens qui interdisait le mariage entre un noble et un pauvre, alors que dire d'un esclave...l'esclavage en europe était pratiqué par l'empire romain d'orient et d'occident donc en europe durant tout le moyen-âge, sans oublier que la grande différence de paradigme entre l'Islam et l'europe sur l'esclavage c'est la création de la race par l'europe, tandis que les esclaves étaient de toute condition et de toute couleur de peau dans l'Islam, blanc comme noir. En ce qui concerne la science, c'est très simple : je vais te donner le nom des plus grand dans chaque discipline scientifique et tu va me dire quels Européens du moyen-âge arrive à leurs niveaux : - Al Khawarizmi (mathématique) - Geber (chimie) - Alhazen (physique) - Avicenne (médecine) - Al Jazari (mécanique) - Al Idrisi (géographie) - Al Biruni (astronomie) - Ibn Al Baytar (botanique) - Abulcassis (chirurgie) - Ibn Al Awwam (agriculture) - Ibn Khaldoun (histoire) - Averroès (philosophie) - Ibn Arabi (métaphique) - Al Jahiz (zoologie) - Al Sijilmassi (rhétorique). Je te souhaite bonne chance, car tout les scientifiques cité on connu la traduction de leurs livres en latin en europe, tandis que 0 livre européen n'a été traduit dans le monde Musulman à cette période.

[@EstudioVoitheia]

@@redahayani "ls devaient être amenés à se reproduire". Nous savons qu'il y avait des milliers de enouchs dans les palais. Nous savons aussi que l'importation des esclaves africains, noirs, était considérable. Cependant aucun trace de leurs descendants. "mariage entre un noble et un pauvre". Sources? "et d'occident donc en europe durant tout le moyen-âge" Sources? Les seules endroits où il avait encore l'esclavage en Europe c'est à la limite avec les territoires musulmans pour contrer les attaques. 90% de l'europe il n'y avait plus d esclavage au contraire des territoires musulmans où il a fallut la pression des pays occidentaux pour cela se arrête au 20 eme siècle seulement. Les dernières pays a abolir l'esclavage c’était les pays musulmans. "c'est la création de la race par l'europe". Sources? Pour la science... C'est exactement c'est qui j'ai commenté avant. Ainsi, beaucoup de ceux dans la liste sont seulement le fruit de l'occupation musulmane des peuples qui étaient déjà développés avant eux. C'est pour cela que beaucoup dans la liste ont des croyances heretiques comme Al-Khwârizmî qui etait aussi astrologue.

[@redahayani]

@@EstudioVoitheia tu ne repond à aucune de mes affirmations tu te contente de dire "source" mais sans jamais refuté par des arguments, et tu est dans la malhonnêté intelectuelle car tu sais que l'esclavage prendra des proportions considerable en europe à la renaissance, et les européens ont essayer de mettre fin à l'esclavage car beaucoup d'entre eux etaient fait prisonniers et s'y soumettaient.

[@pierrespinoza9072]

Brillant

[@kiw7894]

Salut , Je viens de découvrir ta chaîne , d'après toi qu'est que t'en pense de l'inconscience , des désire refoulé , psychanalyse etc... Est ce que ça contredit la Bible ? Je te pose cette question parce que moi chrétien ça m'empêche de grandir dans la foi avec tout ces questions. Très bonne continuation.

[@Eowynn23]

Bonjour Alexis, Je vous contacte par ce biais, n'aillant pas trouvé d'autre moyen de le faire. Est-ce que vous comptez faire un jour une réponse à la longue série de Penseur Sauvage ? Vous en avez faite une à l'époque. Mais il a lui aussi répondu en commentaire puis fait une longue série, sans réponse à l'heure actuelle. Cette question est importante car, en tant que croyante mais aussi scientifique, les vidéos de Penseur Sauvage ont mise ma foi à mal. De manière générale, j'ai l'impression que les croyants militants n'ont rien à faire de la science ou refusent de la comprendre. Et ça commence à me désespérer profondément. Il semble bien qu'il soit impossible d'être croyant et scientifique. Puisque vous avez faite une première vidéo, je voulais vous demander des vidéos en réponse à Penseur Sauvage. Merci d'avance et bonne journée.

[@MassonAlexis]

J'avais trouvé la série de Penseur Sauvage assez fastidieuse. Sa réthorique basée sur le complotisme ou les procès d'intentions (des intellectuels religieux, des religieux, etc.) ou l'insulte, des objections à des arguments que presque personne ne défend (sinon sur twitter) et des affirmations dogmatiques (tel ou tel philosophe ou thèse serait finalement un nouveau dogme, par exemple concernant Putnam et sa prétendue réfutation du scepticisme... qui n'a pas convaincu grand monde). Mes souvenirs sont désormais lointains, je ne pourrais plus en parler précisément. Je ne vois pas d'opposition entre la science et Dieu. Pourriez-vous préciser l'opposition qui vous apparait ? Si un argument vous a paru intéressant dans la série de PS, peut-être pourriez-vous la résumer et je pourrais la traiter un peu plus sérieusement dans une émission dédiée ?

[@Eowynn23]

Merci de votre réponse :) . Je comprends votre point de vue, mais ce genre de vidéos (celle de PS) font leur chemin. Vous pouvez les trouvez fastidieuses et faibles mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. Je pense que une réponse argumentée serait salutaire pour pas mal de personne. Concernant les insultes, je suis d'accord avec vous mais, malheureusement, que la forme d'un argument soit désagréable ou offensante ne rend pas l'argument invalide. Je trouve PS très limite dans sa façon de s'exprimer, mais cela ne lui donne pas forcément tord. Il m'est difficile de dire tout ce qui m'a perturbée dans son travail. Je dirais néanmoins que l'argument principal qui découle de ses vidéos est que la religion réclame au croyants de réaliser des actions ou suivre un mode de vie spécifique avec des règles parfois fort strictes sans présenter la moindre preuve tangible. C'est pour moi ce qui me perturbe le plus. Sa vidéo sur les bienfaits des croyances en est un exemple : la religion n'apporte rien dans le monde ici-bas. Par contre, elle impose certaines choses. Pour un scientifique, c'est compliqué car normalement, il faut justifier les actions sur base de prédiction basée au préalable sur des preuves. Exemple concret : Je crois que vous êtes protestant, donc j'ignore la place de l'avortement dans votre religion. Mais pour un catholique, la vie ne peut être prise que par Dieu. L'avortement est donc interdit, ce qui implique des conséquences énormes pour pleins de personnes (notamment si on a un enfant handicapé ou en situation de pauvreté). C'est pour ce genre de chose (et d'autres) que PS déteste férocement la religion. Parce que la religion a des conséquences réelles qu'ils considèrent néfastes. J'espère me faire comprendre. Je sais que mes mots sont confus. Un grand merci néanmoins pour votre attention.

[@Eowynn23]

En espérant clarifier mon propos : ce doute concernant les effets des religions provient de la conclusion que PS a apporté sous votre vidéo réponse : selon PS, le dieu que vous défendez vous, Alexis, serait complètement externe au monde et n'a aucune incidence sur celui-ci. Raison pour laquelle (toujours selon PS) personne ne devrait prendre de décision basée sur le principe que Dieu existe. C'est cela qui me perturbe. Vous dites que les arguments de PS contre l'existence de Dieu sont peu intéressants, mais toutes ses vidéos tournent sur le fait que 1) l'existence de Dieu ne peut être prouvée 2) s'il existe, son incidence sur notre réalité ne peut non plus être prouvée et est indissociable des phénomènes naturels 3) nul besoin de Dieu pour n'expliquer rien dans l'univers 4) au jour d'aujourd'hui, les données montrent que la croyance en Dieu n'apporte rien de positif. Et donc, du coup, pourquoi agir avec l'idée que Dieu existe ? Car même s'il existe, cela semble ne rien changer à notre réalité. Donc à quoi bon ?

[@raisoncritique]

Vous voyez une impossibilité d'être croyants et scientifique car, comme disait Pasteur, peut-être faite vous un peu de science. Essayez d'en faire un peu plus, et peut-être que le fait d'en faire beaucoup vous ramène à Dieu. Et puis ne vous attendez pas à une preuve matériel sur un être ou une énergie telle que Dieu. S'il y a un consensus à travers l'histoire que, ce que l'on appelle Dieu, est en dehors du temps, de la matière et de l'espace, une méthode matérialiste n'est certainement pas la bonne pour prouver un concept immatériel. Tout ces youtubeurs septique me font bien rire. Avec quel arrogance il décrète des vérités qui n'en sont pas. Car contrairement à vous qui avez une position plus humble en ayant des doutes, je suis absolument certain que ces gens sont convaincus de la certitude de leur thèse. En fait il me font plus penser à des religieux qu'à des rationalistes. Et oui parce que les religieux ne se trouvent pas seulement dans les dogmes religieux mais aussi dans chez les adeptes du dogme matérialiste. La seul question qui vaut la peine d'être posé par l'être humain c'est : _"Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"_ Par ce que en fin de compte à la place du monde, des planètes et de l'univers, il y aurait pu avoir rien. Mais pourtant, il y a quelque chose. C'est extraordinaire vous trouvez pas. Et à cela la science n'apportera jamais une réponse. A moins de faire une machine à voyager dans le temps pour être présent lors de l'apparition de la première cellule ou lors du big bang, cette question est de l'ordre du mystère. Sauf si vous mettez votre confiance en quelque chose qui transcende la matière. En un mot, sauf si vous avez la foi. La foi n'est pas prouvable, elle n'a pas besoin d'être prouvé par des preuves matériels. Elle se vit au quotidien dans son fort intérieur. Et aucune méthode dites scientifiques ne peut prouver la foi que l'on met dans une transcendance, une idée, un concept. Et ça, qu'il soit politique, philosophique ou religieux. On peut y réfléchir, apporter des faisceaux de preuves. Les mathématiques, qui est la branche dans lequel je travaille, possède des excellents outils de probabilité pour apporter matière à tendre vers une preuve, mais aucune expérience technique ou matériel dans quelques laboratoires qu'il soit ne vous donnera la preuve ultime. La foi est un confiance que l'on met dans un principe. Mais ce n'est pas non plus une confiance aveugle car la confiance, ça se gagne. Le doute lui, fait partie du cheminement de l'individu et il est nécessaire pour tenter de trouver des "'réponses". Mais tout comme la confiance se gagne pour la foi, elle doit se gagner pour les arguments du doute car tout dépend de comment ce doute arrive à notre esprit et surtout par qui. Il est clair que vous avez plus de chance de trouver Dieu (parce que Dieu se trouve il ne se prouve pas) dans un monastère cistercien dont la liturgie est sublimé par leurs magnifiques chants grégorien en latin, qu'en regardant les vidéos de youtubeurs septiques qui, je pense, ne se comprennent pas eux-même. Si vous voulez vous ressourcez un jour, je vous invite à aller au monastère de Solesmes où il pratique encore la liturgie en latin et dont les chants grégoriens sont célèbres dans le monde entier. Le rythme des journées, l'alternance entre prière et travail, le silence et l'introspection, sans compter la beauté des chants ne peuvent que vous réconcilier avec ce que l'on appelle, la foi. Après est-ce que vous trouverez quelque chose ou pas, ça c'est une autre histoire. Merci pour votre écoute

[@dzdawlatzwamel9795]

Bonjour, avez vous penser à acheter le livre "Dieu, la Science, les Preuve" ? Si ce n'est pas le cas, je vous le recommande vivement, cela vous enrichira énormément intellectuellement. Le livre est d'ailleurs tout récent est très connu en France, mais aussi dans les autres cultures francophones. PS: Vous devriez aussi faire une vidéo sur le paradoxe de l'omnipotence. Vous savez, du genre : "Dieu peut il créer un rocher qu'il ne peut soulever ?"

[@yvessalto6854]

super dense chaque phrase doit être ré-écouté au moins 1 fois ... au moins.

[@nomindisponible5420]

19:46 Tu as tort et Mill a raison. Aucune fake news ne l'a jamais emporté durablement sur la vérité. À part quand elles viennent de ceux-là-même qui sont en mesure de pratiquer la censure.

[@MassonAlexis]

Peut-être que je suis trop pessimiste. Mais en même temps, si Mill reconnaît lui-même qu'on est rarement certain de la vérité ou de la fausseté d'une opinion, il est difficile d'imaginer que la vérité puisse triompher. À moins de trouver des preuves fortes dans un sens ou dans l'autre, les fakes-news meurent difficilement. De plus, le fait qu'elles soient constamment renouvelées fait qu'on en vient jamais à bout.

[@nomindisponible5420]

@@MassonAlexis On ne peut jamais avoir un degré de certitude suffisant pour justifier de censurer une idée. Ce qui compte ce n'est pas d'être sûr à 100% sans savoir pourquoi, mais de savoir quelle thèse a les meilleurs arguments et de les comprendre. Tu as un exemple de fake news avérée qui est plus populaire que la vérité ? Parce n'en connais pas. (Je parle bien des fake news et pas des idées reçues, que personne n'envisage de censurer.)

[@ousmanekaba4072]

Formidables

[@MassonAlexis]

C'est étrange, plus aucune de mes vidéos sur toute la chaîne n'est visionnable chez moi. À chaque fois, il y a un message d'erreur. C'est votre cas aussi ?

[@petquinoie659]

Salut Alexis ! Pour ma part j'ai bien accès à toutes tes vidéos sans rencontrer de problèmes.

[@MassonAlexis]

@@petquinoie659 Je pense que ce doit être un problème lié au compte, mais pas aux vidéos en soi.

[@EstudioVoitheia]

De mon cote tout est ok!

[@redahayani]

bonjour, je vous est envoyé un email, pouvez vous me répondre ?

[@morinillnill7157]

La première phrase de la vidéo "dans un mois aura lieux le premier tour des élections présidentielles" n'a plus de sens...la vidéo est pourtant intéressante et se visionne très bien après les élections...

[@pelagius_morvan]

Le libéralisme conduira in fine au sacré de l’individu-roi. Roi de la société, c’est-à-dire bientôt de lui-seul. On ne peut choisir ses racines. Je pense que le libéralisme implique l’individualisme compris comme paradigme où la société n‘existe pas (comme dirait la chère Tatcher) comme interdépendance des personnes entre elles soit comme intersection de valeurs communes, mais comme simple somme des individus entre eux au mieux. Le libéralisme, pour l’émancipation des individus, devra finalement, si ses principes sont véridiques, œuvrer à la destruction de toutes les structures collectives, perçues comme aliénantes : nation ; classe ; famille. Le travail a déjà commencé par la désagrégation de la conscience de classe et de la conscience nationale. Peu à peu la dernière cellule qu’est la famille s’en va être détruite au nom de l’abolition du prétendu patriarcat ou autre baliverne. Comment peut-on placer le choix comme vertu cardinale de la société quand celui-ci est de fait subordonné à l’idéologie dominante et à la domination culturelle, politique, économique. La preuve en est qu’un Breton tel que je suis, ne peut pas vivre sa qualité de Breton dans une société libérale ; comme un ouvrier ne peut exercer le droit formel de propriété réellement.

[@MassonAlexis]

Il me semble qu'il y a un saut entre le libéralisme et l'individu-roi, car l'un n'implique pas nécessairement l'autre. Un individu peut se choisir un groupe social et même des règles, des traditions et des valeurs qui ne sont pas celles de son origine, sinon comment comprendre les conversions à l'âge adulte ? Pourquoi ne pourrait-on pas se choisir des racines ? Pourquoi le libéralisme impliquerait-il nécessairement l'individualisme ?

[@pelagius_morvan]

@@MassonAlexis je pense que le libéralisme tend de fait à briser les cultures. C’est néanmoins un système intéressant. J’en garde l’attachement à l’idée de volonté libre/libre-arbitre absolu de l’être humain. L’idée de volonté humaine (qui est d’ailleurs plus une idée chrétienne sans doute). Mais la critique proudhonienne puis marxiste de l’idéalisme des libertés formelles ( sans condition matérielle de réalisation ) me pousse déjà à la méfiance. Méfiance c’est le mot : une idéologie de la classe dominante, dépravatrice socialement et sociétélement (libéralisme économique ET politique/culturel) Pour revenir à l’objection : tu présupposes la conservation des entités culturelles et collectives (d’ailleurs merci de me avoir fait découvrir le qualificatif de communautarien c’est assez intéressant). Je suis absolument persuadé qu’on peut s’assimiler à une culture, mais le véritable problème c’est de savoir si le capitalisme dans son évolution, permettra à des particularismes, à des groupements d’hommes de préserver leurs mœurs, ou bien si l’uniformisation induite par la mondialisation va pousser les cultures vers un tohu-bohu où autour d’un substrat anglo-saxon s’attacheront des traits identitaires faux dénaturant la richesse des nations humaines. Ce que tu décris là est plus l’universalisme que le libéralisme (même si je crois qu’en effet ça peut s’appeler nationalisme civique/libéral). À la question de savoir, si le libéralisme mène à l’individualisme, je pense qu’il faut percevoir les principes même de ce système. Déjà, je pense qu’on s’entendra pour dire que le libéralisme vise l’émancipation des individus. Mais émancipation de quoi ? C’est là le problème, c’est que la liberté libérale c’est la non-intéférence, la liberté négative. D’ici, toute décence, morale commune ; tous les moeurs d’une société humaine, toute démocratie directe intégrale, sont perçus comme aliénantes si l’individu n’y a expressément consenti. Dès lors l’idée de nation est rejetée, puisque elle est une limitation de ma liberté individuelle en m’imposant une identité ; l’idée de sexe biologique est une limitation de ma liberté ; bref, tous les déterminismes sont rejetés. Mais, la nation étant à des milliers d’hommes, ce que la famille est à une poignée, accepterions-nous de dire que le déterminisme d’avoir tel ou tel parent, restreint notre liberté ? Eh bien, si je n’y consens pas ; si je ne désire pas avoir mes parents pour parents, ce prisme conforte cette idée… Ce qui est étrange c’est que la gauche universitaire qui rejette l’universalisme approuve cette uniformisation et moi le nationaliste breton épouse l’idée d’universalité de la condition humaine. Pour être un peu taquin, dans les diverses définitions du totalitarisme ( je pense à Harendt) y est inclus comme critère l’atomisation des masses. En fait l’anomie libérale est un antitotalitarisme totalitaire. Je pense que la liberté est à maximum lorsque la personne épouse sa communauté, lorsque l’équilibre entre la nation et l’individu est parfait. Je ne me sens pas légitime pour faire une critique du libéralisme, trop peu de lectures sans doute. Mais je conseille la lecture des auteurs marxistes hétérodoxes (pour la part c’est Jean-Claude Michéa pour le moment, mais auquel il faut rajouter Debord et Clouscard). Considérant que la société s’individualise de plus en plus, je me demande quel autre facteur si ce n’est la nature intrinsèque du système économique (ou de ses principes en fonction de l’adhérence qu’on peut avoir ou à l’idéalisme philosophique ou au matérialisme).

[@maximus1456]

Réponds moi sur la dernière vidéo !!!! Si t’es un dieu , tu ne peux trouver le temps pour me répondre !!!!!

[@anthonym.5292]

vous avez encore parké de république (politie) à la place de démocratie nref d'une répulique artocratique ou d'une oligarchie. C"est faire prendre un lapin pour une carpe !

[@anthonym.5292]

Les valeurs ne sont que formelles dans le libéralisme... ilfaut maintenir la domination du petit groupe et donc ne ps les appliquer.

[@fredericsalles7979]

Désolé si ça n'a pas grand chose à voir avec ta vidéo mais je veux te dire que toute cette énergie, ces explications relativement claires mais lourdes, toutes longueurs et ces répétitions pour moi ça prouve que dieu n'existe pas. C'est une invention qui ne tiens même pas la route vu tous les paradoxes de dieu, croire en dieu c'est croire en quelque chose d'insensé quand on on y réfléchis. Mais voilà c'est encré dans l'inconscient collectif et ça se transmet depuis une époque où c'était plutôt logique d'y croire. Tu gâche ta vie à faire ça. Puisses tu un jour ouvrir les yeux et devenir libre.