La Paradoja de Russell. Una explicación sencilla de un problema profundo.

Рет қаралды 8,253

GusFai: Filosofía - Psicoanálisis - Psicología

Күн бұрын

Пікірлер: 58

@gusfai 8 ай бұрын

Gracias a todos por escuchar, por participar y por compartir. Ayúdenme a crear más contenido educativo en los campos de la filosofía, la psicología y el psicoanálisis. Pueden apoyar mi canal suscribiéndose, dándole me gusta al video y comentando. Lean la descripción del video para más opciones. Contacto: gusfai@gmail.com. Canal GusFai: kzbin.info - Turnos para psicoterapia online: www.gusfai.com ¡Nos vemos!

@hemancardenas-n2y 17 күн бұрын

Este video es oro

@Antonivich 3 ай бұрын

Muy bien explicado; felicidades!

@mariacavallini3190 4 ай бұрын

Yo lo estudié en Ciencias Exactas, es fascinante!!

@hugoaguilarguzmanraptor3675 4 ай бұрын

Una cosa es el conjunto de los que no se afeitan a si mismos en el pueblo, en el que están los barberos que no se afeitan ellos mismos, y otro conjunto es, el del barbero que afeita, a los que no se afeitan a si mismos, que hace que el barbero no pueda estar, porque para estar no se debe afeitar a si mismo. Un conjunto es los libros que no se mencionan a si mismos y otro conjunto es, el libro, de los libros que no se mencionan a si mismo, en el que no se puede mencionar a si mismo para poder incluirse. El padre que le hice al hijo, revelate y lo hace, hace las dos cosas, lo obedece y se revela. Ninguna de las que menciona es paradoja. Un número, es una unidad de una lógica, que progresa sin que tenga final. Si el hotel infinito de los números naturales, hospeda al infinito de huéspedes de los números pares, la mitad del hotel va a quedar vacío, porque es el doble de grande que los números pares? Veamos, cuando se hallan instalado los primeros huéspedes hasta el 200 de los números pares, se habrán ocupado las primeras 100 habitaciónes, ninguna queda vacía, porque no importa en que partes se divide el infinito, nunca termina, si nunca termina no puede haber infinitos más grandes que otros, no van a quedar habitaciónes vacías, porque los huéspedes son infinitos, o si fuera al revés no pueden quedar huéspedes sin habitación, porque las habitaciones son infinitas.

@nicolasgandini7183 8 ай бұрын

Lo vi 3 veces, la semana que viene serán 4

@aronaguilar4353 11 күн бұрын

Hay que ser terco en filosofía 😂

@gracielanalda1888 5 ай бұрын

Excelente!

@saintseiyafanaticos9833 8 ай бұрын

Crack total

@ethosguerrero 6 ай бұрын

Buen video estos problemas de la logica formal necesitan soluciones multidiciprinares tinen un aspecto epistemologico y ontológico relacionados, hegel expuso este problema 100 años antes que russell en la ciencia de la logica en los tres primeros párrafos ser nada y devenir. Russell leyó a hegel no lo entendió lo dio por falso. La filosofia de hegel no es un tratado de lógica formal sino mas bien una exposición muy dificil. Seria bueno que los filósofos estudiarán ciencia y los científicos filosofía asi tendrían mas conciencia de que los problemas en el conocimiento son mas amplios y complejos.

@maxsager139 4 ай бұрын

Excelente tu video. La paradoja de russel siempre me parecio una tomada de pelo de Russel hacia la humanidad en sí. No le veo nda de paradoja.

@twiggy749 3 ай бұрын

La pregunta es: por que debería el barbero ni nadie obedecer a una regla? Acaso el barbero no tiene libertad para elegir lo que ha de hacer? Las paradojas son razonamientos que surgen de normas. Si la paradoja existe es por que la norma o ley es falsa.

@raulrodriguez2770 4 ай бұрын

Cómo la mayoría de afirmaciones filosóficas dilemas y cosas de esas son juegos de palabra Qué lejos están de interpretar la naturaleza humana más que el vanidoso ejercicio intelectualoide por eso la gente se deja manipular por frases pomposas y hasta llegan a elegir a políticos corruptos y traidores por no decir más

@GalaadCastellanos 2 ай бұрын

Concuerdo en que ésto de Russell es un juego de palabras, un sinsentido, porque cosas como las palabras, los números y los conjuntos, no existen por sí mismos, son abstracciones de nuestra mente para organizarnos, pero si los queremos volver reales, se pueden producir paradojas o problemas inexistentes. Pero exageras cuando dices que la mayoría de las afirmaciones filosóficas son juegos de palabras, eso , para nada!

@juancarlosguzman2695 3 ай бұрын

Wittgenstein lo refutó hace un siglo.

@meizdronk1782 8 ай бұрын

Llega una mujer, monta una barbería y se termina la paradoja, ya se que desde el punto de vista de la paradoja no soluciona nada y es una bobada, pero tenia que decirlo por las risas 😅

@armanitoyt 8 ай бұрын

Toda regla tiene excepciones... no hay regla absoluta. ( ).-

@nickrevival6514 8 ай бұрын

¿Esta regla también tiene excepciones? Porque de ser así, significa que algunas sí son absolutas.

@SR-ci7hv 8 ай бұрын

Si la solución de Russell, de diferenciar niveles lógicos, fuese fallida, tu computadora no podría computar datos, los puentes se caerían, etc. Es una solución aceptada la de Russell. Ahora bien, supongo que a lo que apuntas (y quizás tb este filósofo que citas y que sinceramente desconozco) es que el lenguaje cotidiano ( así como el filosófico) si está atravesado por esta “falla” del sistema, por estas confusiones de niveles, ergo cae en estas paradojas continuamente. De hecho esto va de lleno a la concepción lacaniana del lenguaje y del inconsciente. Para Lacan, el sujeto mencionado en un enunciado cualquiera, no es el sujeto que debe suponerse, sino el que enuncia ese enunciado, el que está hablando (nivel de la enunciación). El inconsciente es esa opacidad entre niveles lógicos (ahí la repetición, el síntoma, el lapsus, etc). En fin, a lo que apunto es a que el argumento planteado en el video es pertinente a nivel filosófico, pero para matemáticos es totalmente falaz. Tu computadora se puede trabar, pero existe y funciona. No lo olvides jejej. Saludos!

@impisable 5 ай бұрын

Es un error pensar que como las computadoras funcionan, por lo tanto, las matemáticas son verdaderas; es un silogismo falso u equivocado. El problema radica más en que, la realidad funciona, pero no sabemos por qué...

@Ferran-Gnu-Linux 8 ай бұрын

Necesariamente uno o más clientes de los que el barbero puede rasurar tambien ha de ser barbero. Dicho de otro modo, en el conjunto de todos los elementos de B debe contener al menos otro B inscrito.

@nickrevival6514 8 ай бұрын

¿Por qué es necesario eso? ¿Hay alguna ley física que haga que no pueda haber un solo barbero en el pueblo?

@nickrevival6514 8 ай бұрын

Y si así fuera. Si hubiera otro barbero, este podría afeitarse a sí mismo, por lo cual, el barbero que afeita a quienes NO se afeitan a sí mismo NO afeitaría a otro barbero, ya que dicho otro barbero, puede afeitarse a sí mismo. Y aunque uno de ellos NO quisiera afeitarse a sí mismo, entonces el barbero lo afeitaría como a cualquiera, puesto que es un hombre que NO se afeita a sí mismo. No hay problema con eso. B era el conjunto de personas que NO se afeitan a sí mismo, no el conjunto de barberos. Eso lo inventaste vos, no se desprende de las premisas de la paradoja.

@Ferran-Gnu-Linux 8 ай бұрын

No es necesario eso ni hay ley física ni nada, solo es un pasatiempo. Si hay otro barbero da igual si se afeita a sí mismo o no, el caso es que afeite al primero.

@nickrevival6514 7 ай бұрын

@@Ferran-Gnu-Linux Pero si afeita al primero entonces el primero también debería afeitarse, puesto que el primero afeita a quienes NO se afeitan a sí mismo.

@Ferran-Gnu-Linux 7 ай бұрын

@@nickrevival6514Vale sí, es obvio... pero esta paradoja (insisto, artificial) enuncia que el barbero no puede afeitarse a si mismo y hay que pensar como resolver eso. Hay que aceptar las condiciones del problema para pensar en todo lo demás.

@-_-.zionzion777 8 ай бұрын

Pero...El barbero puede pedirle a otro barbero que lo afeite

@dantegamboa4077 8 ай бұрын

O podria recortarse la barba con tiejeras. eso no es afeitarse

@nickrevival6514 8 ай бұрын

@@dantegamboa4077 Si eso no es afeitarse, entonces debería afeitarse. No estás entendiendo el silogismo. Por eso es muy importante entender de lógica primero.

@emilianacarbonero4728 4 ай бұрын

SALUDOS 🇨🇴🇨🇴🇨🇴🙋🏽‍♀️✍🏾📄📄📄📄

@Miguel27412 8 ай бұрын

Bob Esponja sí existe. Es un objeto, un producto de la actividad humana. Ver fenómeno de apropiación y objetivación de la realidad. De acuerdo con este, existen objetos materiales e inmateriales.

@nicolasgandini7183 8 ай бұрын

Pues por supuesto, o sea filosofía

@gusfai 8 ай бұрын

Claro, en ese sentido sí existe. Como existen todos los otros entes de ficción.

@Miguel27412 8 ай бұрын

@@gusfai Te lo resumo de esta manera. Los seres humanos producimos relaciones sociales intersubjetivas y objetuales. Estas últimas son con los objetos de nuestra actividad (cognoscitiva, laboral, cultural, espiritual, etc.). Las otras son las que vinculan a los sujetos (de una sociedad, familia, grupo, etc.). Usted y yo, por ejemplo, hemos desarrollado un nexo intersubjetivo por medio de objetos (palabras, Internet, ideas, etc.).

@dantegamboa4077 8 ай бұрын

Claro que existe.. si no existe entonces como es que lo conoce?

@nickrevival6514 8 ай бұрын

@@Miguel27412 "son con los objetos", lo que decís es erróneo. Te ponés exquisito con lo que dicen los demás, resaltando alto muy irrelevante para la teoría de conjuntos que está explicando tan detalladamente Gusfai y vos mismo escribís mal, y decís huevadas. No pagaste por esto y aún así te ponés a demandar como si lo hubieras hecho. A escribir lo muy decepcionado que estás con el video. ¿Quién te creés?, ¿A quién te comiste, salchichón? Si no es para vos este video, seguí de largo. ¿Qué reclamás si está enseñando GRATIS, mientras vos te rascas y criticás desde tu confort?

@mariacavallini3190 4 ай бұрын

Hay conjuntos vacíos

@montyjava6963 8 ай бұрын

Una presentación muy pobre. 1) No explica la importancia de la paradoja de Russell (mostrar que en el sistema de Frege había una contradicción y, por lo tanto, toda proposición es teorema del sistema). 2) No habla del argumento diagonal de Cantor (la razón que da en el video para decir que los reales son un infinito mayor que los naturales vale también para los racionales, pero los racionales son numerables). 3) Dice que el hecho de que los objetos de la matemáticas son ficciones implica que éstas son subjetivas, y no. V.g. las proposiciones que son teoremas de un sistema axiomático sólo dependen del propio sistema, no de cada sujeto. 4) Confunde la existencia de contradicciones en un sistema (p~p) con la indecibilidad de una proposición. Son cosas distintas, la hipótesis del continuo es indecidible, pero no es una contradicción; más aún, ninguna contradicción es indecidible. 5) La definición de número que presenta en el video es circular, la de Frege no lo es. 6) La teoría de Russell pretende crear un lenguaje ad hoc que evite la paradoja de Russell y sirva para construir la matemática a partir de este, no hay ninguna razón para obligar a ese lenguaje a aceptar el principio de comprensión irrestricta porque "el lenguaje funciona así", cuál lenguaje? Sí justamente se trata de eso, de inventar un nuevo lenguaje sin ese problema. La teoría de Russell fue exitosa en su objetivo, aunque los matemáticos prefieran la teoría de Zermelo-Fraenkel: toda la matemática es reducible a esa teoría de conjuntos (se puede expresar como una proposición del sistema ZFC). Hasta ahora no se ha encontrado ninguna contradicción o paradoja ni en la teoría de Russell ni en ZFC. 9) Mezclas al lenguaje natural con lenguajes formales. 10) Faltan los resultados de Gödel.

@gusfai 8 ай бұрын

Muchas gracias por tu feedback detallado. En algunos puntos señalás falta de precisión técnica en mi presentación. En otros puntos (p. ej. profundizar más en Cantor, o las referencias a Zermelo-Fraenkel) mencionás temas que podría haber profundizado (pero preferí evitar para no aumentar la duración del video). En otros ítems, tu posición es válida pero discutible (p. ej. el punto 3, depende qué entendamos por "subjetivo"; por subjetivo me refiero en este video al estatuto ontológico de los números, como construcciones y no como algo dado en la realidad; vos utilizás el término subjetivo para hablar de una varación entre sujetos). Valoro mucho tu aporte y estoy de acuerdo con algunos de tus comentarios. No profundicé los aspectos que mencionas simplemente porque se trata de un video de divulgación introductorio, que sirve para plantear el problema a personas que no están familiarizadas con el mismo. En general, tus críticas apuntan a que mi interpretación es incompleta, pero no significa que sea errónea. Muchísimas gracias, todos aprendemos con estas conversaciones.

@multiquantumwell 8 ай бұрын

@@gusfaiIba a escribir una crítica igualmente extensa, pero el colega ya hizo una, veo que en general vuestro pensamiento es filosofista, es decir padece del sesgo y limitaciones propias de la débil filosofía, para empezar esa no es una paradoja de la filosofía, sino de las matemáticas, Russell utiliza el lenguaje ordinario con ejemplos mundanos para que pueda darse a entender, desciende a una categoría de lenguaje más vulgar y menos riguroso por conveniencia y en beneficio de la simplicidad, justamente por eso hay discrepancias en lo que se interpreta de la exposición, lo cual es típico de la filosofía, el extremo de ella es el realismo mágico que es una forma literaria motivacional, de entretenimiento o de lavado de cerebro de las masas (textos sagrados) los cuales hay filósofos que los consideran objetivos y verdaderos (adictos a la filosofía, Jonathan Ramos, etc. 🤦‍♂️).

@JUAN-ny4yn 8 ай бұрын

@@multiquantumwell tengo entendido que la Filosofía es Matemáticas, pero tu filosofía en minúsculas es agorerismo, superstición, superchería y memez. Nada que objetar, la grandísima mayoría de divulgadores que se hacen llamar filósofos o que dicen hablar desde la Filosofía suenan a cháchara. A mi me viene un apunte de un filósofo que acuña un principio llamado de simploké, "ni todo está relacionado con todo, ni nada tiene relacion con nada". Supongo que querrá decir que para meter a bob esponja con venegas en un conjunto es mejor quedarse en casa, ordenarla y quedarse mutis.

@Golorom 2 ай бұрын

Me quedé esperando a Gödel, no a Godot. Toda su crítica requeriría una respuesta de Gus, a quien no obstante valoro encarecidamente.

@StevenRuiz-m1q Ай бұрын

Me encantaría que dejaras el link de tu canal explicándolo tú mismo ya que eres tan bueno para criticar el trabajo de los demás ❤

@HugoGalindoCisneros-n4d Ай бұрын

No son nada ,solo son mentiras demoníacos ,solo en cristo se encuentra la verdad absoluta ya que todos sus promesas se cumplen

@joaquinel 8 ай бұрын

El pensamiento circular es la paradoja más pedorra, que no explica nada y no refuta nada. Pura debilidad lingüística. Pérdida de tiempo.

@rosasdeldiluvio 28 күн бұрын

Todavía nose para que sirve esta información

@dantegamboa4077 8 ай бұрын

Bob Esponja existe!! es un personage de dibujos animados.. Flojo de papeles este video... Un pelirrojo es igual a un grano de arena???......!!!!! Minuto 4:26 me salì!

@gusfai 8 ай бұрын

Gracias por tus comentarios. Con "no existe" me refería a que es un personaje de ficción.

@nickrevival6514 8 ай бұрын

No es para cualquiera este tipo de videos. Hay que pensar en serio. Bob Esponja no existe, es ficticio. Se nota que no lo terminaste. "Un pelirrojo es igual a un grano de arena?" Ni siquiera dijo eso. Es difícil entender a Russell, lo sé, pero pareciera que ni te esforzaste.

@hemancardenas-n2y 17 күн бұрын

@@gusfai Perdonalo, le falta el cerebro completo por eso no pudo comprenderte