La philosophie morale ne sert à rien ? (ft. Valentine de Science de Comptoir)

Ne vous abonnez pas à Science de Comptoir, c’est beaucoup trop drôle et instructif : / @sciencedecomptoir Et n'allez pas voir ce honteux montage de prises ratées (que d’aucuns pourraient vulgairement appeler un bêtisier) : • "Il faut agir en homme...
Et sinon, quelques sources sérieuses :
L'article de Schwitzgebel et Joshua Rust sur le comportement des professeurs de philosophie morale : www.tandfonline.com/doi/abs/1...
Sa réplication par une équipe allemande : www.tandfonline.com/doi/full/...
L’étude de Schwitzgebel et McVey qui compare l’effet d’un argument philosophique à celui d’un témoignage émouvant : schwitzsplinters.blogspot.com...
L’annonce du concours du meilleur argument pro-charité sur le blog de Schwitzgebel : schwitzsplinters.blogspot.com...
Et le résultat du concours (avec notamment les cinq meilleurs arguments) :
schwitzsplinters.blogspot.com...
L’étude de Lindauer et Singer (et d’autres) qui compare les effets d’un argument rationnel ou d’un appel à l’émotion : philpapers.org/archive/LINCTE...
L’étude de Schwitzgebel, Cokelet et Singer sur l’effet d’un cours d’éthique animale sur les achats de plats contenant de la viande : www.sciencedirect.com/science...
L'article de Schwitzgebel sur notre volonté d'être moralement médiocre : faculty.ucr.edu/~eschwitz/Schw... Et une présentation plus informel des mêmes idées dans une note de blog sortie la veille de la sortie de cette vidéo : schwitzsplinters.blogspot.com...
Plus généralement, le blog d'Eric Schwitzgebel est passionnant à suivre : schwitzsplinters.blogspot.com/
Sommaire :
0:00 - Intro
1:17 - Les profs de philosophie morale se comportent-ils mieux que les autres ?
4:55 - Le cas du végétarisme dans ces études
7:46 - Un argument pro-don peut-il augmenter le comportement de don ?
10:17 - Le concours du meilleur argument !
12:46 - And the winner is…
13:50 - L’argument victorieux : lecture et analyse
17:40 - Une autre étude sur l’influence d’un argument pro-don
19:40 - Valentine a quelque chose à nous dire
20:30 - Un cours sur l’éthique animale a-t-il un effet sur les étudiants ?
22:39 - La médiocrité morale : voulons-nous vraiment sortir du peloton ?
25:02 - Outro
___________________________________________
Vous pouvez contribuer aux sous-titres en suivant ce lien : kzbin.info_cs_p...
Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All)
--- / @axiome7403 ---
__________________________________________
La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons !
TIPEEE : ---- www.tipeee.com/monsieurphi ----
UTIP : ---- utip.io/mrphi -----
(Si vous hésitez entre les deux, préférez uTip.)

[@visual111envideo]

20:27 "J'aime beaucoup les philosophes et bergson aussi" Elle est d'une violence cette phrase 😂

[@yo_Av]

Mais tellement vrai 😬

[@Sciencedecomptoir]

De loin ta meilleure vidéo !

[@MonsieurPhi]

Non toi !

[@weak7897]

Bonjour j'ai rien à faire ici mais je m'incruste dans cet espace commentaire si ça vous dérange pas

[@rodolphebobby4537]

Je trouve que Valentine est une bonne alternative au monstre vert , ça n'altère pas la qualité de la vidéo , ça fait des temps pour se vider la tête et mieux reprendre ensuite ....

[@philgo2024]

Au fait, du coup , Fiona ta sœur jumelle, elle mange plus de viande...? .... c'est bien ! car chaque vie compte ...

[@aurelretigny]

J'ai un argument plus efficace que Singer : Fais le sinon je te casse les genoux. Ah bien cela rentre dans les règles, cela ne rentre pas dans l'appel à l'émotion, c'est simple et concret, il n'est pas spécifié que c'est interdit. Comment ça j'ai rien compris ?

[@estandm]

euh la peur est une émotion!

[@GabrielPettier]

@@estandm ils n'ont aucune raison d'avoir peur, ils ont une solution simple au problème :)

[@anneaunyme]

@@estandm C'est plus intéressant que ça, parce que cet argument ne va pas convaincre la personne que ne pas donner c'est "Mal" (notion philosophique un peu abstraite) mais que c'est "mauvais", pour lui, de manière qu'il va ressentir directement. Même sans céder à la peur un lecteur pourrait se dire que c'est dans son propre intérêt que de donner, au cas où le type qui ait écrit le papier soit sérieux et ait vraiment les moyens de le retrouver pour lui briser les genoux.

[@christophebedouret9813]

Le cassage de genoux a toujours été très efficace comme argument sauf dans le cas ou le sujet avait les capacités de s'y soustraire...

[@gautiergnin5898]

P’ Mp’p

[@AymDandyB]

20:27 : "les philosophes ET Bergson" Ouch ça tire à balles réelles

[@Hvginn]

J'ai pas compris pourquoi Valentine de sciences de comptoir était là, mais j'ai adoré.

[@perseverance3443]

C'est vrai🤣🤣

[@gaelfaun2459]

Que celui qui n'a pas pensé "Philosophie de Comptoir" me jette la première pierre. ... Aïe !

[@adri1n1_atom52]

Oups désolé

[@retrononomusic]

J'attendais depuis un moment une vidéo sur ce sujet, merci ! 😊

[@Cobra6x6]

Excellent duo, bonne énergie! Ca me rappelle ma propre dynamique... Merci pour la vidéo comme d'hab au top!

[@bhromur]

Un peu de philovalentine ça fait du bien, parce qu'après tout y'a pas de raison qu'on nous parle tout le temps de Sophie.

[@Weazel]

Les Sophismes ça vient de là ?

[@pommeterre5198]

@@Weazel ou alors il y a des philosophes moralistes qui essaient de diminuer les malheurs , notamment ĺes malheurs de Sophie

[@pommeterre5198]

Je confondais les malheurs de Sophie et Justine ou les malheurs de la vertu. Ça élève rien à ma blague mais je suis dessus quand même

[@MathadorLaChaine]

Eric schwitzgebel. Desolé, c'était juste pour voir si j'arrivais à le prononcer par écrit.

[@anaiscarrichon6409]

Habituellement je m'amuse à essayer de deviner où tu vas en venir dans le raisonnement, mais là je me suis fait eu 😭. J'ai attendu toute la vidéo avec mon papier et mon crayon pour prendre des notes sur l'internalisme/externalisme 😂 Encore une super vidéo, drôle et instructive, avec des papiers attractifs et un exposé très clair. Si j'avais eu ce genre de support quand j'étais au lycée, je pense que j'aurais demandé la fac de philo !!! Merci pour ce travail

[@Fumatulxx]

Hahaha j'ai adoré Valentine ! Son merci avec le jambon il m'a tué ^^ Vous faites un sacré duo

[@mateocamisassa5433]

Je m'attendais a une tres bonne video, et j'en ai eu une excellente donc commentaire de référencement

[@k2expedition899]

Trop bien cette vidéo ! Pour le coup ta vidéo sur l'éthique animale ainsi que celle de Kurzgesagt ont beaucoup joué dans ma décision de diminuer ma consommation de viande :) Plus généralement, même si être exposé à de la philosophie morale n'aboutit pas vraiment à des changements visibles dans les comportements, je dirais que c'est surtout utile à long terme pour améliorer nos jugements moraux et modifier nos intuitions morales, ce qui aboutirait à des modifications graduelles et lentes de nos comportements, peut-être après plusieurs générations. En quelque sorte, cela permettrait de faire "avancer" petit à petit le peloton plus rapidement, sans que personne n'ait quelque chose à y redire puisque tout le monde garde le confort d'être dans le peloton ;)

[@jayce8978]

Je pense que l'argument de Singer est aussi écrit dans un anglais très simple, accessible a tous. Ce qui n'est pas tout a fait rendu dans la traduction francaise qui sonne beaucoup plus littéraire (vision trouble, cécité, bon marché, ... alors qu'en anglais c'est plus du niveau de langue de, "vison floue", "perte de la vue", "pas très cher/prix abordable")

[@bassetbelakhdar]

Très bonne episode... merci !

[@boxonman]

Super génial épisode trop au top !! A quand un épisode sur l'éthique du care ?

[@raphaellegros4595]

Merci pour cette vidéo très intéressante !

[@yokhojota6792]

Toujours un plaisir de voir la folle des roches :D

[@omarislam2603]

j'ai appris beaucoup de choses en français grâce à vous, merci beaucoup pour votre vidéos géniales. pardon mes erreurs. je suis encore un débutant

[@b-man1948]

"Pour vos vidéos géniales " Bonne continuation.

[@Etrune]

"pardon mes erreurs" je dirai plutôt : "Pardonnez mes erreurs" . Pardon est le nom et pardonnez est le verbes à la deuxième personne du pluriel. Bonne chance pour ton apprentissage. :)

[@omarislam2603]

@@Etrune Merci

[@lastarpambou7458]

Flidibidiou!! Mdr elle m'a tué de rire!

[@zerathyon]

Il manquait un "surérogatoire"

[@PMARTDJ]

bas perso c es l une de tes meilleur vidéos gg

[@sebastiendroz836]

trop bien. ces expériences sont très intéressantes

[@marielafleur6608]

Le sage a la sagesse de ne pas s'orgueillir d'etre sage. Bravo pour ta video!

Des cailloux et de la philo, camoulox. J'ai adoré. Merci :)

[@r.4ph.4el85]

bien joué Gilles !

[@Zaturipolee]

"rien de spécial mais on est là quoi !" Top. Très bon rythme !

[@cmaxcmax2]

Merci pour ton superbe épisode ( comme d habitude). Personnellement je pense que c est (dans l ordre ) l environement, l l'éducation et les expériences de vies qui ont une réelle influence sur le comportement. Bien sûr l éducation ( et pourquoi pas la phylo morale) rentre dans ses 3 influents. Sans doute rien à voir, mais j ai cru au début (avant que tu ne lui laisse la parole) que tu faisais une expérience sur le Canceling (ou une autre) 😉. En tous cas merci à vous 2 et bonne continuation

[@arph4093]

C'est super intéressant mais je vois de nombreux angles morts : 1) Toutes ces études sont faites, comme beaucoup d'études, sur des populations américano-européennes gavée de néo-libéralisme à longueur de journée. Des populations ayant une autre culture auraient-t-elles des comportements plus altruistes ? Seraient-elles plus influençables par les philosophes ? 2) Ces études voient les changements de comportement à court terme mais ne prennent pas en compte le fait qu'il faut parfois du temps aux gens pour murir certaines idées avant de changer de comportement. Je vais prendre un exemple personnel. A partir du moment où des amis m'ont parlé pour la première fois de végétarisme il m'a fallu 3 ou 4 mois pour daigner écouter leurs arguments et me pencher sérieusement sur la question. Ensuite il m'a fallu un temps de recherche et de réflexion de plusieurs semaines pour découvrir ce qu'était l'anti-spécisme. Puis ensuite il m'a de nouveau fallu 3 ou 4 mois de réflexion durant lesquels j'ai ressenti un profond mal-être, de la culpabilité et un sentiment d'incohérence. Et puis finalement, après avoir été voir une diététicienne j'ai fini par sauter le pas et par arrêter la viande et le poisson brutalement et définitivement. Mais durant ces 7 à 8 mois de cheminement, à aucun moment je n'ai modifié mon comportement alimentaire. Et j'ai d'autres exemples dans mon entourage de personnes qui ont pris de nombreux mois, voir des années pour mettre leur comportement en cohérence avec leurs valeurs. Tout ça pour dire qu'il serait bon que les études vérifient régulièrement si le comportement des participants à changé sur le temps long. (Peut-être que c'est ce qu'ils font mais je serait prêt à parier qu'ils n'ont pas le budget pour réaliser ce genre d'ambitions...) 3) La philosophie politique amène-t-elle également à des changements de comportements ? Ce serait à coup sûre une excellente question à se poser. Surtout que philosophie morale et philosophie politique sont étroitement liées. Les changements politiques que nous voulons voir advenir pour la société ne sont que l'expression des valeurs morales que nous défendons. Bref... Comme d'habitude après un épisode de Monsieur Phi, on a l'impression d'avoir appris plein de choses mais on a le cerveau retourné et des tonnes d'interrogations qui se bousculent dans nos caboches. Merci de nous aider à nous améliorer monsieur le philosophe !

[@Nalojuntu]

Je plussoie. Juste, "diététicienne", pfiou, c'est pas donné la consultation, non ? Perso, j'ai pas encore eu le temps de plonger dans les lectures sur la B12 mais je ne comprend rien à la doctrine de prescription : les médecins attendent qu'on soit carencé pour la prescrire ou c'est comment ?

[@arph4093]

@@Nalojuntu En fait, la plupart des médecins ne s'inquiètent pas de savoir si tu as des carences si tu ne viens pas les consulter avec une demande ou une plainte particulière. L'idéal, quel que soit ton régime alimentaire, est de faire une prise de sang de contrôle tous les ans pour vérifier que tout va bien. N'importe qui peut avoir une carence. Les carences en vitamines D sont par exemple monnaie courantes en Europe du Nord. Les carences en oméga 3 sont également fréquentes, aussi bien chez les végétariens que chez les carnistes. Pour ce qui est de la B12 en particulier, les éleveurs gavent leurs bêtes de compléments alimentaires qui en continent. La viande, le lait et les œufs contiennent donc souvent de la B12 en quantité suffisante pour quelqu'un qui a un régime carné. Pour les végétariens, il faut soit consommer du lait de soja enrichi en B12, soit prendre des compléments alimentaires. Pas besoin de prescription, c'est vendu sans ordonnance en pharmacie. Je te conseille de ne pas attendre la carence pour prendre des compléments. J'ai un ami qui a fait une carence en B12 et il a commencé à être très fatigué et à perdre ses cheveux. Il a du faire appel à un infirmer pour lui faire des piqures de B12 pendant quelques temps. De manière générale, mieux vaut prévenir que guérir.

[@gaetanherry]

Cette vidéo m'a surtout rappelé que je consommais pas mal de viande alors que j'ai normalement vu ta vidéo sur le sujet donc j'y retourne et aller

[@dolwen31]

COUCOU, vu la façon dont tu as détruit les philosophes tv ainsi que Nietzsche , bha je t'aime bien.

[@thomasgdg5954]

Super épisode ! Jai le sentiment que si les arguments sont particulièrement efficaces sur le végétarisme cest parceque on apprends réellement quelque chose au gens sur le sujet une sorte de "je ne l'avais pas vu sous cet angle" Alors que pour lutter contre la famine il est plus facile de se dire "oui ca va je SAIS deja que les enfants morts cest pas bien"

[@chadens6636]

Merci, c'est super intéressant

J'aime beaucoup la photo à l'envers de la toute fin de la vidéo. Toujours aussi bluffant de tourner la photo de 180° :D (Et oui, je conçois que ça laisse de marbre ceux qui connaissent déjà Science de Comptoir et l'avatar de Valentine.)

[@Azer_Oner]

Et si l’égoïsme était aussi “manipulable” que l’altruisme? Cela expliquerai le manque d’efficacité des résultats avec l’altruisme étant donné que l’égoïsme est le plus largement promu dans notre société (je n’ai pas de donné exact, cela me semble juste évident mais peut-être que je me trompe) à travers ce qui nous fait communiquer entre nous mondialement c’est à dire les médias. Cette pensée ancrée en nous, en quelque sorte, aurait l’effet d’une résistance morale selon moi. Ce n’est juste que mon hypothèse mais cela serai intéressant de voir la même étude sur plusieurs civilisation les plus différentes possibles

[@stephaneg.8142]

C'est intéressant en effet comme hypothèse. L'étude est peut être biaisée par le contexte culturel individualiste , performatif et libéral.

[@simond2996]

moi je met un like uniquement parce que tu admet pouvoir te tromper malgré le fait que ça te semble évident parce que tu n'as pas de données, des gens comme ça il en faut plus

[@sampajam6256]

le truc qui peut sembler contre-intuitif, c'est qu'on est égoïste aussi quand on est altruiste, nous ne somme pas des êtres rationnels, notre comportement est extrêmement façonnés par notre sociétés et nos expériences et notre émotion, donc oui on pourrais promouvoir l'altruisme avec les bon "incentives" qui pousserais les gens à l'être

[@CamilleKaze57]

Ça me paraît aussi raisonnable, la compétition étant omniprésente dans nos vies. Certes il y a beaucoup d'institutions qui ancrent l'altruisme dans notre éducation mais c'est vrai qu'il y en a d'autres (marché du travail, compétition internationale) qui nous font peut-être tendre vers une habitude de pensée plus égoïste.

[@Nalojuntu]

Cela me fait songer à la maxime : "L'idéologie dominante est l'idéologie des dominants" de Marx

[@SableRaf]

On pourrait se demander dans quelle mesure le succès de l’argument de Singer ne repose pas, au moins en partie, sur la “technique de la porte dans la face” (oui oui) qui consiste à faire précéder une demande par une autre demande plus coûteuse. Parler d’un don de 25$ (au lieu de 10$ comme dans l’argument du bouton rouge) pourrait faire apparaître un don de 10$ comme moins coûteux au final.

[@Daniel-js2pk]

Très intéressant, à défaut de donner mon sang tout de suite je vais lire le livre de Singer.

[@vrunk11]

Sympas la vidéo :)

[@Shamanniac1]

"C'est du jambon, ça. Bravo... -Merci" XD

[@fredericnoulibos3051]

Très bonne vidéo comme toujours! Personnellement ça me paraît assez évident finalement que l’humain ne cherche moralement que la moyenne. Sortir du peloton d’une course comme d’un peloton morale demande dans les deux cas beaucoup d’effort mais le premier est largement plus récompensé. Gagner la médaille d’or au JO par exemple nous donnera, gloire reconnaissance, argent, fierté, célébrité. Et ne pas sortir du peloton apportera à l’inverse déception, parfois même un sentiment du nullité. Mais pour la morale, cela n’apporte déjà ni gloire, ni argent, ni célébrité, et à la place de la reconnaissance, dans certain cas, il y peut y avoir de l’incompréhension (qui peut lui même aller peut être jusqu’à l’exclusion d’un groupe sociale), un sentiment de différence. La fierté peut devenir difficilement justifiable dans la mesure où les autres peuvent sembler plus heureux sans faire ces efforts. Rester dans le peloton permet alors, acception par les autres, sentiment d’appartenance. Sortir d’un peloton morale me paraît « rentable » seulement si dans la cause de ces efforts il y a des émotions suffisamment forte pour surpasser la somme des émotions négatives des conséquences. Par exemple, le dégoût de s’imaginer être coupable de tuer in animale pour les vegans ou encore le fait d’apporter beaucoup d’importance à êtres quelqu’un de vertueux. Voilà! Et merci pour ta vidéo! ;)

[@francoisscala417]

Oui et même dans le cas d'une course de vélo, il ne faut pas sortir de peloton trop tôt. Car c'est prendre le risque de s'épuiser et d'être rattrapé avant la ligne d'arrivée.

[@lucab574]

Vous pensez que l'humain cherche ? Et que gagner une course et sortir du peloton morales sont uniquement la réponse à un calcul en applicant une recette ? C'est bien plat.

[@Milolaidus]

Disons que, et qu'on soit croyant ou pas, la figure considérée comme la plus moralement pure et élevée dans la culture occidentale, c'est généralement Jésus. Et selon la Bible, c'est quand même quelqu'un qui vivait dans la pauvreté, qui a été trahi et qui a fini crucifié pour ses actions. Alors certes, il était admiré et respecté par ses paires (encore que de son vivant il ne semble pas que ça représentait tant de monde que ça) et il a bénéficié d'une renommée énorme après sa mort, mais je doute que le sort de Jésus fasse envie à grand monde. En fait, d'un point de vue évolutionniste je pense que ça s'explique assez bien : les individus qui se reproduisent transmettent leurs gènes et donc certains de leurs comportements. Un peu d'altruisme est utile pour la survie, car cela permet de collaborer plus facilement avec ses paires et de créer des relations de confiance. En revanche, la plupart des comportements considérés comme très altruistes impliquent une forme de sacrifice de soit à l'avantage des autres. Ce sont donc des comportements qui, même indirectement, se font généralement au détriment de l'individu. L'exemple ultime de ça étant le fait de donner sa vie pour sauver d'autres personnes ou pour défendre un idéal, ce qui est généralement moralement très valorisé, mais niveau transmission de gènes c'est pas fou.

[@slayerdiscipleSdR]

Je suis content de ne pas être le seul à penser et relever cela, c'est clairement beaucoup moins considéré et plus difficile à vivre de sortir du peloton moral.

[@FellheartLokhir]

J'aimerais le prendre dans l'autre sens (pas de sous entendu). S'il devient plus récompensant de choisir de sortir du peloton morale que d'y rester ou encore de choisir l'égoïsme de la compétition sportive, économique ou même artistique, il devient possible d'imaginer une course à la charité généralisée. Ne serait pas une évolution souhaitable de nos sociétés vers un monde libéré de la guerre de tous contre tous, et baigner d'altruisme (parfois hypocrite) ?

[@hippolyte5248]

l'argument de singer était juste parfait. Ca se voit qu'il est du métier depuis un moment

[@ambroisehurel6663]

Salut! J'ai découvert ta chaîne il y a très peu de temps, et je trouve ce que tu fais vraiment intéressant, merci beaucoup pour ce que tu proposes! J'ai simplement une question. Je ne vois pas en quoi la seconde étude sur l'influence pro-don, celle qui commence vers 17:45 relève de la morale. Les philosophes opposent quatre formes d'arguments: un argument rationnel, un émotionnel et leurs deux combinaisons à une absence d'argument, mais au fond peu importe que ces arguments soient moraux, ce qui compte ici c'est la forme de l'argument. Ce n'est pas comme si ils soumettaient un argument moral, contre un argument financier, contre un argument religieux, ce qui aurait permis de montrer que l'argument moral est le plus efficace. La seule chose que l'on pourrait retenir de cette expérience, c'est qu'il vaut mieux argumenter rationnellement puis jouer sur les émotions pour pousser quelqu'un à agir, sans qu'il y soit question de morale, non ? Est-ce qu'il ne s'agit pas là plutôt d'une question concernant la rhétorique et qui montre que c'est un argument rationné lié à un émotionnel qui est le plus efficace, et non d'une question portant sur l'efficacité de la morale ? Merci d'avance!

[@shanz7758]

Ce n'est pas bête. Il pourrait être bon de tester la même chose pour voir si c'est l'aspect moral ou l'aspect convaincant de l'argument qui a un effet sur le comportement

Toute la vidéo je me disais " tiens il parle pas de l'étude sur la consommation de viande dans les restos universitaires ". Merci Valentine ;) ! Peut-être que le cas du végétarisme est différent mais je pense que ça peut être lié au fait que les gens ont des préjugés sur les dons. Arrêter de manger de la viande on voit bien que ça dépend de nous alors que donner de l'argent ça dépend des organismes ( Singer d'ailleurs écrit beaucoup pour défendre le fait de donner de l'argent parce que c'est LA critique). Il faudrait voir avec d'autres gestes plus directs (aider quelqu'un dans la rue par exemple). En tout cas, très bonne vidéo que je regarde trop tard. :)

[@Sexygillou]

Super vidéo, je m'y reconnais bien à viser la moyenne un peu malgré moi. Par contre, n'est-ce pas lié au statut du dispensable ? Est-ce que la question est traitée par certains ? Peut-on éthiquement se permettre une action de confort alors que notre temps (notre argent, etc.) pourrait être employé tout entier à sauver autrui ?

[@aboubacaribamba5759]

J'ai adoré ta vidéo et Valentine est superbe elle a apporté de l humour a ta vidéo et sa l a rendu magnifique

[@AbiGail-77]

Toujours aussi intéressant, une fois de plus merci. Deux remarques me viennent à l’esprit : 1) Si la philosophie morale a peu d’impact (direct) sur les comportements individuels, elle a à mon avis une utilité plus collective et non négligeable sur le fonctionnement de notre société de par l’élaboration des lois qui la régissent. De manière indirecte donc, la philo morale a/aurait bel et bien un impact sur les comportements individuels, mais par le biais de son influence sur nos lois. 2) Les campagnes médiatiques d’appels aux dons sont toutes construites sur un registre émotionnel ; leurs concepteurs ont bien compris que l’argument rationnel est moins efficace!

[@loiccollignon6274]

Bonjour merci pour cette vidéo très intéressante ! J'ai découvert récemment The moral landscape de Sam Harris où il affirme que grâce aux neurosciences on peut objectivement déterminer si une personne est heureuse ou non dans une situation, et qu'on aurait donc une justification pour par exemple militer voir intervenir contre certaine pratique religieuse (il me semble que c'est ce qu'il dit dans son TedTalk). Certaine critique affirme que ce n'est que de l'utilitarisme mais je crois que lui ne s'en réclame pas. Qu'en pensez-vous ?

[@khollande]

L'argument de Singer n'est pas philosophique mais marketing. Il utilise 2 astuces efficaces, un story telling puissant, la description de la maladie, et ensuite, une mise en empathie de l'interlocuteur "imaginez que ce soit votre enfant".

[@rorywilliams7451]

C'est vrai, mais pas que. C'est l'argument 'altruiste efficace' qui dit qu'un don modeste, qui représente un effort négligeable pour le donneur, peut avoir un impact très important (s'il est bien dirigé) pour le receveur.

[@pougetguillaume4632]

Tout à fait, il semblerait que l'argument logique ne fonctionne pas... triste humanité...

[@kurtdarius5841]

Bonne vidéo, donc commentaire de référencement.

[@laurechancel85]

C'est un peu comme en science On peut avoir un scientifique très bon dans ce qu'il fait et qui balance une étude très complète, ça va pas changer beaucoup le grand public. Un étude scientifique c'est long, en anglais, très technique... Alors qu'un vulgarisateur scientifique, s'il est doué et s'il s’adresse correctement à son public peut toucher beaucoup plus facilement les gens Pour ma part je me suis intéressé à la philosophie après le lycée mais je n'ai pas trouvé de vulgarisation accessible à mon niveau (je n'ai pas non plus cherché à fond). Il y avait bien une émission sur France 5 mais complètement inaccessible Et j'ai découvert cette formidable chaine ! Même si je ne comprends pas tout ça a au moins le mérite de me faire réfléchir et de m'emmener sur des chemins que je n'aurai pas été capable de voir autrement

[@minestrone1053]

Excellente vidéo ! Avec une belle expérience en plus. C'est un peu hors sujet, mais je ferais juste remarquer que certaines personnes sont mal à l'aise avec la charité. Personnellement j'ai l'impression que ces problèmes relèvent plus du politique. S'accorder collectivement des enjeux, des solutions et des moyens me paraît plus sain que de se mettre en concurrence pour l'attention des gens et de leurs dons. Mais bon c'est hors sujet.

[@theophilerobineau1232]

Et la charité est très culturelle. Ça correspond bien mieux au modèle américain qui a une vraie culture des « riches philanthropes » qu’au modèle français qui préfère passer par l’impôt pour redistribuer les richesses.

[@Nalojuntu]

Pas du tout hors sujet et c'est exactement la critique que je porte contre l'altruisme efficace : Cette compétition de responsabilités individuelles, à la recherche d'optimisations du mécénat, me paraît un prétexte pour acheter une morale aux capitalistes plutôt que de dénoncer le système économique et politique. Le mécénat est le contraire de la démocratie. Une vraie approche politique serait de lutter pour l'orientation des moyens selon la décision collective démocratique de toute la population. Dans la cité, comme dans le travail : le contrôle et la gestion démocratique des moyens de production par les travailleurs et la population. Des monopoles de services publics sur les secteurs clés de l'économie. Bref, une société socialiste au sens révolutionnaire.

[@benoitdissert5937]

Je suis tout à fait d'accord, et je ne trouve pas que c'est hors sujet (enfin, je veux dire "je suis tout à fait d'accord, sauf sur le fait que c'est hors sujet")

[@paulamblard3836]

la dernière partie mériterait une vidéo à part entière.

[@myrddinsokolov]

Bien le bonjour, la philosophie c'est clairement le truc qui m'attire le plus, j'aime les sciences avec des expériences et des observations et tout et tout, mais pour le coup, je me rends compte qu'en réalité, on peut faire tout ça avec la philosophie... Sans déconner ? Ça la rend un peu plus concrète (à mes yeux) Après j'avoue, il y avait Valentine et j'aime bien Valentine voilà désolé si elle trust l'attention (la mienne en tout cas) mais elle est vraiment trop marrante... Bref Je connaissais ta chaîne mais je ne m'y étais jamais arrêté, parce que bon la philo... (c'est intéressant, aucun doute là dessus, mais ça me faisait pas envie), et j'ai vu la dernière vidéo FAQ d'un type et du coup je suis venu voir la vidéo à propos d'Aristote et finalement celle avec Valentine etc. Du coup pour attirer le chaland, j'ai l'impression que le combo clash/Aristote/Valentine est efficace... (entendons nous bien c'est dit sur le ton de l'humour ce n'est ni un jugement ni une critique) Sur ce, je repasserai parce que c'est sympa, donc voilà c'est tout

[@kuidelu]

Ca rappelle les vidéos de Victor Ferry sur la différence entre convaincre (faire accepter une opinion comme juste) et persuader (motiver à l'action)

[@nicolasmacsana]

C'est les effets à long terme qu'il faudrait mesurer

[@yovalo3382]

c'est vrai mais c'est plus compliqué

[@Kong9901]

@@yovalo3382 Il me semble que c'est déjà ce qui est mesuré dans l'étude qui compare les comportements des philosophes à ceux des non philosophes.

[@yovalo3382]

@@Kong9901 oui mais c'est déclaratif

[@alo.785]

Et les effets indirects, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Les effets à long terme, ça peut se limiter a refaire passer le contrôle (pas les lectures) au même échantillon 6 mois ou 1 an plus tard. On peut supposer qu'il sera atténué. L'effet indirect, c'est l'influence que les changement chez les sujets pet avoir sur leur entourage. Il est peut être plus important, passé un certain seuil.

[@GabrielPettier]

je pense que niveau émotion, l'argument de singer est pas mal, quand il a embrayé sur "votre enfant", j'ai du mettre pause tellement j'étais choqué, je l'avais pas du tout vu venir, et (et je n'ai pourtant pas d'enfant), mon rapport à l'argument est tout de suite devenu plus intense, cette petite phrase est très efficace. Pour l'idée de peloton, ça semble cohérent avec l'une des techniques de "nudge" pour pousser les gens à adopter des comportements, qui consiste a les comparer a leurs pairs, pour montrer, au moins à ceux qui pensent se comporter normalement, mais sont en fait clairement en dessous, que leur comportement n'est pas, de fait, socialement accepté. Enfin, pour ce qui est du végétarisme/véganisme, c'est intéressant, par ce qui ta vidéo sur l'éthique animal m'a un peu fait avancer sur le sujet, elle n'a pas été un déclencheur suffisant, en fait, la dissonance cognitive entre "c'est quand même pas ouf" et "tout le monde le fait", y a très bien survécus, si je suis récemment devenu sérieusement vegan (après des années de "flexitarianisme" approximatif), c'est que l'argument écologique est devenu de plus en plus important, certes, il a une dimension morale (je ne serait sans doute pas parmi les premiers à souffrir des conséquences climatiques), mais elle me semble bien moins abstraite, et surtout, plus largement comprise dans la population alors que tout le monde s'accommode très bien de tuer des animaux pour manger (et pense que c'est tout simplement inévitable), de plus en plus de gens pensent/comprennent que le coût écologique de la nourriture carné est difficilement soutenable. Bref, de fait, je suis apparemment moi aussi dans le "peloton" volontairement.

[@jcvdratas7393]

Ce serai intéressant de voir de l'argument ou l'appel à la l’émotion lequel a l'impact le plus important sur le long terme sur le comportement.

[@ranshintanahe6351]

j'estimerai une proba plus haut pour l'appel a l'emotion qui va créer une souvenir désagréable, et impacter l'estime de soi, plutôt qu'un argument peu émotionnel qui ne laissera aucun souvenir à part ces données brutes. :/

[@corsipong]

Très intéressant ! Pour moi la question subsidiaire c'est qu'est-ce qui motive les philosophes moraux si ce n'est pas de changer les (leur) comportements? Un philosophe moral pour me répondre ? :)

[@Phantoharibo]

excellente video

[@alo.785]

Ces expériences mesurent un effet d'amorce. Pourrait on se pencher sur la question de l'effet à long terme ? quand les gens savent que d'autres ont changé de comportement suite à l'exposition de tel ou tel argument ?

[@dimancheadixheures9261]

On veut Valentine dans toutes les vidéos s’il vous plaît merci

[@dimancheadixheures9261]

Et très bonne vidéo qui a alimenté le débat du petit-déjeuner ce matin 👍 merci !

[@MonsieurPhi]

Haha merci !

[@ampm42428]

Excellente vidéo ! J'étudie justement l'asymétrie qui rentre en jeu dans les mécanismes de décisions, qui font qu'on échoue lamentablement à sauver le monde ; par exemple pourquoi continue-t-on d'acheter des cafés dans des tasses en carton/plastique alors (1) qu'on pourrait s'en passer (2) qu'on sait très bien que ça génère des tonnes de déchets ?

[@happycreeper6923]

Miniature collector haha

[@jimdelsol1941]

Sur la question de l'éthique animale, je trouve que certains arguments, notamment NameTheTrait, sont très puissants pour faire changer notre comportement. "A meat eater's case for veganism" : kzbin.info/www/bejne/eWLZiGyfiNV_gs0 est une très bonne vidéo de CosmicSkeptic qui passe en revue 4 arguments philosophiques majeurs sur la question animale, je vous recommande de la regarder. (Sous-titres français si besoin dans les options youtube.)

[@alaingzu7066]

je pense que la différence de resultat entre manger moins de viande et faire un don vient aussi du fait que le veganisme n'est pas uniquement lié à l'éthique animale, il y a aussi à mon avis une dimension égoiste (gain pour la santé )et une environnementale (bonus ethique : on evite de faire souffrir des animaux ET on limite la dégradation de notre environnement)

[@yo_Av]

Schiller a répondu à ça depuis un moment, n'empêche 😁 (et Kant aussi sur certains texte ?) le sentiment est le moteur de la détermination morale, et notamment l'experience du sublime ! Il serait intéressant de faire des études là dessus 😁

[@vincentregolo1686]

"Fri de bi de hu", j’étais pas prêt pour cette référence.

[@jeromefaulle]

C est Nul

[@dodeoledeo3113]

C'est pas nul. C'est robindesboisque.

[@jean-philippevuilliomenet6809]

Rebonjour M.Phi ! Merci de nous proposer des lectures aussi intéressantes et stimulantes.! À en suivre la thèse de Schwitzgebel, après lecture, il n’est pas aussi évident de dire que les membres du mouvement altruiste efficace sont aussi bon que ça (qu’ils sont moralement excellents). À en croire les données probantes sur le « moral licensing », faire un effort moral dans un domaine s’accompagne très souvent d’un relâchement dans d’autres aspects moraux. Donc, peut-être que les membres de ce mouvement sont au taquet en ce qui concerne la satisfaction du devoir moral de bienfaisance, mais, à suivre les études qu'il cite, il se pourrait qu’ils se relâchent en ce qui concerne d’autres devoirs moraux. Ensuite, sa thèse de la médiocrité morale (son aspect empirique) n’est pas « objective » en ce sens où elle reposerait sur des standards moraux indépendant de quelconques attitudes des individus, mais elle serait relativiste, plus précisément peer-relative. Cela signifie que nous endossons des exigences morales en fonction de nos pairs et que, ce faisant, nous visons la médiocrité morale, c’est-à-dire la moyenne. J’ai trois remarques à ce sujet. Premièrement, les membres du mouvement altruisme efficace font partie d’un groupe dont chacun considère les membres comme ses pairs. De fait, chacun calibrera sont comportement relativement à ses pairs. Ainsi, relativement aux standards peer-relative, ne serait-il pas tout aussi approprié de dire que, relativement à leurs pairs, les membres de l’altruisme efficace sont en fait dans la moyenne, excepté une minorité ? Deuxièmement, il se peut que l’ensemble « peer-relative » (amis, famille ou collègues) de Singer ne soit pas le même que l’ensemble « peer-relative » (amis, familles, collègues) de Paul. Comment pouvons-nous donc juger que Paul fasse partie de la moyenne et que Singer n’en fasse pas partie ? Comment faire un classement entre les standards peer-relative auxquels adhère Paul et ceux auxquels adhère Singer, sachant que ces standards peuvent être foncièrement différents ? Affirmer que Singer sort du lot et que Paul se situe dans la moyenne ne revient-il pas à endosser une thèse normative à cet égard qui serait contraire à la stratégie de départ optée par Schwitzgebel, c'est-à-dire d'évaluer la question à l'aide de standards peer-relative? Peut-être que Schwiztgebel a été trop généreux en essayant d'être le plus neutre possible (évaluer la question selon des modalités de dicto, ou encore selon des standards peer-relative et non selon des standards objectifs) dans ses choix méthodologiques en ce qui concerne le traitement de sa thèse empirique. Je ne sais pas... Troisièmement, étudier la médiocrité morale en prenant en compte simplement des standards peer-relative revient à adhérer à un internalisme motivationnel et un internalisme des raisons : un standard moral vaut comme raison morale d’agir pour moi seulement et seulement dans la mesure où j’ai accepté d’adhérer à ce standard moral. Si c’est le cas, Schwitzgebel n’est-il pas en train d’évaluer la moralité « de la majorité » relativement à son propre standard moral (qui est aussi celui de ses pairs)? Pour finir, il me semble erroné de considérer , en vertu de la thèse de la médiocrité morale, comme quoi nous viserions à nous comporter comme autrui, que ceci est incompatible avec l’amélioration morale. Votre analogie avec la course m’apparaît inappropriée à cet égard, car elle évalue le niveau des participants depuis l’intérieur de la course, relativement à ceux qui sortent du lot, que ce soit en direction du meilleur ou du pire. Faire une évaluation depuis l’intérieur m’apparaît comme jouer avec des dès pipés. C'est comme évaluer le niveau d'une classe sur la base d'un seul examen. Est-il impossible pour autant que la moyenne de la classe s’améliore au fur et à mesure ?

[@Nalojuntu]

Ces réflexions sur la morale de la moyenne des peer-relative m'encouragent à une lecture de classe, strate et statut social de l'altruisme efficace.

[@estandm]

je pense que le choix de la cécité est très bon, évitable (contrairement à la mort que l'on ne fait que repousser) et qui est une peur chez beaucoup de gens.

[@Kong9901]

Très intéressant.

[@harrycover5902]

Ne pourrait on pas imaginer une étude similaire à celles sur le don mais en ajoutant différents groupes étant informé d'un "don moyen" plus ou moins élevé. Cela permettrai de vérifier si les sommes de dons varient pour se rapprocher effectivement du "don moyen" qui leur a été exposé.

[@StephaneCapo]

Merci pour cette nouvelle vidéo. Je me pose tout de même une question sur ces expériences ( après avoir seulement vu la vidéo, je ne suis pas allé lire les papiers ). A priori, on mesure l'effet "immédiat" ou en tout cas à très court terme des arguments ou de l'appel à l'émotion ( l'objectif est de faire faire un don potentiel ou de voir ce qu'ils vont commander à manger juste après avoir participé à l'expérience ), mais sait-on s'il reste des "traces" après 3 jours ou 2 semaines ( j'en doute, mais là, c'est juste mon avis ). Car si ce n'est pas le cas, pour que la philosophie morale ait une influence réelle et à plus long terme sur la société, non seulement il faut de très bons arguments, mais en plus les répéter souvent ? ( façon marketing / publicité ? ).

[@julienc7563]

Bravo. Merci. 🤣

[@younlebrun7663]

Je veux la blague des deux feldspaths!!!

[@ApolloBoreal]

Pour une raison qui m'échappe j'ai arrêté de suivre la chaîne il y a quelques mois, et en regardant cette vidéo je me dis que c'était vraiment con. Super vidéo ! Je vais rattraper ce que j'ai loupé du coup !

[@slipknotree]

Ça fait penser aux articles citées par Stupid Economic qui concluait à l'influence négligeable de la conscientisation et de la sensibilisation environnementale sur l'empreinte environnementale. L'empreinte étant surtout et avant tout influencée par le niveau de revenu...

[@nerwannn]

C'est dingue comme elle a tout le temps le rôle de la relou de service Valentine x)

[@moms3698]

Génial 🤣🤣🤣

[@maelpire]

Valentine dans l'épisode, c'est comme une bonne surprise, mais en plus fun. Je dis OUI ! Sinon à propos du fond, je me demande ce que ça ferait de refaire une étude contrôlée où on aurait en plus d'un argumentaire et/ou un appel à l'émotion, un nudge du type "d'après une étude précédente, 78% des personnes donnent au moins 43% de leurs gains". Bon, ce serait mentir, mais si ça correspond vraiment à la réalité, on peut pas vraiment savoir si le nudge a marché XD L'idée c'est que si on vise la médiocrité (et je suis pas très étonné de cette idée, d'ailleurs. C'est assez mal vu d'être moralement meilleur que son prochain), si on nous donne une idée de ce que représente la médiocrité, peut-être qu'on aligne notre comportement dessus. Une autre question que je me pose, c'est de savoir si les étudiants d'un cours d'éthique animale qui continuent à consommer régulièrement de la viande sont plus stressés que les étudiants du même cours qui arrêtent de manger de la viande ou qui réduisent leur consommation. Ou pareil avec les profs de philo morale, sont-ils plus stressés de ne pas respecter leurs standards, pourtant plus élevés que ceux de la plupart des gens ? Bref, merci pour cet épisode, encore l'occasion de nombreux questionnements :D

[@cartouse9925]

elle était bien la vidéo

[@SuperFlou_]

Il ne faut pas trop attendre des individus. Ce qui compte, c'est surtout les institutions, que des principes élevés s'inscrivent dans des règles, des normes et des lois qui dépassent et contraignent (réellement) les individus.

[@lunelie7724]

Une dictature ?

[@quentinalbertone1532]

Ça me fait beaucoup pensé à : "on ne peu changer les gens que si ils le veulent" lorsque l'on a montré dans les études un retour d'expérience poignant d'un enfant sauvé par un don, c'est le lecteur qui se rend compte du problème et décide de faire un don (même si tout le monde arrive à cette conclusion) alors que quand on présente des arguments de philosophie moral on "mâche" le travail et donc le lecteur ne fait que suivre la pensée d'un autre (en simple spectateur)

[@David-oo4yj]

super intéressant

[@nyozha7154]

17:30 "fet un don je ran" Ah non pardon, on est dans le monde réel.

[@isntitabeautifulday1648]

Je pense que ces études montrent surtout que les comportements moraux sont avant tout ancrés dans l'émotionnel, même si les arguments rationnels peuvent avoir une légère influence. Et c'est assez intéressant de réfléchir à tout ce que cela peut signifier sur des questions politiques, je pense notamment à ce que cela implique pour l'engagement : peut-on réellement s'engager efficacement dans une cause sur des arguments uniquement rationnels? Le moyen le plus efficace n'est-il pas que "ça nous touche"?

[@somesheqx8073]

Les fans d'Akabur qui craquent sur cette musique libre de droit qui traversent toutes les vidéos de cette chaîne x)

[@Haplo59]

Le crossover parfait n'existe p...

[@pellouze]

Ton double maléfique a drôlement changé dis donc!

[@gzoumix8887]

L'hypothèse de Schwitzgebel de la médiocrité morale me fait penser à l'argument que l'humain est surtout paresseux. Intuitivement (argument super solide, cf mr sam :p) j'aurais plus tendance à lier ce comportement à l'hypothèse anthropologique qu'on a tendance à ne pas trop se distancer de son groupe social. Vidéo très intéressante :)

[@weak7897]

Le petit souci de l'argument du trachome, c'est que ça ne marche que pour donner de l'argent pour le trachome et rien d'autre

[@Nalojuntu]

Oui, et je pense qu'il est possible d'élargir à une critique de l'altruisme efficace : L'altruisme efficace renvoie à la responsabilité morale individuelle de chercher et trouver quelle serait "la meilleure action possible" : en pratique, souvent une histoire "la meilleure cause à soutenir financièrement". C'est une belle excuse pour la bonne conscience du mécénat contre la démocratie. Quelle est l'efficacité réelle et de long terme et quelle est la qualité morale des choix d'orientation de la valeur par un petit groupe "d'altruistes efficaces" comparée aux commissions d'enquêtes, études, recherches et décisions d'un État démocratique - s'il en existait - ?

[@nicoalquimia]

*On veut plus de vidéos avec Valentine !* 😊👍

[@thomasdelclite864]

Merci Monsieur Phi pour cette vidéo. Je me demande toujours la pertinence des expériences avec un gain de 10€ qui selon moi ne s'apparente pas à un vrai gain mais uniquement un petit cadeau qui conduit à des comportements différents. Et du coup, quel serait la pertinence d'extrapoler sur des comportements moraux des individus. C'est souvent, selon moi, le problème avec l'économie expérimentale, où des expériences ont lieu sur des étudiant.e.s avec des faibles gains et où les conclusions portent sur des salaires, cela me parait très faible comme étude. Je ne sais pas si, en philosophie, la question se pose également. Qu'en pensez vous ? (par ailleurs, un grand merci pour vos vidéos !)

[@Agence_Spatiale_KESA]

Intéressante comme vidéo. Mais est-ce qu'on sait si l'effet de ces études perdurent à travers le temps ?

[@Zaturipolee]

Cet énorme clickbait est-il moralement bon ? OUI !

[@rudypatard5700]

Une analyse via les coûts d'opportunités ? (Approche biologie descriptive?)

[@weak7897]

L'humour de Valentine c'est du grand art 😂

[@skanvak]

J'ai une hypothèse: l'argument de Singer est le plus émotionnel. Mais le mien arguments puis émotions est clairement une hypothèse très forte.

[@LittleThrax]

"la connaissance vraie du bien et du mal ne saurait réprimer aucun affect en tant qu'elle est une connaissance vraie, mais uniquement en tant qu'elle est un affect " Spinoza....

[@jean-philippevuilliomenet6809]

N'empêche que l'éthique est intimement relié aux affectes. Nous blâmons sans cesse, nous nous indignons aussi et nous louons un certain nombre de comportements. Certaines de ces réactions affectives sont appropriées (s'indigner lorsqu'on apprend qu'une étude pharmaceutique portant sur la stérilisation est entreprise sur une population vulnérable sans qu'il n'y ait eu consentement ou louer le fait qu'un individu ait cédé sa place dans le bus à une mamie mal en point) et d'autres ne le sont pas (louer un individu d'avoir tiré un pénalty dans la tête d'un innocent, comme ça, juste pour le plaisir). Je comprends M.Phi lorsqu'il se demande si les éthiciens sont blâmables de ne pas agir d'une certaine manière alors qu'ils défendent de manière assez stricte que telle ou telle chose est moralement mauvaise sans agir pour autant. Il est raisonnable de se dire que s'ils défendent, mordicus, que manger de la viande est mal, alors ils devraient au moins être émotionnellement mus à agir d'une certaine manière. Je comprends aussi qu'on puisse se dire qu'il y a un écart entre acquérir une certaine connaissance/compréhension sur un sujet particulier et agir en conséquence. Je pense notamment à ces infirmiers qui fument comme des pompiers alors qu'ils connaissent les risques.

[@Palmier_nain]

Je pense que le végétarisme est un sujet d'étude particulier parce qu'il demande un changement de comportement assez important et au quotidien, qui remet en question en plus une partie de notre éducation, habitudes et culture. Pour toutes ces raisons il faut du temps pour devenir végétarien je pense, entre le moment où j'ai été exposé à des arguments convaincants et le moment où je suis devenu végétarien, il s'est passé quasiment 2 ans, avec des étapes intermédiaire et une exposition à d'autres arguments

[@pascal6607]

Moyennement Merci .)

[@noure006]

Avant d'écouter attentivement cette vidéo et faire un autre commentaire , je dirai : Il me semble que la philosophie pour voir plus clair et se rendre compte par soi même qu'il y a par exemple du mal à ce qu'on pense ceci ou cela et qu'il faut penser autrement pour mieux agir pour le bien et avec minimum de dégât , mais entendre ''ne fais pas ceci ou cela...'' sans esprit critique et pragmatique peut nous guider sans boussole (si je m'exprime bien)

[@morgant6508]

C'est intéressant l'étude vers 10 minutes. J'explique cela par le fait que la plus grande partie de la population sont en pré-rationnel. Ils n'écoutent pas les arguments, ou la raison, ça leur échappe, ou ils peuvent comprendre mais ça s'échappe plus que si on crée de l'émoi.