Il y a une chose qui n’est pas prise en compte ici -et dont il n’a jamais été question dans les débats-, c’est que le tort n’est pas que moral ou matériel, il est physique ! Et ça change tout. Ce qu’on impose ici, c’est de traverser la peau avec un morceau de métal, de pénétrer à l’intérieur du corps et d’y injecter une substance dont nous sommes prier de croire à son innocuité en invoquant la science (alors que c’est la science elle même qui impose de faire des essais sur de nombreuses années). En somme, on demande aux gens de faire confiance à des personnes qu’ils ne connaissent pas. On ne peut absolument pas mettre cela sur le même plan que diminuer sa vitesse de 10km/h sur une départementale.

Bah la seule question c'est de savoir si on croit à la fiabilité de la prédiction, autrement dit si on croit à l'énoncé présenté. Il est énoncé comme "donnée de base" que l'algorithme de prédiction est fiable à 95% : dans les conditions il n'y a aucun problème ni "paradoxe", il faut boire. Tout le débat me paraît vain et artificiel : soit on répond à la question telle qu'elle est posée, et on boit, soit on dit "cet énoncé est débile, je ne joue pas". Bref. Je ne vois pas l'intérêt au sujet. 😶

j'ai pas regarder la vidéo puis-je avoir un résumé de la vidéo avant que je la regarde s'il-vous-plaît ?

Bonjour merci pour ce vidéo ça m'a appris beaucoup. par contre j'aimerai bien comprendre comment vous avez pu appliquer sur des objets différents (ici Dieux différents) la même probabilité pour un faux positive ? si je fait une analogie avec votre conclusion, avec les suppositions suivantes: >> la probabilité d'un faux positive pour le test PCR de COVID est 90% >> la probabilité d'un faux positive pour le test de VIH est 99% >> ... alors vous arrivez à conclure que la probabilité d'un test de faux positive pour une grosses et forcement élevé, et donc on pourra pas se baser sur le résultat d'un test de grosses.

Referencement

A

"Le Bonheur peut-il vraiment nous rendre heureux ?" On dirait que c'est à la fois une ouverture maladroite d'un élève et une question philosophique d'un auteur drogué

Je ne suis pas trop d'accord avec cette notion d'obéissance à la loi pour maintenir une cohésion sociale, Socrate pourrait désobéir à la condamnation à mort car trop dure, mais cela ne s'arrêterait pas là, il serait recherché dans tout Athènes et ses alentours, il serait alors contraint de partir et serait en quelques sortes condamné à l'exil et pourrait se satisfaire de subir cette punition dûe à un jugement même si ce n'est pas la punition demandée, idem pour la personne qui tuerait quelqu'un car le jugement ne lui plaît pas, elle serait sûrement condamnée à mort derrière, c'est avant tout la conséquence d'une désobéissance qui nous pousse à respecter un jugement.

Outer Wilds mentionned ouiiii

Ils disent ce qu'ils sont

Je suis impressionné par la qualité du contenu. Si j'avais de l'argent et que j'étais généreux, je t'en donnerais pour que tu puisses continuer à produire ces pépites.

Ça c'est une info que j'aurais ptet pas voulu savoir ... une IA comme ça basé sur la musique... Ça m'intéresse mais une grande flemme de l'imagination je sens arrivé ohlala Merci de l'info en tout cas

Coucou Alors un des gros soucis sur l'argument des "cas marginaux" appliqués au handicap intellectuel, même sévère, c'est la sous-estimation des capacités (et en particulier des capacités potentielles) de ces personnes Par exemple, souvent on va les considérer comme totalement incapables de communiquer (ou de comprendre ce qui se passe autour d'elles) parce que ne parlant pas, sauf qu'elles seraient peut être capables d'apprendre à comprendre le langage (même sans parler elles-mêmes), à utiliser la langue des signes, un appareil de communication assistée (basé sur les images) ou autre Et de façon plus large, on les présume souvent incapables d'apprendre quoi que ce soit, à tort Bien sûr, la déficience intellectuelle (et a fortiori sévère) limite fortement les capacités d'apprentissage OUI, c'est un fait. Du moins, comparé à une personne sans DI. Cependant, il y a aussi une part qui est due au manque de prise en charge adapté (voire de prise en charge tout court) Que ce soit le fait d'en "shooter" certains aux médicaments pour "les calmer", le manque d'interactions (humaines, mais aussi avec la nature, l'art, l'environnement urbain...) qu'on leur offre, le fait de présumer "non il/elle est pas capable" et donc ne même pas ESSAYER de leur apprendre quelque chose Ou encore, l'absence de prise en charge sur les troubles psy ou physiques associés (ex : une personne avec DI, et dépressive/anxieuse, ses symptômes dépressifs/anxieux seront souvent mis sur le compte de la seule DI, et donc pas traités, et du coup continueront à la rendre encore plus handicapée ; de même, une personne avec DI et un trouble de la vue, on risque de mettre toutes ses difficultés sur le compte de la DI encore une fois, et donc de ne pas lui donner des lunettes puisqu'on passera à côté du problème visuel...) Et trop souvent aussi, les abus (physiques, psychologiques, sexuels...) et les traumas qui en découlent, et rendent la personne encore plus handicapée (traumas qui peuvent être traités, même si en pratique c'est souvent pas le cas...) Bref, ce que je veux dire, c'est que les personnes avec DI sévère, dans beaucoup de cas du moins, ne sont PAS pour autant à un niveau tellement "bas" qu'il est comparable avec les animaux (même les animaux relativement intelligents). Surtout si on prend leur potentiel d'évolution en compte Et oui, même lorsque la personne vu de l'extérieur a l'air d'un "légume" mental ou d'une "cause perdue" Et c'est ça le problème qui fait que l'argument des cas marginaux (appliqués à la DI) est inadmissible et impardonnable de la part des antispécistes Cet argument s'appuie (au moins implicitement) sur l'idée que déficient intellectuel sévère = "légume" sans espoir, ou du moins tellement limité et sans potentiel qu'il est plus proche d'un animal que d'un humain. Et cet argument antispé RENFORCE ces stéréotypes sur la déficience intellec Autrement dit, de mon point de vue, le mouvement antispéciste mérite à 100% toutes les accusations de validisme qu'il reçoit à cause de cet argument. Ce n'est pas un "mauvais procès", c'est le résultat de leur propre choix d'argumentation

Pourquoi pas la mer du milieu ? Puisqu'elle est au milieu des 2 pays. Ca ferait un consensus sans être trop niais.

On a notoirement 2 hémisphères du cerveau qui doivent s'accorder. Les chevaux doivent être entraînés de chaque côté. Les dauphins dorment 1 hémisphère à la fois. Ont-ils 2 personnalités?

Cet "argument" est plus que valable. Il s’agit d’une démonstration plus que correcte.

"et puis vous savez c'que c'est la corse ?" xDDD

NEWCOMB!!!!!

Define: Sophistique.

Daniel Hoffmann is watching 😬

Je ne suis pas d'accord car ça n'explique toujours pas l'origine de tout, l'absence du néant dans la réalité des créateur en haut de la chaine. C'est comme dire Dieu, c'est comme dire : il y a jamais eu rien donc la question de comment tout est apparue ne se pose pas. C'est comme dire: c'est la conscience collective qui crée la réalité. Dans tous les cas, quand on demande pourquoi la conclusion est : parce que c'est comme ça, pour des raisons qui nous dépasse. Moi je ne suis pas d'accord avec cette conclusion ça na aucun sens. Je suis le seul a crée toutes ma réalité. Vous allez me dire: pourquoi pas la conscience collective alors ? Moi je vais vous répondre parce que ça c'est une réalité que je peu imaginer.

J'ai pensé à mon chien qui pourrait être guéri :'(

bonjour, pour le coup en classe de terminale SES nous travaillons sur Adam Smith, comme quoi les auteurs vues changent !

Hobbes : "les gens sont tous des fdp ... comme moi"

je pense que je serais juste persuadé d'avoir vécu une forme de dissociation avec perte de mémoire (mais je dissocie souvent et ma mémoire est foireuse, du coup c'est peut-être pas "objectif" xD) PS : magnifique nouvelle (et le début de la célébrité moliéresque avec la pièce ^^)

"'Moi, quand je regarde là, je ne vois qu'un cheval; je t'avoue avoir du mal a voir la 'chevalinité'", disais Dyogène à Platon. Maintenant, sur le forum d'Athènes, pas impossible qu'un truc tenant une nouvelle lumière finisse par trouver Un Homme, et le trouvant...

c'est quoi deja le titre de ce livre; "Le monde comme représentation et comme volonté", c'est ca ?

Qui a dit : "Tout auteur a mis plus dans ses livres que ce qu'il comptait y mettre" ? On va se faire défoncer; avec du sable, du gravier, et parceque tout ce bon petit monde semble très gourmand, une bonne pointe de tabasco - pour la route. Ca va picoter pour de bon.

Le pire c’est que contrairement à ce qu’affirme Bruce, Aristote avait raison. Les corps lourds tombent plus vite que les légers. Un enfant pourrait l’expliquer. Mais c’est trop compliqué pour un croyant relativiste qui se voit dans un miroir en chevauchant un rayon de lumière...

Est ce que cette démonstration s'applique réellement à la philosphie de spinoza ? Car selon lui dieu est la nature et est en toute chose (si je me trompe pas) donc au final il se satisfait lui même et donc existe non ?

Mais si il n'y a pas de "moi", QUI QUOI décide de protéger cet organisme?

Très belle vidéo, comme d'habitude ! Je l'avais mise de côté à cause du titre, j'avais un peu peur d'un discours à la Searle ou Enthoven qui m'aurait assez... déçu. Mais clairement du super boulot, que mon biais de confirmation remercie 🎉 (j'ai pris le risque d'écouter la vidéo quand même). ChatGPT-4o qui doit les mettre en PLS.

En parlant de merde...

Qui n’est pas à jour de ses cotisations ?

J'adore

Non note entité ne peut être simuler, par ce que je soupçonne que notre "Conscience et de notre MOI " devrait partager une dimension non spatial la preuve dans une EMI la "Conscience et du MOI" se retrouve dans un état que j'appelle une superposition de notre conscience et du MOI tout comme un Qubit ! notre conscience et du MOI devient une BULLE multidimensionnelle translucide du type BRANE ! notre champs visuelle passe de 180° a 250° environ puis nous flottons et nous nous déplaçons avec la pensé ! PS: Tout les scientifiques nous disent mais qu'est ce dont bien la Conscience, bein j'ai leurs réponses !

Ce qui me parait le plus étrange dans les arguments de Leibniz c'est qu'il tente de montrer qu'on vit belle et bien dans le meilleur des mondes, alors que la base même des trois religions monothéistes consiste justement à dire que si l'on suit les commandements de Dieu on aura accès à un monde meilleur, c'est vraiment dans la définition même de ces religions. Et ça me parait étrange qu'un immense cerveau comme Leibniz (qui était Protestant) n'est pas vu cela. Je pense en revanche que certains serait tenté de s'appuyer sur le "Libre-arbitre" pour contredire quand même l'argument exposé par Monsieur Phi. Par exemple : Pour qu'il y ait un sens à nos existences, Dieu nous a donné ce libre-arbitre et certains vont aller vers le bien, d'autre vers le mal (mais que le mal engendré est quand même moins signifiant que le bonheur de jouir d'un libre-arbitre). A ce moment le monde dans lequel on vit serait là pour "sélectionner" les bons libres-arbitres, ceux qui suivent Dieu, pour ensuite supprimer les mauvais libres-arbitres et ne garder que les bons dans un monde nouveau, le fameux monde meilleur promis par Dieu. Ainsi tout en laissant aux hommes le bonheur de jouir d'un libre-arbitre, il peut faire en sorte de recréer ensuite le meilleur des mondes sans le mal apporté par le libre-arbitre de certains. On peut alors encore objecter un contre argument : Si on s'en tient aux trois religions monothéistes qui nous intéresse ici, que ça soit dans le Tanakh, la Bible ou le Coran, le monde meilleur promis n'est pas seulement meilleur par la bonté des libres-arbitres qu'il contient, il y a plein de descriptions d'amélioration par rapport au monde actuel qui ne sont pas lié au libre-arbitre. Selon les textes et les interprétations on pourrait citer la vie éternelle, de la nourriture abondante, de belle maison pour tout le monde, etc... Ce sont des choses qui même dans le monde actuel l'aurait rendu meilleur sans pour autant modifier la sélection des libres-arbitres. A ce moment là on a bien que : Le fait que Dieu soit Tout-puissant, Omnipotent et Bénevolent et qu'on ne vit pas dans le meilleur des mondes puisque le monde promis est meilleur pas seulement par les personnes qu'il contient, soit une absurdité. On peut alors revenir sur les prémisses, mais si Dieu nous promet un monde meilleur qu'il décrit, alors ça implique que même si il n'est pas Tout-puissant et Omnipotent, il sait au moins qu'il existe un monde meilleur et qu'il peut le créer. La seul prémisse qui peut être discutable est donc le fait qu'il soit Bénevolent (ce qu'il n'est pas forcément explicite dans les textes). En conclusion on a bien pour reprendre l'expression de Monsieur Phi, Soit Dieu n'existe pas, soit Dieu est un connard (et qui voudrait d'un connard pour Dieu...). J'imagine bien que je n'ai pas trouvé l'argument parfait contre Dieu (ça serait trop beau...), et j'adorerais débattre si quelqu'un pouvait trouver la faille dans cette argumentation.