La pollution de l'air MaP#24

[@florianmartin3718]

Bonjour ! Je tenais à saluer la qualité et le nombre de tes vidéos qui représentent un travail de titan d'une extrême utilité. Chapeau bas et merci pour tous ces éléments d'information capitaux.

[@XCoMFr]

Merci pour ton travail. C'est vraiment très honnête de ta part de comparer des alternatives plus que d'avancer, dogmatiquement, que telle ou telle solution est LA solution. Peu de gens le réalisent mais le risque est avant toutes choses une valeur qui s'échange

[@thomaspourbaix6646]

Un grand merci Rodolphe pour ce travail de synthèse ! Je cherchais justement une synthèse sur ce sujet pour le diffuser efficacement autour de moi !

[@justinvideoman]

2 ans après, toujours pas de commentaire indignés au sujet de la comparaison osée ! Je suis agréablement surpris.

[@woolkardigan]

Merci pour ce condensé fort bien construit ! Très facile à comprendre et tout aussi complet et bien illustré !

[@JACQOU14]

“ À forte de concentration le CO2 a des effets sur la santé humaine “ c’est un peu comme de dire “a forte concentration , le tabac l’alcool, le sucre , les sel ect…….” a des effets sur la santé humaine. Oui , à partir de 8%.... Nous avons encore de la marge. Continue tes vidéos, c'est clair , le rhytme de parole excelent et le contenu tres bien documenté

[@WARFOUYN]

Merci beaucoup tu meriterais d'être plus vu ! Bisou

[@georgesmartin3712]

Bonjour, est-il possible de faire une analyse des émissions polluantes pour l'air des moyens de transports en général (avion / bus / camion / train / voiture) et en particulier des véhicules particuliers les plus récents (post euro 6d) (particules fines mais surtout ultra-fines, NOx, CO2, freins/gommes) pour comprendre les conséquences des choix fluctuants des politiques sur le sujet : essence, diesel, essence, hybride, électrique, .... Merci

[@NicolasPlain]

Excellent ta vidéo merci !

[@GBigboss94]

Superbe vidéo néanmoins ! A chaque fois que je vois tes vidéos je suis déprime :'( Il faut que tu nous dises les solutions qui existent en fin de vidéo ! Parle d'Ecosia aussi! :D

[@beabah8018]

Voter France Insoumise, ce sont les seuls qui prendront les mesures nécessaires. Lisez leur programme au moins.

[@tinbinraid]

Quelle source permet de chiffrer les morts dues au tabac, alcool, pollution de l'air et autre ? Tes vidéos sont excellentes, continue !

[@lereveilleur]

www.lemonde.fr/pollution/article/2016/06/21/la-pollution-de-l-air-est-responsable-de-9-de-la-mortalite-en-france_4954518_1652666.html Ce type de quantification (ici Santé publique France mais ça peut être l'OMS... etc) se base sur des études épidémiologiques.

[@jujucari8149]

J'avance dans mes visionnages ... vous êtes brillant, c'est extrêmement bien documenté, ça a la complexité que méritent les sujets tout en restant assez limpide, j'adore ! Un seul "bémol" (juste mon avis) : le nom de la chaîne. "Le réveilleur", "réveillez-vous", "ouvrez les yeux, ouvrez votre esprit", "ne soyez plus des moutons", "vous avez été dans l'erreur" ... juste pour dire que ça m'évoque la rhétorique du complotisme de bas niveau, alors que c'est tout l'inverse ^^

[@lereveilleur]

Malheureusement c'est difficile de changer ça maintenant :p.

[@jujucari8149]

J'imagine ^^ enfin bon, y'a pire comme nom. Lâchez rien !

[@nicoletguillaume8368]

Tout dépend dans quel sens on le prend. Pou les complotistes il signifie: "Réveillez-vous on vous manipule!". Ici c'est d'avantage "Réveillez-vous , vous avez laissé le four allumé!".

[@jujucari8149]

Haha exactement ^^

[@davygerard5869]

Bonjour encore une excellente vidéo ! j'ai une question as-tu des conseils pour éviter les polluants émis par les cuisinières fonctionnant à gaz (hormis aéré que je fais déjà) ? Merci bonne continuation :)

[@lereveilleur]

Le gaz qui est utilisé dans les gazinières est "propre" (peu de soufre... etc). Sa combustion génère peu de polluants (et même si on regarde le CO2, il y a mois de CO2 généré par unité d'énergie qu'avec le charbon ou le pétrole). Le seul problème possible vient du CO lors d'une combustion incomplète et le problème ne se pose qu'en cas de mauvais fonctionnement. Pas trop d'inquiétudes à avoir je pense.

[@vincentlaugier6928]

@@lereveilleur Merci...

[@itsariaz9429]

La vidéo est vraiment génial mais si j'écris ce commentaire c'est dans l'espoir de sensibiliser les personnes sur notre planète j'ai découvert récemment écosia un modérateur de recherche qui permet après environ 45 recherche de planter un arbre pour notre planète sa ne change rien au quotidien mais avec ce petit geste nous pouvons aider notre planète (ou youcare pour nourrir les animaux)

[@gharrosaurushaz837]

Bonjour Réveilleur et merci pour ta chaîne. Je t'ai découvert un peu au hasard en zonant via ma ps4 sur les suggestions et bien joué l'IA, ta chaîne fut une bonne découverte. J'ai une question concernant le smog. J'écris une série de livres et dont le second volume place l'histoire sur une planète complètement nappée de smog. Il existe car il est volontairement entretenu par une civilisation évoluée, mais obsédée par le contrôle de son peuple. L'air qu'il respire devient un bon moyen de les forcer à l'obéissance. Ma question porte sur les conséquences d'un smog constant sur l'ensemble d'une planète. Est-ce qu'il pleut ? Est-ce qu'il fait plus chaud ou plus froid ? Quels sont les problèmes que la civilisation a dû résoudre pour pouvoir survivre et se développer malgré ce smog constant ? J'ai déjà répondu à nombre de questions sur ce qui concerne l'approvisionnement en oxygène, le développement de la flore et de la faune et l'entretien des bâtiments. Mais j'avoue ne pas trouver de réponses satisfaisantes concernant le climat et particulièrement les répercutions du rayonnement solaire (et du lunaire aussi) sur le monde. Merci à toi si tu peux m'aider. Si répondre ici te semble compliqué ou que tu préfères une communication vocale pour répondre à mes questions, nous pouvons nous arranger pour nous coordonner. Et si tu as déjà trouvé un article très ciblé sur le sujet qui t'économise temps et énergie, j'en veux bien le lien. Merci encore et bonne continuation sur ta chaîne.

[@bouazizleila8125]

Jjrjgjgi à Paris 🎰 de Paris et la de

[@benjMir]

Merci pour cet épisode ! La carte du NO2 fait peur... Surtout pour la Belgique !

[@lereveilleur]

Héhé. Le NO2 est très lié au trafic routier... Ils en ont beaucoup (c'est aussi dû au fait que c'est un pays plus dense que la France par exemple). Et pour les dix secondes politiques : c'est ce qui arrive quand on instaure une fiscalité qui encourage les entreprises à fournir des voitures de fonction...

[@benjMir]

En tant que que citoyen belge, j'ai toujours trouvé ce système absurde ! Et quand on sait que ça coûterait entre 2 et 4 milliards d'euros chaque année...sans compter la pollution engendrée et les maladies qui suivent surement :/

[@lereveilleur]

Benjamin Matsoukas Yep, faire payer les externalités transformerait ce type de mesure en quelque chose de tellement chère que ce serait abandonner le lendemain matin :p.

[@nicolasc.4003]

Quand tu fais une référence à une vidéo, penses à mettre directement le lien dans la vidéo (eutrophisation, ozone, etc). (==> les genres de bulle de commentaires) Penses à sélectionner l'option pour que la vidéo s'ouvre dans un autre onglet. Penses à aussi mettre les liens de ces vidéos dans la description de ta vidéo. certains préfèrent d'abord finir la vidéo, puis aller regarder les autres. c'est un moyen simple qui est à ta disposition permettant de promouvoir tes autres vidéos/ton travail, mais aussi d'une certaines manières de citer tes sources.

[@lereveilleur]

Mais il y a des liens directs dans la vidéo non ?

[@nicolasc.4003]

Je ne les aie pas vu apparaître

[@nicolasc.4003]

Effectivement... le truc c'est que la bulle passe inaperçu, ne contrastant pas suffisamment avec le fond.

[@ehhdrtdhgdgff7007]

Merci beaucoup prof

[@KahlieNiven]

bon bah je me remattais tes vidéos suite à la petite promo de doc7. Petite boulette ici, le dioxyde de soufre n'a pas l'odeur d’œuf pourri, mais une odeur piquante (différente de l'ammoniac) et qui fait pleurer. Tu as confondu avec le sulfure d'hydrogène qui, lui, possède une véritable odeur d’œuf pourri (et qui peut être toxique à partir de certaines doses). ....franchement, quitte à me faire intoxiquer, autant que ce soit avec une odeur d'amande amère, au moins c'est agréable ;) (Et c'est là qu'on se dit que notre système olfactif est hyper-puissant ; il détecte le SO2, le H2S, le NH3, le Cl2, le HCN, les NOx à quelques ppm... mais il n'est pas capable de détecter le monoxyde de carbone).

[@thegachalifeandclub5156]

comment peut- on décrire la pollutoin de l'air ??? (résumer) stp!!!!

[@sikulisimwapoleceline8505]

Merci pour cette vidéo très riche en informations. Êtes-vous chimiste? Quelles sont les sources de vos données, à part l'OMS et l'agence française citée dans la vidéo ?

[@meteoetcompagnie8994]

Bien expliqué merci A priori juste le C02 à une durée de vie assez longue pour qu on ne voit pas la différence avant un moment si on diminue les émissions

[@lereveilleur]

On ne verrait pas la concentration en CO2 diminuait... Mais on verrait la concentration en CO2 cessait d'augmenter. Si on diminue les émissions, on verrait vite une différence ! Le but quand on parle de réduction des émissions, c'est d'arrêter d'augmenter toujours plus et toujours plus vite l'augmentation du CO2 atmosphérique et donc de "bloquer" le réchauffement climatique à un certain niveau (2°C) ? C'est comme si un abonnement en trop te prend 100€ par mois sur ton compte en banque. Tu ne dirais pas : "arrêter cet abonnement ne sert à rien parce que ça ne va pas me rapporter de l'argent" parce qu'il est évident que l'arrêter t'empêchera surtout d'en perdre :p.

[@meteoetcompagnie8994]

@@lereveilleur oui c est logique Merci de prendre le temps de répondre tout le monde le fait pas, bon C est pas toujours possible aussi Bonne continuation dans tes vidéos merci c est instructif:)

[@hibahamlaoui3939]

Si quoi ces agents (chimique,physique,biologique)

[@johannlafon]

Tu n'as pas du tout parlé du fret. Feras-tu un épisode dessus. Le documentaire "cargo la face cachée du fret " était très instructif à ce sujet. Sinon très chouette vidéos, keep up the good work.

[@jihaneboudaa1441]

♥️♥️♥️

[@paplopikacho1345]

interdire aux particuliers de bruler les déchets verts, est-ce pour les bruler en centrale thermique ?

[@lereveilleur]

Je pense que c'est pour lutter contre la pollution de l'air principalement. Après, l'utilisation dépend des villes. Si des villes sont équipées pour méthaniser/composter ça peut être intéressant je pense. Mais faut voir au cas par cas.

[@hemoreau6356]

Bonjour le réveilleur! Que penses-tu de la pollution atmosphérique des usines BIOMAX qui sont toutes financées par l'ADEME? (usines qui font de la combustion de 'palettes' de bois -cad du bois de forêt coupé en petits bouts dans un rayon de 63 km autour de la ville) parce que il y en a une énorme qui se construit à 500 mètre de chez moi… en pleine ville. (j'en ai vu d'autres en construction ailleurs) il y a des écoles tout autour! Outre le fait qu'on a des sécheresses dans nos forêts, qu'on passe en climat sub-mediterranéen, que l'EROI pour l'électricité par biomasse forêt est du niveau du corn fuel….arghh …. que l'on peut promouvoir le solaire thermique et les chaudières électriques pour l'eau chaude, j'ai maintenant une opinion bien précise de l'ADEME. Sais tu si je peux m'adresser à la mairie, à la métropole, pour mettre en place un suivi des PM avant et après? Sais tu si le bois brulé relargue des particules radioactives comme le charbon (ça, ça ferait bien peur!). As tu déjà creusé le sujet, sur la présentation politique 'combustion idéale grâce aux hautes températures et très faible relargage'. Je me fais du soucis, car ce serait un motif de déménagement pour moi (la remise en service du petit réacteur nucléaire à côté ne le serait pas par contre, ça serait même très bon signe!) ou alors je fais une demande de financement pour une thèse :-)

[@lereveilleur]

Bonjour, Je ne connais pas trop le sujet donc je ne peux pas aider. Il faudrait peut-être demander un suivi de la qualité de l'air ? En tout cas il est exact que les conditions de combustion peuvent considérablement réduire les émissions polluantes. C'est pour ça que les cheminées en foyer ouvert sont beaucoup plus souvent interdits que les inserts. En plus, ce type d'installation comporte normalement toute sorte de filtre pour limiter la pollution. Enfin, pas d'inquiétudes pour les radionucléides. Ils s'accumulent dans le sol (dans le charbon) et parce qu'on en brûle des quantités faramineuses. Je doute que la combustion de bois présente des problèmes similaires.

[@NinouNinon]

Hello! Et merci beaucoup pour cette vidéo "c'était très intéressant" comme dirait l'autre! Cependant, si je ne trouve pas le parallèle maladroit loin s'en faut, je trouve dommage comparer avec Tchernobyl en se basant sur les chiffre de l'OMS quand on sait qu'elle a des accords avec l'AIEA "l'obligeant" à la consulter lorsqu'elle entreprend quelque chose qui peut présenter un intérêt majeur. Sans tomber dans la paranoïa, je pense qu'on peut clairement relativiser ce chiffre :) Encore merci, à bientôt!

[@lereveilleur]

Je fais bien plus confiance à l'OMS qu'à Greenpeace... Je suis un chercheur pas un activiste. Mais même des quantifications 10 ou 100 fois plus importantes arriveraient à la même conclusion. Peu importe les précautions qu'on prend, il n'y a aucune façon de trouver que le nucléaire est pire que le charbon. Ce n'est pas que l'OMS ou l'AIEA... c'est aussi le GIEC ou la NASA et de nombreux chercheurs. Ex: climate.nasa.gov/news/903/coal-and-gas-are-far-more-harmful-than-nuclear-power/ Pour des informations plus poussées, tu peux aussi regarder des analyses du cycle de vie. (en gros l'impact d'1 kWh des différents modes de production). Typiquement ici iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6047/meta#erlaa6047s8 Le nucléaire s'en sort très bien. Tu veux diminuer la pollution de l'air en Allemagne... Tu n'as pas tellement d'autres choix que d'augmenter le nuke. Après tu peux considérer que la certitude de perdre plusieurs dizaines de milliers de personnes chaque année est préfèrable à la possibilité d'en perdre davantage si les choses tournent mal (choix politique/moral). On peut voir une corruption généralisée si ça va contre notre opinion... Mais c'est une hypothèse peu probable. Le plus probable c'est que le nucléaire fait partie des modes de production d'énergie qui impacte le moins l'environnement avec l'éolien, le solaire et l'hydraulique. Sauf qu'il a l'avantage supplémentaire (avec l'hydraulique qui est limitée en capacité par ta topographie) de ne pas être intermittent. Mais je n'ai pas encore traité l'énergie et les différents modes de production :p. (mon opinion provient majoritairement de l'analyse du cycle de vie vu que c'est mon champ de recherche). Merci pour le commentaire et j'espère que la réponse sera bien reçu :) (je ne suis pas payé par l'AIEA :p).

[@NinouNinon]

J'ai dû mal m'exprimer. ^^ Je ne cherchais pas à dire que le charbon est mieux ou pire que le nucléaire (bien que, j'avoue trouver irritant la tendance qui est de vendre le nuke comme une "énergie propre" en ne tenant en compte que le fait qu'elle n'émet pas de CO2 sans rien dire sur les déchets générés et leur traitement , ou qu'on nous vendent notre "indépendance énergétique" quand la matière première n'est pas extraite de nos vertes contrées. Mais là c'est un autre débat que je n'étais pas venu avoir en tapant mon premier com'. Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas envie de l'avoir :) Ou que mon esprit est fermé à ce sujet! ) Je voulais juste dire que le chiffre de 9000 morts est à relativiser au vu du fait que l'OMS et l'AIEA ont des accords obligeant une consultation de l'AIEA par l'OMS et, même sans voir des diaboliques complots partout, je trouve moyen de consulter l'organisme promouvant le nucléaire civile sur ces questions, surtout que cela peut inclure la sécurité et les accidents de ce-dit nucléaire. Pour moi cela ressemble à un conflit d’intérêt . C'est pour cela que je trouve que ces chiffres doivent être relativisés et si je ne me jette pas non plus sur les autres chiffres, je me permet de prendre ceux de l'OMS avec des pincettes (Ce qui ne veut pas dire que je ne fais pas confiance à cette organisation en règle générale.). Je crois que je me suis vraiment mal exprimé car je m'aperçois que nous ne parlions pas tout à fait de la même chose! En tous cas, merci pour cette belle réponse pleine de lecture et plus généralement pour le travail fait sur cette chaîne, c'est à la fois un peu badant et très instructif, bravo! (L'AIEA? Peuh! Mais ça paye plus ça, aujourd'hui c'est la Nasa qui arrose! En plus y a des vol en Zéro g dans l'ISS alors c'est dire! :p)

[@NinouNinon]

Ps: www.criirad.org/actualites/dossiers%202007/accord_oms-aiea/Accord%20OMS-AIEA.pdf

[@lereveilleur]

Merci pour la réponse. Je peux aussi avoir tout simplement mal compris/interprété sans que tu te sois mal exprimé :p. Je comprends que ce devoir de consultation pose problème. L'accord est réciproque non (I.3) ? Un accord bilatéral est déjà plus logique que quelque chose d'unidirectionnel. On pourra avoir la discussion sur le nucléaire quand il y aura des vidéos associées^^. (et je suis entièrement d'accord qu'il y a des déchets/des risques et que l'on extrait l'uranium ailleurs. Ce sont des élèments à prendre en compte dans l'analyse. D'ailleurs le combustible n'est pas renouvelable donc le nucléaire est par essence une énergie de transition).

[@NinouNinon]

Avec plaisir! Et comme dit, je ne tombe pas dans la paranoïa (je ne pense pas que ce soit la bonne solution en générale.), c'est juste un élément dont je tiens compte. Hâte de voir ces futures vidéo en tous cas, ça promet! Bonne journée!

[@adriendupont326]

Salut, Le réveilleur ! Merci pour cette vidéo. Tu as parlé à nouveau de nucléaire et de charbon. Les internautes ont-ils besoin d'une mise au point sur la production d'électricité et la pollution? Amicalement.

[@lereveilleur]

Parler de la production d'électricité et de l'énergie en général me paraît important. C'est vraiment le cœur du problème. Mais traiter l'énergie demanderait pas mal de vidéos :p. Peut-être un jour. Un sujet en particulier te paraît important ?

[@adriendupont326]

La pollution engendrée par la production de ciment et de béton. Si tu ne connais pas je te laisse découvrir. :)

[@lereveilleur]

Yep je sais. Je n'avais pas prévu d'en parler. Mais c'est vrai que cela peut être intéressant. J'y réfléchirai

[@Sam-Lawry]

Tu pourrais te faire une prise de sang en demandant un checking complet des metaux lourds,medocs et autres polluants...c'est assez dingue. Même sur les animaux sauvages ont remarques les marques de pollutions,rien est épargné. C'est une bonne méthode de sensibilisation.

[@manum8938]

Salut le Réveilleur, Question idiote: Est-on capable de capter l'ozone troposphérique? Mieux, de l'envoyer en haute altitude ? Est-il d’ailleurs capable lui-même de "monter en altitude" ou reste-t-il bloqué à la surface du sol? Plus sérieusement: la pollution de l'air est un problème local pour résumer? Principalement dû à la densité de population et d'activité ? En gros, si l'émission de particules fines produites en Ile-de-France et menant à des pics de pollution seraient disséminés sur tout le territoire national (en répartissant mieux les activités et donc la population), ce ne serait plus considéré comme de la pollution (ou beaucoup moins grave)? Si oui, cela voudrait dire que les véhicules Diesel sont polluants en IDF mais pas dans la Creuse ou la Lozère? Je suis perdu^^

[@lereveilleur]

Ozone troposphérique et stratosphérique ne s'échange pas. L'ozone troposphérique ne monte pas dans la stratosphère. On essaye plutôt d'éviter la formation d'ozone troposphérique parce que c'est pas bon pour la santé :/. Je ne crois pas qu'on sache le capter. Et même si on pouvait ce type de procédé serait bien trop pollueur/demandeur en ressources pour être rentable. Il coûte souvent moins de sous/d'énergie/d'effort d'éviter de casser un truc que de devoir le réparer :p. La pollution de l'air est une affaire de concentration oui. L'idée pour lutter contre est souvent de "délocaliser la pollution" en dehors des centres d'habitations (sortir les voitures des villes). Diesel/Essence est une bonne exemple pour ça. Le diesel émet plus de polluants de l'air (particules fines notamment) mais moins de CO2 par km. Donc plus d'impact direct sur la santé humaine mais moins indirectement via le changement climatique. Quand tu essayes de quantifier les deux ensemble (avec une technique comme l'analyse du cycle de vie), tu trouves que le diesel est mieux que l'essence... Donc oui, le diesel c'est pas top en ville mais dans des espaces plus dégagé il a probablement encore sa place.

[@bambadia5667]

Le siècle des lumieres ou le siècle des DÉSASTRES

[@KaKaShUruKioRa]

Ouha.. cette épisode était quelque peu morbide, mais comme toujours nécessaire.

[@fouilla5249]

un exemple sur fouillà

[@FranFrancois1]

Salut espèce de réveilleur ! En regardant tes vidéos, je me suis fait une petite réflexion. Sachant que manger des animaux pollue énormément dû au fait qu'il ait fallu les nourrir et qu'une personne ayant mangé des animaux plusieurs années durant a une empreinte écologique conséquente, ajoutons à cela toutes les autres formes de pollution qu'elle a pu produire durant sa vie. Ça signifie que manger des humains a une empreinte carbone monstrueuse, BEAUCOUP plus grande que manger des animaux. Donc quelqu'un qui mange du bœuf tous les jours sera toujours moins polluant qu'un cannibale. CQFD.

[@lereveilleur]

Ou alors on peut raisonner autrement et dire que le cannibale en mangeant quelqu'un l'empêche de polluer davantage et qu'il a, au final, un effet positif (sauf si les humains qu'il dévore sont élevés dans ce but). Pour autant, je ne pense pas que cet argument suffise pour promouvoir le cannibalisme. L'autre biais du raisonnement vient du fait que cela ne montre pas que manger du bœuf tous les jours serait mieux que les autres régimes disponibles... Tuer deux hommes est pire qu'en tuer un (toute chose égale par ailleurs), mais ça ne rend pas souhaitable de tuer une personne...

[@brulec7048]

Il suffit de remmener la population a 1 seul milliard sur terre et tout ira bien mieux . La pollution va s'en charger mais ca va être violant .

[@Bibu231060]

Vous d'abord, alors ;-) !

[@soldatwassim9915]

يا خو درنا بيك projet

[@gueparddu9398]

oof la france est presque pas toucher par le NO2

[@saaddarfaoui1753]

2020

[@Fabfb]

[@gueparddu9398]

je vien parce que mon prof ma envoyer un lien

[@noursoft9788]

bonjour je suis une marocaine

[@yassinebourazma3169]

مكينش

[@Si_dai]

👎👎👎👎👎👎👎👎

[@Si_dai]

👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎

[@Si_dai]

👆🤣👆

[@gastonl.3944]

Bref. keep calm and go vegan :p

[@lereveilleur]

Hehe, cela peut aider. Mais ce n'est pas nécessaire. Et surtout, surtout, pas suffisant. Cela peut paraître surprenant mais l'exploitation du charbon (par exemple) n'a pas pour but l'élevage intensif :p. Le transport ne se limite pas non plus à la viande... etc. Plus sérieusement, diminuer la consommation de viandes est important et il y a des arguments environnementaux. S'en passer totalement par contre, c'est déjà plus dur à défendre. Et se priver d’œufs et de lait... ce n'est pas forcément le choix optimal d'un point de vue environnemental. J'ai l'impression que l'environnement pousse à être végétarien (ou flexitarien) plus que vegan... Le pas supplémentaire vient plus de l'éthique que de l'environnement.

[@GBigboss94]

super sayan*

[@gastonl.3944]

Le Réveilleur En prenant en compte le phenomene de deforestation (et ces consequences direct sur le changement climatique), la consomation d'eau potable, l'empoisonement des sols, l'acidification des oceans ect.. (je pense que tu connais la suite)? (vrai question) Le changement climatique est un phenomene aggravant a la problematique ecologique, la consomation de viande est a l'origine d'un certain nombre de ces problemes. Dans l'absolu je suis d'accord, il ne serait pas particulierement necessaire d'etre vegan pour avoir un avenir. Mais la critique d'un systeme doit s'accompagner avec l'application a soit meme des consequences de la critique. Ne serait-ce que pour etre coherent avec son discourt politique, si l'on dit que dans un monde ideal l'homme est vegetarien, la contestation du systeme actuelle passe par un militantisme plus pousse (car la politique est l'art du compromis) "ce n'est pas forcément le choix optimal d'un point de vue environnemental" Plus d'explication? Hormis dans le cadre de la perma-culture cela reste une industrie non necessaire et particulierement polluante, ne serait-ce que par la consommation de vegetaux produit a l'aide de pesticides et justifiant l'abatage de forets vierge. Pas suffisant, oui, nous (les vegans) le savons, tres bien, mais encore une fois la critique passe par la remise en question de ses modes de consomations. Il est aise de se pretendre ecologiste, et de gueuler sur les conducteur de 4x4 en mangeant un morceau de boeuf, beaucoup moins de vivre un mode de vie en marge de la societe afin d'obtenir une place legitime pour la critiquer.

[@gastonl.3944]

Ha ne voyez (s'il vous plait) pas la de sectarisme, je cherche le debat et non la dispute :/

[@lereveilleur]

Oui je connais la suite, je travaille dans le développement d'une technique de "comptabilité des impacts environnementaux"... L'Analyse du Cycle de Vie. Certains impacts sont très importants pour l'agriculture (eutrophisation, utilisation d'eau... etc), d'autres le sont moins (trou dans la couche d'ozone, acidification des océans...). D'ailleurs je suis étonné que tu cites l'acidification des océans puisqu'il résulte d'émissions de CO2 et là-dessus l'élevage n'a pas un impact énorme (en tout loin d'être le plus important). Attention, je n'ai jamais dit que notre consommation de viandes était la bonne... bien au contraire. Une partie importante (2/3 de mémoire) des terres agricoles sont composés de pâturages. Une bonne partie d'entre eux ne sont pas convertibles en autre chose (pense aux pâturages dans les alpes par exemple). Ne pas se servir de ces pâturages pour produire de la viande (ou au moins du lait), c'est une perte nette de ressources. En plus, ces pâturages reposent également en grande partie sur les ruminants domestiques. Arrêter de les utiliser, c'est perdre tout un écosystème. Et ce n'est qu'un exemple, un tout petit point particulier. (si on aborde le problème avec l'utilisation des sols www.huffingtonpost.fr/2016/08/05/devenir-vegan-environnement_n_11346558.html) Avec cet exemple, on voit que le problème vient de l'élevage avec des céréales qui aurait pu être utiliser ailleurs et pas de l'élevage en soit... De la même façon, des tomates qui grandissent sous serre chauffée ont un énorme impact environnemental. Le critère animal/pas animal n'est pas toujours pertinent. Si tu veux mon opinion sur la question, tu peux voir ce que la science dans laquelle je travaille dit du sujet : link.springer.com/article/10.1007/s11367-016-1071-3 . L'Analyse du Cycle de Vie compte tous les impacts environnementaux et pas seulement le changement climatique. Et même, si cela montre qu'il est absolument nécessaire de diminuer la consommation globale de viande, refuser tous produits d'origine animale et ni nécessaire, ni suffisant.Tu peux avoir une alimentation vegan qui a plus d'impact qu'une alimentation végétarienne. Cela peut être un peu long à lire... Mais c'est intéressant. Si il est extrêmement probable qu'un vegan ait mois d'impact que quelqu'un qui mange de la viande tous les jours, quelqu'un qui chercherait à diminuer son empreite au maximum ne finira pas forcément vegan. C'est une position éthique. Je connais des vegans qui gueulent sur les mangeurs de viande et prennent l'avion, c'est aussi bête que l'inverse que de prendre de la viande tous les jours et gueuler cotre les 4x4 (et le problème ce n'est pas de prendre un morceau de bœuf mais d'en manger une certaine quantité... l'impact est proportionnel à la consommation, il ne tombe pas du ciel dès que tu croques dans un hamburger :p).

[@beabah8018]

4,3 millions de morts pour le chauffage à l'intérieur lié à la combustion. La faim dans le monde en 2017 : 815 millions

[@philippedangas1905]

la faim n'est pas une pollution !

[@GBigboss94]

Change ton intro... ça fait vraiment le mec qui se lance... et c'est chiant..

[@lereveilleur]

"Mise au point par le Réveilleur" ? Toujours du mal avec ce genre de trucs. C'est déjà un gouffre de temps et je trouve que ça ne change pas grand chose au contenu. Mais je verrais ce que je peux faire.

[@sic.]

Je trouve la façon de critiquer très déplacée, et de mon point de vue, c'est nikel, tu as un public et comme tu l'as déjà dit, fidéliser des gens et les convaincre est plus important que d'avoir un nouveau public peu convaincu. On voit que tu bosse comme un fou sur le fond (je suis consultant en énergie et je ne vois que du bon) alors la forme (qui ne peut pas plaire à tout le monde et me plait à moi au moins) devient moins importante et si tu devait passer du temps sur la deuxième au détriment du premier ça m’attristerait. Continue comme ça c'est toujours aussi bien.

[@SlyartMehc]

STOP Geo ingenierie S,R,M, ( Chemtrails)

[@alexandrebozier4703]

Stop bullshit

[@bambadia5667]

VOUS AU MOINS VOUS AVEZ PRIS VOS "PRECAUTIONS" CEST EN REAL!TE LAFRIQUE QUI EN A SOUFFERT!!!!!!

[@julienmonier4954]

ouin ouin ouin