La questione dei rifiuti radioattivi in Italia - Sapiens, un solo pianeta 24/04/2021

www.raiplay.it/programmi/sapi... - Questo è il deposito dove sono stoccati in maniera temporanea i rifiuti a bassa radioattività risultanti dallo smantellamento della centrale di Garigliano. I rifiuti ad alta radioattività non si trovano qui ma nel Regno Unito. Ogni fusto è identificato in maniera univoca e confluiranno definitivamente nel deposito Unico Nazionale.
LA PUNTATA INTEGRALE SU RAIPLAY
bit.ly/SapiensUnSoloPianeta-24...
TUTTI I VIDEO E LE PUNTATE
bit.ly/SapiensUnSoloPianeta_Ra...

[@niccoloinnocenti9426]

Se i rifiuti ad alta intensità possono essere rigenerati e quelli a bassa e media intensità richiedono uno stoccaggio di 300 anni (e ci si può passeggiare attorno): perché abbiamo bisogno di siti di stoccaggio inviolabili ed eterni? Perché dovrebbero essere sorvegliati militarmente? Con i residui di combustibili delle centrali non ci si può certo fare una bomba dato che l'elemento fissile è stato quasi del tutto consumato nelle reazioni, e per fare una bomba sporca sarebbe più semplice ed efficace saccheggiare un deposito di rifiuti industriali... Mi sfugge qualcosa?

[@DeePal072]

No, dai, perché? Spedirli all'estero è così comodo ed economico... Il brutto è che Tozzi sarebbe il primo della fila a protestare, se glielo mettessero a meno di 300 km da casa.

[@martinsolenigule6857]

Spedirli all'estero è scomodissimo, carissimo e tra un po non potremo più farlo.Fossi in te lo chiederei a Tozzi se ci vivrebbe vicino ad un deposito di materiale radioattivo a bassa intensità (durata di radioatività 300 anni circa) piuttosto che fare ipotesi.

[@DeePal072]

@@martinsolenigule6857 sarcasmo questo sconosciuto 🙄. Ovviamente dobbiamo farlo, ma io spererei di aver bisogno di un deposito più grande, perché auspico il ritorno al nucleare. Tozzi è contro il nucleare, in modo talmente ottuso da essere persino contro la ricerca per la fusione, vede il deposito come il peggiore dei mali necessari. Non ci vuole una laurea in psicologia, basta ascoltarlo.

[@martinsolenigule6857]

@@DeePal072 Tozzi non è contrario alla diagnostica e terapie nucleari ospedaliere ed è di questo che stiamo parlando, tempo di decadenza 300 anni. Per i rifiuti radioattivi delle centrali o militari si parla di tempi di decadenza nell'ordine di 20.000 anni. Non potrebbero essere gli stessi siti di stoccaggio dei primi ad accoglierli e qui sta il vero problema dei rifiuti radioattivi.

[@DeePal072]

@@martinsolenigule6857 guarda che il 70% del Deposito è destinato a stoccare i resti delle centrali che una scelta scellerata ci obbliga a dismettere. La stragrande maggioranza di tali rifiuti ha un emivita di circa 30 anni, quindi già oggi ha radioattività molto bassa, tuttavia saranno stoccati li per almeno 10 volte tanto. EDIT Per inciso, io lo so che il 30% sono rifiuti ospedalieri ed industriali e no, non tutti hanno un emivita così breve, intendo 300 anni.

[@martinsolenigule6857]

@@DeePal072 Anch'io sarei stato favorevole che, congiuntamente allo stop alla costruzione di nuove centrali, fosse stato previsto il mantenimento delle più sicure di quelle esistenti. Caorso per esempio, a condizione fosse prevista la chiusura dell'aeroporto militare troppo vicino alla centrale e non si barasse sulle caratteristiche e temperatura delle acque di raffreddamento che venivano reimmesse nel Po. Con un problema aggiuntivo, neppure preso in considerazione ai tempi della progettazione, dei sempre più lunghi periodi di grave siccità del nostro più grande fiume...perchè poca acqua, poco o nullo raffreddamento dei reattori.

[@mariotozzi9753]

Eccomi qui

[@claudioperra4101]

Gli haters nuclearisti presidiano ogni video. Il nucleare è una religione.

[@nacho.4583]

Non si tratta di religione ma di rispondere alle cazzate che si diffondono sul nucleare da parte di pseudoambientalisti e da ignoranti che opinano con la pancia invece di usare la ragione. Cazzate alle qualli tu sicuramente credi ciecamente.

[@antoniopirozzi2936]

@@nacho.4583 beh, evidentemente è un gigachad!

[@EA1989XXX]

Gli Haters nuclearisti come li chiami tu, sono gli stessi scienziati dell'IPCC... Semmai dovremmo vedere chi sono gli Haters Antinuke come Paul Dorfman, un noto membro della RIAC, Russian International Affairs Council.

[@francescoromano_]

mah più che religione direi che è normale incazzarsi quando uno ti prende per il culo, non credi? Perché, correggimi se sbaglio, a 3:14 dice "Non si riesce a trovare sulla terra un posto definitivo per stoccare questi rifiuti (ad alta intensità)" quando nella realtà, in Finlandia, ad Onkalo esiste ed è in funzione da ben prima che uscisse questo video. Tra l'altro a 3:47 dice che questo deposito che "non si riesce proprio a trovarlo" (mentre nella realtà esiste) dovrebbe essere "sorvegliato militarmente"; altra cosa falsa. Ceh nel senso che non c'è bisogno nemmeno di argomentare, è falsa e basta hahaha.

[@Ginp-]

È normale incazzarsi contro i depensanti come tozzi

[@herik63]

Fallimento? Cristo che bias ‘sto tizio, imbarazzante. Spandere ignoranza dovrebbe essere vietato.