La radioactivité et notre exposition aux rayonnements ionisants.

[@lereveilleur]

Je vous conseille une excellente vidéo du CEA qu'on m'a proposé en commentaire: kzbin.info/www/bejne/jIuroXStiKyMkKc Petite erreur (3:50) Le proton (contrairement à l'électron) n'est pas une particule élémentaire mais une particule subatomique qui porte une charge élémentaire positive. Le proton n'est pas une charge élémentaire puisqu'il est composé de trois particules liées, deux quarks up et un quark down, ce qui en fait un baryon. Petite erreur (8:30): Le potassium 40 se désintègre en argon 40 par capture électronique, une variante de la désintégration β+. Un proton est aussi transformé en neutron mais avec l'émission d'un neutrino-électron et non d'un positron (fr.wikipedia.org/wiki/Capture_%C3%A9lectronique ). Erreur dans la légende de la figure à 25:55. Ce que je dis est correct. En bleu, le bêta + et en rose le bêta -. Lors d'une désintégration bêta +, un proton est converti en neutron donc on se déplace vers le bas et vers la droite vers la vallée de la stabilité. C'est pour ça que les désintégrations bêta + (en bleu donc) sont au-dessus. Et inversement pour les désintégrations bêta -. 5:42 typo "se désintègre" et pas "se désingègre" Désolé pour les petits cafouillages ! En plus, je l'ai revu plusieurs fois attentivement :/ (et je vous ai évité d'autres erreurs^^). Et n'oubliez pas que les sources (limitées pour cette vidéo de culture générale) sont toujours disponible sur mon site via le lien dans la description.

[@glujaz]

Tu devrais marquer ce commentaire pour qu'il soit en haut ! T'en fais des coquilles dis moi ! 😋 (Ok, on est marqué avec le début dans ta vidéo parlant d'erreur ! 😇 et pas forcément facile comme sujet 😔)

[@nicolaslecointre373]

Les neutrinos sont les grands oubliés des réactions nucléaires : Dans la désintégration bêta +, un positron est émis (ou un électron est capturé, c'est équivalent comme vous le faites remarquer) et un neutrino électronique est émis Dans la désintégration bêta -, un électron est émis (ou un positron pourrait être capturé, si on en trouvait de façon naturelle autour de nous), et un anti-neutrino électronique est émis. Et puisque l'aspect sanitaire est appuyé dans cette vidéo : Les neutrinos sont inoffensifs (aussi loin que l'on sache) : Sur Terre, chaque cm² est exposé, chaque seconde, à 60 milliard (jusqu'à plus de 65 selon les sources) de neutrinos provenant du Soleil, et ce depuis toujours, sans incidence apparente sur la vie. Concernant l'exposition aux rayonnements ionisants, on peut noter que des expositions inférieures à 100mSv/an ne semble pas avoir d'effet sur la santé à long terme, et que la législation limite l'exposition pour les travailleurs du nucléaire (la population la plus exposée) à 20mSv/an. (www.irsn.fr/FR/connaissances/faq/Pages/Quelle_est_la_dose_de_radioactivite_dangereuse_pour_la_sante.aspx)

[@Reptilusable]

tres interessant et bien expliqué et tres enrichissant bravo !!!

[@etienneguyot9069]

Et quelques petites coquilles typographiques aussi dans certains sous-titres...

[@LouisMarieProfesseurtournesol]

2:19 Becquerel et non Becqurel

[@augustinfrancotte3163]

Bravo pour ta démarche de remontée des erreurs, je trouve ça très respectable.

[@Reptilusable]

tt à fait en tt cas sa video est tres enrichissante!

[@clemmct9154]

En tant que radioprotectioniste et ex personne compétente en RP, je trouve ta vidéo géniale, bien expliquée et je n'ai pas relevé d'erreurs ! Je trouve qu'on pourrait même l'utiliser pour des formations professionnelles. Bravo pour dédramatiser ce sujet très important.

[@lereveilleur]

Merci pour le retour :). N'hésitez pas à l'utiliser :) (avec les petites corrections dans le commentaire épinglé).

[@remiechange5482]

Bravo. Ce superbe résumé devrait être obligatoirement regardé et compris dans l’enseignement, et à la place du 20h le soir!

[@ghislain9338]

Si on peut dater de la matière qui était vivante grâce au Carbone 14, on peut aussi dater tes dernières vidéos en fonction de la pousse de ton avocatier, qui est très beau soit dit en passant. :P Merci pour cette vidéo ! Je n'avais pas un très bon souvenir des chapitres sur la radioactivité de mes cours de physique de Terminale, donc c'est une mise au point vraiment appréciable. Hâte de voir la suite.

[@UnMondeRiant]

J'avais jamais vu cette plante sievert dans tes vidéos. #TeamPrononciationFrancisée

[@Tyreannx]

Tu veux la guerre ?

[@UnMondeRiant]

WATCHAGONADOU ??

[@Tyreannx]

@@UnMondeRiant T'enfermer avec des radioprotectionnistes, jusqu'à ce que tu ne supportes plus d'entendre parler de Sievert, QUELLE QUE SOIT LA PRONONCIATION.

[@UnMondeRiant]

Ils périront avant moi.

[@Qxotl]

Si je lis bien la phonétique de la fiche Wikipedia consacrée à Rolf Sievert, le deuxième e se prononce en suédois comme un è. Du coup je ne sais pas d'où soit cette prononciation "si Woerth"...

[@jeffgaucher7424]

A chaque fois tu me fascine par la qualité de tes vidéos... Tu arrives à vulgariser une quantité folle d'informations parfois Franchement costaudes, sans que le résultat ne soit indigeste... Bref... Un grand bravo pour ta chaîne !

[@stephanerosse8389]

Merci pour tes vidéos toujours plus intéressantes, elles sont d'utilité publique et permettent à un simplet comme moi de comprendre des phénomènes dont très peu de gens parlent (et pour cause ils n'y connaissent rien pour la plupart)

[@chameauthessa9872]

Le Becquerel c'est pas un dichtionnaire ?

[@Arnosalto]

Le bescherelle pour la grammaire.

[@caustique3877]

le becquerel c'est la conjugaison des atomes 😉😂😊

[@Jacksonictamere]

C'était LA vidéo UE je cherchais pour comprendre pleinement la radioactivité, merci

[@JoseyWales93]

J'ai découvert la radioactivité à l'age de 7 ans à l'époque de l'accident de Tchernobyl, ça me fascine toujours autant, merci pour cette vidéo.

[@benoitlejeune405]

Félicitation pour cette vidéo! Le sujet est magnifiquement bien abordé: complet, crédible et ludique. Du grand art. Je trouve que la qualité de présentation de tes vidéos est en constante amélioration. Je t'envoie beaucoup d'encouragements.

[@eliefournier4729]

Excellente vulgarisation. Le niveau wikipédia est déjà très dense sur un sujet pareil et je trouve très judicieux de faire une série sur le nucléaire. Cela servira à beaucoup. Merci de toutes ces précisions, et continue ton contenu de haute qualité

[@anthonycanu]

Merci Rodolphe de vulgariser des sujets aussi pointus. C'est typiquement le genre de sujet "casse gueule" et "invulgarisable" et tu arrives à le faire sans être chiant donc bravo à toi et à ton double qui permet de renforcer la compréhension de chaque notion centrale de cette vidéo (une espèce de redondance salutaire pour les néophytes de ma trempe).

[@bernardhenry93]

merci beaucoup pour tes vidéos d'un grand intérêt, d'une grande rigueur, et par conséquent d'une grande honnêteté intellectuelle, y compris quand cela va à l'encontre de tes opinions, ce qui ne fait qu'ajouter à la valeur et la crédibilité de tes arguments. BRAVO!!!

[@MrCharlesIngalls]

Franchement, expliquer la radioactivité aussi clairement, bravo ! Une (toute petite) remarque à 4:38 : si les propriétés chimiques de différents isotopes d'un élément sont identiques, il n'en est pas de même pour les propriétés physiques (la masse) ce qui est bien pratique pour les séparer.

[@lereveilleur]

Peut-être que ce n'est pas assez clair mais je dis "va affecter sa masse mais pas ses propriétés physico-chimiques", j'aurais sans doute dû dire "mais pas ses autres propriétés physico-chimiques".

[@MrCharlesIngalls]

@@lereveilleur Les températures des changements d'états ou la viscosité alors ;-)

[@pierrickdegardin5761]

Super vidéo d'introduction. Il aurait été intéressant d'expliquer que le sievert est une dose et donc qu'elle dépend de trois facteurs : le temps d'exposition/la puissance de la source/la distance à la source. Chaque personne ne réagit pas de la même façon à cette exposition (un peu comme l'alcool). Autre notion intéressante, la différence entre irradiation et contamination! J'espère que tu aborderas la notion de "valeur monétaire de l'homme-sievert" qui est à la base la maintenance en centrale... Les bretons sont plus irradiés que nous par rapport à la quantité de granit ce qui explique cela... (je déconne). PS: pourquoi les gens commentent avant d'avoir vu la vidéo...

[@lereveilleur]

Merci ! J'essaierai de revenir sur cet aspect dans la prochaine vidéo du coup.

[@Tyreannx]

Tout ce qui est santé, donc le calcul détaillé de la dose, les valeurs de références... Sera vraisemblablement dans l'épisode suivant.

[@mattloin7988]

Merci beaucoup pour toutes ces infos ! Il faut s'accrocher un peu par moment mais sa va, tes vidéos "sourcé" sont d'utilité publique, je vais me faire toute ta série sur le nucléaire 👍

[@jnphdl]

J'avais déjà écouté. Toujours aussi instructif et intéressant. MERCI! :-)

[@arnaultfarrugia6097]

Bravo 👏 c'est superbement bien expliqué, travaillant dans le domaine de la mesure des radionucléide j'ai adoré la vidéo.

[@jackseg1980]

Passionnant et ça permet de prendre un peu de recul. Merci.

[@braindeadbzh]

Tu peux faire autant de vidéos que tu le sens sur le nucléaire, je pense que c'est important d'approfondir le sujet au maximum.

[@FabienSola]

Superbe travail. Chapeau. Je continue la série !

[@alainnonyme4238]

bonjour pettite erreur notée, notamment à 10:28 (mais répétée à plusieurs reprises tout au long de cet épisode) Tu y indiques que "plusieurs centimètres de plomb suffisent à *arrêter* les rayonnement gamma en terme de rayonnement gamma, on parle *d'atténuation* plutôt que d’absorption ou "d'arrêt", car il subsistera toujours une fraction infime de rayonnement, même après 150m de plomb (certes négligeable, mais bien réelle et mesurable) il faudrait aussi ajouter (mais là je pinaille encore un peu plus) que ce rayonnement, lors de son atténuation partielle, émet lui aussi un autre rayonnement. (effet Compton) Un exemple d'application est directement constatable dans l'enceinte d'une centrale nucléaire Exceptée les zones de danger vital pour l'être humain (et donc interdites lors de l'exploitation et/ou le démantèlement), toutes les zones d'intervention (manutention, maintenance, etc ... ) sont classifies selon une exposition, et cela conditionne un temps maximal (d'exposition), afin de ne pas dépasser les doses recommandées comme acceptables par la sureté nucléaire, pour chacun des intervenants. on peu donc être exposé à une dose importante, mais il ne faudra pas l'être trop longtemps, et ne pas répéter l'opération avant un certain temps. à l'opposé, certaines zones peu exposées ne nécessitent pas de limitation dans le temps, l'atténuation des sources étant suffisante pour que les radiations perçues soit négligeables. (plusieurs centimètres de plomb, plusieurs mètres de béton armé ou d'eau borée, etc ...) dans le domaine du nucléaire civile, en plus de se préoccuper du rayonnement gamma, on est aussi confronté au rayonnement neutronique. Ce dernier est très peu présent à l'état naturel (rayonnement cosmique essentiellement), et absolument sans aucun danger dans ces conditions. si tu abordes le domaine du nucléaire civile, de son exploitation, et donc des risques encourus, je pense qu'il serait bon de l'évoquer dans tes prochaines vidéos. c'est un rayonnement (et une conséquence de l'exploitation nucléaire) absolument pas négligeable. d'ailleurs, on peu entendre parler de "bombe à neutrons". ces bombes ont existé, ce furent des armes de guerre, non destructrices (mais létales) j'ai fait beaucoup trop long, j'en suis désolé.

[@yodasky99]

vu que t as l'air de t y connaitre: le rayonnement gamma va t il en ligne droite? si oui ca veut dire que si on est dans un trou a quelques kilometre au moment d un accident nucleaire au niveau du sol alors on est proteger des rayonnement gamma ? ( ou alors ceux ci rebondisse dans tout les sens et peuvent nous arriver par au dessus ) ?

[@Tyreannx]

@@yodasky99 Ils vont en ligne droite comme n'importe quels photons, mais peuvent également ricocher sur des surface denses... Voir sur les molécules d'air et donc diffuser dans toutes les directions. Mais à plusieurs kilomètres, rien à craindre des gamma émis depuis la centrale ! Ni même à quelques centaines de mètres, y compris en cas d'accident majeur. Ce ne sont pas les rayonnements directs qui sont à craindre, mais ceux issus des radioisotopes qui vont se répandre un peu partout...

Commentaire intéressant ! À noter aussi : l'atténuation par un matériaux donné (par exemple du béton) dépend aussi de l'énergie du rayonnement gamma… et donc de l'application dont on cherche à se protéger.

[@MH_Loic]

Ne confond pas Sureté Nucléaire et Radioprotection :D De plus, il y a aussi un zonage par contamination qui est possible

[@sandratrevick8531]

Par contre l'exposition au neutre dans le nucléaire civile est possible que dans des cas spécifique. Si on entre dans le bâtiment du réacteur alors qu'il est en puissance ou s'il y a un chargement de combustible type MOX.

[@Plutokta]

Excellent épisode! C'est clair, concis, bien expliqué. Ce genre de mise au point est selon moi d'intérêt publique. On dit beaucoup trop de bêtise sur ce sujet.

[@mathieumercier3979]

Bravo pour cette démonstration !

[@valentinrasse]

La meilleure vidéo sur le sujet. Bravo. En +, c'est un sujet qui prête souvent à confusion dans la tête des gens, surtout quand on parle de Centrale nucléaire. Big up

[@zzebigboss]

Excellente vidéo sur un sujet pas facile à aborder et à vulgariser. Je travaille dans le nucléaire mais pas dans les installations, en bureau d'études et pas forcément pour la partie nucléaire, du coup j'ai appris (ou ré appris) bcp de choses sur les rayonnements ionisants. J'ai hâte de voir la suite 😉

[@Djdonald32]

Bravo pour cette vidéo ! Commencez par l'exposition naturelle est un bon angle d'attaque. Bon courage pour la suite.

[@RaphaelMoulin-yi4zf]

Excellente vidéo. Parfait pour débuter la série de vidéos sur le nucléaire.

[@deuttai]

Je découvre ta chaîne.... et c'est très intéressant ! Merci

[@jujucari8149]

Vous vous apprêtez à être un plateau-repas très agréable ! J'attendais depuis longtemps votre série sur l'énergie nucléaire (et les à-côtés), et ce que j'ai déjà lu sur le site de l'AFIS m'a tellement intrigué, j'ai bien hâte ^^

[@jujucari8149]

Vous avez raison de diviser à ce point le sujet !

[@fredneff7868]

Bravo pour cette excellente vidéo pédagogique. Merci pour toutes celles que tu produits, toujours passionnantes.

[@djenidicharlie579]

Toujours heureux de trouver une nouvelle vidéo il faudra faire sur l'hydrogène comme l'esprit sorcier

[@lucbourhis3142]

Sinon, bravo! Très bien expliqué. Et chapeau pour l'honnêteté intellectuelle de corriger même des petites erreurs pas si importante pour ce que tu veux faire de cette vidéo!

[@dopamine1824]

Vidéo très intéressante. Merci pour tes vidéos.

[@franck9112]

Bien que ègocentrè sur la France ; le sujet est fort intéressant , merci pour les vidéos

[@Scario45]

J'annonce, cet épisode est le plus difficile à comprendre depuis la création de ta chaîne^^, et pourtant tu as rendu ça simple à comprendre mais la radioactivité c'est tout un sujet. Je suis content que tu prennes le temps de nous faire plusieurs vidéos pour bien poser le sujet

[@lapinmalin2867]

Je reste sur ma faim haha. Super travail de clarification! Hâte de découvrir la prochaine vidéo!

[@nolwennb3017]

Incroyablement bien résumé ! Merci

[@eugenmarc9105]

merci pour tout ton travail, c’est vraiment très bien fait 👍

[@guiguiyom8787]

Vivement la suite. Merci pour ce contenu de qualité, comme toujours!

[@TecknoVicking]

Grosse erreur ultra classique car très peu expliquée. Le volume atomique est essentiellement constitué de densité électronique, pas de vide. Cela explique la non interpénétration des atomes. En gros, la délocalisation quantique des électrons autour du noyau est semblable à la présence d'un gaz à l'échelle atomique tellement dense que comme deux blocs de bétons, les atomes ne se croisent pas. Ça explique également la forme de sphère des atomes au repos. Edit : à 3:37

[@laredobenjamin7438]

Oui mais là on rentre dans la théorie quantique niveau bac+3-4-5. Cette vidéo est de niveau 1ère S.

[@lereveilleur]

Je ne considère pas ça comme une erreur. Tous les modèles sont faux... mais certains sont utiles. L'important c'est de comprendre que l'essentiel de la masse est dans le noyau. Expliquer les orbitales sur une vidéo de cette complexité n'a (à mon avis) pas d'intérêt. Ce n'est pas le sujet. Cela reste de la vulgarisation...

[@TecknoVicking]

@@lereveilleur Oui, dans le contexte de la vidéo, ce n'est pas une erreur, sauf quand tu dis qu'il y a vertige philosophique car nous sommes assis sur du vide. C'est juste notre densité électronique qui ne pénètre pas celle de la chaise. Mais clairement, ce n'est pas le sujet de la vidéo.

[@TecknoVicking]

@@laredobenjamin7438 Les calculs et les théories sous-jacentes sont de ce niveau, oui, tout comme ce qui concerne la radioactivité. La vulgarisation du concept en revanche est possible. Juste hors sujet ici.

[@laredobenjamin7438]

@@TecknoVicking Mais la radioactivité est au programme de 1ère S. La plupart des informations de cette vidéo sont du programme de 1ère S. Je le sais, j'y étais il y a encore 3-4 ans.

[@Sarahlenea]

super intéressant. Je pense regarder à nouveau cette vidéo à tête reposée pour assimiler toutes ces notions qui me sont totalement inconnues ^^

[@battlefield5]

Merci aux tipeurs (et accessoirement au réveilleur ^^)

[@nicolaslorrain591]

Très intéressante cette vidéo ! Elle mets très bien en perspective le fonctionnement et les contraintes de la radioactivité 👍🏻

[@darceledouard9987]

Bravo! Tes vidéos sont vraiment excellentes. Merci pour ton travail de dingue!

[@EzechielMorgenstern]

Petite remarque de statisticienne : pour les graphiques, il faut éviter les graphiques circulaires (camemberts), d'autant plus s'ils sont projetés en perspective. L’œil humain a beaucoup de mal à se représenter les proportions, ainsi que leurs écarts, présentées de cette manière.

[@lucfreyermuth2678]

Du coup il faut préférer quel genre de représentation ? :)

[@rolandbettinelli]

@@lucfreyermuth2678 par des colonnes empilées.

[@zurb0]

Ou un treemap sinon, c'est des aires rectangles aussi donc facile a se representer en tete et ça permet de faire des subdivision "facilement" (contrairement aux camemberts) et a moins d'avoir plusieurs jeux de données a afficher en une seule fois je vois pas bien l'interet des collones empilés.

[@LeChat084]

Merci. Toujours clair et très bien construit.

[@korperdere1783]

T'es le boss merci pour tes videos

[@MrMy57]

Bravo ! Vivement la suite! Très très intéressant !!

[@Biasu74]

Il m'a fallu vingt secondes avant d'avoir envie de mettre un pouce bleu.

[@FlorestanTrement]

Un grand merci pour ces explications. En particulier, mais pas seulement, les explications sur la datation, dont j’ai entendu des dizaines de fois une version tronquée qui ne faisait aucun sens.

[@aeris-mo]

Wahou, fascinant, j'ai appris énormément de chose, superbe travail !

[@PierreLeStrat]

Merci Le Réveilleur, vidéo très intéressante. Beau travail de synthèse, j'ai hate de voir la suite. A 20:05 tu as inversé les B+ et B- il me semble. Edit: Je viens de recharger la page et je vois que tu l'as rajouté dans le commentaire épinglé, autant pour moi. :) Je vais regarder la vidéo plusieurs fois car c'est quand meme assez complexe tout ca.

[@guillaumechantereau770]

Merci pour cette très bonne vidéo et j'attends avec impatience la suite ! La partie sur la datation au carbone 14 m'a fait pensé à un impact récent causé par l'augmentation du taux de CO2 dans l'air. En brulant des ressources fossiles, on change le ratio carbone 12/carbone 14 et la variation est suffisante pour que les archéologues du futur soient obligé de le prendre en compte dans leurs calculs. Il y a aussi eu un impact du aux essais nucléaires. Un argument interessant pour parler d'anthropocène :) Voila petite digression juste pour les curieux. Ref: Radiocarbon Dating, Second Edition. (2016). doi:10.4324/9781315421216 (page 62)

[@lereveilleur]

Exact et il y a de nombreuses autres corrections que je n'ai pas mentionné. L'article wikipédia est intéressant à ce sujet: fr.wikipedia.org/wiki/Datation_par_le_carbone_14#Courbes_d'%C3%A9talonnage

[@mlleechafaud]

Grace à toi j'ai commandé un détecteur de radon pour la maison *heumparanoheum* Merci pour la vidéo hyper instructive

[@Hiruma118]

Démarche transparente, travail de qualité, tu mérite plus de visibilité :D

[@AJ-lo5dr]

Merci beaucoup pour ces videos :D ce n'est pas forcement difficile mais c'est tres important de revoir cela vu que c'est tres lié a mes etudes

[@L3G33K]

Petite erreur à 3:50 : le proton n'est pas une particule élémentaire, il est composé de trois quarks (et de gluons), qui eux sont élémentaires. Il en est de même pour le neutron. L'électron, lui, est une particule élémentaire. 😉 Une application pour mobile existe pour montrer - entre autres - toutes les chaînes de désintégrations de tous les éléments connus, c'est vraiment très intéressant : twitter.com/iaeaorg/status/1090280266055204864

[@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran]

ah, ce bon vieux gluon du trou, merci téléchat !

[@sentinelle5076]

Merci pour cet excellent travail.

[@tdo75]

a 26"13, je crois qu'il y a une inversion entre la narration et la légende entre les désintégrations B- et B+ . A part ça, super vidéo, comme d'hab !

[@AdrienGirod]

Formidable, comme d'habitude.

[@Radis739]

Merci pour ton travail

[@etienneguyot9069]

Excellente vidéo de vulgarisation, AstronoGeek a bien raison de recommander ta chaîne... Je m'abonne !

[@idhemmer]

merci. Accessible (autant que faire se peut) et bien construit comme d'habitude ! de très bons rappels avant de passer aux choses sérieuses haha

[@abinadvd]

Bon, comme toujours.

[@blacbettyblackbetty6662]

Super ! Vivement la suite ;)

[@pasdenom.9062]

Arriver sur la vidéo, mettre en x2, écouter jusqu'au bout, écrire un commentaire pour le référencement.

[@francklebideau5169]

Bravo, c'est très bien fait.

[@edelahaye]

C'est dense ! Mais absolument passionnant, merci !

[@armen96]

Top la video, merci beaucoup ca m'a permis d'y voir plus clair =)

[@alexandreancel6423]

Très bonne vidéo, merci pour ton travail !

[@anneimschnokeloch9230]

Toujours aussi intéressant, hâte de voir la suite 😀

[@laredobenjamin7438]

Excellent départ, je t'avouerais que je ne m'attendais pas à ce que tu commences ta série sur le nucléaire (vue la quantité de choses à dire et à démentir, je me doutais que ça ne tiendrait pas en une seule vidéo d'1 heure) si tôt, au vu du shitstorm médiatique et des commentaires généralement associés à cette énergie. Bon courage avec tous les commentaires haineux qui vont sans doute apparaître dans les prochaines vidéos. J'essaierai (bien que je ne sois pas spécialiste) d'aider à répondre aux arguments qui pourraient être opposés, même si je sais qu'il y a des pro du secteur qui te suivent beaucoup plus calés que moi simple étudiant. Et puis pas la peine de te dénigrer parce que tu fais du niveau Wikipédia. Wiki comporte des articles de très haut niveau. ;-)

[@Tyreannx]

Faudra pas hésiter à me solliciter si y'a besoin d'un peu de tech' pour répondre à certains commentaires ;)

[@laredobenjamin7438]

@@Tyreannx C'est à toi que je pensais justement ! 😉 Je t'ai repéré il y a environ 2 semaines et je suis tombé sur ton Twitter.

[@christophewacheux1332]

Pas vraiment à voir avec la choucroute, mais effectivement, Wiki comporte des articles de très haut niveau. En tant que chercheur en maths pures, j’ai eu beaucoup recours à Wikipédia pour combler mes lacunes au cours de ma thèse et après. Dans un bouquin, souvent ce qu’on cherche, c’est au milieu du bouquin, et on doit se retaper le bouquin depuis le début si on veut comprendre, donc on se décourage un peu, alors que souvent les articles de wiki ont une organisation par profondeur d’organisation et permettent de (re)trouver plus vite la notion ou l’explication qu’on cherchait. C’est d’ailleurs pour ça que j’ai commencé à l’époque à cotiser à Wikipédia, parce que c’était un véritable outil de travail. Vu que je cherche à me reconvertir maintenant dans les thématiques énergie/climat, qui sait un jour je te tipperai pour service professionnels rendus ;)

[@pierrejacob8432]

Bravo pour tes vidéos, avec toi on se sent tout de suite plus intelligent! Je n'ai malheureusement pas le niveau pour détecter des erreurs, mais si je continue à les regarder assidument…! :-) Par contre, si je peux me permettre, pense à arroser ton Ficus à l'arrière plan (les feuilles du bas commencent à s'enrouler, signe qu'il a soif! ) Un pouce bleu de plus ;-)

[@bvsiness]

Il faut que tu nous fasse une video sur Szlotin. Quelle histoire comique ce type !

[@carbone144]

PARFAIT !!! merci

[@lecoguiecguillaume5772]

Vidéo d'utilité publique

[@farfouine87]

Merci pour la révision ! Contenu de qualitay comme d'habitude ! Hâte de voir la suite !

[@Maidencloud]

Salut. Il y a une coquille a 5:42 "...se désingègre..." PS : A 26:09 tu dit que en bleu se sont les désintégration Beta + alors qu'il y a écrit sur ton tableau Beta - et que en rose se sont les désintégration Beta - alors qu'il y a écrit Beta + lequel des deux il faut prendre en compte ?

[@lereveilleur]

Rah j'étais persuadé de l'avoir changé à 26:09, j'ai aucune excuse... on me l'avait signalé.

[@alaindeloiny3126]

@@lereveilleur De plus le discours est faux sur la définition des désintégrations car en contraction avec 8:42 qui me paraît plus logique du à la conservation de la charge électrique. Si on émet un rayonnement bêta+ il faut "perdre" proton. Assez perturbant ces deux erreurs d'un coup mais ça fait réfléchir ;).

[@EnjoyWheels]

Vraiment très intéressant ! 👍

[@piranha031091]

Excellente vidéo! Merci!

[@jean-louismartin8875]

Merci infiniment

Super vidéo ! 😊

[@inesvincent4108]

Super vidéo, merci !

[@Astroscepticisme]

Toujours aussi intéressant, merci beaucoup :-)

[@edvardmunch6344]

Très bonne vidéo, j'ai hâte de voir la suite :)

[@FranckVILA]

TRES BONNE VIDEO. Perso j'adore, très bien expliqué

[@ahgroooditleloup8644]

Encore une fois génial :)

[@JohnDoe-oz1km]

Une video à faire découvrir aux mélanchonistes!

[@josephmagniez9580]

Super vidéo merci :)

[@pierrequenet1011]

Beau boulot 😔 😉

[@coaxial0]

Superbe je réécoute... Bref dans ta rubrique des polluants, a tu pensé aux polluants radioactifs, issues de l'activité industrielle versus militaires, notamment celles perdues en mer via divers accidents maritimes ... ?

[@nicolassiner697]

La revue reflets de la physique, dans son numéro 60, parle en profondeur et de manière très complète de la production nucléaire d'électricité. C'est passionnant et riche en information. www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/abs/2018/05/contents/contents.html

[@histone5071]

A 24:14 je pense qu'il faut nuancer un petit peu. On pourrait dire que tu cherches à sous-estimer les conséquences d'un accident ou d'essais nucléaires, mais ces données correspondent à la période 2015-2017 en France. En 1986 les doses retrouvées en France étaient bien plus importantes (750 µSV dans le nord-est selon la même source) et nous sommes assez éloignés de Tchernobyl. Y a-t-il des données similaires pour l'Ukraine et les pays limitrophe? Merci pour le boulot, et merci de constamment indiquer tes sources!

[@lereveilleur]

J'essaierai de creuser ça dans la prochaine vidéo (mais ça s'annonce pas facile^^).

[@carolechatel2957]

Super vidéo ! Deux petites erreurs par contre : - on ne parle pas d'arrêt des gammas mais d'atténuation car il perdent de l'énergie petit à petit mais ne s'arrête pas vraiment - il y a inversion entre la radioactivité bêta - et bêta + dans ton graphique et dans ce que tu dis : une bêta - est un neutron qui se transforme en proton + électron lié à un excès de neutrons. Au contraire, une bêta + est un proton qui se transforme en neutron + positon et est lié à un excès de protons. Pour s'en rappeler, c'est simple, la particule bêta est la particule e (quand cette radioactivité a été découverte, on ne savait pas encore à quoi la particule correspondait donc on l'a appelé bêta). Le signe de la bêta correspond au signe de e d'où le fait que bêta - émet un électron et bêta + émet un positon

[@golk35]

Y'a un truc que je ne pige pas (qui est peut-être basique jsp) : pourquoi les radionucléides ayant une petite demi-vie sont plus dangereux que ceux en ayant une plus grande ? Sinon, super vidéo, je m'attaque enfin à ta série sur l'énergie nucléaire et c'est super intéressant et bien vulgatisé :)

[@lereveilleur]

C'est une simplification parce que ça dépend d'autres paramètres (notamment de l'énergie émise à la désintégration). Mais, imaginons deux secondes que les désintégrations soient identiques et que seul la période ne soit pas la même. Si tu as dans ton corps pendant une journée, un atome qui a une période radioactive de 1 jour, tu as une probabilité 1/2 qu'il se désintègre dans ton corps. Si par contre tu as dans ton corps pendant une journée, un atome qui a une période radioactive de 1 000 ans. Tu as une probabilité de 1/2/365/1000 qu'il se désintègre dans ton corps. En gros, les périodes radioactives courtes sont plus dangereuses parce que la probabilité que le radionucléide se désintègre est beaucoup plus grande.

[@vincentcatalo9302]

Paré pour la suite !

[@gregspartiate4840]

J'habite en Lozère, hâte de voir ta prochaine vidéo pour savoir si je dois déménager ;) Sinon il y a juste quelque chose que je ne suis pas sûr d'avoir compris, à part le carbone 14 qui est produit en continue, tous les autres isotopes radioactifs ont vocation à se dégrader de plus en plus? Donc en gros qu'on fasse du nucléaire ou pas tout l'uranium sur terre relâchera sa radioactivité un jour? A t'on une idée de l'évolution de la radioactivité naturelle depuis l'apparition de la vie? Et merci pour ta vidéo, je suis fan!

[@Tyreannx]

Le carbone 14 n'est pas le seul radioéléments produit en continu. Mais pour les autres, oui, tous disparaissent peu à peu. Exemple frappant, l'uranium. Deux principaux isotopes, 235 et 238. Le 238 a une demi-vie très longue, donc sa quantité n'a pas beaucoup varié au cours des deux milliards d'année. Le 235 a une demi-vie presque 10x moins longue, donc sa quantité à lui a beaucoup diminué ! Du coup, aujourd'hui, l'uranium 235 ne représente plus que 0,7% du total. Alors qu'il y a 2 milliards d'années, il représentait environ 3,5% du total. C'est une espèce en voie de disparition ^^

[@gregspartiate4840]

@@Tyreannx merci pour ta réponse éclairante :)

[@lereveilleur]

Cette figure en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_internal_heat_budget#/media/File:Evolution_of_Earth%27s_radiogenic_heat-with_total.svg (que j'ai utilisé) donne déjà une idée de la diminution de radioactivité liée à la décroissance des radionucléides primordiaux. Si on considère que la vie est apparu il y a 3,5 milliards d'années, la radioactivité naturelle due aux radionucléides primordiaux y était en gros trois fois plus fortes. C'est juste pour avoir rapidement un ordre de grandeur.

[@gregspartiate4840]

@@lereveilleur Wahou 3 fois plus importante, merci pour l'info! Ca fait relativiser sur certaines choses ^^